PRESENTACIÓN

Pongo a su disposición el presente trabajo académico, que tiene como contenido

el análisis del expediente Nro. 01762-2011 con la pretensión de prescripción
adquisitiva de bien inmueble, el cual gira entorno a la materia de prescripción
adquisitiva de bien inmueble bajo las reglas de la vía del proceso abreviado,
tramitado en primera y segunda instancia, el mismo que se enfoca a la obtención
de la titularidad del bien.

Así mismo este trabajo, contiene partes que establecen la conexión del análisis
partiendo de los antecedentes del caso, postulación al proceso y subsiguientes
actos procesales. En el mismo sentido el contenido del análisis esta versado
sobre puntos neurálgicos del proceso, mediante el señalamiento de los errores
cotidianos que incurre el abogado, sin dejar de lado también, los cometidos por el
mismo legislador.

Del mismo modo, se realiza un análisis de todo el proceso civil mencionado y que
es materia del presente informe, finalmente, se indican las referencias
jurisprudenciales y se culmina con las conclusiones arribadas respecto al proceso.

1
 DATOS GENERALES

N° DE EXPEDIENTE : 01762-2011
DISTRITO JUDICIAL : Cusco
JUZGADO : Cuarto Juzgado Civil
ESPECIALIDAD : CIVIL
FECHA DE INGRESO : 15 de Noviembre del 2011
MOTIVO DE INGRESO : Demanda
PROCEDENCIA : Usuario
PROCESO : Abreviado
MATERIA : Prescripción Adquisitiva

SUJETOS PROCESALES

DEMANDANTE : SOLIS MORA Jesús José

VIGNATI DUEÑAS Alicia Estela

DEMANDANDO : PEREZ HERMOSA Jacinto Adolfo

CACERES DE PEREZ Rosa Margarita

CITADOS : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN

SEBASTIAN (PROCURADOR PUBLICO)

CUSIHUAMAN PAUCCAR Mario

SANCHEZ VALDEIGLESIAS Leónidas

2
RESUMEN DEL CASO

El presente caso materia de análisis tiene como primer acto procesal postulatorio
la demanda obrante a fojas Nro. 31 De fecha 10 de noviembre del año 2011, en
vía del proceso abreviado ante el Juez Especializado en lo Civil de la ciudad del
Cusco, mediante el cual los demandantes Jesús José Solís Mora y Alicia Estela
Vignati Dueñas, fundamentan su petitorio solicitando se le declare como
propietarios mediante Prescripción Adquisitiva de bien inmueble sito en el lote Nº
11 manzana E (A) del Asociación tipo huerta San Antonio del distrito de San
Sebastián, provincia y departamento del Cusco, bien que se encuentra en actual
posesión de los actores, dirigida contra los expropietarios del bien inmueble
Jacinto Adolfo Pérez Hermosa y su esposa Margarita Rosa Cáceres de Pérez.

Teniendo en cuenta que en los procesos de prescripción se debe de citar a los

colindantes para que estén presentes en el proceso para que no se vulnere los
derechos de propiedad, los demandantes cumplen con citar a Mario Cusihuaman
Pauccar, Leónidas Sánchez Valdeiglesias y a la Municipalidad Distrital de San
Sebastián representado por el Procurador Publico que se designe para el proceso.

De la fundamentación de los hechos, se desprende que los demandantes

adquieren el bien inmueble sito en el lote Nº 11 manzana E (A) del Asociación tipo
huerta San Antonio del distrito de San Sebastián con un área de 400 m 2 a título
oneroso mediante contrato de Compra Venta celebrado el 15 de febrero de 1990,
teniendo como vendedores Jacinto Adolfo Pérez Hermosa y su esposa Margarita
Rosa Cáceres de Pérez.

Los actores refieren que adquirieron el bien inmueble de buena fe, por lo cual se
realizó la celebración del contrato de compra venta sobre el bien materia de la
demanda, pero que en ese momento no se pudo elevar a escritura pública ya que
los vendedores ahora demandados no tenían saneado el predio, pues no
contaban con los antecedentes del bien, no tenía registro en el registro público, es

3
decir no se contaba con los requisitos necesarios que se exige para poder acudir
al Notario y el contrato de Compra Venta se elevara a escritura pública.

Los demandantes refieren que desde la fecha en que se celebró el contrato de

compra venta vienen ejerciendo la posesión del bien hasta la fecha sumando 21
años y 09 meses de manera ininterrumpida.

También ejercen la posesión de manera publica ya que es de conocimiento de

todos los vecinos, y que han realizado actos posesorios positivos tales como
haber realizado faenas para la instalación de agua y desagüe, electricidad y otros
servicios vecinales comunes para los asociados como también refieren que desde
que empezaron a poseer el bien han construido el cerco perimétrico del bien en el
área de 400 m2 y haber construido 02 pisos.

Así mismo la municipalidad de San Sebastián les ha reconocido como propietarios

del inmueble en mención, habiéndose generado la certificación como
contribuyente con el código Nº 03457 desde el año 1990 hasta la fecha por lo cual
han venido pagando el impuesto al valor del patrimonio predial y la declaración de
autovaluó desde el año 1990.

De la demanda se desprende que también ejercieron la posesión del bien de

manera pacífica ya que nunca tuvieron ningún problema ni reclamos de ninguna
persona sobre el bien de área de 400 m2.

Por lo antes mencionado los demandantes amparan su pretensión en el artículo

950º del Código Civil el cual dice que para la prescripción adquisitiva de un bien
inmueble se deben cumplir con los requisitos como son de ejercer la posesión de
forma pública, pacifica e ininterrumpida y para este caso ya que media el justo
título que vendría a ser el minuta de compra venta y la buena fe, por ser una
prescripción corta se requiere que haya transcurrido el plazo de 05 años, cumplen
con los requisitos establecidos en el Código Civil (artículo 950) para poder
prescribir un bien inmueble.

4
Es así que los demandantes ofrecen los siguientes medios probatorios:

1. Minuta de compra venta del inmueble, realizado el 15 de febrero de 1990

del predio lote E-11 de la Asociación tipo huerta San Antonio del distrito de
San Sebastián.

2. Plano perimétrico y de ubicación del predio lote E-11, original y

debidamente visado por la Municipalidad de San Sebastián.

3. Memoria descriptiva del predio lote E-11, original y debidamente visado por
la Municipalidad de San Sebastián.

4. Copia literal (reporte de búsqueda) del últimos 10 años del predio

mencionado emitido por SUNARP.

5. Certificado de código de contribuyente Nº 03457, pago del impuesto predial

desde 1990 al 2011.

6. Declaración jurada del impuesto predial de los tres primeros años y los tres
últimos años.

7. Informe de certificación de zonificación de vías, Exp. Nº 161894.

8. Certificado de posesión, expedido por la Asociación de vivienda San

Antonio.

9. Certificado de matrimonio de los demandantes Jacinto Adolfo Pérez

Hermosa y su esposa Margarita Rosa Cáceres de Pérez.

10. Fotografías que demuestran la posesión, con los trabajos y servicios de

agua desagüe y electricidad más todas las reformas y construcción que se
hicieron en el bien inmueble.

5
 11. Se ofrecen la pruebas testimoniales de 03 testigos, mayores de 25 años,
hábiles para declarar tal como lo exige el Código Procesal Civil de:

 Mario Cusihuaman Pauccar.

 Mariano Salome Quispe Huayta.
 Juana Avilés Puma.

Por todo lo antes expuesto los demandantes solicitan al órgano jurisdiccional que
se admita la demanda de prescripción adquisitiva del bien materia de Litis.

En fecha 21 de noviembre del 2011 se emite la Resolución 01, donde se resuelve

declara inadmisible la demanda por no haber cumplido con presentar los requisitos
especiales exigidos en el artículo 505.3 del Código Procesal Civil, que exige la
presentación de los asientos respectivos de los últimos 10 años de los inmuebles
urbanos, observación que es subsanable merito se concede a los demandantes el
plazo de 5 días a fin de que se subsane la omisión referida, bajo apercibimiento de
rechazare la demanda y ordenarse el archivamiento definitivo del expediente.

Con fecha 29 de noviembre del 2011 los demandantes solicitan que se amplié el
plazo de 5 días otorgados para poder subsanar la omisión en la que recayó la
demanda por un plazo de 10 días ya que el trámite en Registros Públicos durara
más de 5 días, con resolución Nº2 el juzgado concede ampliar el plazo a 10 días
tal como lo solicito la parte actora.

En fecha 26 de diciembre del 2011 los demandantes cumplen con subsanar la

omisión (asientos registrales de los últimos 10 años), con resolución Nº 4 de fecha
27 de diciembre del 2011 se dicta el Auto Admisorio de la Demanda en el cual se
resuelve admitir a trámite la demanda presentada por Jacinto Adolfo Pérez
Hermosa y su esposa Margarita Rosa Cáceres de Pérez con la pretensión de
prescripción adquisitiva de propiedad del lote Nº 11 manzana E (A) del Asociación
tipo huerta San Antonio del distrito de San Sebastián, provincia y departamento
del Cusco. Proceso que se tramitara en la vía del Proceso Abreviado, se corre

6
traslado a los demandados fin de que estos contesten la demanda por el plazo de
10 días.

La municipalidad de San Sebastián designa como representante en el presente

proceso al Abogado Braulio Fernando Becerra Rojas, el cual se apersona al
proceso el día 11 de enero del 2012 y deduce cuestión probatoria contra los
medios probatorios de los demandantes que son la memoria descriptiva y los
planos que se ofrecieron fundamentando que todos los documentos visados en la
municipalidad deben de contar con dos firmas, una del arquitecto de la
municipalidad y la otra del gerente municipal y que los dos documentos
presentados por los demandantes no tienen las dos firmas y además aduce que
son antiguos y que no están geo referenciados no hechos con las coordenadas
UTM por lo que considera que son nulos. Con resolución Nº 5 se da por
apersonado al procurador público de la municipalidad de San Sebastián Dr.
Braulio Fernando Becerra Rojas y por interpuesta la cuestión probatoria (tacha),
en contra del plano y la memoria descriptiva, se confiere traslado a la parte actora
por el término de 03 días.

Con fecha 12 de enero del 2012 se apersonan los demandados Jacinto Adolfo
Pérez Hermosa y su esposa Margarita Rosa Cáceres de Pérez y absuelven
demanda en forma negativa y deduce oposición, fundamentando su posición de la
siguiente manera, que los demandados son dueños del terreno lote Nº 11
manzana E de la asociación tipo huerta San Antonio del distrito de San Sebastián
el que han adquirido a título oneroso mediante contrato de compra venta a su
anterior propietaria Conchita Castro Quispe con un área de 954.17 m 2, aducen
que mediante un documento privado se ha elaborado un recibo manuscrito de una
futura compra venta de propiedad antes citada por el área de 300 m 2, por el monto
de 3,000 dólares americanos quedando aun un saldo por cancelar. Precisamente
ese año se iba a realizar por parte de la municipalidad de San Sebastián un
proyecto de mejoramiento y construcción de pista por lo que se podría ver
afectado la propiedad que se les había vendido a los demandantes, por lo que a

7
manera de compensación los demandados les otorgaron 100 m 2 de su terreno
para que no sufrieran ningún recorte de su terreno, cosa que hasta la fecha no se
dio ya que nunca se llegó a recortar su terreno por lo que los demandados
solicitan se reembolse el monto del terreno de 100 m 2 o que se le devolviera esta
fracción de terreno.

También aducen que de mala fe los demandantes hacen faccionar una minuta de
compra venta alegando que se les estaba vendiendo 400 m 2, documento que solo
lo realizaron los demandantes y que nunca se llegó a llevar a ninguna notaria.
Estando al amparo de los artículos 486 y 425 aducen que tienen razón suficiente
para platear oposición al otorgamiento del titulo de propiedad a los demandantes
de la propiedad lote Nº 11 manzana E de la asociación tipo huerta San Antonio.

Ofrecen como medios de prueba lo siguiente:

1. Recibo manuscrito en fotocopia autenticada donde se da a conocer que el

área vendida fue de 300 m2.

2. Fotocopias autenticadas del proceso de otorgamiento de escritura tramitado

ante el juzgado de paz letrado de San Sebastián.

3. Recibo original del pago de limpieza pública.

4. Certificado original de pago de autoevaluó a nombre de los demandados.

5. Certificado de numeración del municipio expedido por la gerencia de obras

en original.

6. Fotocopia autenticada del testimonio de la compra venta a nombre de

Conchita Castro Quispe otorgado por la asociación de vivienda San
Antonio.

8
 7. Certificado de búsqueda catastral de la SUNARP en original y sus copias.

8. Carta notarial en fotocopia remitida por los demandados a los demandantes

y sus copias.

9. Las declaraciones testimoniales de :

 Ronald Campana Cáceres.

 Mariano Salome Quispe Huayta.

Por la antes mencionado los demandados solicitan sede por absuelta la demanda
y la oposición planteada a fin de que no se otorgue el título por prescripción
adquisitiva a los demandantes.

En fecha 16 de enero se da por apersonado el citado Mario Cusihuaman Quispe,

con resolución Nº 7 el juzgado solicita que adjunte su Documento Nacional de
Identidad.

Los demandantes expresan precisiones sobre la absolución de la demanda y

ofrecen medios probatorios en fecha 25 de enero del 2012, los actores precisan
que si la minuta de copra venta no se elevó a escritura pública fue porque los
vendedores no contaban con los documentos legales, es decir, no tenían
inscripción registral debidamente independizada, no tenía título por escritura
pública, no tenían los antecedentes registrales del bien, en otras palabras no
contaban con los requisitos que son exigidos para poder elevar a escritura pública,
y como segunda precisión aducen que es falso que los demandados adquirieron el
bien de la señora Conchita Castro Quispe y el bien lo adquirieron de los señores
Jaime Pacheco Romero y su esposa Janett Bustamante de Pacheco y que son
ellos los que si compran de la señora Conchita Castro Quispe. Y ofrecen los
medios probatorios:

 Minuta de compra venta de los vendedores Jaime Pacheco Romero y su

esposa Janett Bustamante de Pacheco.

9
  Recibo de pago por pertenecer a la Asociación Tipo Huerta San Antonio.

Con resolución Nº9 se da efectuada las precisiones a la absolución de la demanda

y por ofrecidos los medios probatorios presentados.

En fecha 27 de enero del 2012 los demandantes absuelven el traslado de la tacha,

aduciendo que los documentos presentados al juzgado son producto de un trámite
y/o procedimiento administrativo legal y correcto, ya que ellos solicitaron a la
municipalidad la visación del plano y la memoria descriptiva teniendo como
resultado los documentos presentados los cuales cuentan con las coordenadas
UTM y se encuentran con sus respectivos códigos geo referenciados. Además que
se debe de tener en cuenta que el procurador no es parte en el proceso sino que
solo está en calidad de citado y que solo puede pronunciarse si en algún momento
se ve afectado los derechos de propiedad de la municipalidad, mas no se puede
pronunciar sobre las formalidades de un documento, distorsionando así sus
funciones. También presentan los publicaciones realizadas en el diario El Peruano
y diario Oficial de la Localidad cada uno en 03 3jemplares.

Con Resolución Nº 11 de fecha 31 de enero del 2012 se dicta el auto saneamiento

procesal, en la cual se resuelve declara saneado el proceso y en consecuencia la
existencia de una relación jurídica procesal valida, y se invita a las partes
propongan los puntos controvertidos de la pretensión demandada dentro de los 03
días de notificados.

Con fecha 08 de febrero del 2012 los demandados solicitan fecha y hora para que
se lleve a cabo la audiencia de conciliación, con resolución Nº 12 se concede
fecha y hora de la audiencia extraordinaria de conciliación para el 07 de mayo del
2012. Con resolución Nº 13 se deja sin efecto la fecha antes señalada para la
realización de la audiencia extraordinaria de conciliación. Resolución que fue
apelada por los demandados ya que les parece extraño que el juzgado deje sin
efecto la resolución que concede la conciliación sin motivación alguna y que se le
está vulnerando el Derecho Constitucional al Debido Proceso, solicitando así que

10
se deje sin efecto la resolución Nº 13. Con Resolución Nº 14, la corte superior de
justicia revisa el pedido de apelación y la declara improcedente y ordena que se
mantenga la fecha para la audiencia extraordinaria de conciliación tal como lo
señala la resolución Nº 12.

Con fecha 23 de mayo del 2012 los demandantes proponen sus puntos
controvertidos los cuales son:

1. Determinar l posesión por los demandantes por un plazo mayor a los 05

años, por contar con justo título que vendría a ser la minuta de compra
venta, por el área de 400 m2 del predio de lote Nº 11 manzana E de la
asociación tipo huerta San Antonio.
2. Determinar si los demandantes ejercen la posesión desde el 15 de febrero
del 1990 a la fecha sobre el predio en proceso.
3. Determinar si la posesión fue pacífica, pública e ininterrumpida.

Mediante resolución Nº 16 se da por propuestos los puntos controvertidos de la

pretensión demandada.

En fecha 17 de julio del 2012 os demandados señalan sus puntos controvertidos

que son los siguientes:

1. El unto controvertido de la parte demandada está en la oposición a

otorgársele el título de propiedad por prescripción de los 400 m 2, siendo
lo correcto que se les vendió mediante compra venta el área de 300 m 2.
Tal como se aprecia del documento manuscrito por los actores.
2. Nos oponemos a que se otorgue el título de propiedad por prescripción
es que los actores con conscientes de que solamente les vendimos 300
m2 y no los 400 m2 como pretenden ellos ante su autoridad es más
dicha personal el año 2010 iniciaron na acción de otorgamiento de
escritura pública por los mismos hechos en el que conversamos para
arreglar de la mejor forma pero nunca se llegó a concretar nada.

11
Con resolución Nº 19 se da por propuestos los puntos controvertidos por parte de
los demandados, y de acuerdo con el artículo 468 del Código Procesal civil
póngase lo autos en despacho fin de que se fijen los puntos controvertidos.

Con fecha 21 de agosto del 2012 el juzgado dicta la resolución Nº 20 la misma

que señala los puntos controvertidos, que son:

 Establecer la posesión de los demandantes sobre el bien litigioso.

 Determinar si el tiempo de posesión es mayor a 21 años y 9 meses.
 Determinar el derecho de los demandantes de adquirir la propiedad
del inmueble litigioso por el transcurso del tiempo.

Como también admite a trámite los medios probatorios ofrecidos por las partes,
tomando en cuenta la oportunidad y pertinencia de los mismos pero sobre todo la
eficacia de estos ya que la actuación de ellos probaran la veracidad de los hechos
reclamados.

De la misma manera en dicha resolución se da por actuados los medios

probatorios cuya actuación es inmediata como lo son los medios de prueba
documentales y se fija fecha y hora para la actuación de las pruebas testimoniales
ofrecida por las partes.

De esta manera se realizada la audiencia de pruebas el día 04 de octubre del

2012 tal como se registra en el acta de audiencia de pruebas, en la cual se recoge
el testimonio de los testigos presentados por las partes, por parte de los
demandantes declararon: Mario Salome Quispe Huayta, Mario Cusihuaman
Pauccar y Juana Avilés Puma. Y por parte de los demandados solo declaro el
señor: Mario Salome Quispe Huayta.

En fecha 11 de octubre del 2012 los demandados presentan sus alegatos tal como
lo dispone la norma en donde se ratifican sobre los hechos expuestos en su
demanda.

12
Los demandados e fecha 15 de octubre del 2012 presentan se declare Nulo la
audiencia de actuación de pruebas, alegando que la misma crea perjuicio y
agravio en su posesión ya que no pudieron asistir a la misma porque el día de la
audiencia se realizó el paro de transportistas en toda la ciudad del Cusco motivo
por el cual no asistieron y por ende se les vulnero el derecho de defensa
creándoles así indefensión. Con resolución Nº 23 el juzgado confiere traslado a la
parte demandante para absolver la nulidad presentada. En fecha 30 de octubre del
2012 los demandantes absuelven la nulidad aduciendo se ha notificado de manera
correcta la resolución la que se señalaba la fecha y hora de la audiencia de
actuación de pruebas, es así que los demandados han debido de tomar sus
precauciones para poder asistir a la audiencia, por lo cual no se ha creado
ninguna indefensión y menos se ha perjudicado de ninguna manera a los
demandados. Con resolución Nº 24 el juzgado resuelve el pedido de nulidad
interpuesto por los demandados resolviendo declarar improcedente la nulidad del
acta de audiencia de fecha 3 de Octubre del 2012. En fecha 12 de noviembre del
2012 los demandados apelan la resolución Nº24 alegando que no pudieron asistir
a la audiencia de actuación de pruebas por el paro de transportistas que se realizó
ese día creándoles agravio y perjuicio ya que no pudieron actuar los medios de
prueba que ofrecieron. Con resolución Nº 25, se resuelve conceder la apelación
solicitada sin efecto suspensivo y que se remita al superior jerárquico para que
pueda resolver el pedido. Con resolución Nº 2 la Corte Superior de Justicia del
Cusco, resuelve la apelación confirmar el auto contenido en la Resolución Nº 24 la
cual declara improcedente el pedido de nulidad del acta de la audiencia de
pruebas de fecha 03 de octubre del 2012 y que se devuelva los actuados para
seguir con el proceso.

Con resolución Nº 28 se emite la Sentencia, en la cual se dio un breve resumen de

la demanda presentada por Jesús José Solís Mora y Alicia Estela Vignati Dueñas
en contra de Jacinto Adolfo Pérez Hermosa y su esposa Margarita Rosa Cáceres

13
de Pérez y la absolución que estos dieron a la demanda. Teniendo como
considerandos:

1. De la adquisición del derecho de propiedad por el transcurso del tiempo, donde

se explica que la propiedad se adquiere por prescripción mediante la posesión
publica, pacifica, publica y como propietario durante 5 años en este caso ya
que se cuenta con justo título.

2. De los fundamento de los demandantes, se aduce que ellos ejercen la

posesión de predio en litigio a partir del año 1990 de manera pública, pacifica,
continua y como propietario mediando justo título y buena fe de los mismos.

3. Se ha probado la existencia material del predio litigioso lote 11 de la manzana

E de Asociación tipo huerta San Antonio con todos los documentos
presentados por la parte demandante.
4. De la concurrencia de los elementos de la prescripción adquisitiva en la
posesión ejercida por los demandantes sobre el predio litigioso.

4.1. De la posesión mayor a 5 años ejercida por los demandantes sobre el

predio litigioso, los demandantes aducen estar en posesión del bien en
litigio por más de 5 años, corroborándose lo dicho por las pruebas
testimoniales que se presentaron ya que los tres testigos unánimemente
han señalado que les consta que los demandantes han venido poseyendo
el bien desde los años 90, como también se puede ver en la minuta de
compra venta de fecha 15 de febrero del 1990.
4.2. De la buena fe de la posesión por los demandantes sobre el predio
litigioso.
4.3. Del justo título que justifica la posesión de los demandantes sobre el predio
litigioso.

14
5. Del cuestionamiento probatorio, tacha que fue presentada por el Procurado
Publico de la municipalidad de San Sebastián a los planos perimétricos y la
memoria descriptiva aduciendo que solo contaban con una sola firma mas no
contaba la firma del gerente del área y que eran antiguos y que no contaban
con las coordenadas UTM. No habiendo acreditado el cuestionaste la causa de
nulidad alegada lo que deviene en una mera afirmación improbada.

Sentencia que se resuelve:

 Declarando infundada la tacha propuesta por el Procurado Publico de la

municipalidad de San Sebastián.

 Declarar fundada la pretensión de prescripción adquisitiva de propiedad

interpuesta por los demandantes Jesús José Solís Mora y Alicia Estela
Vignati Dueñas dirigida contra Jacinto Adolfo Pérez Hermosa y su esposa
Margarita Rosa Cáceres de Pérez.
 Consiguientemente declara a Jesús José Solís Mora y Alicia Estela Vignati
Dueñas como propietarios del bien inmueble lote 11 de la manzana E de la
Asociación tipo huerta San Antonio, con el área de 400m 2, y con perímetro
de 94.55 ml.

En fecha 23 de mayo del 2013 los demandados interponen recurso de apelación

que recae en contra de la sentencia (resolución Nº28), aduciendo que considera
injusta e ilegal la sentencia dictada, en merito a que en la absolución de la
demanda ellos adujeron que solo se les habían vendido el área de 300m2 mas no
de 400 m2 y que no se tomó en cuenta los puntos controvertidos que propusieron,
además aducen que la sentencia no está bien fundamentada. Con resolución Nº
29 se resuelve conceder el recurso de apelación con efecto suspensivo y se
ordena que se remita los actuados al superior jerárquico, se corre traslado a la
parte demandante para absolver la apelación por el plazo de 10 días. En fecha 05
de agosto del 2013 los demandantes absuelven el traslado de la apelación

15
alegando que la sentencia emitida ha sido debidamente motivada y que existió
una debida valoración de las pruebas.

Como último acto procesal se tiene la sentencia de vista que sustancialmente dice
que con la presentación de los medios de prueba como son la certificación
expedida por la municipalidad distrital de San Sebastián, el informe técnico de
certificado de zonificación y vías se tiene en ambas como observación que: existe
copropiedad, no cuenta con subdivisión del lote matriz.

De lo expuesto por la partes se ha probado que el lote matriz de la propiedad

demandada esta individualizado como lote 11 de la manzana E de la APV San
Antonio, con una extensión de 954.17 m2 de la cual se vendió a los demandantes
un área de 400 m2, lo cual ha generado una copropiedad entre las partes, por lo
cual el colegiado aplico el artículo 985 del Código Civil que establece: que “la
acción de la participación es imprescriptible y ninguno de sus copropietarios ni sus
sucesores pueden adquirir los bienes comunes”.

Teniendo como decisión:

1. Revocar la sentencia de fecha 15 de mayo del 2013 en los extremos

siguientes:

1.1. Declarar fundada la pretensión de prescripción adquisitiva de dominio de

propiedad interpuesta por Jesús José Solís Mora y Alicia Estela Vignati
Dueñas dirigida contra Jacinto Adolfo Pérez Hermosa y su esposa
Margarita Rosa Cáceres de Pérez y citados.
1.2. Consiguientemente declaro a Jesús José Solís Mora y Alicia Estela Vignati
Dueñas como propietarios del inmueble, con lo demás que contiene en
este extremo; reformarla y la declararon IMPROCEDENTE.

16
2. Confirmaron el extremo de la misma que declara:
2.1. Declarar infundada la tacha propuesta por la procuraduría de la
municipalidad distrital de San Sebastián.

Con resolución N° 3 de fecha 04 de mayo de 2015, se dispone el archivamiento

definitivo del presente proceso.

17
ANALISIS DEL CASO

El presente caso materia de análisis teniendo como demandantes a Jesús José

Solís Mora y Alicia Estela Vignati Dueñas, que fundamentan su petitorio
solicitando se le declare como propietarios mediante Prescripción Adquisitiva de
bien inmueble sito en el lote Nº 11 manzana E (A) del Asociación tipo huerta San
Antonio del distrito de San Sebastián, provincia y departamento del Cusco, bien
que se encuentra en actual posesión de los actores, dirigida contra los
expropietarios del bien inmueble Jacinto Adolfo Pérez Hermosa y su esposa
Margarita Rosa Cáceres de Pérez.

 Prescripción adquisitiva de dominio.- Es un mecanismo legal que

permite al poseedor de un bien adquirir la propiedad del mismo, siempre y
cuando haya cumplido con desarrollar una conducta establecida por ley y
en un período de tiempo determinado.

Los requisitos que exige la ley para poder adquirir la propiedad por
prescripción son:

o Debe ser continua, es decir sin interrupciones.

o Pacífica, cuando la posesión es ejercida sin violencia física y moral.
o Pública, porque la posesión debe ser visible por la colectividad.
o Como propietario, comportándose como tal durante el plazo de 5
años cuando median de por medio la Buena Fe y el Justo Titulo.

 Postulación de la demanda.- En la postulación de la demanda los

demandantes solicitan se les declare como propietarios mediante
prescripción adquisitiva de dominio del bien inmueble sito en el lote Nº 11
manzana E (A) del Asociación tipo huerta San Antonio del distrito de San
Sebastián, provincia y departamento del Cusco, bien que se encuentra en
actual posesión de los actores.

18
 Para la postulación de la demanda el código civil estable los requisitos
(artículo 424º) que se deben de cumplir, a ello se debe de adjuntar los
anexos tipificados en el artículo 425º, todo esto para que el juzgador admita
a trámite la demanda.

 Resolución de inadmisibilidad de la demanda.- El juez declara

inadmisible la demanda ya que los demandantes no adjuntaron los
requisitos especiales que el Código Procesal Civil establece en el artículo
505.3 como son los la presentación de la copia literal de los asientos
registrales de los últimos 10 años cuando se trata de bienes urbanos.
Observación que fue subsanada en su debida oportunidad.

 Auto Admisorio de la demanda.- Considerado como el primer filtro del

proceso, auto Admisorio el juez califica la demanda verificando la
concurrencia de los presupuestos procesales y presupuestos materiales de
la acción y que también cumple con los requisito exigidos en los artículos
424 y 425 del C.P.C. En este caso si se cumplieron todos los requisitos por
tanto se admite a trámite la demanda y se corre traslado a los demandados
para que puedan contestar la demanda y el apersonamiento de los citados.
En este caso en si es en este filtro donde se debió de declarar
improcedente la demanda postulada ya que la pretensión contraviene con
lo que estable la ley, ya que cuando un bien inmueble es parte de un bien
matriz y no existe la separación del bien matriz se debe de entender que se
está presente ante a la Copropiedad, motivo por el cual nunca se debió de
admitir a trámite la demanda, ya que cuando existe copropiedad lo correcto
es solicitar la división y partición del bien mas no la prescripción adquisitiva.

 Apersonamiento de los citados al proceso.- En estos procesos es

necesario citar a los colindantes del bien en litigio a fin de que no se vulnere
ningún derecho patrimonial, en este caso se apersonaron como

19
 representante de la municipalidad de San Sebastián el Dr. Braulio F.
Becerra Rojas y el señor Mario Cusihuaman Pauccar. En este caso el
procurador deduce una cuestión probatoria de tacha contra dos medios
probatorios presentados por parte de los demandante, cosa que no se
debió admitir ya que el procurador no es parte del proceso pues solamente
está en calidad de citado.

 Contestación de la demanda.- Para la contestación de la demanda se

debe tomar en cuenta lo establecido en el artículo 442 del C.P.C. Es el acto
procesal mediante el cual el demandado alega todas sus excepciones y
defensas respecto de una demanda. En este caso los demandados
absuelven la demanda de forma negativa e interponen oposición.

 Saneamiento procesal.- El saneamiento esta tipificado en el artículo 465

del C.P.C es el segundo filtro del proceso ya que es aquí donde se purifica,
se limpia el proceso de cualquier vicio en el que se pudo haber incurrido, se
vuelve a hacer el reexamen de que si concurren las condiciones de la
acción y los presupuestos procesales, y declarar que existe una relación
jurídica procesal valida por ende se declara saneado el proceso y se solicita
a las partes propongan los puntos controvertidos de la pretensión de la
demanda.

 Puntos controvertidos de la demanda.- La fijación de los puntos

controvertidos se encuentra tipificado en el artículo 468 del C.P.C, el cual
dice que las partes del proceso dentro de los tres días de notificados
pueden fijar los puntos controvertidos, y que vencido el plazo sino se fijaron
el juez de oficio fijara los puntos controvertidos según sea el caso.

20
 Audiencia de conciliación.- La audiencia de conciliación puede ser
solicitada por cualquiera de las partes en cualquier momento del proceso
esta es una forma de conclusión del proceso el cual consiste en arribar a un
acuerdo mutuo entre las partes, en este proceso se solicitó la audiencia de
conciliación pero nunca se llevó a cabo.

 Resolución de señalamiento de puntos controvertidos y saneamiento

probatorio.- En esta resolución el juez fija los puntos controvertidos de la
demanda sobre los cuales serán materia de probanza, además que se da la
admisión de pruebas de ambas partes que fueron ofrecidas en su
determinada oportunidad. Por el Principio de economía procesal en este
caso el juez en este acto procesal fija los puntos controvertidos, admite los
medios de prueba y da por actuados los medios probatorios que tienen la
naturaleza de actuación inmediata.

 Acta de audiencia de pruebas.- En esta se actúan las pruebas

testimoniales de los testigos que fueron ofrecidos por las partes.

 Nulidad de la audiencia de pruebas.- Se entiende a la nulidad como la

sanción legal impuesta a los actos procesales que carecen de las
exigencias legales reconocido en el artículo 171 del C.P.C. En este caso
particular se presenta la nulidad porque la parte demandada no pudo asistir
a dicha audiencia por haberse realizado ese día un paro de transportistas,
fundamento insuficiente para que se pueda anular un acto procesal ya que
el acto es si se realizó con todas las legalidades exigidas por la ley.

 Sentencia en 1º instancia.- La sentencia dictada en primera instancia en si

cuenta con los requisitos exigidos por la ley es decir que está debidamente
fundamentada por el magistrado, pero la observación que se debe de dar
es que en este acto procesal debió de concluir con el proceso ya que el

21
 juez debió de verificar que se encontraba frente a un caso de copropiedad y
que este caso no se puede prescribir un bien pues lo correcto es solicitar la
división y partición del bien.

 Apelación de la sentencia de 1º instancia.- La apelación es un medio

impugnatorio que permite a la parte que no esté de acuerdo con la
sentencia emitida pueda presentar este recurso el cual tiene como objeto
que el órgano jurisdiccional superior examine la resolución que produzca
agravio con el propósito de que esta sea anulada o revocada total o
parcialmente. Estipulada en el artículo 364 del C.P.C.

 Sentencia de Vista.- La sentencia de vista como último acto procesal, se

da a consecuencia de la apelación presentada por los demandados,
sentencia en la que se revoca la sentencia en 1º instancia en el extremo de
declarar fundada la pretensión sobre prescripción adquisitiva y revocarla
declarar improcedente la demanda. Esto porque los magistrados advierten
el error en el que se incurrió por parte del juez de 1º instancia al admitir la
demanda sobre prescripción cuando existía una copropiedad.

22
JURISPRUDENCIA

Exp. N° 06-2001, Cuarta Sala Civil de Lima

“La prescripción adquisitiva es aquella institución jurídica que concede al poseedor

diligente la posibilidad de adquirir el dominio de un bien por ejercer sobre el mismo
alguno de los atributos propios del derecho de propiedad en el tiempo y la forma
previstos por ley. Tiene por finalidad disponer la exclusión del antiguo propietario
por uno nuevo (poseedor), transformando una situación de hecho (la posesión) en
una situación de derecho, y reconociéndole dicha titularidad”.

EXP. N° 1165-2001. 11/03/2002

El juez al calificar la demanda debe revisar si esta contiene los requisitos

señalados en los artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil. Tratándose de una
prescripción adquisitiva, adicionalmente debe verificarse si cumple los requisitos
especiales señalados en el artículo 505 del Código Procesal Civil. No puede
ampararse la improcedencia de la demanda bajo el argumento que no es posible
la identificación física ni jurídica del inmueble; debido a que no se encontraría
independizado del terreno de mayor extensión en donde se ubica, y que por tal
razón resultaría un imposible jurídico lo peticionado

CAS. N° 1043-2001-Juliaca-San Román-Puno. El Peruano, 01/06/2004

Otro de los requisitos que requiere la prescripción adquisitiva es que el bien

materia de dicha acción se encuentre debidamente inscrito en los Registros
Públicos de la Propiedad Inmueble, tal como lo señala expresamente la Ejecutoria
Suprema emitida en el Expediente Nº 1330-93 que señala que: “Solo se adquiere
el inmueble por prescripción cuando está inscrito en el Registro de Propiedad a
favor de la persona contra quien ha operado aquella, en cambio si el inmueble no
está inscrito el proceso viable es el procedimiento sobre títulos supletorios.

23
CAS. Nº 1418-02-Lima. El Peruano 01/12/20

El artículo 196 del Código Procesal Civil dispone que la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su pretensión o a quien los
contradice alegando hechos nuevos, norma que para el caso de la prescripción
adquisitiva de dominio implica que el actor debe acreditar su posesión en calidad
de propietario de manera pública, continua y pacífica durante diez años si se trata
de la prescripción larga, o durante cinco años si además acredita justo título y
buena fe, y es en ese sentido que los juzgadores no estiman que los recibos por
servicios adjuntados, ni los demás pruebas admitidas y actuadas cumplan con
acreditar las exigencia de la citada norma.

24
 CONCLUSIONES

 En el presente proceso se dilato demasiado el tiempo ya que para ser un

proceso tramitado en la vía Abreviada duro más de tres años, por lo que
considero que fue muy largo el proceso.

 La actuación del abogado de la parte demandante no se percató de que la

pretensión que se solicito era física y jurídicamente imposible.

 En el presente proceso se da la falta de atención por parte del juez ya que

no se dio cuenta de los vicios en los que se estaba incurriendo dentro de la
demanda ya que no se puede solicitar la prescripción adquisitiva del bien
cuando este tiene copropietarios o esta pertenece en derechos y acciones a
varias personas.

 La división y partición es la institución jurídica que elimina la copropiedad.

la cual puede ser llevada a cabo judicial o extrajudicialmente. Y esta la
pretensión que se debió de presentar en el presente proceso mas no la de
prescripción adquisitiva de dominio.

25
 BIBLIOGRAFIA

 Jarillo Gómez J., L. 2008. La posesión en el código civil. Significación de la

posesión dentro de los derechos reales. Revista de estudios jurídicos,
económicos y sociales volumen 6.

 Monroy Gálvez, J. 2009. Teoría general del proceso. Edit. Communitas.

Lima.

 Gonzáles Barrón, Gunther. 2010. La prueba en la prescripción adquisitiva.

En: La prueba en el proceso civil. Lima: Gaceta Jurídica.

 Código civil, 2017. Edit. Gaceta jurídica.

26