4 Sec.

: Huerto Bravo
Exp.: 766-2006
Cua.: Principal
Esc.: 01
Sum.: Absuelvo Demanda.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE HUÁNUCO.-

JAIME EFREN COASACA TORRES, identificado con

DNI N° , con domicilio real en el Jr. Progreso N° y
señ alando domicilio procesal en el Jr. Abtao N° 978
Of. “R” ambos en esta ciudad; en la demanda
interpuesta por don Ernesto CELESTINO SIHUAY
ARIAS, sobre supuesta Indemnizació n por Dañ os y
Perjuicios, a Ud. con atenció n digo:

Que, previo a la contestació n de la demanda y al

amparo de los Incs. 4 y 6 del Art. 446 del Có digo Procesal Civil vigente, Deduzco las
Excepciones de OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA
DEMANDA Y FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDADO; a efectos
de que su Despacho SUSPENDA el proceso, hasta que el demandante subsane los
defectos señ alados de su demanda y ademá s establezca de manera correcta la relació n
jurídica procesal con el demandado, en virtud a los Incs. 3 y 4 del Art. 451 de la
precitada norma; y en razó n a los fundamentos siguientes

I. DE LA OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA

DEMANDA-

PRIMERO.- Que, conforme al Petitorio de la demanda, el accionante no señ ala de

manera clara y precisa la determinació n de su pretensió n, pues solo se limita a decir
que es una demanda de INDEMNIZACIÓ N POR DAÑ OS Y PERJUICIOS, entendiéndose
que esta es una INDEMNIZACIÓ N POR RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL,
conforme a sus Fundamentos Jurídicos.

SEGUNDO.- Empero, la Fundamentació n fá ctica es OSCURA E INSUFICIENTE ya que

en ella solamente se relata un accidente de trá nsito acaecido el 15 de Febrero de 2006
en la que mi persona participó conjuntamente con el Sr. PERCY FERNANDO
FERNANDEZ LAZO, a bordo del vehículo de placa de rodaje BO-3363, con el cuá l se
impactó un poste de alumbrado quedando como consecuencia dañ os materiales en
dicho poste, relata asimismo, que se me practicó un dosaje etílico, que la demandante
remitió a la dependencia policial una carta con valoració n de los dañ os, y en mérito a
todo ello se elaboró el atestado policial N° 023-06-RPNP-HCO./CH-SIAT, de fecha 22
de Marzo del 2006, por faltas contra el Patrimonio en agravio de la accionante. Pero es
el caso Sr. Juez que hasta el má s neó fito de los letrados sabe que las faltas contra el
Patrimonio en materia penal son de conocimiento del Juez de Paz letrado, y nada
tienen que ver con una RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL.

TERCERO .- Es así que de los fundamentos fá cticos no se pude establecer lo que

realmente pretende el demandante, ya que este contiene posiciones contradictorias,
pues mientras el petitorio versa sobre una responsabilidad extra contractual los
fundamentos de hecho detallan las faltas contra el patrimonio en tal sentido es
imposible contestar dicha demanda por ser OSCURA Y AMBIGUA, razó n por la cuá l no
se puede determinar el objeto litigioso
DE LA EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA.-

PRIMERO.- La suscrita ha interpuesto contra la accionante demanda de PETICIÓN

DE HERENCIA y acumulativamente DECLARATORIA DE HEREDEROS, en
representació n de mi señ or padre José Ramó n TARAZONA ESPINOZA, (Exp. 845-
2005) conforme se advierte de los medios probatorios y anexos del cargo de la
demanda que adjunto.

SEGUNDO.- Es así que incluso mediante Res. N° 05 de fecha 13 de Marzo de 2006, el

Primer Juzgado Mixto ha señ alado fecha y hora para la diligencia de CONCILIACIÓN,
FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Y SANEAMIENTO PROBATORIO; por lo
que la írrita pretensió n de la demandante carece de sustento, teniendo el deber
incluso de colacionar a la masa hereditaria el Anticipo de Legítima de la que alega
irracionalmente ser propietaria, por lo que también esta Excepció n debe ser
amparada.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS.-

-Arts. 446 Incs 6 y 7 y 451 Inc. 5.

MEDIOS PROBATORIOS.-

1.- Cargo de Demanda de Petició n de Herencia.

2.- Los ofrecidos en la demanda.
3.- Copia de Cédula de Notificació n

ANEXOS.-

- Tasa Judicial por Excepciones.

- Los Medios ofrecidos como prueba.

DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA.-
 Sin perjuicio de las excepciones deducidas, dentro del término de Ley, absuelvo
el traslado de la demanda, a efecto de que su Judicatura la declare IMPROCEDENTE O
INFUNDADA segú n corresponda, en mérito a los fundamentos siguientes:

dentro del término de ley, ABSUELVO la demanda incoada por Fanny Rocío ARRATEA
BERROSPI, Juliana QUINTANA CHACÓ N, Mercedes RUBIO OLORTEGUI y Maglorio
ORTIZ ROJAS, representados por Juan PONCE MORENO, sobre pretendido Pago por
supuestos Servicios Indemnizatorios por Dañ os y Perjuicios, sobre denuncia
calumniosa y dañ o moral, la misma que en su oportunidad su Despacho deberá
declarar INFUNDADA, teniendo en cuenta los fundamentos siguientes:

II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS .-

PRIMERO.- Que, como se ha señ alado en el primer fundamento de hecho de la

demanda, mi persona conjuntamente con las de Raú l CELESTINO VALDIVIA, Aydee
ROJAS DE MEDINA y Amelia Carolina SIFUENTES Y BARRUETA, conformamos la
Asociació n Educativa “SEÑ OR DE EXALTACIÓ N”, conformá ndose los cargos directivos
conforme se ha aseverado en la demanda; empero LA PRECITADA ASOCIACIÓN HA
SIDO CONSTITUIDA A LOS NUEVE DÍAS DEL MES DE ABRIL DEL AÑO 2003, E
INSCRITA EN LOS REGISTROS PÚBLICOS CON FECHA 21 DE ABRIL DE DICHO
AÑO, tal como lo demuestro con la copia legalizada del Acta de Constitució n y la Copia
Simple de la ficha registral correspondiente.

SEGUNDO.- Respecto al punto dos, es cierto lo vertido por el apoderado de los

demandantes e incluso como lo señ ala de manera meridiana ante la expulsió n de la
persona jurídica Señ or de Exaltació n, interpusieron en defensa sus derechos la
entonces Acció n de Amparo, que con fecha 05 de Abril de 2004 le fue favorable, si bien
es cierto dicha sentencia contiene vicios procesales, no es el caso alegar tales hechos
por tener la misma la calidad de cosa Juzgada, ya que con fecha 07 de Setiembre de
2004 se confirma la apelació n contra la citada sentencia; lo cual NO ES PUNTO
CONTROVERTIDO EN EL PRESENTE PROCESO, por lo tanto es irrelevante e
inoficioso seguir tratando la misma.

TERCERO.- Pero, de manera risible el apoderado de los demandantes en el punto

cuatro de los fundamentos de hecho de su demanda señ ala que: “como se había
sentenciado la causa de amparo a favor de mis tres mandantes (...) las demandadas
Sheyla Pamela Nieves Barrueta y Aydee Rojas de Medina, pretendiendo causar
nuevamente dañ os en su honor, reputació n y prestigio en las personas de mis
mandantes acuden ante el Ministerio Pú blico y denuncian a mis mandantes como
autores de los delitos de (¿?) contra la Administració n Pú blica, en la modalidad de
Fraude Procesal (...); y así mismo se denuncia a mis cuatro mandantes como autores
del delito de (¿?) contra la Fe Pú blica en la modalidad de Falsificació n de Documentos.
Falacia que el apoderado ni siquiera sabe sustentar, ya que contradictoriamente
señ ala que la denuncia de mi persona y mi codemandada ante el ministerio pú blico se
realiza al haber sus poderdantes ganado en primera instancia la acció n de amparo,
pues como es de verse del cargo anexado como medio probatorio nú mero uno, la
denuncia penal es del 16 de enero de 2004, y la sentencia de primera instancia de la
acció n de amparo es de fecha 05 de Abril de 2004, es decir TRES MESES DESPUÉS
QUE SE INTERPUSO LA DENUNCIA PENAL DE PARTE ; razó n por la cual lo
vertido en el punto cinco no hace má s que causar hilaridad, ya que como hasta el má s
neó fito hombre de leyes sabe que el Derecho de acció n es inherente a toda persona
que goza de las facultades civiles como ha ocurrido en el caso de la recurrente.

CUARTO.- Respecto al numeral sexto de los fundamentos de hecho, el mismo

apoderado al pronunciarse por el archivamiento de la causa señ ala de manera
relevante que: “LOS MAGISTRADOS QUE HAN INTERVENIDO EN LA DEMANDA DE
ACCIÓ N DE AMPARO SIMPLEMENTE NO HAN VALORADO EL ACTA FRAGUADA DEL
29 DE MARZO DE 2003; SUPUESTAMENTE FALSIFICADA POR SUS PODERDANTES,
POR LO QUE LA ACCIÓ N DE AMPARO SE FORMULÓ EN RAZÓ N DE QUE LOS HABÍAS
DEFENESTRADO DE LA ASOCIACIÓ N EDUCATIVA SEÑ OR DE EXALTACIÓ N, SIN
DARLES OPORTUNIDAD A DEFENDERSE, EN CONSECUENCIA SE DEMUSTRA QUE NO
SE HA INDUCIDO A ERROR A LAS AUTORIDADES JUDICIALES”; es decir el propio
apoderado RECONOCE que en la acció n de amparo NO SE HA DILUCIDADO el acta del
29 de marzo de 2003 por no ser esta la vía correspondiente, ya que en ese proceso
(Acció n de Amparo) se ventilan ú nicamente acciones de garantías constitucionales
por lo que el ó rgano jurisdiccional no se ha pronunciado sobre el acta fraguada y en
consecuencia el criterio de la Juez Penal ha concluido señ alando que no se ha inducido
a error a las autoridades jurisdiccionales con la presentació n del acta de fecha 29 de
Marzo de 2003, por la sencilla razó n, reitero, que ésta no ha sido valorada. Y en cuanto
al delito contra la fe pú blica, don Juan PONCE MORENO reconoce que el acta
cuestionada (de fecha 29 de marzo de 2003) NO TUVO MÉRITO DE VALORACIÓN
PROBATORIA para el juzgador del Segundo Juzgado Mixto de Huá nuco para emitir
sentencia de acció n de amparo, aunado a ello que DICHA ACTA HA SIDO ELABORADA
POR LOS PROCESADOS POR LO QUE NO SE TRATARÍA DE UN DOCUMENTO
FALSO O QUE EN DICHA ACTA SE HAYAN INTRODUCIDO DATOS FALSOS; es decir, la
propia juez penal al momento de emitir el
sobreseimiento en este extremo ni siquiera estaba segura de que dicho documento
NO ERA FALSO, pues prescribe que NO SE TRATARÍA DE UN DOCUMENTO FALSO,
cuando lo correcto en un auto de sobreseimiento es que se señ ale de manera taxativa
que si se trata o no de un documento falso y no de forma ambigua como lo ha hecho el
A quo penal; má s aú n se señ ala que dicha acta ha sido elaborada por los procesados, o
sea se reconoce que fueron los poderdantes de don Juan Ponce Moreno QUIENES
ELABORARON EL ACTA DE FECHA 29 DE MARZO DE 2003.

QUINTO.- En cuanto al numeral sétimo, pese a que se señ ala de manera correcta que:
corresponde a exigir indemnizació n de dañ os y perjuicios contra quien HA
SABIENDAS DE LA FALSEDAD DE SU IMPUTACIÓ N O DE LA AUSENCIA DE MOTIVO
RAZONABLE DENUNCIA ANTE AUTORIDAD COMPETENTE ALGUNA PERSONA,
ATRIBUYENDOLE LA COMISIÓ N DE UN HECHO PUNIBLE”, el apoderado de los
accionantes trata de dar lecciones sobre el derecho de acció n que tiene toda persona
natural o jurídica, tratando de forzar lo prescrito en el Art. 1982 del Có digo Civil
Vigente y a la vez restringir su verdadera interpretació n para favorecerse, por lo que
es ocioso pronunciarse respecto a los literales a), b), c), d) y e), ya que es una somera
explicació n de la acció n de amparo, que reitero hasta la saciedad NADA TIENE QUE
VER CON EL CASO SUB EXAMINE; lo que sí merece una contradicció n es respecto al
literal f), en el cual se reconoce que el documento falsificado de fecha 29 de Marzo de
2003, en una de sus partes se indicaba “se suspende el pago de las deudas anteriores
porque se está perjudicando al nivel, y como la promotora va a ser declarada en
quiebra, las mismas deben ser desconocidas por efectos de la quiebra” “(...) se acordó
que expresamente se indique los responsables de cada nivel y se establezca esta
divisió n en la constitució n de la nueva promotora” “(...) la divisió n de niveles en la
asociació n educativa señ or de exaltació n se realiza con fecha 29 de marzo de 2003,
que señ alan la asociació n no existía, porque recién se constituía el 09 de abril de
2003” “(...) se establezca la divisió n en la constitució n de la nueva promotora, existía
intenció n de causar dañ o y perjuicio material y moral a las denunciantes al entablar la
demanda de amparo, habiendo hecho con conciencia y voluntad (dolo), por lo que
dicha acció n dolosa debe ser sancionada por ley”; ahora bien, en el literal g) a sus
aclaraciones debemos precisar que MI PERSONA NO HA SIDO ASOCIADA DE LA
ASOCIACIÓ N EDUCATIVA NUEVO HORIZONTE, y que si mi señ or padre conformó
dicha asociació n LA RECURRENTE NO RECIBIÓ PASIVOS NI ACTIVOS QUE
SUPUESTAMENTE LE CORRESPONDÍAN A MI PADRE EN DICHA PERSONA JURÍDICA;
MÁ S AÚ N “NUEVO HORIZONTE” Y “SEÑ OR DE EXALTACIÓ N” SON DOS PERSONAS
JURÍDICAS DISTINTAS Y POR TANTO QUEDA ACLARADO LA NO PARTICIPACIÓ N DE
LA SUSCRITA EN LOS ACUERDOS TOMADOS EN LA ASOCIACIÓ N EDUCATIVA NUEVO
HORIZONTE, LO CUAL PRETENDE EL APODERADO DE LAS DEMANDANTES
CONVALIDAR CON ACTOS DE LA ASOCIACIÓ N “SEÑ OR DE EXALTACIÓ N”,
EXPRESAMENTE ME REFIERO AL ACTA DE FECHA 29 DE MARZO DE 2003QUE FUE
ELABORADA A PROPÓ SITO POR LAS ACCIONANTE, PONIENDO EL NOMBRE DE LA
PERSONA JURÍDICA “SEÑ OR DE EXALTACIÓ N” SIN QUE É STA HAYA SIDO
CONSTITUIDA AÚ N. Es así que se explica que la resolució n de sobreseimiento no se
pronuncia de manera concreta sobre si dicha acta fue elaborada con fecha posterior al
29 de Marzo de 2003, sino solamente se limita a señ alar que no fue tomada en cuenta
al momento de expedir la sentencia de la acció n de amparo. Y en cuanto al punto 8 me
remito a lo ya detallado.

SEXTO.- Por otro lado, con respecto al punto 9 de la Demanda, se aprecia que el
apoderado de los demandantes de manera supina señ ala que: “realizan la denuncia
penal a sabiendas de sus imputaciones, en consecuencia señ or juez, tienen la
obligació n de abonar el servicio indemnizatorio (¿?) a favor de mis mandantes” (...)
“Por otro lado, señ or, existe ausencia de motivo razonable, porque si como
demostramos que el acta de la asociació n educativa “Señ or de Exaltació n” y trataban
temas que le competían só lo a los socios que estaban designados para laborar en el
nivel inicial y primario (...)”; olvidá ndose que los supuestos estipulados en el Art.
1982 del Có digo Civil vigente giran en la ó rbita del ABUSO DEL DERECHO de
denunciar los delitos a la autoridad. En este sentido se pronuncia el jurista Fernando
de Trazegnies al aseverar que el derecho de denunciar a quien creemos que ha
causado un delito en nuestro perjuicio es sin duda un derecho de dañ ar (...) Pero es un
dañ o que la ley nos autoriza a cometer en salvaguarda de otros derechos. En ese
sentido, ese derecho de dañ ar mediante una denuncia a la autoridad competente, es
una forma de defensa propia. Ahora bien, ¿cuá ndo es indemnizable la denuncia?, el
Art. 1982 del precitado Có digo Civil Sustantivo, señ ala dos criterios: cuando la
denuncia se hace a sabiendas de su falsedad y cuando no exista motivo razonable para
denunciar, situaciones que no se han dado en el caso de autos, siendo ambos
presupuestos EXCLUYENTES PARA UN MISMO CASO , por lo que es fá ctica y
jurídicamente imposible lo aseverado por don Juan PONCE MORENO, má s aú n si
tenemos en cuenta que ambos supuestos son inexistentes en el presente caso y que la
prenotada denuncia incoada en contra de los demandantes obedece AL EJERCICIO
REGULAR DEL DERECHO A DENUNCIAR (tal como lo señala el Art. 1971 Inc. 1 del
Código Civil Vigente), siendo operante LA INMUNIDAD QUE EXISTE FRENTE A LOS
DAÑ OS AUTORIZADOS POR LA LEY, CUYA HIPÓ TESIS ES EL EJERCICIO LEGÍTIMO
DEL DERECHO A DENUNCIAR Y DE SOLICITAR TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA;
y conforme señ ala la Jurisprudencia, recaída en el Exp. N° 983-2002 – 1° Sala Civil de
Lima: “El presupuesto del Art. 1982 contiene dos hipótesis: que la denuncia sea
intencional y a sabiendas de un hecho que no se ha producido y la ausencia de motivo
razonable para la denuncia.
Si bien durante el proceso penal se declaró fundada la excepción de naturaleza de
acción, tal hecho no puede hacer que se califique a la denuncia como maliciosa o que
existió ausencia de motivo razonable.
El solo hecho de haber sido acogida la denuncia penal y haberse
aperturado instrucción, enervan cualquier posibilidad de querer
considerar la conducta de la demandada como maliciosa o dolosa .”

Así mismo, en el punto 10 el apoderado de los accionantes hace menció n del supuesto
dañ o moral ocasionado a sus poderdantes: “el dañ o moral, señ or es indemnizado de
acuerdo al menoscabo que se ha producido en la víctima, pues bien mis mandantes
son profesionales, personas de bien y que siempre se han comportado con sindéresis”
o sea debe entenderse con discreció n que es la capacidad natural para juzgar
rectamente, lo cual no entendemos que dicha capacidad haya sido menoscabada por el
derecho de acció n que ejerció mi persona al presentar mi denuncia penal de parte, de
tal modo que los demandantes mediante su apoderado NI SIQUIERA SEÑALAN,
MENOS EXPLICAN , CUAL HA SIDO EL DAÑO MORAL CAUSADO A SUS PERSONAS,
PEOR AÚN TAMPOCO SE HA DEMOSTRADO DE MANERA OBJETIVA EL NEXO
CAUSAL ENTRE EL HECHO Y EL DAÑO CAUSADO. En consecuencia, al no existir una
relació n de causa-efecto entre la supuesta conducta antijurídica y el dañ o (elemento
indispensable que como se ha demostrado es INEXISTENTE), NO HAY OBLIGACIÓN
LEGAL QUE INDEMNIZAR; má s aú n si se tiene en cuenta lo prescrito en el Inc. 1 del
Art. 1971 del Có digo Civil Sustantivo, el mismo que señ ala: “NO HAY
RESPONSABILIDAD (1) EN EL EJERCICIO REGULAR DE UN DERECHO”

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS.-

1. Art. 139 Inc. 3 de la Constitució n Política Vigente.

2. Arts. 442 y 444 del Có digo Procesal Civil Adjetivo
3. Arts. 1969, 1971 Inc.1, 1982 y 1984 del Có digo Civil Sustantivo.

IV. MEDIOS PROBATORIOS.-

1. Cargo de Escrito dirigido al Fiscal de la Segunda Fiscalía Provincial Penal de

Huá nuco, de fecha 19 de Febrero de 2004 (con la cual se demuestra que la
denuncia incoada es anterior a la Sentencia recaída en el Exp. N° 021-2004
sobre acció n de amparo)
2. Copia de Sentencia N° 56-04 de fecha 05 de Abril de 2004, recaída en el Exp. N°
021-2004
3. Copia Legalizada del Acta de Constitució n de la Asociació n Civil “Señ or de
Exaltació n”
4. Los medios probatorios ofrecidos en la demanda.

V. ANEXOS.-

1.a. Copia de mi DNI.

1.b. Los medios ofrecidos como prueba.
1.c. Boleta de Habilitació n de Abogado Defensor
1.d. Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas
1.e. Cédulas de Notificació n

POR TANTO;

A Usted señ or Juez del Juzgado Mixto de Huá nuco,

solicito admitir la presente, tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad
declarar INFUNDADA la demanda incoada.

Huánuco 14 de Junio de 2006