Señor Juez de Garantías, señor Defensor de la legalidad, muy buenas tardes, en la defensa del

imputado SAUL HERNAN BRAVO PÉREZ, quien habla …. Número de contacto, domicilio procesal …
a efectos de recibir cualquier notificación que devenga de esta audiencia;

ALEGATOS:

Para ser sincero no he escuchado un solo bocal de argumentación respecto de CIRCUNSTANCIA

DE ESPECIAL DIFICULTAD; puesto que en esta audiencia se tenía que escuchar dos cosas de
Fiscalía, 1) Cual es la circunstancia de ESPECIAL DIFICULTAD y 2) Y el PELIGRO PROCESAL, por
supuesto, porque así lo señala el código procesal penal en su artículo 274°.

Entonces más allá de que Fiscalía no ha dicho nada en este momento, permítame ayudar y
remitirme al requerimiento fiscal; y el requerimiento fiscal dice lo siguiente, porque hay que
delimitar si es una CIRCUNSTANCIA DE ESPECIAL DIFICULTAD de la investigación o del proceso; y
en este caso señor juez, Fiscalía en el requerimiento ha sustentado que es una circunstancia de
especial dificultad del PROCESO, en la SEXTA y última hoja, es el punto SIETE; que dice:
Precisamente, la prolongación tiene como pre-requisito el agotamiento del plazo y la necesidad
ulterior de requerirse más tiempo para cumplir con los fines del PROCESO; ¿esto qué quiere
decir?, que vamos a dejar la circunstancia de especial dificultad de investigación, y nos vamos a
centrar en la especial dificultad del proceso.

Entonces yo no entiendo porque fiscalía me dice que ha pedido al Laboratorio de Biología

Molecular y Genética – “LABIMOG” para que realice la prueba de ADN; PERO ESO FORMA PARTE
DE LA INVESTIGACIÓN; no tiene nada que ver con las circunstancias de especial dificultad, era eso
lo que nosotros estábamos esperando (CIRCUNSTNACIA DE ESPECIAL DIFICULTAD); pero eso no
tiene NADA QUE VER CON LAS CIRCUNSTANCIAS DE ESPECIAL DIFICULTAD señor Juez de Garantías,
y si fiscalía no lo sustenta en audiencia, nosotros no tendríamos por qué subsanarle la plana; en el
Derecho Procesal Penal Peruano, por lo menos en el modelo del 2004; cada parte tiene una
función determinada y si fiscalía no ha cumplido con su función de sustentar circunstancia de
especial dificultad, yo debería de cerrarme la boca e irme en este momento, pero por principio de
buena fe procesal porque sé señor magistrado que usted se va a remitir al requerimiento; pues la
fiscalía ha puesto lo siguiente; ESTE ÚNICO ACTO DE INVESTIGACIÓN: además de ello estando
pendiente la realización de prueba de ADN; Pero dejo en claro, porque como ya no es
circunstancia de especial dificultad de la investigación, no tenemos nada de qué hablar, dato
adicional señor Juez, ya con esto, este requerimiento debería declararse INFUNFADO. Fiscalía en
su requerimiento menciona que este proceso ha tenido serios retrasos como consecuencia de la
falta de fiscales en el despacho fiscal de puerto inca sede constitución; tremenda incoherencia;
tremendo problema porque es una responsabilidad que no se le puede ATRIBUIR A MI
PATROCINADO, entonces como es posible que fiscalía nos venga a decir: CIRCUNSTANCIA DE
ESPECIAL DIFICULTAD del proceso, si el retraso es por responsabilidad funcional de ellos mismos,
total incoherencia o en todo caso desconocimiento.

Debería cerrar la boca pero voy a seguir porque este requerimiento dice: Se busca asegurar el
sometimiento del investigado al proceso penal seguido en su contra, y teniendo en cuenta que el
caso que nos ocupa se encuentra aún en la etapa de la investigación preparatoria, próxima a su
conclusión y requerimiento de acusación. Señor Juez se lo digo, porque yo he leído el
requerimiento, por si lo que acabamos de decir y por si lo que acabamos de escuchar de fiscalía no
es suficiente.

Es menester indicar que la sala de apelaciones de Huamanga, al igual que otras salas de
apelaciones a nivel nacional en el EXP: 033-2017; es la Resolución N°20 de fecha 14 de enero del
2017; La prolongación de la prisión en este caso, también estuvo sustentada en más o menos lo
siguiente: “Se nos acabó la investigación, ahora tengo que decidir (acusar) y como se viene la
etapa intermedia y el juicio, esa es una circunstancia de especial dificultad dijo la fiscalía, la sala de
apelaciones dijo lo siguiente y ha marcado precedente se entiende para los demás casos que
vengan: “Fundamento 4.18: En consecuencia los argumentos del AQUO, mediante los cuales
justifica la medida tan intensa y grave como la de es de mantener en prisión al imputado, cuando
objetivamente el presupuesto de especial dificultad no ha sido acreditado por fiscalía, constituye
una decisión arbitraria, puesto que la realización de los actos procesales como la etapa intermedia
y el juicio oral, NO SON EVENTOS NO PREVISTOS, sino por el contrario han sido tomados en cuenta
al momento de dictar la prisión preventiva, puesto que esta medida se concretiza justamente para
asegurar la finalidad tanto de la investigación como la eficacia del proceso penal que incluye: el
juzgamiento”. Literal, no he quitado ni he agregado nada, estas circunstancias de especial
dificultad dice la sala penal de Ayacucho, que no puede ser solo decir: Ha como se viene la etapa
intermedia y se viene el juicio, lo quiero preso 9 meses más, eso no se puede hacer, ya quedó
claro.

Y si vamos al ámbito dogmático, esas circunstancias de especial dificultad tienen que ser una
circunstancia que surja luego, algo que no se conozca, y me he tomado la tarea, porque mi colega
estuvo en la audiencia de prisión preventiva, de revisar tanto la resolución como el audio de la
audiencia de prisión preventiva, porque si fiscalía ha puesto que su fundamento es porque se
viene la etapa intermedia y juicio, quiere decir que eso no lo utilizó en su fundamento de prisión
para pedir 9 meses, PUES NO, fiscalía sustenta el plazo de prisión de 9 meses y dice que pide ese
plazo porque está pendiente el examen de ADN a la hija de la menor de iniciales K.K.S.S.

Que quiere decir que fiscalía cuando pidió prisión por 9 meses, ya había tenido en cuenta, que se
le venía la etapa intermedia y de juicio, y además que tenía que recabar el examen de ADN a la
hija menor de iniciales K.K.S.S. (HIJA I.E.B.S.); y así no fuera así, esa circunstancia de especial
dificultad dice la sala de apelaciones porque es interesantísima esta resolución; TIENE QUE SER
ALGO NO PREVISTO NORMATIVAMENTE, permítame literal: “Fudamento 4.11. La especial
dificultad no está referida a los supuestos relacionados con la complejidad del proceso, sino que
está vinculada con aquellos eventos, sucesos no previstos NORMATIVAMENTE”. Es más hace una
diferenciación de circunstancias de especial dificultad intra-proceso y extra-proceso, de todo esto,
déjame recalcar que no hemos escuchado ni una sola palabra, quiere decir que fiscalía no ha
presentado circunstancia de especial dificultad, AÚN CUANDO NO LA HECHO, nosotros estamos
diciendo que fiscalía ya dijo y sustentó en la audiencia de prisión que necesita 9 meses para
recabar el examen de ADN a la menor de iniciales E.I.B.S. y porque se viene la etapa intermedia y
de juicio.

Ya lo UTILIZARON, así que no se puede decir que es una circunstancia de especial dificultad, y si así
fuese porque puede que ahora le llegue la respuesta de LABIMOG, pero va a notar usted señor
Juez que desde el 22 de agosto del 2021; ha tenido presa a esta persona por 9 meses por cierto (la
misma que vence el 08 de Abril del presente año), entonces ha tenido 9 meses para realizar todos
los actos de investigación que pidió realizar, entre ellos, ha oficiado al Laboratorio de Biología
Molecular y Genética – LABIMOG, la primera vez el 07 de setiembre del 2021; NO LE
CONTESTARON, la segunda y última vez ha reiterado el 04 de febrero del 2022; Y TAMPOCO LE
CONTESTARON.

Si analizamos los criterios objetivos y subjetivos del Tribunal Constitucional había delimitado en el
caso de Chacón Málaga, Salazar Monroy y Leiser Cats, había establecido que unos de los criterios,
era el criterio subjetivo de análisis de la actuación fiscal, entonces si fiscalía se comportado mal, si
por ejemplo no ha hecho uso de los apremios, como es posible que ahora se venga a quejar y nos
diga: quiero que la persona siga presa porque no me responde el laboratorio para hacer el examen
de ADN a la HIJA de la menor de iniciales K.K.S.S. y al imputado; pregunto, usaron el
apercibimiento que por ley tienen para estar facultados en este nuevo modelo, NO, NO LO
USAMOS PERO IGUAL QUEREMOS 9 MESES, el mismo problema, no debería decir esto, pero señor
Juez es la LIBERTAD DE UN SER HUMANO, y este señor va 9 meses preso.

Ahora si a fiscalía le preocupa el PELIGRO PROCESAL, la sala de apelaciones también sabia en ese
aspecto, analizó ese punto, señaló lo siguiente: “PUEDE HABER PELIGRO PROCESAL, PERO SI NO
HAY LA CIRCUNSTANCIA DE ESPECIAL DIFICULTAD, LA DECISIÓN ES ARBITRARIA”. Literal: “El
peligro procesal no ha variado, el ministerio público solicita la imposición de una pena privativa de
libertad de 18 años, que obviamente eso sustentaría peligro de fuga, pero dice la sala, se advierte
que NO SE CUMPLE CON TODOS LOS PRESUPUESTOS que prevé el 274° para la prolongación de la
prisión preventiva, puesto que no está acredita la especial dificultad sin embargo si se verifica la
concurrencia del peligro procesal en su vertiente de fuga”. O sea, puede haber peligro procesal eso
no interesa, son dos los presupuestos, es como si se hablara de los presupuestos de la prisión
preventiva que son 5, al no cumplirse uno, ya no hay prisión.

En este caso es igual, prolongación de prisión son dos, si no hay circunstancias de especial
dificultad por más que haya peligro procesal. Lo dice la Sala de apelaciones, si al fiscal le preocupa
tanto el peligro procesal, más allá de que no se haya sustentado, porque en dogmática el peligro
procesal en el tiempo no se mantiene, en el tiempo disminuye, el tiempo siempre hace que el
peligro procesal disminuya, por eso es que siempre es necesario si fiscalía quiere sustentar que el
peligro procesal se mantiene o ha aumentado debe traer algún elemento, dice la Corte Suprema
en la Casación 626-2013-Moquegua, OBJETIVO, que determine que el peligro procesal se ha
mantenido o ha aumentado.

Señor Juez por estas y todas estas consideraciones y si algo más hay que decir, es que nosotros no
debemos subsanar el trabajo de la fiscalía, cada uno de nosotros tiene un rol en este nuevo
modelo, es lo que deberíamos hacer cumplir, si fiscalía no ha sustentado circunstancia de especial
dificultad, nosotros SOLICITAMOS QUE ESTE REQUERIMIENTO SEA DECLARADO INFUNDADO.