APELACIÓN DE SENTENCIA EN AMPARO

EXPEDIENTE 545-2003
CORTE DE CONSTITUCIONALlDAD: Guatemala, veintidós de junio de dos mil cuatro.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de trece de diciembre de dos mil dos, dictada por la
Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en el amparo promovido por Ricardo Chan Mendoza,
Abelardo Rodríguez Morales, Carlos Horacio Morales Lucas, Horacio Escobar de León, Jesús Martínez Cal, Francisco
Shiloj, Juan José Urías, Gustavo Adolfo Monterroso Sánchez, Reina Morales y Morales, Mario Roberto Martínez López,
Eleodoro Rivera García, Román Lancerio Chay, José Luis Guzmán Rodríguez, Jorge Ernesto López Jiménez, Edgar
Humberto Sánchez Monzón, Antonio Sion y Sion, Oswaldo Gómez, Virgilio Cardona Solórzano, Alvaro Herlindo Santis
Marroquin, Tomas Santay Xula, Noe Jesús Martínez López, Ruperto Morales Monzón, Miguel Angel Velásquez Díaz y
Eduardo Hernández Morales en quien se unificó la personería, contra la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social. Los postulantes actuaron con el patrocinio del Abogado Carlos Borromeo Sacalxot Valdés.

ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado en el Juzgado Primero de Paz del Ramo Penal de Turno Grupo O Nocturno,
el doce de mayo de dos mil dos. B)Acto reclamado: auto de veinticinco de marzo de dos mil dos, por el que la Sala
Cuarta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social declaró sin lugar un recurso de apelación interpuesto
contra la resolución de catorce de febrero de ese mismo año dictada por el Juzgado.de Primera Instancia de Trabajo
Previsión Social y de Familia del departamento de Retalhuleu, que, a su vez, había declarado sin lugar un recurso de
nulidad interpuesto por Abelardo Rodríguez Morales, Eduardo Hernández Morales y Ricardo Chan Mendoza, en el
conflicto colectivo económico social promovido contra Plantaciones de Hule Goodyear, Sociedad Anónima. C)
Violaciones que denuncia: derecho de defensa y el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales. D) Hechos
que motivan el amparo: lo expuesto por los postulantes se resume: a) en el Juzgado de Primera Instancia de
Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de Retalhuleu se promovió un conflicto colectivo económico
social
contra Plantaciones de Hule Goodyear, Sociedad Anónima, el cual, no obstante haberse promovido en mil novecientos
noventa y tres, su diligenciamiento se inició a partir de mil novecientos noventa y siete; b) en el referido conflicto, el
tribunal de conocimiento dictó la resolución de veintiocho de diciembre de dos mil uno, por la que no tuvo por adheridos
a varias personas, estando dentro de ellas algunos de los solicitantes de amparo, fundamentándose en el hecho de que
ellos habían realizado gestiones para que se les tuviera como adheridos al citado conflicto, con posterioridad a la fecha
en la que dejaron de ser trabajadores de la sociedad emplazada; c) contra dicha resolución interpusieron recurso de
nulidad por violación de ley e infracción de procedimiento, que fue declarado sin lugar en resolución de catorce de
febrero de dos mil dos; d) apelada esta última resolución, conoció de la misma la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones
de Trabajo y Previsión Social, autoridad que confirmó la decisión impugnada por medio de la resolución que constituye el
acto reclamado. Estiman que esta última decisión judicial les causa agravio, pues en la misma no se tomó en cuenta el
hecho de el juez de los autos retrotrajo el proceso a etapas ya precluidas, en las que ya había quedado firme el
emplazamiento instado contra Plantaciones de Hule Goodyear, Sociedad Anónima, (actualmente Agroindustrias Huleras,
Sociedad Anónima) decisión que además es contraria a lo dispuesto en el artículo 380 del
Código de Trabajo. Solicitaron que se les otorgue amparo. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:
invocaron los contenidos en los incisos a),b), c) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los artículos 12, 44, 106, 175, 180,204 Y 211 de la Constitución Política de la
República; 4,9, 12,57 Y 155 de la Leydel Organismo Judicial.

II. TRAMITE DEL AMPARO.

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Agroindustrias Huleras, Sociedad Anónima. C) Remisión
de Antecedentes: a) expediente del conflicto colectivo económico social sesenta y cuatro - noventa y siete (64-97) del
Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de Retalhuleu; y b)
expediente de segunda instancia cuarenta y ocho -dos mil dos (48-2002) de la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones
de Trabajo y Previsión Social. D) Prueba: se relevó. E) Sentencia de primer grado: el tribunal consideró: "Esta Cámara,
al hacer el estudio de los antecedentes y de la petición presentada, estima que la misma es improcedente, en virtud de
que la autoridad impugnada actuó dentro de las facultades que la ley le otorga, de conformidad con el artículo 372 del
Código de Trabajo que la faculta para confirmar el auto de Primera Instancia, sin evidenciarse que con ello haya
vulnerado derecho alguno de los postulantes del amparo. Por ello entrar a conocer el fondo del asunto, como se pide,
implicaría invadir a la autoridad impugnada en el ámbito de su competencia, interviniendo en las funciones que
corresponden con exclusividad a la justicia ordinaria y no a un tribunal del orden constitucional, por lo que el amparo no
puede convertirse en una instancia revisora de los resuelto. Por lo tanto, ninguna violación al derecho de defensa y los
principios alegados (jerarquía constitucional, irrenunciabilidad a los derechos laborales y cosa juzgada) se ha dado en el
presente caso, ya que los accionantes hicieron valer los medios de defensa que permite la ley, no pudiendo ni deb iendo
estimarse que el sólo hecho de que lo resuelto les haya sido contrario, sea causa suficiente para la procedencia del
amparo. Por tales razones el amparo interpuesto deviene improcedente, como se declarará al hacerse los demás
pronunciamiento de ley. Ante la abundante jurisprudencia existente respecto a la notoria improcedencia del amparo
cuando, como en el presente caso, se plantea como instancia revisora, se hace obligatoria la condena a la parte
interponente al pago de las costas causadas, así como la imposición de la respectiva multa al abogado patrocinante. y
resolvió: "I) Deniega, por notoria improcedente, el amparo planteado por Eduardo Hernandez Morales y Compañeros; II)
Condena en costas a los postulantes; III) Impone al abogado patrocinante, Carlos Borromeo Sacalxot Valdés, la multa de
quinientos quetzales, que deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro de los cinco
días siguientes de estar firme este fallo, y que en caso de insolvencia se cobrará por la vía ejecutiva correspondiente..."
III. APELACIÓN
Los postulantes apelaron.

IV. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA

A) Los postulantes expresaron que apelaron parcialmente la sentencia desestimatoria de amparo, únicamente con el
objeto de que se les exonere del pago de costas procesales, al estimar que no han litigado de mala fe. Solicitaron que se
revoque el numeral II) de la sentencia apelada, y, como consecuencia, que se les exonere del pago de costas. B)La
tercera interesada Agroindustrias Huleras, Sociedad Anónima, expresó que el amparo planteado carece de fundamento
legal, ya que los postulantes pretenden crear una tercera instancia en el proceso, por tal razón la Corte Suprema de
Justicia, emitió una sentencia ajustada a derecho, no existiendo violación de ley alguna. Solicitó que se confirme la
sentencia impugnada. C) El Ministerio Público alegó: a) con la emisión de la sentencia la autoridad impugnada no ha
causado agravio alguno a los postulantes, ya que al dictar el acto reclamado, lo hizo en correcto ejercicio de facultades
que le otorga la ley, haciendo aplicación de las normas atinentes al caso, entre las que se encuentran las contenidas en
los artículos 303, 325, 326, 365, 368 Y 372 del Código de Trabajo; y 141 Y 148 de la Ley del Organismo Judicial; y b)
que la condena en costas, y la imposición de la multa respectiva al abogado patrocinante, se hacen por virtud de lo
dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. Solicitó que se confirme la
sentencia apelada.

CONSIDERANDO
-I -
De acuerdo con el artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad podrá exonerarse al
responsable del pago de costas procesales "cuando la interposición del amparo se base en la jurisprudencia
previamente sentada, cuando el derecho aplicable sea de dudosa interpretación y en los casos en que, a juicio del
tribunal se haya actuado con evidente buena fe':

-II-
En el caso bajo examen y en atención al principio reformatio in pejus que también informa al pr oceso constitucional de
amparo, se analiza el recurso de apelación instado por Eduardo Hernández Morales y compañeros, quienes han
apelado el numeral\!) de la parte resolutiva de la sentencia desestimatoria de la acción de amparo promovida por ellos,
que fuera dictada el trece de diciembre de dos mil dos por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio. Por medio de dicho numeral se resolvió condenar a los amparistas al pago de las costas procesales
causadas en el presente proceso de amparo.
En atención al carácter tutelar ínsito del Derecho del Trabajo, que es dentro del cual se suscitó la cuestión llevada
posteriormente a conocimiento de la jurisdicción constitucional, y tomando en cuenta que al apelar el numeral antes
indicado, los solicitantes de amparo indicaron que por medio de la apelación pretendían una exoneración del pago de
costas, argumentando "precariedad económica como trabajadores de campo", y reconociendo que "nunca actuamos de
mala fe, mas bien amparados en que con anterioridad al presente amparo en sentencia similarse había
reconocido que nos asistía el derecho que posteriormente fuera modificado y que diera lugar a que
actuáramos promoviendo el amparo de mérito"; ésta Corte, fallando de acuerdo con los principios de realismo y justicia
social, considera atendibles tales argumentos; y siguiendo ese orden de ideas, con sustento en la facultad de exonerar
de la condena antes indicada, según lo previsto en el artículo 45 antes citado, este tribunal concluye que, a su juicio,
quienes promovieron la acción de amparo desestimada en primera instancia actuaron con evidente buena fe, razón' por
la que procede revocar la parte resolutiva de la sentencia apelada en lo que a la ondena en costas se refiere, y emitir
en esta sentencia el pronunciamiento legal correspondiente.

LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 Y 272 inciso c) de la Constitución Política de la República de Guatemala; 80., 10, 42, 43, 44,
45, 49 inciso a), 52, 53, 54, 60, 61, 66, 67, 133, 149, 163 inciso c), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad; y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas resuelve: I) Con lugar el recurso de apelación
presentado por Eduardo Hernández Morales y compañeros contra el numeral II) de la parte resolutiva de la sentencia de
trece de diciembre de dos mil dos dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. II) En
consecuencia, se revoca el numeral 11) de la parte resolutiva de la sentencia citada y emitiéndose el pronunciamiento
correspondiente declara no condenar en costas a los solicitantes del amparo, por la razones consideradas en esta
sentencia. III)Notifíquese, y con certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes.
CIPRIANO FRANCISCO SOTO TOBAR
PRESIDENTE

JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ RODOLFO ROHRMOSER VALDEAVELLANO

MAGISTRADO MAGISTRADO

NERY SAÚL DIGHERO HERRERA MARIO GUILLERMO RUIZ WONG

MAGISTRADO MAGISTRADO

CARLOS ENRIQUE LUNA VILLACORTA GLORIA MELGAR DE AGUILAR

MAGISTRADO MAGISTRADA

OVIDIO OTTONIEL ORELLANA MARROQUÍN

SECRETARIO GENERAL