Exp.

: 26-2011
Esp. : Dra.
Escrito : 01
Sumilla : SOLICITO VARIACIÓN
DEL MANDATO DE
DETENCIÓN POR EL DE
COMPARECENCIA.

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE HUARAZ

MENDOZA ROSALES, Peter Alan, en la

Instrucción seguida en mi contra por el
delito contra El Patrimonio – Robo
Agravado, en agravio de Walter Caldas
Alarcón; ante usted respetuosamente digo.

Que, teniéndose en cuenta las

consideraciones de orden Supranacional (Artículo 13 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos) y Nacional (artículo 2º Inc. 11 de
nuestra Carta Magna), referidas a la Libertad de la Persona Humana,
recurro a su Despacho, en irrestricto uso a mi derecho constitucional de
Defensa conforme lo consagra el Artículo 139º inciso 14 de la Constitución
Política del Perú y en concordancia con el Artículo 135º in fine del Código
Procesal Penal, modificado por Ley Nº 28726, para Solicitar la variación
de la Medida Coercitiva de Detención dictada en mi contra por la de
Comparecencia, lo cual sustento en los siguientes fundamentos:
1. Que, para que se ordene el mandato de Detención deben de Concurrir, de
manera obligatoria los tres elementos previstos en el Artículo 135º del
Código Procesal Penal, esto es:
a) Que existan suficientes medios probatorios de la comisión de un
delito que vinculen al imputado como autor o partícipe del mismo.
b) Que la sanción a imponerse sea mayor a los cuatro años de pena
privativa de la libertad.
c) Que existan suficientes elementos probatorios para concluir que el
imputado intenta eludir la acción de la justicia.

2. Que, en el párrafo final del Artículo 135º del Código Procesal Penal,
prescribe taxativamente:

“…el Juez Penal podrá revocar de oficio el mandato de

detención previamente ordenado cuando nuevos actos de
investigación pongan en cuestión la suficiencia de las pruebas
que dieron lugar a la medida.”

Por lo que baso mi petición de Variación de mi situación jurídica,

principalmente en lo sostenido en este punto y en el literal a) y c) del
acápite 1. de la presente sustentación.

3. Que, teniendo en consideración el numeral anterior, señora Juez, han

concurrido ante su judicatura tanto la testigo presencial Miriam Yovana
Yauri en la que señala textualmente que en ningún momento yo he
participado en los hechos ilícitos, y que la verdad es que mi hermano
Kiko Luis Mendoza Rosales es quien se ha peleado con el agraviado, en
consecuencia, el primer elemento probatorio que dio origen a mi
detención ahora ha variado.
4. Que, por otro lado, en la diligencias de confrontación con mi hermano
Kiko Luis Mendoza Rosales, se ha determinado fehacientemente que el
recurrente nunca ha participado en el hecho ilícito, es más se ha dejado
constancia de que no existe contradicción en nuestras declaraciones, por
lo que las versiones que hemos dado son ciertas.

5. Que, en múltiples ocasiones hemos solicitado que se notifique al

supuesto agraviado, sin embargo hasta la fecha no se presenta a fin de
prestar su declaración preventiva es más este sujeto pasivo vienen
entorpeciendo el normal desarrollo del ñproceso en mi agravio, ya que
sin motivo me encuentro recluido.

6. Que, coherentemente con lo antedicho debe tenerse en consideración el

ACUERDO PLENARIO Nº 2-2005/CJ-116; SOBRE REQUISITOS DE
LA SINDICACIÓN DE COACUSADO, TESTIGO O AGRAVIADA,
que al no concurrir el agraviado ante su judicatura no existe persistencia
en su sindicación, y como tampoco existe uniformidad; por lo que
procede otorgarse mi libertad.

7. Que, conforme lo prescribe el tenor del Artículo 135 del Código

Procesal Penal vigente, son requisitos que deben concurrir
copulativamente y no de modo aleatorio, tanto el Peligro Procesal
(condición principal a considerarse para el establecimiento de tan grave
medida como es la detención con fines de aseguramiento o cautela
procesal), la existencia de medios de prueba que vinculen el hecho
imputado con la persona que se reputa como autor y de modo accesorio
la gravedad de la pena probable a imponerse.
 8. De lo antedicho sostengo la ausencia de peligro procesal
fundamentado en que conforme lo vengo acreditando con el presente
tengo domicilio conocido en el Pasaje Mariscal Cáceres Nº 110 -
Huaraz, y que vengo laborando en la empresa de Personal de Seguridad
VIPROS, cubriendo servicio en la IPAE – Huaraz; con lo que pruebo
que no existe la intención de eludir la acción de la justicia.

9. Que, no obstante, por formalidades que prescribe la ley sustento mi

arraigo al proceso y mi ausencia de Peligrosidad Procesal en lo siguiente:
 No registro antecedentes penales

 Tengo Domicilio Conocido tal como lo sustento en mis

generales de ley y en el documentos obrante en auto.

 Asimismo cuento con trabajo conocido tal como se ha

esbozado al momento de presentar mi primer escrito de
variación de mandato de detención, adjuntando fotografias.

 Que, soy padre de familia, adjunto a la presente copia del DNI

de mi menor Hija, Thirsa Renata Mendoza Gamarra, y que
además se encuentra delicada de salud, como lo acredito con
las copias de las boletas.

10. Que en congruencia con lo antedicho, me permito citar al Ilustre

Magistrado Peruano Pablo Sánchez Velarde, en lo referido
precisamente a la REVOCATORIA DE LA DETENCIÓN.
VARIACIÓN DE LA MEDIDA:

“La mención a nuevos actos de investigación exige: 1) no solo

la existencia de diligencias judiciales de investigación es
sentido estricto, actuados de oficio, sino también de nuevos
elementos probatorios aportados [incluso] por las partes a la
 instrucción (declaraciones testimoniales, confrontaciones,
pericias, pruebas documentales y otros) y que son posteriores a
aquellos que sirvieron de sustento al mandato de detención por
el delito que se investiga”1

Por lo que, correspondiendo a la A quo, no solo la sanción del delito,

sino también la tutela de los derechos fundamentales de la persona, y
dadas las condiciones que desvirtúan fundamentalmente los requisitos a)
y c) aludidos en el acápite primero del presente, debe procederse con la
consecuente variación de la medida dictada en mi contra.

11. Que, siendo que uno de los pilares de nuestra legislación Procesal Penal,
es el hecho de que la Comparecencia es la regla y la detención es la
excepción, así como la condición de Última Ratio del Derecho Penal y
dado que hasta la fecha no se ha logrado establecer con la precisión
exigida por el tipo penal para el delito que se me imputa, si el delito
materia sub litis, se colige cuando menos una duda razonable, misma
que me favorece, bajo la probabilidad de incurrir en arbitrariedad
recusable, el seguir manteniéndome en detención con meros fines de
investigación.

12. Que, si para la fijación de la medida de Detención, se requiere la

concurrencia de los tres elementos a que se contrae el Artículo 135º del
Código Procesal Penal, así también se requiere la permanencia
incólume de dichos requisitos para que la misma medida sea mantenida
en el tiempo, lo cual a tenor de lo antes esgrimido no ocurre en mi caso,
motivo por el cual nuestra legislación en salvaguarda de los
fundamentales derechos de la persona permite a su judicatura la
variación incluso de oficio.
POR TANTO:
1
Sánchez Velarde, Pablo; Manual de Derecho Procesal Penal, Editorial IDEMSA, Lima 2004, pág. 767.
 Solicito a Usted señor Juez, acceder a la
presente y proveer de acuerdo a ley.

Huaraz, 08 de Julio de 2009.