SEÑOR JUEZ 1ero. SENTENCIA DE LA CAPITAL.

-
1.- Apelación incidental.
Exp. Nº 83/2017.-
Nurej: 7094830.-
OTROSI.-
NICOLASA FLORES ROJAS VDA. DE SARABIA con C.I.N° 856857 Cbba.,
mayor de edad hábil por ley en todo derecho, con domicilio real en la zona del Plan Tres
Mil, Mza. N° 8, lote N° 3, 4 y 6; presentándonos ante dentro del proceso penal de despojo,
formulado por ANGELICA MARIA CESPEDES CHOQUE, Vuestra Ilustre Autoridad
con todo respeto digo y pido:
I.- APELACIÓN INCIDENTAL.-
Señor Juez, sorprendido por este ilegal proceso, los pasos y procedimientos que con
innumerables vicios de nulidad los mismos que vulnera el debido proceso y el derecho a la
defensa, los mismos que serán observados y demostrados en el presente memorial, por lo
que al presente de la forma prevista por el art. 403 del CPP, tengo a bien interponer la
APELACIÓN INCIDENTAL sobre el auto interlocutorio de fecha 12 de octubre del
2017, el mismo que realiza violación al debido proceso, al derecho a la defensa, a la
seguridad jurídica y consiguientemente pido la NULIDAD DE OBRADOS, hasta el auto
de admisibilidad de la querella, por ser acto que me han causando indefensión y el no
ejercicio del derecho a la defensa.
Señor Juez, apersonado que me encuentro, expresado que esta el objeto de la
presente apelación, al presente tengo a bien fundamentar, demostrar todos los agravios
de forma puntualizada y comprobar el mismo, en base a los siguientes argumentos
legales:
Apéndice 1.- DE LA VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO y DERECHO A
LA DEFENSA:
Señor Juez, su persona la presentación de la querella por parte de Sra. ANGELICA
MARIA CESPEDES CHOQUE, ha dictado el Auto de fecha 31 de agosto del presente
año, cursante en fs. 31, en el cual ADMITE la querella penal que precede… sic…
Al respecto Sr. Juez, es necesario que se corrija el procedimiento de acuerdo a lo
siguiente:
1) El art. 291 del CPP, es clara al indicar que el Fiscal o el imputado podrán objetar la
admisibilidad de la querella y la personería del querellante. Textual…
2) La Sentencia Constitucional N° 279/2007-R de fecha 17 de abril del año 2007,
atendiendo el entendimiento de las Sentencias Constitucionales N° 115/2004-R de 28
de enero del 2004 y 751/2004-R de fecha 14 de mayo del 2004, ha establecido la
querella debe correr traslado al imputado y notificarle (aunque el procedimiento no lo
diga expresamente), para que la responda u objete en el plazo de tres días a partir de
su notificación, antes de admitirla… Sic…

De la revisión de actuados tenemos que su autoridad admitió la querella antes de

ponerla en conocimiento de mi persona como imputado, lo que implica que el debido
proceso no sea cumplido y se vulnero mi derecho a la defensa, consecuentemente debe
corregir procedimiento en consecuencia anular obrados hasta el vicio más antiguo.

Es así que mi persona presento un incidente de regularización de procedimientos, el

cual ha sido rechazado por el juez aquo, sin ningún sustento legal y la misma que consolida
la vulneración al debido proceso y el derecho a la defensa.

Apéndice 1.- DEL AUTO INTERLOCUTORIO DE FECHA 12 DE

OCTUBRE DEL 2017:
 El Juez aquo, conforme el auto interlocutorio de fecha 12 de octubre del 2017,
decide rechazar mi incidente de regularización de proceso y es así de esta manera trata de
convalidad defectos absolutos y vulnerar el debido proceso y mi derecho a la defensa.
Rechazo que realizo conforme la SCP 029/2013-L de 06 de mayo, la misma que no
se enmarca dentro de las previsiones de la Constitución Política del Estado, la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional y el Código Procesal Constitucional, ya que la
misma dedición la toma en base a la jurisprudencia asumida al aplicar precedentes
jurisprudenciales del Tribunal Supremo de Justicia y Tribunal Constitucional
Plurinacional, respecto a no disponer “con carácter previo a fines del art. 291 del
procedimiento penal poner a conocimiento de la parte acusada la querella que
antecede, luego se proveerá de acuerdo a ley”, de lo cual se puede establecer que el juez
aquo, a pronunciado fallos que atentan contra el debido proceso y el derecho a la defensa,
afectando en el fondo no sólo al principio de legalidad formal sino material, corresponde
regularizar el procedimiento, disponer el tribunal de alzada, admita la admisibilidad del
presente recurso, y resuelva por la procedencia de la objeción a LA ADMISIBILIDAD
de la querella, e indique con carácter previo se corra en traslado al imputado.
Tomando en cuenta que no sea a modificado la Sentencia Constitucional N°
279/2007-R de fecha 17 de abril del año 2007, es así que el Juez aquo, al tiempo de
resolver mi incidente de regularización resuelve la misma en base de la SCP 029/2013-L
de 06 de mayo, la misma que no tiene doctrina constitucional, mucho menos dicho fallo
no fue emitido en un caso análogo y que las problemáticas son diferentes, puesto que en
ese caso el accionante denuncia que el Juez incumplió lo dispuesto por el art. 123 del
Código de Procedimiento Penal (CPP), al no señalar los medios de defensa y plazos
que tenían para asumir la misma y lo que no concurres en el caso denunciado por mi
persona.
Al rechazar mi pretensión jurídica el juez aquo, en base a una SCP, sin ser un caso
análogo, indicando que la línea del Tribunal Constitucional Plurinacional estableció que la
analogía tiene que ver con el presupuesto fáctico idéntico, de lo cual mi persona
considera que dicho auto interlocutorio que toma base a la SCP 029/2013-L de 06 de
mayo, no es análogo ya que en este caso la Resolución no coincide con los elementos
facticos de la referida Sentencia.
Para terminar es mi deseo que el Juez adquen, pueda verificar la compatibilidad de
diferentes normas con la Constitución, buscando siempre garantizar los derechos y
garantías constitucionales de mi persona, así como controlar el poder de la autoridad
pública y es necesario que entre los jueces y tribunales exista uniformidad de criterios, no
siendo correcto que un juez o tribunal resuelva mi pretensión jurídica en base a supuestos
fácticos análogos la vinculatoriedad que no corresponde.
Notas 1: Establecer no es posible afirmar que es vinculante la SCP 029/2013-L de
06 de mayo, ya que su precedente constitucional no es vinculante ya que no existe un
supuesto fáctico análogo.
Nota 2. Nuestra línea Jurisprudencial nos indica que Lo que NO se debe hacer a
tiempo de aplicar o invocar un precedente constitucional, lo que la doctrina llama citas
antitécnicas o de mala aplicación o uso de los precedentes
 Cita de un precedente constitucional sin que exista analogía en los supuestos
fácticos.
 Cita del obiter dictum (cuestiones incidentales, referencias doctrinales, citas de
derecho comparado, mención a disposiciones jurídicas aplicables al asunto pero no
decisivas de la resolución) como si fuera el precedente.
 Cita de fundamentos jurídicos conclusivos o relacionales.
 Cita de la Sentencia Constitucional confirmadora/reiteradora de línea sin hacer
mención a la Sentencia Constitucional fundadora, moduladora o reconductora de línea.
 Cita incompleta del precedente y solo de la parte que nos favorece para el caso.
  Cita del precedente que no está en vigor sin haber realizado previamente análisis de la
línea jurisprudencial.
Es así que se puede concluir el uso incorrecto de la aplicación de la jurisprudencia,
que realizo el juez aquo, para rechazar mi incidente y así confirmar y vulnerar el debido
procedo y el derecho a la defensa.
II. PETITORIO.-
Por todo lo brevemente expuesto, las Sentencias Constitucionales citadas y de
conformidad al Art. 24, 115 parágrafo II) y 117 parágrafo I) de la Constitución Política
del Estado, en conforme al Art. 403del Código Procedimiento Penal, planteo
APELACIÓN INCIDENTAL EN CONTRA EL AUTO INTERLOCUTORIO 12 DE
OCTUBRE DEL 2117, QUE RECHAZA MI INCIDENTE DE REGULARIZACION
y por ende SOLICITO que el tribunal de alzada, admita la admisibilidad del presente
recurso, y resuelva por la procedencia de la objeción a LA ADMISIBILIDAD de la
querella, e indique con carácter previo se corra en traslado al imputado, ya que
vulnera el debido proceso, al derecho a la defensa, a la seguridad jurídica y
consiguientemente pido la NULIDAD DE OBRADOS, hasta el auto de admisibilidad de
la querella cursante en fs. 31, por ser acto que me han causando indefensión y el no
ejercicio del derecho a la defensa.
OTROSI I.- Solicito al amparo del Art. 24 de la CPE., en estricta aplicación del
Art. 129 de la Ley N° 025, que por medio de su digna secretaria me extiendan fotocopias
legalizadas de todo lo obrado.
OTROSI II.- De conformidad al Art. 94 del Código de Procedimiento Civil, el
presente memorial se firma a ruego; el que firma a ruego es su hijo MARIA SONIA
SARABIA FLORES de LOZA con C.I.N° 5220173 Cbba., del que se adjunta también
una copia de su cedula de identidad .
Protestando de comparecer personalmente con el firmante a ruego a su
despacho para acreditar dicho extremo.
OTROSI III.- Solicito Señor Juez tenga presente: que la Srta. VERA LUCIA
TABOADA MONTAÑO con C.I.Nº 8248702 S.C., es estudiante de la Carrera de
Derecho en la Universidad Privada Domingo Sabio (U.P.D.S.) y se desempeña para el
suscrito profesional como procuradora jurídica, teniendo mi AUTORIZACIÓN, de revisar
y notificarse con todas las actuaciones judiciales en todos los grados del presente proceso;
todo empro del suscrito profesional y de conformidad al Art. 84 parágrafo I, II y III) del
Nuevo Código Procesal Civil: “para este caso adjunto una copia de su credencial de
estudiante”
OTROSÍ IV.- Señalo mi domicilio procesal, en mi buffet el mismo que está
ubicado sobre la Av. Paurito entre Av. Cordillera, casa N° 8235, of. N° 2. Los diagonal del
Modulo Policial de D.P.N° 3., Cel., de mi abogado Nº 70012714.
Santa Cruz, 26 de septiembre de 2017

MARIA SONIA SARABIA FLORES de LOZA NICOLASA FLORES ROJAS

VDA. DE SARABIA FIRMANTE ARUEGO