MODELO APELACIÓN CONTRA RES.

DENEGATORIA DE
AMPARO CONTRA CORTE SUPREMA COBRO
MULTA
EXPEDIENTE N° 00004-2015-0-1411-JR-CI-01
ESPECIALISTA Dr. FERNANDO OMAR MAGALLANES SOTO
SUMILLA: APELA RESOLUCIÓN DE IMPROCEDENCIA.

AL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE PISCO.

PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, en el Proceso de Amparo, contra

magistrados de la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República,
por la VIOLACIÓN DE MI DERECHO
CONSTITUCIONAL A LA TUTELA PROCESAL
EFECTIVA Y AL DEBIDO PROCESO, que han
violado en mi perjuicio y en agravio del artículo
1º de la Constitución Política del Estado, dice:
Que, habiendo sido notificado el 22 de los corrientes, con la
Resolución Nº 01, del 12 de enero de 2015, que
declaro improcedente mi demanda, presento
recurso de apelación a fin que el Superior, con
mejor comprensión lectora, la revoque y
resuelva con justicia y rectitud, sin dejarse
llevar por el temor reverencial, por ser los
demandados magistrados supremos.
AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN Nº 01
1.- Se persiste en violar el derecho al debido proceso y tutela
procesal efectiva, que fluye del pretexto
utilizado por el juez, para eludir administrar
justicia, contenido en el fundamento 4.2 de la
resolución Nº 1 impugnada.
2.- El aquo aduce, erróneamente, que: “… ello se basa en el
hecho de haberse interpuesto una multa de
5URP por resolución de fecha...” y “… siendo
que el demandante está cuestionando la
imposición de la multa” expresiones que
evidencian una inferencia incorrecta,
 apreciándose que se ha cambiado el “thema
decidendum” que contiene el petitorio, esto es:
“la VIOLACIÓN DE MI DERECHO
CONSTITUCIONAL A LA TUTELA PROCESAL
EFECTIVA Y AL DEBIDO PROCESO, que han
violado en mi perjuicio y en agravio del artículo
1º de la Constitución Política del Estado, que
garantiza el derecho a LA DEFENSA DE LA
PERSONA HUMANA Y EL RESPETO DE SU
DIGNIDAD COMO FIN SUPREMO DE LA
SOCIEDAD Y DEL ESTADO” por lo tanto está
claro que la causa de pedir es la defensa de mi
derecho contra la “VIOLACIÓN DE MI
DERECHO CONSTITUCIONAL A LA TUTELA
PROCESAL EFECTIVA Y AL DEBIDO
PROCESO”
3.- Entonces, el “thema decidendum”, sobre el cual el juez debe
decidir, es sólo y únicamente, si en verdad, se
ha “VIOLADO MI DERECHO CONSTITUCIONAL
A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA Y AL
DEBIDO PROCESO” en el caso concreto.
4.- El juez ha confundido, los fundamentos por los cuales el
demandante considera que se ha producido la
“VIOLACIÓN DE MI DERECHO
CONSTITUCIONAL A LA TUTELA PROCESAL
EFECTIVA Y AL DEBIDO
PROCESO” revolviendo el asunto, y tomando
la causa como efecto y el efecto como causa,
decidiendo arbitrariamente, que lo que se
pretende es cuestionar la imposición de una
multa impuesta por los demandados al
abogado, cuando lo que se trata es de reponer
las cosas al estado anterior a la “VIOLACIÓN
DE MI DERECHO A LA TUTELA PROCESAL
EFECTIVA Y AL DEBIDO PROCESO” violado
por quienes en lugar de administrar justicia,
violaron todo criterio de justicia omitiendo su
 deber de respetar la tutela procesal efectiva y
el debido proceso, y han “VIOLADO MI
DERECHO CONSTITUCIONAL A LA TUTELA
PROCESAL EFECTIVA Y AL DEBIDO
PROCESO” imponiendo una multa, arbitraria,
injusta e ilegal, con plena conciencia que no se
puede imponer represalias contra los
abogados, que patrocinamos los intereses de
los justiciables y, en todo caso, se deben
someter a los preceptos del debido proceso y
tutela procesal efectiva, lo que ha sido violados
en el caso concreto, sin embargo, el aquo, lejos
de administrar justicia, aplicando el derecho
que corresponde al proceso, se fue por las
ramas, para eludir administrar justicia, que
pueda despertar las represalias de quienes han
demostrado ejercerlas implacablemente, por lo
que tenemos que invocar al profeta Habacuc:
“3. ¿Por qué me obligas a ver la injusticia?
¿Acaso tus ojos soportan la opresión? Sólo
observo robos y atropello y no hay más que
querellas y altercados. 4. Por eso la Ley está
sin fuerza y no se hace justicia. Como los
malvados mandan a los buenos, no se ve más
que derecho torcido”
5.- En tal sentido, el temor reverencial, ha impedido una buena
comprensión lectora de mis fundamentos
expuestos en el petitorio de la demanda:
“desde el momento en que han actuado
ilegalmente, imponiéndome una multa de cinco
URP, en represalia por haber autorizado el
recurso impugnatorio, en la CASACIÓN Nº
02796-2014 por ante la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia del Perú y que
interpongo con el fin de volver las cosas al
estado anterior a la violación de la primacía de
la Constitución y la vigencia efectiva de los
 derechos constitucionales, que comprende el
abuso del derecho, por parte de los jueces, en
la aplicación de los artículos 387º, 109º, inciso
2) y 110º del C.P.C. no respetando mi derecho a
la defensa, ni la tutela procesal efectiva, y por
ende, violando el debido proceso que consagra
la Constitución.”
6.- Según MIXÁN MASS (LÓGICA PARA OPERADORES DEL
DERECHO” Ed. BLG 1998, Lima Perú,
INFERENCIAS INCORRECTAS, página 70 y
siguientes) “durante la cotidiana actividad
cognoscitiva, sea por olvido o
desconocimiento o apresuramiento,
efectuamos con frecuencia inferencias
incorrectas” que se aprecia del siguiente
fundamento: “por lo que conforme a su
petitorio y fundamentos va dirigido a
cuestionar la imposición de la multa, mas no al
contenido constitucionalmente protegido del
derecho invocado en el presente caso tutela
procesal efectiva y el debido proceso” que deja
en evidencia la pauperidad del razonamiento
lógico jurídico del juez.
7.- El juez no ha tomado conocimiento razonable y
proporcional del fundamento 1.4 de mi
demanda, en que expuse: “En lo que se
relaciona con los derechos de los justiciables
existen dos referentes: la tutela judicial efectiva
como marco objetivo y el debido proceso como
expresión subjetiva y específica, ambos
previstos en el artículo 139°, inciso 3 de la
Constitución Política del Perú. Mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder-deber de la jurisdicción,
el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos
fundamentales esenciales del
procesado principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento
de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, 2 expresiones: una
formal y otra sustantiva; en la de carácter
formal, los principios y reglas que lo integran
tienen que ver con las formalidades estatuidas,
tales como las que establecen el juez natural, el
procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, EL
DEBIDO PROCESO, se relaciona con los
estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer. Al respecto, el
Tribunal Constitucional ha reconocido estas
dos manifestaciones del debido proceso en
sus sentencias recaídas en los expedientesN°
2192-2002-HC/TC (F.J. N° 1), N°
2169-2002-HC/TC (F.J. N° 2) y N° 3392-2004-
HC/TC (F.J. N° 6). En el supuesto de que una
resolución judicial desconozca o desnaturalice
algunos de los componentes de los derechos
mencionados, estaremos, ante un proceder
inconstitucional, y un contexto donde, al
margen de la función judicial ordinaria ejercida
y de la exclusividad que se le reconoce, resulta
procedente el ejercicio del proceso
constitucional como instrumento de defensa y
corrección de una resolución judicial contraria
a la Constitución. El proceso que degenere en
inconstitucional se habrá de corregir mediante
el ejercicio del proceso constitucional. Ese es
 el límite con el cual ha de operar el juez
constitucional.”
8.- Así tenemos que el juez ha incurrido en la incorrección del
razonamiento o inferencia incorrecta
denominada “No causa por causa” (Florencio
Mixán Mass “LÓGICA PARA OPERADORES
DEL DERECHO” Ed. BLG 1998, Lima Perú,
“Inferencias Incorrectas”, página 70 y
siguientes): “Se comete la incorrección de "no
causa por causa" cuando se afirma una
conclusión señalando como causa de un
suceso a algo que, en la realidad no es tal, así
como también cuando por confusión
o intencionalmente se considera como causa la
que tiene la calidad de condición o sirve de
pretexto. Es frecuente fijarse mecanicistamente
en la mera sucesión temporal de
acontecimientos y considerarlos como
concatenados causalmente, cuando en realidad
son acontecimientos totalmente
Independientes. Esa falta de verificación de la
relación causal conduce a la aplicación
irreflexiva del post hoc, ergo proter hoc
(después de ésto, luego a causa de ésto).” Es
así que intencionalmente considera como
causa la multa impuesta, cuando lo que es la
causa de pedir es la violación de la tutela
procesal efectiva y el debido proceso,
cometido por quienes impusieron la multa.
9.- En tal sentido, es evidente que el juez ha violado el artículo
II, del Título Preliminar de la Ley Nº 28237, que
dispone: “Son fines esenciales de los procesos
constitucionales garantizar la primacía de la
Constitución y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales.” Lo que revela mala
comprensión lectora.
10.- Se ha violado el artículo VIII del Título Preliminar de la Ley
Nº 28237, que dispone: “El órgano
jurisdiccional competente debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente.”
11.- No se ha tomado en consideración, el fundamento 1.5 de
mi demanda: “La necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas es un
principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante
ella, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitución y las leyes
(artículos 45° y 138.° de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de
manera efectiva su derecho de defensa. En
efecto, uno de los contenidos del derecho
al debido proceso es el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia de
que las decisiones judiciales sean motivadas
en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139° de la Norma Fundamental,
garantiza que los jueces,cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de
los justiciables” De lo que fluye que se
 mantiene y persiste en la violación de la tutela
procesal efectiva y el debido proceso.
12.- El juez no ha tomado en cuenta el fundamento 1.13 de la
demanda en la cual se sostiene: “En efecto, la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia del Perú, ha violado el debido proceso,
aplicando una norma legal contraria a la
Constitución y la Ley, pues el artículo 387º del
C.P.C, invocado para imponerme la multa, NO
AUTORIZA A SANCIONAR AL ABOGADO QUE
AUTORIZA EL RECURSO IMPUGNATORIO, de
lo que fluye el abuso de autoridad en mi contra,
sin respetar el derecho a la DEFENSA que
consagra el artículo 1º de la Constitución
Política del Perú, ni el principio de
razonabilidad, como mecanismo de
interdicción de la arbitrariedad.” Como se
aprecia no es la multa el motivo de la demanda
de amparo, sino el abuso de la autoridad
que viola el debido proceso y la tutela procesal
efectiva, para hacer lo que la ley no manda,
esto es, imponer una multa al abogado, por
haber autorizado un recurso impugnatorio de
su patrocinada.
14.- En la resolución no se ha tomado en consideración lo que
dispone los incisos 16 y 25, del artículo 37º
de la Ley Nº 28237 que amparan mi pretensión,
con protección constitucional directa, en los
artículos 1º, 2º -numerales 3), 8), 14), 15), 23),
24) literal a. y d.- 3º y 139º numeral 3) de la
Constitución Política, ni la supremacía de la
constitución y la interdicción de la
arbitrariedad que garantiza los artículos 1º, 51º,
103º, 138º y 139º de la citada Constitución
Política del Perú y ha omitido que el hombre es
el centro de la actividad estatal, por lo que en
puridad de derecho, los operadores del
 derecho tienen que respetar la dignidad de la
persona humana y someterse a las leyes de
protección de los derechos humanos, como
principio y fin de la función pública, pues si no
aplican dicha garantía constitucional, queda
nuestra Carta Fundamental, desprovista de
contenido y por ende, no existe un Estado
Constitucional, y se justifica la Ley de la Selva,
en que se va conduciendo a nuestra sociedad.
15.- Mucho menos se ha tomado en consideración los
numerales 16 y 20 del Acuerdo de La Habana,
que aprobó los principios básicos sobre la
función de los abogados. Al proteger los
derechos de sus clientes y defender la causa
de la justicia, los abogados procuramos apoyar
los DDHH y las libertades fundamentales
reconocidos por el derecho nacional e
internacional y, en todo momento, se nos debe
permitir actuar con libertad y diligencia, de
conformidad con la ley y las reglas y normas
éticas reconocidas que rigen su profesión, ya
que siempre, como dice el decálogo, los
abogados velamos lealmente por los intereses
de nuestros clientes o patrocinados. “16. Los
gobiernos garantizarán que los abogados a)
puedan desempeñar todas sus funciones
profesionales sin intimidaciones, obstáculos,
acosos o interferencias indebidas; b) puedan
viajar y comunicarse libremente con sus
clientes tanto dentro de su país como en el
exterior; y c) no sufran ni estén expuestos a
persecuciones o sanciones administrativas,
económicas o de otra índole a raíz de cualquier
medida que hayan adoptado de conformidad
con las obligaciones, reglas y normas éticas
que se reconocen a su profesión. 20. Los
abogados gozarán de inmunidad civil y penal
 por las declaraciones que hagan de buena fe,
por escrito o en los alegatos orales, o bien al
comparecer como profesionales ante un
tribunal judicial, otro tribunal u órgano jurídico
o administrativo.” Lo que ha sido violado por
los demandados, para poder amordazar al
abogado que defiende con lealtad a su cliente,
y que justifica mi demanda a fin que se
reponga las cosas al estado anterior a la
violación de mis derechos.
16.- Para calificar la improcedencia de la pretensión, es
necesario que del tenor del escrito de la
demanda no exista correspondencia entre los
hechos expuestos y el petitorio, o sea, de
conformidad con el artículo 128º del C.P.C., que
lo que se pide no sea conforme a derecho.
Ahora bien, si el artículo 2º de la Ley Nº 28237,
dispone que “Los procesos constitucionales
de hábeas corpus, amparo y hábeas
data procedencuando se amenace o viole los
derechos constitucionales por acción u
omisión de actos de cumplimiento obligatorio,
por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona” y en mi demanda estoy pidiendo
tutela judicial efectiva contra los magistrados
que violaron su obligación de administrar
justicia respetando el debido proceso y la
tutela procesal efectiva, entonces PROCEDE mi
demanda, de lo que fluye la fractura del
raciocinio lógico, decidiendo en contra de la
ley, al haberse declarado improcedente, lo que
la ley declara que sí PROCEDE, lo que vicia de
incongruencia la resolución Nº 1, por lo que se
debe conceder el recurso de apelación.
POR LO EXPUESTO:
Al juez pido admitir el recurso y concederme la apelación.
Pisco, 23 de enero de 2015.

REF : Expediente 924-2011 2do. Juzgado de Investigación

Preparatoria
Sullana.

1. Como es de conocimiento de la Superioridad, el día 06 de Junio del 2008,

la persona de FLASH RODRIGO LIMA CASTILLO, denuncia a los
Efectivos Policiales SS.PNP José Elacio RAMIREZ CASTILLO y SB.P NP.
Santos Antonio JUAREZ OLIVA, por el delito de usurpación agravada y
despojo de su terreno ubicado en Somate Bajo Distrito de Bellavista
Sullana; desde esa fecha hasta la actualidad la denuncia se encuentra en
etapa intermedia para audiencia de Requerimiento Mixto; pese a que en
un primer momento la Fiscalía Penal Corporativa de Sullana solicito el
sobreseimiento, por no existir elementos de convicción suficientes que
determinen la responsabilidad penal de los efectivos Policiales
denunciados; sin embargo el Juez elevó los actuados en consulta a la
Fiscalía Superior la misma que determinó que era necesario ingresar al
Juicio oral; por lo que el denunciante Flas Rodrigo LIMA CASTILLO, con
fecha 17 de Junio 2016, por segunda vez solicitó Al Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria de Sullana, la medida cautelar anticipada
Extremo innovativo), sobre el inmueble denominado T31-740, ubicada en el
sector Somate Distrito de Bellavista Sullana; pero esta vez valiéndose de
lo dispuesto en el Articulo 312 del Código procesal Penal, el Juez Luis
Alberto VASQUEZ DIOSES, Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Sullana, por segunda vez le vuelve a declarar fundada la
solicitud de medida anticipada ( extremo innovativo), con los mismos
argumentos y elementos de convicción que resolvió la resolución número
uno de fecha 03 de Junio del 2015, esta vez con resolución número uno de
fecha 30 de Junio del 2016, resuelve otorgar la medida anticipada a favor
de Flas Rodrigo LIMA CASTILLO, y ordena la restitución de la posesión y
merced conductiva del predio denominado PARCELA T31-740, ubicado en
el sector de Somate Bellavista Sullana y ordena que el plazo de 72 horas
se proceda a la restitución de la posesión del agraviado.

2. Cabe hacer mención que ante este hecho arbitrario y prevaricador por
parte del Juez Luis Alberto VASQUEZ DIOSES, Juez del Segundo Juzgado
de Investigación Preparatoria; la Abogada ST3. Maritza JIMENEZ
SERRANO, perteneciente a la Oficina de Defensa Legal al Policial de la I
MACREPOL Piura, en aquel entonces encargada de la Defensa técnica de
los efectivos Policial denunciados, interpuso el respectivo recurso de
 apelación contra la resolución número Uno de fecha 30JUN2016; recurso
que fue concedido por el Juzgado, fijándose fecha para la audiencia de
vista de la causa, para el 14 de Noviembre del 2017, fecha en que el
suscrito ya había asumido la defensa Técnica de los efectivos Policiales
denunciados, logrando que gracias al escrito de Apelación bien
fundamentado presentado por la Abogada ST3. Maritza JIMENEZ
SERRANO, y el informe oral presentado por el suscrito en la audiencia de
vista de la causa; la sala de apelaciones en lo penal de la Corte Superior
de Justicia de Sullana REVOCÒ la resolución número Uno de fecha
30JUN2016; que declara fundada la medida cautelar anticipada solicitada
por el agraviado y reformándola la declararon INFUNDADA.

3. Cabe hacer mención que el proceso judicial en la actualidad se encuentra

con fecha para la audiencia de requerimiento mixto solicitado por el Fiscal
dispuesta por el Segundo Juzgado de Investigación preparatoria para el día
24 de Abril del 2018 a horas 11.00

4. Es todo cuanto se cumple con informar a la Superioridad, para los fines

pertinentes.
Sullana, 02 de Abril del 2018.