CIUDADANO:

JUEZ SEGUNDO PRIMERA MUNICIPAL EN FUNCION DE

CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO
PORTUGUESA.
SU DESPACHO.
Quien suscribe, ODIGNE DE JESUS CAMACHO, inscrito en el
Inpreabogado bajo el N°236.999, actuando en este acto en mi
condición de Abogados defensor del Imputado: BRITO HORLANDO
COROMOTO, plenamente identificado en autos en la causa N° EP01-
S-2020-000488, de la nomenclatura de ese Tribunal, ante Usted muy
respetuosamente ocurro para solicitar el Examen y Revisión de la
Medida Cautelar Judicial Privativa de la Libertad que tiene impuesta mi
defendido, al amparo de lo establecido en el contenido del artículo 250
del Código Orgánico Procesal Penal y del derecho que le asiste al
imputado de autos, de solicitar dicho examen y revisión las veces que
lo considere pertinente, así como también el Juez de la causa, esta
facultado por la misma norma para que cada tres meses revise las
medidas cautelares impuestas a los imputados.
Es el caso Ciudadana Juez Garantista en Funciones de Control,
que ese Tribunal que Usted regenta, le decretó a mi defendido una
Medida Cautelar Judicial Privativa de la Libertad, en fecha 21 de
Febrero del dos mil veinte, tal como se evidencia del Acta de
Audiencia Oral de Presentación de Imputado; donde ese Tribunal
Constitucional en Funciones de Control, precalificó provisionalmente
los hechos imputados a nuestro Defendido como los delitos de
Violencia Sexual previsto en el artículo 43 de la Ley Orgánica Sobre el
Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, por considera,
que se encuentra llenos los extremos de los artículos 236,237, y 238
del Código Orgánico Procesal Penal, ahora bien se puede evidenciar
en las actaya que como usted, podrá observar la misma Fiscal Titular
en el texto de su solicitud, informa que se presume estamos en
presencia de la comisión del delito de ACTOS LASCIVOS
AGRAVADOS, previsto y sancionado en el artículo 45 de la ya antes
mencionada norma legal, lo que se traduce a que de ser hallado
culpable mi defendido del hecho que se narra en el mencionado texto,
la pena a imponer debido a que el mismo no posee antecedentes
penales, su conducta como consecuencia de esto era intachable, no
pasaría de tres (03) años

Por tal motivo a los fines de fundamentar dicha solicitud me

permito transcribir a manera de ilustración parte del contenido de la
Sentencia N° 177, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Penal, de fecha 09 de Abril de 2002, con Ponencia de la
Magistrada BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEON.
“El Juez de Control debe en esta etapa del proceso depurar el
juicio, es decir, verificar la viabilidad de la acusación. Al Juez le
corresponde ordenar y corregir los vicios formales de la querella,
resolver sobre las excepciones, ordenar la prueba anticipada, resolver
lo concerniente a las medidas cautelares, aplicar el procedimiento
especial por admisión de los hechos y los acuerdos reparatorios, y no
le es dable absolver la instancia o prolongar un proceso
indefinidamente.”Subrayado y negritas nuestras.

Sobre este particular debo dejar constancia que revisado como

ha sido por esta defensa el expediente seguido en contra de mi
defendido se puede evidenciar que la privación de libertad, que pesa,
es desproporcionada al posible ilícito cometido, pena como ya dije no
pasaría de Tres (03) años en caso de ser hallado culpable.

PETITORIO.
Por todo lo antes expuesto en este escrito, solicito tenga a bien,
declara con lugar la solicitud planteada por la defensa y decretarle una
Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación de la Libertad, a favor de
mi defendido imputado JOSE GREGORIO LEON HERNANDEZ, de
la prevista en el artículo 256 ordinales 3; 4 y 6 del Código Orgánico
Procesal Penal, toda vez que mi defendido se presenta con arraigo
en el país, demostrado por su domicilio en esta Ciudad de Caracas, no
tiene antecedentes penales y está dispuesto a someterse a las
condiciones que tenga a bien imponerle ese Honorable Tribunal.

Por otra parte me permito hacer referencia a manera de

ilustración de las siguientes Jurisprudencias:
1.- Sala Constitucional Sentencia N° 151, Expediente 04-3109,
de fecha 02-03-05 con ponencia del Magistrado ARCADIO DELGADO
ROSALES y la sentencia N° 685, de fecha 29-04-05 expediente N° 05-
0504, con ponencia de la Magistrada LUISA ESTELLA MORALES,
donde dejaron sentado los referidos Magistrados que: “No hay
limitación a la posibilidad de solicitar la revocación o sustitución
de la privativa de libertad”.

2.- Sentencia N° 231, Expediente 03-2137, con Ponencia del

Magistrado PEDRO RONDON HAAZ, En la que dejó constancia de lo
siguiente: “La libertad es un derecho humano y fundamental de
entidad superior inherente a la persona humana y es reconocido,
después del derecho a la vida, como el más preciado por el ser
humano y un valor sobre el cual se fundamenta el estado social y
de derecho”.
3.- Sentencia N° 244, Expediente 05-0111, con ponencia del
Magistrado LUIS VELÁSQUEZ ALVARAY, “El derecho a la libertad
personal es humano y fundamental de eminente orden público
inherente a la persona humana”.

4.- Sentencia 584 Expediente 04-2705, de fecha 22-04-05 Pedro

Rondón Haaz “La modificación de una Medida Privativa de
Libertad a una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad no
prejuzga al Tribunal”.

Por tal motivo, solicito tenga a bien, declarar con lugar la solicitud
planteada, e imponerle a mi defendido una medida menos gravosa de
las previstas en el contenido del artículo 252 ordinales 3; 4 y 6 del
Código Orgánico Procesal Penal
Es justicia que espero en Caracas, a los veintiséis (26) días del
mes de mayo de dos mil once.

Atentamente,

Dr. Luis Antonio Dorta García