EXP.

: 02619-2007-0-0901-JR-PE-01
SUM. : SOLICITO LA VARIACIÓN DEL
MANDATO DE DETENCIÓN POR LA DE
COMPARECENCIA SIMPLE

SEÑOR PRESIDENTE DE LA 3era SALA PENAL LIQUIDADORA (EX

PRIMERA SALA PENAL – REOS EN CARCEL) DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA NORTE.

CESAR VALENTINO MANUEL BAREA

HURTADO, con Colegio N° 8305 del Callao,
señalando domicilio procesal en la casilla
electrónica N° 28794 de la Corte Superior de
Justicia de Lima y accesoriamente en la Av.
Venezuela Nº 704 Oficina 708, Distrito de Breña -
Lima (Al costado de Supermercados Metro Alfonso
Ugarte), con correo electrónico cebarea@mail.com
y teléfono celular 995606686, abogado del
encausado ANDRES HUANCACHOQUE
YARLEQUE (E.P. HUARAL), en el proceso
seguido por la presunta comisión del delito
Contra el Patrimonio -Robo Agravado- en agravio
de CRISPIN JAVIER ACUÑA SOTO, ejerciendo
la defensa que como tal me es obligatorio hacer,
a usted respetuosamente digo:

I.- PETICION:

1.1 Que, invocando los derechos constitucionales de Petición, Defensa y Libertad,

consagrados en el artículo 2° de nuestra Carta Fundamental, al amparo del artículo 280°
del Código de Procedimientos Penales (Ley N° 9024) y los numerales 1 y 3 del artículo
283° del Código Procesal Penal y habida cuenta la modificación sustancial de los
presupuestos esenciales de la medida restrictiva de la libertad dispuesta, vengo a solicitar
la CESACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA, de mi patrocinado por los siguientes motivos:

a) Inexistencia de graves y fundados elementos de convicción

b) falta de gravamen punitivo suficiente, esto es, pena probable, caso que proceda la
misma, superior a cuatro años.

c) Carencia del peligro procesal, concretamente, inexistencia de peligro de fuga.

d) Por contar con nuevos elementos de convicción que demuestran que no concurren los
motivos que determinen la imposición de la medida coercitiva de libertad, además de
contar con los arraigos que la ley establece y habiéndose desvanecido la posibilidad de
obstruir a la averiguación de la verdad.

EXP. : 02619-2007-0-0901-JR-PE-01 3era SALA PENAL LIQUIDADORA (EX PRIMERA SALA PENAL
– REOS EN CARCEL) DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE. Página 1
II. ANTECEDENTES:

2.1.- Que, con fecha 17 de junio de 2007 el Poder Judicial mediante el AUTO DE
APERTURA DE INSTRUCCIÓN RESOLVIÓ abrir instrucción en la Vía Ordinaria por la
presunta comisión del delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado – en agravio de
Crispín Javier Acuña Soto.

2.2.- Con la misma fecha de 17 de junio de 2007 se decretó en mi contra el mandato de

detención preventivo al haber declarado en fojas doce dos numeraciones de mi domicilio
real y habitual en la avenida Enrique Fermín con los números 381 y 391, domicilio de mi
familia en aquel entonces y que el Ministerio Público lejos de realizar una constatación
asumió que mi declaración no ofrecía certeza de mi arraigo fijo en algún inmueble y que
ello implicaba la posibilidad del “peligro procesal”.

2.3.- Asimismo, en el mismo acto se dispuso se Oficie a donde corresponda:

- RECIBASE los antecedentes penales y judiciales de los procesados

- RECABESE en el día las posibles requisitorias que pudieran registrar los procesados,
oficiándose con tal fin a la entidad correspondiente.

- RECIBASE la declaración preventiva del agraviado, quien deberá acreditar la pre-

existencia de ley.

- RECIBASE las declaraciones testimoniales de los efectivos policiales que participaron

en la intervención a los inculpados.

- RECABESE el Reconocimiento Médico Legal practicado a los procesados.

- OFICIESE a la Comisaría de San Martín de Porres a fin de que se ubique al sujeto

conocido como “negro” y además,

- ACTUESE las demás diligencias que resulten necesarias para el esclarecimiento de los
hechos.

2.4.- Con fecha 20 de junio de 2007, mediante el escrito de mi abogado defensor ORSINY
ALBERTO ALAYO GAMARRA, apelé el Auto Apertorio en el extremo de mi orden de
detención y esta me fue concedida la apelación con fecha 20 de junio de 2007; con fecha
26 de junio de 2007 apersoné a este proceso a la doctora EDITH TAFUR ROJAS como mi
abogada defensora, apersoné abogado y domicilio procesal en la fecha 28 de agosto del
2008, apersoné abogado y domicilio procesal nuevamente el 05 de enero de 2010,
CUATRO VECES aun así no se me han notificado actividades en este proceso ni activado
ordenes de captura en mi contra SE ME DECLARÓ REO CONTUMAZ.

2.5.- Con fecha 04 de julio de 2007 en el penal de Lurigancho en presencia del

representante del Ministerio Público, se continuo con la DILIGENCIA DE DECLARACION
INSTRUCTIVA a mi persona en la que me ratifique NO HABER PARTICIPADO del delito
que se me imputa; a los coprocesados RIVERA ALCOCER y CUEVA CASTILLO quienes en
CONFESIÓN SINCERA declararon ser los únicos autores del delito contra el patrimonio-
Robo Agravado en agravio de Crispín Javier Acuña Soto.

EXP. : 02619-2007-0-0901-JR-PE-01 3era SALA PENAL LIQUIDADORA (EX PRIMERA SALA PENAL
– REOS EN CARCEL) DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE. Página 2
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

Que, amparado en el artículo 139° 1.4 de la Constitución Política del Perú y el artículo
293° de la Ley Orgánica del poder Judicial, ambos referidos al derecho de la defensa que
me asiste, conforme al artículo 135º -último párrafo- y 143º del Código Procesal Penal
(Decreto Legislativo N° 638), referido al mandato de comparecencia, acudo a su Sala para
solicitar la VARIACIÓN DEL MANDATO DE DETENCIÓN POR LA DE COMPARECENCIA
SIMPLE, medida cautelar impuesta en la instrucción seguida en mi contra por la supuesta
comisión del Delito Contra el Patrimonio - Robo Agravado - en agravio de CRISPIN JAVIER
ACUÑA SOTO, invocando para ello los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

3.1.- Que, dada, la naturaleza instrumental y el carácter variable de las medidas

cautelares, cabe manifestar que los requisitos generales de las medidas coercitivas son
dos:

a) El fumus bonis iuris consiste en un juicio de probabilidad respecto de la

responsabilidad del sujeto al que se le pretende aplicar la medida y que esta
responsabilidad se ha descartado mediante las confesiones sinceras de los coencausados
en su CONTINUACION DE DECLARACION INSTRUCTIVA de fecha 04 de julio de 2007 en
el penal de Lurigancho, DONDE CONSTA que han aceptado su participación y
responsabilidad y arrepentimiento, declarando que NO ESTUVE PRESENTE en el lugar de
los hechos y que NO PARTICIPE, por lo que NO TENGO RESPONSABILIDAD CIVIL (en el
caso de la pretensión resarcitaria) o sobre el hecho de que se pueda asegurar un medio
probatorio de importancia para el proceso (en el caso de terceros no vinculados a la
pretensión punitiva ni civil).

b) El periculum in mora es el peligro real que se cierne sobre la pretensión y que de

esperar la conclusión del proceso, corre el riesgo de hacerse imposible o inejecutable, por
lo que debe el proceso garantizar dicho fin. Es considerada la justificación última de la
imposición de la medida coercitiva.

Ahora bien, las medidas coercitivas poseen dos características principales. Son
instrumentales porque sirven para alcanzar los fines del proceso. Son provisionales
porque están sujetas a la duración del proceso principal y a la intensidad del peligro
procesal.

Las medidas de coerción personal son por ello las medidas que afectan la libertad del
imputado, tales como la detención y la comparecencia.

Así, la circunstancia que el imputado tenga domicilio conocido, no presente antecedentes

penales y otros hechos que confieran certeza la juez de que la conducta del procesado no
atentará contra la acción de la justicia o perturbará la actividad probatoria, deberían ser
tomadas en cuenta para no adoptar este tipo de medida.

La detención como sabemos, es la medida coercitiva de carácter excepcional, por la cual

se dispone el encarcelamiento del procesado, en razón de que además se cumplen los
requisitos formales para su procedencia (artículo 135°), resulta necesaria para afrontar un
grave peligro procesal que no ha sido posible neutralizar con otra medida de coerción
menos grave. En la actualidad existen dos clases de detención judicial: la primera es la
que se dicta dentro del proceso penal, con el auto de apertura; la segunda, la que
se dicta durante la investigación preliminar a solicitud del Ministerio Público en los delitos
de corrupción de funcionarios.
EXP. : 02619-2007-0-0901-JR-PE-01 3era SALA PENAL LIQUIDADORA (EX PRIMERA SALA PENAL
– REOS EN CARCEL) DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE. Página 3
Sucede que no existe en nuestra legislación penal una regulación específica que fije los
requisitos para la procedencia del arresto domiciliario, quedando sujeto al criterio
discrecional del juez, lo que comporta un grave peligro por los excesos y arbitrariedades
en que puede incurrir, habida cuenta que no cuenta con parámetro normativo alguno.

En cambio, la comparecencia es la medida coercitiva que garantiza al imputado afrontar

su proceso penal en libertad y puede ser comparecencia simple o comparecencia con
restricciones que se detallan en el artículo 143° del Código Procesal Penal.

Así, la circunstancia que el imputado tenga domicilio conocido, no presente

antecedentes penales y otros hechos como el que no tiene registrado ningún ingreso a
penal por conducta delictiva, proceso penal aperturado ni denuncia por un hecho
delictivo, así como el haber participado libremente y sin impedimentos a la votación en las
elecciones nacionales realizadas durante el periodo del 2007 al 2020,que confieran
certeza al juez de que la conducta del procesado no atentará contra la acción de la
justicia o perturbará la actividad probatoria, deberían ser tomadas en cuenta para no
adoptar este tipo de medida.

Procederá el arresto domiciliario en caso de que el imputado demuestre tener domicilio

conocido, no presentar antecedentes penales, posea un trabajo estable y otras
circunstancias que manifiesten la intención del imputado de no pretender eludir la acción
de la justicia o perturbar la actividad probatoria”.

3.2.- Artículo 283° Cesación de la Prisión preventiva.-

EI imputado podrá solicitar la cesación de la prisión preventiva y su sustitución
por una medida de comparecencia las veces que lo considere pertinente.

El Juez de la Investigación Preparatoria decidirá siguiendo el trámite previsto en el

artículo 274.
La cesación de la medida procederá cuando nuevos elementos de convicción demuestren
que no concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte necesario
sustituirla por la medida de comparecencia. Para la determinación de la medida sustitutiva
el Juez tendrá en consideración, adicionalmente, las características personales del
imputado, el tiempo transcurrido desde la privación de libertad y el estado de la causa.
El Juez impondrá las correspondientes reglas de conductas necesarias para garantizar la
presencia del imputado o para evitar que lesione la finalidad de la medida.

IV.- HECHOS FACTICOS:

4.1.- QUE, ESTANDO A LO SEÑALADO POR EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 135°
DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, Y ADVIRTIENDO; LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS EN
EL AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN DE FECHA 17 DE JUNIO DE 2007, EL MISMO
QUE DICTÓ LA MEDIDA COERCITIVA DE DETENCIÓN POR RESOLUCION DE ESA MISMA
FECHA, EL MAGISTRADO DECLARÓ PROCEDENTE LA SOLICITUD DE VARIACIÓN POR EL
DE COMPARECENCIA, LA MISMA QUE SUBIÓ EN APELACIÓN A LA SALA SUPERIOR Y CON
FECHA 26 DE SETIEMBRE DEL 2007 REFORMA EL MANDATO DE COMPARECENCIA,
DECLARANDOLA IMPROCEDENTE Y SE DICTA SU VARIACIÓN MANTENIENDO EL
MANDATO DE DETENCIÓN, ATENDIENDO A LOS CONSIDERANDOS SIGUIENTES:

EXP. : 02619-2007-0-0901-JR-PE-01 3era SALA PENAL LIQUIDADORA (EX PRIMERA SALA PENAL
– REOS EN CARCEL) DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE. Página 4
a) QUE, EL DENUNCIADO SERIA PRESUNTO AUTOR DEL DELITO CONTRA EL
PATRIMONIO – ROBO AGRAVADO EN AGRAVIO DE CRISPIN JAVIER ACUÑA SOTO.

- Que, mediante el AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN (fojas 31 al 37 del principal),

se establece lo siguiente:

- Que, el delito se encuentra tipificado en el artículo 188° como tipo penal base, pero
con el agravante de su comisión con el concurso de dos o más personas y empleando
para ello violencia contra la persona y colocando al agraviado bajo amenaza para su vida
e integridad física, lo cual se encuentra penado en el artículo 189° incisos 3 y 4.

- Que, el atestado 153-VI DIRTEOPOL-DIVTER 2-JDSMP-CSMP-SEINCRI del 16 de junio

de 2007, que pone a disposición de la 2da Fiscalía Mixta de Condevilla SMP a las personas
de RIVERA ALCOCER, natural de Oyón (20 años), CUEVA CASTILLO, natural de Chancay
(23 años) y a mi patrocinado HUANCACHOQUE YARLEQUE, natural de Lima (20 años), se
indica que el agraviado ha sido víctima de un asalto con arma blanca (cuchillo) y agredido
causándole un hematoma en la frente; en las diligencias realizadas por la PNP consta la
existencia de tres oficios con números 2250, 2251 y 2252 dirigidos a la Oficina de
Medicina Legal del Cono Norte el RML a los detenidos pero no al agraviado CRISPIN
JAVIER ACUÑA SOTO.

- Que, en el punto II de la INVESTIGACIONES, en el literal c) MANIFESTACIONES

RECEPCIONADAS, se define cuales fueron en presencia del RMP (Representante del
ministerio Publico) y que excluye al agraviado, sin embargo en el punto IV Análisis y
Evaluación de los Hechos del referido atestado en la sección B. se menciona en el último
párrafo que el agraviado: “a quienes este reconoce plenamente como los
partícipes del hecho en su agravio conforme consta en el Acta de
Reconocimiento formulada en presencia del Representante del Ministerio
Público”, lo cual es una contradicción a las declaraciones existentes en el expediente.

- Que, en el punto IV Análisis y Evaluación de los Hechos del referido atestado en la

sección A. se menciona a un sujeto conocido como “negro” que hasta la fecha la policía
no ha podido poner a disposición de la justicia; en la sección B. el agraviado manifestó
que a las 11:50 am aproximadamente vió a un sujeto de tez morena haber abierto e
ingresado a su vehículo por lo que fue a enfrentarlo con la finalidad de detenerlo lo que
fue impedido por la intervención de los detenidos quienes lo amenazaron con un arma
blanca, lo golpearon en el rostro y asevera que mi patrocinado metió la mano a su bolsillo
para sustraerle 150 nuevos soles de esa época; en la sección C. mi patrocinado
HUANCACHOQUE YARLEQUE durante la interrogación practicada en presencia del
representante del Ministerio Público, niega haber participado del hecho que se le imputa y
que alrededor de las 12:00 m llegaron al cruce de las esquinas Miguel Ángel y Marco Polo
en SMP las personas de ACUÑA SOTO y CUEVA CASTILLO en circunstancias en que él
estaba por concluir su consumo de un caldo de pescado, justo cuando se acercó la policía
con el agraviado a detenerlo junto a los (hoy confesos) autores del hecho y cumplida su
pena; en la sección E. se ha afirmado que debido a la negativa de los intervenidos no ha
sido posible lograr la plena identificación del sujeto conocido como “negro” y CONCLUYE
su investigación que mi patrocinado HUANCACHOQUE YARLEQUE es integrante como
presunto autor del delito atribuido a los detenidos.

EXP. : 02619-2007-0-0901-JR-PE-01 3era SALA PENAL LIQUIDADORA (EX PRIMERA SALA PENAL
– REOS EN CARCEL) DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE. Página 5
b) Que, en la manifestación de mi patrocinado HUANCACHOQUE YARLEQUE el juzgado
NO HA VALORADO: la declaración del convencimiento que no necesitaba de un
abogado para declarar pues no tenía ninguna culpa ni temor del resultado; que señaló su
dirección domiciliaria con dos numeraciones; que declaró ser trabajador eventual como
obrero tercerizado para la Municipalidad de Lima; el nivel de relación de CONOCIDOS que
tenía con los autores del delito, las circunstancias en que fue intervenido con los autores
del delito; que fue sindicado al azar por el agraviado en su estado de shock post
traumático luego del asalto, quien lo acusó por el simple hecho de haber tenido un
dialogo circunstancial con los autores del delito al momento de la intervención:

- No se corroboró en la investigación policial su dicho de que durante la realización del

delito él se encontraba en un internet tal como queda registrado en su CONTINUACION
DE DECLARACION DE INSTRUCTIVA de fecha 04 de julio de 2007 en el penal de
Lurigancho,

- Ni se corroboró en la investigación policial con el vendedor ambulante de chilcanos si él

estuvo sólo, antes de la intervención policial; que desde un inicio declaró que él no
participó del hecho delictivo, que no estuvo presente, no se percató de este
hecho, que no tuvo conocimiento de quienes participaron, que supo del robo
por el reconocimiento en sede policial de los autores de haber cometido el
ilícito, que su relación con los autores del delito es totalmente superficial no
existiendo una amistad y que ante el representante del Ministerio Público
declaró que fue inculpado solo por el dicho del agraviado, que es falso lo
consignado en el Atestado en la sección E. en relación a que “debido a la negativa de los
intervenidos no ha sido posible lograr la plena identificación del sujeto conocido como
“negro”, pues en la pregunta 03 del fiscal en su manifestación refirió conocer su lugar
habitual de tránsito y quiénes son sus compañías, por lo que es de censurar la poca
actividad investigatoria del Ministerio Público para encontrar la verdad y establecer el
verdadero nexo de participación declarado mediante la confesión sincera de los autores
del delito.

c) Que, desde el día 17 de junio de 2007, fecha en que el Fiscal Provincial formalizó la
denuncia penal en contra de mi patrocinado, NO SE HA CUMPLIDO con lo dispuesto por el
artículo 14 del Decreto Legislativo N° 052-Ley Orgánica del Ministerio Público para recabar
los medios probatorios detallados en los puntos 5, 6 y 7 para el esclarecimiento de los
hechos……habiendo transcurrido hasta la fecha APROXIMADAMENTE 15 años; tomando
en cuenta que obra en folios 127 la comunicación del fiscal en la fecha 26 de octubre de
2007, que a nivel judicial la instrucción no ha cumplido con el objeto prescrito en el
artículo 72° del Código Procesal Penal, toda vez que faltan las diligencias esenciales para
dilucidar el THEMA PROBANDHUM, SOBRE NULIDAD PREVISTAS EN EL INCISO 1
DEL ARTÍCULO 298° del C.P.P., tales como la declaración preventiva del agraviado,
antecedentes judiciales de mi patrocinado, declaraciones testimoniales de los efectivos
policiales que participaron en la intervención, la identificación y ubicación del sujeto
conocido como “negro” y que según lo indicado en el folio 143 y 144 de 25 de enero de
2008 no se habrían aún actuado.

d) QUE, RESPECTO AL PELIGRO PROCESAL, SE OBSERVA QUE EL PROCESADO HA

REALIZADO HASTA ANTES DE SU ULTIMA CAPTURA Y DETENCIÓN DOS
APERSONAMIENTOS AL PROCESO, SI BIEN SE ENCUENTRA IDENTIFICADO CON SU

EXP. : 02619-2007-0-0901-JR-PE-01 3era SALA PENAL LIQUIDADORA (EX PRIMERA SALA PENAL
– REOS EN CARCEL) DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE. Página 6
DOCUMENTO DE IDENTIDAD NACIONAL N° 44806135, SE ADVIERTE QUE REFIERE
DOMICILIAR EN EL JIRON LOS ALGARROBOS N° 429 URBANIZACIÓN LOS
JARDINES, DISTRITO DE SAN MARTIN DE PORRES. LO CUAL PERMITE DEDUCIR
QUE CUENTA CON ARRAIGO DOMICILIARIO.

JURISPRUDENCIA:

“Por ello la única manera de determinar si la detención judicial preventiva de un individuo

no responde a una decisión arbitraria del juez, pasa por la observancia de determinados
elementos objetivos QUE PERMITAN CONCLUIR QUE, MÁS ALLÁ DE QUE EXISTAN
INDICIOS O MEDIOS PROBATORIOS QUE VINCULAN RAZONABLEMENTE AL INCULPADO
CON LA COMISIÓN DEL HECHO DELICTIVO Y MÁS ALLÁ DEL QUANTUM DE LA
EVENTUAL PENA A IMPONERSE, EXISTE PELIGRO DE FUGA O PELIGRO DE
ENTORPECIMIENTO DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA. La existencia de estos dos últimos
riesgos es lo que en doctrina se denomina peligro procesal”.

e) QUE, SE HA ACREDITADO EN AUTOS QUE LA CONDICION DE ACUSADO CONTUMAZ

Y LA RESERVA DEL PROCESO NO SE DEBE A UNA ACCION PERSONAL Y DIRECTA DE
SUSTRACCION AL PROCESO NI EVASIÓN DE SU RESPONSABILIDAD PUESTO QUE SE
ENCUENTRA ACREDITADO EN EL EXPEDIENTE QUE SE HA APERSONADO AL
PROCESO CON POSTERIORIDAD A LA SENTENCIA DE FECHA 22 DE AGOSTO DE
2008 HASTA EN DOS OPORTUNIDADES EN LAS FECHAS 28 DE AGOSTO DE
2008 (FOLIO 227) Y 05 DE ENERO 2010 (FOLIO 251) Y QUE DESDE EL 07 DE
ABRIL DE 2009 (FOJAS 245 A 246) SE VERIFICA QUE NO SE FORMO CUADERNO DE
RESERVA COMO ES DE VERSE EN EL SISTEMA SIJ RATIFICADA A FOJAS 273, NO SE
RENOVARON LAS ORDENES DE CAPTURA CUYA RESPONSABILIDAD RECAE
DIRECTAMENTE EN LA SECRETARIA CARMEN MIRANDA HUAMAN QUIEN
EJERCIA FUNCIONES ANTES DE REMITIRSE ESTE PROCESO AL ARCHIVO MODULAR
SEDE MACEDO Y CUYAS CONSECUENCIAS LAS ESTA PAGANDO INJUSTAMENTE EL
PROCESADO ANDRES HUANCACHOQUE YARLEQUE.

POR LO QUE ACREDITÁNDOSE EL ARRAIGO DOMICILIARIO, LA DECLARACION JURADA

DE TENER UN TRABAJO, JUNTO CON LA AUSENCIA DE ANTECEDENTES PENALES SE
ELIMINA LA HIPÓTESIS DEL PELIGRO PROCESAL.

QUE, CONFORME SE APRECIA DE LOS ACTUADOS SE ACREDITA DEBIDAMENTE UN

DOMICILIO. ASIMISMO; NO SE REGISTRA REFERENCIAS CARCELARIAS, NI
ANTECEDENTE POLICIAL, NI PENAL, QUE NO SEAN LAS QUE SE REFIEREN
EXCLUSIVAMENTE A ESTE CASO. DE LA MISMA FORMA; NO EXISTE REQUISITORIA
PENDIENTE EN SU CONTRA, DE LO QUE SE INFIERE PROPIAMENTE, DE QUE NO
EXISTEN EVIDENCIAS DE QUE VAYA ELUDIR LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA O PERTURBAR
LA ACTIVIDAD PROBATORIA.

4.2.- Que, finalmente; se ha sostenido insistentemente en el curso del proceso a los

coprocesados hoy en libertad como producto de su confesión sincera del 04 de julio del
2007 al habérseles reducido la pena como efecto de su confesión, que el encausado
señor ANDRES HUANCACHOQUE YARLEQUE no participó de este hecho delictivo, se
encuentra sumamente afectado en la pérdida de su libertad, se ha frustrado y cortado su
proyecto de vida por estas deficiencias en el proceso por parte de la deficiente actividad

EXP. : 02619-2007-0-0901-JR-PE-01 3era SALA PENAL LIQUIDADORA (EX PRIMERA SALA PENAL
– REOS EN CARCEL) DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE. Página 7
directiva del Ministerio Público en la investigación policial y de la negligente labor de los
operadores del poder judicial cuyos actos han devenido en declarársele reo contumaz.

4.3.- Que, estando acreditado conforme al expediente, se tiene, que el órgano

jurisdiccional estaría actuando de manera desproporcionada, e irrazonable, vulnerado su
derecho de carácter constitucional, (Derecho a la Libertad), TODA VEZ, QUE LA
defectuosa actuación procesal ha devenido en la declaración de reo contumaz involuntario
y el principio de racionalidad del juzgador no primó el IN DUBIO PRO REO al no
haberse concedido la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA AL NO EXISTIR PRUEBA FEHACIENTE
QUE LO IMPLIQUE EN ABSOLUTO Y POR EL CONTRARIO LA CONFESION SINCERA DE
LOS RESPONSABLES LO EXIME DE RESPONSABILIDAD, CAUSANDOLE EL DAÑO EN LA
SUSPENSIÓN O RESTRICCIÓN DEL DERECHO A LA LIBERTAD y el desarrollo de su
persona en el libre desempeño de su trabajo.

POR TANTO:

A la Sala, solicito se sirva tener presente lo expuesto y declarar procedente la variación de

medida de detención, por la de comparecencia y DECLARAR MI ABSOLUCIÓN EN SU
OPORTUNIDAD.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de acuerdo a la “Declaración Jurada de Domicilio”,

que anexo al presente escrito; acredito que cuento con domicilio conocido, coligiéndose
con ello que cuento con arraigo a un lugar determinado y residencia conocida,
descartándose con ello el peligro procesal invocado en el auto Apertorio, ni mucho menos
que pueda perturbar la actividad probatoria pues durante todo este tiempo he participado
en todos los procesos electorales convocados por la ONPE, y de acuerdo a la
“Declaración Jurada de Trabajo”, que anexo; acredito que desde que se me dio el
concesorio de la Comparecencia en el año 2007 vengo trabajando de forma independiente
y desde el año 2012 en el negocio familiar que tiene mi padre como persona natural cuya
denominación comercial es INDUSTRIAL SURUPANA con RUC N° 10084534264,
ubicado en la Avenida Emancipación N° 948 en el Cercado de Lima.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, habiendo transcurrido hasta la fecha

APROXIMADAMENTE 15 años; tomando en cuenta que obra en folios 127 la comunicación
del fiscal en la fecha 26 de octubre de 2007, que a nivel judicial la instrucción no ha
cumplido con el objeto prescrito en el artículo 72° del Código Procesal Penal, toda vez que
faltan las diligencias esenciales para dilucidar el THEMA PROBANDHUM, SOBRE
NULIDAD PREVISTAS EN EL INCISO 1 DEL ARTÍCULO 298° del C.P.P., tales como
la declaración preventiva del agraviado, antecedentes judiciales de mi patrocinado,
declaraciones testimoniales de los efectivos policiales que participaron en la intervención,
la identificación y ubicación del sujeto conocido como “negro” y que según lo indicado en
el folio 143 y 144 de 25 de enero de 2008 no se habrían aún actuado.

TERCER OTROSI DIGO: Que, de los documentos solicitados y oficiados por el 10mo.
Juzgado Penal que obran en autos del proceso, se encuentra desvirtuado que no cuento
con antecedentes policiales, Penales ni judiciales, antes de la detención ni posteriores al
concesorio de la excarcelación, ni durante la condición de reo contumaz inclusive (2007 al
2020) y hasta mi detención del día catorce de febrero del presente año, el argumento a
mi favor es NO CONTAR CON ANTECEDENTES PENALES, condición que la Sala

EXP. : 02619-2007-0-0901-JR-PE-01 3era SALA PENAL LIQUIDADORA (EX PRIMERA SALA PENAL
– REOS EN CARCEL) DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE. Página 8
deberá de tomar en cuenta para la variación de mi SITUACION JURIDICA, adjunto los
anexos siguientes:

1.A Declaración jurada de domicilio

1.B Declaración Jurada de Trabajo.

1.C Impresión de Consulta RUC de Cirilo Huancachoque Quispe

1.D Copia Simple del DNI de Cirilo Huancachoque Quispe

1.E Copia simple de Recibo de consumo de energía eléctrica domiciliaria

1.F Impresión de Consulta RUC del agraviado CRISPIN JAVIER ACUÑA SOTO, quien
declaró tener una actividad comercial y hasta el momento no ha cumplido con rendir su
testimonial e incumplido la PNP la aplicación de grado y fuerza, perturbando la búsqueda
de la verdad.

Lima, 03 de junio de 2020

EXP. : 02619-2007-0-0901-JR-PE-01 3era SALA PENAL LIQUIDADORA (EX PRIMERA SALA PENAL
– REOS EN CARCEL) DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE. Página 9