TRIBUNAL DE DEFENSA DE LACOMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0486-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 025-2008/CPC-INDECOPI-AQP

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

INDECOPI DE AREQUIPA
DENUNCIADO : AFP INTEGRA
MATERIA : PROCEDIMIENTO DE OFICIO
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DEBER DE IDONEIDAD
DEBER DE INFORMACIÓN
ACTIVIDAD : PLANES DE PENSIONES

SUMILLA: se declara la nulidad de la Resolución 192-2008/INDECOPI-AQP

del 7 de abril de 2008 emitida por la Comisión de la Oficina Regional del
Indecopi de Arequipa, que sancionó a AFP Integra por infracción de los
artículos 5 literal b) y d), 8 y 15 de la Ley de Protección al Consumidor, por
cuanto la Comisión no ha realizado una adecuada investigación acerca de si
la denunciada administró adecuadamente, o no, las pensiones del señor
José Edgar Neyra Castro. Para tal efecto, se dispone que la Comisión de la
Oficina Regional del Indecopi de Arequipa realice la investigación
requiriendo toda la información que le permita determinar a cuánto
ascienden los aportes abonados al señor José Edgar Neyra Castro, motivo
por el cual será necesario que solicite información a la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP, a la Comisión de Procedimientos Concursales y a las
AFP Integra y Profuturo.

Lima, 10 de marzo de 2009

I. ANTECEDENTES

1. El 11 de enero de 2008, el señor José Edgar Neyra Castro (en adelante, el

señor Neyra), denunció a AFP Integra1 (en adelante, Integra) por infracción
del Decreto Legislativo 716 – Ley de Protección al Consumidor. El
denunciante señaló lo siguiente:

(i) en marzo de 2003, inició los trámites para obtener su pensión de

jubilación, por cuanto cumplió 65 años de edad;
(ii) mediante Expediente IN0351674PM, solicitó su bono de reconocimiento,
el cual fue declarado improcedente, por cuanto no acreditó tener 20
años como mínimo de aportes entre el sistema público y privado;
(iii) debido a que su pensión por jubilación ascendía a US$ 70,28, indagó
sobre el registro de los aportes efectuados por su empleadora (Cilloniz
Olazábal Urquiaga S.A. en Liquidación, en adelante, Cousa), empresa
que se encontraba en un proceso de liquidación bajo la Ley General del
Sistema Concursal;

1
RUC: 20157036794.

M-SDC-02/1D
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0486-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 025-2008/CPC-INDECOPI-AQP

(iv) en sus investigaciones, se enteró que, el 12 de agosto de 2004, Cousa

le entregó a Integra el tercer pago de la deuda concursal que tenía por
adeudos pensionarios. Sin embargo, Integra no informó de este pago a
la Oficina de Normalización Previsional (en adelante, la ONP) ni a él, lo
que originó que recibiese el monto que actualmente percibe de pensión;
y,
(v) de otro lado, entre los documentos que presentó el señor Neyra se
encontraba una carta de Integra a su persona, en donde le informó que
AFP Profuturo les transfirió el monto de S/. 2 852,61.

2. Mediante Resolución 1 del 30 de enero de 2008, la Comisión inició un

procedimiento de oficio contra Integra por infracción de los artículos 5 literal
b) y d), 8 y 15 del Decreto Legislativo 716, en virtud a los hechos expuestos
por el señor Neyra en su denuncia. Para tal efecto, imputó a Integra la falta
de información oportuna a la ONP sobre los pagos efectuados por Cousa, lo
que habría impedido que se gestionara de manera favorable la obtención del
bono de reconocimiento y bono complementario del denunciante y, como
consecuencia de ello, reciba una pensión que no sería acorde con sus
aportes.

3. El 22 de febrero de 2008, Integra manifestó lo siguiente2:

Situación del afiliado en el sistema privado de pensiones

(i) en julio de 1993, el señor Neyra se incorporó al sistema privado de

pensiones (SPP), afiliándose a AFP Profuturo. Posteriormente, en
noviembre de 1995, trasladó sus aportes a Integra;
(ii) Cousa no depositó los aportes del señor Neyra, motivo por el cual inició
procesos judiciales de cobranza por los siguientes periodos: (i) 04/1996
a 12/1996; y, (ii) 01/1997 a 09/19973. Esta situación se le comunicó al
denunciante el 21 de octubre de 2002; y,
(iii) luego del proceso judicial, Cousa pagó la deuda nominal, mas no
canceló los intereses legales, quedando periodos impagos. Integra
incorporó el pago efectuado por Cousa en la Cuenta Individual de
Capitalización (CIC) del señor Neyra.

Procedimiento del bono de reconocimiento ante la ONP

(iv) Integra sólo actuó como intermediario entre el denunciante y la ONP en

el procedimiento de bono de reconocimiento, siendo esta última entidad
la que determinó el valor nominal del referido bono sobre la base de la
información presentada por el señor Neyra. Señaló que la ONP no pudo

2
Los descargos de la empresa se encuentran a fojas 89 y siguientes del expediente.
3
Según estas fechas, los meses que le corresponderían al señor Neyra por aportes en Integra ascenderían a 17
meses.
2/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0486-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 025-2008/CPC-INDECOPI-AQP

verificar los periodos de octubre de 1963 a setiembre de 1966 y de

diciembre de 1966 a noviembre de 1968, toda vez que el señor Neyra no
figuraba en el libro de planillas de Cousa.

Procedimiento del bono complementario de pensión mínima ante la ONP

(v) el 2 de noviembre de 2004, remitió a la ONP la solicitud del señor Neyra

de bono complementario de pensión mínima, quien se desistió de dicho
pedido el 28 de abril de 2005 y, a cambio, solicitó una pensión de
jubilación por edad legal;
(vi) no obstante el desistimiento del señor Neyra, la ONP se pronunció el 9
de mayo de 2005 denegando su bono complementario de pensión
mínima por no reunir el mínimo de aportes exigido por la legislación
vigente (20 años), decisión que no fue apelada por el denunciante; y,
(vii) en ese sentido, indicó que el señor Neyra fue quien se desistió,
voluntaria y unilateralmente, del procedimiento para obtener el bono
complementario de pensión mínima, sin que la AFP haya intervenido, en
momento alguno, en su decisión. Asimismo, manifestó que el señor
Neyra demostró falta de interés en la obtención del bono
complementario al no apelar la resolución de la ONP que le denegó
dicho pedido.

Remisión al afiliado de sus estados de cuenta

(viii) según la Resolución 080-98-EF/SAFP –Compendio de Normas de

Superintendencia Reglamentarias del Sistema Privado AFP– la AFP no
se encuentra obligada a remitir el estado de cuenta a su afiliado cuando
no tenga saldo en la CIC ni se hayan hecho aportes obligatorios durante
tres cuatrimestres consecutivos;
(ix) Cousa no realizó aporte alguno a la cuenta del señor Neyra mientras él
estuvo en Integra, motivo por el cual no se encontraba obligado a
remitirle estado de cuenta alguno;
(x) tampoco se encontraba obligada a informar a la ONP sobre el traspaso
del señor Neyra de AFP Profuturo a Integra apenas se realizó dicho
cambio, dado que la ONP administra el sistema público de pensiones, y
no el privado. La AFP sólo se encontraba obligada de informar a la ONP
de los aportes en el sistema privado en el momento que el señor Neyra
solicite su bono de complementario, lo cual se realizó en su oportunidad;
y,
(xi) finalmente, indicó que todas las solicitudes de información del señor
Neyra fueron respondidas oportunamente.

4. Mediante Resolución 192-2008/INDECOPI-AQP del 7 de abril de 2008, la

Comisión halló responsable a Integra por infracción de los artículos 5 literal b)
y d), 8 y 15 del Decreto Legislativo 716, por las siguientes consideraciones:

3/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0486-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 025-2008/CPC-INDECOPI-AQP

(i) por infracción del artículo 5 literal d) de la Ley de Protección al

Consumidor (afectación a los intereses económicos del consumidor),
toda vez que Integra no actualizó en su base de datos los pagos que
realizó Cousa a favor del señor Neyra, lo cual lo perjudicó en la
obtención de su bono de reconocimiento;
(ii) por infracción del artículo 8 de la Ley de Protección al Consumidor, por
cuanto Integra no actualizó los aportes en la cuenta del señor Neyra que
envió a la ONP para la obtención de su bono complementario;
(iii) por infracción de los artículo 5 literal b) y 15 de la Ley de Protección al
Consumidor, por cuanto Integra no remitió al señor Neyra sus estados
de cuenta, pese a que Cousa realizó pagos a favor de dicho señor; y,
(iv) sancionó a Integra con una multa de 3 UIT.

5. El 18 de abril de 2008, Integra apeló la Resolución 192-2008/INDECOPI-AQP

reiterando sus argumentos y agregando los siguientes:

(i) Cousa era una empresa que se encontraba en liquidación, motivo por el
cual los pagos que realizaba dicha empresa no tenían el mismo
tratamiento que los pagos de empresas regulares;
(ii) los pagos que efectuaba una empresa en concurso debían ser aplicados
a las planillas más antiguas que adeudaba dicha empresa, según Oficio
Nº 13257-2003-SBS;
(iii) los pagos que Cousa realizó en el año 2002 se aplicaron a los aportes
previsionales de noviembre y diciembre del año 1995, los cuales todavía
no correspondían al señor Neyra, dado que sus aportes iban entre abril
de 1996 a setiembre de 1997. Los aportes del señor Neyra recién fueron
cubiertos con los pagos que efectuó Cousa en agosto de 2004;
(iv) asimismo, señaló que los pagos que realizaban las empresas en
liquidación eran a cuenta, en tanto no existía la seguridad de que se
pague toda la deuda. En ese sentido, una vez recibido el pago total de la
empresa liquidada, este monto se repartirá proporcionalmente en las
cuentas de cada uno de sus afiliados. En el caso del señor Neyra, el
proceso de acreditación de los pagos de Cousa terminó el 29 de abril de
2005;
(v) con los aportes efectuados por Cousa, se han acreditado catorce (14)
meses en el sistema privado de pensiones;
(vi) con relación al procedimiento de bono complementario; el señor Neira
presentó su solicitud de desistimiento de dicho procedimiento ante la
ONP y, en todo caso, cuando él presentó su solicitud de reconocimiento
de bono complementario en abril de 2004, sólo tenía 18 años y 3 meses
de aportaciones en el sistema público, pero todavía no se habían
acreditado el año y dos meses de aportaciones en el sistema privado.
Esto recién ocurre el 29 de abril de 2005, esto es, después de la
presentación de la solicitud del señor Neyra ante la ONP, motivo por el
cual Integra no tenía responsabilidad alguna en la decisión de la ONP;

4/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0486-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 025-2008/CPC-INDECOPI-AQP

(vii) con relación a la remisión de los estados de cuenta, el artículo 103-B de

la Resolución 080-98-EF/SAFP, establece que las AFP no se
encuentran obligadas a remitir el estado de cuenta a un afiliado cuando
no tenga saldo en su cuenta individual de capitalización de aportes
obligatorios o en aquellos casos en los que el afiliado no registre aportes
obligatorios por lo menos durante tres cuatrimestres consecutivos. En el
presente caso, Cousa no pagó, en su oportunidad, los aportes del señor
Neyra, los cuales recién fueron acreditados en abril del 2005; y,
(viii) el 8 de enero de 2008, el señor Neyra envió una comunicación a Integra,
la cual se respondió el 16 de enero de 2008.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

6. Determinar si la Comisión investigó adecuadamente la totalidad de los

aportes del señor Neyra en el sistema privado de pensiones.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1 Objeto del presente procedimiento

7. Antes de entrar a analizar la primera cuestión en discusión, corresponde

precisar el objeto del procedimiento.

8. En tal sentido, el objeto del presente procedimiento se circunscribe a

determinar si la Comisión investigó adecuadamente la totalidad de los
aportes del señor Neyra en el sistema privado de pensiones, así como si
dicha información le fue transmitida de manera oportuna al referido señor.

9. En este procedimiento no se analizará si al señor Neyra le corresponde, o no,

la pensión mínima que está solicitando ante la ONP dado que ello sólo lo
puede determinar dicho organismo.

III.2 Análisis de la investigación de la información remitida al señor Neyra por sus

aportes en el sistema privado de pensiones

10. En el presente caso, el señor Neyra acudió a las oficinas de la Secretaría

Técnica de la Comisión en atención a que Integra no abonó en su cuenta
individual de capitalización los montos que le entregó Cousa a favor de sus
trabajadores por concepto de pensiones, lo cual le hubiera permitido obtener
el bono complementario de pensión mínima y, de ese modo, tener una
pensión mayor a la cual viene percibiendo de sólo US$ 70,28.

11. Atendiendo a lo anterior, la Comisión sancionó a Integra por no comunicarle

al señor Neyra ni a la ONP los pagos que habría efectuado Cousa para
cancelar sus aportes pensionarios. Este hecho habría provocado que el señor
Neyra reciba una pensión de US$ 70,28, por cuanto no habría podido
5/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0486-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 025-2008/CPC-INDECOPI-AQP

acceder al bono complementario de pensión mínima4. Asimismo, no se le

habría enviado sus estados de cuenta en su oportunidad. La Comisión
sustenta su pronunciamiento básicamente en la Carta del 16 de enero de
2008 remitida por Integra al señor Neyra y en la Carta del 12 de agosto de
2004 dirigida por Cousa a Integra5.

12. En la primera carta, Integra le informó al señor Neyra de los pagos

efectuados por Cousa en diversos periodos, los cuales habían permitido
cancelar parte de sus aportes en su institución.

13. En la segunda carta, Cousa le informó a Integra que le entregaba el monto de

S/. 38 285,61 a efectos de que lo distribuyan y abonen a cada trabajador,
según corresponda. En esta carta no se indica que ese monto deba ser
destinado a pagar los aportes del señor Neyra, dado que la distribución y
abono del pago se debían realizar según la regulación del sistema
previsional, cuya competencia recae en la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP (en adelante, la SBS), teniendo en consideración, además,
que Cousa era una empresa en liquidación.

14. Los montos que ingresarían finalmente a la cuenta individual de capitalización

de cada afiliado se conocerían al final del proceso de liquidación de dicha
empresa, por cuanto podría darse el caso que los bienes de la empresa
liquidada no alcancen para cubrir todas las deudas. En este caso, se debía
distribuir y abonar los montos entregados, según las reglas fijadas por la
SBS. Según Integra, el proceso de acreditación de las pensiones recién se
culminó el 29 de abril de 2005, toda vez que el proceso de conciliación de
deudas frente a Cousa culminó el 29 de marzo de 2005.

15. Al respecto, si bien el 12 de agosto de 2004 Cousa entregó a Integra la suma

de S/. 38 285,61, el monto que le correspondía a cada trabajador no se
determinaría sino hasta que dicha empresa pagase todas las deudas que
tenía frente a Integra o se culmine el proceso de liquidación por falta de
bienes. Por ello, la fecha en que Cousa le entregó a Integra la suma de
S/. 38 285,61 no debía tomarse como la fecha en que se abonaron los
aportes del señor Neyra, dado que para ello era necesario conciliar los
montos que iba entregando Cousa con los montos que adeudaba por
concepto de pensiones atrasadas de sus trabajadores.

16. Cabe señalar, además, que el señor Neyra presentó su solicitud de bono
complementario de pensión mínima el 12 de abril de 2004, fecha en la cual
todavía Cousa no había realizado el pago antes mencionado6, motivo por el
4
Ver anexo 1 de la presente resolución.
5
Ver anexo 2 de la presente resolución.
6
Ver Resolución N° 003-2005-GO.DB.PM.RV/ONP que aparece en el anexo 1 de la presente resolución.

6/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0486-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 025-2008/CPC-INDECOPI-AQP

cual Integra no podía indicarle a la ONP las pensiones del señor Neyra que
se habían pagado definitivamente.

17. No obstante lo anterior, Integra reconoce que el señor Neyra estuvo en AFP
Profuturo (en adelante, Profuturo) de julio de 1993 a noviembre de 1995 (28
meses), trasladándose el 21 de noviembre de 1995 a su institución.

18. En ese sentido, en el período que el señor Neyra estuvo en Profuturo, se

habrían devengado pensiones a su favor (28 en total), las cuales debieron ser
abonadas por Cousa a dicha AFP. Sin embargo, de la revisión del
expediente, no hay información sobre cuál sería el monto total que habría
sido abonado en Profuturo y a qué meses correspondería.

19. Lo único que obra en el expediente es la carta del 26 de octubre de 2007 que
le dirige Integra al señor Neyra donde le informó que Profuturo le transfirió la
suma de S/. 2 852,61, mas no indica a que meses corresponderían dichos
aportes7.

20. La información de los aportes en Profuturo e Integra resulta importante para

el señor Neyra a efectos de acceder al bono complementario de pensión
mínima. Si bien la determinación de si al señor Neyra le corresponde, o no, el
bono complementario de pensión mínima le corresponde a la ONP, la
información que le proporcione Integra y, de ser el caso, Profuturo resultará
gravitante en la obtención de dicho bono.

21. Sin embargo, la Comisión no requirió a Profuturo ni a Integra que le informe

sobre cuál fue el estado de dichos aportes, y si ello le fue informado al señor
Neyra. Tampoco se advierte que la Comisión le haya solicitado información a
la SBS sobre el estado de las aportaciones del señor Neyra en Profuturo e
Integra.

22. Integra señala que el señor Neyra sólo tiene acreditado 18 años y 3 meses
en el sistema público, mientras que en el sistema privado tendría acreditado 1
año y 2 meses (14 meses), lo cual haría un total de 19 años con cinco meses,
faltándole al señor Neyra 7 meses para acceder al bono complementario. Sin
embargo, Integra menciona sólo los aportes en su institución, mas no ha
señalado qué sucedió con los aportes en Profuturo. Según la propia
declaración de Integra sí existirían aportes en Profuturo, mas no se puede
identificar a cuántos meses ascienden dichos aportes8. La Comisión tampoco
ha investigado los aportes en Profuturo, motivo por el cual no existe
información sobre este aspecto en el expediente.

7
Ver anexo 3 de la presente resolución.
8
Ver anexo 3 de la presente resolución.
7/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0486-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 025-2008/CPC-INDECOPI-AQP

Cuadro de aportaciones del señor Neyra

Periodo para Aportes por pensiones

acceder al Total
Sistema Público Sistema Privado
BCPM*
Integra Profuturo
Aportes 20 años 18 años y 3 1 año y 2 No existe
meses meses según información.
Integra Falta
investigación
Tiempo 20 años 19 años con 5 meses 7 meses
faltante
BCPM: Bono complementario de pensión mínima

23. Por ese motivo, se debe declarar la nulidad de la Resolución 192-

2008/INDECOPI-AQP, a efectos de que la Comisión investigue a cuánto
asciende la totalidad de los aportes del señor Neyra en el sistema privado de
pensiones, teniendo en cuenta los aportes en Profuturo e Integra, e
identificando las responsabilidades de cada AFP en la administración de los
aportes del señor Neyra. Una vez identificado los montos que tendría el señor
Neyra en el sistema privado de pensiones, se debe determinar si las AFP
respectivas, le informaron, oportunamente, al señor Neyra sobre sus
pensiones.

24. Para tal efecto, resulta importante que la Comisión le solicite información a la
SBS sobre el estado de los aportes del señor Neyra en el sistema privado de
pensiones, la forma cómo se tiene que proceder en la distribución y abono de
los montos entregados por empresas en liquidación y, en general, toda
aquella información que resulte necesaria para identificar si hubo o no una
inadecuada administración de las pensiones del señor Neyra. Asimismo,
deberá solicitarle a la Comisión de Procedimientos Concursales del Indecopi
cuál es el estado del proceso de liquidación de Cousa y, en específico, en
qué fecha se culminó de cancelar los créditos por aportes a las AFP.

25. Lo anterior es sin perjuicio de que la Comisión requiera mayor información a

las partes o a terceros que considere necesarias para resolver el presente
caso.

26. Sin perjuicio de lo anterior, se recomienda a la Comisión que evalúe la

posibilidad de dictar una medida cautelar de oficio, teniendo en consideración
que la demora en el procedimiento podría perjudicar la eficacia de su
pronunciamiento.

8/9
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 0486-2009/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 025-2008/CPC-INDECOPI-AQP

RESUELVE:

Declarar la nulidad de la Resolución 192-2008/INDECOPI-AQP del 7 de abril de

2008 emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Arequipa, que
sancionó a AFP Integra por infracción de los artículos 5 literal b) y d), 8 y 15 de la
Ley de Protección al Consumidor, disponiendo que la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Arequipa profundice las investigaciones de acuerdo a los
criterios expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

Con la intervención de los señores vocales Francisco Pedro Ernesto Mujica

Serelle, Camilo Nicanor Carrillo Gómez, Oscar Darío Arrús Olivera, Hernando
Montoya Alberti y Héctor Tapia Cano.

FRANCISCO PEDRO ERNESTO MUJICA SERELLE

Presidente

9/9