M SPC 13/1B

Firmado digitalmente por VILLA
GARCIA VARGAS Javier Eduardo

Raymundo FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 17.01.2021 11:17:20 -05:00
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0072-2021/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1034-2019/CC1
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE

LIMA SUR Nº 1
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : VICTORIA FIORELLA FERRUCCI HIDALGO
DENUNCIADOS : SCOTIABANK PERÚ S.A.A.
MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS S.A.
MATERIAS : IDONEIDAD
MEDIDAS CORRECTIVAS
SERVICIOS FINANCIEROS
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
SUMILLA: Se revoca la Resolución 0372-2020/CC1 del 7 de febrero de 2020,

emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1,
en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora
Victoria Fiorella Ferrucci Hidalgo contra Scotiabank Perú S.A.A., por
infracción de los artículos 18º y 19º del Código de Protección y Defensa del
Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma, al haberse
acreditado que la entidad financiera atendió de manera adecuada la Solicitud
de Siniestro – Desgravamen presentada por la denunciante el 7 de enero de
2019. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta, la
condena de costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro
de Infracciones y Sanciones del Indecopi contra Scotiabank Perú S.A.A. en
relación con el presente extremo.
Asimismo, se revoca la Resolución 0372-2020/CC1, en el extremo que ordenó

como medida correctiva que Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y
Reaseguros S.A. cumpla con otorgar a la señora Victoria Fiorella Ferrucci
Hidalgo la cobertura del seguro de desgravamen por la invalidez total,
permanente y definitiva que le fue dictaminada conforme a los términos
estipulados en la póliza del referido producto; y, en consecuencia, se deja sin
efecto la misma, dado que había quedado acreditado la aplicación de la
referida cobertura a favor de la denunciante, antes de la emisión de la
recurrida.
Lima, 13 de enero de 2021
ANTECEDENTES
1. El 6 de agosto de 2019, la señora Victoria Fiorella Ferrucci Hidalgo (en

adelante, la señora Ferrucci) denunció a Scotiabank Perú S.A.A. (en adelante,
el Banco) y a Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. (en
adelante, Mapfre) ante la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima
M-SPC-13/1B 1/13
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Sur Nº 1 (en adelante, la Comisión), por presunta infracción de la Ley 29571,

Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código)
manifestando lo siguiente:
(i) Adquirió, a través de un crédito vehicular contratado con el Banco, un

vehículo con Placa de Rodaje ANW-234; asimismo, contaba con dos (2)
tarjetas de crédito y un préstamo personal por el importe de S/ 34 000,00,
otorgados por la referida entidad bancaria, por lo que contrató un seguro
de desgravamen a través de dicha entidad financiera con la empresa
aseguradora Mapfre;
(ii) el 29 de diciembre de 2018, el Comité Médico de las Administradoras de
Fondo de Pensiones (en adelante, Comafp), emitió el Dictamen 04695-
2018, determinando su invalidez total, permanente y definitiva;
(iii) el 7 de enero de 2019, solicitó al Banco que gestione el siniestro bajo la
solicitud 0020002155, a través de la cobertura del Seguro de
Desgravamen contratado con Mapfre;
(iv) el Banco, por encargo de Mapfre, le requirió su historia clínica,
información que solo era de competencia del Comafp; sin embargo, a fin
de no generar retrasos, cumplió con entregar dichos documentos, pero
la entidad bancaria no le brindó respuesta;
(v) el 1 de abril de 2019, presentó el Reclamo 231-R-2019000067, a través
del Libro de Reclamaciones del Banco; sin embargo, la entidad bancaria
no cumplió con responderlo;
(vi) el Banco le envió una carta notarial informándole sobre el vencimiento de
la deuda ascendente a S/ 28 517,44; asimismo, le requirió que ponga a
su disposición el vehículo otorgado como garantía, sin considerar la
solicitud de cobertura que se encontraba pendiente de respuesta; y,
(vii) solicitó, en calidad de medida correctiva, que el Banco cumpla con: (a)
efectuar el pago pendiente, de acuerdo con el seguro de desgravamen;
(b) otorgar la carta de cancelación y levantar cualquier medida restrictiva
sobre su vehículo; e, (c) informar al sistema bancario y centrales de
riesgos, dado que por error fue reportada indebidamente como morosa,
lo cual era responsabilidad de la entidad bancaria. Asimismo, requirió el
pago de las costas y costos del procedimiento.
2. El 17 de septiembre de 2019, el Banco presentó un escrito señalando lo

siguiente:
(i) La señora Ferrucci no acreditó que su historia clínica constituía un

documento confidencial ni que existiera una restricción por la que no
pudiera requerirla;
(ii) en el Certificado del Seguro de Desgravamen se estableció que la señora
Ferrucci debía presentar su historia clínica para solicitar la liquidación del
M-SPC-13/1B 2/13

siniestro, siendo que la denunciante aceptó la referida condición en el

momento de la contratación;
(iii) su entidad financiera intervenía en el contrato de seguro en calidad de
beneficiaria, siendo Mapfre la encargada de prestar las coberturas del
producto, por lo que no mantenía una relación de consumo con la
denunciante;
(iv) mediante carta del 5 de abril de 2019, informó a la señora Ferrucci que
Mapfre había requerido mayor documentación para evaluar su solicitud
de cobertura, de lo que se desprende que efectuó las gestiones
respectivas; y,
(v) el 5 de abril de 2019, cumplió con responder el Reclamo 231-R-
2019000067, por lo que correspondía que se declare la improcedencia
de la denuncia, por falta de interés para obrar.
3. El 2 de octubre de 2019, Mapfre presentó su escrito de descargos, a través del

cual se allanó a la presunta conducta infractora imputada en su contra,
consistente en que no habría otorgado indebidamente, a través del Banco, la
cobertura del siniestro por la declaración de invalidez total, permanente y
definitiva. Asimismo, a través de dicho escrito comunicó a la Comisión que a
aquella fecha ya se había cumplido con ejecutar el seguro de desgravamen a
favor de la señora Ferrucci.
4. Mediante Resolución 0372-2020/CC1 del 7 de febrero de 2020, la Comisión

emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia

presentada por la señora Ferrucci contra el Banco, en el extremo referido
a la presunta infracción del numeral 88.1 del artículo 88º del Código,
consistente en que la entidad bancaria no habría atendido el Reclamo
231-R-2019000067 presentado por la denunciante;
(ii) declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ferrucci contra
el Banco, por la presunta infracción de los artículos 18º y 19º del Código,
en la medida que quedó acreditado que la entidad bancaria requirió de
manera justificada a la denunciante la documentación constituida por sus
historias clínicas y que estos documentos no resultaban únicamente
competencia del Comafp para la obtención de la cobertura del siniestro –
desgravamen;
(iii) declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ferrucci contra el
Banco, por la infracción de los artículos 18º y 19º del Código, en la medida
que quedó acreditado que la entidad bancaria no gestionó sin justificación
válida ante la compañía aseguradora el otorgamiento de la cobertura por
la invalidez total, permanente y definitiva del Seguro de Desgravamen a
favor de la denunciante, pese a que su condición fue declarada por la
M-SPC-13/1B 3/13

Comafp;
(iv) declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ferrucci contra
Mapfre, por la infracción de los artículos 18º y 19º del Código, en
consideración al allanamiento formulado por la compañía aseguradora
sobre el hecho consistente en que no otorgó, a través del Banco, la
cobertura del seguro de desgravamen respecto del siniestro constituido
por la declaración de invalidez total, permanente y definitiva;
(v) ordenó a Mapfre en calidad de medida correctiva, que, en un plazo no
mayor de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la
notificación de la resolución, cumpla con otorgar a la señora Ferrucci la
cobertura del seguro de desgravamen por la invalidez total, permanente
y definitiva que le fue dictaminada conforme a los términos estipulados
en la póliza del referido producto;
(vi) sancionó al Banco con una multa ascendente a 2,14 UIT por infracción
de los artículos 18º y 19º del Código;
(vii) sancionó a Mapfre con una amonestación por infracción de los artículos
18º y 19º del Código;
(viii) ordenó a Mapfre y al Banco el pago de las costas, en forma solidaria, a
favor de la denunciante;
(ix) ordenó al Banco el pago de los costos a favor de la denunciante;
(x) exoneró a Mapfre del pago de costos a favor de la denunciante; y,
(xi) dispuso la inscripción del Banco y de Mapfre en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi por las infracciones detectadas.
5. El 3 de marzo de 2020, Mapfre apeló la Resolución 0372-2020/CC1,

precisando lo siguiente:
(i) La resolución impugnada vulneró los principios de verdad material y

debido procedimiento, incurriendo además en motivación ausente,
indebida y aparente, pues no tomó en consideración que Mapfre ya había
cumplido con otorgar cobertura indemnizatoria al seguro de
desgravamen de la denunciante, cancelando las obligaciones crediticias
de esta ante el Banco;
(ii) la Comisión ordenó el cumplimiento de una medida correctiva sin advertir
que Mapfre ya había cumplido con la cobertura correspondiente; y,
(iii) la Comisión no evaluó de manera integral el escrito de allanamiento
presentado el 3 de octubre de 2019 en el que se acreditó el cumplimiento
de lo solicitado por la señora Ferrucci.
6. El 9 de marzo de 2020, el Banco apeló la Resolución 0372-2020/CC1,

precisando lo siguiente:
(i) Sobre la gestión de la solicitud de cobertura de la señora Ferrucci, sí
M-SPC-13/1B 4/13

cumplieron con tramitarla ante la aseguradora, y, en caso de haberse

incurrido en demora, ello no debía ser trasladado al Banco, sino a la
propia denunciante, pues se comunicaron con ella el 22 de febrero de
2019 dando atención a su solicitud de gestión del 7 de enero de 2019;
(ii) Ello, se acredita a través del correo remitido a la dirección electrónica de
la denunciante el 22 de febrero de 2019, en el que le comunican a la
señora Ferrucci que la aseguradora solicita documentación adicional, por
lo que quedó acreditado que antes de la interposición del reclamo del 1
de abril de 2019, el Banco ya había atendido la solicitud de gestión;
(iii) las gestiones del Banco para atender la solicitud de la señora Ferrucci
fueron realizadas en un plazo razonable;
(iv) la sanción impuesta por la Comisión resulta incorrecta toda vez que se
acreditó que la empresa no cometió infracción alguna;
(v) la Comisión no realizó un análisis adecuado sobre la graduación de la
multa impuesta vulnerando el principio de razonabilidad; y,
(vi) solicitó se declare la confidencialidad del “Anexo A” presentado con su
escrito de apelación, en tanto contenía información de terceros ajenos al
procedimiento.
7. A través del escrito presentado el 28 de mayo de 2020, la señora Ferrucci

precisó que se ordene al Banco que realice las correcciones correspondientes
ante las centrales de riesgo en tanto no tuvo ninguna deuda entre enero y
septiembre de 2019.
8. Mediante Resolución 2254-2020/SPC-INDECOPI del 26 de noviembre de

2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en
adelante, la Sala) se declaró la reserva y confidencialidad solicitada por el
Banco de la información contenida en el sobre adjunto al recurso de apelación
(Anexo A).
9. En la medida que la señora Ferrucci no apeló los extremos de la resolución

impugnada que le resultaron desfavorables, corresponde tenerlos como
consentidos. Por otro lado, en la medida que Mapfre no apeló el extremo que
le resultó desfavorable, corresponde tenerlo como consentido, así como la
condena de pago de costas, la sanción y la inscripción en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi por la infracción acreditada.
ANÁLISIS
Sobre la presunta infracción del deber de idoneidad
10. El artículo 18° del Código define la idoneidad de los productos y servicios como
la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente
M-SPC-13/1B 5/13

recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información

transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso1. La
idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio
y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el
mercado. A su vez, el artículo 19° del Código indica que el proveedor responde
por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos2.
11. En ese sentido, los proveedores tienen el deber de brindar los productos y
servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las condiciones que
resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza y circunstancias que rodean la
adquisición del producto o la prestación del servicio, así como a la
normatividad que rige su prestación.
12. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

impone a este la carga procesal de sustentar y acreditar que no es responsable
por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el servicio prestado,
sea porque actuó cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar
la existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad . Así, una vez 3
acreditado el defecto por el consumidor o la autoridad administrativa,

corresponde al proveedor acreditar que este no le es imputable.
13. En concordancia con lo anterior, cabe precisar que el artículo 173° del Texto
Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS (en adelante, TUO de
la Ley del Procedimiento Administrativo General), señala que la carga de la
1
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18°. - Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción,
las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias
del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un
servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
2
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19°. - Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido
y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
3
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 104°. Responsabilidad
administrativa del proveedor. El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad,
el riesgo injustificado o la omisión o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el presente
Código y demás normas complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado.
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva,
justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado. (…).
M-SPC-13/1B 6/13

prueba recae sobre los administrados , lo cual guarda relación con lo

4
establecido por el artículo 196° del Código Procesal Civil, aplicado de manera
supletoria al presente procedimiento5, y según el cual quien alega un hecho
asume la carga de probarlo6.
14. En el presente caso, la señora Ferrucci indicó que el Banco no habría

gestionado sin justificación alguna su solicitud de otorgamiento de cobertura
del Seguro de Desgravamen del 7 de enero de 2019, ante su invalidez total,
permanente y definitiva, a pesar de haber sido declarada con dicha condición
por la Comafp.
15. La Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ferrucci,

toda vez que el Banco, en su calidad de comercializador, debía seguir un
procedimiento para atender las solicitudes de cobertura que se presentaran
ante dicha entidad financiera; sin embargo, esta no ofreció medios de prueba
que permitieran acreditar que cumplió con lo indicado, es decir que hubiera
trasladado la referida solicitud de la denunciante a la compañía de seguros.
16. En apelación, el Banco sostuvo -entre otras cosas- que, sí cumplieron con
tramitar la solicitud de gestión ante la aseguradora, y, en caso de haberse
incurrido en demora, ello no debía ser trasladado al Banco, sino a la propia
denunciante, pues se comunicaron con ella el 22 de febrero de 2019,
atendiendo a su solicitud de gestión del 7 de enero de 2019.
17. Sobre el particular, corresponde indicar que el análisis del presente acápite
versa únicamente sobre la gestión realizada por el Banco a la solicitud de
cobertura del seguro de desgravamen en donde la señora Ferrucci tenía la
calidad de asegurada, por lo que se verificará si obran medios de prueba en el
expediente que acrediten dicha gestión por parte de la entidad financiera.
18. Obra a foja 194 del expediente la Solicitud de Siniestro – Desgravamen,

presentado por la señora Ferrucci ante el Banco el 7 de enero de 2019, en
donde se consignan sus datos: dirección domiciliaria, teléfono celular y correo
electrónico de contacto.
4
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 173°. - Carga de la prueba.
(…)
173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes,
proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
5
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Disposiciones Complementarias. Disposiciones Finales. Primera. Las
disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean
compatibles con su naturaleza.
6
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 196°. Carga de la prueba. Salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
M-SPC-13/1B 7/13

19. Por otro lado, obra a foja 170 del expediente la captura de pantalla realizada
por el Banco de su sistema de atención a la solicitud de cobertura en la que
precisa lo siguiente:
20. Por otro lado, obra a foja 200 del expediente la carta remitida por la señora
Ferrucci al Banco el 29 de enero de 2019, en el que se señala textualmente lo
siguiente:
“Sirva la presente para adjuntarle cd con la información adicional completa de

mis historias clínicas de los centros médicos dónde me atendí así como los
informes médicos requeridos por la compañía de seguros para continuar y
concluir con la evaluación de mi solicitud de siniestro – desgravamen de fecha
07 de enero del año en curso”. (Sic) (El subrayado es nuestro)
21. Asimismo, obra a foja 186 del expediente, la carta SVDS-0114-2019 del 11 de
febrero de 2019, notificada notarialmente el 13 de febrero de 2019, remitida
por Mapfre a la señora Ferrucci, en donde se indica lo siguiente:
“Al respecto, le informamos que la documentación presentada no está completa,

por cuanto adicionalmente a ello deberá proporcionar una copia de los
siguientes documentos a fin de concluir con la evaluación del expediente:
- Copia completa de la historia clínica del centro médico de la parroquia San

Miguel Arcángel, donde se diagnosticó: Obesidad mórbida, gonartrosis
bilateral, discopatía lumbar.
- Copia completa de la Historia clínica de medico particular (psiquiatra)
donde se diagnosticó: trastorno mixto ansioso depresivo y ataques de
pánico”
22. En ese orden de tiempo, obra a foja 180 del expediente el correo electrónico
del 22 de febrero de 2019, remitido por el Banco a la señora Ferrucci (a la
dirección electrónica consignada por la denunciante en la Solicitud de Siniestro
M-SPC-13/1B 8/13

– Desgravamen) en donde reiteran el pedido expreso realizado por la

aseguradora el 13 de febrero de 2019, a través de la carta notarial.
23. Por último, obra a foja 57 del expediente el Reclamo 231-R-2019000067 del 1
de abril de 2019, presentado por la señora Ferrucci ante el Banco en donde
manifestó su malestar por la duración del trámite que -a dicha fecha- llevaba
tres meses sin hacerse efectiva la cobertura solicitada del seguro de
desgravamen.
24. Al respecto, cabe precisar que la gestión que realice la entidad bancaria no
significa el otorgamiento de la cobertura solicitada, en tanto esta última
dependerá directamente de la compañía aseguradora y del procedimiento para
verificar si corresponde o no ejecutar la cobertura a favor del asegurado.
Asimismo, la gestión de la solicitud de siniestro realizada por parte de la
entidad financiera responde a un plazo razonable en que el Banco cumpla con
informar y tramitar en su calidad de comercializador (como quedó acreditado
en el presente procedimiento) la documentación presentada por parte del
asegurado e informar del estado de la tramitación.
25. Dicho lo anterior, de la revisión de los medios de prueba y de lo señalado por

las partes, se puede concluir lo siguiente:
(i) Ante la presentación de la Solicitud de Siniestro – Desgravamen

formulada por la señora Ferrucci ante el Banco, la aseguradora tuvo
comunicación directa con la denunciante al solicitarle documentación
para la tramitación de su solicitud;
(ii) ante la presentación de la documentación requerida en su momento por
la aseguradora a la señora Ferrucci, esta última presentó ante el Banco
la documentación requerida el 29 de enero de 20197; y,
(iii) ante la documentación presentada por la denunciante el 29 de enero de
2019 (ante el Banco), la aseguradora le remitió una carta el 13 de febrero
de 2019, requiriendo información adicional para la tramitación de la
ejecución del seguro de desgravamen, la misma que fue reiterada por el
Banco a través de correo electrónico del 22 de febrero de 2019.
26. De lo dicho anteriormente, se advierte que obran actuaciones entre las partes
del procedimiento desde la presentación de la Solicitud de Siniestro –
Desgravamen (7 de enero de 2019) hasta antes de la presentación del reclamo
7
Asimismo, el requerimiento realizado por la aseguradora se acredita de lo manifestado por la denunciante en su
escrito del 22 de julio de 2019, presentado ante el Banco (obrante a foja 201 del expediente) en donde señala lo
siguiente: “La Historia de la Clínica San Judas Tajeo, misma que se encuentra dentro del CD que me hizo llegar la
AFP Integra, en dónde se encuentran todas las historias clínicas con las que la COMAFP realizó la evaluación de mi
caso así como los informes de la misma institución que determina mediante dictamen mi condición de Invalidez Total
y Permanente que con fecha 29 de enero le adjunté a requerimiento de la compañía de seguros a través de ustedes”.
(SIC) (El subrayado es nuestro).
M-SPC-13/1B 9/13

(1 de abril de 2019) que acreditan que el Banco en su calidad de

comercializador del seguro contratado, realizó las gestiones pertinentes a la
tramitación de la cobertura solicitada por la señora Ferrucci, no advirtiéndose
una falta de gestión injustificada conforme esta alegó.
27. Por otro lado, si bien no se observan actuaciones entre las partes desde el 22
de febrero al 1 de abril de 2019, ello obedece a la falta de entrega de la
documentación solicitada por la aseguradora, atribuible a la consumidora, para
concluir con la tramitación de su Solicitud de Siniestro – Desgravamen.
28. Por los considerandos expuestos, corresponde revocar la resolución venida en

grado, en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el
Banco, por infracción de los artículos 18º y 19º del Código; y, en consecuencia,
declarar infundada la misma, al haberse acreditado que la entidad financiera
atendió de manera adecuada la Solicitud de Siniestro – Desgravamen
presentada por la denunciante el 7 de enero de 2019. Asimismo, corresponde
dejar sin efecto la sanción impuesta, la condena de costas y costos del
procedimiento y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi contra el Banco en relación al presente extremo.
Sobre la medida correctiva
29. El artículo 114º del Código establece que, sin perjuicio de la sanción
administrativa que corresponda al proveedor, el Indecopi puede dictar a pedido
de parte o de oficio, medidas correctivas reparadoras o complementarias8.
30. La finalidad de las medidas correctivas reparadoras es revertir a su estado

anterior las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al
consumidor por la infracción administrativa , mientras que las complementarias
9
tienen por objeto revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que, en
el futuro, esta se produzca nuevamente . 10
8
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 114°. - Medidas correctivas. Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por
una infracción al presente Código, el Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras
y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento. Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
9
Artículo 115º.- Medidas correctivas reparadoras.115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de
resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción
administrativa a su estado anterior. En caso el órgano resolutivo dicte una o varias medidas correctivas, debe
considerar lo acordado por las partes durante la relación de consumo.
(...).
10
M-SPC-13/1B 10/13

31. En el presente caso, la Comisión ordenó en calidad de medida correctiva a

Mapfre, que en el plazo de quince (15) días hábiles contado a partir del día
siguiente de notificada la citada resolución, cumpla con otorgar a la señora
Ferrucci la cobertura del seguro de desgravamen por la invalidez total,
permanente y definitiva que le fue dictaminada conforme a los términos
estipulados en la póliza del referido producto.
32. En apelación, Mapfre precisó que la resolución impugnada vulneró los

principios de verdad material y debido procedimiento, incurriendo además en
motivación ausente, indebida y aparente, pues no tomó en consideración que
Mapfre ya había cumplido con otorgar cobertura indemnizatoria al seguro de
desgravamen de la denunciante, cancelando las obligaciones crediticias de
esta ante el Banco. La Comisión ordenó el cumplimiento de una medida
correctiva sin advertir que Mapfre ya había cumplido con la cobertura
correspondiente.
33. Al respecto, obran de foja 96 a 100 del expediente los documentos

denominados “Liquidación de Siniestros de Desgravamen” remitidos por
Mapfre el 10 de septiembre de 2019, al Banco, en el que dan por liquidado el
saldo deudor de los créditos pendientes de pago de la señora Ferrucci.
34. Asimismo, obra a foja 107 del expediente, el escrito presentado por la señora
Ferrucci en el presente procedimiento el 3 de febrero de 2020, en donde
precisa de manera literal lo siguiente:
“(…) luego de haberme apersonado a sus oficinas y recién enterarme de

su Resolución No. 3, en la que me informan del descargo de la compañía
de seguros Mapfre, en el que indican haber realizado el pago de las
cuentas pendientes de acuerdo al seguro de desgravamen que yo venía
pagando a través de Scotiabank puntualmente, en efecto esa operación
la realizó Scotiabank en el mes de octubre pasado y he podido inscribir
en Registros Públicos la cancelación de Garantía Mobiliaria de mi auto
con fecha de asiento el 03/01/2020 como figura en el documento adjunto
como anexo 1.
Con fecha 11 de octubre solicité a Scotiabank corregir ante las Centrales

de Riesgo los reportes emitidos por ellos ya que desde el 03 de enero del
año 2019 se encontraba pendiente mi solicitud de hacer efectivo el
seguro de desgravamen, mismo que atendieron luego de interponer
denuncia ante ustedes, en el mes el octubre, siendo la respuesta que no
Artículo 116º.- Medidas correctivas complementarias. Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto
de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro (...).
M-SPC-13/1B 11/13

es posible porque tienen en sus registros desde enero a setiembre de

2019 mantienen registros de los pagos fuera de fecha (atrasos) en mis
tarjetas de crédito”. (El subrayado es nuestro) (Sic)
35. De la revisión de los medios de prueba y de lo afirmado por la propia

denunciante, queda acreditado que Mapfre cumplió con la ejecución de la
cobertura del seguro de desgravamen contratado para asegurar las deudas de
la señora Ferrucci frente al Banco.
36. En ese sentido, corresponde revocar la resolución venida en grado en el

extremo que ordenó como medida correctiva que Mapfre cumpla con otorgar
a la señora Ferrucci la cobertura del seguro de desgravamen por la invalidez
total, permanente y definitiva que le fue dictaminada conforme a los términos
estipulados en la póliza del referido producto; y, en consecuencia, dejar sin
efecto la misma, al haber quedado acreditado que ya fue cumplida antes de la
emisión de la recurrida.
Cuestión Final
37. Si bien la señora Ferrucci solicitó la corrección de un supuesto reporte indebido

por parte del Banco ante la Central de Riesgos, cabe precisar que, no
corresponde a la autoridad administrativa ordenar dicha medida correctiva, en
tanto ello no fue un hecho materia de la denuncia ni de un posterior análisis.
Asimismo, indicar a la interesada que queda a salvo su derecho de iniciar un
procedimiento contra el Banco por un presunto reporte indebido ante la central
de riesgos, tomando en consideración los requisitos para la procedencia de su
denuncia.
RESUELVE:
PRIMERO: Revocar la Resolución 0372-2020/CC1 del 7 de febrero de 2020, emitida

por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1, en el extremo
que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Victoria Fiorella Ferrucci
Hidalgo contra Scotiabank Perú S.A.A., por infracción de los artículos 18º y 19º del
Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, declarar
infundada la misma, al haberse acreditado que la entidad financiera atendió de
manera adecuada la Solicitud de Siniestro – Desgravamen presentada por la
denunciante el 7 de enero de 2019. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto
la sanción impuesta, la condena de costas y costos del procedimiento y la
inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi contra
Scotiabank Perú S.A.A. en relación con el presente extremo.
M-SPC-13/1B 12/13

SEGUNDO: Revocar la Resolución 0372-2020/CC1, en el extremo que ordenó

como medida correctiva que Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros
S.A. cumpla con otorgar a la señora Victoria Fiorella Ferrucci Hidalgo la cobertura
del seguro de desgravamen por la invalidez total, permanente y definitiva que le fue
dictaminada conforme a los términos estipulados en la póliza del referido producto;
y, en consecuencia, dejar sin efecto la misma, toda vez que la aplicación de la
cobertura fue realizada antes de la emisión de la recurrida.
Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas, Juan Alejandro Espinoza Espinoza, Roxana María Irma
Barrantes Cáceres y Oswaldo Del Carmen Hundskopf Exebio.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente
M-SPC-13/1B 13/13


M SPC 13/1B

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

M SPC 13/1B

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por VILLA

GARCIA VARGAS Javier Eduardo

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR – SEDE

SUMILLA: Se revoca la Resolución 0372-2020/CC1 del 7 de febrero de 2020,

Asimismo, se revoca la Resolución 0372-2020/CC1, en el extremo que ordenó

Lima, 13 de enero de 2021

1. El 6 de agosto de 2019, la señora Victoria Fiorella Ferrucci Hidalgo (en

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sur Nº 1 (en adelante, la Comisión), por presunta infracción de la Ley 29571,

(i) Adquirió, a través de un crédito vehicular contratado con el Banco, un

2. El 17 de septiembre de 2019, el Banco presentó un escrito señalando lo

(i) La señora Ferrucci no acreditó que su historia clínica constituía un

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

siniestro, siendo que la denunciante aceptó la referida condición en el

3. El 2 de octubre de 2019, Mapfre presentó su escrito de descargos, a través del

4. Mediante Resolución 0372-2020/CC1 del 7 de febrero de 2020, la Comisión

(i) Declaró improcedente, por falta de interés para obrar, la denuncia

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

5. El 3 de marzo de 2020, Mapfre apeló la Resolución 0372-2020/CC1,

(i) La resolución impugnada vulneró los principios de verdad material y

6. El 9 de marzo de 2020, el Banco apeló la Resolución 0372-2020/CC1,

(i) Sobre la gestión de la solicitud de cobertura de la señora Ferrucci, sí

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

cumplieron con tramitarla ante la aseguradora, y, en caso de haberse

7. A través del escrito presentado el 28 de mayo de 2020, la señora Ferrucci

8. Mediante Resolución 2254-2020/SPC-INDECOPI del 26 de noviembre de

9. En la medida que la señora Ferrucci no apeló los extremos de la resolución

Sobre la presunta infracción del deber de idoneidad

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información

12. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

acreditado el defecto por el consumidor o la autoridad administrativa,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

prueba recae sobre los administrados , lo cual guarda relación con lo

14. En el presente caso, la señora Ferrucci indicó que el Banco no habría

15. La Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ferrucci,

18. Obra a foja 194 del expediente la Solicitud de Siniestro – Desgravamen,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

“Sirva la presente para adjuntarle cd con la información adicional completa de

“Al respecto, le informamos que la documentación presentada no está completa,

- Copia completa de la historia clínica del centro médico de la parroquia San

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

– Desgravamen) en donde reiteran el pedido expreso realizado por la

25. Dicho lo anterior, de la revisión de los medios de prueba y de lo señalado por

(i) Ante la presentación de la Solicitud de Siniestro – Desgravamen

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(1 de abril de 2019) que acreditan que el Banco en su calidad de

28. Por los considerandos expuestos, corresponde revocar la resolución venida en

Sobre la medida correctiva

30. La finalidad de las medidas correctivas reparadoras es revertir a su estado

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

31. En el presente caso, la Comisión ordenó en calidad de medida correctiva a

32. En apelación, Mapfre precisó que la resolución impugnada vulneró los

33. Al respecto, obran de foja 96 a 100 del expediente los documentos

“(…) luego de haberme apersonado a sus oficinas y recién enterarme de

Con fecha 11 de octubre solicité a Scotiabank corregir ante las Centrales

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

es posible porque tienen en sus registros desde enero a setiembre de

35. De la revisión de los medios de prueba y de lo afirmado por la propia

36. En ese sentido, corresponde revocar la resolución venida en grado en el

37. Si bien la señora Ferrucci solicitó la corrección de un supuesto reporte indebido

PRIMERO: Revocar la Resolución 0372-2020/CC1 del 7 de febrero de 2020, emitida