CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
Alvaro Efrain (FAU20159981216)
Fecha: 30/05/2018 12:23:44,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN 2833-2015
LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

SUMILLA.- En el presenta caso se evidencia una manifiesta negligencia por parte de

la Entidad Prestadora demandada al no haber tomado las medidas de prevención,
supervisión, control y seguridad a fin de garantizar la salud y la vida del causante que
ejecutaba la obra, la misma que resultaba ser de naturaleza riesgosa, además de no
haberse tomado las medidas de protección necesarias al no haberse determinado que
la naturaleza del suelo era frágil y arenoso.

Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA: Vista de la causa número dos mil ochocientos treinta y tres –
dos mil quince; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia:

I. RECURSO DE CASACION:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento de Lambayeque -EPSEL S.A- (fojas 836) contra
la sentencia de vista contenida en la Resolución número cuarenta, de fecha
once de diciembre de dos mil catorce (fojas 815) expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, la cual confirmó la
sentencia apelada contenida en la Resolución número treinta y cuatro, de fecha
veintidós de abril de dos mil catorce (fojas 711), la cual declaró fundada en
parte la demanda.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha trece de mayo de dos mil
dieciséis (folios 65 del cuadernillo de casación), ha estimado procedente el
recurso por las causales de: a) Infracción normativa material por inaplicación
del artículo 1972 del Código Civil, sostiene que se ha vulnerado su derecho al
haberse inaplicado el precepto legal acotado, pues se confirma la decisión del
Juez de la causa sin tener en cuenta que ha quedado establecido en autos, que

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2833-2015
LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

el evento dañoso fue como consecuencia de la imprudencia del accionante,

siendo claro que la demandada no está obligada a la reparación del daño;
asimismo, no se ha tomado en cuenta los lineamientos que consagra el artículo
1973 del código en comento, que está referido a factores contributivos al evento
dañoso, lo cual no está probado en autos, por lo que se produjo la ruptura del
nexo causal; y b) Infracción normativa procesal por inaplicación del artículo
106 del Código Procesal Penal; sostiene que se vulnera dicho precepto legal,
pues no se ha tenido en cuenta que resulta evidente que por mandato legal el
hecho de que el actor se constituya en parte civil, en el proceso penal -donde
cobró el monto total de la reparación civil- impide a que pueda incoar la presente
acción.

III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- De la lectura de la demanda interpuesta por la demandante Vila
Mera Zamora (fojas 66), es de verse que, concurre ante el órgano
jurisdiccional solicitando la indemnización por responsabilidad civil
extracontractual, a fin que los demandados Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque -EPSEL S.A- y Carlos Wilder Paredes Loayza, le
paguen solidariamente la suma ascendente a doscientos mil soles
(S/.200,000.00) por los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del
accidente de trabajo que ocasionó la muerte de su esposo Ander Ramos
Ramírez, que comprende Daño Emergente, Lucro Cesante, Daño a la Persona
y Daño Moral. Alega en concreto que el once de junio del año dos mil nueve en
circunstancias que su esposo se encontraba realizando trabajos de servicios
de mano de obra especializada en la renovación de tuberías y conexiones
domiciliarias de desagüe en las cuadras 14 y 15 de la Calle Próceres del
Pueblo Joven Urrunaga, en la obra que la Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque -EPSEL S.A- ejecutaba para la renovación del
sistema colector de la citada calle, y se produjo el deceso de su cónyuge al no

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2833-2015
LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

haberse tomado las medidas de seguridad y proporcionado los implementos

adecuados para que no suceda dicha contingencia.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda mediante la Resolución número

uno, de fecha veintidós de diciembre de dos mil nueve (foja 72), luego de
haberse corrido traslado a las partes la Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque -EPSEL S.A- (fojas 96), se apersona al
proceso y contesta la demanda argumentando en esencia que el proveedor de
la mano de obra, Bello Luis Coronel Cusma, resulta ser el responsable del
evento dañoso al haber contratado al causante, además, el día de los hechos,
el codemandado Carlos Paredes Loayza no había acudido a laborar por
razones personales, por lo que al haberse ordenado que el citado proveedor
inicie los trabajos de excavación, dicha labor se efectuó de manera temeraria al
no contar con autorización de la Entidad Prestadora de Servicios de
Saneamiento de Lambayeque -EPSEL S.A-.

TERCERO.- Por su parte Carlos Wilder Paredes Loayza (fojas 132), se

apersona al proceso y contesta la demanda señalando que el día de los hechos
no se encontraba en el lugar, sin embargo el contratista de la mano de obra
Bello Luis Coronel Cuzma, de manera negligente ordenó a su personal iniciar
los trabajos sin autorización alguna por parte de la Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento de Lambayeque -EPSEL S.A-

CUARTO.- Mediante sentencia de primera instancia contenida en la Resolución

número treinta y cuatro, de fecha veintidós de abril de dos mil catorce (fojas
711) el Juzgado Mixto Transitorio del Módulo Básico de José Leonardo
Ortiz declara fundada en parte la demanda y ordena que los demandados
paguen en forma solidaria la suma total de treinta mil soles (S/.30,000.00),
donde veinte mil soles (S/.20,000.00) es por Daño Emergente y Lucro Cesante
y diez mil soles (S/.10,000.00) por Daño Moral. De los fundamentos de dicha
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2833-2015
LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

sentencia se extrae básicamente que el a quo ha establecido lo siguiente: a) La

empresa demandada Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento de
Lambayeque -EPSEL S.A- tenía la obligación de tomar las precauciones para
proteger la integridad física de los trabajadores de la obra, proveyendo los
equipos se seguridad, hacer análisis previos de suelo, entre otros, máxime si
se trataba de un trabajo riesgoso como en este caso era la conexión de
tuberías a varios metros de profundidad; además, se evidencia que la empresa
demandada se encontraba en la obligación de inspeccionar constantemente la
obra; y, si bien se aprecia que el supervisor de la obra no había acudido a
laborar el día de los hechos, debió sin embargo prever dicha contingencia
buscando su reemplazo, situación que no aconteció, siendo el proveedor
Coronel Cuzma, al no encontrarse autorizado quien procedió a reiniciar el
trabajo y que al hacerlo ocasionó finalmente el derrumbe con la consecuente
muerte de dos personas, entre ellas, el esposo de la ahora demandante,
evidenciándose su falta de previsión y control; b) En cuanto al codemandado
Carlos Wilder Paredes Loayza, el juez de la causa sostiene que este resulta
ser un funcionario de la empresa demandada, siendo designado en el año dos
mil nueve, en adición a sus funciones, como Supervisor de los trabajos de
renovación del sub colector de la calle Próceres, cuadra 14 y 15, y como tal
debía coordinar todas las acciones con los proveedores y dar inicio a los
trabajos conforme a las órdenes emitidas por la Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento de Lambayeque -EPSEL S.A-, además que se
encontraba encargado de velar para que los materiales estén proporcionados
en el campo, ver el avance de la obra y funciones de apoyo en el área de
mantenimiento de redes y colectores; asimismo, si bien admite que el día de
los hechos no acudió a supervisar la obra por motivos de salud; sin embargo no
acompaña el certificado de incapacidad temporal para el trabajo o alguna
constancia de atención médica o la compra de medicamentos; hecho que no lo
exime de responsabilidad más bien corrobora la tesis de su falta de su
previsión como personal encargado y la falta de control de su empleadora.
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2833-2015
LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

QUINTO.- Apelada la sentencia de primera instancia, la Segunda Sala Civil de

la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante sentencia contenida
en la Resolución número cuarenta, de fecha once de diciembre de dos mil
catorce (fojas 815), confirmó la sentencia recurrida estableciendo
esencialmente lo siguiente: a) Se acredita que la entidad demandada era
responsable de la supervisión de las actividades que ejercía el contratista, de
manera que se encontraba en el deber de tomar las medidas de previsión
necesarias para proteger la integridad física de los trabajadores de la obra, así
como que se proveyera de los equipos de seguridad, entre otras medidas,
teniendo en cuenta además que el trabajo que se realizaba era riesgoso, toda
vez que consistía en la conexión de tuberías a varios metros de profundidad;
sin embargo, conforme a la pericia que obra en autos, a la demandada le asiste
responsabilidad por cuanto también le correspondía verificar los estándares
mínimos de seguridad; b) El monto indemnizatorio demandado se encuentra
sustentado en el daño manifiesto ocasionado con la muerte de Ander Ramos
Ramírez, a su cónyuge e hijos, sin que se haya sustentado adicionales
elementos que hubieran permitido graduar en mayor cantidad el monto
indemnizatorio, a la par de haberse considerado la reparación civil ascendente
a veinte mil soles (S/.20,000.00) percibida por la accionante en el citado
proceso penal.

SEXTO.- De primera intención, corresponde examinar la causal por infracción

normativa procesal declarada procedente, ya que de ampararse esta denuncia,
sería innecesario emitir pronunciamiento respecto de la causal por infracción
normativa material denunciada.

SÉTIMO.- La entidad recurrente cuestiona en esencia que no se habría tomado

en consideración que la accionante en el proceso penal sobre homicidio
culposo en contra de Carlos Wilder Paredes Loayza se ha constituido en parte
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2833-2015
LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

civil, habiendo incluso cobrado el monto total de la reparación civil, lo que

impide por consiguiente accionar la presente acción indemnizatoria.

OCTAVO.- Según el jurista español Gimeno Sendra1, el actor civil es el

perjudicado que ejerce su derecho de acción civil dentro del proceso penal. Es
decir, es quien ha sufrido en su esfera patrimonial los daños producidos por la
comisión del delito, siendo titular, frente al responsable civil, de un derecho de
crédito, bien a título de culpa, o por la simple existencia de una responsabilidad
objetiva que pudiera surgir con ocasión de la comisión de un delito.

NOVENO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 100 del Código

Procesal Penal, de aplicación al presente caso por temporalidad de la norma,
para ser considerado como actor civil, debe primeramente ser solicitado por
escrito ante el Juez de Investigación Preparatoria, debiendo además contener
una serie de requisitos como las generales de ley de quien pretende ejercer
como actor civil, la indicación del nombre del imputado y en su caso del tercero
civil responsable, el relato circunstanciado del delito en su agravio y la
exposición de las razones que justifican su pretensión, así como la prueba
documental que acredite su derecho.

DÉCIMO.- En el presente caso, conforme se advierte del expediente penal

número 5315-2009 sobre Homicidio Culposo en contra de Carlos Wilder
Paredes Loayza en agravio de Ander Ramos Ramírez y otro, no se aprecia que
en dicho proceso penal la demandante Mera Zamora Vila se hubiese
constituido expresamente en actor civil, menos aún que exista resolución
judicial alguna que así lo acredite, por lo que la accionante se encontraba
facultada para pretender en la vía civil la indemnización por los daños y
perjuicios generados en la comisión del citado delito por homicidio culposo; por

1
Gimeno Sendra Vicente. Derecho Procesal Penal, 2da Edición, Editorial Colex, Madrid, 2007, p. 181
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2833-2015
LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

cuyas razones, la infracción normativa procesal en este extremo debe

desestimarse por improbada.

DÉCIMO PRIMERO.- A mayor abundamiento, cabe precisar que la naturaleza

del proceso civil no se corresponde con la naturaleza del proceso penal, pues
mientras que en este último se busca la sanción al infractor de la ley penal ante
la comisión de un hecho que la sociedad y la ley consideran repudiable y
reprimible, en el proceso civil la responsabilidad responde a una lógica distinta,
pues se busca determinar quién debe asumir el daño ocasionado producto de
determinada situación jurídica, tanto más, cuando según se advierte del citado
proceso penal, no se ha analizado en toda su amplitud la gama de daños que
se demanda en este proceso civil como son el daño por Lucro Cesante, Daño
Emergente y Daño Moral que han sido demandados en la presente causa.

DÉCIMO SEGUNDO.- De otro lado, en cuanto a la denuncia por la infracción

normativa material de los artículos 1972 y 1973 del Código Civil, el recurrente
sostiene que se ha confirmado la sentencia de primera instancia, sin tener en
cuenta que el evento dañoso fue a consecuencia de la imprudencia del
accionante, por lo que la entidad recurrente no se encontraría obligada a la
reparación del daño, además que no se habría tomado en cuenta los factores
contributivos respecto al evento dañoso, los que al no encontrarse acreditados
han producido la ruptura del nexo causal.

DÉCIMO TERCERO.- En materia de responsabilidad civil, los hechos propios

de la víctima se consideran en general como un supuesto de ruptura del nexo
causal. Así, el artículo 1972 del Código Civil considera que el causante del
daño no está obligado a la reparación -entre otros- cuando este se ha
producido por imprudencia de quien lo padece; en estos casos, debe
considerarse que la imprudencia de la víctima ha sido determinante en la
producción del daño.
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2833-2015
LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

DÉCIMO CUARTO.- En el caso de autos, del análisis efectuado por las

instancias de mérito al caudal probatorio aportado y valorado en el proceso no
se llega a verificar que el causante Ander Ramos Ramírez haya sido víctima de
su propia imprudencia, por el contrario, del estudio en su conjunto del referido
material probatorio se evidencia una manifiesta negligencia por parte de la
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque al no haber
tomado las medidas de prevención, supervisión, control y seguridad a fin de
garantizar la salud y la vida del referido causante que ejecutaba la obra, la
misma que resultaba ser de naturaleza riesgosa, además de no haberse
tomado las medidas de protección necesarias al no haber determinado que la
naturaleza del suelo era frágil y arenoso. En igual sentido, no se aprecia
infracción normativa al artículo 1973 del Código Civil, dado que al no
encontrarse demostrado la imprudencia del causante en la producción del
evento dañoso, no resulta factible la aplicación de la norma denunciada para
reducir el quantum indemnizatorio; de lo que se razona entonces que la causal
denunciada en este apartado deviene también en desestimable por infundada.

IV. DECISIÓN:
Por tales consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397 del
Código Procesal Civil.

4.1. Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Entidad

Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque -EPSEL S.A-
(fojas 836) ); en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida
en la Resolución número cuarenta, de fecha once de diciembre de dos mil
catorce (fojas 815) expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2833-2015
LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

4.2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial

“El Peruano”, bajo responsabilidad, en los seguidos por Vila Mera Zamora
viuda de Ramos contra Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento de
Lambayeque -EPSEL S.A- y otro, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios;
y los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.-
S.S.

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA