SENTENCIA 1

CAS. Nº 1561-2009
MOQUEGUA

Lima, tres de Diciembre del dos mil nueve.-

La Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, vista la causa número mil quinientos sesenta y uno – dos mil
nueve, con los acompañados, en Audiencia Pública de la fecha, oído el
Informe oral y producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada Southern
Perú Copper Corporation, representada por su apoderado judicial, contra
la resolución de vista de fojas seiscientos cincuenta y tres, su fecha
treinta de enero de dos mil nueve, expedida por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, la misma que resuelve Revocar el
concesorio de las apelaciones contenidas en las resoluciones números
diecinueve y veinte, y reformándola declara su improcedencia; Confirma
la resolución número cuarenta y seis que contiene la sentencia apelada
de fecha veintinueve de agosto de dos mil ocho (fojas quinientos setenta
y seis) en cuanto declaró fundada en parte la demanda y la Revoca en el
extremo que ordena a la demandada Southern Perú Cooper Corporation,
pague al demandante la suma de cien mil nuevos soles por concepto de
daño personal y moral, y reformándola en dicho extremo, ordena que la
citada demandada pague al demandante la suma de Ciento Cuarenta y
Seis Mil Ochocientos Cuarenta y Ocho Nuevos Soles, por concepto de
daño personal (cincuenta mil nuevos soles), daño moral (cincuenta mil
nuevos soles) y lucro cesante (cuarenta y seis mil ochocientos cuarenta
y ocho nuevos soles), mas el pago de intereses legales y el pago de
costos del proceso, sin costas; y la confirma en lo demás que contiene.
 SENTENCIA 2
CAS. Nº 1561-2009
MOQUEGUA

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES HA SIDO DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintiséis de junio del año en curso, esta
Sala Suprema ha estimado procedente el recurso de casación, por
siguientes causales: I) Contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales;
sustentado en los siguientes agravios: I.1) Que la resolución de vista, al
revocar el concesorio de las apelaciones respecto de las excepciones
propuestas y declararlas improcedentes, ha vulnerado el derecho a la
doble instancia toda vez que la Ley 29057 de fecha veintiocho de junio
de dos mil siete, ha modificado los artículos 448 y 449 del Código
Procesal Civil, por lo que ya no era posible llevar a cabo la audiencia de
saneamiento, en la cual la recurrida resuelve las excepciones
propuestas, planteando en su momento el recurso de nulidad, el cual
también fue desestimado. En consecuencia, refiere la impugnante, lo
que afecta los derechos acotados, es que se ha decidido declarar
improcedente sus recursos de apelación contra las excepciones
propuestas, señalando que no han asistido a la audiencia de
saneamiento y que sólo es posible apelar las resoluciones de
excepciones infundadas en la misma audiencia, sin tener en cuenta que
su parte, a esa fecha, ya no tenía obligación legal alguna de asistir a la
audiencia de saneamiento dado que dicha figura ya no existía en nuestro
ordenamiento, siendo el error de la Sala un error determinante en el
fallo, pues no se ha resuelto las apelaciones respecto de las
excepciones propuestas, transgrediendo la causal denunciada; I.2) Que
la resolución recurrida no se encuentra debidamente motivada siendo
incongruente, pues se contradice al aplicar por un lado las normas de
responsabilidad extracontractual, bajo el argumento de que en el
presente caso se han producido circunstancias particulares y, por otro
lado, sostiene que el seguro otorgado cubre los accidentes de trabajo, tal
como lo disponen el artículo 19 de la Ley 26790, Decreto Supremo 003-
 SENTENCIA 3
CAS. Nº 1561-2009
MOQUEGUA

95-SA y el artículo 82 del Decreto Supremo 09-97-SA, esto es, para

sostener que al demandante no le corresponde indemnización por tener
el seguro complementario de trabajo de riesgo, sí reconoce que el
accidente ha sido uno de trabajo, pero para acreditar que el hecho
pertenece a la responsabilidad extracontractual, se señala que se trata
de un caso particular y dice que no es un accidente de trabajo.
Asimismo, la Sala de vista señala que la recurrente ha incumplido con su
obligación laboral, al no haber entrenado o capacitado al demandante, lo
que sería un incumplimiento de una obligación laboral, lo que también es
reconocido por la Sala cuando determina la aplicación de normas
referidas al accidente de trabajo. Tampoco existe una debida motivación
en la resolución recurrida, toda vez que las instancias de mérito no han
analizado la actitud del demandante, como colocarse debajo de una
piedra de cuatrocientos cincuenta kilos, siendo que si un trabajador
decide colaborar en reestablecer la vía cuando no es su función, no
sería esto un hecho de impericia, es hacer algo que no le correspondía
hacer, por lo que su conducta es culposa y, por tanto, imprudente; II)
Aplicación indebida del artículo 1970 del Código Civil; sustentado en
los siguientes agravios: II.1) Que uno de los elementos de tipicidad del
citado artículo es establecerse que debe causarse un daño a otro, es
decir, debe haber un agente activo, siendo aquel el maquinista; que en el
presente caso no se encuentra acreditado que el maquinista haya sido
quien ha movido el tren, por lo que no se ha demostrado la existencia del
sujeto activo previsto en la norma, no siendo por tanto de aplicación el
artículo materia de denuncia; II.2) Que al encontrarse los hechos
señalados por el demandante como accidente de trabajo de acuerdo al
Decreto Supremo 009-97-SA, la Sala Superior ha definido el accidente
como uno particular, lo cual es incorrecto; agregando que no se debe
aplicar el artículo 1970 del Código Civil por cuanto, existe un contrato de
trabajo entre el demandante y la empresa recurrente; no se ha probado
que la conducta del maquinista haya contribuido a la producción del
accidente, consecuentemente no existe sujeto activo, de acuerdo a la ley
 SENTENCIA 4
CAS. Nº 1561-2009
MOQUEGUA

los hechos están definidos como un accidente de trabajo, conforme al

artículo 2, inciso K, del Decreto Supremo 009-97-SA; la sentencia se
sustenta en un supuesto de incumplimiento de obligaciones laborales; no
ha existido orden de algún supervisor de la recurrente que le haya
señalado al demandante para que vaya y proceda a desacoplar el tren;
el mineral excedió la capacidad del vagón por una mala operación del
actor que fue quien contribuyó a la producción del accidente; III)
Inaplicación del artículo 1972 del Código Civil; alega la recurrente
que se encuentra plenamente acreditada la ruptura del nexo causal en el
presente caso, al haber actuado el demandante en forma imprudente, al
no llamar a la supervisión y al no utilizar el equipo pertinente para el
caso, además de haberse percatado que una piedra se encontraba
atorada en la parte superior de los vagones, actitud totalmente
imprudente al pretender limpiar las muelas de los vagones debajo de un
peligro evidente e inminente; IV) aplicación indebida del artículo 1985
del Código Civil; refiere la impugnante que en el presente caso no
existe una relación de causalidad entre el hecho y el daño producido,
pues el accionante fue quien ocasionó el derrame del material y sin
esperar la supervisión trató de solucionar el problema sin el equipo
adecuado, consecuentemente existe imprudencia del demandante.
También hay error de la Sala revisora al declarar fundada la pretensión
de lucro cesante, pues su fundamento principal está basado en el
supuesto de que el demandante hubiera trabajado hasta los sesenta
años, con esa lógica -refiere- también se puede señalar que si el
demandante hubiera llamado a la supervisión no se hubiera producido el
accidente y no existiría la presente demanda, a lo que se debe agregar
que el demandante renunció voluntariamente sin tener la obligación de
ello; V) Inaplicación del artículo 1973 del Código Civil; toda vez que si
la Sala Superior consideró no aplicar el artículo 1972 del Código
Sustantivo, debió entonces pronunciarse por que no debía aplicarse el
artículo 1973 de ese mismo cuerpo normativo, que establece si la
responsabilidad del daño recae en parte en el causante y en parte a la
 SENTENCIA 5
CAS. Nº 1561-2009
MOQUEGUA

propia víctima, dado que este artículo no constituye una variante de la

última regla contenida en el artículo anterior, por tanto a fin de obtener
una sentencia debidamente motivada, se debía explicar por qué no
considerar el artículo 1973 del Código Civil, cuando ha quedado
plenamente acreditado en autos, que el demandante ha actuado
imprudentemente al colocarse debajo de una piedra de cuatrocientos
cincuenta kilos que se encontraba atorada entre dos vagones

3. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, habiéndose declarado la procedencia de denuncias por
vicios in iudicando e in procedendo, corresponde verificar primero si se
ha configurado o no ésta última causal, pues en caso de ser estimada,
correspondería reponer la causa al estadío procesal en que se cometió
el vicio, impidiendo que sea factible el análisis de las normas materiales
en las que se sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida.
Segundo.- Que, antes de absolver las denuncias efectuadas por la
recurrente es pertinente hacer un breve recuento de lo acontecido en el
proceso. En tal sentido, es de advertir que, a fojas cuarenta y dos, Pedro
Juan Díaz Zegarra interpone demanda contra la Empresa Southern Perú
Copper Corporation, solicitando indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad extracontractual por daño personal, daño moral y daño
patrimonial y, accesoriamente, intereses legales, con expresa condena
de costas y costos; a fin de que la empresa demandada, por
responsabilidad vicaria, y por ser propietaria de las maquinarias (bien
riesgoso) como responsables solidarios directos cumplan con
indemnizarle hasta por la suma de un millón ciento veinticuatro mil
sesenta y cinco nuevos soles con veintinueve céntimos, por las
pretensiones acumuladas, mas el pago de intereses devengados desde
la fecha del accidente y el pago de costas y costos del proceso. Señala
que ha sido trabajador de la empresa demandada desde el trece de abril
de mil novecientos ochenta y tres hasta el treinta de noviembre de dos
mil seis, como chofer de la Mina, siendo que, en circunstancias en que
 SENTENCIA 6
CAS. Nº 1561-2009
MOQUEGUA

se encontraba laborando sufrió un accidente de trabajo el cual le mutiló

por completo la mano derecha cuando en forma imprudente y negligente
el conductor de la locomotora cincuenta y siete operada por Augusto
Ego-Aguirre perdió el control del vehículo en circunstancias en que se
encontraba limpiando las muelas entre los dos vagones, siendo que en
ese instante pierde el control, cae la piedra de la parte posterior del
vagón aplastando su mano derecha por completo, dejándole desde ese
momento con una invalidez permanente.
Tercero.- Que, tramitada la demanda de acuerdo a su naturaleza, el
Juez de la causa declaró fundada en parte la demanda de indemnización
por responsabilidad extracontractual respecto a la demandada Empresa
Southern Perú Copper Corporation e infundada respecto del
codemandado Augusto Aquilino Ego Aguirre Ávalos; disponiendo que el
codemandado Southern Perú pague al demandante la suma de cien mil
nuevos soles por concepto de daño personal y moral, más el pago de
intereses legales devengados y el pago de costos del proceso al
demandante. Sostiene en cuanto a la relación de causalidad, que lo
acontecido el día de los hechos se trata de una actividad de riesgo y al
tener ese carácter las medidas y previsiones a tomar no se encontraban
reguladas al momento del accidente, por su parte, el demandado a
efectuado una labor necesaria, de lo que se desprende que la
imprudencia del demandante que alega la parte demandada no ha sido
el factor determinante de la producción del daño, por lo que el accidente
se produjo a consecuencia de las labores del demandante teniendo en
consideración que la empleadora es una empresa dedicada a la gran
minería, y dentro de sus actividades se efectúa el transporte de grandes
cantidades de mineral, cuyo peso se estima en toneladas, por lo que nos
encontramos ante una actividad de riesgo y peligro configurándose la
relación causal. En cuanto al factor de atribución, aquel corresponde a
una actividad riesgosa y peligrosa, por lo que al haberse configurado el
accidente como consecuencia de una actividad peligrosa, y al no
haberse acreditado que haya sido movido el tren en momentos que se
 SENTENCIA 7
CAS. Nº 1561-2009
MOQUEGUA

encontraba el demandante limpiando las muelas del mismo, no se puede

establecer responsabilidad alguna por parte del codemandado Augusto
Aquilino Ego Aguirre Ávalos. Asimismo, respecto a la responsabilidad de
la empresa demandada, al no haberse acreditado dolo o culpa como
elementos de responsabilidad subjetiva ha incurrido en responsabilidad
objetiva, puesto que tuvo bajo sus órdenes al demandante en el
desarrollo de sus actividades de riesgo, por lo que se encuentra incurso
dentro de los alcances del artículo 1970 del Código Civil.
Cuarto.- Que, apelada la sentencia mencionada por ambas partes, el
Superior Colegiado revoca el concesorio de las apelaciones contenidas
en las resoluciones números diecinueve y veinte, y reformándola declara
su improcedencia; además confirma la resolución número cuarenta y
seis que contiene la sentencia de veintinueve de agosto de dos mil ocho
y la revoca en el extremo que ordena a la demandada Southern Perú
Cooper Corporation pague al demandante la suma de cien mil nuevos
soles, por concepto de daño personal y moral; y reformándola ordena
que la demandada Southern pague al demandante la suma de ciento
cuarenta y seis mil ochocientos cuarenta y ocho nuevos soles, por
concepto de daño personal (cincuenta mil nuevos soles), daño moral
(cincuenta mil nuevos soles) y lucro cesante (cuarenta y seis mil
ochocientos cuarenta y ocho nuevos soles), mas el pago de intereses
legales y el pago de costos del proceso, sin costas. Afirma que, en
cuanto a las excepciones propuestas, al haberse interpuesto el recurso
de apelación en escrito a parte y fuera de la audiencia en donde inasistió
el recurrente, trae consigo que dicho recurso de apelación devenga en
improcedente a tenor de lo dispuesto en el artículo 376 inciso 2 del
Código Procesal Civil, debiendo tener presente que el artículo 556 del
Código Procesal citado permite la apelación dentro del tercero día de
notificado, respecto de las resoluciones que declaran fundadas las
excepciones, y como tal resolución no ha sido objeto de apelación no
tiene ésta calidad (declara infundada la excepción) por lo que no puede
acogerse, debiendo revocarse el concesorio del recurso de apelación.
 SENTENCIA 8
CAS. Nº 1561-2009
MOQUEGUA

En cuanto a la sentencia de fondo, la responsabilidad contractual

proviene de una inejecución de obligaciones, si bien es cierto que está
acreditado el vínculo laboral entre el actor y la demandada no se
advierte el incumplimiento de obligaciones en la prestación de servicios
de carácter laboral. El evento dañoso se ha producido en circunstancias
particulares, esto es, cuanto el actor ha pretendido fuera de su
ocupación (operador del Hopper), ayudar a restablecer el servicio de tren
que transportaba el mineral, por lo tanto los hechos de la pretensión se
enmarcan dentro de los presupuestos de una responsabilidad
extracontractual específicamente en el artículo 1970 del Código Civil. En
cuanto la aplicación del artículo 1972 del Código Civil, está probado que
el demandante era chofer de Mina pero por las facultades que tiene el
empleador se le ha asignado a los trabajadores actividades
plurifuncionales tal como estuvo laborando, operando el Hopper; si bien
se le ha capacitado para atender situaciones como la que ha ocurrido, ya
que recién con fecha diecisiete de junio de dos mil ocho, se ha
elaborado el procedimiento para encarrilar el vagón o vagones
recargados por desprendimiento de materiales en bloque a los Hoppers;
la conducta del demandante ha sido la de colaborar en restablecer la vía
y el descarrilamiento de los vagones, aún cuando su función era distinta.
Por lo tanto, de su conducta no se advierte imprudencia cuando se
produjo el evento dañoso.
Quinto.- Que, en cuanto al agravio señalado en el literal I.1),
corresponde señalar que aquel se refiere a las excepciones de
incompetencia y de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda propuestas por la parte demandada, las cuales se encuentran
en el cuaderno de excepción correspondiente, siendo ambas
excepciones declaradas infundadas mediante resolución número cero
dieciséis – dos mil siete y, por tanto, se declaró saneado el proceso,
mediante resolución número cero diecisiete – dos mil siete, ambas
expedidas en la audiencia de saneamiento de fojas trescientos once, su
fecha trece de agosto de dos mil siete, las mismas que apeladas, fueron
 SENTENCIA 9
CAS. Nº 1561-2009
MOQUEGUA

concedidas sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida por las

resoluciones números diecinueve – dos mil siete y veinte – dos mil siete,
respectivamente, expedidas en la audiencia de conciliación, de fojas
trescientos veintisiete, su fecha veinticuatro de agosto de dos mil siete.
No obstante ello, la Sala de vista resolvió en la resolución materia de
impugnación, revocar el concesorio de ambas apelaciones y,
reformándola declara su improcedencia, señalando que al haberse
interpuesto el recurso de apelación en escrito a parte y fuera de la
audiencia en donde inasistió la recurrente, trae consigo que dicho
recurso de apelación devenga en improcedente a tenor de lo dispuesto
en el artículo 376 inciso 2 del Código Procesal Civil, debiendo tener
presente que el artículo 556 del Código acotado permite la apelación
dentro del tercer día de notificado, respecto de las resoluciones que
declaran fundadas las excepciones, y como la resolución que ha sido
objeto de apelación no tiene ésta calidad (declara infundada la
excepción) por lo que no puede acogerse, debiendo revocarse el
concesorio del recurso de apelación.
Sexto.- Que, es necesario destacar que dentro del derecho al debido
proceso, amparado en el artículo 139, inciso 3) de la Constitución, se
encuentra el derecho a la pluralidad de instancias, el cual también se
encuentra consagrado en nuestra norma constitucional, en el inciso 6)
de ese mismo artículo. Al respecto el Tribunal Constitucional ha
señalado, con respecto a éste derecho, enmarca el “(…): garantizar que
las personas, naturales o jurídicas, que participen en un proceso judicial
tengan la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea
revisado por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre que se
haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes, formulados
dentro del plazo legal (…)”. (Resolución número 03261-2005-PA/TC, de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil seis, Fundamentado Jurídico tres).
Séptimo.- Que, aunado a ese derecho, se encuentra el derecho de
acceso a los medios impugnatorios el mismo que constituye un derecho
de configuración legal, respecto del cual el Legislador establece los
 SENTENCIA 10
CAS. Nº 1561-2009
MOQUEGUA

requisitos que se debe cumplir para que estos sean admitidos, así como
el procedimiento a seguir. En tal sentido, nuestro Código Procesal Civil
en su artículo 376 sostiene: “La apelación contra los autos a ser
concedida con efecto suspensivo, se interpone dentro de los siguientes
plazos: 1. Tres días si el auto es pronunciado fuera de audiencia. Este
es también el plazo para adherirse y para su contestación, si la hubiera;
o 2. En la misma audiencia, si el auto fuera expedido en ella, pero su
fundamentación y demás requisitos serán cumplidos en el mismo plazo
que el inciso anterior”.
Octavo.- Que, esta Sala Suprema considera que los plazos a que se
refiere la norma en referencia en su segundo inciso, tiene como
presupuesto elemental la presencia de la parte en dicha audiencia en la
cual tendría la oportunidad de impugnar la resolución expedida. Una
interpretación en contrario, esto es, en limitar su derecho de
impugnación y circunscribirla sólo a su presencia en la audiencia
respectiva constituiría una limitación irracional del derecho al acceso a
los recursos y a una instancia superior, lo que no se condice con otro
principio procesal de relevancia constitucional, como es el principio pro
actione o favor processum, por el cual, los órganos jurisdiccionales, en
caso de duda entre continuar o no con el proceso, deben preferir el darte
trámite y continuar con el mismo, con el fin de tutelar los derechos antes
aludidos. En ese sentido, este Colegiado considera que, en este
extremo, la resolución impugnada se encuentra en clara contravención a
los derechos constitucionales y legales acotados, razón por la cual éste
extremo debe de estimarse.
Noveno.- Que, por consiguiente, habiéndose expedido la sentencia de
vista infringiéndose los Dispositivos Constitucionales y Legales
señalados en los considerandos de la presente resolución, que
resuelven el primer agravio, se ha incurrido en nulidad insubsanable
conforme al artículo 171 del Código Procesal Civil, la que debe ser
sancionada; por lo que corresponde amparar el recurso de casación por
 SENTENCIA 11
CAS. Nº 1561-2009
MOQUEGUA

la causal de naturaleza In Procedendo referida, no siendo necesario

pronunciarse por las demás causales señaladas.

4. DECISIÓN:
Estando a las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
establecido en el acápite 2.1 del inciso 2° del artículo 396 del Código
Procesal Civil:
a) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Southern Perú Copper Corporation, representada por su apoderado
judicial, a fojas seiscientos sesenta y seis, en consecuencia NULA
la sentencia de vista de fojas seiscientos cincuenta y tres, su fecha
treinta de enero de dos mil nueve, expedida por la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua.
b) MANDARON que la Sala Superior de origen emita nueva resolución
con arreglo a ley; en los seguidos por Pedro Juan Díaz Zegarra
sobre indemnización por daños y perjuicios.
c) DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial
El Peruano, bajo responsabilidad; intervino como Ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova; y los devolvieron.-
SS.
TAVARA CORDOVA
PALOMINO GARCIA
CASTAÑEDA SERRANO
ARANDA RODRIGUEZ
ALVAREZ LOPEZ

jd.