CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:AQUIZE DIAZ DE MONTES DE OCA
CONSUELO CECILIA /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
Fecha: 30/06/2020 00:47:17,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 731-2019
LIMA,FIRMA DIGITAL
MOQUEGUA
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PRADO De acuerdo a los fundamentos de la
SALDARRIAGA VICTOR
ROBERTO /Servicio Digital - Poder
sentencia de vista y agravios expuestos por
Judicial del Perú el recurrente, no se advierte la configuración
Fecha: 23/07/2020 14:14:30,Razón:
RESOLUCIÓN de las causales invocadas, por el contrario,
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL este pretende que se realice un reexamen
del análisis efectuado por la Sala Superior al
CORTE SUPREMA DE responderle los agravios expuestos en su
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones recurso de apelación, que vendrían a ser los
Electronicas SINOE mismos que expuso en su casación.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SALAS ARENAS
Jorge Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 07/07/2020 11:39:18,Razón: Lima, cinco de junio de dos mil veinte
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

VISTO: el recurso de casación

CORTE SUPREMA DE ordinaria interpuesto por el procesado Javier Antonio Canchaco Quispe
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE contra la sentencia de vista del veintiuno de marzo de dos mil diecinueve
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CASTAÑEDA
OTSU SUSANA YNES /Servicio (folio 181), que revocó la sentencia de primera instancia en el extremo que
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 8/07/2020 13:48:34,Razón:
RESOLUCIÓN fijó la reparación civil en la suma de doscientos mil soles, y reformándola
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
fijaron la reparación civil en la suma de ciento ochenta mil soles, que
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
deberá pagar a favor del agraviado, de manera solidaria con el tercero
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE civilmente responsable, Ignacio Coayla Terán; esto en el proceso penal que
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PACHECO
HUANCAS IRIS ESTELA /Servicio lo declaró autor del delito de lesiones culposas graves (previsto en el último
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 08/07/2020 11:58:02,Razón:
RESOLUCIÓN párrafo del artículo 124, en concordancia con el inciso 3, del primer párrafo, del artículo 121,
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
del Código Penal), en perjuicio de Leonel Ricardo Apaza Alfaro.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Intervino como ponente la jueza suprema AQUIZE DÍAZ.
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:ALMONACID DE LA CONSIDERANDO
CRUZ Daniel Antonio FAU
20159981216 soft
Fecha: 06/11/2020 16:45:25,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
PRIMERO. FUNDAMENTOS DEL IMPUGNANTE
1.1. El procesado Javier Antonio Canchaco Quispe, al fundamentar el
recurso de casación ordinaria (folio 192), en el extremo de la reparación
civil, invocó las causales previstas en los incisos 1 y 3, del artículo 429,
del Código Procesal Penal, alegando lo siguiente:

a) La sentencia de vista inobservó la garantía constitucional de la

motivación de resoluciones judiciales, ya que no se examinó los
criterios de contribución de la víctima por no portar su casco al
momento del evento; así tenemos que, en el Informe Técnico N.° 066-

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 731-2019
MOQUEGUA

2017 no se advierte que se haya encontrado algún casco o evidencias

de ese objeto en el lugar de los hechos.

b) Falta de aplicación del artículo 1973 del Código Civil, el cual prevé
la situación referida a que si la imprudencia solo hubiera concurrido en
la producción del daño, la indemnización será reducida por el juez,
según las circunstancias. La Sala no consideró la imprudencia de quien
padeció el daño porque conducía su motocicleta sin portar su casco
de seguridad, este último hubiera permitido disminuir la gravedad de
las lesiones.

SEGUNDO. EL RECURSO DE CASACIÓN

2.1. El recurso de casación es un medio de impugnación vertical y

extraordinario que no constituye una nueva instancia y es de
configuración limitada; tampoco es un mecanismo oficioso de control
legal de las sentencias, sino que procede mediante demanda
debidamente presentada por la parte legitimada, por las causales y
requisitos señalados por la ley1.

2.2. Sus presupuestos procesales se encuentran estructurados por una

naturaleza objetiva (resolución objeto de impugnación y la formalidad) y
subjetiva (el agravio o interés directo y la legitimación activa del recurrente).
Asimismo, las condiciones de admisibilidad de este recurso se
encuentran relacionadas con lo dispuesto en el artículo 428 del
Código Procesal Penal.

TERCERO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO2

3.1. El recurrente, dentro del plazo de ley, interpuso recurso de casación en

su tipo ordinario, cuestionando el extremo de la reparación civil, ya
que la sentencia de vista al revocar el monto fijado en la sentencia de
primera instancia, decidió establecer un monto de ciento ochenta mil

1 Cfr. HELIODORO FIERRO-MÉNDEZ. Casación y revisión penal. Segunda edición. Bogotá:

LEYER, 2013, p. 33.

2 En aplicación de lo dispuesto en el inciso 6, del artículo 430, del Código Procesal Penal,

corresponde decidir si el recurso de casación sería declarado bien concedido.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 731-2019
MOQUEGUA

soles, el mismo que supera las cincuenta Unidades de Referencia

Procesal, de modo que, el recurso cumple lo dispuesto en el inciso 3,
del artículo 427, del Código Procesal Penal.

3.2. En cuanto a los agravios, el casacionista invocó las causales previstas

en los incisos 1 y 3, del artículo 429, del Código Procesal Penal; para
ello, el recurrente sostuvo que la Sala Penal de Apelaciones no se
pronunció sobre los criterios de atribución de la víctima por no portar su
casco de seguridad al momento del acontecimiento, y no aplicó el
artículo 1973 del Código Civil, en tanto que, si el agraviado hubiese
portado su casco, la gravedad de las lesiones serían menores, por ello,
él también cometió imprudencia, lo que debió ser considerado para
reducir el monto de la reparación civil.

3.3. Al respecto, apreciamos en la sentencia de vista que la Sala Superior sí

se pronunció sobre el agravio referido a que la víctima no llevaba el
casco de seguridad al momento de los hechos; incluso, por esta
circunstancia aplicó el artículo 1973 del Código Civil para reducir
prudencialmente el monto de la reparación civil; concluyendo el
referido tribunal que efectivamente el agraviado no tenía puesto su
casco de seguridad, el cual le hubiese servido para aminorar el daño,
considerando ello como una infracción administrativa. Por lo señalado,
consideramos que los agravios expuestos en el recurso de casación no
tienen asidero.

3.4. Además, se advierte que lo que realmente se cuestiona es la respuesta

que la Sala otorga a los mismos agravios expuestos en el recurso de
apelación, pretendiendo que este Tribunal Supremo realice un
reexamen de dicho análisis, lo cual está vedado en vía de casación,
en tanto que no se apertura una nueva instancia.

3.5. Por lo tanto, no se configurarían las causales invocadas, al no

advertirse inobservancia de la motivación de resoluciones judiciales asi
como tampoco falta de aplicación del artículo 1973 del Código Civil;

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 731-2019
MOQUEGUA

en consecuencia, deviene en inadmisible el presente medio

impugnatorio, dejándose sin efecto la resolución que lo concedió.

CUARTO. RESPECTO A LAS COSTAS

No existen motivos para exonerar de las costas al recurrente, quien interpuso

el presente recurso sin resultado favorable, por lo que resulta de aplicación
el inciso 2, del artículo 504, del Código Procesal Penal, que impone la
obligación de fijar este concepto a quien interpuso un recurso sin éxito.

DECISIÓN

Por estos fundamentos:

I. DECLARARON NULO el concesorio del once de abril de dos mil diecinueve

(folio 196), e INADMISIBLE el recurso de casación ordinaria interpuesto por el
procesado Javier Antonio Canchaco Quispe contra la sentencia de vista
del veintiuno de marzo de dos mil diecinueve (folio 181), que revocó la
sentencia de primera instancia en el extremo que fijó la reparación civil en
la suma de doscientos mil soles, y reformándola fijaron la reparación civil en
la suma de ciento ochenta mil soles, que deberá pagar a favor del
agraviado, de manera solidaria con el tercero civilmente responsable,
Ignacio Coayla Terán; esto en el proceso penal que lo declaró autor del
delito de lesiones culposas graves (previsto en el último párrafo del artículo 124, en
concordancia con el inciso 3, del primer párrafo, del artículo 121, del Código Penal), en
perjuicio de Leonel Ricardo Apaza Alfaro.

II. CONDENARON al recurrente al pago de las costas por el recurso

desestimado de plano, y DISPUSIERON que el juez de la Investigación
Preparatoria cumpla, previa liquidación, con la exigencia de pago.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 731-2019
MOQUEGUA

III. ORDENARON se notifique la ejecutoria a las partes apersonadas en esta

instancia, devuélvanse los actuados a la Sala Superior de origen y se archive
el cuadernillo.

S. S.
PRADO SALDARRIAGA
SALAS ARENAS
CASTAÑEDA OTSU
PACHECO HUANCAS
AQUIZE DÍAZ
CCAD/awza