TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE

PIURA
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : EDILBERTO AZABACHE CASTRO
DENUNCIADOS : CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO
S.A.
BANCO DE LA NACIÓN
MATERIAS : IDONEIDAD
SERVICIOS FINANCIEROS
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA

SUMILLA: Se revoca la Resolución 442-2017/INDECOPI-PIU, en el extremo que

declaró fundada la denuncia contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de
Trujillo, por infracción de los artículos 18° y 19º del Código de Protección y
Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara infundada la misma,
al haberse acreditado que la entidad reportó correctamente al denunciante
ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP
durante el mes de enero de 2016.

Por otro lado, se confirma la Resolución 442-2017/INDECOPI-PIU, en el

extremo que declaró infundada la denuncia contra Banco de la Nación, por
presunta infracción de los artículos 18° y 19º del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que reportó de manera
correcta al denunciante con calificación “Deficiente” ante la Central de
Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP en el mes de enero
de 2016, toda vez que dicha acción obedecía a la figura del alineamiento.

Lima, 20 de febrero de 2018

ANTECEDENTES

1. El 8 de abril de 20161, el señor Edilberto Azabache Castro (en adelante, el

señor Azabache) denunció a Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo
S.A.2 (en adelante, la Caja) y Banco de la Nación3 (en adelante, el Banco), por
presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código) manifestando lo siguiente:

(i) El 3 de junio de 2013, el señor Azabache adquirió de la Caja un Crédito

1 Cabe precisar que la denuncia fue interpuesta ante el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de
Protección al Consumidor de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, despacho que tramitó la denuncia; no obstante,
al no tener competencia, mediante Resolución 870-2016/INDECOPI-PIU del 26 de octubre de 2017, la Comisión de
la Oficina Regional del Indecopi de Piura, ordenó a la Secretaría Técnica de la Comisión proceda a tramitar la denuncia
por el señor Azabache contra la Caja y el Banco conforme a sus atribuciones.

2
RUC: 20132243230. Domicilio fiscal en Jr. Pizarro N° 458 Cercado (Caja Trujillo frente a Plaza de Armas) distrito y
provincia de Trujillo y departamento de La Libertad.
3 RUC: 20100030595. Domicilio fiscal: Av. Javier Prado Este N°2499 Urb. San Borja, distrito San Borja, provincia y
departamento de Lima.
M-SPC-13/1B 1/14
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

con descuento por planilla (N° ***7011), por la suma de S/ 25 000,00;

(ii) la Unidad de Gestión Educativa Local (en adelante, UGEL) era la entidad
encargada de realizar mensualmente los descuentos en las boletas de
los trabajadores, para -posteriormente- pagar la cuota que correspondía
a la Caja;
(iii) el descuento que se debía realizar de las planillas era de entera
responsabilidad de la Caja;
(iv) el reporte ante la Central de Riesgos de Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP’s (en adelante, la SBS) realizado por la Caja, se debía a
una represalia de la denunciada, en tanto la denuncia de su esposa por
descuentos indebidos fue declarada fundada;
(v) el crédito que mantenía con el Banco, no registraba cuota vencida; no
obstante, dicha entidad lo reportó ante la Central de Riesgos de la SBS;
y,
(vi) solicitó, en calidad de medida correctiva, que se rectificara su calificación
crediticia ante la Central de Riesgos de la SBS.

2. Mediante escrito presentado el 15 de julio de 2016, subsanado el 19 de julio

del mismo año, la Caja presentó un escrito señalando lo siguiente:

(i) El 3 de junio de 2013, la Caja desembolsó a favor del señor Azabache el

Crédito N° ***7011, cuyas cuotas eran descontadas a través de su planilla
de haberes;
(ii) en virtud al comportamiento de los pagos efectuados por el denunciante,
lo reportó ante la Central de Riesgos de la SBS, en aplicación de la
Resolución SBS 11356-2008, “Reglamento para la evaluación y
clasificación del deudor” (en adelante, el Reglamento); y,
(iii) del contenido de la Resolución N° 511-2016/INDECOPI-PIU del 24 de
junio de 2016, se advertía que el señor Azabache había denunciado -
anteriormente- a la Caja por un supuesto reporte indebido en el mes de
setiembre de 2015; no obstante, el órgano resolutivo declaró infundada
la denuncia, al considerar que dicho reporte era válido.

3. El 19 de agosto de 2016, el Banco manifestó que el señor Azabache era cliente

de su representada por un crédito otorgado mediante el Pagaré 04****44763-
15. Respecto al hecho que lo habría reportado con calificación crediticia
“deficiente” en el mes de enero de 2016, indicó que no se debía a que éste
registrara alguna deuda vencida, sino que según el Reglamento debía de
alinearse a aquella con mayor riesgo, por lo que procedió a alinearse a la
calificación de la Caja.

4. Por escrito presentado el 27 de enero de 2017, subsanado el 30 de enero del

mismo año, la Caja manifestó lo siguiente:

(i) El hecho denunciado había sido materia de cuestionamiento en un

procedimiento anterior, por lo que la presente denuncia debía ser
M-SPC-13/1B 2/14
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

declarada improcedente en virtud de Principio Non bis in ídem; y,

(ii) la deuda que dio origen al reporte realizado en setiembre de 2015
(procedimiento anterior) y en enero de 2016, era la misma, por lo que se
debía calificar como una sola infracción.

5. Mediante Resolución 442-2017/INDECOPI-PIU del 24 de mayo de 2017, la

Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró fundada la denuncia contra la Caja por infracción de los artículos
18° y 19° del Código, en tanto quedó acreditado que reportó de manera
indebida al señor Azabache ante la Central de Riesgos de la SBS en el
mes de enero de 2016, sancionándola con una multa de 11 UIT;
(ii) declaró infundada la denuncia contra el Banco por la presunta infracción
de los artículos 18º y 19° del Código, en tanto quedó acreditado que
reportó de manera correcta (por alineamiento) ante la Central de Riesgos
de la SBS al señor Azabache;
(iii) ordenó a la Caja que, en calidad de medida correctiva, en el plazo no
mayor de 15 días hábiles contados a partir de la notificación de la referida
resolución, cumpla con realizar las acciones necesarias a fin de la
cancelar la información remitida ante la Central de Riesgos de la SBS en
el mes de enero de 2016; y,
(iv) condenó al pago del costos y costas del procedimiento.

6. El 12 de junio de 2017, el señor Azabache apeló la Resolución

442-2017/INDECOPI-PIU, en el extremo que declaró infundada su denuncia
contra el Banco, manifestando su disconformidad con el alineamiento, en tanto
tal reporte le causó un daño grave moral y económico, a pesar que no
mantenía deuda vencida con dicha entidad financiera. Enfatizó que el reporte
realizado por la Caja no fue correcto, en tanto ésta realizaba el descuento
automático por el convenio que existía con la UGEL y por ello, no se podía
alegar retraso.

7. El 22 de junio de 2017, la Caja interpuso recurso de apelación contra la

Resolución 442-2017/INDECOPI-PIU indicando lo siguiente:

(i) La resolución apelada carecía de motivación y vulneraba el principio del

debido procedimiento, en tanto la Comisión no tomó en cuenta su
argumento respecto a que la deuda que generó el reporte (conducta de
naturaleza continuada) en enero de 2016 ante la Central de Riesgos de la
SBS, había sido objeto de controversia en un procedimiento anterior
(Expediente 861-2015/PS0-PIU), pese a haberlo invocado;
(ii) la Comisión no valoró que en el expediente anterior adjuntó el cronograma
de pagos emitido del 3 de junio de 2013, en donde se consignó lo
siguiente: “el cliente autoriza a realizar los descuentos de haberes para la
cancelación de sus cuotas desde el mes siguiente de realizada el
desembolso (…) de no procesarse el descuento confirme a lo anterior, el
M-SPC-13/1B 3/14
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

cliente se obliga a cancelar su(s) cuota(s) directamente en las ventanillas

de la Caja”;
(iii) presentó medios probatorios suficientes para señalar que la deuda, origen
del reporte, era la misma en ambos procedimientos, siendo que solo
variaba el mes reportado, en tanto, en la oportunidad anterior se denunció
el reporte efectuado en setiembre de 2015 y este procedimiento versaba
respecto al reporte de enero de 2016, en consecuencia, debió aplicar el
Principio Non bis in ídem; y,
(iv) la conducta denunciada atendía a una infracción de naturaleza
continuada, pues si bien cada reporte podría constituir en sí mismo una
infracción consumada, lo cierto era que su periodicidad justificaba que
todos los reportes de una misma deuda sean valorados de forma conjunta
como una sola infracción.

ANÁLISIS

Sobre el deber de idoneidad

8. El artículo 18° del Código dispone que la idoneidad debe ser entendida como
la correspondencia entre lo que el consumidor espera y lo que efectivamente
recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información
transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. A
su vez, el artículo 19° del citado Código indica que el proveedor responde por
la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos4.

9. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de brindar los

productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las
condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza y
circunstancias que rodean la adquisición del producto o la prestación del
servicio, así como a la normatividad que rige su prestación.

10. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

impone a éste la carga procesal de sustentar y acreditar que no es responsable
por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el servicio prestado,
sea porque actuó cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar
la existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Así, una vez
4 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18º.- Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción,
las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias
del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un
servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.

Artículo 19º.- Obligación de los proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y
servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda
al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos,
así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
M-SPC-13/1B 4/14
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

acreditado el defecto por el consumidor, corresponde al proveedor acreditar

que éste no le es imputable.

(a) De la responsabilidad de la Caja

11. En el presente caso, el señor Azabache denunció que la Caja lo había

reportado indebidamente con una calificación negativa ante la Central de
Riesgos de la SBS, en el mes de enero de 2016.

12. La Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Caja, por

infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al haber quedado acreditado
que reportó indebidamente al señor Azabache ante la Central de Riesgos de
la SBS durante el mes de enero de 2016.

13. En su apelación, la Caja sostuvo que la resolución apelada carecía de

motivación y vulneraba los Principios del Debido Procedimiento y Non bis in
ídem, puesto que la Comisión omitió considerar su argumento sobre que el
reporte materia de controversia (enero 2016) correspondía a una deuda
generada con anterioridad, la misma que había sido objeto de pronunciamiento
en un procedimiento anterior (Expediente 861-2015/PS0-PIU) por un presunto
reporte indebido en setiembre de 2015, señaló que los medios probatorios
presentados en el procedimiento anterior tampoco fueron valorados; motivo
por el cual no podría ventilarse una nueva denuncia sobre el particular.

14. Al respecto, contrariamente a lo expuesto por la denunciada, la primera

instancia sí fundamentó su decisión indicando que si bien la Caja manifestó
que se trataba de una deuda que había sido cuestionada anteriormente, por la
cual se reportó negativamente al señor Azabache en setiembre de 2015, no
bastaba con realizar dicha afirmación, sino que ello debía ser acreditado; sin
embargo, teniendo en cuenta que la denunciada no cumplió con presentar
medio probatorio que sustentara dicho alegato; es decir, que el reporte
cuestionado en el presente procedimiento respondía a la misma deuda y por
el mismo monto reportado en setiembre de 2015, la Comisión desestimó lo
invocado por la Caja.

15. Cabe señalar que no resulta ser un hecho controvertido entre las partes que el
señor Azabache entabló una relación crediticia con la Caja, por un producto
denominado “crédito por convenio”, cuyas cuotas ascendentes a S/ 740,49
podían ser descontadas de su remuneración mensual (planilla), siendo que,
ante el incumplimiento de pago, la denunciada lo reportó ante la Central de
Riesgos de la SBS.

16. Al respecto, conviene señalar que la Sala ha diferenciado la existencia de los

siguientes supuestos a efectos de contabilizar el plazo de prescripción; no
obstante, con dicho razonamiento podemos dilucidar en qué oportunidad el
reporte indebido es considerado una conducta principal y cuándo deviene en
M-SPC-13/1B 5/14
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

una accesoria, y así concluir cuál es la naturaleza (instantánea o continuada)

de la misma:
(i) Cuando habiendo cancelado la deuda, el usuario continúa registrado
como deudor
● En estos casos, la autoridad administrativa sólo podrá avocarse a
conocer el presunto reporte indebido si es que verifica que la
imputación de deuda que originó dicho reporte no prescribió. Ello,
tomando en cuenta que, en este supuesto, el reporte ante la Central
de Riesgos se encuentra sustentado en una situación previa como es
el presunto mantenimiento efectivo de una deuda pendiente de pago.
● Por lo tanto, en estos casos, la infracción consistente en el reporte
indebido ante la Central de Riesgos se configura como una infracción
accesoria a la incorrecta imputación de una deuda ya cancelada, la
misma que constituye una infracción instantánea que se consuma en
un solo momento, esto es, en el momento en que se imputa la misma.
● En consecuencia, el plazo de prescripción en este supuesto se
contabilizará desde el día en que se efectuó la indebida imputación del
adeudo.
(ii) Cuando se efectuó el reporte por una deuda inexistente
● En el caso de denuncias por reporte indebido en las cuales el
consumidor no tiene ni ha tenido deuda alguna con la entidad
financiera, el reporte indebido ante las Centrales de Riesgo deviene
en una infracción independiente y no accesoria. Ello, en tanto resulta
imposible que la Autoridad Administrativa analice la existencia o no del
adeudo, justamente porque éste jamás se generó.
● Así, es preciso señalar que el reporte indebido ante la Central de
Riesgos constituye una infracción de tipo continuado pues si bien cada
reporte podría constituir en sí mismo una infracción consumada, su
periodicidad5 justifica que todos los reportes de una misma deuda sean
5 El Reglamento de Transferencia y Adquisición de Cartera Crediticia aprobado por Resolución SBS 1114-99, y
modificado por Resolución SBS 1493-2006, establecía expresamente lo siguiente:

“Artículo 10.- Reporte Crediticio de Deudores

Las empresas que transfieran cartera con pacto de recompra u opción de recompra, o que conserven el riesgo de
manera parcial o total por cualquier otro medio deberán reportar a los deudores objeto de la transferencia en un
Reporte Crediticio de Deudores (RCD) adicional por cada lote de operación de transferencia, o en un lote existente
previa autorización de la Superintendencia, si es que la adquirente es una persona no obligada a remitir el RCD. El
RCD deberá ser remitido mensualmente hasta la cancelación de las deudas respectivas en medios magnéticos
conforme a las instrucciones de la Central de Riesgos de esta Superintendencia, estando la empresa transferente
obligada a mantener actualizados los datos de identificación de los deudores, los saldos de los deudores de la cartera
transferida, y la clasificación de dichos deudores.(…)” (Subrayado y Resaltado agregado)

En esa misma línea, el nuevo Reglamento deTransferencia y Adquisición de Cartera Crediticia aprobado por
Resolución SBS Nº 1308 -2013 del 15 de febrero de 2013 y vigente desde el 1 de junio de 2013, indica lo siguiente:

“Artículo 12°.- Reporte Crediticio de Deudores

M-SPC-13/1B 6/14
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

valorados de forma conjunta como una sola infracción.

● Por lo tanto, al tratarse de una infracción continuada, el plazo de

prescripción de la acción comienza a regir desde el día en que cesó la
actividad infractora, esto es, desde el último día en que se produjo el
último reporte indebido.

17. De lo descrito anteriormente, se concluye que -en este caso- nos encontramos
en el primer supuesto, en el cual la infracción consistente en el reporte indebido
ante la Central de Riesgos se configura como una infracción accesoria a la
incorrecta imputación de una deuda.

18. De otro lado, la Caja sostuvo que en tanto el origen de los reportes de
setiembre de 2015 y enero de 2016 era la misma deuda, siendo que a fin de
esclarecer su responsabilidad debía analizarse, en ambos procedimientos (el
seguido en el marco del Expediente 861-2015/PS0-PIU y el presente), la
misma deuda, la Comisión debió declarar improcedente la denuncia, puesto
que respondía a un reporte de naturaleza continuada en aplicación del
principio non bis in ídem.

19. Sobre el particular, es conveniente esclarecer que de la información contenida

en el Expediente 861-2015/PS0-PIU, se verifica que la controversia versaba
sobre el presunto reporte indebido del señor Azabache ante la Central de
Riesgos de la SBS en setiembre de 2015, por incumplimiento de pago de las
cuotas del producto “crédito por convenio” que el denunciante había contraído
con la denunciada el 3 de junio de 2013; es decir, el mismo producto cuyo
cumplimiento es materia de la presente controversia.

20. Al respecto, debemos aclarar que, si bien los cuestionados reportes se

encuentran vinculados al mismo producto (crédito por convenio), lo cierto es
que la deuda y su estado (pago y liquidación) varía mes a mes, conforme al
pago (oportunidad y cantidad) realizado por el usuario, por lo que el monto de
la deuda en setiembre de 2015 no era el mismo que el discutido en enero de
2016, de ahí que producto de ello, el estado del adeudo reflejado en el reporte
crediticio pueda variar, según las circunstancias ya señaladas.

21. En ese sentido, se concluye que la conducta cuestionada es una accesoria a

Las empresas que transfieran cartera mediante una operación que implique la baja de cartera de créditos de acuerdo
a las normas contables establecidas en el Manual de Contabilidad, o que transfieran cartera castigada, se
ceñirán a las siguientes disposiciones:
Transferencias a personas vinculadas
La empresa transferente continuará remitiendo un Reporte Crediticio de Deudores (RCD) adicional por cada lote de
operación de transferencia, o en un lote existente previa autorización de la Superintendencia, cuando se trate de
transferencia de cartera a personas vinculadas independientemente si la operación se realizó al contado o financiada.
El RCD adicional deberá ser enviado con periodicidad mensual, con información actualizada, hasta la cancelación
de las deudas respectivas, conforme a las instrucciones de la Central de Riesgos de esta Superintendencia”.(…)”
(Subrayado y Resaltado agregado)

M-SPC-13/1B 7/14
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

la incorrecta imputación de una deuda que fue cancelada mensualmente (de

conformidad con lo pactado en el cronograma de pagos), hecho alegado por
el denunciante, y atendiendo a que se trata de reportes en diferentes periodos
se configuran como conductas instantáneas y distintas. Motivo por el que, no
es posible analizar ambos reportes como una sola infracción ni aplicar el
principio non bis in ídem, pues tratándose de diferentes hechos no coexisten
los tres requisitos necesarios para aplicar tal principio.

22. Ahora bien, corresponde verificar si el reporte con calificación deficiente

efectuado por la Caja en enero de 2016 deviene en indebido, conforme lo alegó
el señor Azabache.

23. De la revisión de los medios probatorios, se advierte que obra -entre otros
documentos- el reporte de deuda emitido por la SBS, de cuyo contenido se
demuestra que el Caja reportó en el mes de enero de 2016 al señor Azabache
con la calificación “2- Deficiente” por una deuda total de S/ 18 328,00.

24. Asimismo, de los actuados se verificó el detalle de pago del Crédito ****7011,
cuya validez no ha sido materia de cuestionamiento en este procedimiento 6;
cuyo contenido se reproduce a continuación:

6 Ver a fojas 53 del Expediente.

M-SPC-13/1B 8/14
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

25. Del citado medio de prueba, se visualiza -entre otros- que la cuota N° 29 que
vencía el 15 de enero de 2016, fue cancelada recién a partir de los pagos
efectuados el 28 y 29 de marzo de 2016 por los montos de S/ 255,66 y S/
484,83; siendo que dicha información fue objeto del reporte crediticio suscitado
en el mes de enero de 2016, conforme al deber de la entidad financiera de
reportar la situación crediticia de sus clientes, recogido en la normativa
sectorial correspondiente. Cabe precisar que a lo largo del procedimiento el
señor Azabache no ha remitido documento alguno que permita evidenciar que
efectuó abonos a favor de dicha cuota a fin de considerarla oportuna y
completamente cancelada dentro de la fecha de vencimiento fijada para tales
efectos.

26. Si bien se verifica que el señor Azabache presentó al procedimiento copia de,
entre otros, su boleta de pagos emitida por la UGEL Local Sullana
correspondiente al mes enero de 2016, de la cual se observa que en dicho
mes existió un descuento con la glosa “cmtrujillo” por el monto de S/ 740,49,
aseverando con ello que se encontraba al día en sus pagos y que consideraba
indebido el reporte efectuado por la Caja; lo cierto es que de su revisión no se
aprecia que el citado descuento hubiese sido efectivamente destinado a cubrir
oportuna e íntegramente la cuota pendiente de pago al mes de enero de 2016,
considerando que, conforme al documento antes citado, se evidencia que el
denunciante mantenía atrasos en sus pagos desde antes.

27. En efecto, aun cuando la cuota N° 25 vencía el 15 de setiembre de 2015, la

misma fue cancelada a propósito de los abonos efectuados el 25 y 26 de
noviembre de 2015, es decir, con atraso. A su vez, la cuota N° 26 que vencía
el 15 de octubre de 2015, fue cancelada el 6 de enero de 2016; así como la
cuota N° 27 que vencía el 15 de noviembre de 2015, fue cancelada el 26 de
enero de 2016, así como la cuota N° 28 que vencía el 15 de diciembre de 2015,
fue cancelada recién a través de dos (2) pagos efectuados los días 22 y 23 de
febrero de 2016 por los importes de S/ 262,20 y S/ 478,29, es decir, habiendo
transcurrido más de dos (2) meses desde su vencimiento; con lo cual estaba
acreditado que el señor Azabache había incurrido en incumplimiento de sus
pagos, durante varios meses de la vigencia del crédito, hecho que facultaba a
la Caja reportarlo ante la Central de Riesgos de la SBS. En tal sentido, si bien
en el mes de enero 2016 se realizó un descuento por el crédito materia de
denuncia, lo cierto es que no quedó acreditado que este cubriera la cuota
correspondiente al mes discutido, sino por el contrario, amortizó la deuda de
cuotas atrasadas.

28. Por otro lado, el denunciante alegó que al tratarse de un “crédito por convenio”,
la Caja era la entidad responsable de verificar si los descuentos por planilla se
realizaban de conforme a lo pactado; esto es, oportunamente y por el íntegro
de la cuota mensual; sin embargo, ello no resulta cierto pues del Cronograma

M-SPC-13/1B 9/14
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

de Pagos7 emitido a la oportunidad del desembolso del crédito materia de

denuncia, el cual se encuentra suscrito por el señor Azabache y no ha sido
objeto de cuestionamiento, se verifica que se pactó lo siguiente: “El cliente
autoriza a realizar los descuentos de haberes para la cancelación de las cuotas
desde el mes siguiente del realizado el desembolso y consecutivamente mes
a mes hasta la total cancelación del crédito (…). De no procesarse el
descuento conforme a lo anterior, el cliente se obliga a cancelar su(s) cuota(s)
directamente en las ventanillas de La Caja”.

29. De ahí que, quedó demostrado que el denunciante era el obligado a constatar
si efectivamente se realizaban los descuentos mensuales y por el íntegro de
la cuota a efectos de dar cumplimiento a su obligación crediticia, hecho que se
encontraba a su alcance tras verificar sus respectivas boletas de pagos o, en
su defecto, la cantidad de su remuneración mensual. Cabe precisar que el
señor Azabache no ha negado el hecho que la Caja omitió descontar
determinados meses la cuota del crédito; por el contrario, enfatizó que si la
Caja incurrió en tal omisión, era absoluta responsabilidad de dicha entidad, por
lo que no se le podía atribuir algún incumplimiento por tal motivo, hecho que
ha quedado desvirtuado en la presente resolución, toda vez que se pactó que
el denunciante -al verificar que no se había efectuado el descuento-, debía
pagar a través de otro canal (ventanilla).

30. Sin perjuicio de lo señalado, no obra en el expediente medio probatorio alguno

que acredite que el señor Azabache haya cumplido con pagar su cuota de
manera oportuna durante el mes de enero de 2016, a fin de sustentar que el
reporte crediticio cuestionado resultaba indebido, pese a que podría haber
remitido documentos pertinentes para dichos efectos.

31. Asimismo, resulta pertinente señalar que los artículos 158º y 159º de la Ley N°
26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros8 (en adelante, la Ley
General), establecen la obligación que mantiene toda entidad financiera de
comunicar de forma periódica a la Central de Riesgos de la SBS la información
de riesgos por endeudamientos financieros de los clientes del sistema

7 Ver a fojas 54 y 55 del expediente.

8 LEY 26702. LEY GENERAL DEL SISTEMA FINANCIERO Y DEL SISTEMA DE SEGUROS Y ORGÁNICA DE LA
SUPERINTENDENCIA DE BANCA Y SEGUROS. Artículo 158°. - Organización de la Central de Riesgos e
información que contendrá. La Superintendencia tendrá a su cargo un sistema integrado de registro de riesgos
financieros, crediticios, comerciales y de seguros denominado “Central de Riesgos”, el mismo que contará con
información consolidada y clasificada sobre los deudores de las empresas (…)

Artículo 159°. - Obligación de suministrar la información relevante. Las empresas de los sistemas financiero y de
seguros deben suministrar periódica y oportunamente, la información que se requiere para mantener actualizado el
registro de que trata el artículo anterior. De contar con sistemas computarizados proporcionarán dicha información
diariamente.
Toda empresa del sistema financiero antes de otorgar un crédito deberá requerir a la persona natural o jurídica que
lo solicite, la información que con carácter general establezca la Superintendencia. en caso de incumplimiento no
podrá otorgarse el crédito.

M-SPC-13/1B 10/14
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

financiero.

32. Por tanto, al no haber demostrado el señor Azabache que haya cumplido con
pagar la cuota de su adeudo correspondiente al mes de enero de 2016, se
advierte que el denunciado actuó en virtud de una obligación legal y, por
consiguiente, el reporte crediticio objeto de evaluación resultaba válido.

33. Por lo expuesto, este Colegiado considera que corresponde revocar la

resolución venida en grado en el presente extremo, que declaró fundada la
denuncia contra la Caja por infracción de los artículos 18° y 19° del Código; y,
en consecuencia, declarar infundada la misma, al haberse acreditado que la
entidad reportó correctamente al denunciante ante la Central de Riesgos de la
SBS durante el mes de enero de 2016.

(ii) De la responsabilidad del Banco

34. El señor Azabache manifestó que el Banco lo había reportado indebidamente

con una calificación negativa (deficiente) ante la Central de Riesgos de la SBS,
en el mes de enero 2016.

35. Por su parte, el Banco indicó que el denunciante no mantenía deuda vencida
con su representada; no obstante, de conformidad con el Reglamento, debía
alinearse a aquella empresa acreedora que hubiera calificado al señor
Azabache con mayor riesgo, por lo que procedió a alinearse con el reporte de
la Caja.

36. La Comisión declaró infundada la denuncia del señor Azabache en este

extremo, indicando que quedó acreditado que el cuestionado reporte era
válido, en la medida que el denunciante tenía dos (2) deudas en el sistema
financiero con diferentes empresas y, siendo que la reportada por la Caja
representaba más del 20% del total de estas, debió alinearse a dicha
calificación.

37. En virtud a lo resuelto por la Comisión, a través de su apelación, el señor

Azabache recurrió el extremo que declaró infundada su denuncia contra el
Banco, manifestando su disconformidad con el alineamiento, en tanto tal
reporte le causó un daño grave moral y económico, a pesar que no mantenía
deuda vencida con dicha entidad financiera.

38. Adicionalmente, el denunciante enfatizó que el reporte realizado por la Caja no

fue correcto, en tanto que ésta realizaba el descuento automático por el
convenio que existía con la UGEL y por ello, no se podía alegar retraso. Sobre
el particular, corresponde indicar que la responsabilidad de la Caja respecto al
reporte efectuado en el mes de enero de 2016 fue dilucidada en el acápite
anterior de la presente resolución, por lo que, este análisis se circunscribirá a

M-SPC-13/1B 11/14
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

verificar la responsabilidad del Banco en el hecho denunciado.

39. Respecto a lo alegado por el Banco, es preciso mencionar que acerca del
alineamiento, el numeral 5.2 el Reglamento establece que cuando el
consumidor tenga créditos en dos o más empresas del sistema financiero, será
clasificado en la categoría de mayor riesgo que le hubiere asignado cualquier
entidad financiera cuyas acreencias representen como mínimo el 20% en el
sistema financiero, pudiendo reportarlo hasta con un nivel de discrepancia
respecto a dicha categoría9.

40. Conforme a ello, podemos resumir de la siguiente forma los criterios abordados
por la norma citada precedentemente a efectos de que las entidades
financieras puedan realizar el alineamiento 10:
(i) El alineamiento mensual debe considerar la clasificación del deudor en
base a la última información disponible;
(ii) se clasificará al deudor en la categoría de mayor riesgo que le haya
asignado una entidad, cuya acreencia represente como mínimo el 20%
en el sistema; y,
(iii) solo se permitirá un nivel de discrepancia con respecto de dicha
categoría.
41. De la revisión de los actuados, se verifica el documento denominado “Consulta
de deudores del Sistema Financiero- SBS”11, de cuyo contenido se advierte
que, para el mes de diciembre de 2015, el señor Azabache mantenía un crédito
con el Banco con calificación “0-normal” con 0 días de morosidad y, otro con
la Caja, siendo que esta última lo reportó con calificación de “3- Dudoso” con
77 días de morosidad.
42. El citado reporte también demostraba que la deuda que el señor Azabache
mantenía con la Caja (entidad respecto a la cual invocó haberse alineado el
Banco) representaba más del 20% de la totalidad de sus deudas en el sistema
financiero, hecho que no ha sido materia de controversia en el presente
procedimiento.

43. Adicionalmente, encontramos el reporte crediticio emitido por la SBS

9 RESOLUCIÓN SBS N° 11356-2008. REGLAMENTO PARA LA EVALUACIÓN Y CLASIFICACIÓN DEL DEUDOR

Y LA EXIGENCIA DE PROVISIONES. 5.2 CLASIFICACIÓN CREDITICIA DEL DEUDOR.
Criterios Generales
(…)
d) En caso el deudor tenga créditos en dos o más empresas del sistema financiero o, en general, en cualquier
patrimonio que deba reportar el Anexo Nº 6 “Reporte Crediticio de Deudores-RCD”, el deudor será clasificado a la
categoría de mayor riesgo que le haya sido asignada por cualquiera de las entidades cuyas acreencias representen
un mínimo del veinte por ciento (20%) en el sistema. La revisión de la clasificación así efectuada se designará en los
párrafos subsiguientes, como “alineamiento”. Sólo se permitirá un nivel de discrepancia con respecto a esta categoría.

10 Al respecto, ver Resolución 1201-2014/SPC-INDECOPI del 10 de abril de 2014.

11 Ver foja 36 del expediente.

M-SPC-13/1B 12/14
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

correspondiente al mes de enero de 201612, periodo materia de denuncia, en

el cual se observa que el señor Azabache continuaba manteniendo vigente
dos (2) créditos con el Banco y la Caja, respectivamente. Sobre el particular,
es oportuno mencionar que la Caja reportó al denunciante con calificación “2-
deficiente” con 47 días de morosidad, y, por su parte, el Banco también lo
reportó con la misma calificación, consignando que no existía días de
morosidad, conforme se puede apreciar a continuación:

44. Según lo previsto por el Reglamento, el Banco estaba facultado para realizar
el procedimiento de alineamiento mensual en base a la información que la Caja
proporcionó, la cual se encuentra consolidada en el reporte de deudas emitido
por la Central de Riesgos de la SBS, el mismo que fue presentado por el
denunciante.

45. En ese sentido, teniendo en cuenta que, a la oportunidad del reporte crediticio
objeto de la presente denuncia, el señor Azabache figuraba reportado con
calificación “Deficiente” por la Caja (frente a quien el denunciante mantenía un
adeudo superior al 20% de la totalidad de sus deudas en el sistema financiero),
correspondía al Banco reportarlo bajo la figura del alineamiento, conforme al
supuesto de hecho contemplado en la respectiva normativa sectorial.

46. En consecuencia, esta Sala considera que el Banco cumplió con reportar
válidamente al señor Azabache ante la Central de Riesgos de la SBS,
otorgándole, durante el mes de enero de 2016, la categoría “Deficiente”.

47. Por lo antes expuesto, corresponde confirmar la Resolución 442-

2017/INDECOPI-PIU en el extremo que declaró infundada la denuncia
interpuesta contra el Banco por presunta infracción de los artículos 18° y 19°
del Código, al haber quedado acreditado que el denunciado reportó de manera
correcta al denunciante con calificación “Deficiente” ante la Central de Riesgos
12 Ver foja 38 del expediente.
M-SPC-13/1B 13/14
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0331-2018/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 291-2016/CPC-INDECOPI-PIU

de la SBS durante el mes de enero de 2016, toda vez que dicha acción
obedecía al alineamiento que realizó respecto de la calificación que atribuyó
otra entidad del sistema financiero.

RESUELVE:

PRIMERO: Revocar la Resolución 442-2017/INDECOPI-PIU del 24 de mayo de

2017, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Piura, en el
extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Edilberto
Azabache Castro contra Banco de la Nación, por infracción de los artículos 18° y
19º del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia,
declarar infundada la misma, al haberse acreditado que la entidad financiera reportó
correctamente al denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP durante el mes de enero de 2016. En consecuencia, se deja
sin efecto la medida correctiva ordenada, la multa impuesta y la condena al pago de
costas y costos dictada por la primera instancia.

SEGUNDO: Confirmar la Resolución 442-2017/INDECOPI-PIU en el extremo que

declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Edilberto Azabache Castro
contra Banco de la Nación, por presunta infracción de los artículos 18° y 19º del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haber quedado acreditado que
el denunciado reportó de manera correcta al denunciante con calificación
“Deficiente” ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros
y AFP’S en el mes de enero de 2016, toda vez que dicha acción obedecía a la figura
del alineamiento.

Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas, Juan Alejandro Espinoza Espinoza, Ana Rosa Martinelli
Montoya y Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle.

JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente

M-SPC-13/1B 14/14