CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
Ana Maria FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/04/2019 15:13:20,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN LABORAL Nº 17580-2018

LIMA
Indemnización por accidente de trabajo
PROCESO ORDINARIO

Lima, veintinueve de marzo de dos mil diecinueve

VISTO y CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Industrias

Plásticas Reunidas S.A.C - DURAPLAST, mediante escrito presentado el primero
de junio del dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos sesenta y seis a
cuatrocientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de mayo
de dos mil dieciocho que corre de fojas cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos sesenta y tres, que revocó el extremo de la sentencia apelada que
declara infundada la demanda en los conceptos de daño emergente y lucro
cesante, y confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de diciembre del
dos mil catorce, que corre de fojas doscientos noventa y seis a trescientos cinco,
que declaró fundada en parte la demanda y, reformándola declara fundada los
extremos referidos al daño emergente y lucro cesante, y modificó el monto
ordenado a pagar; cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26 636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.

Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por las

causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de una
norma de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos
objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores.

Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636,

Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 17580-2018

LIMA
Indemnización por accidente de trabajo
PROCESO ORDINARIO

la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué

debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos
requisitos, lo declarará improcedente.

Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinte a cuarenta y tres,

subsanada a fojas cuarenta y ocho, que el demandante solicita indemnización por
accidente de trabajo que le ha ocasionado una incapacidad permanente parcial.

Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:

i) Inaplicación del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal

Civil, y de los incisos 3) y 5) del artículo 139° d e la Constitución Política
del Perú.
ii) Inaplicación de los artículos 1314°, 1321°, 132 2°, 1331° y 1972° del
Código Civil.

Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe considerar que el

presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; en consecuencia, la presente causal
que denuncia contravención de normas de contenido procesal, al incumplir lo
establecido en el inciso b) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviene en
improcedente.

Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), se debe señalar que

cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, se incumple con el requisito previsto en el inciso a) del artículo
58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27 021 pues de los fundamentos
expuestos se advierte una descripción textual de las normas invocadas y sus
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 17580-2018

LIMA
Indemnización por accidente de trabajo
PROCESO ORDINARIO

argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados

previamente, ya que pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio, por lo que,
deviene en improcedente.

Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la

Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021:

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad

demandada Industrias Plásticas Reunidas S.A.C - DURAPLAST, mediante escrito
presentado el primero de junio del dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos
sesenta y seis a cuatrocientos noventa y uno; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la parte demandante, Juan Manuel García Silva
sobre Indemnización por accidente de trabajo; interviniendo como ponente, la
señora Juez Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.

S.S.

VERA LAZO

UBILLUS FORTINI

YAYA ZUMAETA

MALCA GUAYLUPO

ATO ALVARADO

fsm/kabp