Está en la página 1de 22

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA


DENUNCIANTE : PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO
DENUNCIADO : JUAN ABELARDO FERNÁNDEZ ROJAS1
MATERIA : INCUMPLIMIENTO DE REQUERIMIENTO DE
INFORMACIÓN
ACTIVIDAD : SERVICIOS NOTARIALES

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI del 3 de junio


de 2016, en el extremo que la Comisión de Defensa de la Libre Competencia
del Indecopi halló responsable al señor Juan Abelardo Fernández Rojas por el
incumplimiento injustificado del requerimiento de información referido a la
prestación del servicio de garantías mobiliarias, infracción tipificada en el
artículo 5 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y organización del
Indecopi.

El fundamento es que el imputado no cumplió con presentar la información


requerida a través de las Cartas 049-2013, 392-2013 y 204-2014/ST-CLC-
INDECOPI. Asimismo, se verifica que la imputada no ha acreditado la
existencia de alguna justificación para dicho incumplimiento.

Se REVOCA la Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI del 3 de junio de 2016, en


el extremo que la primera instancia halló responsable al señor Fernández por
el incumplimiento injustificado del requerimiento de información referido a los
certificados domiciliarios. El fundamento es que la citada información no
resultaba relevante para la continuación del procedimiento administrativo en
el cual fue requerido.

Se CONFIRMA la Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI del 3 de junio de 2016,


en el extremo que la primera instancia sancionó al señor Fernández con una
multa ascendente a dos (2) Unidades Impositivas Tributarias, dado que, en
aplicación del principio de non reformatio in peius (prohibición de la reforma
en peor), no es posible imponer una sanción mayor a la establecida en primera
instancia.

SANCIÓN: 2 UIT

Lima, 17 de enero de 2018

I. ANTECEDENTES

I.1 Sobre el requerimiento de información

1. En el marco del Expediente 005-2011/CLC, mediante Resolución 019-


2011/ST-CLC-INDECOPI del 27 de diciembre de 2011, la Secretaría Técnica
1
Persona natural identificada con número de R.U.C. 10077631386.

M-SDC-02/1A 1/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

de la Comisión de Defensa de la Libre Competencia (en adelante, la Secretaría


Técnica de la Comisión) imputó al Colegio de Notarios de Lambayeque y -entre
otros notarios- al señor Juan Abelardo Fernández Rojas (en adelante, el señor
Fernández) presuntas prácticas colusorias horizontales2 tipificada en el artículo
1 y el literal a) del artículo 11.1 del Decreto Legislativo 1034.

2. En el marco de dicho procedimiento, mediante Carta 049-2013/ST-CLC-


INDECOPI del 1 de marzo de 2013, la Secretaría Técnica de la Comisión
requirió al señor Fernández que, en un plazo de diez (10) días hábiles cumpla
con presentar -entre otros- la siguiente información:

(i) Lista de los comprobantes de pago emitidos por los servicios de garantías
mobiliarias realizados por su notaría en el período 2005-2012.

(ii) Lista de los comprobantes de pago emitidos por certificados domiciliarios


expedidos por su notaría en el período 2005-2012.

3. El 14 de marzo de 2013, el señor Fernández informó que no presentaría la


documentación solicitada debido a que se encontraba bajo reserva tributaria.

4. Mediante Carta 392-2013/ST-CLC-INDECOPI del 25 de octubre de 2013, la


Secretaría Técnica de la Comisión dio respuesta al argumento invocado por el
señor Fernández3, reiteró el requerimiento formulado y, adicionalmente, solicitó
que, en el plazo de diez (10) días hábiles cumpla con presentar una copia en
formato digital de los registros protocolares de escritura pública e instrumentos
protocolares denominados de constitución, modificación o extinción de
derechos reales de garantía respecto de los bienes enumerados en el artículo
4 de la Ley 28677, Ley de Garantía Mobiliaria.

5. El 4 de noviembre de 2013, el señor Fernández solicitó que se le conceda una


prórroga para presentar la información solicitada4.

6. Mediante Carta 204-2014/ST-CLC-INDECOPI del 20 de marzo de 2014, la


Secretaría Técnica de la Comisión le concedió una prórroga para presentar la
información requerida en un plazo de diez (10) días hábiles.

7. El 10 de abril de 2014, el señor Fernández indicó que no contaba con los

2
En la citada resolución se imputó al señor Fernández la comisión adopción de acuerdos destinados a la fijación
concertada de la modalidad de constitución, modificación y extinción de garantías mobiliarias (negándose a prestar el
servicio mediante las modalidades de formulario registral y documento privado con firmas legalizadas, y prestándolo
sólo mediante la modalidad de escritura pública) y a la fijación concertada de un precio mínimo de S/. 100 por el
referido servicio.
3
Al respecto, la Secretaría Técnica indicó que la garantía de la reserva tributaria no enerva su obligación de cumplir
con la información solicitada, pues solo la administración tributaria puede denegarse a exhibir la información requerida
en virtud de dicha garantía.
4
El señor Fernández solicitó un plazo adicional de noventa (90) días.

M-SDC-02/1A 2/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

programas informáticos para obtener la información en el plazo solicitado.

8. El 30 de diciembre de 2014, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió la


Resolución 029-2014/ST-CLC-INDECOPI para sustituir la Resolución 019-
2011/ST-CLC-INDECOPI y -entre otros- resolvió no iniciar de oficio un
procedimiento administrativo sancionador al señor Fernández por prácticas
colusorias horizontales, toda vez que no había hallado indicios razonables de
la infracción imputada en su contra.

I.2 Sobre el procedimiento administrativo sancionador

9. Mediante Resolución 012-2015/CLC-INDECOPI del 31 de marzo de 2015, la


Comisión inició un procedimiento administrativo sancionador contra el señor
Fernández por la presunta vulneración al artículo 5 del Decreto Legislativo 807,
en la modalidad de negativa injustificada a cumplir los requerimientos de
información realizados por la Secretaría Técnica de la Comisión a través de
las Cartas 049-2013, 392-2013 y 204-2014/ST-CLC-INDECOPI, pues no
habría cumplido con presentar la siguiente información5:

(i) Lista de los comprobantes de pago emitidos por los servicios de garantías
mobiliarias realizados por su notaría en el período 2005-2012.

(ii) Lista de los comprobantes de pago emitidos por certificados domiciliarios


expedidos por su notaría en el período 2005-2012.

(iii) Una copia en formato digital de los registros protocolares de escritura


pública e instrumentos protocolares denominados de constitución,
modificación o extinción de derechos reales de garantía respecto de los
bienes enumerados en el artículo 4 de la Ley 28677, Ley de Garantía
Mobiliaria.

10. El 24 de abril de 2015, el señor Fernández presentó sus descargos.

11. Mediante Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI del 3 de junio de 2016, la


Comisión declaró fundada la imputación de oficio formulada contra el señor
Fernández y lo sancionó con una multa ascendente a dos (2) Unidades
Impositivas Tributarias (en adelante, UIT).

12. Al respecto, la primera instancia sustentó su pronunciamiento con base en lo


siguiente:

- El artículo 5 del Decreto Legislativo 807 exige la presencia de dos


elementos para que se verifique el supuesto de hecho de la infracción

5
En el numeral 24 de la citada resolución, la Comisión detalla la información que el señor Fernández no habría cumplido
con entregar a la Secretaría Técnica de la primera instancia.

M-SDC-02/1A 3/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

administrativa: (i) que se incumpla con los requerimientos de información


realizados por Indecopi; y, (ii) que dicho incumplimiento resulte
injustificado, es decir, que no esté basado en un motivo razonable. En tal
sentido, es necesario verificar la presencia de estos dos elementos para
que se produzca la infracción administrativa.

- Con respecto al primer elemento, se ha acreditado que el señor


Fernández se negó a cumplir los requerimientos de información
formulados por la Secretaría Técnica de la Comisión mediante las Cartas
049-2013, 392-2013 y 204-2014/ST-CLC-INDECOPI.

- Con respecto al segundo elemento, la Secretaría Técnica de la Comisión


absolvió los cuestionamientos presentados por el señor Fernández, por
ende, su negativa a cumplir los requerimientos de información resulta
injustificada, es decir, no estuvo basada en un motivo razonable.

- La conducta del señor Fernández no solo supone un daño concreto,


reflejado en la obstaculización de las labores realizadas por la Secretaría
Técnica de la Comisión, sino que también representa un daño abstracto
a la institución jurídica de su facultad para realizar requerimientos de
información y, de manera indirecta, al deber de la primera instancia de
investigar y sancionar conductas anticompetitivas.

13. El 27 de enero de 2017, el señor Fernández interpuso un recurso de apelación


contra la Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI, señalando lo siguiente:

- La Secretaría Técnica de la Comisión, en aplicación del principio de


impulso de oficio y verdad material, contaba con la posibilidad de
constituirse en su notaría, donde fácilmente se le pudo brindar cualquier
tipo de información o documento que se le hubiera requerido. Incluso, en
ninguna de las dos inspecciones llevadas a cabo 6 y 7 de octubre de
20116, se le solicitó exhibir algún tipo de documento y/o registro respecto
de algún tipo de servicio específico que brindara su notaría.

- Cierta información y/o documentación requerida por la Secretaría


Técnica de la Comisión era imposible proporcionársela, ya sea porque
no existía o porque no contaba con ella. La ley no le exige que retenga o
guarde por un determinado tiempo tal documentación7.

6
Sobre el particular, en la Resolución 019-2011/ST-CLC-INDECOPI del 27 de diciembre de 2011 se detalla que
mediante Memorándum 1612-2011/INDECOPI-LAM del 18 de octubre de 2011, la ORI Lambayeque del Indecopi
informó a la Comisión que, durante las inspecciones realizadas el 6 y 7 de octubre de 2011 en las oficinas de diversos
notarios, entre los cuales se hallaba el señor Fernández, verificó que el imputado prestaba el servicio de constitución
de garantías mobiliarias mediante la modalidad de escritura pública y cobraba precios superiores a S/. 100,00 por el
referido servicio (entre S/. 150,00 y S/. 300,00).
7
El imputado hizo referencia a la copia en formato digital de los registros protocolares de escrituras públicas e
instrumentos protocolares denominados de constitución, modificación y/o extinción de garantías mobiliarias

M-SDC-02/1A 4/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

- La Comisión ha contravenido el principio de razonabilidad en tanto que


no resulta proporcional la imposición de una multa total de 2 UIT. El
Decreto Legislativo 1034 contempla la posibilidad de sancionar con una
multa menor a la impuesta.

- Finalmente, la Comisión ha realizado un análisis defectuoso respecto de


la graduación de la sanción, en tanto no señaló las razones que
sustentaron la sanción impuesta.

14. El 16 de agosto de 2017, el señor Fernández presentó un escrito a través del


cual solicitó que se le conceda el uso de la palabra. Dicho pedido fue reiterado
el 20 de diciembre de 2017.

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

15. Corresponde a la Sala Especializa en Defensa de la Competencia (en


adelante, la Sala) determinar lo siguiente:

(i) Si corresponde otorgar el uso de la palabra.

(ii) Si el señor Fernández incurrió en la infracción contenida en el artículo 5


del Decreto Legislativo 807.

(iii) De ser el caso, si corresponde confirmar la sanción impuesta por la


Comisión.

III. ANALISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1. Cuestión Previa: sobre la solicitud de informe oral

16. El 16 de agosto y el 20 de diciembre de 2017, el señor Fernández solicitó que


se le conceda el uso de la palabra mediante una audiencia de informe oral. Al
respecto, el artículo 16 del Decreto Legislativo 1033 - Ley de Organización y
Funciones del Indecopi8 señala que la Sala podrá denegar la solicitud de
audiencia de informe oral mediante una decisión debidamente fundamentada
por lo que la citación a informe oral es una potestad y no una obligación.

correspondientes al periodo 2005 – 2012, incluyendo los registros protocolares de los instrumentos de constitución,
modificación y/o extinción de derechos reales de garantías mobiliarias periodo 2005 – 2012.
8
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI.
Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este
segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
16.2 Las audiencias son públicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva con el fin de resguardar la
confidencialidad que corresponde a un secreto industrial o comercial, o al derecho a la intimidad personal o familiar,
de cualquiera de las partes involucradas en el procedimiento administrativo.
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de presentadas ante las Comisiones.

M-SDC-02/1A 5/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

17. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado que “en los


supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no
resulta vulneratorio del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral;
dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de
sustentar su impugnación”9.

18. En el presente caso, el imputado ha tenido la oportunidad de presentar los


alegatos y argumentos pertinentes a fin de ejercer su derecho de defensa. Ello
puede apreciarse de la revisión de la documentación que obra en el
expediente, en donde el señor Fernández expuso durante el trámite del
presente procedimiento (tanto ante la Comisión como en esta instancia) los
fundamentos que sustentan su posición de manera detallada y precisa, por lo
que esta Sala considera que ha contado con todos los elementos de juicio para
resolver la cuestión controvertida; y, en tal sentido, no es necesario convocar
a una audiencia de informe oral.

III.2 Sobre el incumplimiento del requerimiento de información

III.2.1. Marco normativo

19. Los artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo 807, Facultades, normas y


organización del Indecopi10 (en adelante, el Decreto Legislativo 807),
concordados con el numeral 57.2 del artículo 57 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General11, establecen que la Secretaría Técnica

9
Sentencia emitida en el marco del Expediente 01147-2012-PA/TC
(...)
18. Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o
impedido ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración
de este derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del derecho de defensa del
recurrente, ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que
en los supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorios del derecho
de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a
fin de sustentar su impugnación. En consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho constitucional
de defensa del recurrente. Por lo que este extremo de la demanda debe ser desestimado en aplicación, a contrario
sensu, del artículo 2º del Código Procesal Constitucional.
10
DECRETO LEGISLATIVO 807. FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 1.- Las Comisiones y Oficinas del Indecopi gozan de las facultades necesarias para desarrollar
investigaciones relacionadas con los temas de su competencia. Dichas facultades serán ejercidas a través de las
Secretarías Técnicas o Jefes de Oficinas y de los funcionarios que se designen para tal fin. Podrán ejercerse dentro
de los procedimientos iniciados o en las investigaciones preliminares que se lleven a cabo para determinar la apertura
de un procedimiento.

Artículo 2.- Sin que la presente enumeración tenga carácter taxativo cada Comisión, Oficina o Sala del Tribunal del
Indecopi tiene las siguientes facultades:
a) Exigir a las personas naturales o jurídicas la exhibición de todo tipo de documentos, incluyendo los libros contables
y societarios, los comprobantes de pago, la correspondencia comercial y los registros magnéticos incluyendo, en este
caso, los programas que fueran necesarios para su lectura; así como solicitar información referida a la organización,
los negocios, el accionariado y la estructura de propiedad de las empresas. (…)
11
LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL (norma vigente a la fecha en que se
emitió el requerimiento de información en análisis.)
Artículo 57.- Suministro de información a las entidades.
(…)

M-SDC-02/1A 6/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

de la Comisión goza de las facultades necesarias para desarrollar


investigaciones relacionadas con los procedimientos tramitados bajo su cargo.
En esa línea, el órgano instructor puede efectuar diversas actuaciones entre
las que se encuentran la realización de requerimientos de información a los
administrados.

20. Ahora bien, teniendo en cuenta que los requerimientos de información que
formulen los órganos del Indecopi, en el marco de una investigación preliminar
o un procedimiento en trámite, se encuentran destinados a facilitar el desarrollo
de las funciones asignadas a dicha entidad, el artículo 5 del Decreto Legislativo
807, establece, entre otros supuestos, que quien incumpla injustificadamente
con los requerimientos de información realizados por los órganos funcionales
del Indecopi será sancionado con una multa no menor de una (1) UIT ni mayor
de cincuenta (50) UIT, como se observa a continuación:
DECRETO LEGISLATIVO 807. FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL
INDECOPI
“Artículo 5.- Quien a sabiendas proporcione a una Comisión, a una Oficina o a una Sala
del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual información
falsa u oculte, destruya o altere información o cualquier libro, registro o documento que
haya sido requerido por la Comisión, Oficina o Sala del Tribunal, o sea relevante para
efectos de la decisión que se adopte, o sin justificación incumpla los requerimientos
de información que se le haga o se niegue a comparecer o mediante violencia o
amenaza impida o entorpezca el ejercicio de las funciones de la Comisión, Oficina o
Sala del Tribunal , será sancionado por ésta con multa no menor de una UIT ni
mayor de cincuenta (50) UIT , sin perjuicio de la responsabilidad penal que
corresponda. La multa se duplicará sucesivamente en caso de reincidencia”.
(Énfasis agregado)

21. Cabe precisar que, en cuanto al procedimiento que deben seguir los órganos
del Indecopi para requerir información y cuándo el incumplimiento de los
mismos puede ser considerado como “injustificado”, mediante Resolución
0328-2005/TDC-INDECOPI del 18 de marzo de 2005, la Sala de Defensa de
la Competencia aprobó el Precedente, señalando lo siguiente:

RESOLUCIÓN 0328-2005/TDC-INDECOPI DEL 18 DE MARZO DE 2005


“1. Al requerir información (…) la Secretaría Técnica de la Comisión debe indicar la base
normativa que le otorga la facultad de requerir información, el plazo en el que deberá
facilitarse la información y las sanciones por la presentación de información falsa o por
el incumplimiento injustificado del requerimiento.

2. La falta de presentación de la información solicitada por la Secretaría Técnica de la


Comisión, sin un cuestionamiento expreso por parte de un requerido acerca del carácter
razonable del requerimiento de información, constituye un incumplimiento injustificado

57.2 En los procedimientos investigatorios, los administrados están obligados a facilitar la información y documentos
que conocieron y fueren razonablemente adecuados a los objetivos de la actuación para alcanzar la verdad material,
conforme a lo dispuesto en el capítulo sobre la instrucción.

(Actualmente, la norma citada se encuentra recogida en el numeral 66.2 artículo 66 del Decreto Supremo 006-2017-
JUS, Texto Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley Del Procedimiento Administrativo General.)

M-SDC-02/1A 7/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

de éste. (…)
(…)
7. El incumplimiento injustificado del requerimiento de información deberá ser evaluado
en el marco de un procedimiento sancionador, conforme a las disposiciones del Capítulo
II del Título IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General, a fin de determinar
si la conducta de la empresa se ajusta al tipo establecido en el artículo 5 del Decreto
Legislativo 807. Dicho procedimiento sancionador únicamente podrá ser iniciado
válidamente frente a una negativa por parte de una empresa a entregar la información
requerida sin un cuestionamiento expreso por parte de la empresa de las razones del
requerimiento o luego de absuelto válidamente el referido cuestionamiento por la
autoridad”.
(Subrayado agregado)

22. Como se puede apreciar, en atención al precedente citado, para que los
requerimientos de información puedan ser considerados como válidos, estos
deben consignar la siguiente información:

(i) La base normativa que le otorga la facultad de requerir información al


órgano solicitante.

(ii) El plazo en el que deberá facilitarse la información.

(iii) Información sobre las posibles sanciones que podrán ser impuestas ante
la presentación de información falsa o por el incumplimiento injustificado
del requerimiento.

23. Adicionalmente, se debe tener en cuenta que en la Resolución 0328-


2005/TDC-INDECOPI se precisó que, ante un requerimiento de información,
los administrados tienen a salvo su derecho para cuestionar la razonabilidad
del mismo.

24. En ese sentido, corresponde señalar que, si bien los órganos del Indecopi se
encuentran facultados para realizar requerimientos de información, esta
potestad no es absoluta, sino que debe ser ejercida en concordancia con el
“principio de razonabilidad”, el cual inspira toda actuación administrativa12.

25. Por tanto, solo podrá ser requerido aquello que: (i) se encuentre relacionado
con el desarrollo de las funciones otorgadas al órgano solicitante; y, (ii) no haya
podido ser obtenido por la propia entidad que realiza el requerimiento a través
de otros medios de acceso público.

26. En atención a lo expuesto, de la lectura del artículo 5 del Decreto Legislativo


807, y de la Resolución 0328-2005/TDC-INDECOPI, la Sala puede apreciar
que, de manera previa al inicio de un procedimiento sancionador por un

12
El citado principio se encontraba previsto en el inciso 1.4 del numeral 1 del artículo IV de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Actualmente, está contenido en el Decreto Supremo 006-2017-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

M-SDC-02/1A 8/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

presunto incumplimiento injustificado de un requerimiento de información, los


órganos funcionales del Indecopi deben verificar lo siguiente:

(i) La existencia de un requerimiento de información válido: corresponde


revisar si la comunicación dirigida al agente económico investigado ha
sido emitida de conformidad con las exigencias señaladas en el acápite
anterior y si esta ha sido debidamente notificada.

(ii) La relevancia del requerimiento realizado: corresponde verificar si la


información requerida tiene alguna conexión con las funciones de
investigación asignadas al órgano solicitante o con la materia discutida
en el procedimiento administrativo en el que se realiza el requerimiento.
Asimismo, debe evaluarse si lo requerido pudo haber sido obtenido por
otros medios públicos13.

(iii) La existencia de justificación o cuestionamientos a la razonabilidad de lo


requerido: corresponde verificar si, dentro del plazo otorgado, el
destinatario del requerimiento ha expuesto por escrito las razones que le
impiden cumplir con lo solicitado o si ha interpuesto cuestionamientos a
la razonabilidad de lo requerido. De ser así, la autoridad debe atender las
comunicaciones presentadas adoptando las medidas correspondientes
de acuerdo con lo señalado en el precedente de observancia obligatoria,
aprobado por Resolución 0328-2005/TDC-INDECOPI14.

(iv) Culminación del plazo e incumplimiento injustificado: habiendo culminado


el plazo otorgado, corresponde verificar si el destinatario del
requerimiento incumplió de manera injustificada con lo solicitado15.
(v) El entorpecimiento del ejercicio de las funciones del órgano solicitante:
verificar si el incumplimiento de la presentación de la información
requerida entorpeció el desarrollo de las funciones del órgano solicitante.

13
De no existir otros medios públicos, se recomienda a la Comisión que señale dicha situación en la resolución de inicio
del procedimiento.
14
RESOLUCIÓN 0328-2005/TDC-INDECOPI DEL 18 DE MARZO DE 2005.
“III.4 Difusión de la presente resolución:
(…)
3. Ante un cuestionamiento por parte de un requerido acerca del carácter razonable del requerimiento de información
formulado por la Secretaría Técnica de la Comisión, ésta se encuentra obligada a exponer de manera expresa las
razones que justifican el requerimiento de información. Asimismo, deberá reiterar la base normativa que le otorga la
facultad de requerir información, el plazo en el que deberá facilitarse la información y las sanciones por la presentación
de información falsa o por el incumplimiento injustificado del requerimiento. (…)”
15
RESOLUCIÓN 0328-2005/TDC-INDECOPI DEL 18 DE MARZO DE 2005.
“III.4 Difusión de la presente resolución:
(…)
4. La falta de presentación de la información solicitada por la Secretaría Técnica de la Comisión, luego de haber sido
expuestas de manera expresa las razones que justifican el requerimiento de información, constituye un
incumplimiento injustificado de éste, salvo que, del tenor de las referidas razones, se evidencie una vulneración del
principio de razonabilidad por parte de la autoridad. Este último hecho es un argumento válido de defensa en el marco
del procedimiento sancionador que se iniciaría luego de la persistencia del requerido en su negativa a entregar la
información requerida debido a la falta de razonabilidad del requerimiento. (…)”.

M-SDC-02/1A 9/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

III.2.2. Aplicación al caso en concreto

27. Mediante Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI del 3 de junio de 2016, la


Comisión halló responsable al señor Fernández por haber cometido la
infracción prevista en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807, sancionándola
con una multa ascendente a dos (2) UIT.

28. Al respecto, para poder determinar si la conducta del señor Fernández está
contenida en el supuesto referido en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807,
a continuación, se analizarán los elementos indicados en los numerales 22 y
26 de la presente resolución:

A) La existencia de un requerimiento de información válido

29. De la revisión del expediente, se aprecia que a través de la Carta 049-2013/ST-


CLC-INDECOPI del 1 de marzo de 201316, la primera instancia requirió al señor
Fernández presentar -entre otros- la siguiente información y documentación,
otorgándole un plazo de diez (10) días hábiles para cumplir con lo solicitado:

(i) Listado de todas las facturas y boletas de venta emitidas por su notaría,
por concepto de constitución, modificación y extinción de garantías
mobiliarias, durante el período enero 2005 a diciembre 2012.

(ii) Listado de todas las facturas y boletas de venta emitidas por su notaría,
por concepto de certificados domiciliarios, durante el período enero 2005
a diciembre 2012.

30. Asimismo, la Secretaría Técnica de la Comisión consignó la norma que le


otorga competencia para requerir información y el plazo en el que se debía
cumplir dicho pedido. Adicionalmente, señaló las consecuencias derivadas del
incumplimiento injustificado del requerimiento en los términos indicados en el
artículo 5 del Decreto Legislativo 807, y precisó que dichas consecuencias
únicamente se aplicarían en caso se incumpliera injustificadamente con la
presentación de la información señalada.

31. Incluso, de la revisión del expediente, se aprecia que la Secretaría Técnica de


la Comisión reiteró su requerimiento a través de la Carta 392-2013/ST-CLC-
INDECOPI del 25 de octubre de 201317, mediante la cual otorgó al señor
Fernández un nuevo plazo de cinco (5) días hábiles para que presentara la
documentación solicitada y, adicionalmente, le requirió que presente la
siguiente información, señalándole nuevamente sobre las posibles
consecuencias del incumplimiento de tales requerimientos, conforme a lo

16
Ver fojas 14 a 17 del expediente.
17
Ver fojas 112 al 115 del expediente.

M-SDC-02/1A 10/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo 807:

 Copia en formato digital de los registros protocolares de escritura pública


e instrumentos protocolares denominados de constitución, modificación
y/o extinción de garantía mobiliaria del período 2005 al 2012, incluyendo
los registros protocolares de los instrumentos de constitución,
modificación o extinción de derechos reales de garantía respecto de los
bienes enumerados en el artículo 4 de la Ley de Garantía Mobiliaria.

32. Finalmente, mediante Carta 204-2014/ST-CLC-INDECOPI del 20 de marzo de


201418, la Secretaría Técnica de la Comisión le otorgó al señor Fernández una
prórroga de plazo improrrogable de diez (10) días hábiles.

33. Cabe señalar que las Cartas 049-2013, 392-2013 y 204-2014/ST-CLC-


INDECOPI, emitidas en el marco del Expediente 005-2011/CLC, fueron
debidamente notificadas al imputado el 1 de marzo de 2013, el 25 de octubre
de 2013 y el 28 de abril de 2014, respectivamente.

34. En tal sentido, se ha corroborado que los requerimientos de información


emitidos por la Secretaría Técnica de la Comisión al señor Fernández,
mediante las Cartas 049-2013, 392-2013 y 204-2014/ST-CLC-INDECOPI, son
válidos.

B) La relevancia del requerimiento realizado

35. En este punto, se debe tener en cuenta que el requerimiento de información


bajo análisis fue formulado en el marco del procedimiento administrativo
sancionador, seguido en el Expediente 005-2011/CLC, iniciado por la
Secretaría Técnica de la Comisión mediante Resolución 019-2011/ST-CLC-
INDECOPI del 27 de diciembre de 2011 contra -entre otros- el señor
Fernández, por la presunta comisión de prácticas colusorias horizontales,
tipificadas en el artículo 3 y el literal a) del artículo 6 del Decreto Legislativo
701, consistente en la fijación concertada para:

(i) No prestar el servicio de garantías mobiliarias mediante formulario


registral.

(ii) No prestar el servicio de garantías mobiliarias mediante documento


privado con firmas legalizadas.

(iii) Establecer un precio mínimo de S/.100.00 para el servicio de garantías


mobiliarias mediante escritura pública.

36. Asimismo, se debe observar que mediante Cartas 049-2013, 392-2013 y 204-
18
Ver fojas 130 al 135 del expediente.

M-SDC-02/1A 11/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

2014/ST-CLC-INDECOP, la Secretaría Técnica de la Comisión requirió al


señor Fernández presentar la siguiente información:

(i) Listado de todas las facturas y boletas de venta emitidas por su notaría,
por concepto de constitución, modificación y extinción de garantías
mobiliarias, durante el período enero 2005 a diciembre 2012.

(ii) Listado de todas las facturas y boletas de venta emitidas por su notaría,
por concepto de certificados domiciliarios, durante el período enero 2005
a diciembre 2012.

(iii) Copia en formato digital de los registros protocolares de escritura pública


e instrumentos protocolares denominados de constitución, modificación
y/o extinción de garantía mobiliaria del período 2005 al 2012, incluyendo
los registros protocolares de los instrumentos de constitución,
modificación o extinción de derechos reales de garantía respecto de los
bienes enumerados en el artículo 4 de la Ley de Garantía Mobiliaria.

37. De lo señalado se aprecia que los requerimientos de información detallados


en los puntos (i) y (iii) están relacionados con el servicio de otorgamiento de
garantías mobiliarias realizadas en la notaría del señor Fernández, lo cual tiene
vinculación con el procedimiento administrativo sancionador seguido en el
Expediente 005-2011/CLC.

38. Cabe advertir que dicha información no podía ser obtenida por medios
públicos. Los comprobantes de pago – requerimiento detallado en el literal (i)
- solo se encuentran en posesión del consumidor y del proveedor del producto
o servicio una vez llevada a cabo la relación de consumo, por ende, el listado
de todas las facturas y boletas de ventas emitidas por la notaría del señor
Fernández no está disponible al público. Asimismo, los registros protocolares
– requerimiento detallado en el literal (iii) - son inherentes al negocio de la
notaría, por lo que no resulta posible obtenerla a través de una fuente distinta.

39. Con relación al requerimiento detallado en el punto (ii) del numeral 36, se
observa que la documentación solicitada por la Secretaría Técnica de la
Comisión, referida a la emisión de certificados domiciliarios, no guarda relación
con la investigación seguida al señor Fernández en el Expediente 005-
2011/CLC, la cual solo fue por el servicio de garantías mobiliarias.

40. En consecuencia, dicho requerimiento no cumple con las condiciones


previstas en el Precedente emitido en la Resolución 0328-2005/TDC-
INDECOPI, pues no guarda relación con la materia discutida en el
procedimiento sancionador y, por tanto, no será materia de evaluación en el
presente caso.

M-SDC-02/1A 12/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

41. Considerando lo expuesto, a continuación, se procederá a evaluar si el


imputado presentó una justificación válida para no cumplir con proporcionar la
información o si ha cuestionado la razonabilidad del requerimiento formulado,
dentro del plazo otorgado, únicamente, respecto de la siguiente información:

(i) Listado de todas las facturas y boletas de venta emitidas por su notaría,
por concepto de constitución, modificación y extinción de garantías
mobiliarias, durante el período enero de 2005 a diciembre de 2012.

(ii) Copia en formato digital de los registros protocolares de escritura pública


e instrumentos protocolares denominados de constitución, modificación
y/o extinción de garantía mobiliaria del período 2005 - 2012, incluyendo
los registros protocolares de los instrumentos de constitución,
modificación o extinción de derechos reales de garantía respecto de los
bienes enumerados en el artículo 4 de la Ley de Garantía Mobiliaria.

C) La existencia de justificación o cuestionamiento a la razonabilidad de lo


requerido

42. De una revisión del Expediente 005-2011/CLC, esta Sala ha podido verificar
que el imputado, en respuesta a la Carta 049-2013/ST-CLC-INDECOPI,
presentó un escrito el 14 de marzo de 2013, señalando que no presentaría la
información solicitada, debido a que la misma se encontraba protegida por la
reserva tributaria.

43. En atención a ello, mediante Carta 392-2013/ST-CLC-INDECOPI, de


conformidad con el Precedente, la Secretaría Técnica de la Comisión cumplió
con absolver el cuestionamiento realizado por el señor Fernández, indicándole
que la garantía de la reserva tributaria no enerva su obligación de cumplir con
presentar la información solicitada, pues solo la Administración Tributaria
puede negarse a exhibir la información requerida en virtud de dicha garantía.

44. Posteriormente, mediante escrito del 4 de noviembre de 2013, el señor


Fernández solicitó una prórroga de noventa (90) días para dar respuesta a la
información solicitada mediante Carta 392-2013/ST-CLC-INDECOPI. Además,
señaló que no se había tomado en cuenta que no había participado de los
acuerdos investigados en el Expediente 005-2011/CLC.

45. Al respecto, a través de la Carta 204-2014/ST-CLC-INDECOPI, la Secretaría


Técnica de la Comisión cumplió con absolver el cuestionamiento formulado,
informando que los resultados del citado expediente serían puestos en su
conocimiento a través de un Informe Técnico. Asimismo, se le concedió una
prórroga de diez (10) días hábiles para cumplir con presentar la información
requerida.

M-SDC-02/1A 13/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

46. Finalmente, mediante escrito del 10 de abril de 2014, el señor Fernández


reiteró su pedido de prórroga e indicó que no contaba con sistemas
informáticos idóneos que le permitan tener a la mano la información solicitada
en el plazo requerido.

47. Sobre el particular, este Colegiado aprecia que, si bien el imputado indicó que
requería un plazo de noventa (90) días para cumplir con la información
solicitada, lo cierto es que, desde que solicitó el citado plazo (4 de noviembre
de 2013) hasta que la Comisión atendió su pedido otorgándole una prórroga
de diez (10) días hábiles (notificado al imputado el 28 de marzo de 2014),
habían transcurrido aproximadamente cien (100) días, período mayor al plazo
solicitado por el señor Fernández, sin que haya presentado documento alguno
dirigido a cumplir con lo solicitado por la autoridad.

48. Por otra parte, en su escrito de apelación del 27 de enero de 2017, el señor
Fernández alegó lo siguiente:

(i) La Secretaría Técnica de la Comisión, en aplicación del principio de


impulso de oficio y verdad material, contaba con la posibilidad de
constituirse en su notaría, donde fácilmente se le pudo haber brindado
cualquier tipo de información o documento que hubiera requerido.
Incluso, en ninguna de las dos inspecciones llevadas a cabo el 6 y 7 de
octubre de 2011, se le solicitó exhibir algún tipo de documento y/o registro
respecto de algún tipo de servicio específico que brindara su notaría.

(ii) Cierta información y/o documentación requerida por la Secretaría


Técnica de la Comisión era imposible proporcionársela, ya sea porque
no existía o porque no contaba con ella, pues la ley no le exige que
retenga o guarde por determinado tiempo la documentación solicitada.

49. Con respecto a lo señalado en el punto (i) del numeral precedente, esta Sala
concuerda con la Comisión en que el literal a) del artículo 15.3 del Decreto
Legislativo 103419 también faculta a la Secretaría Técnica de la Comisión a
requerir, mediante cartas a los administrados, que presenten información,
incluyendo copias de sus documentos, ante dicha autoridad; y, en
consecuencia, se han sancionado como infracciones al artículo 5 del Decreto
Legislativo 80720 aquellos casos en los cuales los administrados no han

19
DECRETO LEGISLATIVO 1034. DECRETO LEGISLATIVO QUE APRUEBA LA LEY DE REPRESIÓN DE
CONDUCTAS ANTICOMPETITIVAS.
Artículo 15.- La Secretaría Técnica
15.3. Para el desarrollo de sus investigaciones, la Secretaría Técnica se encuentra facultada para:
(a) Exigir a las personas naturales o jurídicas, sociedades irregulares y patrimonios autónomos, la exhibición de todo
tipo de documentos, incluyendo los libros contables y societarios, los comprobantes de pago, la correspondencia
interna o externa y los registros magnéticos o electrónicos incluyendo, en este caso, los programas que fueran
necesarios para su lectura; así como solicitar información referida a la organización, los negocios, el accionariado y
la estructura de propiedad de las empresas.
(…)
20
Ver nota al pie 10.

M-SDC-02/1A 14/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

cumplido con presentar la información requerida21.

50. En efecto, dicha disposición, al igual que el literal a) del artículo 2 del Decreto
Legislativo 807, no solo reconoce la facultad de la Secretaría Técnica de la
Comisión para solicitar a los administrados la exhibición de documentos, sino
también para solicitarles todo tipo de información referida a la organización,
los negocios, el accionariado y la estructura de propiedad de las empresas.
Esta facultad es congruente con la atribución de las autoridades
administrativas en general para exigir a los administrados la comunicación de
informaciones y presentación de documentos, establecida en el artículo 169.1
de la Ley 2744422.

51. En tal sentido, el que la Secretaría Técnica de la Comisión no se haya


constituido en la notaría del imputado a fin de recabar la información solicitada,
no es una justificación válida para que este último pueda dejar de cumplir con
lo requerido por la autoridad, de conformidad con lo previsto en el artículo 5
del Decreto Legislativo 807. Por lo tanto, corresponde desestimar lo alegado
por el imputado en este punto.

52. Por otra parte, con respecto a lo señalado por el señor Fernández en el punto
(ii) del numeral 47 de la presente resolución, es preciso indicar que la
“justificación” a la que hace referencia el artículo 5 del Decreto Legislativo 807,
consiste en aquellas razones presentadas por los destinatarios de los
requerimientos durante el plazo otorgado para cumplir con los mismos y que
sustentan la imposibilidad para cumplir con lo solicitado o cuestionan la
razonabilidad del pedido.

53. Por tanto, en caso el señor Fernández no hubiese contado con la


documentación necesaria para absolver el requerimiento realizado por la
Secretaría Técnica de la Comisión, dicho administrado se encontraba en la
posibilidad de informar la referida situación a la primera instancia dentro del
plazo otorgado, pero no lo hizo y solo manifestó que no contaba con sistemas
informáticos idóneos que le permitan aportar lo solicitado, mas no indicó que
carecía de dichos documentos. En consecuencia, se ha acreditado que el
señor Fernández no presentó justificación válida ni tampoco cuestionó la
razonabilidad del requerimiento efectuado, dentro del plazo otorgado para
absolver la solicitud de información.

54. Sin perjuicio de lo señalado, cabe precisar que al año 2013 (año en el que se

21
Al respecto, ver Resoluciones 238-2016/SDC, 591-2016/SDC y 644-2016/SDC.
22
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 169.- Solicitud de pruebas a los administrados
169.1 La autoridad puede exigir a los administrados la comunicación de informaciones, la presentación de documentos
o bienes, el sometimiento a inspecciones de sus bienes, así como su colaboración para la práctica de otros medios
de prueba. Para el efecto se cursa el requerimiento mencionando la fecha, plazo, forma y condiciones para su
cumplimiento. (…)

M-SDC-02/1A 15/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

formularon los requerimientos de información) los administrados debían


conservar los comprobantes de pago por lo menos durante cuatro (4) años
desde su emisión, conforme a lo previsto en el artículo 87 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario23. De acuerdo con ello, si el señor Fernández
hubiera alegado esta situación oportunamente, solo se podía exonerarse de
presentar los comprobantes de pago del 2005 al 2009, en tanto había
transcurrido el plazo de conservación, subsistiendo su obligación de aportar la
documentación correspondiente a los años 2010 al 201224; no obstante, el
administrado no alegó ello oportunamente.

55. En lo referido a los registros protocolares, el Decreto Legislativo 1049, Decreto


Legislativo del Notariado25, dispone que el Notario tiene la obligación de
conservar los tomos de los registros, así como de contar con la infraestructura
física mínima para conservarlos de forma óptima. Con base en ello, el señor
Fernández debía contar con los registros protocolares requeridos por la
Secretaría Técnica de la Comisión.

56. Por ende, corresponde a esta Sala verificar si el referido incumplimiento


injustificado de la solicitud de información generó una obstaculización o
entorpecimiento del ejercicio de las funciones de la Comisión al momento de
evaluar si existían indicios de la conducta imputada al señor Fernández en el
marco del Expediente 005-2011/CLC (procedimiento en el cual se efectuó el

23
DECRETO SUPREMO 133-2013-EF, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO
Artículo 87.- Obligaciones de los administrados
Los administrados están obligados a facilitar las labores de fiscalización y determinación que realice la Administración
Tributaria y en especial deberán:
(…)
7. Almacenar, archivar y conservar los libros y registros, llevados de manera manual, mecanizada o electrónica, así
como los documentos y antecedentes de las operaciones o situaciones que constituyan hechos susceptibles de
generar obligaciones tributarias o que estén relacionadas con ellas, mientras el tributo no esté prescrito.
(…)
(Texto modificado por el Artículo 3 del Decreto Legislativo 1315, publicado el 31 diciembre 2016.)

Artículo 43.- Plazos de prescripción


La acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria, así como la acción para exigir su
pago y aplicar sanciones prescribe a los cuatro (4) años, y a los seis (6) años para quienes no hayan presentado la
declaración respectiva.
Dichas acciones prescriben a los diez (10) años cuando el Agente de retención o percepción no ha pagado el tributo
retenido o percibido.
La acción para solicitar o efectuar la compensación, así como para solicitar la devolución prescribe a los cuatro (4)
años.
24
La Secretaría Técnica de la Comisión requirió la información desde el 1 de marzo de 2013 (ver numeral 2 de la
presente resolución), fecha en la cual no había transcurrido el plazo de conservación respecto de la información
producida en los años 2010, 2011 y 2012.
25
DECRETO LEGISLATIVO 1049, DECRETO LEGISLATIVO DEL NOTARIADO
Artículo 16.- Obligaciones del Notario
El notario está obligado a:
(…)
h) Contar con una infraestructura física mínima, que permita una óptima conservación de los instrumentos
protocolares y el archivo notarial, así como una adecuada prestación de servicios.
(…)
Artículo 42.- Conservación de los Registros
El notario responderá del buen estado de conservación de los tomos.

M-SDC-02/1A 16/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

requerimiento de información incumplido por el imputado).


D) El entorpecimiento del ejercicio de las funciones de la Comisión

57. De acuerdo con lo detallado en el numeral 35 de la presente resolución, en el


marco del Expediente 005-2011/CLC la Secretaría Técnica de la Comisión
requirió al imputado la información detallada en el numeral 41 de la presente
resolución mediante las Cartas 049-2013, 392-2013 y 204-2014/ST-CLC-
INDECOPI. Sin embargo, el señor Fernández incumplió de manera
injustificada con la presentación de dicha información.

58. Consecuentemente, en atención al referido incumplimiento no fue posible


evaluar los documentos que requería para prestar sus servicios de garantías
mobiliarias, ni analizar la información estadística sobre la evolución de los
precios de sus servicios, a fin de poder identificar o descartar la existencia de
indicios razonables de las conductas imputadas26.

59. Ello generó que, a través de la Resolución 029-2014/ST-CLC-INDECOPI se


disponga no iniciar de oficio un procedimiento administrativo sancionador
contra el señor Fernández por las presuntas prácticas colusorias horizontales
mencionadas, toda vez que no se contaba con indicios suficientes de la
comisión de las infracciones referidas.

60. Por ende, la falta de presentación de la información requerida mediante Cartas


049-2013, 392-2013 y 204-2014/ST-CLC-INDECOPI causó un
entorpecimiento del ejercicio de las funciones de la Secretaría Técnica de la
Comisión, lo cual implicó que no se pueda continuar con el procedimiento
sancionador iniciado contra el señor Fernández respecto de las conductas
imputadas antes descritas.

61. En conclusión, teniendo en cuenta lo analizado en el presente caso, esta Sala


ha verificado que: (i) existe un requerimiento de información válido; (ii) la
información resultaba relevante para la continuación del procedimiento iniciado
en contra del señor Fernández; (iii) culminó el plazo otorgado para absolver la
solicitud de documentación de la primera instancia sin que se haya presentado
la información requerida o se haya justificado debidamente el incumplimiento
del requerimiento; y, (iv) el incumplimiento injustificado de la presentación de
la información ocasionó un entorpecimiento del ejercicio de las funciones de la
Secretaría Técnica de la Comisión.

62. En virtud de ello, corresponde confirmar la Resolución 056-2016/CLC-


INDECOPI del 3 de junio de 2016 en el extremo que halló responsable al señor
Fernández por el incumplimiento injustificado del requerimiento de información
consistente en:

26
Ver nota al pie 2.

M-SDC-02/1A 17/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

(i) Proporcionar en formato electrónico un listado de todas las facturas y


boletas de venta emitidas por su notaría, por concepto de constitución,
modificación y extinción de garantías mobiliarias, durante el período
enero de 2005 a diciembre de 2012.

(ii) Presentar copia en formato digital de los registros protocolares de


escritura pública e instrumentos protocolares denominados de
constitución, modificación y/o extinción de garantía mobiliaria del período
2005 a 2012, incluyendo los registros protocolares de los instrumentos
de constitución, modificación o extinción de derechos reales de garantía
respecto de los bienes enumerados en el artículo 4 de la Ley de Garantía
Mobiliaria.

63. Por otro lado, corresponde revocar la Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI


del 3 de junio de 2016 en el extremo que halló responsable al señor Fernández
por el incumplimiento injustificado del requerimiento de información
consistente en el listado de todas las facturas y boletas de venta emitidas por
la notaría del señor Fernández, por concepto de certificados domiciliarios,
durante el período enero de 2005 a diciembre de 2012.

III.3. Sobre la graduación de la sanción

64. Mediante Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI del 3 de junio de 2016, la


Comisión sancionó al señor Fernández con una multa ascendente a dos (2)
UIT por la infracción cometida.

65. Al respecto, en su escrito de apelación, el señor Fernández alegó lo siguiente:

(i) La Comisión ha contravenido el principio de razonabilidad en tanto que


no resulta proporcional la imposición de una multa total de 2 UIT. El
Decreto Legislativo 1034 contempla la posibilidad de sancionar con una
multa menor a la impuesta.

(ii) La Comisión ha realizado un análisis defectuoso respecto de la


graduación de la sanción, en tanto que no señaló cuáles serían las
razones que sustentarían dicha multa.

66. Al respecto, en atención a lo alegado por el imputado, este Colegiado observa


que para sancionarlo con una multa ascendente a dos (2) UIT, la Comisión
señaló que la conducta realizada por tal administrado: (i) supone un daño
concreto, reflejado en las labores realizadas por la Secretaría Técnica de la
Comisión; (ii) representa un daño abstracto a la institución jurídica de la
facultad atribuida a dicha Secretaría Técnica para realizar requerimientos de
información; y, de manera indirecta, (iii) perjudica el deber de investigar y
sancionar conductas anticompetitivas.

M-SDC-02/1A 18/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

67. En tal sentido, se evidencia que la Comisión sí motivó la sanción impuesta al


señor Fernández, en atención al Principio de Razonabilidad de la Potestad
Sancionadora Administrativa, el cual señala que la sanción a ser aplicada debe
de observar, entre otros, el criterio de la gravedad del daño al interés público
y/o bien jurídico protegido27.

68. Sin embargo, esta Sala aprecia que dicha motivación resulta insuficiente, ya
que, sin perjuicio de que sí se expuso adecuadamente el daño ocasionado por
la comisión de la infracción analizada en el presente caso, no se señala de
manera clara los motivos por los cuales la Comisión decidió finalmente
sancionar con una multa ascendente a dos (2) UIT.

69. En atención a ello, el artículo 14 del Decreto Supremo 006-2017-JUS, Texto


Único Ordenado de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General establece que cuando el vicio del acto administrativo por el
incumplimiento a sus elementos de validez no resulte trascendente, como, por
ejemplo, la motivación insuficiente del acto28, prevalece la conservación del
mismo29. En ese sentido, si bien en el presente caso se aprecia una motivación
insuficiente en la graduación de la sanción, corresponde que se conserve el
acto (Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI) y que esta Sala gradúe
nuevamente la sanción.

70. En anteriores pronunciamientos30 a efectos de calcular la multa base en esta


clase de procedimientos, la Sala ha seguido los siguientes pasos:

27
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 246. Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
(…)
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido.
(…)
28
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Perú: Gaceta
Jurídica, Undécima Edición, agosto 2015, p. 183.
29
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 14.- Conservación del acto
14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea trascendente,
prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
(…)
14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial.
(…)
30
Ver Resoluciones 238-2016/SDC-INDECOPI del 10 de mayo del 2016 y 0070-2017/SDC-INDECOPI del 8 de febrero
de 2017

M-SDC-02/1A 19/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

(i) Como primer paso se procede a calcular el periodo de entorpecimiento


en días hábiles, considerando que solo en estos días el órgano resolutivo
se vería impedido de realizar su función.

(ii) A continuación, se toma como referencia un pronunciamiento anterior


(Resolución 1837-2012/SC1-INDECOPI), en el cual se sancionó a un
administrado con una multa ascendente a cuatro (4) UIT, al haber
incumplido con remitir la información solicitada por la autoridad desde el
12 de octubre del 2010 hasta el 28 de febrero de 2011, es decir, por un
período de noventa y seis (96) días hábiles.

(iii) Considerando el número de días resultante de realizar la operación


descrita en el literal (i), así como el número referencial de días y UIT
aplicadas en el caso descrito en el literal (ii), se procederá a aplicar la
siguiente fórmula31:

Número de días del Número de días del período de


período de entorpecimiento referencial
Sanción
Base = entorpecimiento en el
presente caso
x Número referencial de UIT
aplicada

71. Como se observa, la metodología de cálculo antes expuesta permite a la


entidad calcular la multa a imponer sobre la base de factores objetivos,
reprimiendo con mayor intensidad aquellos casos en los cuales la afectación
derivada de la conducta infractora (materializada en la prolongación de la
obstaculización o entorpecimiento de las labores de la autoridad) resultaba
más significativa.

72. Asimismo, conforme a lo señalado en el numeral 70 literal (i) de la presente


resolución, el entorpecimiento generado por el incumplimiento injustificado del
administrado respecto de un requerimiento efectuado por la autoridad resulta
efectivo solo respecto de aquellos días que sean hábiles. Ello, considerando
que durante los días que no sean hábiles, el cese de la actuación de la
autoridad se derivará del carácter no laborable de tales días y no de la
infracción cometida por el administrado.

73. Ahora bien, en el presente caso el periodo de entorpecimiento de las labores


de la autoridad comprende desde el 14 de abril de 2014, día hábil siguiente a
la fecha límite otorgada por la primera instancia para presentar la información
solicitada mediante la Carta 204-2014/ST-CLC-INDECOPI, hasta el 30 de
diciembre de 2014, fecha en la que se emitió la Resolución 029-2014/ST-CLC-

31
Cabe indicar que este Colegiado viene aplicando la citada formula en base a los días de incumplimiento, conforme se
aprecia en la Resolución 0115-2017/SDC-INDECOPI del 27 de febrero de 2017.

M-SDC-02/1A 20/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

INDECOPI32, es decir, ciento setenta y ocho (178) días hábiles.

74. De otro lado, en la Resolución 1837-2012/SC1-INDECOPI, la cual como


hemos señalado ha sido usada de forma referencial en la fórmula antes
mencionada, el periodo de entorpecimiento fue de noventa y seis (96) días
hábiles y se sancionó al administrado con cuatro (4) UIT. En tal sentido, se
desprende que la sanción impuesta en dicho caso es equivalente a 0.04 UIT
por cada día hábil de entorpecimiento.

75. En ese sentido, dado que el monto referencial a imponer es 0.04 UIT por cada
día hábil, corresponde multiplicar dicho valor por los ciento setenta y ocho
(178) días hábiles del periodo de entorpecimiento, generado a partir de la
conclusión del último plazo otorgado por la autoridad para que la el señor
Fernández cumpla con lo requerido. Lo antes indicado, da como resultado que
la multa base a imponer ascienda en este caso, a 7.12 UIT.

76. Sin embargo, debido al principio de non reformatio in peius (prohibición de la


reforma en peor) que rige la potestad sancionadora de la Administración
Pública, el cual se encuentra regulado en el artículo 256 del TUO de la Ley
2744433, la Sala se encuentra imposibilitada de imponer a la apelante una
sanción más gravosa a la impuesta en primera instancia.

77. En consecuencia, corresponde confirmar la Resolución 056-2016/CLC-


INDECOPI, por la cual la Comisión sancionó al señor Fernández con una multa
ascendente a dos (2) UIT por la infracción consistente en el incumplimiento
injustificado del requerimiento de información, establecido en el artículo 5 del
Decreto Legislativo 807.

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

PRIMERO: denegar la solicitud de informe oral presentada por el señor Juan


Abelardo Fernández Rojas.

SEGUNDO: confirmar la Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI del 3 de junio de


2016, en el extremo que la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del
Indecopi halló responsable al señor Juan Abelardo Fernández Rojas por el
incumplimiento injustificado del requerimiento de información, consistente en: (i)

32
Mediante dicho acto administrativo, se resolvió emitir una nueva resolución que sustituya a la Resolución 019-
2011/ST-CLC-INDECOPI del 27 de diciembre de 2011, para no iniciar de oficio un procedimiento administrativo
sancionador contra el señor Fernández (y otros notarios) por las prácticas colusorias horizontales, toda vez que no se
contaba con indicios suficientes de la presunta comisión de las infracciones.
33
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 256.- Resolución
(…)
256.3 Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolución adoptada, la resolución de los recursos que
interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado.

M-SDC-02/1A 21/22
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0013-2018/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 010-2015/CLC

proporcionar en formato electrónico un listado de todas las facturas y boletas de


venta emitidas por su notaría, por concepto de constitución, modificación y extinción
de garantías mobiliarias, durante el período enero 2005 a diciembre 2012; y, (ii)
presentar copia en formato digital de los registros protocolares de escritura pública
e instrumentos protocolares denominados de constitución, modificación y/o
extinción de garantía mobiliaria del período 2005 al 2012, incluyendo los registros
protocolares de los instrumentos de constitución, modificación o extinción de
derechos reales de garantía respecto de los bienes enumerados en el artículo 4 de
la Ley de Garantía Mobiliaria; infracción tipificada en el artículo 5 del Decreto
Legislativo 807, Facultades, normas y organización del Indecopi.

TERCERO: revocar la Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI del 3 de junio de 2016,


en el extremo que la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del Indecopi
halló responsable al señor Juan Abelardo Fernández Rojas por el incumplimiento
injustificado del requerimiento de información, consistente en presentar un listado
de todas las facturas y boletas de venta emitidas por la notaría del señor Fernández,
por concepto de certificados domiciliarios, durante el período enero de 2005 a
diciembre de 2012.

CUARTO: confirmar la Resolución 056-2016/CLC-INDECOPI del 3 de junio de


2016, por la cual la Comisión de Defensa de la Libre Competencia del Indecopi
sancionó al señor Juan Abelardo Fernández Rojas con una multa ascendente a dos
(2) Unidades Impositivas Tributarias.

Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez, Silvia
Lorena Hooker Ortega, Ana Rosa Martinelli Montoya, Mónica Eliana Medina
Triveño y José Francisco Martín Perla Anaya.

JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ


Presidente

M-SDC-02/1A 22/22