CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 2573-2010
DEL SANTA

Lima, veintisiete de octubre de dos mil diez.

VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: que, esta Sala Suprema conoce del recurso de casación de fojas
seiscientos cuarenta y ocho, interpuesto por la demandada Empresa
Siderúrgica del Perú S.A.A., por lo que corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364.
Segundo: que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad es del caso señalar
que acorde a lo dispuesto por el artículo 387° del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N° 29364, el presente recurso se ha interpuesto: i) contra
la sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso, ii) ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, iii) dentro del plazo previsto contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas seiscientos veintisiete; y iv) adjunta el
recibo de pago de la tasa judicial correspondiente.
Tercero: que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388° del precitado Código Procesal, la recurrente cumple con los
exigidos en los incisos 1, 2 y 4 del antes citado artículo, es decir, no ha
consentido la sentencia adversa de primera instancia que declara infundada la
demanda de mejor derecho de posesión; describe con claridad y precisión la
infracción normativa; e indica la naturaleza del pedido casatorio de acuerdo con
las especificaciones que la ley señala.
Cuarto: que, la impugnante sustenta el recurso en la infracción normativa
que incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, contemplada en el artículo 386° del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N° 29364, argumentando lo siguiente:

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 2573-2010
DEL SANTA

I) La infracción normativa de los artículos 9 y 35 del Código Procesal

Civil: alega que la indemnización que se reclama proviene de la relación
laboral entre Tito Coronel Encinas con la recurrente, por lo que es un tema
que concierne al derecho laboral, para lo cual es competente el juez laboral,
toda vez que el Decreto Ley 18846 que permitía acudir al fuero común para
reclamar la acción por daños y perjuicios por accidentes de trabajo fue
derogada por la Segunda Disposición Complementaria de la Ley 26790,
tanto más si en el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral realizado el
veintiocho de junio de dos mil ocho adoptó como conclusión que el juez
laboral es competente para el conocimiento de las acciones de
indemnización por daños y perjuicios derivados del contrato de trabajo;
finalmente, sostiene que si bien lo expuesto hubiera podido ser invocado
como excepción de incompetencia, lo cierto es que el artículo 35 del Código
Procesal Civil estipula que la incompetencia, entre otras, por razón de la
materia se declarará de oficio en cualquier estado y grado del proceso.
II) La infracción normativa del artículo 367, último párrafo, del Código
Procesal Civil, argumenta respecto a la verificación de los requisitos para
la concesión del recurso de apelación que en el presente caso la demanda
ha sido interpuesta por Rosa Luz Cabrejos Aspe, Claudia Lisveth Coronel
Cabrejos y Tito Lionel Coronel Cabrejos, cada uno por derecho propio y
adjuntando cada uno la tasa judicial correspondiente por ofrecimiento de
pruebas, no obstante, al recurso de apelación de sentencia se acompañó un
arancel judicial en el que aparece consignado el número de Documento
Nacional de Identidad de Rosa Luz Cabrejos Aspe, es decir, los otros dos
demandantes no acompañaron tasa alguna por dicho medio impugnatorio;
por estas razones, la recurrente considera que debe declararse la nulidad
de la sentencia de vista y reenviar el expediente a la Sala Superior a fin de
que vuelva a calificar el recurso de apelación de los demandantes.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 2573-2010
DEL SANTA

III) La infracción normativa del artículo 370 del Código Procesal Civil:
manifiesta que respecto a los alcances del recurso de apelación la
sentencia de primera instancia fijó como indemnización a favor de Claudia
Lisveth Coronel Cabrejos la suma de veinte mil nuevos soles y a favor de
Tito Lionel Coronel Cabrejos la suma de diez mil nuevos soles, mientras
que la Sala Superior resolvió modificar la apelada y, reformándola, fijó como
indemnización para cada uno de los nombrados en veinticinco
mil nuevos soles, sin embargo, la Sala Superior no podía modificar la
resolución apelada en perjuicio de la recurrente, pues las mencionadas
personas no habían hecho valer ningún medio impugnatorio en contra de la
sentencia de primera instancia y el recurso de apelación interpuesto por
Rosa Cabrejos Aspe en modo alguno podía favorecerlos.
IV) La infracción normativa de los artículos I, VII, 50, inciso 6, del Código
Procesal Civil: expresa que la recurrida ha vulnerado el principio de
congruencia procesal al resolver una petición aplicando un derecho que no
guarda congruencia con los fundamentos de hecho y de derecho de la
demanda; señala que los demandantes alegan como fundamentos de
hecho de su demanda que el accidente de trabajo que ocasionó la muerte
de la víctima se debió a que la impugnante no cumplió con las normas para
la prevención de los infortunios laborales, enmarcando la pretensión dentro
del supuesto de responsabilidad extracontractual subjetiva contemplada en
el artículo 1969° del Código Civil, no obstante, la Sala Superior incurre en
incongruencia al pronunciarse por la responsabilidad extracontractual
objetiva prevista en el artículo 1970 del mencionado Código (teoría del
riesgo).
V) La infracción normativa por aplicación indebida del artículo 1970 del
Código Civil: manifiesta que de los fundamentos de la demanda se aprecia
que el riesgo nunca fue fundamento de la misma, ni tampoco se fijó como
punto controvertido, pues los demandantes alegaron la responsabilidad

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 2573-2010
DEL SANTA

subjetiva prevista en el artículo 1969° del Código Civil, empero, la Sala

Superior menciona en el sexto considerando de la recurrida como
fundamento de derecho el precitado artículo 1969° en tanto que en el
mismo considerando aplica indebidamente el artículo 1970° del mencionado
Código, lo que constituye aplicación indebida porque si bien ambas normas
se refieren a la responsabilidad extracontractual, sin embargo, ambos
dispositivos prevén situaciones completamente diferentes.
VI) La infracción normativa por interpretación errónea del artículo 1985 del
Código Civil: sostiene que se ha interpretado erróneamente el sentido y
alcances del artículo 1985° del Código Civil, toda vez que no existe razón ni
justificación válida para otorgar un monto por daño moral adicional o
independiente de las indemnizaciones ya cobradas y que vienen cobrando
los demandados; siendo la interpretación correcta de dicha norma que en
las indemnizaciones recibidas por los demandantes se encuentra incluido
dicho concepto.
VII) La infracción normativa del artículo 122°, inciso 4, del Código
Procesal Civil: manifiesta que existe una defectuosa motivación de la
decisión por violación del principio lógico de razón suficiente, así como una
motivación aparente al momento de cuantificar el daño moral, pues la Sala
Superior ha obviado el supuesto del artículo 1973° del Código Civil al no
considerar que el daño no es consecuente única y exclusiva de la conducta
del autor, sino que la propia víctima ha contribuido y colaborado
objetivamente a la realización del mismo, el cual no se hubiera concretado
de no mediar el comportamiento de la misma, correspondiendo reducir la
indemnización a cargo del autor en consideración al grado de participación de
la víctima; no obstante lo anterior, en consideración al grado de participación
de la víctima; no obstante lo anterior, la sentencia de vista no emite
pronunciamiento alguno ni expresa las valoraciones de los medios
probatorios referidos al grado de participación de la demandada y del

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 2573-2010
DEL SANTA

trabajador en el accidente, así como tampoco respecto al momento de

cuantificar el daño moral.
VIII) La infracción normativa por inaplicación de los artículos 7 del
Decreto Legislativo N° 688 y 88, primer párrafo, del Decreto Supremo
N° 009-97-SA: alega que es un hecho no controvertido que los herederos
del trabajador fallecido han cobrado y vienen cobrando las indemnizaciones
y coberturas por el seguro de vida de la ley previsto en el Decreto Legislativo
688, seguro complementario del trabajo de riesgo previsto en la Ley 26790,
así como en las prestaciones de salud y económicas, no obstante, no se ha
tenido en cuenta que conforme a las normas cuya inaplicación se denuncia, la
única posibilidad en la cual el empleador tendría que responder como
demandado para el pago de una indemnización, sería en el caso que no se
hubiera cumplido con contratar las pólizas antes señaladas o con pagar las
primas correspondientes y el trabajador falleciera o sufriera una enfermedad
que lo invalide permanentemente.
Quinto: que, de lo expuesto en el considerando anterior, se aprecia que el
presente medio impugnatorio no satisface el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3 del precitado artículo 388 del Código adjetivo, pues
la impugnante no demuestra la incidencia directa de las infracciones
normativas denunciadas sobre la decisión contenida en el resolución
impugnada, esto es, que aquellas repercutan en la parte dispositiva de la
sentencia, alterando la decisión de la misma, toda vez que respecto a las
alegaciones esgrimidas en los literales I) II) y III), es del caso señalar que los
cuestionamientos de la recurrente respecto a la competencia del Juez Civil, la
concesión del recurso de apelación de los demandantes, la infracción del
principio “reformateo in Prius” y la incongruencia procesal constituyen asuntos ya
resueltos por esta Sala Suprema al haber sido desestimados conforme se
aprecia de la Sentencia obrante en copia a fojas quinientos ochenta y dos, su
fecha treinta de abril de dos mil nueve, resultando de aplicación lo señalado por

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 2573-2010
DEL SANTA

el artículo 175° inciso 3, del Código Procesal Civil según el cual el pedido de
nulidad será declarado inadmisible o improcedente cuando se trate de cuestión
anteriormente resuelta, no evidenciando por ende la incidencia directa.
En cuanto a los argumentos expuestos en los literales IV) y V), debemos
precisar que el principio de congruencia procesal contemplado en el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil permite al Juez aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente, facultad que ha sido utilizada en el caso
concreto toda vez los Jueces de mérito han establecido acorde con los
hechos expuestos que la presente controversia se encuentra dentro del
supuesto de responsabilidad extracontractual objetiva por actividad riesgosa,
no advirtiéndose por tanto la infracción del principio de congruencia, mucho
menos la aplicación indebida del artículo 1970° del Código Civil.
Respecto a las alegaciones descritas en el punto VI), corresponde señalar que
lo que en realidad pretende el recurrente es cuestionar la valoración probatoria
efectuada por los Jueces de merito al determinar el monto indemnizatorio
correspondiente al daño moral, petición que implica probanza de este Supremo
Tribunal, labor que no es objeto del recurso acorde a lo previsto en el artículo
384° del Código Procesal Civil, debiendo considerarse además que el daño
moral debe ser indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo
producido a la víctima o a su familia.
En cuanto a las alegaciones propuestas en el literal VII), debe anotarse que la
resolución impugnada contiene el mínimo de motivación exigible pues expresa
las razones de hecho y de derecho suficientes para concluir que la decisión
está debidamente motivada, no pudiendo alegarse que la misma no resuelve
todos los agravios del recurrente, pues no se trata de dar respuestas a cada
una de las pretensiones planteadas, sino que la decisión contenga las razones
mínimas que la sustenten y según se aprecia en el caso que nos ocupa la Sala
Superior en el considerando sétimo de la recurrida señala que si bien la

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 2573-2010
DEL SANTA

responsabilidad de la recurrente es objetiva como consecuencia del ejercicio de

la actividad riesgosa o peligrosa que ejercía la víctima, también reconoce que
el riesgo de dicha actividad no es posible contrarrestar ni siquiera con la
utilización de los implementos de seguridad que le dotara la empresa como son
la linterna, chaleco, guantes, etc.
Finalmente respecto al literal VIII), es del caso señalar que las normas
denunciadas no tienen incidencia directa en la decisión impugnada, toda vez
que el objeto de discusión es determinar si le corresponde a la recurrente
indemnizar a los demandantes por la pérdida del que en vida fue Tito Manuel
Coronel Encimas en el ejercicio de una actividad riesgosa, mientras que las
normas mencionadas regulan las obligaciones laborales del empleador
respecto del trabajador, entre ellas, el de tomar una póliza de seguro de vida y
pagar las primas correspondientes.
Por tales razones y en aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas seiscientos
cuarenta y ocho, interpuesto por la demandada Empresa Siderúrgica del
Perú S.A.A.; en los seguidos por Rosa Luz Cabrejos Aspe, Claudia Coronel
Cabrejos y Tito Lionel Coronel Cabrejos, sobre indemnización de daños y
perjuicios; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo ponente el señor Almenara Bryson.-
SS.
ALMENARA BRYSON
LEÓN RAMÍREZ
VINATEA MEDINA
ALVAREZ LÓPEZ
VALCARCEL SALDAÑA

Jep’