Procedencia: Procedimiento: Denunciante: Denunciada: Materias: Actividad

Firmado digitalmente por VILLA
GARCIA VARGAS Javier Eduardo

Raymundo FAU 20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.01.2022 20:56:20 -05:00
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0006-2022/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1117-2018/CC2
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
DEL PERÚ – APAC PERÚ
DENUNCIADA : EXPRESO POWER E.I.R.L
MATERIAS : FORMULARIOS CONTRACTUALES
CLÁUSULAS ABUSIVAS
ACTIVIDAD : OTRAS ACTIVIDADES DE TRANSPORTE POR VÍA
TERRESTRE
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

declaró fundada la denuncia interpuesta por Asociación de Protección al
Consumidor del Perú – APAC Perú contra Expreso Power E.I.R.L., por
infracción del artículo 47° literal d) del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al haberse acreditado que los caracteres de las cláusulas
generales de contratación de sus boletos de viaje tenían un tamaño inferior a
tres (3) milímetros.
SANCIONES:
- 2 UIT, por no haber informado en los boletos de viaje el nombre de

la compañía del SOAT;
- 1 UIT, por incorporar caracteres en sus boletos de viaje de un
tamaño inferior a tres (3) milímetros;
- 2 UIT, por haber consignado como cláusula abusiva de ineficacia
absoluta que el boleto de viaje era personal e intransferible; y,
- 2 UIT, por haber consignado como cláusula abusiva de ineficacia
absoluta que la postergación de pasajes se haría con cuatro (4)
horas de anticipación y por una sola vez por solo cinco (5) días
calendarios.
Lima, 4 de enero de 2022
ANTECEDENTES
1. El 30 de octubre de 2017, Asociación de Protección al Consumidor del Perú –

APAC Perú (en adelante, la Asociación) denunció a Expreso Power E.I.R.L.1
(en adelante, Expreso Power), por presuntas infracciones de la Ley 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código),
manifestando lo siguiente:
1
RUC: 20364156490, con domicilio fiscal en: Av. Perú Mza. P Lote. 9-A (FRENTE AL TERMINAL TERRESTRE DE
JULIACA) Puno, San Román, Juliaca de acuerdo con la información obtenida en www.sunat.gob.pe
M-SPC-13/1B 1/39
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
(i) El 25 de octubre de 2017 dentro de sus labores de monitoreo a los

proveedores, realizó la compra del boleto de viaje N° 013-0169762 con
destino a la ciudad de Juliaca;
(ii) de la revisión del boleto de viaje antes referido, observó que Expreso
Power no consignó la información sobre el nombre de la compañía que
brindaría el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (en adelante,
el SOAT) a fin de que ante un eventual accidente pueda ser utilizado
por los consumidores;
(iii) verificó que el tamaño de letra usado en el boleto de viaje no era legible,
toda vez que, era inferior a los tres (3) milímetros; y,
(iv) observó que Expreso Power consignó cláusulas abusivas contenidas
en el reverso del boleto de viaje, tales como que el mismo: (a) era
personal e intransferible; así como, que (b) las postergaciones eran con
cuatro (4) horas de anticipación y por una (1) sola vez, por solo cinco
(5) días calendarios.
2. Mediante Resolución 1 del 24 de setiembre de 2018, la Secretaría Técnica de

la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 (la adelante,
la Secretaría Técnica de la Comisión) admitió a trámite la denuncia interpuesta
contra Expreso Power, por las presuntas conductas infractoras detalladas a
continuación:
(i) Presunta infracción de los artículos 1° numeral 1 literal b) y 2° del Código,

en tanto Expreso Power no habría informado en los boletos de viaje el
nombre de la compañía que brindaba el SOAT, a fin de que ante un
eventual accidente pueda ser utilizado por los consumidores;
(ii) presunta infracción del artículo 47° literal d) del Código, en tanto Expreso
Power habría consignado caracteres inferiores a los tres (3) milímetros
en sus boletos de viaje;
(iii) presunta infracción del artículo 66° numeral 7 del Código, en tanto
Expreso Power habría consignado en sus boletos de viaje, como cláusula
contractual que el boleto era personal e intransferible; y,
(iv) presunta infracción de los artículos 49° y 50° literal h) del Código, en tanto
Expreso Power habría consignado en sus boletos de viaje, como cláusula
contractual el condicionamiento de la postergación de pasajes a cuatro
(4) días de anticipación y por única vez, por solo cinco (5) días calendario.
3. Asimismo, cabe precisar que, en la precitada resolución, la Secretaría Técnica

de la Comisión otorgó a Expreso Power el plazo de cinco (5) días hábiles para
la presentación de sus descargos.
4. El 10 de octubre de 2018, Expreso Power presentó un escrito mediante el cual

se apersonó al procedimiento y solicitó una prórroga para la presentación de
sus descargos. Asimismo, la proveedora señaló como su domicilio procesal la
M-SPC-13/1B 2/39

siguiente dirección: “Av. Berlín, Manzana 36, Lote 2, Primer Piso, distrito
Jacobo Hunter, provincia y región de Arequipa”.
5. Mediante Resolución 22 del 29 de octubre de 2018, la Secretaría Técnica de la

Comisión otorgó a Expreso Power una prórroga de dos (2) días hábiles para
la presentación de sus descargos. Cabe señalar que dicha resolución fue
válidamente notificada el 14 de noviembre de 2019 al domicilio procesal
consignado por Expreso Power, la misma que fue recibida por el señor Romain
Víctor Ccoya Condori (en adelante, el señor Ccoya), en su calidad de abogado
de la denunciada, quien fue la persona capaz que se encontró en el domicilio
antes referido.
6. Mediante escrito del 15 de noviembre de 2018, el señor Ccoya realizó la

devolución de la Cédula de Notificación N029967 de fecha 29 de octubre de
2018, a través de la cual se cursó la Resolución 3. Para ello, el mencionado
representante de la empresa de transportes alegó que, a la oportunidad en la
que recibió la cédula precitada (esto es, el 14 de noviembre de 2018), ya no
asumía la defensa de la denunciada; por lo que, a fin de que Expreso Power
pueda ser notificado nuevamente, solicitó que todos los actos del
procedimiento fueran dirigidos al domicilio real de la proveedora ubicado en la
siguiente dirección: “Terminal Terrestre E-1C, Jacobo Hunter – Arequipa”.
7. Por Resolución 3 del 5 de diciembre de 2018, la Secretaría Técnica de la

Comisión dispuso volver a notificar la Resolución 2 al domicilio señalado por
el señor Ccoya, ubicado en “Terminal Terrestre E-1C, Jacobo Hunter –
Arequipa”; así como al domicilio fiscal de la administrada ubicado en “Jr. San
Martín N° 1252, Urb. Villa Hermosa, distrito de Juliaca, provincia de San
Román, departamento de Puno”.
8. Mediante Resolución 0430-2019/CC2 del 27 de febrero de 2019, la Comisión

de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la Comisión)
emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra Expreso Power por
infracción de los artículos 1° numeral 1 literal b) y 2° del Código, tras
considerar que no informó en los boletos de viaje el nombre de la
compañía que brindaba el SOAT, sancionándola con una multa de dos
(2) UIT;
2
Cabe precisar que por Resolución 5 del 23 de setiembre de 2021, la Secretaría Técnica de la Comisión, resolvió -
entre otros- enmendar las Resoluciones 3, 4 y 5 del 29 de octubre y 5 de diciembre de 2018; y, 24 de junio de 2019,
respectivamente, siendo que en su lugar lo correcto era:
(i) Resolución 2 del 29 de octubre de 2018;

(ii) Resolución 3 del 5 de diciembre de 2018; y,
(iii) Resolución 4 del 24 de junio de 2019.
M-SPC-13/1B 3/39

(ii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra Expreso Power por

infracción del artículo 47° literal d) del Código, tras considerar que utilizó
caracteres inferiores a los tres (3) milímetros en sus boletos de viaje,
sancionándola con una multa de (1) UIT;
(iii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra Expreso Power por
infracción del artículo 66° numeral 7 del Código, tras considerar que
incorporó en sus boletos de viaje, como cláusula abusiva de ineficacia
absoluta que, el boleto de viaje era personal e intransferible,
sancionándola con una multa de cinco (5) UIT; y,
(iv) declaró fundada la denuncia interpuesta contra Expreso Power por
infracción de los artículos 49° y 50° literal h) del Código, tras considerar
que incorporó en sus boletos de viaje, como cláusula abusiva de
ineficacia absoluta que la postergación de pasajes se haría con cuatro
(4) horas de anticipación y por una (1) sola vez, por solo cinco (5) días
calendarios, sancionándola con una multa de cinco (5) UIT;
(v) asignó, a favor de la Asociación, el cinco por ciento (5%) de la multa total
impuesta a Expreso Power;
(vi) ordenó a Expreso Power, en calidad de medida correctiva
complementaria que, en el plazo de quince (15) días hábiles contado a
partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con:
- indicar en los boletos de viaje el nombre de la compañía que
brindaba el SOAT;
- utilizar el tamaño de los tres (3) milímetros como mínimo en todos
los caracteres de los boletos impresos;
- retirar de las condiciones del boleto de viaje, la cláusula abusiva de
ineficacia absoluta que indicaba que el mismo era “personal e
intransferible”; y,
- adecuar el numeral 3 del boleto de viaje, para lo cual debía retirar
la frase “por una sola vez, por solo cinco días”;
(vii) ordenó a Expreso Power que cumpla con el pago de las costas y costos
del procedimiento; y,
(viii) dispuso la inscripción de Expreso Power en el Registro de Infracciones y
Sanciones (en adelante, el RIS) del Indecopi.
9. El 2 de mayo de 2019, Expreso Power apeló la Resolución 0430-202019/CC2,

en base a los siguientes argumentos:
(i) De la resolución apelada, no se advirtió que la denunciante cumplió con

acreditar que el titular del boleto de viaje N° 013-0169762 era miembro
de la Asociación, ello de acuerdo a lo establecido en el numeral 4.2.1. del
artículo IV de la Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI, Directiva que
regulaba los procedimientos en materia de Protección al Consumidor (en
adelante, la Directiva anterior);
(ii) la autoridad administrativa no cumplió con notificarle válidamente la
resolución de imputación de cargos, por lo que no tuvo oportunidad de
M-SPC-13/1B 4/39

ejercer su derecho de defensa, ni la posibilidad de iniciar una propuesta

conciliatoria con la Asociación, de acuerdo a lo establecido en los
artículos 107° del Código; numeral 4.1.1. del artículo IV de la Directiva
anterior, y la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI, Régimen de
Notificación de Actos Administrativos y otras Comunicaciones emitidas
en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos
Resolutivos del Indecopi (en adelante, la Directiva de Notificaciones);
(iii) la Comisión no consideró que el tamaño de los boletos de viaje
presentado por la Asociación se encontraba vinculado a las costumbres
del mercado de transporte, siendo que las cláusulas contractuales
contenidas en los mismos eran advertidas claramente;
(iv) no se demostró que la regla era un instrumento válidamente
especializado para la realización de este tipo de mediciones, siendo que
con el boleto de viaje N° 013-0169762 presentado por la Asociación en
el escrito de denuncia, se advertía que los caracteres no eran inferiores
a los tres (3) milímetros;
(v) la multa total de trece (13) UIT impuesta por la Comisión vulneró los
principios de razonabilidad y debida motivación, acarreando la nulidad de
la resolución apelada en este extremo, así como del extremo que otorgó
a la Asociación el cinco por ciento (5%) de la multa total; y,
(vi) la Comisión no consideró como circunstancia atenuante que había
cumplido con:
(a) consignar en el boleto de viaje N° 102-0048861 del 2 de marzo de
2019 (boleto presentado en el recurso de apelación) la siguiente
cláusula: “Todos los pasajeros viajan con la cobertura SOAT de la
empresa Mapfre”; y,
(b) consignar en el boleto de viaje N° 102-0048861 la siguiente
cláusula: “El boleto es personal y transferible, previa identificación y
comunicación anticipada de 24 horas desde la fecha y hora de viaje
y un pago del nuevo boleto”.
10. Cabe precisar que, en tanto Expreso Power apeló solo el fondo del punto (ii)
del considerando 8 de la presente resolución, así como la multa total de trece
(13) UIT y sus extremos accesorios, los demás extremos de fondo –detallados
en los puntos (i), (iii); y, (iv)- han quedado consentidos.
ANÁLISIS
Cuestiones previas:
(a) Sobre la legitimidad para obrar de la Asociación
11. En su apelación, Expreso Power señaló que la denunciante no cumplió con

acreditar que el titular del boleto de viaje N° 013-0169762 era miembro de la
M-SPC-13/1B 5/39

Asociación, ello de acuerdo a lo establecido en el numeral 4.2.1. del artículo

IV de la Directiva anterior.
12. Un presupuesto procesal para la configuración válida de un procedimiento

administrativo iniciado en mérito a una denuncia de parte es la existencia de
un agravio. Esta lesión debe tener un destinatario, que es el sujeto procesal a
quien la conducta cuestionada le ha producido efectos desfavorables y en
quien radica el interés para denunciar tal acto. Este interés debe ser personal
y directo, de manera que quien formule la denuncia busque obtener del
procedimiento un pronunciamiento que declare, proteja o defina sus derechos
particulares, y no la protección general del Estado de Derecho, la legalidad o
el interés difuso o colectivo de los consumidores, cuya protección o patrocinio
corresponde a la Administración o a las asociaciones sin fines de lucro que
estén legitimadas para ello.
13. En virtud de lo anterior, este Colegiado, en distintos pronunciamientos 3, ha

indicado que cuando la denuncia que versa sobre una cláusula abusiva
proviene de un consumidor en defensa de su interés individual, esta debe
sustentarse en un detrimento de sus derechos al haberle sido opuesta o
aplicada, ya que la ausencia de dicha afectación -de plano- acarrea la
improcedencia de la denuncia, dada la ausencia de un interés legítimo para
denunciar.
14. No obstante, en los procedimientos iniciados por iniciativa de la autoridad o

por una denuncia de asociación de consumidores en defensa de intereses
colectivos o difusos, esta regla no debe seguirse, ya que la autoridad,
atendiendo a la naturaleza y fin de estos procedimientos, no va a evaluar la
presunta afectación de un interés particular como el solicitado por el
consumidor-denunciante, sino va a investigar, detectar y/o identificar si los
proveedores, en el mercado, imponen a los consumidores cláusulas abusivas
que trasgreden un derecho o interés general de los consumidores (los
intereses colectivos o difusos), de modo que no resulta relevante, en este
supuesto, verificar si la cláusula en cuestión en algún momento fue aplicada u
opuesta por el proveedor frente a un consumidor en particular.
15. En ese orden de ideas, se ha verificado que la denunciante, en su calidad de

asociación de consumidores debidamente reconocida por el Indecopi e
invocando la protección del interés colectivo de los consumidores destinatarios
de los servicios de transporte ofrecidos por la denunciada, señaló que esta
consignaba en los boletos que entregaba a sus usuarios cláusulas abusivas,
presentando como medio probatorio un boleto de viaje vinculado a la
proveedora y que fue expedido el 25 de octubre de 2017.
3
Véanse, por ejemplo, las Resoluciones 2659-2017/SPC-INDECOPI, 3488-2017/SPC-INDECOPI, 0559-2018/SPC-
INDECOPI del 8 de setiembre de 2017, 15 de diciembre de 2017 y 16 de marzo de 2018, respectivamente.
M-SPC-13/1B 6/39

16. Cabe precisar que, en el escrito de apelación de Expreso Power, esta no

desconoció que el boleto de viaje presentado por la denunciante le
perteneciera, ni alegó que el tenor de sus cláusulas consignadas en este o en
otros boletos, fueran falsas.
17. En virtud de lo expuesto, en el presente caso, la Asociación no estaba obligada

a invocar -menos aun acreditar- un perjuicio o daño ocasionado a algún
consumidor o consumidores, como consecuencia de la aplicación o
exigibilidad de dicha cláusula, pues bastaba con invocar la defensa del interés
colectivo de los consumidores destinatarios de los servicios de transporte
ofrecidos por la denunciada, en cuyo marco se entregaba boletos de viaje que
contenían la cláusula cuestionada; contando con legitimidad para obrar
respecto de dicho interés.
18. En esa misma línea, cabe señalar que, este Colegiado se ha pronunciado, en
procedimientos anteriores4, respaldando la legitimidad que tienen las
asociaciones de consumidores para cuestionar presuntas cláusulas abusivas,
en defensa de intereses colectivos de los consumidores potencialmente
afectados con tales estipulaciones.
19. Por lo antes expuesto, corresponde desvirtuar el alegato presentado por

Expreso Power, en lo referido a que la Asociación no cumplió con acreditar
que el titular del boleto de viaje N° 013-0169762 era miembro de la Asociación;
ello, toda vez que la denunciante contaba con legitimidad para cuestionar los
hechos denunciados.
(b) Sobre la notificación de la resolución de imputación de cargos
20. En su apelación, Expreso Power adujo que la autoridad administrativa no

cumplió con notificarle válidamente la resolución de imputación de cargos; por
lo que, no tuvo oportunidad de ejercer su derecho de defensa ni la posibilidad
de iniciar una propuesta conciliatoria con la denunciante.
21. Sobre el particular, el artículo 107° del Código5 establece que el procedimiento
administrativo en materia de protección al consumidor se inicia con la
notificación de la imputación de cargos al posible infractor. Ello, de
4
Véanse, por ejemplo, las Resoluciones 2440-2018/SPC-INDECOPI y 1052-2019/SPC-INDECOPI del 17 de setiembre
de 2018 y 22 de abril de 2019, respectivamente.
5
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 107°.- Postulación del
procedimiento.
(…)
El procedimiento administrativo en materia de protección al consumidor se inicia con la notificación de la imputación
de cargos al posible infractor.
M-SPC-13/1B 7/39

conformidad con el numeral 4.1.1. del artículo IV6 de la Directiva anterior y que
se encontraba vigente al momento de la interposición de la denuncia por parte
de la Asociación.
22. En virtud de lo anterior, es preciso señalar que, en la actualidad se encuentra

vigente la Directiva 001-2021/DIR-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula
los Procedimientos de Protección al Consumidor previstos en el Código de
Protección y Defensa del Consumidor7 (en adelante, la Directiva Única), la
misma que establece en su numeral 14.1 que, el procedimiento administrativo
en materia de protección al consumidor se inicia de oficio, como consecuencia
de una denuncia de parte, desde la notificación con la imputación de cargos al
posible infractor.
23. En concordancia con lo anterior, la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI,

Régimen de Notificación de Actos Administrativos y Otras Comunicaciones
Emitidas en los Procedimientos Administrativos a cargo de los Órganos
Resolutivos del Indecopi (en adelante, la Directiva de Notificaciones)8, dispone
que los órganos resolutivos del Indecopi deberán realizar la notificación
personal en el domicilio que conste en el expediente respectivo; y que, en caso
no se cuente con el domicilio del destinatario de la cédula, o luego de su
verificación este resulte inexistente, los órganos resolutivos deberán notificar
al domicilio señalado en el Documento Nacional de Identidad (DNI) del
6
DIRECTIVA 006-2017/DIR-COD-INDECOPI DENOMINADA “DIRECTIVA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS
EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA
DEL CONSUMIDOR”
IV. PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR POR INICIATIVA DE PARTE
4.1. Postulación del Procedimiento en materia de protección al consumidor por iniciativa de parte
4.1.1. El Procedimiento administrativo en materia de protección al consumidor se inicia de oficio, como consecuencia
de una denuncia de parte, desde la notificación con la imputación de cargos al posible infractor, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 107 del Código.
7
DIRECTIVA 001-2021/DIR-COD-INDECOPI. DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR. APROBADA POR RESOLUCIÓN 0049-2021-PRE/INDECOPI. Artículo 14°.- Inicio del
procedimiento.
(…)
14.3. En caso la denuncia amerite el inicio del procedimiento ordinario, la Comisión correspondiente emitirá la
resolución dentro del plazo máximo de veinte (20) días hábiles contado a partir del día siguiente de la presentación
de la denuncia o del vencimiento del plazo para la subsanación, según corresponda.
(…)
8
DIRECTIVA 001-2013/TRI-INDECOPI. RÉGIMEN DE NOTIFICACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS Y OTRAS
COMUNICACIONES EMITIDAS EN LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS A CARGO DE LOS ÓRGANOS
RESOLUTIVOS DEL INDECOPI.
(…)
3. Notificación Personal
3.1 Los órganos resolutivos deberán realizar la notificación personal en el domicilio que conste en el expediente
respectivo.
En caso de que no se cuente con el domicilio del destinatario de la cédula, o luego de su verificación este resulte
inexistente, los órganos resolutivos deberán notificar al domicilio señalado en el Documento Nacional de Identidad
(DNI) del administrado, en el caso de personas naturales, y al domicilio consignado en el Registro Único de
Contribuyentes (RUC), en el caso de personas jurídicas.
(...).
M-SPC-13/1B 8/39

administrado, en el caso de personas naturales, y al domicilio consignado en

el Registro Único de Contribuyentes (RUC), en el caso de personas jurídicas.
24. De otro lado, la Directiva de Notificaciones señala en su artículo 3°.2, que la

notificación personal se entenderá con el propio administrado o con la persona
capaz que se encuentre en el domicilio del mismo, al cual se le entregará copia
del acto notificado; en dicha diligencia se deberá dejar constancia, previa
identificación, de lo siguiente: (i) nombre y apellidos completos, firma y
Documento Nacional de Identidad de quien recibe la notificación; (ii)
especificar el vínculo que se sostiene con el administrado; y, (iii) fecha y hora
de la diligencia.
25. Aunado a lo anterior, la mencionada Directiva de Notificaciones señala

también en su artículo 3°.5 que contempla el supuesto en el que no se
encontrara al administrado o persona capaz para recibir la notificación, lo
siguiente:
En caso de que no se encontrara al administrado o persona capaz en el

domicilio señalado en el procedimiento, se dejará aviso bajo puerta indicando
en forma concisa lo siguiente:
(a) La dirección domiciliaria a la que se dirige la notificación;

(b) el destinatario de la notificación;
(c) la identificación del procedimiento respectivo número de
expediente;
(d) el acto materia de notificación, número de resolución,
(e) la indicación relativa a la imposibilidad de entrega de la notificación;
y,
(f) la nueva fecha en que se hará efectiva la notificación, con indicación
del rango de horario dentro del cual se efectuará la misma. Copia
del mencionado aviso será incorporado al expediente respectivo. En
caso de que no se pudiera entregar directamente la notificación en
la nueva fecha, se dejará bajo puerta un acta conjuntamente con la
notificación. En dicha acta se deberá indicar que no se encontró al
administrado o persona capaz en el domicilio y los datos adicionales
correspondientes.
26. Es así que, obra entre los actuados, la Resolución 1 del 24 de setiembre de
2018 (ver foja 54 del Expediente) a través de la cual, la Autoridad
Administrativa admitió a trámite la denuncia, acto que fue dirigido el 3 de
octubre de 2018 al domicilio de la proveedora ubicado en “Av. México N° 2027
Interior 2001 (Interior 200-1), distrito de La Victoria, departamento de Lima”,
siendo que el mismo fue dejado mediante acta dejado bajo puerta; tal como
puede verse en las siguientes imágenes:
M-SPC-13/1B 9/39

Imagen 1: Cédula de Notificación de la Resolución 1
M-SPC-13/1B 10/39

Imagen 2: Acta de Notificación de la Resolución 1
27. Considerando lo expuesto, a criterio de este Colegiado, la notificación de la

resolución de imputación de cargos cursada a la empresa de transportes se
realizó cumpliendo con los requisitos exigidos en la Directiva de Notificaciones
(en lo referido a que cuando no se encuentra al administrado o persona capaz,
se deja un aviso previo).
28. Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, de lo revisado en el expediente, se

desprende que Expreso Power se apersonó al procedimiento, después de
notificada la resolución de imputación de cargos (convalidando así la
notificación de la Resolución 1), siendo que incluso solicitó un periodo de
prórroga para presentar sus descargos. Ello, le fue otorgado mediante
Resolución 2 del 29 de octubre de 2018 notificada el 14 de noviembre de 2019
al domicilio procesal consignado por Expreso Power en el referido escrito, a
través del cual se apersonó al presente procedimiento; sin embargo, no
cumplió con ejercer su defensa.
29. Por consiguiente, el argumento referido a que la proveedora no habría sido

notificada con la resolución de imputación de cargos no guarda coherencia con
el hecho de que esta pudo apersonarse al procedimiento, teniendo la
posibilidad de conocer válidamente los hechos atribuidos en su contra, y de
contar con un plazo adicional para emitir sus descargos, motivo por el que no
cabe amparar lo señalado por Expreso Power en este punto.
M-SPC-13/1B 11/39

Sobre la obligación de consignar caracteres mayores a los tres (3) milímetros en los
boletos de viaje
30. El artículo 47° del Código9 prescribe en su literal d) que, además de contener
términos que faciliten su comprensión, los caracteres de los formularios
contractuales deben ser adecuadamente legibles para los consumidores, no
pudiendo ser inferiores a tres (3) milímetros.
31. En el presente caso, la Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta por

la Asociación en este extremo, en tanto quedó verificado que Expreso Power
utilizó caracteres inferiores a los tres (3) milímetros en el boleto de viaje N°
013-0169762.
32. En vía de apelación, Expreso Power dirigió su defensa a señalar que la

Comisión no consideró que el tamaño de los boletos de viaje presentado por
la Asociación se encontraba vinculado a las costumbres del mercado de
transporte, siendo que las cláusulas contractuales contenidas en los mismos
eran advertidas claramente.
33. Adicionalmente, Expreso Power alegó en su recurso de apelación que la

Comisión no acreditó que la regla era un instrumento válidamente
especializado para la realización de este tipo de mediciones, siendo que del
boleto de viaje N° 013-0169762 se advertía que los caracteres no eran
inferiores a los tres (3) milímetros.
34. Sobre el particular, obra en el expediente el boleto de viaje N° 013-0169762

(ver foja 9), boleto adjuntado por la Asociación en su escrito de denuncia,
siendo que ha sido cuestionado por el proveedor denunciado, por lo que sobre
este se verificará si el tamaño de sus caracteres era inferior a tres (3)
milímetros.
35. Ahora, en tanto la denunciada adujo que el tamaño de los grafemas contenidos
en el aludido boleto de viaje se adecuaba con las costumbres del mercado,
pone de relieve que esta fue enfática en señalar que no se encontraba
cumpliendo con la obligación prevista, por la que se procura que los
proveedores de servicio de transporte terrestre cumplan con la garantía de
protección mínima dispuesta en el artículo 47° literal d) del Código.
9
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 47º.- Protección mínima del
contrato de consumo.
En los contratos de consumo se observa lo siguiente:
(...)
d) En el caso de formularios contractuales, los caracteres de éstos deben ser adecuadamente legibles para los
consumidores, no debiendo ser inferiores a tres (3) milímetros. La redacción y términos utilizados deben facilitar su
comprensión por los consumidores.
M-SPC-13/1B 12/39

36. Ahora bien, efectuando una medición de los caracteres del boleto de viaje N°
013-0169762, con la ayuda de un instrumento de medición (regla), se verifica
que el tamaño de dichos caracteres (tanto mayúsculas como minúsculas) es
menor a tres (3) milímetros; ello, tal como podemos apreciar en la siguiente
imagen, de acuerdo a lo siguiente:
37. Por tanto, si bien Expreso Power cuestionó el método utilizado para medir el
tamaño de los grafemas consignados en sus boletos de viaje, cabe indicar que
en el presente caso se empleó una regla, la cual es un instrumento de
medición10, sin que dicha empresa de transportes mencione un método
adicional de medición que implicase un resultado desigual.
38. En ese sentido, en tanto ha quedado acreditado que en el boleto de viaje N°

013-0169762 se incorporaron caracteres que eran inferiores a los tres (3)
milímetros y, en tanto, se han desvirtuado los alegatos presentados por
Expreso Power en su recurso de apelación, esta Sala determina que
corresponde confirmar la resolución apelada, en tanto quedó acreditado que
Expreso Power infringió el artículo 47° literal d) del Código al haber consignado
en sus boletos de viaje, grafemas de tamaño menor a tres (3) milímetros.
Sobre las medidas correctivas
39. El artículo 114º del Código establece la facultad que tiene el Indecopi para
dictar medidas correctivas reparadoras y complementarias a los proveedores
10
Información obtenida de http://dle.rae.es/?id=Vj7kKoC
M-SPC-13/1B 13/39

a favor de los consumidores11. Así, en el artículo 115° del Código se detallan

algunos ejemplos de medidas correctivas reparadoras, entre las que se
encuentra devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los
intereses legales correspondientes12.
40. La finalidad de las medidas correctivas reparadoras es revertir a su estado

anterior las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas
al consumidor por la infracción administrativa, mientras que las
complementarias tienen por objeto revertir los efectos de la conducta
infractora o evitar que ésta se produzca nuevamente13.
41. En el presente caso, la Comisión ordenó a Expreso Power como medidas

correctivas complementarias que, en el plazo de quince (15) días hábiles
contado a partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con:
- indicar en los boletos de viaje el nombre de la compañía que brindaba el

SOAT;
- utilizar el tamaño de los tres (3) milímetros como mínimo en todos los
caracteres de los boletos impresos;
11
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 114°.- Medidas correctivas.
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
12
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 115°.- Medidas correctivas
reparadoras.
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior y pueden consistir en
ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea posible o no
resulte razonable según las circunstancias.
c. Entregar un producto de idénticas características o, cuando esto no resulte posible, de similares características, en
los supuestos de pérdida o deterioro atribuible al proveedor y siempre que exista interés del consumidor.
d. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea razonable, otra de
efectos equivalentes, incluyendo prestaciones dinerarias.
e. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.
f. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales correspondientes, cuando la
reparación, reposición, o cumplimiento de la prestación u obligación, según sea el caso, no resulte posible o no sea
razonable según las circunstancias.
g. En los supuestos de pagos indebidos o en exceso, devolver estos montos, más los intereses correspondientes.
h. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción administrativa.
i. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores.
(subrayado agregado)
13
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 116º.- Medidas correctivas
complementarias. Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta
infractora o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro (...).
M-SPC-13/1B 14/39


- adecuar el numeral 3 del boleto de viaje, para lo cual deberá retirar la
cláusula abusiva de ineficacia absoluta que incluía la frase “por una sola
vez, por solo cinco días”.
42. En su recurso de apelación, Expreso Power señaló que había cumplido con:
(a) consignar en el boleto de viaje N° 102-0048861 del 2 de marzo de 2019
(boleto presentado en el recurso de apelación) la siguiente cláusula: “Todos
los pasajeros viajan con la cobertura SOAT de la empresa Mapfre”; y, (b)
consignar en el boleto de viaje N° 102-0048861 la siguiente cláusula: “El
boleto es personal y transferible, previa identificación y comunicación
anticipada de 24 horas desde la fecha y hora de viaje y un pago del nuevo
boleto”.
43. Ahora bien, en este punto, corresponde traer a colación el boleto N° 102-
0048861 (boleto presentado por Expreso Power en su recurso de apelación),
ver foja 116 del Expediente, a fin de determinar si se modificaron o no las
cláusulas según lo ordenado por Comisión:
44. Al respecto, esta Sala advierte del reverso del boleto N° 102-0048861 que
Expreso Power cumplió con efectuar la medida correctiva complementaria
ordenada por la Comisión referida a: (i) indicar en los boletos de viaje que la
compañía que brindaba el SOAT era Mapfre; y, (ii) retirar la frase “por una sola
vez, por solo cinco días”. Sin embargo, respecto a la medida ordenada referida
a: (i) retirar de las condiciones del boleto de viaje, la cláusula abusiva de
ineficacia absoluta que indicaba que el mismo era “personal e intransferible”,
se advierte que el término “personal” aún se encuentra consignada en el boleto
N° 102-0048861.
M-SPC-13/1B 15/39

45. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la resolución venida en grado,
en los extremos que ordenó a Expreso Power como medidas correctivas
complementarias que, en el plazo de quince (15) días hábiles contado a partir
del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con: (a) indicar en los
boletos de viaje el nombre de la compañía que brindaba el SOAT; y, (b)
adecuar el numeral 3 del boleto de viaje, para lo cual deberá retirar la frase
“por una sola vez, por solo cinco días”. Ello, toda vez que, del boleto de viaje
N° 102-0048861 se advierte que, el denunciando cumplió con lo ordenado por
la Comisión.
46. De otro lado, cabe agregar que, respecto a la medida correctiva ordenada por
la Comisión referida a que Expreso Power debía utilizar caracteres de tres (3)
milímetros como mínimo en sus boletos de viaje, el denunciado solo alegó en
su recurso de apelación que la primera instancia no había tomado en cuenta
las costumbres en el mercado, siendo que este argumento ya ha sido
desvirtuado en el acápite anterior de la presente resolución. Por tanto, no se
ha verificado una adecuación de dicha exigencia en el boleto de viaje aportado
en vía de apelación por parte de la empresa de transportes; ello, en tanto se
advierte que las letras minúsculas son inferiores a los tres (3) milímetros,
siendo además que, no alegó haber cumplido con lo ordenado por la
Comisión.
47. Siendo así, corresponde confirmar la resolución venida en grado en los

extremos que ordenó a Expreso Power como medidas correctivas
complementarias que, en el plazo de quince (15) días hábiles contado a partir
del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con: (a) retirar de las
condiciones del boleto de viaje, la cláusula abusiva de ineficacia absoluta que
indica que el mismo es “personal”; y (b) utilizar el tamaño de los tres (3)
milímetros como mínimo en todos los caracteres de sus boletos impresos.
48. En atención a lo dispuesto en el artículo 37° de la Directiva 001-2021-COD-

INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al
Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor
(en adelante, la Directiva Única)14, se informa a Expreso Power que deberá
presentar a la Comisión los medios probatorios que acrediten el cumplimiento
de la medida correctiva complementaria ordenada, en el plazo máximo de
cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo que se otorga
14
Directiva 001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al
Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor. Artículo 37.- Medidas
correctivas, medidas cautelares o pago de costas del procedimiento.
En caso se ordenen medidas correctivas, medidas cautelares o el pago de las costas del procedimiento, la resolución
debe apercibir al obligado a presentar los medios probatorios que acrediten su cumplimiento, en el plazo máximo de
cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir el mandato; bajo
apercibimiento de quedar expedita la facultad de la autoridad para imponer una multa coercitiva conforme a lo
establecido en los artículos 117 y 118 del Código.
M-SPC-13/1B 16/39

para cumplir el mandato; bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva,

conforme a lo establecido en los artículos 117° y 118° del Código.
49. De otro lado, se informa a la Asociación que, en caso se produzca el

incumplimiento del mandato, la Comisión debe actuar de oficio a fin de
garantizar el cumplimiento de la decisión de la autoridad, sin perjuicio del
derecho que le asiste de comunicar esa situación a dicha instancia, la cual
evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de medida
correctiva, conforme a lo establecido en el artículo 40°.3 de la Directiva Única.
Sobre las sanciones impuestas
50. El artículo 112° del Código establece que para determinar la sanción aplicable
al infractor, se debe atender al beneficio ilícito esperado u obtenido por la
realización de la infracción, la probabilidad de su detección, el daño resultante
de la infracción, los efectos que esta pueda haber ocasionado en el mercado,
la naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud,
integridad o patrimonio de los consumidores y otros criterios que dependiendo
del caso particular, considere adecuado adoptar15.
51. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. En
ese sentido, la finalidad de las mismas es, en último extremo, adecuar las
conductas al cumplimiento de determinadas normas. Por ello, a efectos de
graduar la sanción a imponer, el Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General (en adelante, el TUO de la LPAG),
contempla los Principios de Razonabilidad16 y Proporcionalidad en el ejercicio
15
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.- Criterios de graduación
de las sanciones administrativas.
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
16
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 248º.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
M-SPC-13/1B 17/39

de la potestad sancionadora administrativa.
52. En virtud del primero, la autoridad administrativa debe asegurar que la

magnitud de las sanciones administrativas sea mayor a las eventuales
ventajas que obtenga el infractor con la finalidad de desincentivar la
realización de las conductas infractoras. Por su parte, el Principio de
Proporcionalidad, busca que los medios empleados por el juzgador sean los
más idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de determinado
interés público, pero que a su vez signifique la menor afectación posible de
los derechos de los imputados.
53. En el presente caso la Comisión sancionó al proveedor con una multa total de
13 UIT, por las conductas infractoras detectadas.
54. El proveedor denunciado cuestionó las sanciones impuestas en su contra,

indicando que la Comisión vulneró los principios de razonabilidad y debida
motivación, señalando además que dicha autoridad no tomó en cuenta que
adecuó las cláusulas de sus boletos de viaje según las medidas correctivas
ordenadas por la Comisión.
55. Al respecto, de la lectura de la Resolución 0430-2019/CC2, este Colegiado ha

verificado que de los numerales 37 a 58 de dicho pronunciamiento se plasmó
un análisis disgregado para cada conducta infractora detectada, determinando
en cada supuesto las siguientes multas, en base a lo que se detalla a
continuación:
(i) 2 UIT, por no haber informado en los boletos de viaje el nombre de la

compañía del SOAT.
(a) Perjuicio al consumidor: Se produjo un daño a una colectividad de

usuarios, toda vez que, ante un eventual accidente de tránsito, estos no
conocerían a qué compañía aseguradora acudir para la cobertura de los
gastos;
(b) Probabilidad de detección: En este caso la probabilidad de detección
es alta, por lo que al tomar conocimiento de la infracción cometida por el
denunciado contó con los incentivos suficientes para poner en
conocimiento a la autoridad administrativa de la conducta infractora.
Adicionalmente, este Colegiado considera que también se debe tomar en cuenta

el siguiente criterio de graduación:
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción;
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
M-SPC-13/1B 18/39

(c) Efectos en el Mercado: Este tipo de conductas infractoras ocasionan

una percepción negativa de los consumidores respecto de los servicios
ofrecidos por los proveedores que brindan el servicio de transporte de
pasajeros, afectando la confianza de los consumidores.
56. En este punto cabe indicar que, contrariamente a lo señalado por Expreso
Power, la Comisión motivó la sanción impuesta en este extremo y de
conformidad con los Principios de Razonabilidad, Debida Motivación y
Predictibilidad17 corresponde confirmar la resolución venida en grado que
sancionó a Expreso Power con una multa de 2 UIT por infracción de los
artículos 1° numeral 1.1 literal b) y 2° del Código.
(ii) 1 UIT, por incorporar caracteres en sus boletos de viaje de un tamaño

inferior a tres (3) milímetros
(a) Perjuicio al consumidor: Se ocasionó un daño a una colectividad de

usuarios, dado que la denunciada redujo las posibilidades de que estos
accedan claramente al contenido de las condiciones contractuales
plasmadas en sus boletos de viaje
Adicionalmente, esta Sala considera que se deben tomar en cuenta el
siguiente criterio de graduación:
(c) Efectos en el Mercado: Afecta la credibilidad de los consumidores en
este tipo de proveedores.
57. Sobre el particular, se evidencia que la Comisión consideró criterios permitidos

por el Código, los mismos que se basan en factores objetivos que la Sala
reconoce como válidos, a fin de graduación la sanción.
58. De lo expuesto, se evidencia que, la sanción sí se encuentra debidamente

justificada y motivada, dado que se expusieron las razones de hecho y
derecho que justifican la decisión adoptada, ante la comprobada
responsabilidad de la administrada; además de exponerse los criterios para
graduarla sanción por lo que la multa impuesta no infringe los Principios de
Razonabilidad y Debida Motivación.
59. Sin perjuicio de lo señalado, en razón del Principio de Predictibilidad18 que
17
Al respecto, ver las resoluciones 200-2017/SPC-INDECOPI del 16 de enero de 2017 y 4834-2016/SPC-INDECOPI
del 14 de diciembre de 2016.
18
Ver Resolución 2188-217/SPC-INDECOPI.
M-SPC-13/1B 19/39

orienta el procedimiento administrativo, esta Sala considera que

correspondería sancionar a Expreso Power con una multa mayor a la
impuesta por la Comisión, en tanto en los casos en los que quedó acreditado
que se consignaron caracteres inferiores a los tres (3) milímetros, se
impusieron multas ascendentes a 2 UIT; no obstante, en atención a la
prohibición de la reformatio in peius19 (reforma en peor) establecida en el
numeral 3 del artículo 258° del TUO de la LPAG20, la Sala advierte que la
sanción no puede ser incrementada.
60. Por tal motivo, al compartir los criterios de graduación de la sanción esgrimidos
por la primera instancia y en atención de la prohibición de la reformatio in
peius, corresponde confirmar la resolución venida en grado en el extremo que
sancionó a Expreso Power con una multa de una (1) UIT por infracción del
artículo 47° literal d) del Código.
(iii) 5 UIT, por haber consignado que el boleto de viaje era personal e
intransferible:

usuarios, puesto que con la indicación que consignó el denunciado en
sus boletos de viaje, se limitó su derecho a postergar su viaje las veces
que requiera o se encuentre en la necesidad de hacerlo.
61. En ese sentido, a consideración de esta Sala, tales criterios resultan

pertinentes a fin de cumplir con la finalidad desincentivadora en la realización
de conductas infractoras como la detectada en el presente procedimiento, por
19
Ver Sentencia del 25 de agosto de 2004 emitida en el EXP. N° 1803-2004-AA/TC, donde se estableció lo siguiente:
“25. La prohibición de la reforma peyorativa o reformatio in peius, como la suele denominar la doctrina, es una garantía
implícita en nuestro texto constitucional que forma parte del debido proceso judicial (cf. Exp. 1918-2002-HC/TC)
y está orientada precisamente a salvaguardar el ejercicio del derecho de recurrir la decisión en una segunda
instancia sin que dicho ejercicio implique correr un riesgo mayor de que se aumente la sanción impuesta en la
primera instancia.
26. En este sentido, este Tribunal declara que la garantía constitucional de la prohibición de reforma peyorativa o
reformatio in peius debe entenderse como una garantía que proyecta sus efectos también en el procedimiento
administrativo sancionador y, en general, en todo procedimiento donde el Estado ejercite su poder de sanción y
haya establecido un sistema de recursos para su impugnación. (…)”.
20
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 258°.- Resolución.
(…)
258.3 Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolución adoptada, la resolución de los recursos que
interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado.
M-SPC-13/1B 20/39

lo que no se han vulnerado los Principios de Razonabilidad y Debida

Motivación.
62. Asimismo, corresponde mencionar que, en atención al Principio de

Predictibilidad que orienta el procedimiento administrativo, esta Sala ha
verificado en pronunciamientos anteriores, que la sanción impuesta por este
tipo de conducta infractora es de 2 a 3 UIT. Por lo que, en atención del
Principio de Predictibilidad, corresponde revocar la resolución venida en grado
en el extremo que sancionó a Expreso Power con una multa de 5 UIT e
imponerle una multa de 2 UIT por haber consignado que el boleto de viaje era
personal e intransferible.
(iv) 5 UIT, por haber consignado que la postergación de pasajes se haría con
cuatro (4) horas de anticipación y por una sola vez por solo cinco (5) días
calendarios.

usuarios, puesto que con la indicación que consignó el denunciado en
sus boletos de viaje, se limitó su derecho a postergar su viaje las veces
que requiera o se encuentre en la necesidad de hacerlo.
conocimiento a la autoridad administrativa de la conducta infractora
63. En ese sentido, a consideración de esta Sala, tales criterios resultan

pertinentes a fin de cumplir con la finalidad desincentivadora en la realización
de conductas infractoras como la detectada en el presente procedimiento.
64. Asimismo, corresponde mencionar que, en atención al Principio de

Predictibilidad que orienta el procedimiento administrativo, esta Sala ha
verificado en pronunciamientos anteriores, que la sanción impuesta por este
tipo de conducta infractora es de 2 a 3 UIT. Por lo que, en atención del
Principio de Predictibilidad, corresponde revocar la resolución venida en grado
en el extremo que sancionó a Expreso Power con una multa de 5 UIT e
imponerle una multa de 2 UIT por haber consignado que la postergación de
pasajes se haría con cuatro (4) horas de anticipación y por una sola vez por
solo cinco (5) días calendarios.
65. De lo expuesto, se evidencia que, la sanción sí se encuentra debidamente

motivada, dado que se expusieron las razones de hecho y derecho que
justifican la decisión adoptada, ante la comprobada responsabilidad de la
administrada; además de exponerse los criterios para graduar las sanciones,
por lo que las multas impuestas tampoco eran excesivas; no infringe el
M-SPC-13/1B 21/39

Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad, dado que las multas son

razonables y proporcionales a las infracciones cometidas. Así como tampoco
se infringe el Principio de Debida Motivación.
66. En consecuencia, corresponde revocar la resolución venida en grado en el

extremo que sancionó a la denunciada con una multa de 13 UIT: (i) 2 UIT, por
no haber informado en los boletos de viaje el nombre de la compañía del
SOAT; (ii) 1 UIT, por incorporar caracteres en sus boletos de viaje de un
tamaño inferior a tres (3) milímetros; (iii) 5 UIT por haber consignado que el
boleto de viaje era personal e intransferible; y, (iv) 5 UIT por haber consignado
que la postergación de pasajes se haría con cuatro (4) horas de anticipación
y por una sola vez por solo cinco (5) días calendarios y, en consecuencia, se
sanciona a la proveedora con una multa de 7 UIT: (i) 2 UIT; (ii) 1 UIT (iii) 2
UIT; y, (iv) 2 UIT, respectivamente, por cada conducta infractora detalla
precedentemente.
67. Finalmente, se requiere a Expreso Power el cumplimiento espontáneo de la

multa impuesta, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo
específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4 del
artículo 205° del TUO de la LPAG21, precisándose, además, que los actuados
serán remitidos a la Unidad de Ejecución Coactiva para los fines de ley en
caso de incumplimiento.
Sobre la asignación de un porcentaje de la multa total impuesta a la denunciada a

favor de la Asociación
68. En su recurso de apelación, Expreso Power señaló que la Comisión vulneró

los Principios de Razonabilidad y Debida Motivación, en el extremo de la
resolución recurrida que otorgó a la Asociación el 5% de la multa total.
69. Teniendo en cuenta lo señalado por Expreso Power corresponderá determinar

si el porcentaje de participación de la multa que le fue otorgado a la Asociación
era correcto, razonable y se encontraba debidamente motivado.
70. Al respecto, el artículo 156.1° del Código dispone que el Indecopi y los
organismos reguladores de los servicios públicos pueden celebrar convenios
de cooperación institucional con asociaciones de consumidores reconocidas
21
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, aprobado por
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS.
Artículo 205.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar
el medio coercitivo específicamente aplicable.
M-SPC-13/1B 22/39

y debidamente inscritas en el registro especial. La firma del convenio de

cooperación institucional otorga la posibilidad de que el Indecopi y los
organismos reguladores de los servicios públicos puedan disponer que un
porcentaje de las multas administrativas impuestas en los procesos
promovidos por estas asociaciones de consumidores les sea entregado. En
cada caso, dicho porcentaje no puede exceder el cincuenta por ciento (50%)
de la multa impuesta y constituye fondos públicos.
71. En esa línea, el artículo 26° de la Directiva 009-2013/DIR-COD-INDECOPI,

Normas sobre registro, reconocimiento y participación de las asociaciones de
consumidores en los procedimientos sobre defensa de los derechos de los
consumidores (en adelante, la Directiva 009-2013/DIR-COD-INDECOPI),
establece que el órgano competente podrá destinar hasta el 50% del importe
de la multa impuesta en un procedimiento por infracción a las normas de
protección al consumidor en favor de la asociación de consumidores que lo
promovió22.
72. Por su parte, el artículo 157° del Código, establece los criterios para la
graduación del porcentaje de las multas impuestas entregable a las
asociaciones de consumidores en los procedimientos promovidos por estas,
siendo que la autoridad competente debe evaluar, como mínimo, los
siguientes criterios:
a) Labor de investigación desarrollada por la asociación de consumidores

de forma previa a la presentación de la denuncia;
b) participación de la asociación de consumidores durante el procedimiento
iniciado;
c) trascendencia en el mercado de la presunta conducta infractora
denunciada, impacto económico de la misma y perjuicios causados en
forma previa o que puedan ser causados de forma potencial a los
consumidores con relación a la misma; y,
d) otros que se determinen en el análisis específico de cada procedimiento.
22
DIRECTIVA 009-2013/DIR-COD-INDECOPI, NORMAS SOBRE REGISTRO, RECONOCIMIENTO Y
PARTICIPACIÓN DE LAS ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES EN LOS PROCEDIMIENTOS SOBRE DEFENSA
DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES. Artículo 26°.- Porcentaje disponible. La firma del Convenio de
Cooperación Institucional otorga la posibilidad al INDECOPI de entregar a la Asociación de Consumidores un
porcentaje de las multas administrativas impuestas en los procesos por afectación a los intereses colectivos o difusos
promovidos por ellas. Dicho porcentaje no podrá exceder del 50% del valor de la multa impuesta. Los montos
entregados constituyen fondos públicos, de conformidad con lo señalado en el Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
M-SPC-13/1B 23/39

73. En ese sentido, el artículo 28° de la Directiva23 ha recogido los criterios de

graduación indicados en el artículo 157° del Código, mencionándolos de
manera más específica, tal como se aprecia a continuación:
(i) Dificultad en la detección de la conducta infractora: lo cual implica

dilucidar la labor de investigación efectuada por la asociación a fin de
verificar los hechos materia de denuncia;
(ii) participación de la mencionada entidad durante el procedimiento; y,
(iii) gravedad de la infracción detectada: la misma que es determinada
tomando en consideración la trascendencia de la conducta infractora en
el mercado, su impacto económico y los perjuicios que pudo causar o
causó a los consumidores.
74. Asimismo, en los artículos 29° y 31° del referido cuerpo normativo, se
establece tanto la calificación por cada criterio como la fórmula que debe
emplearse para la asignación de un porcentaje de la sanción24.
75. En el presente procedimiento se ha determinado la responsabilidad

administrativa de Expreso Power sancionándola con una multa de 7 UIT. Por
lo que, este Colegiado considera pertinente aplicar de manera objetiva los
criterios establecidos en los artículos 28° a 31° de la Directiva 009-2013,
conforme se presenta a continuación:
23
DIRECTIVA 009-2013/DIR-COD-INDECOPI. NORMAS SOBRE REGISTRO, RECONOCIMIENTO Y
DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES. Artículo 28°. - Criterios de graduación del porcentaje a
entregar. - De acuerdo a lo señalado en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, el órgano resolutivo
competente tomará en cuenta los siguientes tres criterios para determinar el porcentaje de la multa a ser transferido
a las asociaciones de consumidores. * Criterio 1. Dificultad en la detección de la conducta infractora. * Criterio 2.
Participación de la asociación durante el procedimiento. * Criterio 3. Gravedad de la infracción detectada.
24
DIRECTIVA 009-2013/DIR-COD-INDECOPI. NORMAS SOBRE REGISTRO, RECONOCIMIENTO Y
DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES. Artículo 29°. - Calificación de Criterios. El rango de calificaciones
a asignar a las asociaciones de consumidores por cada criterio descrito en el artículo anterior, será el siguiente:
CRITERIO CALIFICACIÓN
ALTA 35-50
MEDIA 18-34
BAJA 1-17
Artículo 31°. - Fórmula a Aplicar. El porcentaje de la multa a ser asignado a la Asociación de Consumidores será
igual a la suma de las calificaciones asignadas por la Comisión para cada uno de los criterios descritos, ponderado
por el peso que se presenta en la siguiente fórmula:
Porcentaje de la multa a ser asignado = (Calificación Criterio 1 x 0.25) + (Calificación del Criterio 2 x 0.25) +
(Calificación del Criterio 3 x 0.5)
M-SPC-13/1B 24/39

Criterio 1. Dificultad en Criterio 2. Participación Criterio 3. Gravedad de

la detección de la de la Asociación de la infracción detectada
conducta infractora Consumidores durante el
procedimiento
Baja: A diferencia de la Baja: pues el único escrito Alta: A diferencia de la

Comisión, la detección presentado por la Comisión, la gravedad de
es baja pues no se Asociación durante el la infracción detectada es
requirió el empleo de presente procedimiento fue alta, dado que la
alguna herramienta o el escrito de denuncia junto aplicación de cláusulas
actuación de especial al boleto de viaje N° 013- abusivas a un colectivo
complejidad para hallar 0169762 de consumidores implica
la infracción, siendo que un detrimento mayor a su
la Asociación tuvo (Calificación 5) libertad de contratar y
conocimiento de la autonomía privada
misma a través de su
labor de monitoreo
(Calificación 5) (Calificación 35)
76. Habiendo efectuado la calificación de los criterios previstos por la norma en el

presente caso, corresponde aplicar la fórmula establecida a efectos de
determinar el porcentaje de participación que le corresponde a la Asociación
en las multas impuestas a Expreso Power (un total de 7 UIT):
Fórmula para determinar porcentaje de participación en la multa:
(Calificación del Criterio 1 x 0,25) + (Calificación del Criterio 2 x 0,25) +

(Calificación del Criterio 3 x 0,5) = Porcentaje de la multa a ser asignado
Aplicación de la fórmula al caso concreto:
Calificación de criterio 1 = 5
(5 x 0,25) + (5 x 0,25) + (35 x 0,50) = 20,5
77. Conforme al resultado obtenido de la aplicación de la fórmula establecida en

el artículo 30° de la Directiva 009-2013, el porcentaje que corresponde asignar
a la Asociación es equivalente a 20,5 % de las multas impuestas a Expreso
Power (7 UIT).
M-SPC-13/1B 25/39

78. En ese sentido, se revoca la resolución apelada, en el extremo que otorgó a la

Asociación el 5% de las multas impuestas a Expreso Power en el presente
procedimiento en virtud del convenio suscrito con Indecopi; y, en
consecuencia, se asigna a la denunciante el 20,5% de una multa total de 7
UIT.
Sobre las costas y costos del procedimiento y la inscripción de Expreso Power en

el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi
79. En la medida que Expreso Power no ha fundamentado su apelación respecto

de los extremos referidos antes referidos -más allá de la alegada ausencia de
responsabilidad desvirtuada precedentemente y los cuestionamientos vertidos
a las medidas correctivas impuestas; así como, a la sanción- se asumen como
propias las consideraciones de la recurrida sobre tales puntos, en virtud de la
facultad establecida en el artículo 6° del TUO de la LPAG.
80. En ese sentido, se confirma la resolución venida en grado en los extremos que
ordenó el pago de las costas y costos del procedimiento; así como, en el que
se dispuso la inscripción de Expreso Power en el RIS del Indecopi.
81. En atención a lo dispuesto en el artículo 37° de la Directiva Única25, se informa

a Expreso Power que deberá presentar a la Comisión los medios probatorios
que acrediten el cumplimiento del pago de las costas del procedimiento a favor
de la denunciante en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a
partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin, bajo apercibimiento de
imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 118° del
Código. De otro lado, se informa a la Asociación que –en caso se produzca el
incumplimiento del mandato– podrá comunicarlo a la Comisión, la cual
evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento del pago de
costas del procedimiento.
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar la Resolución 0430-2019/CC2, en el extremo que declaró

fundada la denuncia interpuesta por Asociación de Protección al Consumidor del
Perú – APAC Perú contra Expreso Power E.I.R.L., por infracción del artículo 47°
literal d) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado
25
Directiva 001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al
Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor. Artículo 37.- Medidas
correctivas, medidas cautelares o pago de costas del procedimiento.
En caso se ordenen medidas correctivas, medidas cautelares o el pago de las costas del procedimiento, la resolución
debe apercibir al obligado a presentar los medios probatorios que acrediten su cumplimiento, en el plazo máximo de
cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir el mandato; bajo
apercibimiento de quedar expedita la facultad de la autoridad para imponer una multa coercitiva conforme a lo
establecido en los artículos 117 y 118 del Código.
M-SPC-13/1B 26/39

que los caracteres de las cláusulas generales de contratación de sus boletos de

viaje tenían un tamaño inferior a tres (3) milímetros.
SEGUNDO: Dejar sin efecto la Resolución 0430-2019/CC2, en los extremos que

ordenó a Expreso Power E.I.R.L. como medidas correctivas complementarias que,
en el plazo de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada
la resolución, cumpla con: (a) indicar en los boletos de viaje el nombre de la
compañía que brindaba el SOAT; y, (b) adecuar el numeral 3 del boleto de viaje,
para lo cual deberá retirar la frase “por una sola vez, por solo cinco días”. Ello, toda
vez que, del boleto de viaje N° 102-0048861 se advierte que, el denunciando
cumplió con lo ordenado por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima
Sur N° 2.
TERCERO: Confirmar la Resolución 0430-2019/CC2, en los extremos que ordenó

a Expreso Power E.I.R.L. como medidas correctivas complementarias que, en el
plazo de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de notificada la
resolución, cumpla con: (a) retirar de las condiciones del boleto de viaje, la cláusula
abusiva de ineficacia absoluta que indica que el mismo es “personal”; y (b) utilizar
el tamaño de los tres (3) milímetros como mínimo en todos los caracteres de sus
boletos impresos.
En atención a lo dispuesto en el artículo 37° de la Directiva 001-2021-COD-

Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, se
informa a Expreso Power E.I.R.L. que deberá presentar a la Comisión de Protección
al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, los medios probatorios que acrediten el
cumplimiento de la medida correctiva complementaria ordenada, en el plazo
máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo que se
otorga para cumplir el mandato; bajo apercibimiento de imponer una multa
coercitiva, conforme a lo establecido en los artículos 117° y 118° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
CUARTO: Revocar la Resolución 0430-2019/CC2, en el extremo que sancionó a

Expreso Power E.I.R.L. con una multa total de 13 UIT y, en consecuencia, se
sanciona a la proveedora con una multa total de 7 UIT, de acuerdo al siguiente
detalle:
- 2 UIT, por no haber informado en los boletos de viaje el nombre de la

compañía del SOAT;
- 1 UIT, por incorporar caracteres en sus boletos de viaje de un tamaño
inferior a tres (3) milímetros;
- 2 UIT, por haber consignado que el boleto de viaje era personal e
intransferible; y,
- 2 UIT, por haber consignado que la postergación de pasajes se haría con
cuatro (4) horas de anticipación y por una sola vez por solo cinco (5) días
M-SPC-13/1B 27/39

calendarios.
QUINTO: Requerir a Expreso Power E.I.R.L. el cumplimiento espontáneo de las

multas impuestas, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo
específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4 del artículo
205° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, precisándose, además, que los
actuados serán remitidos a la Unidad de Ejecución Coactiva para los fines de ley
en caso de incumplimiento.
SEXTO: Revocar la Resolución 0430-2019/CC2, en el extremo que otorgó a

Asociación de Protección al Consumidor del Perú el 5% de las multas impuestas a
Expreso Power E.I.R.L. en el presente procedimiento en virtud del convenio suscrito
con Indecopi; y, en consecuencia, se asigna a la denunciante el 20,5% de la multa
total de 7 UIT impuesta a la parte denunciada.
SÉTIMO: Confirmar la Resolución 0430-2019/CC2, en el extremo que condenó a

Expreso Power E.I.R.L. al pago de las costas y los costos del procedimiento a favor
de Asociación de Protección al Consumidor del Perú.
En atención a lo dispuesto en el artículo 37° de la Directiva 001-2021-COD-

Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, se
informa a Expreso Power E.I.R.L. que deberá presentar a la Comisión de Protección
al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, los medios probatorios que acrediten el
cumplimiento del pago de las costas del procedimiento a favor de la denunciante
en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del
plazo otorgado para tal fin, bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva
conforme a lo establecido en el artículo 118° del Código de Protección y Defensa
del Consumidor. De otro lado, se informa a Asociación que –en caso se produzca
el incumplimiento del mandato– podrá comunicarlo a la Comisión de Protección al
Consumidor del Perú, la cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por
incumplimiento de pago de costas del procedimiento.
OCTAVO: Confirmar Resolución 0430-2019/CC2, en el extremo que dispuso la

inscripción de Expreso Power E.I.R.L., en el Registro de Infracciones y Sanciones
del Indecopi.
Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas y Oswaldo del Carmen Hundskopf Exebio.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente
M-SPC-13/1B 28/39

El voto en discordia del señor vocal Juan Alejandro Espinoza Espinoza es el

siguiente:
El vocal que suscribe el presente voto difiere parcialmente del pronunciamiento

emitido en el presente procedimiento, concretamente, sobre la evaluación de
responsabilidad de Expreso Power E.I.R.L. por presunta infracción de los artículos
1° numeral 1 literal b) y 2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (en
adelante, el Código), en tanto el denunciado no informó en los boletos de viaje el
nombre de la compañía que brindaba el SOAT; ello, al considerar que el Indecopi
no resulta competente para conocer dicha conducta como presunta infracción a las
normas de protección al consumidor; sustentando su posición en los siguientes
fundamentos:
1. El límite impuesto por el Principio de Legalidad26 al ejercicio de las

competencias administrativas, se traduce en la necesidad de que las mismas
estén previstas en la ley. En esa línea, el artículo 72°.1 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la
LPAG)27, establece que la competencia de las entidades públicas tiene su
fuente en la Constitución y en la ley, y es reglamentada por las normas
administrativas que de ella se derivan.
2. El artículo 2º literal d) del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y

Funciones del Indecopi, encomienda al Indecopi la misión de proteger los
derechos de los consumidores, vigilando que la información en los mercados
sea correcta, asegurando la idoneidad de los bienes y servicios en función de
la información brindada y evitando la discriminación en las relaciones de
consumo28. Asimismo, el artículo 30° de dicha norma establece que el Indecopi
26
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo IV.- Principios del procedimiento
administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y
al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.
27
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS.Artículo 72º.- Fuente de Competencia Administrativa.
72.1 La competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitución y en la ley, y es reglamentada por las normas
administrativas que de aquéllas se derivan.
28
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Artículo 2º.- Funciones
del Indecopi.
a. El Indecopi es el organismo autónomo encargado de:
(…)
M-SPC-13/1B 29/39

tiene competencia primaria y exclusiva en los casos antes mencionados, salvo

que por ley expresa se haya dispuesto o se disponga lo contrario.
3. En concordancia con ello, el artículo 105º del Código establece que el Indecopi
es la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer
las presuntas infracciones por parte de los proveedores a las disposiciones
contenidas en dicha norma, a fin de que se sancionen aquellas conductas que
impliquen el desconocimiento de los derechos reconocidos a los
consumidores, competencia que solo puede ser negada cuando ella haya sido
asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma expresa con rango
de ley.
4. El artículo 15° de la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre y 8° del

Reglamento Nacional de Administración de Transporte establecen que son
autoridades competentes en materia de transporte y tránsito terrestre (en
adelante, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre), según corresponda:
a) El Ministerio de Transportes y Comunicaciones; b) Los Gobiernos
Regionales; c) Las Municipalidades Provinciales; d) Las Municipalidades
Distritales; e) La Policía Nacional del Perú; y , f) El Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi.
5. Asimismo, la Ley de Creación de la Superintendencia de Transporte Terrestre

de Personas, Carga y Mercancías (Sutran), -norma que entró en vigencia con
anterioridad al Código- asignó competencia a dicho organismo para sancionar
el incumplimiento de las condiciones de acceso y permanencia para la
prestación, en el ámbito nacional, del servicio de transporte terrestre regular
de personas.
6. En ese sentido, el vocal que suscribe el presente voto considera que, existen
casos en los cuales no será posible que el Indecopi investigue y analice de
oficio una presunta contravención a las normas sectoriales que se encuentran
destinadas a la protección de los consumidores en materias reguladas, puesto
que, existen supuestos en los que dicha competencia ha sido atribuida
expresamente a otras entidades.
7. Atendiendo a ello, el reconocimiento de la posibilidad de que por un mismo

hecho el Indecopi imponga una sanción y también lo haga la autoridad
competente en materia de servicios de transporte no se justifica, en tanto que
se produciría un supuesto de doble sanción para un mismo hecho.
d) Proteger los derechos de los consumidores vigilando que la información en los mercados sea correcta,
asegurando la idoneidad de los bienes y servicios en función de la información brindada y evitando la discriminación
en las relaciones de consumo.
M-SPC-13/1B 30/39

8. Sin embargo, cabe señalar que el problema interpretativo que se presenta no

es a propósito de la aplicación del Principio de Non Bis In Idem, por cuanto, no
se trata de dos (2) organismos administrativos que tengan competencia para
sancionar el mismo supuesto en base al mismo fundamento, sino de la
aplicación del Principio de Especialidad Normativa. En atención a dicho
principio, la Comisión será competente para conocer (no sólo) conflictos en las
relaciones de consumo, siempre y cuando no haya otro organismo
administrativo que asuma dicha competencia.
9. En dicho contexto, se ha verificado que la conducta referida a exigir al

transportista el cumplimiento de los horarios, condiciones, comodidades y
prestaciones ofrecidas de acuerdo a la modalidad del servicio, está recogida
en el artículo 76.2.11° del Reglamento Nacional de Administración de
Transporte como una condición de acceso y permanencia que las empresas
de transporte deben cumplir, cuya sanción por su incumplimiento se encuentra
establecida en su Anexo 1 – Tabla de Incumplimiento de las Condiciones de
Acceso y Permanencia y sus Consecuencias, conforme se muestra a
continuación:
ANEXO 1 – TABLA DE INCUMPLIMIENTO DE LAS CONDICIONES DE

ACCESO Y PERMANENCIA
10. Al respecto, cabe precisar que, a mi criterio, el cumplimiento de condiciones

durante la prestación del servicio de transporte terrestre incluye aquellas
garantías legales, explícitas e implícitas que le resulten favorables al
consumidor en dicho contexto, razón por la cual, en el caso particular, el hecho
controvertido calza dentro del supuesto mencionado; y, por ende,
corresponden ser analizados por la Sutran, como entidad encargada de
supervisar y fiscalizar aquellas observaciones advertidas en rutas de carácter
nacional.
M-SPC-13/1B 31/39

11. Así, en tanto existe una norma especial que faculta a otra autoridad la
supervisión y fiscalización de las empresas de transporte con relación a la
conducta imputada en este procedimiento, mi voto se sustenta en el hecho de
que no correspondía al Indecopi iniciar el presente procedimiento respecto de
la presunta infracción al deber de información, por carecer de competencia.
12. En atención a dichos fundamentos, el vocal que suscribe el presente voto

considera que correspondía declarar la nulidad parcial de las Resoluciones 1
y 0430-2019/CC2, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente
respecto de la responsabilidad de Expreso Power E.I.R.L. por presunta
infracción de los artículos 1° numeral 1 literal b) y 2° del Código, en tanto el
denunciado no informó en los boletos de viaje el nombre de la compañía que
brindaba el SOAT; ello, en la medida que el Indecopi carece de competencia
para fiscalizar el cumplimiento de dicha conducta.
Firmado digitalmente por ESPINOZA

ESPINOZA Juan Alejandro FAU
20133840533 soft
Fecha: 07.01.2022 16:57:50 -05:00
JUAN ALEJANDRO ESPINOZA ESPINOZA
M-SPC-13/1B 32/39

El voto en discordia del señor vocal Julio Baltazar Durand Carrión, respecto
de la procedencia del recurso de apelación interpuesto por Expreso Power
E.I.R.L. (en adelante, Expreso Power) contra la Resolución 0430-2019/CC2, en
los extremos referidos a la presunta responsabilidad del denunciado por: (i)
no haber informado en los boletos de viaje el nombre de la compañía que
brindaba el SOAT; (ii) haber consignado en sus boletos de viaje, como
cláusula abusiva de ineficacia absoluta que el boleto era personal e
intransferible; y, (iii) haber consignado en sus boletos de viaje, como cláusula
abusiva de ineficacia absoluta, el condicionamiento de la postergación de
pasajes a cuatro (4) días de anticipación y por única vez, por solo cinco (5)
días calendario, es el siguiente:
1. La Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante,

el Código) establece las normas de protección y defensa de los consumidores,
instituyendo como un principio rector de la política social y económica del
Estado la protección de sus derechos, dentro de un régimen de economía
social de mercado en el marco del artículo 65º de la Constitución Política del
Perú29.
2. Ahora bien, el deber de protección de los intereses de los consumidores, a la

luz de este dispositivo constitucional, se desarrolla en una doble dimensión.
Por un lado, constituye un principio rector para la actuación desplegada por las
entidades del Estado, en búsqueda de la efectiva defensa de los mencionados
intereses; de otra parte, otorga un derecho subjetivo a favor de los
consumidores ante infracciones de sus intereses protegidos, lo cual importa,
asimismo, la obligación estatal de desplegar actuaciones a fin de cautelar los
mismos.
3. En ese orden de ideas, mediante Sentencia recaída en el Expediente 0008-

2003-AI/TC, el Tribunal Constitucional abordó la naturaleza bipartita de la
obligación contemplada, en los términos siguientes:
“28. El consumidor –o usuario- es el fin de toda actividad económica; es decir,

es quien cierra el círculo económico satisfaciendo sus necesidades y
acrecentando su bienestar a través de la utilización de una gama de productos
y servicios (…)
29. (…) la condición de consumidor o usuario no es asignable a cualquier
individuo o ente, sino a aquel vinculado a los agentes proveedores dentro del
contexto de las relaciones generadas por el mercado, las cuales tienen como
correlato la actuación del Estado para garantizar su correcto
desenvolvimiento. (…)
30. La Constitución prescribe en su artículo 65° la defensa de los intereses de
29
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 65º.-El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios.
Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición
en el mercado. Asimismo, vela, en particular, por la salud y la seguridad de la población.
M-SPC-13/1B 33/39

los consumidores y usuarios, a través de un derrotero jurídico binario; vale

decir, establece un principio rector para la actuación del Estado y,
simultáneamente, consagra un derecho subjetivo. En lo primero, el artículo
tiene la dimensión de una pauta básica o postulado destinado a orientar y
fundamentar la actuación del Estado respecto a cualquier actividad económica.
Así, el juicio estimativo y el juicio lógico derivado de la conducta del Estado
sobre la materia, tienen como horizonte tuitivo la defensa de los intereses de
los consumidores y los usuarios. En lo segundo, la Constitución reconoce la
facultad de acción defensiva de los consumidores y usuarios en los casos de
transgresión o desconocimiento de sus legítimos intereses; es decir, apareja el
atributo de exigir al Estado una actuación determinada cuando se
produzca alguna forma de amenaza o afectación efectiva de los derechos
de consumidor o usuario, incluyendo la capacidad de acción contra el
propio proveedor. (…)”
(Subrayado y resaltado añadido)
4. A efectos de cumplir con el deber especial de protección al consumidor

previsto en la Constitución, el artículo 105° del Código ha establecido que el
Indecopi es la autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para
conocer las presuntas infracciones a las disposiciones contenidas en dicho
cuerpo normativo, así como para imponer las sanciones y medidas correctivas
pertinentes30.
5. En concordancia con ello, el artículo 2º literal d) de la Ley de Organización y

Funciones del Indecopi encomienda a dicha institución la misión de proteger
los derechos de los consumidores, vigilando que la información en los
mercados sea correcta, asegurando la idoneidad de los bienes y servicios en
función de la información brindada y evitando la discriminación en las
relaciones de consumo31.
6. Con arreglo a los dispositivos normativos invocados, el Indecopi se encuentra

conminada a desplegar acciones de naturaleza tuitiva, teniendo en
consideración la situación de asimetría informativa en la que se encuentran los
30
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 105°.- Autoridad competente.
El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) es la
autoridad con competencia primaria y de alcance nacional para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones
contenidas en el presente Código, así como para imponer las sanciones y medidas correctivas establecidas en el
presente capítulo, conforme al Decreto Legislativo N° 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi. Dicha
competencia solo puede ser negada cuando ella haya sido asignada o se asigne a favor de otro organismo por norma
expresa con rango de ley. (…)
31
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Artículo 2º.- Funciones
del Indecopi.
El Indecopi es el organismo autónomo encargado de:
(…)
d) Proteger los derechos de los consumidores vigilando que la información en los mercados sea correcta, asegurando
la idoneidad de los bienes y servicios en función de la información brindada y evitando la discriminación en las
relaciones de consumo;
(…)
M-SPC-13/1B 34/39

consumidores que acuden a la autoridad administrativa en defensa de sus

derechos; ello, en aras de otorgarles protección y cautelar sus intereses de
forma efectiva.
7. En atención a esta finalidad de conceder amplia tutela a los consumidores es

que el artículo 106º del Código32 dispone que los procedimientos
administrativos sancionadores de protección al consumidor no resulta
obligatoria la intervención de abogado, siendo este dispositivo replicado en el
artículo 10º de la Resolución 000049-2021-PRE-INDECOPI que aprueba la
Directiva 001-2021/COD-INDECOPI que regula los Procedimientos de
Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del
Consumidor33.
8. Así las cosas, se advierte que la normativa citada elude imponer al consumidor
la carga de acudir a la asistencia de un letrado para la defensa de sus derechos
ante el Indecopi (lo que importaría la efectiva exclusión de usuarios que no
cuentan con acceso a los servicios de profesionales del derecho) y le permite
solicitar la protección respectiva.
9. Por el contrario, en tanto se verifica que la autoridad administrativa requiere a

los consumidores el abono de una tasa administrativa para el inicio de un
procedimiento administrativo sancionador de protección al consumidor -
conforme se aprecia del Texto Único de Procedimientos Administrativos del
Indecopi, aprobado por Decreto Supremo 085-2010-PCM34- resulta posible
colegir que el deber de conducir, interpretar y aplicar el derecho, en cautela de
la observancia de la normativa orientada a la protección al consumidor recae
en la autoridad de consumo. Consecuentemente, este deber no puede ser
trasladado, en el ámbito de este tipo de procedimientos al denunciante;
imponiéndole asumir cargas para la defensa de sus intereses y derechos como
32
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 106º.- Procedimientos a
cargo del Indecopi.
(…)
En los procedimientos sancionadores de protección al consumidor no es obligatoria la intervención de abogado,
conforme a lo señalado en el artículo 42 del Decreto Legislativo Nº 807.
33
RESOLUCIÓN 000049-2021-PRE-INDECOPI QUE APRUEBA LA DIRECTIVA 001-2021/COD-INDECOPI QUE
REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE
PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 10º.- Postulación de los procedimientos.
10.1. Para la presentación de la denuncia, no resulta obligatoria la intervención de un abogado y, en consecuencia,
no constituye un requisito para la presentación de la denuncia, descargos, recursos impugnatorios ni cualquier acto
procedimental, que los escritos se encuentren firmados por un abogado.
34
TEXTO ÚNICO DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DEL INDECOPI, APROBADO POR DECRETO
SUPREMO 085-2020-PCM, MODIFICADO POR RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO DEL INDECOPI 104-
2019-INDECOPI. Artículo 1.- Aprobación del Texto Único de Procedimientos Administrativos del INDECOPI.
Apruébese el Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, así como los derechos de tramitación y
tarifas fijados para los procedimientos y servicios a cargo de dicha Institución, conforme al anexo que forma parte
integrante del presente Decreto Supremo, el cual incluye el Formulario de Acceso a la Información Pública.
M-SPC-13/1B 35/39

consumidor, cuyo efecto adverso puede traducirse un desincentivo de acudir

a la autoridad para recibir tutela.
10. A mayor abundamiento, a modo de ejemplo, el Principio de Verdad Material,

acogido en el numeral 1.11 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) impone a la autoridad
administrativa el deber de verificar los hechos que sustentan sus
pronunciamientos, siendo que tal disposición cobra especial dimensión, en el
marco de la tramitación de los procedimientos de protección al consumidor.
11. En el mismo sentido, la interpretación de la normativa que rige que el desarrollo

de los mencionados procedimientos administrativos requiere atender al fin
máximo de protección, así como al deber de la autoridad de consumo de
garantizar la misma, y, en tal sentido, acorde al principio de informalismo que
rige a los procedimientos administrativo, corresponde a la autoridad mantener
el objetivo de su actuación, esto es, la protección de los derechos e intereses
de los consumidores ante su afectación en el mercado.
12. Aplicando lo señalado al análisis del presente caso, conviene precisar que el
artículo 220º del TUO de la LPAG señala que el recurso de apelación se
interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de
las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho.
13. Si bien dicha norma establece los extremos que deberían ser comprendidos
en un recurso de apelación, su lectura debe ser menos restringida, reiterando
que en tanto los procedimientos administrativos se rigen por el principio de
informalismo, recogido en el numeral 1.6 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG, el mismo que recoge lo siguiente:
“1.6. Principio de informalismo. - Las normas de procedimiento deben ser

interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no
sean afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser
subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte
derechos de terceros o el interés público.”
14. En virtud a dicho principio, las normas del procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable para la continuación del mismo, máxime
cuando, en el marco de un procedimiento de protección al consumidor, es
deber de la autoridad administrativa interpretar y encausar los argumentos de
las partes, en aras de privilegiar su prosecución y garantizar la protección
efectiva de los derechos del consumidor.
M-SPC-13/1B 36/39

15. Una interpretación contraria, que implique imponer exigencias formales

excesivas a los consumidores en esta etapa del procedimiento, tendría como
consecuencia que estos se vieran forzados a requerir asesoría jurídica para
conseguir el amparo de sus pretensiones. Ello, a pesar de que el propio Código
excluye atribuir tal requisito a su cargo.
16. En virtud de tales consideraciones, tomando en cuenta que en el presente caso

el denunciante interpuso su recurso de apelación dentro del plazo de ley, es
decir ejerció su derecho a impugnar el acto administrativo válidamente,
corresponde determinar si el contenido del mismo resulta suficiente para
efectos de dar por cumplido el mandato del artículo 220º del TUO de la LPAG
antes mencionado.
17. Ahora bien, en el presente caso, la Comisión decidió lo siguiente:
(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra Expreso Power por

infracción de los artículos 1° numeral 1 literal b) y 2° del Código, tras
considerar que no informó en los boletos de viaje el nombre de la
compañía que brindaba el SOAT, sancionándola con una multa de dos
(2) UIT;
(ii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra Expreso Power por
infracción del artículo 47° literal d) del Código, tras considerar que utilizó
caracteres inferiores a los tres (3) milímetros en sus boletos de viaje,
sancionándola con una multa de (1) UIT;
(iii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra Expreso Power por
infracción del artículo 66° numeral 7 del Código, tras considerar que
incorporó en sus boletos de viaje, como cláusula abusiva de ineficacia
absoluta que, el boleto de viaje era personal e intransferible,
sancionándola con una multa de cinco (5) UIT; y,
(iv) declaró fundada la denuncia interpuesta contra Expreso Power por
infracción de los artículos 49° y 50° literal h) del Código, tras considerar
que incorporó en sus boletos de viaje, como cláusula abusiva de
ineficacia absoluta que la postergación de pasajes se haría con cuatro
(4) horas de anticipación y por una (1) sola vez, por solo cinco (5) días
calendarios, sancionándola con una multa de cinco (5) UIT;
(v) asignó, a favor de la Asociación, el cinco por ciento (5%) de la multa total
impuesta a Expreso Power;
(vi) ordenó a Expreso Power, en calidad de medida correctiva
complementaria que, en el plazo de quince (15) días hábiles contado a
partir del día siguiente de notificada la resolución, cumpla con:
- indicar en los boletos de viaje el nombre de la compañía que
brindaba el SOAT;
- utilizar el tamaño de los tres (3) milímetros como mínimo en todos
los caracteres de los boletos impresos;
M-SPC-13/1B 37/39


- adecuar el numeral 3 del boleto de viaje, para lo cual deberá retirar
la frase “por una sola vez, por solo cinco días”;
(vii) ordenó a Expreso Power que cumpla con el pago de las costas y costos
del procedimiento; y,
(viii) dispuso la inscripción de Expreso Power en el Registro de Infracciones y
Sanciones (en adelante, el RIS) del Indecopi.
18. Sobre ello, se verifica que Expreso Power, al interponer su recurso de

apelación, señaló expresamente su total desacuerdo con la resolución de
primera instancia, siendo que en virtud a los principios de informalismo y
eficacia35, así como al amparado del deber del Estado de garantizar la
protección de los intereses de los consumidores (consagrada
constitucionalmente), el Vocal que suscribe el presente voto considera que
dicho argumento resultaba suficiente para sustentar el recurso de apelación.
19. Esto, dado que, al haber obtenido el administrado un pronunciamiento

contrario a su pretensión, se evidencia un agravio implícito a sus intereses que
no requiere ser invocado de forma textual por este, a lo que se adiciona que la
disconformidad con lo resuelto nos remite a los términos de su denuncia y de
los alegatos esgrimidos a lo largo del procedimiento, de los cuales ha tenido
conocimiento el proveedor; por lo que no podría alegar una vulneración a su
derecho de defensa.
20. Complementariamente, cobra relevancia destacar que, en la medida que no

corresponde a la primera instancia evaluar la validez de los argumentos
deducidos a efectos de cuestionar su pronunciamiento (toda vez que dicha
labor recae en la Sala) deviene en innecesaria expresar tales consideraciones
ante dicha instancia administrativa.
21. En atención a lo expuesto, este Vocal considera que también correspondía

evaluar el recurso de apelación interpuesto por Expreso Power, en los
35
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO 004-2019-JUS. Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.10. Principio de eficacia.- Los sujetos del procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el cumplimiento de
la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no determinen
aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen indefensión a los
administrados.
En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto que se privilegie sobre las formalidades
no esenciales deberá ajustarse al marco normativo aplicable y su validez será una garantía de la finalidad pública que
se busca satisfacer con la aplicación de este principio.
M-SPC-13/1B 38/39

extremos previamente mencionados y emitir un pronunciamiento sobre los

mismos, dado que el mencionado recurso devenía en procedente, atendiendo
a los argumentos indicados en el presente voto.
Firmado digitalmente por DURAND

CARRION Julio Baltazar FAU
20133840533 soft
Fecha: 17.01.2022 09:29:26 -05:00
JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
M-SPC-13/1B 39/39


Procedencia: Procedimiento: Denunciante: Denunciada: Materias: Actividad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia: Procedimiento: Denunciante: Denunciada: Materias: Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por VILLA

GARCIA VARGAS Javier Eduardo

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que

- 2 UIT, por no haber informado en los boletos de viaje el nombre de

Lima, 4 de enero de 2022

1. El 30 de octubre de 2017, Asociación de Protección al Consumidor del Perú –

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) El 25 de octubre de 2017 dentro de sus labores de monitoreo a los

2. Mediante Resolución 1 del 24 de setiembre de 2018, la Secretaría Técnica de

(i) Presunta infracción de los artículos 1° numeral 1 literal b) y 2° del Código,

3. Asimismo, cabe precisar que, en la precitada resolución, la Secretaría Técnica

4. El 10 de octubre de 2018, Expreso Power presentó un escrito mediante el cual

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

5. Mediante Resolución 22 del 29 de octubre de 2018, la Secretaría Técnica de la

6. Mediante escrito del 15 de noviembre de 2018, el señor Ccoya realizó la

7. Por Resolución 3 del 5 de diciembre de 2018, la Secretaría Técnica de la

8. Mediante Resolución 0430-2019/CC2 del 27 de febrero de 2019, la Comisión

(i) Resolución 2 del 29 de octubre de 2018;

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(ii) declaró fundada la denuncia interpuesta contra Expreso Power por

9. El 2 de mayo de 2019, Expreso Power apeló la Resolución 0430-202019/CC2,

(i) De la resolución apelada, no se advirtió que la denunciante cumplió con

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

ejercer su derecho de defensa, ni la posibilidad de iniciar una propuesta

(a) Sobre la legitimidad para obrar de la Asociación

11. En su apelación, Expreso Power señaló que la denunciante no cumplió con

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Asociación, ello de acuerdo a lo establecido en el numeral 4.2.1. del artículo

12. Un presupuesto procesal para la configuración válida de un procedimiento

13. En virtud de lo anterior, este Colegiado, en distintos pronunciamientos 3, ha

14. No obstante, en los procedimientos iniciados por iniciativa de la autoridad o

15. En ese orden de ideas, se ha verificado que la denunciante, en su calidad de

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

16. Cabe precisar que, en el escrito de apelación de Expreso Power, esta no

17. En virtud de lo expuesto, en el presente caso, la Asociación no estaba obligada

19. Por lo antes expuesto, corresponde desvirtuar el alegato presentado por

(b) Sobre la notificación de la resolución de imputación de cargos

20. En su apelación, Expreso Power adujo que la autoridad administrativa no

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

22. En virtud de lo anterior, es preciso señalar que, en la actualidad se encuentra

23. En concordancia con lo anterior, la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI,

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

administrado, en el caso de personas naturales, y al domicilio consignado en

24. De otro lado, la Directiva de Notificaciones señala en su artículo 3°.2, que la

25. Aunado a lo anterior, la mencionada Directiva de Notificaciones señala

En caso de que no se encontrara al administrado o persona capaz en el

(a) La dirección domiciliaria a la que se dirige la notificación;

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Imagen 1: Cédula de Notificación de la Resolución 1

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Imagen 2: Acta de Notificación de la Resolución 1

27. Considerando lo expuesto, a criterio de este Colegiado, la notificación de la

28. Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, de lo revisado en el expediente, se

29. Por consiguiente, el argumento referido a que la proveedora no habría sido

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

31. En el presente caso, la Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta por

32. En vía de apelación, Expreso Power dirigió su defensa a señalar que la

33. Adicionalmente, Expreso Power alegó en su recurso de apelación que la

34. Sobre el particular, obra en el expediente el boleto de viaje N° 013-0169762

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

38. En ese sentido, en tanto ha quedado acreditado que en el boleto de viaje N°