Recurso de Casación Seguros La Federación

CIUDADANOS
PRESIDENTE, VICEPRESIDENTE Y DEMAS MAGISTRADOS DE LA

SALA DE CASACION SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE
JUSTICIA
SU DESPACHO.
Yo, MARYOLGA GIRAN CORTEZ, venezolana, mayor de edad,
civilmente hábil, abogado en ejercicio, de este domicilio, titular de la
Cédula de Identidad Número V.- 3.585.843. e inscrita en el Instituto de
Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el Número 8.220.,
anotada bajo el número 215 para actuar ante este Tribunal Supremo de
Justicia en los actos de Recurso de Casación, procediendo en mi
carácter de co-apoderada judicial de la Sociedad Mercantil “SEGUROS
LA FEDERACIÓN, S.A.”, domiciliada en la Ciudad de Caracas,
debidamente inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción
Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 21 de
Septiembre de 1.967, quedando anotada bajo el Nº 40, Tomo 50-A,
anteriormente denominada “LA FEDERACIÓN COMPAÑÍA DE
SEGUROS, C.A.”, representación que consta en el instrumento poder
inserto en los folios 30 al 32, ambos inclusive, del expediente, ocurro
ante su competente autoridad, con la venia de estilo, a tenor de lo
dispuesto en los ordinales 1º y 2º del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 320 ejusdem, a
formalizar el Recurso de Casación interpuesto contra la sentencia
dictada en fecha 1 de Noviembre de 2001, por el Juzgado Superior del
Transito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia,
en Maracaibo, en el juicio incoado por la ciudadana María Elena
Lizarraga Andrade contra mi representada, por concepto de una
Giran Abogados & Asociados Formalización

supuesta diferencia en el pago de las prestaciones sociales y otros
conceptos, contenido en el expediente signado bajo el Número 2.526, de
la nomenclatura llevada por el Tribunal, por las razones de hecho y de
derecho que seguidamente expongo:
TITULO I
INFRACCION DE FORMA
DEFECTO DE ACTIVIDAD O ERROR IN PROCEDENDO
CAPITULO I
INDETERMINACIÓN OBJETIVA
SECCION I
IMPOSIBILIDAD DE DETERMINAR EL ALCANCE OBJETIVO DE LA
COSA JUZGADA QUE EMANA DEL FALLO
Con fundamento en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, denuncio la infracción del artículo 243, ordinal 6º
del mismo Código, por que la Alzada en el dispositivo de la sentencia se
limito a indicar la cantidad global que se condena a pagar,
configurándose el vicio de indefensión o menoscabo del derecho de la
defensa de mí representada, pues, quebranto u omitió las formas
previstas (principio de autosuficiencia de la sentencia, en el sentido de
que ésta debe bastarse a sí misma y llevar ínsita la prueba de su
legalidad, sin que a tal efecto, pueda depender de otros elementos
extraños que la complementen o perfeccionen) y lesionó con su incorrecto
proceder el orden público, pues, la conducta del Juez priva a mí
representada del libre ejercicio de los medios y recursos que la ley pone
a su alcance (imposibilita la determinación del alcance de la cosa

juzgada que emana del fallo), violándose así el artículo 15 Ejusdem,
artículo 68 la Constitución Nacional, a saber:
Del libelo de la demanda presentado en fecha 12 de mayo de
1998, por la ciudadana MARIA ELENA LIZARRAGA ANDRADE, titular
de la Cédula de Identidad Número V.- 4.525.654., asistida por la
Abogada DIANA BRIÑEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del
Abogado (Inpreabogado) bajo el Nº 21.433, al folio 4, la demandante
solicita al Tribunal:
“...para lograr hacer efectivo el pago de las

diferencias surgidas en el pago de los
SALARIOS CAÍDOS, PRESTACIONES
SOCIALES, ANTIGÜEDAD (SIC),
COMPENSACIÓN POR TRANSFERENCIA,
PREAVISO, INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO
INJUSTIFICADO, VACACIONES VENCIDAS Y
BONO VACACIONAL, UTILIDADES, no
quedando otra vía Ciudadano Juez, que acudir
a su digno Magisterio para formular la siguiente
reclamación...” (Folio 4).
Así las cosas, estamos frente a un juicio por cobro de
diferencias de prestaciones sociales y otros conceptos derivados de
la relación de trabajo, en el cual en el dispositivo del fallo en que se
condeno a mi representada al pago de los conceptos reclamados, el
Doctor. FRANCISCO CARRASQUERO LOPEZ, en su carácter de Juez
Superior del Transito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Estado Zulia, en Maracaibo, expreso:

3

“...Por los fundamentos expuestos, este
JUZGADO SUPERIOR DEL TRANSITO Y DEL
TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en
nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA
SIN LUGAR LA APELACIÓN interpuesta por el
Abogado CARLOS RAFAEL ACOSTA RIVERA,
actuando con el carácter de apoderado judicial
de la parte demandada, en contra de la
sentencia de fecha 21 de Noviembre de 2000,
dictada por el Juzgado Primero de Primera
Instancia del Trabajo de la circunscripción
Judicial del Estado Zulia, y CON LUGAR LA
DEMANDA, en contra de la sociedad mercantil
SEGUROS LA FEDERACIÓN, COMPAÑÍA
ANÓNIMA, condenando a esta última a cancelar
al actor la suma de SIETE MILLONES
SEISCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CIENTO
DIECINUEVE BOLÍVARES CON SETENTA Y
SEIS CENTIMOS (Bs. 7.643.119,76), y la
cantidad que resulte de la corrección monetaria
acordada...”
Es decir, el Juez Superior se limito a indicar la cantidad global
que se ordena a pagar, siendo lo correcto que precisara en forma
especifica cuánto se ordena cancelar por cada concepto, con los
datos y características que permitan individualizarlos, recuérdese
que el contrato de trabajo crea diversos créditos al trabajador
beneficiario, empero, cada uno de estos créditos (prestación de

antigüedad, vacaciones, utilidades, intereses sobre prestación de
antigüedad, etc,), tiene su individual formula de calculo, en las cuales
por varia el salario base de calculo, los días de salario a cancelar por
equivalente, así como las consecuencia que el incumplimiento acarrea.
Ciertamente, la conducta del Juez de la causa viola el Orden Público,
por alterar los tramites esenciales del procedimiento que no fueron
acatados, conduciendo a la nulidad de la sentencia, por mandato del
artículo 244 del Código de Procedimiento Civil, al impedirle alcanzar el
fin al cual estaba destinado el acto, por imposibilitar una eventual
determinación del alcance de la cosa juzgada.
No es suficiente cualquier decisión, sino un fallo precedido de un
debido proceso legal, con todas las menciones que permitan el control
de la legalidad. Si la sentencia no se basta a sí misma, para determinar
el alcance de la cosa juzgada que de ella emana, es nula. Al respecto,
esta Sala de Casación Social, del Tribunal Supremo de Justicia, en
fecha 19 de Septiembre de 2001, con ponencia del magistrado Juan
Rafael Perdomo, en el juicio de Inversiones La Cuarta, C.A. y otra
empresa, en el expediente Nº 01279, sentencia Nº c234, señalo:
“...Cuando las sentencias que resuelven los

juicios seguidos por el trabajador contra el
patrono por cobro de prestaciones sociales y
otros conceptos derivados de la relación de
trabajo, contienen en su dispositivo la condena
a éste ultimo a pagar al demandante
cantidades de dinero por más de un
concepto reclamado, dichos fallos no
5

pueden limitarse a indicar la cantidad
global que se ordena pagar, sino que debe
precisar en forma específica cuánto se
ordena cancelar por cada concepto y si la
cantidad no está determinada deben indicarse,
también en forma precisa los elementos que
deben tomarse en cuenta para su
determinación. De lo contrario se infringe el
artículo 243, ordinal 6º, del Código de
Procedimiento Civil.
Ello es así por cuanto, a pesar de que los
distintos conceptos demandados pueden derivar
de una misma relación laboral, se trata en
realidad de diferentes créditos que tiene el
trabajador contra el patrono y cuya base de
cálculo varía tanto en los días que deben
pagarse por cada concepto como las
consecuencias de su incumplimiento...”
(Negrillas, cursivas y Subrayado míos).
En consecuencia, solicito muy respetuosamente a esta Sala de
Casación Social, del Tribunal Supremo de Justicia, declare con lugar el
Recurso de Forma, y, a tenor de lo preceptuado en el tercer aparte del
artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, declare la violación del
ordinal 6º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil y ordene al
Juzgado Superior que en definitiva corresponda conocer dicte nueva
sentencia cumpliendo con la estructura formal de la decisión,
establecidos en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil. Así
pido se declare.

SECCION II
OMISIÓN EN LA ORDEN DE EXPERTICIA DE LOS LIMITES DE ESTA
Infringe la Alzada el ordinal 6º del artículo 243 del Código de
Procedimiento Civil, toda vez que el Juez Superior ordeno una
experticia sin señalar a los expertos los limites, pues señalo:
“...Ahora bien, tomando en consideración de

que la demanda fue propuesta el Doce (12) de
Mayo de 1.998, siendo un hecho notorio que el
poder adquisitivo de nuestro signo monetario ha
sufrido una gran desvalorización, por lo que es
evidente que las expectativas económicas del
demandante no quedarían satisfechas con la
cantidad condenada a pagar, el Tribunal ordena la
corrección monetaria correspondiente, por la cual
ajustará esta condena a su valor actual, tomando
en cuenta los índices de inflación acaecidos en el
país y el índice de precios al consumidor
establecidos por el Banco Central de Venezuela,
por aplicación de doctrina sustentada por la Corte
Suprema de Justicia en sentencia de fecha 17 de
Marzo de 1993, debiendo excluirse el tiempo en
que el proceso se ha podido paralizar por
situaciones que están fuera del control de las
partes... acorde a lo establecido en sentencia de la
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de
Justicia del 14 de Agosto de 1996...”(Folios 299 y
300 del expediente)
Al respecto la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema
de Justicia se ha pronunciado señalando:

7

“...Según lo dispuesto en el artículo 249 del
mismo Código de Procedimiento Civil, la labor de
los expertos, debe ser la determinación
cuantitativa de los daños y perjuicios, sobre la
base de unos lineamientos o puntos que debe
indicar la sentencia. En el presente caso, los
puntos que deben servir de base a los expertos
para el cálculo de esos intereses, no están
mencionados en la recurrida. No se indica, ni en
su parte motiva ni en la dispositiva, los
fundamentos lógicos sobre la base de los cuales
operarán los expertos, por ejemplo, la fecha de
inicio y culminación de tales intereses y la tasa de
interés que deberá tomarse en cuenta, o a partir
de qué actuaciones procesal debe considerarse el
inicio y el fin de interés, en fin, los expertos no
tienen límites o parámetros para la labor
encomendada.
Los peritos no pueden actuar como jueces
y decidir los fundamentos o bases de los intereses
a pagar. La labor de los expertos debe limitarse a
una cuantificación monetaria de esos daños, que
deben estar enmarcados o limitados en la
sentencia misma, para que no se produzcan
extralimitaciones en la experticia, ni se generen
derechos nuevos no consagrados en la sentencia.
Tampoco puede fomentarse la apertura de un
nuevo contradictorio en fase de ejecución judicial,
en cuanto a la discrepancia de tales daños,
producto de una indeterminación objetiva que
deja al criterio de cada parte, una impresión
incierta o demasiado subjetiva del monto real de
los daños. En otras palabras, la función
8

jurisdiccional la ejercen el juez y no los peritos, y
por ello, los lineamientos o puntos sobre la base
de los cuales se elaborará la experticia, deben
provenir de la sentencia.
Con la omisión de los lineamientos de la experticia, el Juez
incurre en indeterminación y, dejo en manos de los expertos decidir: 1)
¿Cuál, es la fecha que se debe tomar como punto de partida para el
calculo de la Indexación?; 2) ¿Cuál, es la fecha limite de la indexación?,
es decir, si la misma se calculara hasta la fecha de la decisión, o hasta
la fecha en la cual la sentencia quede definitivamente firme o, hasta la
fecha en la cual se inicie la ejecución del fallo; 3) ¿Cuáles son los
hechos fortuitos o causas de fuerza mayor que ocasionaron la demora
del proceso y que deben ser excluidos para el calculo de la indexación?,
pues en el contenido de la sentencia solo se precisan hechos abstractos
que tiene la imperiosa necesidad de ser subsumidos en los hechos
concretos del caso, empero, esta laborar no puede ser realizada por los
expertos, y preclusivamente debe ser realizada por el Juez en la
sentencia. Así mismo, la Sala de Casación Civil, de la extinta Corte ha
señalado lo siguiente:
“...La Sala ha señalado que la indeterminación se

produce cuando el Juez omite nombrar la cosa
sobre que recae la decisión. No obstante, en
relación con este vicio, igualmente se ha
expresado que debe tenerse presente que el fallo
es una unidad indivisible, que debe bastarse a sí
mismo. Por lo tanto, si en el cuerpo de la
sentencia aparecen las menciones que se
9

omitieron en la parte dispositiva, no hay que
considerarla viciada, por lo que el fallo
pronunciado no sería casado, en atención a que la
decisión definitivamente firme representa un título
ejecutivo y en ella debe determinarse los sujetos
activos y pasivos de la condena y el objeto sobre el
que ésta recae.
El Artículo 249 del Código de
Procedimiento Civil, en su único aparte, establece:
“En todo caso de condenatoria, según este
artículo, se determinará en la sentencia de modo
preciso, en qué consisten los perjuicios probados
que deban estimarse y los diversos puntos que
deben servir de base a los expertos...”.
La Sala, como guía para el Tribunal de reenvío
que conocerá del presente juicio, en atención a la
procedencia de la denuncia antes declarada y a la
casación de oficio del fallo recurrido, estima
oportuno precisar que cuando el sentenciador
hace uso de su facultad de ordenar la experticia
complementaria, debe determinar en qué
consisten los puntos que servirán de base a los
expertos, ya que la experticia complementaria
constituye en definitiva con la sentencia un solo
acto de procedimiento, pues su finalidad es
complementar la decisión integrándose como una
parte más. Por lo que la conducta de la conducta
de la Alzada, al ordenar la experticia, debe
adecuarse a lo preceptuado en los artículos 243,
244 y 249 del Código de Procedimiento Civil...”
(Sentencia de la Sala de Casación Civil del 3 de
marzo de 1999, con ponencia del Magistrado
Aníbal Rueda, en el juicio de Lyman Bell contra
10

Gulf Oil Services, Inc. Y otra empresa, en el
expediente Nº 98-591, sentencia Nº 79).
Entonces, la alzada ordenó la práctica de una experticia
complementaria del fallo, que sería el medio que había para precisar el
pago, empero, en la forma que lo ordeno, dejo totalmente
indeterminada la sentencia, es evidente que hace nugatoria la
ejecución de la sentencia, pues no se basta a sí misma, en perjuicio de
ambas partes intervinientes en el proceso, por tanto viola la recurrida
los artículo 12, 243, ordinal 6º, 244 y 249 del Código de Procedimiento
Civil.
En consecuencia, solicito muy respetuosamente de esta
honorable Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia,
declare con lugar el Recurso por defecto de actividad.
CAPITULO II
INCONGRUENCIA NEGATIVA
POR CITRAPETITA
Con fundamento en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, denuncio la infracción de los artículos 12 y 243,
ordinal 5º del mismo Código, porque el sentenciador de Alzada incurrió
en el vicio de incongruencia negativa por dejar de resolver todo lo
excepcionado (citrapetita).
El sentenciador de Alzada declaró la procedencia de lo
demandado por prestaciones sociales y otros conceptos, auque mi
representada en la oportunidad de la contestación al fondo de la
11

demanda, señalo expresamente que la accionante había cometido
errores de cálculos numéricos que aparecen de manifiesto en el mismo
libelo, empero, el Juzgador omitió señalamiento alguno en la narrativa
del fallo del alegato en cuestión y, no se pronuncio respecto de estos,
pues se limitó simplemente a transcribir las cantidades demandadas,
sin establecer la veracidad o falsedad de los hechos alegados por mi
representada, es decir, la recurrida no se pronuncio sobre los errores de
cálculos numéricos que aparecen de manifiesto en el libelo de la
demanda denunciados.
La demandante en su libelo de la demanda, señala:
“...En los doce meses inmediatamente

anteriores a la terminación de efectivas labores
devengue un promedio de UN MILLON
NOVECIENTOS TREINTA Y DOS MIL
QUINIENTOS NOVENTA Y DOS BOLÍVARES
CON CUARENTA CÉNTIMOS (BS.
1.932.592,40), mensual BS 161.049,37 entre
30 días nos da un salario diario de BS
5.368,31, más BS 1.084,35 incidencia de
utilidad fraccionada del año 1996, para un
promedio diario de BS 7.252,66...” (folio 4 del
expediente).
Y la accionada en la oportunidad para contestar el fondo de la
demanda expreso:
12

“...Aquí, vemos que la actora yerra en los
cálculos de su salario promedio pues si
efectuáramos la suma de Bs. 5.368,31 más Bs.
1.084,35, jamás ni nunca resultaría la cantidad
señalada por la actora de Bs. 7.252,66, sino
que nos da la cantidad de Bs. 6.452,66. De tal
manera, que todos los cálculos efectuados por
la demandante tomando como base ese
supuesto salario promedio diario de Bs.
7.252,66 serán errados y por lo tanto
improcedente...” (folio 46, del expediente).
Sin embargo, la Alzada declaró con lugar la demanda sin realizar
pronunciamiento alguno sobre dicha defensa.
Establece el artículo 243, ordinal 5º, del Código de Procedimiento
Civil, lo siguiente: (Toda sentencia debe contener:)
“...5. Decisión expresa, positiva y precisa con

arreglo a la pretensión deducida y a las
excepciones o defensas opuestas, sin que en
ningún caso pueda absolverse de la instancia...”
(Negrillas y subrayado míos).
El rigor del principio dispositivo que esta norma complementa
(consagrado en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil), pudiera
ser considerado contrario a la obtención de la justicia material, fin
último del proceso, empero, dentro de la actividad procesal, humana y
por tanto, imperfecta, las partes deben vigilar sus propios intereses, que
deben hacer valer utilizando los medios previstos en la Ley. De esta
13

manera, el legislador desea que la sentencia sea congruente, es decir,
que guarde relación con los pedimentos del libelo de la demanda y los
términos en que el demandado dio su contestación. Este requisito, que
la doctrina denomina principio de congruencia, tiene relación con dos
deberes fundamentales a) resolver sólo sobre lo alegado y b) resolver
sobre todo lo alegado, para dar cumplimiento así, al principio de
exhaustividad, que según el tratadista de Derecho Procesal Civil
Español, Doctor. Prieto Castro, consiste en que el juez por su función,
no sólo está obligado a fallar en todo caso, sino a fallar de manera total,
como deber impuesto por la necesidad de someter el principio político
de la suficiencia del ordenamiento jurídico del Estado.
Con fundamento en lo antes dicho, el Juzgador debe limitar su
decisión a sólo lo alegado, para acatar así el principio dispositivo que
domina la estructura del proceso (nemo iudex sine actore) y, al mismo
tiempo, está obligado a fallar sobre todo lo alegado, para dar
cumplimiento al principio que la moderna teoría procesal ha
denominado exhaustividad. La Alzada, al declarar procedente la
demanda propuesta y condenar a mi representada al pago de la suma
de Bs. 7.643.119,76, obviando pronunciamiento expreso sobre la
excepción y defensas opuestas en la oportunidad de la contestación al
fondo de la demanda, con la cual se perfecciona y se limita el thema
decidendum, no se atuvo a la pretensión deducida y a las excepciones
opuestas, limitando la garantía del debido proceso legal a mi
representada, de nada sirve la oportunidad de alegar si no se obtiene
una expresa, positiva y precisa decisión de las alegaciones, pues, el

14

requisito de la congruencia y el derecho al debido proceso confluyen en
el ámbito constitucional. Como expresa el eximio jurista Couture, el
debido proceso, entre otras garantías, ofrece una razonable oportunidad
para ser oído. En consecuencia, la Alzada altero o modifico el problema
judicial debatido y por tanto infringió el referido ordinal 5º del artículo
243 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 12 eiusdem que
obliga al Juez a atenerse a lo alegado y probado en autos, lo cual
conduce a la nulidad del fallo, por mandato del artículo 244 del mismo
Código.
La Sala de Casación Civil, de la extinta Corte Suprema de
Justicia, en sentencia de fecha 26 de marzo de 1998, caso Amador
Golding y otros c/ Carmen Guadalupe Cabrera, viuda de Bendayán y
otros, dictó un pronunciamiento, que fue reiterado en Sentencia de la
misma Sala, del 26 de enero de 2001, con ponencia del magistrado
Franklin Arrieche G., en el juicio de Donato De Angelis Finochi contra
Productora de Refrescos y Sabores de Miranda, Presamir, C.A., en el
expediente Nº 00544, sentencia Nº 03, y estableció o siguiente:
“...Con base en los motivos antes expuestos y

en la jurisprudencia que antecede, esta Sala,
dado el vicio de incongruencia negativa
constatado en la sentencia recurrida, al no
pronunciarse sobre todo los alegatos
formulados por la demandada en su
contestación, declara procedente la
denuncia de infracción de los artículos 12 y
243, ordinal 5º, del Código de Procedimiento
Civil, por no dictar decisión expresa, positiva y
15

precisa sobre las referidas defensas y por no
atenerse el juez a todo lo alegado en autos. Así
se decide...” (Sentencia de la Sala de Casación
Civil del 26 de enero de 2001, con ponencia del
magistrado Franklin Arrieche G., en el juicio de
Donato De Angelis Finochi contra Productora de
Refresco y Sabores de Miranda, Presamir, C.A.,
en el expediente Nº 00544, sentencia Nº 03).
(Negrillas mías).
En consecuencia, solicito muy respetuosamente a esta Sala Social
del Tribunal Supremo de Justicia, declare la violación delatada, decrete
la nulidad de la sentencia aquí recurrida y, ordene la reposición de la
causa al estado que el Juez Superior que en definitiva corresponda
conocer dicte nueva decisión expresa, positiva y precisa con arreglo a la
pretensión deducida y a las excepciones o defensas opuestas. Así pido
se declare.
TITULO II
INFRACCION DE FONDO
INFRACCION DE LEY O ERROR IN IUDICANDO
FALSA APLICACIÓN POR ERROR EN LA DEFINICIÓN JURÍDICA DEL

HECHO CONTROVERTIDO
De conformidad con el ordinal 2º del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 320 eiusdem,
denuncio la infracción del artículo 12, 272 y 273 del Código de
Procedimiento Civil y 1.395 del Código Civil.
16

El error al calificar o definir jurídicamente lo reclamado se
produce cuando la Alzada al llevar a cabo la diagnosis jurídica de los
hechos alegados en el libelo de la demanda, yerra al determinar en la
motiva de su fallo que se trata de un reclamado de prestaciones
sociales, pues, lo reclamado es una diferencia en el pago de: 1)
prestaciones sociales; 2) Compensación por Transferencia y, 3)
Indemnización de los Salarios Caídos. Este ultimo concepto
reclamado en modo alguno puede considerarse dentro del concepto de
prestaciones sociales, pues, se trata de una indemnización
especialísima que exige para su procedencia determinados hechos,
entre los cuales resalta por su importancia el procedimiento en el cual
se debe precisar lo correspondiente por este, que no es otro que el
Procedimiento de Calificación de Despido, Reenganche y Pago de
Salarios Caídos.
Este error de calificación tiene singular importancia, pues,
cuando el Juez de Alzada hace la selección del material de hecho
alegado para extraer las características del caso particular (calificación
jurídica), tiene ya presente el hecho especifico, abstracto de la norma
jurídica que considera apropiada al caso (Artículo 1.395 del Código
Civil), es decir, realiza la definición jurídica del caso particular concreto
con base a un error, que es, que lo reclamado es prestaciones sociales,
confundiendo la indemnización de los salarios caídos con este primer
concepto, queda reconocido por ello que la misma coincide con el hecho
especifico legal del artículo 1.395 del Código Civil y que se produce el
concreto los efectos establecidos en abstracto por aquella norma, debido

17

a ello, estamos frente a una falsa aplicación, por error en la calificación
jurídica de lo alegado. Así lo ha explicado el eximio jurista Mattirolo,
quien señala:
“...La sentencia que contiene un error en la

definición jurídica del hecho controvertido, o de
la acción propuesta, en cuanto atribuye al
hecho naturaleza, cualidades y efectos jurídicos
diversos de los que le fueron atribuidos por la
ley, es errónea en cuanto al derecho y, por
tanto, reparable por el Tribunal de casación...
es evidente que tal sentencia contiene una
verdadera infracción y errónea aplicación de las
leyes... y que, por tanto, debe ser anulada por el
Tribunal Supremo...” (LUIS MATTIROLO.
Tratado de Derecho Judicial Civil. Traducción
Ricardo Garrido Juan. Editorial Reus. Madrid.
Tomo IV, Página 921.)
Así las cosas y por cuanto corresponde al primer supuesto de
falsa aplicación de la Ley, la actividad preliminar de calificar la
pretensión para poder así elegir la regla aplicable, es decir, la regla que
rige la controversia, denuncio la violación de la cosa juzgada, por
cuanto la decisión recurrida entró a conocer y dejo sin efecto la decisión
de fecha 20 de marzo de 1998, dictada por el Doctor. Jesús Soto
Luzardo, en su carácter de Juez Superior del Transito y del Trabajo de
la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, en el juicio
de Calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos
18

incoado por la ciudadana María Elena Lizarraga Andrade contra mi
representada, en la cual se declaro:
“...CON LUGAR LA SOLICITUD DE

CALIFICACIÓN DE DESPIDO propuesta por la
ciudadana Abogada MARIA ELENA LIZARRAGA
ANDRADE en contra de la empresa SEGUROS
LA FEDERACIÓN, C.A. y ordena a ésta última
la reincorporación de la accionante a sus
labores habituales con el pago de los salarios
caídos desde la fecha del despido, y hasta su
efectiva reincorporación, en base a razón
(sic) de Treinta Mil Bolívares (Bs. 30.000,00)
mensuales...” (Negrillas y Subrayado míos).
Contra dicha decisión no cabría ejercer recurso ordinario alguno,
por haber quedado definitivamente firme. Es decir, los hechos juzgados
en dichos procedimiento no pueden ser revisados, a saber: La existencia
del contrato de trabajo entre las partes; el hecho del despido y lo
injustificado del mismo; la procedencia del la reincorporación de la
demandante a su sitio de trabajo en las mismas condiciones que
existían al momento del despido; y pago de la indemnización de los
salarios caídos (específicamente determinados). Empero, es el caso
que la demandante solicita que:
“...SALARIOS CAIDOS SUCEDIDOS DESDE EL

DIA 13 DE MAYO DE 1996 HASTA EL DIA 31
DE MARZO DE 1998.
1.- 672 días calculados a razón de Bs. 5.396,
09 salario promedio devengado en los doce
19

meses anteriores a la prestación efectiva de
labores nos da un total de Bs. 3.626.172,48,
menos la cantidad de Bs. 1.095.000,00 ya
recibidos nos da una diferencia de DOS
MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y UN MIL
CIENTOS SETENTA Y DOS BOLIVARES CON
CUARENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs.
2.531.172,48) que reclamo...”
La solicitud de la demandante esta dirigida a violar la cosa
juzgada de la sentencia dictada en el procedimiento de Calificación de
Despido, pues allí se estableció cual era el salario base de calculo de la
indemnización de los salarios dejados de percibir (salarios caídos) que
no es otro, que la cantidad de Bolívares 30.000,00 mensuales, es decir,
un salarios diario de Bs. 1.000,00, salario este que fue el considerado
por mi representado para realizar el pago de dicho concepto. En el caso
de la Cosa Juzgada muchas han sido las definiciones al respeto este
Máximo Tribunal señalo:
“...El maestro Carnelutti, afirma “Cosa juzgada,

pues, significa, el fallo de mérito que se obtiene
mediante el proceso de cognición” (Carnelutti,
Instituciones del Proceso Civil; Pág. 136).
En fallo de fecha 10 de mayo de 2000, esta
Sala, con respecto al concepto de cosa juzgada,
señaló:
“(...) institución del Derecho Procesal Civil, que
evita un nuevo pronunciamiento sobre una
sentencia definitivamente firme, en virtud de la
existencia de un mandato expreso, inmutable e
inmodificable de un juez, evitando así la
20

inseguridad jurídica que produciría una nueva
decisión sobre una materia ya decidida (...)”.
Con respecto a los efectos de la cosa juzgada, el
procesalista Arístides Rengel-Romberg, en su
Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano,
afirma:
“Efecto procesal mediato, el de la cosa juzgada;
por que ésta, siendo una cualidad de la
sentencia que asegura su inmutabilidad,
asegura también, indirectamente la vigencia
indefinida de los resultados del proceso
contenidos en su acto final que es la sentencia.
Es así como la cosa juzgada, en sentido amplio,
excluye por un lado nuevas impugnaciones que
puedan renovar indefinidamente el proceso en
instancias sucesivas (cosa juzgada formal) y,
por otro, perpetúa el resultado final del proceso,
haciéndolo inmodificable en todo proceso futuro
que pueda plantearse sobre el mismo objeto
(cosa juzgada material)...” (Sentencia de la Sala
de Casación Social del 17 de mayo de 2001, con
ponencia del magistrado Omar Alfredo Mora
Díaz, en el juicio de Lisbeth Margarita Gómez de
Camacaro contra Diners Club de Venezuela
C.A., en el expediente Nº 00446, sentencia Nº
084).
Así mismo, esta Sala señalo:
“...El pago de los salarios dejados de percibir

por el trabajador durante el tiempo que
transcurrió entre el despido ilegal y su
reincorporación al trabajo (comúnmente
21

llamados “salarios caídos”), responde a la
necesidad de indemnizar al trabajador por el
daño que se le causó con el despido
injustificado, al no percibir durante el tiempo
que estuvo sin trabajar su salario, el cual es la
base de su subsistencia y la de su familia.
Son estos salarios dejados de percibir por el
despido injustificado, la indemnización que el
trabajador pierde si no solicita la calificación de
despido... Ahora bien, el trabajador siempre ha
conservado el derecho de solicitar ante los
jueces del trabajo, ya no por el procedimiento
de calificación de despido sino por el juicio
ordinario laboral, que se califique el despido y al
pago de todas las indemnizaciones derivadas
del despido injustificado, distintas del pago de
los “salarios caídos”...” (Sentencia de la Sala de
Casación Social del 26 de julio de 2001, con
ponencia del magistrado Juan Rafael Perdomo,
en el juicio de Fernando José Molina Zambrano
contra Corpoven, S.A., en el expediente Nº
00423, sentencia Nº c178).
Es decir, se evidencia claramente que esta Sala de Casación
Social del Tribunal Supremo de Justicia dejo sentado que es en el
procedimiento de Calificación de Despido, Reenganche y Pago de
Salarios Caídos donde se puede determinar la procedencia o no de la
indemnización de los salarios dejados de percibir (salarios caídos) y los
elementos base de calculo de dicha indemnización, y, en modo alguno
dicho concepto se puede dilucidar en un juicio ordinario. Entonces, la
falsa aplicación resulta de un error en la calificación jurídica de los
22

hechos alegados en la demanda, la decisión recurrida viola la cosa
juzgada, al conceder a la demandada lo reclamado por concepto de
indemnización de los salarios caídos, dicha infracción de fondo es
determinante de lo dispositivo en el fallo, pues la violación del derecho
sustantivo condujo a una defectuosa decisión, así las cosa solicito de
esta Sala de Casación Social declare la procedencia de la denuncia aquí
delatada.
Señalo como domicilio procesal ah hoc, para la simplicidad,
celeridad procesal, seguridad jurídica y certeza de las notificaciones
que haya necesidad de practicar, a los fines del presente procedimiento
la siguiente dirección: Avenida Principal de los Cortijos de Lourdes con
Calle Hans Neumann, Edificio. Corimón, P.B., Escritorio Jurídico
Giran Abogados & Asociados, Caracas, Venezuela.
Es justicia, en Caracas a la fecha de su presentación.
23

Recurso de Casación Seguros La Federación

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Casación Seguros La Federación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CIUDADANOS

PRESIDENTE, VICEPRESIDENTE Y DEMAS MAGISTRADOS DE LA

Yo, MARYOLGA GIRAN CORTEZ, venezolana, mayor de edad,

civilmente hábil, abogado en ejercicio, de este domicilio, titular de la

Cédula de Identidad Número V.- 3.585.843. e inscrita en el Instituto de

Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el Número 8.220.,

Justicia en los actos de Recurso de Casación, procediendo en mi

carácter de co-apoderada judicial de la Sociedad Mercantil “SEGUROS

LA FEDERACIÓN, S.A.”, domiciliada en la Ciudad de Caracas,

debidamente inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción

Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 21 de

Septiembre de 1.967, quedando anotada bajo el Nº 40, Tomo 50-A,

anteriormente denominada “LA FEDERACIÓN COMPAÑÍA DE

SEGUROS, C.A.”, representación que consta en el instrumento poder

inserto en los folios 30 al 32, ambos inclusive, del expediente, ocurro

ante su competente autoridad, con la venia de estilo, a tenor de lo

dispuesto en los ordinales 1º y 2º del artículo 313 del Código de

Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 320 ejusdem, a

formalizar el Recurso de Casación interpuesto contra la sentencia

dictada en fecha 1 de Noviembre de 2001, por el Juzgado Superior del

Transito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia,

en Maracaibo, en el juicio incoado por la ciudadana María Elena

Lizarraga Andrade contra mi representada, por concepto de una

Giran Abogados & Asociados Formalización

conceptos, contenido en el expediente signado bajo el Número 2.526, de

la nomenclatura llevada por el Tribunal, por las razones de hecho y de

derecho que seguidamente expongo:

Con fundamento en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de

Procedimiento Civil, denuncio la infracción del artículo 243, ordinal 6º

del mismo Código, por que la Alzada en el dispositivo de la sentencia se

limito a indicar la cantidad global que se condena a pagar,

configurándose el vicio de indefensión o menoscabo del derecho de la

defensa de mí representada, pues, quebranto u omitió las formas

previstas (principio de autosuficiencia de la sentencia, en el sentido de

que ésta debe bastarse a sí misma y llevar ínsita la prueba de su

legalidad, sin que a tal efecto, pueda depender de otros elementos

extraños que la complementen o perfeccionen) y lesionó con su incorrecto

proceder el orden público, pues, la conducta del Juez priva a mí

a su alcance (imposibilita la determinación del alcance de la cosa

Giran Abogados & Asociados Formalización

artículo 68 la Constitución Nacional, a saber:

Del libelo de la demanda presentado en fecha 12 de mayo de

1998, por la ciudadana MARIA ELENA LIZARRAGA ANDRADE, titular

de la Cédula de Identidad Número V.- 4.525.654., asistida por la

Abogada DIANA BRIÑEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del

Abogado (Inpreabogado) bajo el Nº 21.433, al folio 4, la demandante

“...para lograr hacer efectivo el pago de las

Así las cosas, estamos frente a un juicio por cobro de

diferencias de prestaciones sociales y otros conceptos derivados de

la relación de trabajo, en el cual en el dispositivo del fallo en que se

condeno a mi representada al pago de los conceptos reclamados, el

Doctor. FRANCISCO CARRASQUERO LOPEZ, en su carácter de Juez

Superior del Transito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del

Estado Zulia, en Maracaibo, expreso:

Giran Abogados & Asociados Formalización

Es decir, el Juez Superior se limito a indicar la cantidad global

que se ordena a pagar, siendo lo correcto que precisara en forma

especifica cuánto se ordena cancelar por cada concepto, con los

datos y características que permitan individualizarlos, recuérdese

que el contrato de trabajo crea diversos créditos al trabajador

beneficiario, empero, cada uno de estos créditos (prestación de

Giran Abogados & Asociados Formalización

antigüedad, etc,), tiene su individual formula de calculo, en las cuales