SALAREGIONALDELCENTROI

EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

ACTOR: ******** ******** **** ** ****

Aguascalientes, Aguascalientes, a catorce de noviembre de

dos mil veintidós.– Encontrándose debidamente integrado el expediente relativo
al juicio contencioso administrativo número 1614/22-08-01-6, tramitado en la vía
sumaria tradicional, promovido por el representante legal de ******** ******** **** **
****; instruido por el Licenciado VÍCTOR ALFONSO LOMELÍ SERRANO, Primer
Secretario de la Tercera Ponencia de esta Sala, actuando en funciones de
Magistrado por Ministerio de Ley, ante la presencia del Secretario de Acuerdos
que da fe, Licenciado JUAN ALBERTO HERRERA VELA, en los términos del
artículo 58-13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se
procede a dictar sentencia definitiva, y;

RESULTANDO

1. – Por escrito presentado en la Oficialía de Partes de esta

Sala el día 23 de agosto de 2022, compareció el C. ****** ***** ********* ** ** *****
en representación legal de la persona moral denominada de ******** ******** **** **
****, a demandar la nulidad de la resolución emitida por parte del H. Consejo
Consultivo Delegacional del Instituto Mexicano del Seguro Social, recaída al
recurso de inconformidad en contra de la resolución determinante del crédito fiscal
con número de folio: 019102950200/AD/0670/2021, emitido en fecha 26 de
agosto de 2021, por el Órgano de Operación Administrativa Desconcentrada
Estatal de Aguascalientes Subdelegación Aguascalientes Sur del Instituto
Mexicano del Seguro Social por el periodo comprendido del 1 de enero de 2017 al
31 de diciembre de 2017, por la cantidad de $343,912.64 (TRECIENTOS
CUARENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS DOCÉ PESOS 647100 M.N.)

2. –Mediante proveído de fecha 24 de agosto de 2022, se

admitió a trámite la demanda de nulidad. Asimismo, se ordenó que con las copias
simples y anexos exhibidos se corriera traslado a la autoridad demandada para
que formulara su contestación respectiva, lo que no aconteció por ser presentada
de manera extemporánea.

3. –Mediante acuerdo de fecha 6 de octubre de 2022, se

tuvo por precluido el derecho para producir la contestación a la demanda, por lo
que no existiendo cuestiones pendientes que acordar ni pruebas que desahogar,
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

-2-

se concedió a las partes el término legal para que formularan sus alegatos por
escrito.

4. –Una vez transcurrido el término para que las partes

formularan alegatos por escrito, quedó cerrada la instrucción del juicio.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.–En términos del artículo 3, fracciones II y XIII,

de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en relación
con los diversos 48, fracción VIII y 49, fracción VIII, del Reglamento Interior del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 17 de julio de 2020, así como del artículo 13, fracción I, inciso a) de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta SALA
REGIONAL DEL CENTRO I del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, es
competente para conocer del presente asunto.

SEGUNDO.–La existencia de la resolución impugnada se

encuentra acreditada en los términos de los artículos 46, fracción I, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 129 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, ya que la actora
exhibió dichos documentos, los cuales fueron plenamente reconocidos por la
autoridad al formular su contestación de demanda.

TERCERO. –Para comenzar el estudio del presente juicio

se procede al análisis conjunto de los argumentos planteados por la parte actora
en el escrito inicial de demanda, identificados como TERCERO y CUARTO, los
cuales se encuentran encaminados a controvertir la competencia de la autoridad
demandada.

En el tercer concepto de impugnación la parte actora

manifiesta que la autoridad omitió fundar su competencia para imponer multas y
demás sanciones a que se refiere la Ley y Reglamento del Seguro Social, pues
en ningún momento fundó su competencia para emitir multas en el artículo 144,
fracción XV, del Reglamento Interior del Seguro Social.

En el cuarto concepto de impugnación la parte accionante

aduce que la autoridad no fundó debidamente su competencia, en la facultad de
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

-3-

comprobación ejercida en la orden de visita, al solicitar que se pusiera en

disposición de la fiscalizadora la documentación o cualquier otro medio para
acreditar el cumplimiento de las disposiciones fiscales a su cargo, siendo así que
las mismas exceden la competencia de la autoridad, pues la única
documentación que le compete es la relacionada con las aportaciones de
seguridad fiscal y no todo el conjunto de obligaciones fiscales.

Por su parte, la autoridad demandada no realizó

manifestación alguna, puesto que mediante acuerdo de fecha 7 de septiembre de
2022, se desechó por extemporánea la contestación de demanda.

A juicio de este Juzgador, los argumentos que se analizan

resultan INFUNDADOS, y por tanto insuficientes para declarar la nulidad de las
resoluciones combatidas, con base a los motivos y fundamentos siguientes:

Obra en autos la resolución (glosada a fojas de 51 a la 339

de autos) combatida en la que se aprecia que fue emitida por el Titular de la
Subdelegación Aguascalientes Sur del Instituto Mexicano del Seguro Social, en la
ciudad de Aguascalientes, documental pública que, de conformidad con lo
previsto por la fracción I del artículo 46 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, tiene valor probatorio pleno, de la cual se advierte
que la autoridad demandada justificó su competencia material, territorial y de
grado para actuar en lo previsto, entre otros, en los artículos 251 A de la Ley del
Seguro Social; 2, primer párrafo, fracción VI, inciso b), 149, 150, primer párrafo,
fracciones IX y XXVIII, 155, primer párrafo primero, fracción I, párrafos primero y
segundo, inciso b), párrafos primero y segundo, del Reglamento Interior del
Instituto Mexicano del Seguro Social, preceptos que en su parte conducente a la
letra disponen:

LEY DEL SEGURO SOCIAL

Artículo 251 A. El Instituto, a fin de lograr una mayor eficiencia en la

administración del Seguro Social y en el despacho de los asuntos de su
competencia, contará con órganos de operación administrativa
desconcentrada, así como con órganos colegiados integrados de
manera tripartita por representantes del sector obrero, patronal y
gubernamental, cuyas facultades, dependencia y ámbito territorial se
determinarán en el Reglamento Interior del Instituto.

REGLAMENTO INTERIOR DEL INSTITUTO MEXICANO DEL

SEGURO SOCIAL

[…]
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

-4-

Artículo 2. Para los efectos de este Reglamento, serán aplicables las

definiciones establecidas en el artículo 5 A de la Ley del Seguro Social,
así como las siguientes:

[…]

VI. Órganos Operativos:

[…]

b) Subdelegaciones;

[…]

Artículo 149. Las subdelegaciones son Órganos Operativos de las

delegaciones del Instituto.

Artículo 150. Son atribuciones de las subdelegaciones, dentro de su

circunscripción territorial:

[…]

IX.- Determinar, emitir, notificar y cobrar cédulas de liquidación por

concepto de cuotas obrero patronales, capitales constitutivos,
actualización, recargos y multas, así como de gastos por servicios
prestados a personas no derechohabientes o por inscripciones
improcedentes;

[…]

XXVIII.- Las demás que señalan la Ley, sus reglamentos, y demás

disposiciones aplicables.

[…]

Artículo 155. Las Delegaciones, Subdelegaciones y Oficinas para

Cobros del Instituto ejercerán las facultades que les confieren la Ley,
sus reglamentos, y los acuerdos del Consejo Técnico, dentro de la
circunscripción territorial siguiente:

I. Delegación Estatal Aguascalientes.

Jurisdicción: Estado de Aguascalientes.

[…]

b) Subdelegación y Oficina para Cobros del Instituto Mexicano del

Seguro Social: Aguascalientes Sur.

Jurisdicción: Tomando como punto de partida el lado poniente del Estado de

Aguascalientes, en el vértice sur del límite del Municipio de Calvillo y San José de
Gracia con el límite del Estado de Zacatecas; continuando hacia el sur por el límite del
Estado de Aguascalientes con el Estado de Jalisco y continuando hacia el oriente por el
límite de los Estados de Aguascalientes y Jalisco, hasta el vértice que forman el lado
sur de la carretera a Ojuelos y el límite del Estado de Jalisco, Zacatecas y
Aguascalientes, continuando hacia el poniente por el lado sur de la carretera 70, hasta
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

-5-

el vértice de la acera sur de la Calzada Revolución de la ciudad de Aguascalientes

capital del Estado, continuando por la misma acera sur de las calles Alameda, Juan de
Montoro, Plaza de la Patria, Nieto, Boulevard Adolfo López Mateos y Boulevard Adolfo
Ruiz Cortines, continuando por el lado sur de la carretera 70 Aguascalientes-
Guadalajara hasta el límite sur del Municipio Jesús María, continuando por el mismo
camino, hasta el límite del Municipio de Calvillo y continuando hacia el norte por el
mismo límite hasta el vértice que forman el límite de los Municipios de Jesús María,
Calvillo y San José de Gracia, continuando hacia el noroeste por el límite de los
Municipios de Calvillo y San José de Gracia hasta llegar al vértice sur del límite del
Municipio de Calvillo y San José de Gracia del Estado de Aguascalientes con el límite
del Estado de Zacatecas que es el punto de partida y donde se cierra el área perimetral,
misma que incluye la circunscripción territorial del Municipio de Calvillo del Estado de
Aguascalientes y el sur del Municipio de Aguascalientes del propio Estado.

De los preceptos legales transcritos, se aprecia que la

autoridad emisora citó en forma clara y específica los preceptos legales que le
otorgan competencia material, territorial y de grado para emitir los actos
combatidos en el presente juicio, en virtud de que citó en forma específica el
preceptos, fracciones e incisos, del ordenamiento aplicable, esto es, de la Ley del
Seguro Social y del Reglamento Interior del Instituto Mexicano del Seguro Social,
que le permiten actuar de la forma en la que lo hizo dentro de la circunscripción
territorial de Aguascalientes.

Por tanto, es indiscutible que quedó plenamente

demostrado el ámbito material, territorial y de grado de la citada autoridad para
emitir el acto que aquí se impugna, cumpliendo con lo que al efecto disponen los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
38, fracción II, del Código Fiscal de la Federación.

Lo anterior en virtud de que de los preceptos anteriormente

citados se advierte claramente que la autoridad emisora del acto impugnado
anteriormente recurrido posee la facultad expresamente conferida por la
legislación aplicable para determinar las cédulas de liquidación por concepto de
cuotas obrero patronales que en su caso resulten al actualizarse la hipótesis
normativa correspondiente, específicamente en el artículo 150, fracción IX del
Reglamento Interior del Instituto Mexicano del Seguro Social, y asimismo, que
dichas facultades pueden ser ejercidas dentro del territorio que corresponde a la
Subdelegación Aguascalientes Sur dentro del Estado, de conformidad a lo
establecido por el artículo 155, fracción I, inciso b), del propio ordenamiento.
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

-6-

Al respecto resulta aplicable la jurisprudencia que a

continuación se transcribe:

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL

MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE
SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA
ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIÓN, INCISO Y
SUBINCISO. De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Número 77, mayo de 1994, página 12, de rubro:
"COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE
AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se sustentó dicho
criterio, se desprende que la garantía de fundamentación consagrada en el artículo 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de
exactitud y precisión en la cita de las normas legales que facultan a la autoridad
administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor
jurídicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar
certeza y seguridad jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que
afecten o lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su
defensa, ante un acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios. En
congruencia con lo anterior, resulta inconcuso que para estimar satisfecha la garantía
de la debida fundamentación, que establece dicho precepto constitucional, por lo que
hace a la competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia es
necesario que en el documento que se contenga se invoquen las disposiciones legales,
acuerdo o decreto que otorgan facultades a la autoridad emisora y, en caso de que
estas normas incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle, el
apartado, la fracción o fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuación;
pues de no ser así, se dejaría al gobernado en estado de indefensión, toda vez que se
traduciría en que éste ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra o no dentro
del ámbito competencial respectivo por razón de materia, grado y territorio y, en
consecuencia, si está o no ajustado a derecho. Esto es así, porque no es permisible
abrigar en la garantía individual en cuestión ninguna clase de ambigüedad, ya que su
finalidad consiste, esencialmente, en una exacta individualización del acto de autoridad,
de acuerdo a la hipótesis jurídica en que se ubique el gobernado en relación con las
facultades de la autoridad, por razones de seguridad jurídica.

Contradicción de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Primer y Cuarto
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos del Primer Circuito. 26
de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Díaz Romero.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García
Galicia.
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

-7-

Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de octubre de dos mil uno.

Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo: XIV, Noviembre de 2001, Tesis: 2a./J. 57/2001,
Página: 31.

Quedando establecido lo anterior, respecto de la falta de

fundamentación de la competencia para imponer multas y demás sanciones a que
se refiere la Ley y Reglamento del Seguro Social, en Materia de Filiación,
Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización, este Juzgador considera
innecesaria la cita del artículo 144 fracción XV del Reglamento Interior del
Seguro Social, como lo pretende el actor en su concepto de impugnación tercero;
toda vez que tal y como se desprende de la foja 51 de autos, la autoridad fundó
su actuar, entre otros, en el artículo 150 fracciones VIII y IX del Reglamento
Interior del Instituto Mexicano del Seguro Social, resultando suficiente la
fundamentación de su competencia para imponer o determinar multas.

Lo anterior encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia

de rubro y textos siguientes, cuya aplicación es obligatoria para este órgano
colegiado en términos de lo dispuesto por el artículo 217 de la Ley de Amparo:

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL

MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE
MOLESTIA, DEBE SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO
LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU
CASO, LA RESPECTIVA FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO. De lo
dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Número 77, mayo de 1994, página
12, de rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES
REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", así como de las
consideraciones en las cuales se sustentó dicho criterio, se desprende
que la garantía de fundamentación consagrada en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la
idea de exactitud y precisión en la cita de las normas legales que
facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de
que se trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la exigencia
constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad
jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o
lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su
defensa, ante un acto que no cumpla con los requisitos legales
necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta inconcuso que
para estimar satisfecha la garantía de la debida fundamentación,
que establece dicho precepto constitucional, por lo que hace a la
competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto de
molestia es necesario que en el documento que se contenga se
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

-8-

invoquen las disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan

facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas normas
incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle, el
apartado, la fracción o fracciones, incisos y subincisos, en que
apoya su actuación; pues de no ser así, se dejaría al gobernado en
estado de indefensión, toda vez que se traduciría en que éste
ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra o no dentro
del ámbito competencial respectivo por razón de materia, grado y
territorio y, en consecuencia, si está o no ajustado a derecho. Esto es
así, porque no es permisible abrigar en la garantía individual en cuestión
ninguna clase de ambigüedad, ya que su finalidad consiste,
esencialmente, en una exacta individualización del acto de autoridad, de
acuerdo a la hipótesis jurídica en que se ubique el gobernado en
relación con las facultades de la autoridad, por razones de seguridad
jurídica.

Contradicción de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el
Primer y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Administrativa,
ambos del Primer Circuito. 26 de octubre de 2001. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Juan Díaz Romero. Ponente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.

Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este

Alto Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de octubre de dos mil
uno.

Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, Tomo: XIV, Noviembre de 2001, Tesis: 2a./J.
57/2001, Página: 31.

En ese orden de ideas, resulta exorbitante el planteamiento

del actor en cuanto a la justificación de la competencia para imponer o determinar
multas, pues basta la cita de los numerales que le permiten actuar por sí misma a
la autoridad fiscalizadora para que quede plenamente justificada su actuación en
el caso, siendo que actuó con sustento en el artículo 150, fracciones VIII y IX,
del Reglamento Interior del Instituto Mexicano del Seguro Social, elementos
que sí se citaron en la resolución impugnada, de tal suerte que, al llevar a cabo
atribuciones que le fueron directamente conferidas, no se actualiza la obligación
de mérito, tomando en consideración lo ya expuesto en líneas anteriores respecto
del ejercicio de facultades de manera directa.

Por último, en este mismo sentido, también resulta

exorbitante considerar que no fundó debidamente su competencia, en la facultad
de comprobación ejercida en la orden de visita, al solicitar que se pusiera en
disposición de la fiscalizadora la documentación o cualquier otro medio para
acreditar el cumplimiento de las disposiciones fiscales a su cargo, siendo así que
las mismas exceden la competencia de la autoridad, pues la única
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

-9-

documentación que le compete es la relacionada con las aportaciones de

seguridad fiscal y no todo el conjunto de obligaciones fiscales.

Para entender lo anteriormente planteado, es necesaria

hacer la transcripción del artículo 28 del Código Fiscal de la Federación:

“Artículo 28. Las personas que de acuerdo con las disposiciones fiscales estén
obligadas a llevar contabilidad, estarán a lo siguiente:

I. Para efectos fiscales, la contabilidad se integra por:

A. Los libros, sistemas y registros contables, papeles de trabajo, estados de cuenta,

cuentas especiales, libros y registros sociales, control de inventarios y método de
valuación, discos y cintas o cualquier otro medio procesable de almacenamiento de
datos, los equipos o sistemas electrónicos de registro fiscal y sus respectivos registros,
además de la documentación comprobatoria de los asientos respectivos, así como toda
la documentación e información relacionada con el cumplimiento de las disposiciones
fiscales, la que acredite sus ingresos y deducciones, y la que obliguen otras leyes; en el
Reglamento de este Código se establecerá la documentación e información con la que
se deberá dar cumplimiento a esta fracción, y los elementos adicionales que integran la
contabilidad.

[…]

De la anterior transcripción se desprenden los documentos

que integran que integran la contabilidad, por lo que el análisis de cualquier
documento que integran esta, no implica un exceso en cuanto a la competencia
de la autoridad al momento de realizar el procedimiento de fiscalización, siendo
que la información no fue solicitada por la autoridad fiscalizadora, sino que fue
proporcionada por el propio contribuyente.

Por consiguiente, subsiste la legalidad de la resolución

combatidas, al haber satisfecho la autoridad los requisitos de existencia y validez
del acto administrativo, como lo es, el señalamiento de quién lo emitió, con qué
carácter, en qué fecha y lugar y con qué competencia, colmándose los requisitos
de la debida fundamentación y motivación en cuanto a su competencia material,
territorial y de grado, de conformidad con lo establecido en la fracción IV del
artículo 38 del Código Fiscal de la Federación, en relación con el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

- 10 -

CUARTO.– En el concepto de impugnación identificado

como SEGUNDO del escrito inicial de demanda, la parte actora manifiesta que la
autoridad demandada al momento de determinar el crédito impugnado, por
considerar que no se cuenta con un control interno efectivo en el que se muestre
la puntualidad y horas extras laborados por los trabajadores, señalando que
durante la etapa del recurso de inconformidad se presentó la documentación de
registros de control interno de asistencia, puntualidad y horas extras, así mismo
aduce que dichos conceptos no integran el salario base de cotización.

Por su parte, la autoridad demandada no realizó

manifestación alguna, puesto que mediante acuerdo de fecha 7 de septiembre de
2022, se desechó por extemporánea la contestación de demanda.

A juicio de este Juzgador, los argumentos que se analizan

resultan FUNDADOS, y por tanto suficientes para declarar la nulidad de las
resoluciones combatidas, con base a los motivos y fundamentos siguientes:

Para comenzar con el análisis del presente concepto de

impugnación es menester precisar lo establecido por el artículo 27 de la Ley del
Seguro Social:

“Artículo 27. El salario base de cotización se integra con los pagos hechos en efectivo
por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, alimentación, habitación, primas,
comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se
entregue al trabajador por su trabajo. Se excluyen como integrantes del salario base de
cotización, dada su naturaleza, los siguientes conceptos:

[…]

VII. Los premios por asistencia y puntualidad, siempre que el importe de cada uno
de estos conceptos no rebase el diez por ciento del salario base de cotización;
[…]

Para que los conceptos mencionados en este precepto se excluyan como

integrantes del salario base de cotización, deberán estar debidamente registrados
en la contabilidad del patrón.
En los conceptos previstos en las fracciones VI, VII y IX cuando el importe de estas
prestaciones rebase el porcentaje establecido, solamente se integrarán los excedentes
al salario base de cotización.”
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

- 11 -

Del análisis practicado al numeral anteriormente transcrito,

se desprenden los elementos que forman parte del salario base de cotización, si
bien es cierto los premios de puntualidad y horas extras, no se encuentran
especificados como integradores de la base de cotización, también lo es, que del
propio artículo citado se especifica que los premios de puntualidad y horas extra,
para que se excluyan como integrantes del salario base de cotización, deberán
de estar registrados debidamente en la contabilidad del patrón, situación que no
aconteció, al no exhibirse el control interno efectivo que muestre la puntualidad y
las horas extra laborados respecto al periodo del 01 de enero de 2017 al 31 de
diciembre de 2017, documentación que fue solicitada durante el procedimiento de
fiscalización.

Contrario con lo anterior, este Juzgador considera que los

agravios en estudio se deben considerar como FUNDADOS, pues del análisis
efectuado a la resolución recurrida, se señala que en relación a las prestaciones
por los conceptos de premios de puntualidad y horas extras, lleva una práctica
indebida, ya que la entrega de dinero a los trabajadores no permite identificar el
destino que se le dará a los recursos y por tanto no se actualiza la veracidad y
demostrabilidad del concepto, toda vez que las prestaciones de este tipo no
tienen un fin definido, de manera que para evitar una entrega simulada, se
considera que dicho destino debe comprobarse, para lo cual arribó a dicha
conclusión debido a que los conceptos de Premios de Puntualidad, Premios de
Asistencia, horas extras, no cuentan con el soporte documental que requiere la
autoridad, al verificar este tipo de prestaciones, ya que precisamente se necesita
el control de asistencia en donde se registre la hora de entrada y salida de
los trabajadores, pudiendo acreditar de esta forma el cumplimiento de éstos por
asistir y llegar puntuales a sus actividades; del mismo modo, dicho control
permite a esta autoridad determinar si el pago del tiempo extraordinario cumple
con lo establecido en los términos de la Ley Federal del Trabajo; a criterio de este
Juzgador ello no se estima suficiente para considerar como fundada y motivada
dicha resolución.

Lo anterior es así, en virtud de que la demandada en ningún

momento establece dentro del acto de molestia, cómo es que al ser omiso el
patrón en exhibir el control de asistencia en donde se registre la hora de entrada
y salida de los trabajadores, no integró al Instituto las partidas citadas y se generó
una práctica indebida; máxime que del caudal probatorio que obra en el presente
juicio es decir del expediente administrativo proporcionado por la autoridad
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

- 12 -

demandada que aun y cuando se precluyó su derecho para contestar su

demanda (se tuvo por recibido el expediente administrativo para ser valorado a
favor de la parte actora), se aprecia que el particular efectivamente sí aportó
diversa documentación, en particular el control de asistencia en donde se
registre la hora de entrada y salida de los trabajadores (a fojas de la 340 a la
387 del expediente administrativo), con lo cual pudo conocerse la debida
integración del salario que es base de cotización a que alude la autoridad.

En consecuencia, son fundadas las manifestaciones de la

actora, en el sentido de que la demandada pretende el cobro de diferencias en el
pago de cuotas, derivado de los pagos por conceptos relativos a tiempo extra,
premios de puntualidad y asistencia, al aducir que el particular no entregó ni
exhibió el control de asistencia en donde se registre la hora de entrada y salida
de los trabajadores, sin que la demandada plasmara en el acto de molestia si los
premios de asistencia y puntualidad rebasaron el porcentaje establecido en ley;
como tampoco establece que por no entregar el control de asistencia en donde
se registre la hora de entrada y salida de los trabajadores, sea un motivo previsto
en ley para llevar a cabo la determinación correspondiente; máxime que el
artículo 27 de la Ley del Seguro Social ordena que para que se excluyan
conceptos como integrantes de salario, deben estar registrados en la contabilidad
del patrón, no así que guarden relación con los controles de entradas y salidas de
los trabajadores; consideraciones que la demandada tomó en cuenta para la
determinación del crédito fiscal a cargo de quien promueve, en este último
documento no se cumple cabalmente con los requisitos de fundamentación y
motivación que todo acto de autoridad debe contener, con base en lo ordenado
por el artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación.

Se dice lo anterior, pues aun cuando en el acto recurrido se

señala que no se integró al Instituto las partidas de premios de puntualidad y
horas extras, para lo cual arribó a dicha conclusión debido a que el patrón no
entregó ni exhibió el control de asistencia en donde se registre la hora de entrada
y salida de los trabajadores, los cuales fueron solicitados en actas parciales; a
criterio de este Juzgador ello no se estima suficiente para considerarlo como
fundado y motivado.

En efecto, en la especie se vulnera el contenido del artículo

38, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, en virtud de que la
demandada en ningún momento establece dentro del acto de molestia, cómo es
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

- 13 -

que al ser omiso el patrón en exhibir el control de asistencia en donde se registre

la hora de entrada y salida de los trabajadores, generó la falta de integración de
las variables de tiempo extra, y premio de puntualidad; máxime que del estudio
realizado a las constancias que integran el expediente en que se actúa, se
aprecia que el particular aportó diversa documentación, con lo cual pudo
conocerse la debida integración del salario a que alude la autoridad; aunado a
que la demandada en ningún momento establece en la resolución recurrida si los
premios de puntualidad y horas extra rebasaron el porcentaje establecido en el
artículo 27, fracción VII, de la Ley del Seguro Social, o cómo es que los mismos
no se encuentran debidamente registrados en la contabilidad del patrón.

En tal virtud, es claro que la resolución recurrida impugnada

carece de la debida fundamentación y motivación que todo acto de autoridad
debe contener, de ahí que no exista el sustento legal necesario para concluir que
el patrón no integra correctamente al salario diario de sus trabajadores las
percepciones que reciben vía nómina por el período comprendido del 01 de enero
de 2017 al 31 de diciembre de 2017; situación la anterior que genera la ilegalidad
de dicho documento de conformidad con lo ordenado por el artículo 51, fracción
IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

En consecuencia, de la causal de nulidad actualizada en

términos de lo dispuesto por el artículo 51, fracción IV, en relación con el artículo
52 fracción II, ambos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, es procedente declarar la NULIDAD de la resolución controvertida
en la presente instancia, por lo que respecta a esa partida.

QUINTO. – Por último, se procede al estudio del concepto

de impugnación PRIMERO del escrito inicial de demanda en el cual la parte
actora manifiesta medularmente que los C.C. ÁNGEL CHRISTIAN GUTIÉRREZ
MARTÍNEZ, JONATHAN MIGUEL GUTIÉRREZ MARTÍNEZ Y JOSEPH
GREGORY GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, debían de ser incorporados al régimen
obligatorio del seguro social, al considerar que eran trabajadores y en
consecuencia de esto, se deben de pagar cuotas obrero patronales, a lo que se
considera que es a la autoridad a quien le corresponde la carga de la prueba de
demostrar la relación laboral, negando lisa y llanamente la relación laboral, entre
la hoy actora y los C.C. ÁNGEL CHRISTIAN GUTIÉRREZ MARTÍNEZ,
JONATHAN MIGUEL GUTIÉRREZ MARTÍNEZ Y JOSEPH GREGORY
GUTIÉRREZ MARTÍNEZ.
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

- 14 -

Por su parte, mediante acuerdo dictado el 6 de octubre de

2022, se tuvo por precluido el derecho a la autoridad demandada para realizar su
respectiva contestación, por lo que no refutó lo expuesto por la parte actora.

ANÁLISIS A LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES

Bajo la consideración del Magistrado Juzgador, los

argumentos reseñados con antelación, resultan FUNDADOS en atención a los
siguientes razonamientos:

En relación al presente concepto de impugnación, se

advierte que la autoridad al resolver la determinación anterior señaló como
motivos y fundamentos los siguientes:

[…]

[…]

De la digitalización anterior, en primer término, debe resaltar

que la resolución impugnada se sustenta en el hecho que, de los asientos
contables del patrón, se desprende que los C.C. ÁNGEL CHRISTIAN
GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, JONATHAN MIGUEL GUTIÉRREZ MARTÍNEZ y
JOSEPH GREGORY GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, debían de ser incorporados al
régimen obligatorio del seguro social, al considerar que eran trabajadores, por lo
que respecto de estas personas se debían de pagar cuotas obrero patronales.

Se señala, que la autoridad ha detectado en los asientos

contables del patrón, que las cuentas respecto C.C. ÁNGEL CHRISTIAN
GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, JONATHAN MIGUEL GUTIÉRREZ MARTÍNEZ y
JOSEPH GREGORY GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, si bien se encuentran como
ubicados como “ASIMILADOS A SALARIOS”; la materialidad de estos y los
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

- 15 -

comprobantes fiscales expedidos como “SUELDOS” evidencia que existe una

relación personal, subordinada y remunerada.

En ese sentido, una vez analizados los razonamientos

utilizados por la autoridad demandada, los cuales sirvieron como sustento de la
resolución impugnada para imponer el crédito fiscal, se aprecia que
efectivamente los trabajadores se encuentran registrados en la contabilidad del
patrón, como asimilados a salarios, que son otros elementos indiciarios que
sirven como base para considerar que los C.C. ÁNGEL CHRISTIAN GUTIÉRREZ
MARTÍNEZ, JONATHAN MIGUEL GUTIÉRREZ MARTÍNEZ y JOSEPH
GREGORY GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, eran trabajadores y en consecuencia de
esto, se deben de pagar cuotas obrero patronales.

Ante tal situación, la parte accionante negó lisa y llanamente

la relación laboral, entre la hoy actora y los C.C. ÁNGEL CHRISTIAN
GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, JONATHAN MIGUEL GUTIÉRREZ MARTÍNEZ y
JOSEPH GREGORY GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, por lo que, la autoridad
demandada tenía la carga de la prueba de acreditar los hechos que motivaron la
resolución impugnada al momento de contestar la demanda y dar a conocer a la
parte accionante los hechos que este negó; siendo que por acuerdo dictado el 6
de octubre de 2022, se tuvo por precluido el derecho a la autoridad demandada
para realizar su respectiva contestación, por lo que no cumplió con la carga de la
prueba.

Resulta aplicable en la especie, la Jurisprudencia de la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro y
contenido es el siguiente:

“JUICIO DE NULIDAD. SI EL ACTOR NIEGA CONOCER EL

ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO, LA AUTORIDAD AL
CONTESTAR LA DEMANDA DEBE EXHIBIR CONSTANCIA DE
ÉSTE Y DE SU NOTIFICACIÓN. Si bien es cierto que el artículo
68 del Código Fiscal de la Federación contiene el principio de
presunción de legalidad de los actos y las resoluciones de las
autoridades fiscales, también lo es que el propio precepto
establece la excepción consistente en que la autoridad debe
probar los hechos que motiven los actos o resoluciones
cuando el afectado los niegue lisa y llanamente. De ahí que el
artículo 209 bis, fracción II, del indicado Código, vigente hasta el
31 de diciembre de 2005 (cuyo contenido sustancial reproduce el
artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo) disponga que, cuando el actor en el
juicio contencioso administrativo niegue conocer el acto
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

- 16 -

administrativo impugnado, porque no le fue notificado o lo fue

ilegalmente, así lo debe expresar en su demanda, señalando la
autoridad a quien atribuye el acto, su notificación o su ejecución,
lo que genera la obligación a cargo de la autoridad
correspondiente de exhibir al contestar la demanda, constancia
del acto administrativo de que se trate y de su notificación, para
que el actor tenga oportunidad de combatirlos en la ampliación de
la demanda. Lo anterior, porque al establecerse tal obligación
para la autoridad administrativa, el legislador previó la existencia
de un derecho a favor del contribuyente, a fin de que durante el
procedimiento contencioso administrativo se respete su garantía
de audiencia y, por ende, los principios de certidumbre y de
seguridad jurídica de los que debe gozar, contenidos en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, evitando así que quede sin defensa ante la
imposibilidad legal de combatir actos autoritarios de molestia de
los que argumenta no tener conocimiento, máxime que según lo
ha sostenido la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación al interpretar los artículos 207 y 210 del mismo
ordenamiento fiscal, el Magistrado instructor, al acordar sobre la
admisión del escrito por el que se contesta la demanda de
nulidad, debe otorgar a la actora el plazo de 20 días para
ampliarla, pues de lo contrario se le dejaría en estado de
indefensión al proscribir su derecho a controvertir aquellas
cuestiones que desconoce o que la demandada introduce en su
contestación.

Contradicción de tesis 188/2007-SS. Suscitada entre el Primero y

Segundo Tribunales Colegiados, ambos en Materia Administrativa
del Sexto Circuito. 10 de octubre de 2007. Cinco votos. Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Eduardo Delgado
Durán.

Tesis de jurisprudencia 209/2007. Aprobada por la Segunda Sala

de este Alto Tribunal, en sesión privada del siete de noviembre de
dos mil siete.

Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVI, diciembre de 2007,
Tesis: 2a./J. 209/2007, Página: 203

Énfasis añadido

La autoridad demandada fue omisa en exhibir alguna

prueba que sirviera como motivación de la resolución controvertida, por lo que, la
autoridad demandada incumplió con la carga de la prueba.

Aunado a lo anterior, la parte actora ofreció prueba

testimonial por parte de los C.C. ÁNGEL CHRISTIAN GUTIÉRREZ MARTÍNEZ,
JONATHAN MIGUEL GUTIÉRREZ MARTÍNEZ y JOSEPH GREGORY
GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, misma que fue desahogada el 24 de agosto de 2022,
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

- 17 -

de la cual se desprende que las citadas personas no son trabajadores del

accionante y en consecuencia de esto, no se debían de pagar cuotas obrero
patronales, generando una presunción a favor de la hoy accionante.

Por lo que se acredita que la resolución determinante del

crédito fiscal con número de folio: 019102950200/AD/0670/2021, emitido en
fecha 26 de agosto de 2021, por el Órgano de Operación Administrativa
Desconcentrada Estatal de Aguascalientes Subdelegación Aguascalientes Sur
del Instituto Mexicano del Seguro Social por el periodo comprendido del 1 de
enero de 2017 al 31 de diciembre de 2017, por la cantidad de $343,912.64
(TRECIENTOS CUARENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS DOCÉ PESOS
647100 M.N.), carece de los requisitos de motivación exigidos por los diversos 16
de la Constitución Federal de los Estados Unidos Mexicanos y 38, fracción IV, del
Código Fiscal de la Federación, en su aspecto material.

Conforme al artículo 79 de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, resulta aplicable por analogía la jurisprudencia
número 230, sustentada por el Pleno de la Sala Superior del entonces
denominado Tribunal Fiscal de la Federación, actualmente Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, que a la letra dice:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE CÉDULAS DE

LIQUIDACIÓN DE CUOTAS OBRERO PATRONALES.- CUANDO
EL PATRÓN NIEGUE LISA Y LLANAMENTE CONOCER LOS
HECHOS Y DOCUMENTOS EN QUE SE FUNDÓ EL INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL PARA EMITIRLAS, LA
CARGA DE LA PRUEBA RECAE SOBRE LA AUTORIDAD.-
Conforme a lo dispuesto por los artículos 68 del Código Fiscal de la
Federación vigente y 81 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria, cuando el patrón niegue lisa y
llanamente conocer los hechos y documentos en que se apoyó el
Instituto para emitir las cédulas de liquidación combatidas,
corresponde a dicha autoridad acreditar que su resolución se
encuentra debidamente fundada y motivada.”

Por tanto, si la autoridad no logró acreditar la relacion laboral

entre los C.C. ÁNGEL CHRISTIAN GUTIÉRREZ MARTÍNEZ, JONATHAN
MIGUEL GUTIÉRREZ MARTÍNEZ y JOSEPH GREGORY GUTIÉRREZ
MARTÍNEZ y la persona moral hoy actora, es evidente que no demuestra el
hecho generador para la emision del crédito fiscal, cuando estaba obligada a
demostrarlo ante la negativa de la actora, de conformidad con el artículo 42 de la
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

- 18 -

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo cual, resulta

ilegal la resolución impugnada.

En tal virtud, como consecuencia de la causal de nulidad

actualizada en términos de lo dispuesto por el artículo 51, fracción IV, en relación
con el artículo 52 fracción II, ambos de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, es procedente declarar la NULIDAD de la resolución
controvertida en la presente instancia.

Por lo antes expuesto, con fundamento en los artículos 49,

50, 51, fracción IV y 52, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, se resuelve:

I.- La parte actora probó su acción; en consecuencia,

II.- Se DECLARA LA NULIDAD de las resoluciones

impugnadas, mismas que quedaron debidamente precisadas en el primer
resultando de este fallo.

II.-NOTIFÍQUESE.

Así lo resolvió y firma, con apoyo en el artículo 36, fracción

XII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, el
Licenciado VÍCTOR ALFONSO LOMELÍ SERRANO, Primer Secretario adscrito a
la Tercer Ponencia de esta SALA REGIONAL DEL CENTRO I, actuando en
funciones de Magistrado por Ministerio de Ley, ante la presencia del Secretario
de Acuerdos Licenciado JUAN ALBERTO HERRERA VELA, quien da fe.

JAHV/EFRS*
 EXPEDIENTE No. 1614/22-08-01-6

- 19 -

La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública; 113, fracciones I y III, de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la información Pública; 1, 2, fracciones II y IV y 3, fracciones IX, XXVIII
y XXXI, de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de
Sujetos Obligados, y Trigésimo Octavo, fracciones I y II, Cuadragésimo,
Sexagésimo Segundo, inciso b) y Sexagésimo Tercero de los Lineamientos
Generales en Materia de Clasificación y Desclasificación de la Información, así
como para la Elaboración de Versiones Públicas; indica que fueron suprimidos de
la versión pública de la presente sentencia los siguientes datos: nombre de la
parte actora, de su representante legal y de los trabajadores, información
considerada legalmente como confidencial, por actualizar lo señalado en dichos
supuestos normativos.

“Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”