PRIMERA AUDIENCIA: INFORME DE REGISTRO Y ALLANAMIENTO

(FORMATO)

Artículo 219: Procedencia de los registros de allanamientos

Artículo 222: Alcance de la orden de registros.

Articulo 225: Reglas particulares para el diligenciamiento de la orden de registro de

allanamiento

PARRAGRAFO 4

En el registro de allanamiento debe estar motivado, este registro siempre debe hacerse de
6AM a 6PM ya si fuese después de las horas estipuladas debe contar con la presencia del
Procurador.

Verificar en la orden de allanamiento en qué lugares específicos de la casa se van allanar

Verificar que existe acta de registro de allanamiento:

Debe estar

- Lugares específicos
- Personas capturadas
- Objetos ocupados o incautados

Resaltar si hubo oposición por parte de los señalados

Fundamento 225 numeral 4 y 227 código de procedimiento penal

AUDIENCIA PRELIMINAR (DEFENSA, FELIPE DURAN)

2 LEGALIZACIONES DE CAPTURA:

PRESENTACION (DEFENSA): BUENOS DIAS SU SEÑORIA Y A TODOS LOS

PRESENTES MI NOMBRE ES MARIA ANDREA GOMEZ ROBLEDO, Identificada
con cédula de ciudadanía No 1.193.600.404 y con Tarjeta Profesional No. 377878
del Honorable Consejo Superior de la Judicatura, domiciliada en la ciudad de
Manizales (Caldas) en la dirección calle 18ª #9-97 Campo Hermoso, número
telefónico 35627623 para efectos notificaciones el correo electrónico
abogadaandrea@GMAIL.COM actuando como defensa de la parte indiciada. (o
actuando como defensa del Señor Felipe Duran).

VERIFICAR: (En esta parte se debe VERIFICAR cuidadosamente que NO se

violenten los derechos del indiciado y que la legalización (procedimiento) de la
captura se haya hecho y cumplido de una manera adecuada). SE TIENE EN
CUENTA MUCHO EL PROCEDIMEIENTO Y LA INDIVIDUALIZACION.

OJO: REVISAR LEGALIZACION DE CAPTURA Y LEGALIDAD DEL

ALLANAMIENTO QUE EN ESTE CASO PARECE NO SER CON FIN DE
CAPTURA SINO CON FIN DE RECOLECTAR EMP Y EF.

1) Orden escrita por el juez competente

2) Orden de captura que esté debidamente tramitada y solicitada ante el juez
competente,

297 C.P.P
La competencia del juzgado debe ser acorde en el territorio que estamos llevando
la audiencia.

Orden de captura 276. LEGALIDAD DE ELEMENTO MATERIAL

PROBATORIO.

Constitución política y bloque de constitucionalidad

277. autenticidad de los elementos materiales probatorios

Sin nos están entregando los elementos sin una debida cadena de custodia se
estaría incumpliendo con el principio de legalidad estarán a cargo de la parte que
lo presenten

273. CRITERIOS PARA LA VALORACION de los elementos materialmente

probatorios

Legalidad

Autenticidad

Sometido a la cadena de custodia

Debe ser útil para relacionar personas con cosas.

3) VERIFICAR CORRECTA INDENTIFACACION E INVIDIDUALIZACION

DEL DEFENDIO (FORMATO DE INDIVUALIZACION – FORMATO DE
ARRAIGO – PLENA IDENTIDAD DE FELIPE DURAN)

de manera correcta del Señor Felipe duran. ART 128:

 La Fiscalía General de la Nación estará obligada a verificar la correcta identificación o

individualización del imputado, a fin de prevenir errores judiciales.

En los eventos en que el capturado no presente documento de identidad, la Policía Judicial

tomará el registro decadactilar y verificará la identidad con documentos obtenidos en la
Registraduría Nacional del Estado Civil y sus delegadas, de manera directa, o a través de la
consulta de los medios técnicos o tecnológicos de los que se dispongan o tengan acceso.

En caso de no lograrse la verificación de la identidad, la policía judicial que realizó la

confrontación remitirá el registro decadactilar de manera inmediata a la Registraduría
Nacional del Estado Civil a efectos de que expida copia de la fotocédula, en un tiempo no
superior a 24 horas.

En caso de no aparecer la persona en los archivos de la Registraduría Nacional del Estado Civil,
esta autoridad lo registrará de manera excepcional y por única vez, con el nombre que se
identificó inicialmente y procederá a asignarle un cupo numérico, sin tener que agotar los
procedimientos regulados en el Decreto 1260 de 1970, o demás normas que lo modifiquen o
complementen.

Concluido el procedimiento la Registraduría Nacional del Estado Civil informará los resultados
a la autoridad solicitante.

4) Informe de captura (mirar la hora de captura) por que no debe ser

superior a las 36 horas. (Máximo 35 horas).

ACTA DE DERECHOS DEL CAPTURADO (FORMATO)

303. del código de procedimiento penal

ACTA DE BUEN TRATO (FORMATO)

AUDIENCIA DE SOLICITUD DE CONTROL DE LEGALIDAD DE CAPTURA
(CON ORDEN ESCRITA)

1. SUSTENTACIÓN DE LA SOLICITUD POR PARTE DE LA FISCALÍA:

1) Indica la identificación y/o individualización del capturado (Art. 128 C.P.P.).
2) Acredita la existencia y vigencia de la orden de captura.
3) Describe las circunstancias en las que se produjo la captura.
4) Justifica la línea de tiempo (máximo 36 horas) (Art. 298 Parágrafo del C.P.P.).
5) Demuestra que se garantizaron los derechos del capturado y su buen trato (Art. 303
C.P.P.).

2. PREGUNTAR A LAS PARTES E INTERVINIENTES SI SE OPONEN O NO A LA LEGALIDAD DE LA CAPTURA

(DEFENSA) (AQUÍ INTERVENIMOS SI VEMOS ALGUNA IRREGULARIDAD EN LA LEGALIZACION DE LA
CAPTURA).

LA INTERVENCIÓN FINAL POR PARTE DE LA DEFENSA:

1) La defensa no está de acuerdo señor juez en decretar legal la captura toda vez que
esta no ha sido tramitada debidamente ante el juez.

2) La defensa no está de acuerdo señor juez en decretar legal la captura toda vez que la
legalización de la misma se está realizando posterior a las 36 horas (contar las 36 horas) dado que el plazo
legal de presentación de mi defendido para el control de legalidad debió ser máximo la hora
de presentación las XXXX HORAS

3) La defensa no está de acuerdo señor juez en decretar legal la captura ya que a mi

prohijado no se le respetaron su derecho como capturado atendiendo al artículo 303 CPP

*Motivo de la captura y funcionario que lo expidió

*Comunicación con un familiar
*Derecho a guardar silencio

SE PUEDE PREGUNTAR LA DEFENDIDO SU EFECTIVAMENTE LE FUERON LEIDOS SUS DERECHOS AL

MOMENTO DE SER CAPTURADO Y SE LE PERMITIO EJERCER LOS MISMOS.

3. DECISIÓN JUDICIAL:
Argumentación legal y constitucional sobre la legalidad, o no, de la captura.
En caso de LEGALIZAR la captura se CANCELA la orden (Art. 298 C.P.P.).
En caso de NO LEGALIZAR la captura se ORDENA LA LIBERTAD de la persona y se cancela la orden
de captura
Anunciar la procedencia del recurso de reposición y/o apelación.

RECURSO DE APELACIÓN:

Su señoría esta defensa apela a la decisión toda vez que durante el procedimiento se advirtieron
errores que vulneraron los derechos fundamentales de mi prohijado y a que en esta instancia afecta el
principio de inocencia de mi cliente.

SI EL JUEZ NO DECRETA LEGAL LA CAPTURA: DEFENSA

ESTA DEFENSA SEÑOR JUEZ QUEDA CONFORME CON SU DECISIO EN DERECHO

 AUDIENCIA FORMULACIÓN DE IMPUTACIÓN

JUEZ “NOMBRE”:

Buenas noches siendo las 6:45 pm del día 14 de marzo del 2021, el juzgado tercero penal
municipal con función de control de garantías instaura audiencia de formulación de imputación
dentro del código único de radicaciones SPOA número 110371187240201301515, seguido a
FELIPE RONCACIO DURAN por el delito de homicidio.

SE PROCEDE A DARLE LA PALABRA A LAS PARTES PARA QUE SE IDENTIFIQUEN,

INICIAMOS CON LA FISCALÍA.

FISCALIA “nombre fiscal”: Buenas noches señoría, como funcionario de la Fiscalía General de
la Nación está el suscrito “nombre fiscal”, identificado con cédula de ciudadanía número
88213256 de Cúcuta domicilio en esta ciudad, laboro en la unidad delitos contra la vida, en
el búnker de la fiscalía tercer piso número de teléfono 575-3030 extensión 215, correo
electrónico nombre@fiscalia.gov.com

GRACIAS POR SU PRESENTACIÓN SEÑORA PROCURADORA

AHORA TIENE EL USO DE LA PALABRA LA DEFENSA

DEFENSORA: BUENOS DIAS SU SEÑORIA Y A TODOS LOS PRESENTES MI NOMBRE ES MARIA

ANDREA GOMEZ ROBLEDO, Identificada con cédula de ciudadanía No 1.193.600.404 y con Tarjeta
Profesional No. 377878 del Honorable Consejo Superior de la Judicatura, domiciliada en la ciudad
de Manizales (Caldas) en la dirección calle 18ª #9-97 Campo Hermoso, número telefónico
35627623 para efectos notificaciones el correo electrónico abogadaandrea@GMAIL.COM,
actuando como defensa de la parte imputada. (o actuando como defensa del Señor Felipe Duran).

GRACIAS POR LA PRESENTACIÓN DE LA DEFENSA

JUEZ “NOMBRE”:

Ahora se le concede la palabra al ciudadano indiciado para que realice su presentación indicando
por favor nombres y apellidos completos su número de cédula de ciudadanía su dirección su
teléfono y su correo electrónico si cuenta con uno.

INDICIADO FELIPE: buenas noches su señoría mi nombre es Felipe Roncacio Duran, identificado
con cedula de ciudadanía número 80.978.123 de Gaira con domicilio en la carrera 2 # 28-64
número telefónico 3292489 para efectos notificaciones el correo electrónico
FELIPERONCACIO123@GMAIL.COM
JUEZ “NOMBRE”:

Se les recuerda a las partes que las intervenciones deben ser concretas, claras, puntuales y sin
argumentos repetitivos y las mismas deben ser dirigidas al juez o al imputado según sea el caso,
para esto cada parte tendrá un tiempo máximo de 7 minutos.

verificada la presencia de las partes para dar trámite a esta audiencia se debe proceder entonces
con la petición de la fiscalía es decir tramitar la diligencia de formulación de imputación y para ello
se le va a conceder el uso de la palabra al delegado fiscal para que proceda con dicho acto de
comunicación recordándole de manera muy respetuosa que de acuerdo con los lineamientos
trazados en el código de procedimiento penal así como por la reciente jurisprudencia de la sala de
casación penal y el Consejo superior de la judicatura este acto de comunicación se debe limitar a
efectuar una identificación e individualización de la persona A imputar, hacer una relación clara y
sucinta de los hechos materia investigación considerándose antitécnico que se proceda a la
lectura textual de documentos y luego de ello a indicarle al ciudadano Felipe Durán, las
posibilidades con las cuales cuenta en esta audiencia, asimismo, el ciudadano Felipe Durán de
manera muy respetuosa se le solicita por favor que preste atención a lo que le va a indicar el
delegado de la fiscalía Que le va a señalar que tiene conocimiento de unos hechos y que esos
hechos probablemente encuadren dentro de un delito es así como se le concede el uso de la
palabra al delegado de la fiscalía para que proceda a formular la imputación.

FISCALIA “NOMBRE FISCAL”: Buenas noches su señoría, como funcionario de la Fiscalía General
de la nación, laboro en la unidad delitos contra la vida, en el búnker de la fiscalía tercer piso
número de teléfono 575-3030 extensión 215, correo electrónico nombre@fiscalia.gov.co

La fiscalía de conformidad con el Artículo 286 y 306 del código de procedimiento penal
colombiano. Me presento ante la señora jueza de garantías en esta audiencia para la imputación y
solicitud de medida de aseguramiento contra del señor Felipe Roncancio Duran, identificado con
cedula de ciudadanía 80.978.123, edad 30 años, estatura 1,78, color piel trigueña, contextura
gruesa, ocupación comerciante, domicilio carrera 2 No 28-64, teléfono 3292489.

Esta solicitud su señoría la presento teniendo en cuenta que en el despacho reposa el Expediente:
110371187240201301515 En contra del ciudadano señalado anteriormente por el delito de
homicidio de conformidad con el artículo 103: El que matare a otro, incurrirá en prisión de
doscientos ocho (208) a cuatrocientos cincuenta (450) meses. La acción típica se configura por el
verbo “matar”, esto es, privar de la vida a otra persona.

LOS HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES SON:

1. El 18 de enero de 2013 aproximadamente a las 2:45 PM, Felipe Duran presuntamente entró al
bar Cuellar ubicado en la calle 2 # 21-21 de Macondo y buscó con la mirada por la sala a su ex-
esposa Diana Dolores. Caminó apresuradamente hacia la mesa donde se encontraban Pablo
Orozco y Diana Dolores Vargas. De inmediato, Felipe Durán sacó una pistola y baleó a Diana
causándole la muerte en forma instantánea. Felipe Duran salió corriendo del bar.
La anterior conducta está tipificada en la Ley Procesal Penal

INDICA LO QUE SE LE IMPUTAN AL INDICIADO……. (FISCALIA)

FISCALIA: INFORMA SOBRE LA POSIBILIDAD DE ALLANARSE

JUEZ VERFICA LA COMPRENSIÓN DE PARTE DEL IMPUTADO

LE PREGUNTA SI COMPRENDIO O NO LO INDICADO POR LA FISCALIA

LA DEFENSA: Señor Felipe Duran sírvase manifestar si Ud. comprendió los derechos que le
asisten en su condición de indiciado.

ART 8 del CPP…. PRINCIPIOS RECTORES Y GARANTIAS PROCESALES

A. NO SER OBLIGADO A DECLARA EN CONTRA DE SI MISMO

B. NO AUTO INCRIMINARSE

C. NO SE UTILICE EN SU CONTRA

D. NO SE UTILICE EN SU CONTRA EL CONTENIDO DE LAS CONVERSACIONES TENDIENTES A

LOGRAR UN ACUERDO PARA LA DECLARACION DE RESPONSABILIDAD

E. SER OIDO, ASITIDO Y REPRESENTADO POR UN ABOGADO DE CONFIANZA

F. TENER COMUNICACIÓN PRIVADA CON SU DERENSOR

G. CONOCER LOS CARGOS QUE LE SEAN IMPUTADOS EN TERMINOS COMPRENSIBLES

AUDIENCIA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO

JUEZ “NOMBRE”:

Siendo las siete de la noche continuamos con esta nueva audiencia de medida aseguramiento
solicitada por la fiscalía dando constancia que se encuentran presentes las mismas partes
intervinientes refiriéndonos al expediente número 110371187240201301515 seguida contra el
ciudadano Felipe Roncancio Durán por el presunto homicidio de la señora Diana Dolores La última
de esta audiencia realizada por este expediente se terminó siendo las 7:50 de la noche del día de
hoy.

Señor fiscal tiene el uso de la palabra para que sustente su siguiente y última solicitud de imposición
de medida de aseguramiento.

FISCALIA “NOMBRE FISCAL”:

 La fiscalía de conformidad con el Artículo 306 y 307 del código de procedimiento penal
colombiano. Se presenta ante el señor juez de garantías en esta audiencia de solicitud de medida
de aseguramiento en contra del señor Felipe Roncancio Duran, identificado con cedula de
ciudadanía 80.978.123, edad 30 años, estatura 1,78, color piel trigueña, contextura gruesa,
ocupación comerciante, domicilio carrera 2 No 28-64, teléfono 3292489.
Esta la presenta la fiscalía teniendo en cuenta que en el despacho reposa el Expediente:
110371187240201301515 código único de investigación: En contra del ciudadano señalado
anteriormente por el delito de homicidio de conformidad con el artículo 103.

LOS HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES SON:

ATENTOS Y TOMAR NOTA PARA CONTROL

El 18 de enero de 2013 aproximadamente a las 2:45 PM, presuntamente el señor Felipe Duran
entró al bar Cuellar ubicado en la calle 2 # 21-21 de Macondo y buscó con la mirada por la sala a
su ex-esposa Diana Dolores. Caminó apresuradamente hacia la mesa donde se encontraban Pablo
Orozco y Diana Dolores Vargas. De inmediato, Felipe Durán sacó una pistola y baleó a Diana
causándole la muerte en forma instantánea. Posterior a ello salió rápidamente del lugar para
darse a la fuga.

La anterior conducta está tipificada en la Ley Procesal Penal

ANEXO DE DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA

1. HECHOS QUE NO REQUIEREN PRUEBA

Se desconocen hechos que no requieran prueba.

2. PRUEBAS ANTICIPADAS

No se practicó prueba anticipada alguna.

EVIDENCIA FÍSICA EN EL PROCESO

1. Proyectil de arma de fuego (deformado) hallado en la escena del hecho.

2. Pistola Pietro Beretta 7.65 Mm.

3. Denuncia presentada por Diana Dolores contra Felipe Durán por amenazas de muerte. QUE
INDICQUEN ASI SEA EL RADICADO Y FECHA DE LA DENUNCIA

4. Retrato hablado del homicida elaborado por Ricardo Arana (morfólogo) con base en
información de Pablo Orozco y Jaime Castro. VERIFICAR SI EFECTIVAMENTE ESTA VICIADO

5. Plano DEL LUGAR DE LOS HECHOS

6. Acta de Registro Civil, Felipe Durán estaba casado legítimamente con Diana Dolores desde el 15
 de noviembre del 2000 hasta el 10 de noviembre del año pasado.

3. TESTIGOS

ANDRES AGOSTO: Pescador y comerciante, habita en la calle 34 # 32 -32

MARÍA VICTORIA DANGOND: Administradora de la posada “El buen vivir” ubicado en la Calle
25 No 6-53 de Macondo

Inferencia razonable

 Existen como pruebas los elementos materiales probatorios presentados por la fiscalía en
este proceso.
 Los testimonios de los testigos oculares del hecho

Requisitos objetivos y subjetivos

El imputado constituye peligro para la sociedad y para los testigos de los hechos que le han
reconocido como el autor material del homicidio de Diana Duran.

El Estado está en la obligación de proteger la vida de aquellas personas que se encontraban junto
a la occisa en el momento de los hechos.

Asesinar a una persona tiene un juicio de reproche por el estado y la comunidad en general.

Si el imputado no se priva de la libertad podría no comparecer y darse a la fuga.

Elemento objetivo: la pena excede los 4 años de prisión, la medida de aseguramiento con medida
privativa de la libertad del indiciado, Ahora bien, la imposición de la medida debe cumplir unos
requisitos Subjetivos y objetivos, y entonces tenemos para el caso en concreto:

Lo referido en el art. 308 del C.P.P, Numeral 2: Que el imputado constituye un peligro para la
seguridad de la sociedad o de la víctima.

Frente al hecho que nos ocupa diremos entonces que la medida es NECESARIA YA QUE EL
IMPUTADO, si constituye este peligro, por cuanto es una persona que no tienen restricción alguna
a la hora de actuar, lo que conlleva a la comisión sistemática de posibles conductas punibles, como
vimos en el caso en concreto.

En lo que refiere a la MODALIDAD: es dolosa toda vez que la víctima, fue asesinada

El Art. 310, numeral 2, sobre el peligro futuro que representa el imputado, para la seguridad de la
comunidad, menciona que se deben tener en cuenta la gravedad del delito que se le imputa.

REQUISITO OBJETIVO:

EL ART. 313: # 2, nos habla que la pena excede los 4 años de prisión:
FINALIDAD DE LA RESTRICCION: no leer

Frente a la restricción de la libertad, si bien es sabido se trata de un derecho fundamental, la

restricción es excepcional, señala las cuatro eventualidades, NO sin antes constatar, que esa
privación sea necesaria, adecuada, proporcional y razonable, frente a los contenidos
constitucionales.

Señora Jueza frente a esta persona, la fiscalía considera que, realizando el test de suficiencia,
procedemos a evaluar, si las medidas no privativas de la libertad, cumplen con la finalidad que se
pretende proteger.

Finalmente, esta delegada concluye que la medida solicitada es:

PROPORCIONAL, prevalece el derecho a la vida de las personas, que es un derecho fundamental y

que se deben proteger, primando el interés general frente al particular.

RAZONABLE, frente a la libertad del imputado, pues este es efectivamente un peligro para la
seguridad de los testigos, puede continuar realizando actos delictivos, y no se garantiza su
comparecencia debido a la gravedad de la conducta y a la alta pena que se contempla para la norma
penal infringida.

ADECUADA, pues como ya se expuso señora JUEZ, en este caso no se dan las condiciones
establecidas en el artículo 314 CPP. (Sustitución de la detención preventiva)

Por último, la ley 1786 de 2016, parágrafo DOS, refiere que las medidas de aseguramiento privativas
de la libertad solo podrán imponerse cuando quien las solicita pruebe, ante el Juez de Control de
Garantías, que las no privativas de la libertad resultan insuficientes para garantizar el cumplimiento
de los fines de la medida de aseguramiento como se logró establecer.

COLOCO A DISPOSICIÓN DE SU SEÑORÍA LOS ELEMENTOS PROBATORIOS A QUE HE HECHO

REFERENCIA Y CON LOS CUALES SUSTENTO MI PETICIÓN, solicitando que la medida sea intramural
como se sustentó.

JUEZ “NOMBRE”:

Gracias señor fiscal procedo a darle la palabra a la representante de víctimas.

ADECUADA, pues como ya se expuso señora JUEZ, en este caso no se dan las condiciones
establecidas en el artículo 314 CPP. (Sustitución de la detención preventiva)

Por último, la ley 1786 de 2016, parágrafo DOS, refiere que las medidas de aseguramiento privativas
de la libertad solo podrán imponerse cuando quien las solicita pruebe, ante el Juez de Control de
Garantías, que las no privativas de la libertad resultan insuficientes para garantizar el cumplimiento
de los fines de la medida de aseguramiento como se logró establecer.
 COLOCO A DISPOSICIÓN DE SU SEÑORÍA LOS ELEMENTOS PROBATORIOS A QUE HE HECHO
REFERENCIA Y CON LOS CUALES SUSTENTO MI PETICIÓN, solicitando que la medida sea
intramural como se sustentó.

JUEZ “NOMBRE”:

Gracias señor fiscal procedo a darle la palabra a la representante de víctimas.

JUEZ “NOMBRE”:

Gracias señora representante de víctimas, procedo a darle la palabra a la defensa.

DEFENSORA “NOMBRE DEFENSORA”: BUENOS DIAS SU SEÑORIA Y A TODOS LOS PRESENTES MI

NOMBRE ES MARIA ANDREA GOMEZ ROBLEDO, Identificada con cédula de ciudadanía No
1.193.600.404 y con Tarjeta Profesional No. 377878 del Honorable Consejo Superior de la
Judicatura, domiciliada en la ciudad de Manizales (Caldas) en la dirección calle 18ª #9-97 Campo
Hermoso, número telefónico 35627623 para efectos notificaciones el correo electrónico
abogadaandrea@GMAIL.COM, actuando como defensa del Señor Felipe Duran.

Secuencia argumentativa de la audiencia

La postura de la defensa respecto de los fundamentos de la medida de aseguramiento está

basada EFECTIVAMENTE y desde los precedentes constitucionales enmarcados dentro del derecho
interno como lo son la sentencia C469 de 2016 que nos habla del peligro futuro para la
comunidad, además de la gravedad de la conducta relacionada. Articulo 250 CPC numeral 1, El art
296 DEL CPP que habla de la finalidad de la medida de aseguramiento para evitar la obstrucción
de la justicia y el Artículo 308 numeral 2 requisitos de la medida de aseguramiento, además de los
estándares que determinan los riesgos a posibles de afectación a la comunidad. Y de igual forma
con mayor relevancia en el análisis realizado desde el ámbito del derecho de convencionalidad el
cual tiene preponderante relevancia desde los DDHH y se fundamente en instrumentos como:

1. La declaración universal de los DH

2. Declaración Americana de los DH
3. Pacto internacional de los DH
4. Convención Americana de DH en sus artículos 7 y 8 la cual hace especial énfasis en la
libertad del imputado
5. Convención contra la tortura, tratos y penas crueles e inhumanos
6. Convención interamericana para prevenir la tortura
Al igual que los cuatro Convenios de Ginebra y sus tres protocolos adicionales.

Por lo tanto, su señoría y en atención a los instrumentos anteriormente mencionados podemos

traer a este estrado como conclusión que la jurisprudencia de la corte proscribe los fines
establecidos en la norma interna para motivar una medida de aseguramiento. Es por ello
que el caso que nos ocupa y la solicitud de medida de aseguramiento presentada por la
Fiscalía debe ser sometida a los condicionamientos normativos internaciones y no
enmarcarse únicamente en lo que para su efecto destaca el derecho interno “no
comparecencia” “peligro para el desarrollo del proceso u obstrucción de la investigación”
 “peligro para la comunidad” máxime cuando la medida aseguramiento es de carácter
excepcional por su impacto en los derechos fundamentales. Por esto la convención
interamericana de DH en su art 75 prevé como únicos riesgos eludir u obstaculizar la
acción de la justicia “eludir o obstaculizar la acción de la justicia, por ello con esta medida
cautelar solicitada por el ente acusador se sale del fin que es lograr la efectiva realización
del juicio a través de la minimización de los riesgos procesales que atenten contra este;
por lo tanto es contrario a esta norma y al principio de congruencia y principio pro omine
el que se justifique la detención preventiva de mi prohijado previo al juicio esgrimiendo la
peligrosidad del mismo para la sociedad. No solo por los argumentos expuestos sino
porque se fundamente en el derecho material procesal y porque lo que buscamos en las
audiencias de control de garantías es precisamente garantizar que se debe dar primacía al
derecho convencional, es decir se debe aplicar la convención y la jurisprudencia de la
corte interamericana de DDHH, por lo tanto, el peligro para la sociedad no es uno de los
fines para sustentar la media por la fiscalía solicitada.

Es preciso reiterar que el fin legitimo es el adecuado desarrollo del juicio a través de la
neutralización de los riesgos procesales que atentan contra este, por lo tanto, es contrario
a la norma de presunción de inocencia y el principio pro homine el que se solicite la
privación de la libertad de mi cliente. Maxime cuando la fiscalía solo alude elementos
indiciarios, no garantiza la plena identificación e individualización del señor FELIPE
DURAN, no cuenta con EMP o EF que permita inferir que mi cliente es responsable de los
hechos que de los cuales le acusan, aún más cuando fue capturado pasadas cinco horas
de los hechos referidos por la fiscalía y no se ahondó como se dijo anteriormente en su
identificación, ni en la realización de prueba técnica que permita establecer el verdadero
responsable de los hechos como lo es
el respectivo cotejo o comparación balística con el proyectil hallado en el lugar de los
hechos, los dos testigos presenciales del hecho no señalan a mi defendido como el
responsable del hecho violento, solo describen unas características físicas de un sujeto,
indicando claramente en su versión que no logran reconocerlo y peor aun cuando al
momento de la captura llevan a mi prohijado a la sede policial donde está el morfólogo
realizando el dibujo para el reconocimiento, viciando de antemano una labor que se debió
realizar con anterioridad a la emisión de una orden de captura que vulnera
flagrantemente los derechos del señor FELIPE DURAN y que vulnera su derecho de
presunción de inocencia.

Se reitera que mi prohijado no cuenta con antecedentes penales, ni anotaciones policiales, no

pertenece a organizaciones criminales ni delincuenciales, por lo tanto, señor juez y
atendiendo a los presupuestos de la media de aseguramiento NO ES LEGITIMA la solicitud
de media de aseguramiento, más aún cuando no existe inferencia razonable apoyada en
medios de conocimiento y medios técnicos, esta medida es totalmente violatoria de los
derechos fundamentales de mi cliente.

NO SIENDO sustentados los fines constitucionales y legales por parte de la fiscalía para
sostener una medida de aseguramiento no queda otro camino que conceder la libertad
inmediata a mi defendido señor FELIPE DURAN partiendo de la base que se satisfizo los
fines llamados por la fiscalía, que este caso debe prevalecer la presunción de inocencia y la
libertad como regla general cuyo caso excepcional es la medida de aseguramiento.

Por todo lo anterior, solicito su la libertad inmediata de mi defendido quien continuara en

calidad de imputado, pero conservando su libertad, es deber de la fiscalía ahondar en la
 investigación, pero en esta oportunidad de sus elementos de prueba y evidencia física
obtenida legalmente son insuficientes para inferir de manera razonable la participación de
representado en la comisión del homicidio en la persona de DIANA DOLORES.

Muchas gracias su señoría

MEDIDA ALTERNATIVA

DETENCION DOMICILIARIA

Por parte de la defensa se solicita detención domiciliaria en el marco del régimen de las medidas
de aseguramiento, ya que sería el instrumento justo e idóneo, ya que mi defendido no presenta
efectivamente un peligro para la comunidad, ya que él no tiene un cargo o un puesto donde
efectivamente afecte a la sociedad ni tiene antecedentes que demuestren que va a influir
negativamente contra los miembros de esta como hurtos u otras conductas punibles, ni un peligro
para las victimas indirectas, ya que nunca hubo indicios de amenazas a los miembros familiares de
la víctima, nuestro defendido es un miembro de la sociedad trabajador con responsabilidades con
los miembros de su familia, se le estaría menoscabando de forma negativa, principio de igualdad,
al mínimo vital ya que él es el único sustento de su entorno familiar.

UEZ “NOMBRE”:

señor defensor solicita tiempo para estudiar los hechos (signo de pregunta)