¿Se puede aplicar una norma no publicada en el diario oficial El Peruano?

El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ), a través de su portal web, publicó una resolución
administrativa que suspendió los plazos procesales y administrativos en los órganos jurisdiccionales
y administrativos de este poder del Estado, con la finalidad de solucionar inconvenientes
presentados en el ingreso de documentos a través del sistema de Mesa de Partes Electrónica (MPE).

EL CEPJ de igual forma suspendió, por el mismo periodo, la atención en el portal de Consulta de
Expedientes Judiciales. Esta noticia se hizo pública mediante la web del Poder Judicial con la
Resolución Administrativa N° 120-2020-P-CE-PJ.

La gran pregunta sería ¿se puede aplicar una norma no publicada en el diario oficial El Peruano?

No sería la primera vez que el CEPJ no publica una resolución administrativa y la aplica.

Extractos de jurisprudencia tributaria:

En consecuencia, desde esta perspectiva, resulta necesario concluir que la decisión adoptada por la
Administración denegando una solicitud de devolución de tributos, no impide que, si esta resolución
es revocada por los órganos jurisdiccionales, la devolución del tributo incluya el pago de los intereses
correspondientes desde la entrada en vigencia de la Ley N° 29191. Por consiguiente, cuando el Poder
Judicial ordena la devolución de un tributo previamente negado por la Administración, la sentencia
judicial tiene efectos declarativos desde la emisión del acto administrativo impugnado y, por
consiguiente, surte todos los efectos de una decisión administrativa que fue expedida en forma
correcta y oportuna.

Casación: Nº 4893-2016-LIMA. Considerando 13

Concordancia: TUO Código Tributario, D.S. 135-99-EF, art. 38

Fecha de emisión: 20 de marzo de 2018

Ponente: Wong Abad.

Procedencia de devolución de tributos pagados

En tal sentido, consideramos no debe distinguirse entre las solicitudes de devolución que no se
encontraban resueltas por la Administración a la entrada en vigencia de la Ley N° 29191, de aquella
otras so licitudes que habiendo sido resueltas lo habían sido de manera equivocada pues, si
finalmente las referidas solicitudes fueron amparadas por el Poder Judicial, al revocar la decisión
administrativa que las denegaba, nos encontramos frente a la existencia de una misma situación
jurídica (la procedencia de una devolución de tributos pagados) que debe ser resarcida de la misma
forma, es decir, mediante el pago de los intereses correspondientes.

Casación: Nº 4893-2016-LIMA. Considerando 9

Concordancia: TUO Código Tributario, D.S. 135-99-EF, art. 38. Ley 29191, única disposición
complementaria inc. b)

Fecha de emisión: 20 de marzo de 2018

Ponente: Wong Abad.

Obligación del pago de los intereses para resarcir la demora en la devolución del tributo cobrado

A partir de lo expuesto, estimamos, por consiguiente, que la restricción dispuesta por el inciso b) de
la Única Disposición Complementaria de la Ley N° 29191, no resulta justificada pues no resulta
relevante que una solicitud sea resuelta en cualquier sentido por la Administración para que se
nieguen los intereses sino, por el contrario, que lo fundamental es que la misma resulte procedente,
originando, de esa forma, la obligación del pago de los intereses previstos en la norma para resarcir
la demora en la devolución del tributo cobrado. Por consiguiente, no encontramos causa razonable
para tratar de forma desigual a dos contribuyentes que, teniendo el mismo derecho a una
devolución, a uno se le reconoce intereses porque su solicitud de devolución no se encontraba
resuelta al momento de expedirse la Ley N° 29191; mientras que al otro se le niega tal derecho
alegando que recibió una respuesta oportuna así sea equivocada.

Casación: Nº 4893-2016-LIMA. Considerando 12

Concordancia: TUO Código Tributario, D.S. 135-99-EF, art. 38. Ley 29191, única disposición
complementaria inc. b)

Fecha de emisión: 20 de marzo de 2018

Ponente: Wong Abad.