CASACIÓN 13762-2013 PIURA

Bonificación Especial por Preparación de clases y evaluación, Artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Lima, diecinueve de marzo de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, de fecha veintitrés de agosto
de dos mil trece, que obra a fojas ciento cuarenta y tres y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha veintidós de julio de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y siguientes, que
revoca la sentencia apelada que obra a fojas noventa y ocho y siguientes de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil doce, que declara infundada la demanda y reformándola la declara
fundada, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Decreto Supremo Nº 013-2008- JUS,
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, publicado el 29 de agosto de 2008 y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo
24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil se advierte que no le es exigible a la parte recurrente, ya que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas noventa y ocho. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio
como revocatorio.- Sexto.- Que, la entidad recurrente denuncia como causal de casación: La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, manifestando que la sentencia de vista ha incurrido en error in iudicando o de
infracción a la norma por omisión, al no aplicar lo establecido expresamente en el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y preferir la aplicación del artículo 48º de la Ley del
Profesorado, Ley Nº 24029 y su Reglamento; siendo así se ha inaplicado una norma que a la
fecha se encuentra vigente y que tiene jerarquía legal: Decreto Supremo 051-91-PCM; norma
que fue emitida al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución Política de 1979.-
Séptimo.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.- Octavo.- Que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente
menciona las normas legales que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
re-examen de los hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes siendo ello así se evidencia el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por tanto deviene en improcedente.- Por consiguiente, con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Piura, de fecha veintitrés de agosto de dos mil trece, que obra a fojas ciento
cuarenta y tres y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de julio de dos mil
trece, obrante a fojas ciento treinta y siguientes, que revoca la sentencia apelada que obra a fojas
noventa y ocho y siguientes de fecha veintiséis de setiembre de dos mil doce, que declara
infundada la demanda y reformándola la declara fundada; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Celso Merino Arias, sobre nuevo cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER