Sumilla: Recurso de Reclamación

A LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÓN

TRIBUTARIA (SUNAT) - INTENDENCIA REGIONAL LIMA.

GOMEZ GALA WASHINGTON ALEXANDER (en adelante, el Contribuyente), identificado

con R.U.C. N° 10413090305, con domicilio fiscal en calle Santa Jacinta N° 149, Urb. Pando,
Etapa 3.ERA (Alt. Cuadra 33 de Venezuela), distrito de Lima, provincia y departamento de
Lima, ante ustedes me presento y expongo:

Que, habiendo tomado conocimiento que con fecha 24.09.2021 la SUNAT nos ha notificado
la Resolución de Intendencia N° 0230172390489, correspondiente a la Resolución de
pérdida de Refinanciamiento N° 0230172251070, mediante la cual se resuelve lo siguiente:

“SE RESUELVE:
Artículo 1°. - Declarar la PÉRDIDA del refinanciamiento por no cumplir con los
requisitos indicados en el Anexo N° 1 a partir del 01/09/2021, otorgado sin garantía al
deudor tributario GOMEZ GALA WASHINGTON ALEXANDER, identificado con RUC
N° 10413090305, y dar por vencidas todas las cuotas pendientes de cancelación,
procediéndose de acuerdo a lo dispuesto en la Resolución de Superintendencia N°
190-2015/SUNAT y normas modificatorias.
(…) ”

Consideramos que, no estando arreglada a derecho la Resolución de Intendencia N°

0230172390489, al amparo de los artículos 132° y siguientes del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF (en adelante, el Código
Tributario), interponemos RECURSO DE RECLAMACIÓN, basados en los argumentos que
enseguida pasamos a precisar:

I. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS.

Sustentos fácticos.

1.1. Con fecha 07.04.2021 se presentó la solicitud de refinanciamiento del fraccionamiento

N° 0230321435227, la cual previo análisis correspondiente de la Administración Tributaria,
fue aprobada mediante la Resolución de Intendencia N° 0230172251070, la cual resolvió lo
siguiente:
 “SE RESUELVE:
Artículo 1°. - APROBAR la Solicitud N° 0230321435227 de fecha 07/04/2021
presentada por GOMEZ GALA WASHINGTON ALEXANDER, identificado con N° de
RUC: 10413090305 por cumplir con todos los requisitos establecidos en el artículo
36° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo
N° 133-2013-EF y normas modificatorias, y en el Reglamento de Aplazamiento y/o
Fraccionamiento de la deuda tributaria, aprobado por Resolución de
Superintendencia N° 190-2015/SUNAT y normas modificatorias”.

1.2. Asimismo, la Resolución de aprobación del refinanciamiento establecía un cronograma

de pagos, como se puede apreciar a continuación:

1.3. Es así que, como Contribuyente he venido realizando los pagos, en forma diligente, a
efectos de cumplir con mis obligaciones tributarias conforme a la normativa vigente; y, con
el ánimo de contribuir con el pago de impuestos utilizando las herramientas que me brinda
el sistema jurídico tributario.

1.4. No obstante, me he visto sorprendido con la notificación de la Resolución de

Intendencia N° 0230172390489, en la cual se resuelve declarar la pérdida de mi
refinanciamiento que he venido cumpliendo de acuerdo al cronograma establecido, dado
que, como se verá en la argumentación jurídica figuran los pagos realizados.
Argumentación jurídica.

1.5. Sobre la facultad para interponer Recurso de Reclamación, el artículo 132° del Código
Tributario, establece lo siguiente:

“Artículo 132°. - FACULTAD PARA INTERPONER RECLAMACIONES

Los deudores tributarios directamente afectados por actos de la Administración
Tributaria podrán interponer Reclamación”.

1.6. Asimismo, sobre los actos que son objeto de Reclamación, el artículo 135° del Código
Tributario, indica lo siguiente:

“Artículo 135°. - ACTOS RECLAMABLES

Puede ser objeto de Reclamación la Resolución de Determinación, la Orden de Pago
y la Resolución de Multa.

También son reclamables la resolución ficta sobre recursos no contenciosos y las

resoluciones que establezcan sanciones de comiso de bienes, internamiento
temporal de vehículos y cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales
independientes, así como las resoluciones que las sustituyan y los actos que tengan
relación directa con la determinación de la deuda Tributaria. Asimismo, serán
reclamables, las resoluciones que resuelvan las solicitudes de devolución y aquéllas
que determinan la pérdida del fraccionamiento de carácter general o particular.

1.7. En relación al medio a través del cual se interpone el Recurso de Reclamación dentro
de plazo, el inciso 1 y 2 del artículo 137° del Código Tributario, precisan lo siguiente:

“Artículo 137°. - REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

La reclamación se iniciará de acuerdo a los requisitos y condiciones siguientes:
1. Se deberá interponer a través de un escrito fundamentado.
2. Plazo: Tratándose de reclamaciones contra Resoluciones de Determinación,
Resoluciones de Multa, resoluciones que resuelven las solicitudes de devolución,
resoluciones que determinan la pérdida del fraccionamiento general o
particular y los actos que tengan relación directa con la determinación de la
deuda tributaria, éstas se presentarán en el término improrrogable de veinte
(20) días hábiles computados desde el día hábil siguiente a aquél en que se
notificó el acto o resolución recurrida”.
1.8. De las normas que se ha hecho mención, se aprecia que se está presentando el
presente Recurso de Reclamación conforme a la normativa vigente regulada en el Código
Tributario.

1.9. Ahora bien, como se había expuesta en el sustento fáctico, la Administración Tributaria
me había establecido un cronograma de pagos, el cual he venido cumpliendo fielmente,
como se puede apreciar con los pagos realizados:
1.10. Sin embargo, como había señalado en el sustento fáctico me he visto sorprendido con
la notificación de la resolución de pérdida de refinanciamiento, dado que, se han efectuado
los abonos y transferencias bancarias correspondientes al encargado de llevar mis
cuestiones contables y tributarias, pero, hasta la actualidad no he podido comunicarme con
la persona a cargo para preguntarle acerca de los pagos que se han realizado.

1.11. Aun así, conforme he verificado del sustento normativo que me han precisado en la
Resolución de pérdida de refinanciamiento notificada, la causal de pérdida se configura
cuando se tiene dos cuotas completas impagas; y, de acuerdo a la información con la que
cuento actualmente, sin considerar la información que tenga la persona encargada de llevar
mis cuentas contables, donde asumo, tal vez, se haya equivocado al colocar el número de
RUC en los pagos por lo diversos contribuyentes que maneja, no obstante ello, considero
que la causal no se ha configurado a la fecha de Resolución de Pérdida de refinanciamiento
(23.09.2021) por lo siguiente:
1.12. Nos explicamos, como se puede apreciar, al 23.09.2021 existen 4 cuotas vencidas por
pagar; y, se han realizado 3 pagos que constan en los sistemas de SUNAT; por lo tanto,
solamente habría una cuota pendiente y no 2 como exige la normativa tributaria vigente.

1.13. Por ese motivo, considero que la Resolución de Intendencia N° 0230172390489 es

ilegal porque no estaría cumpliendo con la normativa vigente aplicable. Aunado a ello, que
sí he realizado todos los pagos a tiempo, sino que la persona encargada de llevar mis
cuentas contables y tributarias aun no se comunica porque asumo ha realizado los pagos
con error, de lo contrario, me veré en la obligación de iniciar acciones legales por el no pago
oportuno; puesto que, me está originando consecuencias tanto con la Administración
Tributaria como con asuntos de diversa índole.

Sobre la vulneración al Principio de Razonabilidad.

1.14. La aplicación de la Resolución de Intendencia N° 0230172390489, vulnera el Principio

de Razonabilidad. Al respecto, sobre el Principio de Razonabilidad, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 4532-2013-AA/TC, precisa lo
siguiente:

“(…)
El Principio de Razonabilidad ha sido entendido por el Tribunal Constitucional como
un parámetro indispensable de constitucionalidad que permite determinar la
legitimidad de la actuación de los poderes públicos, especialmente cuando ésta
afecta el ejercicio de los derechos fundamentales. Bajo esa lógica el numeral 1.4 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, que regula el Procedimiento
Administrativo General, ha reconocido que cuando se trate de una medida restrictiva
de algún derecho del administrado, la legitimidad de dicha actuación depende de la
concurrencia de dos aspectos fundamentales, de un lado, que la medida haya sido
adoptada dentro de los límites de la facultad atribuida y, de otro, que en su aplicación
se advierta una debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar. Así, la precitada norma dispone lo siguiente:

1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites
de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a
emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

En términos de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, ello implica que el acto

estatal debe acreditar la necesaria disposición o correspondencia entre la causa que
lo origina y el efecto buscado. Es decir, que es necesario acreditar coherencia y
equilibrio entre el antecedente que origina el acto estatal y la consecuencia derivada
de aquél”.

1.15. Haciendo el análisis para nuestro caso, la aplicación de la Resolución de Intendencia

N° 0230172390489 vulnera los dos aspectos fundamentales del principio de razonabilidad.

1.16. Con respecto a que la medida haya sido adoptada dentro de los límites de la facultad
atribuida; como se ha explicado la normativa vigente exige que se hayan dejado de pagar
dos cuotas del refinanciamiento; y, como se ha explicado al 23.09.2021, fecha de emisión
de la Resolución impugnada, existen 4 cuotas vencidas y 3 pagos realizados; por lo tanto,
solo se tenía un pago vencido, no cumpliéndose el requisito que exige la normativa para la
pérdida del refinanciamiento.
1.17. En relación a la proporcionalidad entre los medios a emplear y los fines públicos que
debe tutelar, consideramos se ha producido la vulneración a este aspecto fundamental, toda
vez que, hay un desequilibrio entre el monto del pago total del refinanciamiento (S/ 2,013
más intereses moratorios) y el monto de la cuota que se paga (S/ 238), siendo 10 veces
más, lo cual es evidentemente confiscatorio. Aunado a ello, que durante estos meses no he
venido realizando ninguna actividad económica, declarando mis impuestos en 0; por lo
tanto, se estaría, también, incumpliendo con el principio de no confiscatoriedad.

1.18. De la información expuesta se puede advertir que siempre se ha tenido la intención de

cancelar los pagos de impuestos en forma oportuna dentro de las posibilidades y usando las
herramientas que brinda el marco normativo vigente, en ese sentido, se busca que la
Administración Tributaria no condone la deuda, sino mas bien, brinde la posibilidad de
seguir cancelando en cuotas constantes.

1.19. Debe tenerse en cuenta, a su vez, el contexto actual en el cual nos encontramos, en
una pandemia, lo cual ha hecho que las actividades económicas fluyan en forma más lenta;
por lo tanto, la Administración Tributaria debe brindar posibilidades de seguir cumpliendo
con las obligaciones tributarias haciendo uso de las herramientas que nos brinda la
normativa tributaria vigente.

1.20. Teniendo en consideración lo señalado, consideramos que el cobro total del

refinanciamiento, a través de la Resolución de Intendencia N° 0230172390489, deviene en
ilegal, dado que, no ha seguido el procedimiento establecido en la normativa vigente
vinculado a la pérdida de refinanciamiento; y, no cumple con los principios tributarios
constitucionales indicados.
POR TANTO:
Solicitamos a ustedes tener presente lo expuesto, admitir a trámite el presente Recurso de
Reclamación, el mismo que en su oportunidad deberá ser declarado FUNDADO, dejando
sin efecto la Resolución de Intendencia N° 0230172390489 impugnada.

OTROSI DIGO: Que cumplo con adjuntar los siguientes documentos para mejor resolver:

- Copia de DNI del Contribuyente (ANEXO A).

- Copia de la Resolución de Intendencia N° 0230172251070 (ANEXO B).

- Copia de la Resolución de Intendencia N° 0230172390489 (ANEXO C).

Lima, 06 de octubre de 2021.

__________________________________________________
GOMEZ GALA WASHINGTON ALEXANDER
R.U.C. Nº 10413090305