EXPEDIENTE Nº:

ESCRITO Nº 01
SECRETARIA:
SUMILLA  DEMANDA PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE-SUB ESPECIALIDAD EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LIMA.

ANDRES SORIA ZAMORA, con D.N.I. Nº 22255657, con domicilio

en la Urbanización San Rafael Mz A Lote 27, provincia de Paita,
departamento de Piura y señalando domicilio procesal y
señalando domicilio procesal en: Calle Carlos
Zavala N° 144 Oficina 202- Cercado de Lima y
Casilla Electrónica N° 40523 de la Central de
Notificaciones de la Corte Superior de Justicia
de Lima; a Ud., respetuosamente, digo:

l. DEMANDADOS

OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL, con domicilio en Jr. Bolivia

Nº 109, Lima.

ll. PETITORIO.

Ejerciendo control jurídico de las actuaciones del demandado y por la

efectiva tutela de los derechos e intereses del accionante, de
conformidad con lo que dispone el artículo 4º inciso 1, se disponga del
DECRETO SUPREMO N° 013-2008-JUS, se ordene:

1.- La nulidad de la Resolución Nº 0000001666-2018-ONP/DPR/DL

19990, emitida por el Gerente de Producción de la
OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL, que declaró INFUNDADO el
Recurso de Apelación que interpuse contra el Reporte de Estado de
Cuenta Individual al SNP de fecha 29 de agosto de 2018.
2.- El reconocimiento de mi derecho a la pensión de jubilación que me
reconoce el artículo 40º del D.L. 19990, que la demandada me deniega.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO

1.- El actor nació, en la ciudad de Puerto Maldonado- Departamento de

Madre de Dios, el 18 de abril de 1949, en la actualidad cuenta con
setentiun (71) años de edad, y trabajé prestando servicios en el
Ministerio de Pesquería: Desde agosto de 1973, hasta diciembre de
1975, en la Empresa Peruana de Pesquería S.A: Desde febrero de 1976
hasta abril de 1976; Convenio EPSEP REVEX desde agosto de 1976 hasta
octubre de 1976. (según Formulario de Inscripción de Asegurado
-Declaración Jurada y suscrita por la propia entidad); y, comencé a pagar
el seguro a través del Sistema Privado de Pensiones desde el xxxx,
hasta el xxx, aportando mensualmente, gracias a mis ingresos como
trabajador de construcción civil, con la esperanza de poder percibir una
pensión de jubilación, cuando mis fuerzas no me permitan seguir
trabajando en forma independiente, como trabajador de ese régimen
laboral.

2.- Con fecha 08 de junio de 2018., presenté solicitud de Reporte de

Estado de Cuenta Individual al SNP en las oficinas de la demandada,
consignando los datos que constan en el punto anterior de la presente.

3.- En respuesta la entidad emite el Reporte de Estado de Cuenta

Individual al SNP, de fecha 29 de agosto del 2018, que reconoce 11
meses de aportación y, asimismo señala estar afiliado al SPP a partir del
28 de junio de 1993, que consideramos no estar de acuerdo con ley y
derecho, apelamos.
4.- Asimismo, en respuesta a nuestro recurso de apelación, la ONP,
expidió la Nº 0000001666-2018-ONP/DPR/DL 19990 de fecha 30 de
noviembre del 2018, denegándome el derecho a la pensión de
jubilación, utilizando como pretexto ”que por el periodo comprendido
desde el 28 de enero de 1976 hasta el 09 de setiembre de 1982, del ex
empleador Peruana de Pesca S.A: , no es factible acreditarlo al no haber
sido remitido los Libros de Planillas (…)” “ (…) que, la Base de Datos de
empleadores Inubicables, se determina que por el periodo comprendido
desde el 22 de octubre de 1982 hasta el 22 de marzo de 1983, del ex
empleador declarado Magersa Contratistas Generales S.A: no es
factible acreditarlos al no figurar registrados dichas aportaciones (…)”;
Asimismo, que por el periodo del 06 de abril de 1984 hasta el 14 de
diciembre de 1984 del ex empleador declarado Peruvian Oifield
Services and Inspection E.I.R.L. , no es factible acreditarlo al no tener
vínculo laboral con el empleador debido a que inicio actividades con
posterioridad al periodo antes mencionado (…)”; De la misma manera
determina “(…) que por el periodo del 03 de febrero al 15 de junio de
1995, del ex empleador declarado Fernando García E. no es factible
acreditarlo al no figurar registrado dichas aportaciones e inubicable el
empleador (…)”; Y, (…) del ex empleador declarado Municipalidad
Provincial de Paita, no es factible acreditarlo al no figurar registrado el
recurrente en los Libros de Planillas… y no figuran registradas dichas
aportaciones en el Reporte del Sistema de Consulta Individual de
Empleadores y Asegurados (SCIEA) ….” (lo cual es falso).

5.- El Reporte de Estado de Cuenta Individual al SNP, de fecha 29 de

agosto del 2018, que reconoce 11 meses de aportación, la impugne
mediante recurso de APELACIÓN, fundado en que:

6.- “No se ha tomado en consideración que los HECHOS, se les da a la

autoridad para que los conozca, no para que los manipule o deforme,
por lo que nadie en el mundo puede negar que es verdad que he pagado
aportes al sistema de seguridad desde el mes de agosto de 1973 y que
al recibir mi dinero, nadie objetó la falta de Resolución y que mi dinero la
usaron, la disfrutaron y la dispusieron cada mes hasta el año xxxx”;

7.- Como antecedente declaro en esta oportunidad y acompaño en

original el Formulario de Inscripción de Asegurado -Declaración Jurada
registrada por la entidad demandada, con la cual acreditamos los
centros de labores donde labore y teniendo como fecha de inicio julio de
1973.

8.- Que “Sin embargo, cuando se trata del reconocimiento de mis

aportes, se pretende aplicarme la ley a rajatabla, sin excepciones,
invocando el articulo 218° TUO de la Ley N° 27444, Ley 29711 y su
reglamento, Ley 28532 y el Reglamento de Organización y Funciones de
la Oficina de Normalización Previsional y otras disposiciones legales, que
no se ajustan a mi caso en concreto, puesto que mi pedido está
orientado al reconocimiento de las aportaciones efectuadas en el
periodo laborado desde agosto-1973 hasta xxxxx, pero, cuando se trata
de aplicar el carácter imperativo u obligatorio de la ley, se revierte la
situación y pretende que sea el ciudadano pobre y anciano, quien tenga
que demostrar con documentos que acredite que la ley me faculta el
derecho a la pensión.“;

9.- Con la Resolución que deniega mi derecho a la pensión, la entidad

demuestra su falta de imparcialidad y evidente violación al Código de
Ética de la Función Pública, Ley Nº 27815, impidiendo que se logre una
mejor atención a la ciudadanía, vulnerando el artículo 6, numeral 7, que
dispone el “Principio de Justicia y Equidad” por lo cual el servidor público
“Tiene permanente disposición para el cumplimiento de sus
funciones, otorgando a cada uno lo que le es debido, actuando con
equidad en sus relaciones con el Estado, con el administrado, con sus
superiores, con sus subordinados y con la ciudadanía en general.
1.10. Todo lo cual no ha sido tomado en consideración en la
Resolución que vengo a impugnar en vía del contencioso administrativo,
por ser evidente la violación de la tutela efectiva y con ello se ha violado
el debido proceso y otras consideraciones que atentan contra los
derechos del actor, pues, en primer lugar, el artículo 1º de la
Constitución garantiza la defensa de la persona humana y el respeto de
su dignidad, como fin supremo de la sociedad y el Estado, y éste, no
puede desconocer los aportes que he efectuado desde la fecha que he
declarado, presumiendo que no son ubicables los empleadores y que las
aportaciones no son acreditables .

10.- En el procedimiento administrativo se ha violado el artículo 165º

de la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, que
dispone: “No será actuada prueba respecto a hechos públicos o notorios,
respecto a hechos alegados por las partes cuya prueba consta en los
archivos de la entidad, sobre los que se haya comprobado con
ocasión del ejercicio de sus funciones, o sujetos a la presunción de
veracidad, sin perjuicio de su fiscalización posterior.” Y mi persona ha
aportado las pruebas del cumplimiento de las obligaciones legales de
mis ex empleadores, no existiendo constancia de procesos
administrativos o judiciales, en su contra, por incumplimiento de sus
obligaciones de pago de las aportaciones al seguro, por lo que si las
pruebas que deben constar en los archivos, según ellos, no se
encuentran, es por su culpa y no de mi parte, por lo que prima el
principio: “nec aequm est dolum suum quemquam relevare” (No es justo
que el propio dolo libere a cualquiera de su obligación) Porque, por
obligación legal, el responsable de conservar los datos referentes a los
aportes de la seguridad social de los empleadores, es el Estado, a través
de las instituciones creadas por éste para el efecto, y no el justiciable, la
misma que tiene sustento en la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el expediente N° 001-98-AI/TC: que señala que esta a cargo
de la Oficina de Normalización Previsional-ONP, la representación
judicial del Estado a través de sus representantes legales, manteniendo
las facultades de reconocimiento, declaración, calificación y pago de los
derechos pensionarios obtenidos al amparo del Decreto Ley N° 19990 y
otros regímenes pensionarios que estén bajo su administración.

11.- Que, asimismo ante la denegatoria de mi derecho a la pensión de

jubilación a la que tengo derecho, denuncio la violación del articulo 70°
del Decreto Ley N° 19990 modificado por la Ley N° 29711 que dispone
con prístina claridad: “Para los asegurados obligatorios, son
periodos de aportaciones los meses, semanas o días que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13.
Son también periodos de aportaciones las licencias con goce de
remuneraciones otorgados por ley o por el empleador, así como
los periodos durante las que el asegurado haya estado en goce
de subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP). Sin
embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su
periodo de labores para considerar dicho lapso como periodo de
aportaciones efectivos al SNP. De la misma forma, las aportaciones
retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador son
considerados por la Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el
computo del total de años de aportación, independientemente de las
acciones que realice la ONP para el cobro de estos conforme a Ley.

Asimismo, son también medios probatorios idóneos y suficientes para

demostrar periódicos de aportaciones, os certificados de trabajo, las
boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la
Oficina de Registro d y Cuenta Individual de Empleadores Asegurados
(ORCINEA), de instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de
ESSALUD y cualquier documento público conforme al articulo 235 del
Código Procesal Civil. Carece de sustento el no reconocimiento por parte
de la ONP de periodos de aportaciones acreditados con los medios de
prueba aportados.

Que el recurrente conforme a la solicitud de Pensión de Derecho que

otorgan las facultades a la ONP, adjunto los documentos idóneos para el
reconocimiento del derecho a la pensión, las mismas que no fueron
merituados por la entidad demandada vulnerándose la Ley N° 27444.

12.- La entidad a través de su denegatoria contenida en la Resolución

materia de la presente demanda:

- Se violo el Objeto o contenido al no haberse ajustado a lo dispuesto en

el ordenamiento jurídico, deviniendo en ilícito, impreciso, imposible física
y jurídicamente y no comprender las cuestiones de la motivación.

- Se violó la Finalidad Publica por no haber se adecuado a las finalidades

de interés público, asumidas por las normas que no está habilitada para
perseguir mediante el acto, aun encubiertamente alguna finalidad sea
personal, de la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad
publica distinta a la prevista en la ley y obrar con absoluta
discrecionalidad.

-Se violó la obligación de la Motivación, costando que el acto

administrativo no está debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico.

-Se violó el Procedimiento regular, siendo evidente que el acto no

conformado mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo
previsto para su generación.

Asimismo, con la denegatoria contenida en la indicada Resolución

Administrativa se ha violado el articulo 103° in fine de la Constitución
Política del Estado , que no ampara el abuso del Derecho y se ha omitido
actuar con respeto a los deberes de función del órgano emisor, de lo que
fluye que el abuso del derecho se ha convertido en delito de abuso de
autoridad que reprime el articulo 376° del Código Penal por lo que lo
decidido es contrario al orden Público y las buenas costumbres, por lo
que adolece de vicio de nulidad de pleno derecho.

En consecuencia, estimamos que la Resolución N° 0000001666-2018-

ONP/DPR/DL 19990 de fecha 30 de noviembre del 2018 debe ser
anulada por imperio de los numerales 1,2 y 4 del articulo 10° de la ley
N°27444-Ley de Procedimiento Administrativo General.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Invoco a favor de mi pretensión, las siguientes normas:

2.1 Numeral 2 del artículo 5º de la ley Nº 27444 del Procedimiento

Administrativo General, (en adelante LPAG) que dispone:  “Los actos
administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que
pueda determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su
contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico,
debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y
comprender las cuestiones surgidas de la motivación”. Que ha
sido violado en mi perjuicio, por la demandada.

2.2 Se ha violado el numeral 4 del artículo 3º de la Ley Nº 27444 del

Procedimiento Administrativo General que dispone: “El acto
administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico.”