Exp.

N° : 01935-2015
Esp. Legal : Torres Zegarra
Escrito : Correlativo
Sumilla : APELACION DE
SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL 3° JUZGADO CIVIL DE

ATE – CORTE LIMA ESTE

JHONY RIGOBERTO MORAN ASTO, en los seguidos en mi contra

por LIDIA YACHI REYES sobre nulidad de acto jurídico; a
usted atentamente digo:

Que, en tiempo oportuno y de conformidad con lo dispuesto

en el numeral 13 del artículo 478º en concordancia con lo
dispuesto en el artículo 373° del Código Procesal Civil,
FORMULO APELACIÓN contra la Sentencia contenida en
la Resolución Nº 24, de fecha 25 de Setiembre de 2019, la
misma que declaró FUNDADA la Demanda de Nulidad de
Acto Jurídico y a la vez declaró FUNDADA la pretensión
accesoria de cancelación de asiento Registral, a fin de que
sea revocada en todos sus extremos en base a los
siguientes fundamentos:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.1. ANTECEDENTES:

PRIMERO: En vista que el Juzgador ha determinado de manera

errada que la compra venta contenida en la minuta de
compraventa de fecha 27 de junio 2012 en el que
participaron la demandante como vendedora y el demandado
como comprador no es más que un acuerdo simulatorio entre
las partes y que nunca existió la voluntad de realizar una
transferencia real, procederemos a señalar los errores en
los que ha incurrido EL AQUO de primera instancia al
momento de emitir la sentencia materia de apelación.

1.2. FALTA DE MOTIVACION DEL JUZGADOR:

SEGUNDO: Que, como se aprecia en autos la demanda

de nulidad fue planteada por la causal citada en el
artículo 219º del Código civil en el numeral 5):

- Cuando adolezca de simulación absoluta.

Empero el Juzgador lejos de pronunciarse si esta causal ha

concurrido en la celebración del acto jurídico cuya nulidad
es pretendida por la contraparte ; motiva su decisión en
una simple apreciación, o en todo caso en una errada
apreciación, reforzada con medios de prueba que fueron
declarados improcedentes de plano por el mismo juzgador, así
como el haber efectuado una valoración de documentos que no
fueron ofrecidos ni admitidos como instrumental probatorio
en su oportunidad, y realizando un análisis distinto de la
pretensión que fue fijado como punto controvertido, no ha
realizado una explicación de las razones lógicas y jurídicas
del porque falla declarando fundada la pretensión accesoria
de la demanda.

TERCERO: Que, la motivación de las resoluciones judiciales

constituye un elemento del debido proceso y, además, se ha
considerado como principio y derecho de la función
jurisdiccional consagrado en el inciso quinto del artículo
ciento treinta y nueve de la Constitución Política
del Estado, norma constitucional que ha sido recogida en el
artículo doce de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el
inciso sexto del articulo cincuenta e incisos tercero y
cuarto del articulo ciento veintidós del Código Procesal
Civil, y cuya contravención origina la nulidad de la
resolución, conforme lo disponen las dos últimas
normas procesales señaladas.
Entonces, entendemos que, la motivación comporta la
justificación lógica, razonada y conforme a las
normas constitucionales y legales, así como con
arreglo a los hechos y petitorios formulados por las
partes: por tanto. una motivación adecuada y suficiente
comprende tanto la motivación de hecho o in factum (en el
que se establecen los hechos probados y no probados mediante
la valoración conjunta y razonada de las pruebas
incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de
oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la
norma) y la motivación de derecho o in jure (en el
que se selecciona la norma jurídica pertinente y
se efectúa una adecuada interpretación de la misma).

Que, del análisis de la resolución recurrida se

puede concluir que ésta no ha cumplido con
este deber constitucional y legal antes señalado, ya
que de la revisión de la sentencia impugnada, en efecto,
se advierte que no expone la motivación de derecho, es
decir, no indica en mérito a qué norma jurídica procedió;
asimismo, tampoco ha valorado debidamente las pruebas
antes alegadas en conjunto, ni estableció
respecto de sus demás pretensiones si son o
no fundadas y por qué razones legales, todo

ello conforme lo prevén los artículos ciento veintidós,

incisos tercero y cuarto, ciento ochenta y ocho, ciento
ochenta y nueve, ciento noventa y uno, ciento noventa y dos
y ciento noventa y siete del Código Procesal Civil;
lo que era fundamental para garantizar el derecho al
debido proceso; igualmente se debe ponderar el Principio de
la Cosa Juzgada ante los Principios de Adquisición de
la Prueba y de Inmediación, cuya finalidad es
mantener una relación estrecha y directa entre el
Juzgador, los litigantes y la totalidad de medios
probatorios, es decir, el Juez recoge de forma directa,
presente y actual la valoración de las pruebas, despejado de
circunstancias no previstas y bajo un enfoque y
perspectiva con coherencia y lógica, y tener presente
los valores subjetivos y los hechos objetivos ante los
valores objetivos y los hechos subjetivos, por lo que
corresponderá que se revoque la resolución de vista
impugnada a fin de que el Colegiado Superior emita nueva
resolución.

Lo expuesto lo profundizamos en las líneas siguientes:

1.3. EN CUANTO AL FUNDAMENTO DE LA SENTENCIA:

En el considerando QUINTO De los fundamentos de la

Sentencia, se aprecia claramente el punto controvertido y
la pretensión accesoria que el Juzgador determinó, la
misma que fue objeto de valoración y análisis para arribar a
la decisión del Magistrado de Primera Instancia que resolvió
declarar fundada la pretensión principal y accesoria, que a
continuación transcribo para un mejor entender:

QUINTO: Que, se ha fijado como punto controvertido en la resolución

número siete, lo siguiente: como pretensión principal: determinar si

corresponde o no declarar la nulidad de la Escritura Pública de Compra Venta

de fecha 27 de junio de 2012, otorgados ante el Notario Lucio Alfredo

Zambrano Rodriguez y celebrado entre la demandante Lidia Yachi Reyes y el

demandado JHONY RIGOBERTO MORAN ASTO, respecto al inmueble sito en

Calle 14, Lt. 17 Mz. F, Etapa 2- distrito de Santa Anita.

Como pretensión accesoria: Determinar si como consecuencia de lo resuelto

en la pretensión principal corresponde o no declarar la cancelación del asiento

C00002 de la partida número 44257998 del Registro de Propiedad Inmueble

de Lima.

Al respecto es de señalar que EL AQUO incurre en error en el

considerando QUINTO de su sentencia, y al momento del
pronunciamiento de su decisión 1. Que declara fundada la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico, si bien es cierto
mediante resolución N° 07 de fecha 02 de noviembre del año
en su acápite primero se fija el punto controvertido, pero
el error incurrido en el considerando en mención y en la
decisión 1 que declara fundada la demanda por EL AQUO es
que ha precisado como dirección del bien inmueble materia
de Litis uno distinto al que fijaron en la Resolución N° 07
y Resolución N° 08 conforme hago notar a continuación:

ERROR DE PARTE DE EL AQUO AL FIJAR EN LA

SENTENCIA UN BIEN INMUEBLE DISTINTO
- EN EL CONSIDERANDO QUINTO DE LA SENTENCIA APELADA, EN LO

REFERENTE A LA UBICACIÓN DEL INMUEBLE MATERIA DE LITIS SE HA

PRECISADO LO SIGUIENTE:

Inmueble sito en Calle 14, Lt. 17 Mz. F, Etapa 2- distrito de Santa

Anita.

- EN LA SENTENCIA, LA DECISION 1 QUE DECLARA FUNDADA LA

SENTENCIA, EN LO REFERENTE A LA UBICACIÓN DEL INMUEBLE

MATERIA DE LITIS SE HA PRECISADO LO SIGUIENTE:

Inmueble sito en Calle 14, Lt. 17 Mz. F, Etapa 2- Santa Anita.

SIN EMBARGO EL DOMICILIO CORRECTO QUE SE
HA FIJADO EN LA RESOLUCIÓN N° 07 y 08 Y
QUE ES PETICIONADA EN EL ESCRITO DE
DEMANDA POR LA PARTE ACCIONANTE
-EN SU RESOLUCIÓN N° 07 SE HA PRECISADO COMO DOMICILIO

MATERIA DE LITIS LO SIGUIENTE:

Inmueble sito en Calle 14, Lt. 17, Mz F, Urb. La Alameda de

Ate, Etapa 2 – distrito de Santa Anita

EN LA RESOLUCIÓN N° 08 SE HA PRECISADO COMO DOMICILIO

MATERIA DE LITIS LO SIGUIENTE:

Inmueble sito en Calle 14, Lt. 17, Mz F, Urb. La Alameda de

Ate, Etapa 2 – distrito de Santa Anita

En efecto, en la celebración del contrato de compra venta de

fecha 27 de junio del año 2012 entre la parte demandante
LIDIA YACHI REYES y el demandado JHONY RIGOBERTO MORAN ASTO
la transferencia del bien inmueble fue el que se encontraba

ubicado en Calle 14, Lt. 17, Mz F, Urb. La Alameda

de Ate, Etapa 2 – distrito de Santa Anita, y no el

domicilio que se ha considerado en el considerando QUINTO y

la decisión 1 Que declara Fundada la demanda, como se puede
advertir son dos domicilios totalmente distintos.

Peor aún, en el considerando QUINTO se ha precisado que la

pretensión principal es determinar si corresponde o no declarar la

nulidad de la “Escritura Pública” de Compra Venta de fecha 27 de junio de

2012, otorgados ante el Notario Lucio Alfredo Zambrano Rodriguez y

celebrado entre la demandante Lidia Yachi Reyes y el demandado JHONY

RIGOBERTO MORAN ASTO, respecto al inmueble sito en Calle 14, Lt. 17 Mz.

F, Etapa 2- Urb. La Alameda, distrito de Santa Anita, Nótese el error en

el que incurre EL AQUO, al momento de señalar y precisar la
fijación de los puntos controvertidos en su considerando
quinto de su sentencia se entiende que la pretensión es que
se declare la NULIDAD DE LA ESCRITURA PÚBLICA COMO
DOCUMENTO, cuando lo peticionado por la parte demandante fue
que se declare la Nulidad del acto jurídico contenido en la
Escritura Pública de fecha 27 de junio del 2012, es decir ha
peticionado la nulidad de la compraventa que celebraron la
parte demandante LIDIA YACHI REYES y JHONY RIGOBERTO MORAN
ASTO y no la nulidad de la escritura pública como
documento, a razón que el documento y su contenido son
distintos conforme lo impone el art. 237° de la ley
instrumental civil, cabe añadir que el error incurrido por
el magistrado ha sido informado por la parte demandante en

su escrito de fecha 15 de noviembre del año 2017 que

obra a fojas 348, que ha sido motivo de la emisión

de la Resolución N° 08 que obra a fojas 349 de fecha

13 de febrero del año 2017.

EL AQUO, no ha explicado la razón lógico jurídico del

porque arriba a su decisión de Declarar Fundada la
pretensión accesoria peticionada por la parte demandante,
advertimos de los considerandos de la sentencia que no
existe ningún pronunciamiento, a pesar que en su
considerando quinto de la sentencia menciona lo siguiente:

Como pretensión accesoria: Determinar si como consecuencia de lo

resuelto en la pretensión principal corresponde o no declarar la cancelación

del asiento C00002 de la partida número 44257998 del Registro de Propiedad

Inmueble de Lima.
Este hecho evidencia la infracción al principio de
congruencia procesal, donde el Juez debe dictar sus
resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las
peticiones formuladas por las partes, y a la luz de los
hechos es una sentencia incongruente, reitero no existe
explicación alguna por el que declara fundada la pretensión
accesoria.

EL AQUO en el considerando IV. CONLUSIÓN de la sentencia,

literal vigésimo segundo incurre en error al concluir que:
la compraventa contenido en la minuta de compraventa de fecha 27 de

junio 2012 en el que participo la demandante como vendedora y el

demandado como comprador no es más que un acuerdo simulatorio entre

las partes y que nunca existió la voluntad de realizar una transferencia

real y que las partes solo aparentaron una transferencia (compraventa)

para que el demandado obtenga del BANCO DE CREDITO DEL PERU un

crédito hipotecario a su nombre, para así con este dinero cancelar el

mutuo con garantía hipotecaria y que la misma entidad había otorgado a

la demandante y que ante la “mora” de esta, estaba por ser “ejecutada”.

El error en el que incurre EL AQUO de primera instancia

conforme se desprende de su conclusión precitada líneas
arriba en sentido concreto es: La apariencia de una compra venta

para que el demandado obtenga un crédito hipotecario y con el crédito

otorgado cancele el mutuo de garantía que tenía vigente la demandante

con el Banco de Crédito y que había incurrido en mora y su inmueble

estaba por ser ejecutada.

Conclusión errónea por parte de EL AQUO que puede hacer
inferir al apelante que se arribó a la citada conclusión en
razón que la parte demandante al no poder cancelar su
préstamo al banco, su propiedad iba a ser ejecutada, grave
error del Magistrado de primera instancia, decimos esto a
razón que la parte accionante en el desarrollo de sus
fundamentos fácticos del escrito de su demanda y su
declaración de parte no ha señalado o mínimamente hecho
referencia que sobre el bien inmueble ubicado en Calle 14
Mz. F Lt. 17 Etapa II Urb. La Alameda , Santa Anita - Lima
(el cual me fue transferido el día 27 de junio del año 2012)
se encontrase en proceso judicial y próximo a ejecutar vía
remate judicial u otro similar, por la no cancelación del
préstamo, al contrario ha señalado en su fundamento factico
N° 1 lo siguiente:
/…(…) Que, el inmueble materia de Litis lo adquirí mediante

financiamiento con el Banco BCP, con crédito hipotecario por la suma de

S/ 120,000 soles, y para devolver dicho préstamo se fijo la suma de S/

1,914 soles mensuales; estando pagando puntualmente y debido a

problemas financieros deje de pagar las cuotas en el mes de junio del

2011, acumulándose la deuda.) obra a fojas 65.

Hecho concreto que corrobora que al momento de celebrar la
transferencia del bien inmueble ubicado en Calle 14 Mz. F
Lt. 17 Etapa II Etapa Urb. La Alameda, Santa Anita – Lima,
el día 27 de junio del año 2012 no existía medida judicial
que ordene la ejecución del bien inmueble.
Esta conclusión errónea por parte de EL AQUO evidencia que
ha incurrido en error al no diferenciar los términos
jurídicos “mora” y “ejecución” cuyos significados son
totalmente diferentes, lo cual ha conllevado a declarar
fundada la demanda con un análisis erróneo, al concluir que
la venta del bien inmueble se produjo porque el bien iba a
ser ejecutado.
Peor aun cuando la parte demandante ha expresado la
existencia de 01 documento mediante el cual se elaboró el
supuesto ACUERDO SIMULATORIO, para una mejor apreciación
de lo mencionado cumplo con transcribir la respuesta
declarada por LIDIA YACHI REYES (demandante), recepcionada
en la AUDICENCIA DE PRUEBAS el 16/03/2017, la misma que
responde a la pregunta formulada por mi defensa técnica:
obra a fojas 389.

/… ¿PARA QUE DIGA SI COMO USTED REFIERE QUE EL CONTRATO FUE

SIMULADO CUAL FUE EL ACUERDO ENTRE LAS PARTES? DIJO. El

demandado es mi sobrino y el acuerdo era, hicimos un documento que el

demandado se comprometía a devolverme la propiedad en dos años y yo

confiaba en él como mi hijo.

EL AQUO, en la declaración de la demandante LIDIA YACHI

REYES, ENTIENDE de la existencia de un documento suscrito

por la parte demandante y parte demandada, En el cual el
segundo en mención se comprometía a devolver el bién en dos
años, razón por la cual le formula la siguiente pregunta que
cumplo con realizar la transcripción:
EL SEÑOR JUEZ FORMULA LA SIGUIENTE PREGUNTA:

PARA QUE DIGA ¿COMO LLEGAN AL ACUERDO QUE EN EL DOS MIL

CATORCE EL DEMANDADO LE IBA A DEVOLVER LA PROPIEDAD DEL

BIEN.? OBRA A FOJAS 389.

Queda, comprendido para EL AQUO que el supuesto acto
simulado había sido expresado en un documento (devolución
del bien materia de litis en el año 2014), sin embargo esta
parte de la declaración de la demandante no ha sido valorado
por el Juez, toda vez que ha realizado una apreciación en
base a indicios errados como dar valor a la versión que el
demandado es sobrino de la demandante, cuando esta
afirmación ha sido desmentida por el demandado, en la
audiencia de pruebas al momento de su declaración de parte
de JHONY RIGOBERTO MORAN ASTO, la primera pregunta formulada
por EL AQUO, que a continuación transcribo es como sigue:
EL SEÑOR JUEZ FORMULA LA SIGUIENTE PREGUNTA:

PARA QUE DIGA ¿SI LA VENTA DEL BIEN MATERIA DE LITIS ES

SIMULADA? DIJO. Yo no tengo ningún vínculo con la demandante, ella me

ofreció su casa para vendérmela y la venta que me hizo no es simulada.

EL AQUO en el considerando IV. CONLUSIÓN de la sentencia,

literal vigésimo segundo (línea 17 hacia adelante) incurre
en error al concluir lo siguiente:
/… Sin embargo el circulo simulatorio no se cerró porque el demandado si

bien firmo la citada minuta no quiso elevarlos a escritura pública y opto

por realizar el 03-09-2015 la transferencia del bien a favor de ROMAN

ARHUATA QUISPE y ANDREA LAURENTE MONTOYA a cambio de un

precio de S/ 165,000.00 que corre inscrito en el asiento C00003 de la

partida registral 44257998 (folios 132) es decir por un precio menos en

S/ 110,000.00 en comparación con el precio en que aparentemente lo

compro (S/ 225,000.00) a la demandante en el año 2012.

EL AQUO mediante Resolución N° 07 que obra a fojas N° 339 de

fecha 02 de Noviembre del año 2016 incorpora al presente
proceso a ROMAN ARHUATA QUISPE y ANDREA LAURENTE MONTOYA
como terceros coadyuvantes del proceso sujetándose su
intervención en el estado que se encuentra el presente
proceso y en su parte resolutiva Segundo se procede a la
admisión de los medios probatorios ofrecidos por las partes
y en su literal A) se admiten los ofrecidos por la parte
demandante en los puntos “A” a la “K” y en su literal B) se
admiten los documentos ofrecidos por la parte demandada del
punto 1 al 15 y 26, EL AQUO admitió como prueba de oficio
el INFORME que debería hacer el Banco de Crédito respecto
del mutuo hipotecario.
El error en el que ha incurrido EL AQUO, es valorar y
mencionar como una de las conclusiones que determina el
FALLO de la sentencia, instrumentales probatorios que no
han sido ofrecidos por ninguna de las partes procesales, ni
admitidos por el Juez de primera instancia, menos actuados
de oficio, para una mejor ilustración me permito reproducir
textualmente parte de la conclusión que se encuentra en
Vigésimo considerando de la sentencia (últimas 6 líneas).

/… Optó por realizar el 03/09/2015 la transferencia del bien a favor de

ROMAN ARHUATA QUISPE y ANDREA LAURENTE MONTOYA a cambio

de un precio de S/ 165,000.00 que corre inscrito en el asiento C00003

de la partida registral 44257998 (folios 132) es decir por un precio

menor en S/ 110,000.00 en comparación con el precio en que

aparentemente lo compro (S/ 225,000.00) a la demandante en el año

2012.
Del párrafo anterior es notorio que el Juez da valor para
arribar a su determinación de declarar fundada la demanda el
documento de transferencia que corre inscrito en el asiento
C00003 de la Partida Registral 44257998 celebrado entre la
parte demandada y la parte litisconsorte el día 03/09/2015,
muy a pesar que el citado documento no ha sido ofrecido
reitero por ninguna de las partes procesales ni actuadas de
oficio, así como no fue materia de controversia en el
proceso, hecho concreto que evidencia el error en el que ha
incurrido.

EL AQUO en el considerando IV. CONLUSIÓN de la sentencia,

literal vigésimo TERCERO (incurre en error al concluir lo
siguiente:
/… Otro indicio de que la transferencia del inmueble fue un acto jurídico

simulado, lo constituye el hecho de que la demandante haya celebrado

contratos privados de arrendamiento de habitaciones de inmueble materia

de litis, los cuales en copia legalizada obran a fojas 100 a 104 cuando el

bien en apariencia no le pertenecía

El error incurrido por EL AQUO es valorar medios de prueba
ofrecidos por la parte demandante en su escrito de fecha 09
de julio del año 2015, y que en la Audiencia de Pruebas del
día 16 de marzo del año 2017 EL AQUO emite la Resolución N°
11, que obra a fojas 388 mediante el cual los declara
IMPROCEDENTE DE PLANO, sin embargo fue valorado como otro
indicio para arribar a su decisión de declarar fundada la
sentencia, para una mejor ilustración transcribiré el
contenido de la resolución en mención:
/… Resolución Nro. 11 Autos y Vistos: Primero: que por resolución dos se

proveyó entre otros el escrito de fecha nueve de julio del dos mil quince

presentado por la parte demandante en la que bajo el título ampliación de

demanda ofrece como prueba, cinco documentos como son: 1) el contrato

empastado de proforma y factura de compra de materiales. 2) autovalúo del

año 2012 y 2013. 3) Copia Legalizada de arriendos a Rafael Baldeón. 4)

Copia legalizada de arriendo de Hilda Herrera. (…). Tercero: En el

presente caso los medios probatorios a que hace mención en el escrito del

nueve de julio del 2015 y que corre a fojas 104 a 105, son medios probatorios

que ya existían en la fecha de la demanda, es decir son anteriores a la

presentación de la demanda por consiguiente los medios probatorios

ofrecidos son declarados IMPROCEDENTES DE PLANO.

Peor aún, es el error en el que incurre EL AQUO, con

respecto a los contratos que ha valorado, son medios de
prueba ofrecidos por esta parte demandada en su
escrito de contestación de demanda y que se encuentran en el
punto 13,14,15 en lo pertinente a Ofrecimiento de Pruebas y
mediante Resolución N° 07 de fecha 02 de noviembre del año
2016 el señor Magistrado admitió mis pruebas, en cuanto al
escrito de demanda de la señora LIDIA YACHI REYES han sido
admitidos como punto de la “A” a la “k”; sin embargo
ninguno de ellos corresponde a contratos privados
de arrendamiento, conforme realizo la transcripción del
extracto de la citada resolución que es como sigue:
/… SEGUNDO.- ADMISION DE MEDIOS PROBATORIOS.- A que se

procede a la admisión de los medios probatorios ofrecidos por las partes:

A) DE LA PARTE DEMANDANTE LIDIA YACHI REYES).- ADMITASE los

puntos “A” a la “K”; ofrecidos en su escrito de demanda, los mismos que no

necesita actuación probatoria y se tendrán presente al momento de resolver.

B) DE LA PARTE DEMANDADA (JHONY RIGOBERTO MORAN ASTO)

Los que aparecen del escrito de contestación de la demanda:

DOCUMENTOS.- ADMITASE los documentos precisados en los puntos del 1

al 15 y 26 del Item II de medios probatorios; ofrecidos en su escrito de

contestación de demanda (…).

Vuelvo a reiterar que esta parte procesal demandada fue
quien presento documentos de contratos en su escrito de
contestación de demanda los cuales fueron admitidos, todo lo
contrario a la parte demandante quien no ha ofrecido
contratos de arrendamiento.

EL AQUO en el considerando IV. CONLUSIÓN de la sentencia,

literal vigésimo Tercero (línea 3 hacia adelante) incurre en
error al concluir lo siguiente:
/… Así como de la propia declaración de parte del demandado, obrante a

fojas 390, en la cual señala que a la fecha en que se celebro la

transferencia del inmueble, tenía 30 maños de edad (…) incluso de la

misma declaración se desprende que no logra explicar como siendo un

comerciante que adquiere un inmueble en compraventa, permite que siga

viviendo y ocupando el bien, la persona que le vendió el inmueble y que

este haya pagado cuotas de préstamo personal con el cual adquirió el

bien; y por el contrario del demandado falto a la verdad cuando en su

declaración de parte refirió que la demandante le hurto los vouchers y

por ello tiene en poder los vouchers cuyas copias legalizadas obran en

autos y que el préstamo ha sido cancelado por él.

Se puede inferir del párrafo anterior que el análisis y
conclusión de EL AQUO en ese orden de ideas fue por no
haber efectuado una explicación del porqué el demandado dejo
que la demandante siga viviendo en el inmueble después de
realizada la transferencia.
EL AQUO incurre en error, a razón que en la Audiencia de
Pruebas realizada el día 16 de marzo del año 2017 en la
declaración del demandado JHONY RIGOBERTO MORAN ASTO en la
pregunta 5 formulada por el propio Magistrado ha respondido
lo siguiente:
/… ¿PARA QUE DIGA HASTA CUANDO HA ESTADO LA DEMANDANTE

EN POSESION EN EL BIEN MATERIA DE LITIS? DIJO preciso que la

demandante se queda en el segundo piso del predio que compre por un

alquiler que le hice con una renta de seiscientos soles.

Respuesta de la parte demandada en donde da una explicación
del porqué permitió que la demandante siga viviendo en el
bien materia de Litis declaración que no ha sido tomada en
cuenta.

En lo referente a que el demandado faltó a la verdad al

señalar en su declaración brindada en la Audiencia de
Pruebas “que la demandante le hurtó los vouchers y que el
prestamo fue cancelado por él” EL AQUO incurre en error y
confirma la sospecha que NO realizo un estudio minucioso de

las pruebas aportadas por la parte demandante, mediante el

cual anexa como instrumental de prueba los vouchers de pago
en copia legalizada, cuya intención asumimos fue demostrar
que fue la accionante quien asumió los pagos del crédito
hipotecario y su cancelación otorgado a nombre del
demandado, cuando no es cierto, de haber sido valorados
minuciosamente se habría llegado a corroborar lo mencionado
por el demandado en su declaración de parte en lo referente
“que los vouchers fueron hurtados por la demandante” y que
el demandado fue quien canceló el préstamo conforme
pasaremos a demostrar.

A fojas 43,44,45,46,49,50,51,53 obra en copia legalizada los voucher de pago

realizados en el BCP de fecha 29/08/2014, 28/08/2014, 07/08/2014,

31/07/2014, 28/05/2014, 11/03/2014, 10/12/2013, 29/04/2013 a la cuenta

100-91-00000003861897 (corresponde al crédito hipotecario) cuyo titular es

el demandado JHONY RIGOBERTO MORAN ASTO, instrumentales de

prueba que fueron ofrecidos por la parte demandante; sin

embargo la información del Banco de Crédito demuestra lo contrario, según

esta información en las fechas señaladas estos pagos han sido realizados por

JHONY RIGOBERTO MORAN PARTE DEMANDADA, asimismo el banco de

crédito corrobora que la persona que canceló el préstamo otorgado el día

03/09/2015, también la realizo el demandado, esta información

proporcionada no hace más que corroborar lo afirmado por el demandado en

su declaración de parte, este hecho concreto una vez más demuestra que

EL AQUO ha incurrido en error y que el demandado no ha faltado a la verdad

al declarar que la demandante le hurtó los vouchers y que fue el quien cancelo

el crédito, dicha información obra a fojas 561.

Por si fuera poco EL AQUO también incurre en error al no
percatarse que los vouchers que fueron ofrecidos en su
oportunidad por la parte demandante corresponden a dos
números de cuenta diferentes la primera cuenta N° 100-191-
00000003861897 corresponde al crédito hipotecario otorgado
por el Banco de Crédito a JHONY RIGOBERTO MORAN ASTO, y la

cuenta N° 191-23456824-0-60 es una cuenta

personal cuyo titular también es el
demandado, donde la parte demandante el día 13/10/2014 me

deposita la cantidad de 42,000 Soles en dos partes, el

primer depósito por la cantidad de S/ 27,000 y un segundo
depósito de S/ 15,000 y el día 20/10/2014 deposita la
cantidad de S/ 7,500 soles y S/ 3,000 Soles, estos depósitos
se pueden corroborar a fojas 39,40,41 que obra en el
expediente, la suma total de esta operación da como
resultado la cantidad de S/ 52,547.00 (Cincuenta y dos mil
quinientos cuarentisiete Soles) el dinero recibido por el
demandado fue como parte inicial del precio pactado por la
venta del bien inmueble materia de Litis en el mes de
octubre del año 2014 que obra a fojas 50,51,52 donde se
suscribe la minuta, y el saldo sería pagado en 60 días con
ayuda de un crédito hipotecario; sin embargo este acto
jurídico no llega a concretarse, porque la accionante no
califica al crédito y no queda otra alternativa que resolver
el contrato.

Si aplicamos la regla de la lógica, la demandante ha replicado como

campana en todo el proceso que la compraventa mediante el cual me

transfiere el bien inmueble materia de Litis el día 27/06/2012 ha sido

un acto simulado y que previo a la escritura pública nunca hubo un

adelanto de S/ 51,000 Soles por ser simulado, pero no ha sido así,

 porque no tendría lógica, si la venta es un acto simulado y nunca hubo un

adelanto, porque la demandante (LIDIA YACHI REYES) tendría que

pagar y depositar a la cuenta personal del demandado (JHONY

RIGOBERTO MORAN ASTO) la cantidad de 52,547.00 (Cincuenta y dos

mil quinientos cuarentisiete Soles) como adelanto por la venta del bien

inmueble, la lógica esta reforzada con el contrato de fecha 14/10/2014

en el cual se advierte que se consigna un adelanto como parte de pago de

la venta y es el dinero que me deposita como adelanto de la venta del

bien inmueble el año 2014 que obra a fojas, lo que hace concluir que la

transferencia del bien citado líneas arriba de fecha 27/06/2012 no

hubo acuerdo simulatorio y que la venta fue real.

EL AQUO, si hubiese merituado minuciosamente los vouchers de
depósitos, pudo advertir que no hubo ninguna simulación; sin
embargo con un criterio subjetivo y en base a meros indicios
ha conllevado a que incurra en error al momento de su
determinación, es decir declarar fundada la demanda.

En aplicación del Art. 374 del Código Procesal

Civil, se ha obtenido con fecha posterior al

saneamiento procesal, admisión de pruebas y

fijación de puntos controvertidos, la

Contestación de demanda efectuada por la

demandante LIDIA YACHI REYES en el

expediente 04394-2017 que se viene llevando

en el Juzgado Civil de Santa Anita donde es

parte demandada, donde advertimos que en su

fundamentación fáctica RECONOCE y ha

expresado lo siguiente: Que en el asiento

C0002 aparece como propietario la persona de

JHONY RIGOBERTO MORAN ASTO, en la

venta que “le efectuara” por Escritura Pública

de fecha 27 de junio de 2012, otorgada ante El

Notario de Lima Alfredo Zambrano Rodriguez.

Como se puede colegir en ningún momento ha

señalado que el acto jurídico materia de Litis en

este proceso ha sido uno simulado. Documento

que anexo como instrumental de prueba.

Asimismo la parte demandante LIDIA YACHI

REYES ha iniciado un proceso judicial ante el

28° Juzgado civil de Lima BAJO EL

EXPEDIENTE JUDICIAL N° 2717-2017,donde

en su fundamentación fáctica reconoce que la

transferencia del bien inmueble materia de Litis

 el año 2014 se pactó el precio de pago y a cuenta

me abonó la cantidad de S/ 60,000 soles y el

saldo de S/ 180,000 Soles lo efectuaría

mediante un crédito hipotecario, como verán

este argumento demuestra que no hubo acuerdo

simulatorio como es el que yo me comprometía a

devolverle el inmueble después de dos años como

lo ha referido en su declaración de parte, este

hecho refuerza que no hubo acuerdo simulado.

CUARTO: A fin de acreditar la ausencia de motivación

razonada y conforme corre en autos EL AQUO en los
considerandos SEXTO, SETIMO, OCTAVO,NOVENO,DECIMO de los
fundamentos de su sentencia detalla las definiciones,
conceptos y teorías de las causales de nulidad contempladas
en el artículo 219º del Código Civil sin mayores
especificaciones o aplicaciones al caso en controversia,
los cuales incluso con su decisión final contrapone o
contradice lo señalado por el propio Juzgador en los
numerales mencionados.

En los considerandos mencionados en el párrafo anterior

sobre los fundamentos de la Sentencia, se aprecia
claramente que coinciden que el acto simulado debe
sustentarse bajo las siguientes condiciones:
- A través del acuerdo simulatorio, con el fin de engañar
a terceros. (considerando sétimo)
 - Concierto entre las partes para producir el acto
simulado y el propósito de engaño. (considerando
octavo).
- El acto que celebran es simulado o que es elaborado
para perjudicar a terceros (considerando noveno y
decimo).
Al respecto queda entendido que en la celebración del acto
jurídico se da con el propósito de crear un perjuicio a un
tercero, el análisis arribado por EL Aquo no ha determinado
quien fue el perjudicado en el presente caso, se ha limitado
ha señalar que la demandante arribo a un acuerdo simulatorio
con la parte demandada cuya finalidad era no perder el
inmueble que había adquirido con financiamiento del Banco de
Crédito.
Del párrafo inmediato anterior se sobreentiende que al
transferirme el bien inmueble el perjudicado y el engañado
sería el Banco, conforme haré notar que en el presente caso
quien más ganó fue el banco y el perjudicado fue la parte
demandada para un mejor entender y a modo de ilustración
digo:

1. La demandante en el año 2008 a través de un crédito

hipotecario adquiere la propiedad materia de Litis y
debido a problemas económicos no puede pagar la
hipoteca.
2. La demandante con la finalidad de no perder el dinero
pagado como inicial el 20% del valor de la propiedad,
más el pago de 15 cuotas, y ganar algo me ofrece en
venta el bien inmueble materia de Litis.
3. El demandado considera que es atractiva la oferta y
recurre a su sectorista del banco y solicita una
evaluación crediticia.
4. El demandado califica para el otorgamiento de un
crédito hipotecario, pero antes de efectuar la
 transferencia es indispensable cancelar la hipoteca que
se encontraba a nombre de LIDIA YACHI REYES, sin dicha
operación no se puede realizar la transferencia.
5. Como antesala a la celebración del acto jurídico la
demandante LIDIA YACHI REYES con fecha 28/04/2012 (DOS
MESES ANTES DE LA CELEBRACION DEL ACTO JURIDICO DE
FECHA 27 DE JUNIO 2012) suscribe un compromiso de
compra venta, donde recibe la cantidad de $20,000
Dólares americanos de la parte demandada JHONY
RIGOBERTO MORAN ASTO, como adelanto sobre el bien
inmueble ubicado en la Urb. Alameda II Etapa Mz. F Lt.
17 Santa Anita, el precio pactado fue por la cantidad
de $ 85,000 Dolares americanos que incluye la deuda en
mora.
6. El Banco de Crédito aprueba el Crédito hipotecario a
favor de la parte demandada JHONY RIGOBERTO MORAN ASTO
por un monto de S/ 204,000, de los cuales son
destinados como sigue: S/ 105,264.37 soles que
sirvieron para que la parte demandante cancele la
hipoteca y de este modo pueda venderme la propiedad, S/
98,753.63 que fue pagado a la parte demandante por
concepto de venta del bien inmueble.
Bajo ese análisis el Banco no fue el perjudicado, La parte
demandada (JHONY RIGOBERTO MIRAN ASTO) al cancelar la
primera hipoteca del crédito, (a nombre de la demandante
LIDIA YACHI REYES quien no podía pagar su crédito de S/
1,100 SOLES MENSUALES) el Banco recupero su capital y ganó
los intereses generados hasta el momento de su cancelación,
así como la parte demandante ganó de la venta de su bien
inmueble cuando la parte demandada le paga mediante cheque
de gerencia la cantidad de S/ 98,753.63, bajo ese
razonamiento en la celebración del acto jurídico no existe
un perjudicado, siendo ello así los fundamentos legales de
la sentencia contradicen la decisión de EL AQUO conforme
advertimos de sus fundamentos de legales de la sentencia,
teniendo en cuenta que esta parte demandada es quien pagó y
canceló el crédito hipotecario a su nombre.

QUINTO: Por lo tanto, si nos remitimos a comparar

los documentos e instrumentales de prueba en estricto
veremos que no procede las causales de nulidad invocadas en
la demanda, por lo siguiente:

▪ En la celebración del acto jurídico de fecha 27 de

junio de 2012 por el bien inmueble materia de Litis no
se ha determinado quien fue la parte perjudicada con la
supuesta simulación.
Claro esta que EL AQUO al momento de arribar a su sentencia
no ha tenido en cuenta que una motivación adecuada y
suficiente comprende tanto la motivación de hecho o in
factum ( en el que se establecen los hechos probados y no
probados, mediante la valoración conjunta y razonada de las
pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte
como de oficio subsumiéndolos en los supuestos facticos de
la norma) y la motivación de derecho o in iure (en el que
selecciona la norma pertinente y se efectúa una adecuada
interpretación de la misma)lo que no ha ocurrido en el
presente caso, reiteramos que su decisión de EL AQUO es
contradictoria a los fundamentos legales expuestos en su
sentencia, no existe un solo párrafo en el que aplique
dichos conceptos al caso concreto o señalando en que
extremos o hasta donde es aplicable, por lo mismo que
consideramos que son meros relatos.
Entonces; vemos que existe una contradicción pues si en
todo momento el Juez en su fundamento legal de su decisión
ha señalado que en El Acto Jurídico siempre existe un
tercero perjudicado, no debería haber emitido una
sentencia declarándola Fundada.
SEXTO: Por ende, concluimos que los medios probatorios no
fueron analizados ni valorados de tal manera que permita
determinar o absolver fehacientemente los puntos
controvertidos; ello se corrobora en el considerando DECIMO
CUARTO Del Fundamento de la sentencia, El Juez ya había
emitido un prejuzgamiento pese a que
posteriormente sigue fundamentando su sentencia, y en su
considerando VIGESIMO QUINTO EL AQUO deja de lado los
instrumentales de prueba ofrecidos, señalando que las demás
pruebas actuadas y no glosadas, en nada enervan los
considerandos precedentes, hecho que evidencia reitero que
los instrumentales de prueba no fueron valorados, así como
no ha expresado a que pruebas se refiere, lo cual
resultaría muy arbitrario y hasta prevaricador
pretender resolver únicamente con una prueba practicada de
oficio, y como reiteramos no analizando el objeto del
contrato, los pagos realizados, ni valorando de manera
conjunta los medios probatorios ofrecidos pese a ser su
deber.

1.4 EN CUANTO AL AGRAVIO

SETIMO.- El agravio que acarrea la sentencia plagada de

errores es la siguiente:

- Que, al declararse la nulidad del acto jurídico de

fecha 27 de Junio del año 2012, el acto jurídico
celebrado por esta parte demandante el 03 de setiembre
del año 2015 con el matrimonio ROMAN ARHUATA QUISPE y
ANDREA LAURENTE MONTOYA respecto al bien inmueble
materia de Litis existe el peligro latente, que de
lugar a que también pueda ser declarado nulo.

FUNDAMENTACIÓN JURIDICA
 1. Se ha cumplido con el elemento de temporalidad del
medio impugnatorio interpuesto, es decir que la
apelación está siendo presentada dentro del plazo que
el inc. 13 del art. 478 del C.P.C, establece, es decir
en el plazo de 10 días desde la notificación de la
sentencia.
2. Estamos expresando los errores de hecho, derecho y
sobre todo hemos manifestado l agravio que nos causa la
sentencia impugnada, expresando con ello el sustento de
la pretensión impugnativa a través en la presente
fundamentación; tal como lo exige el numeral 366° del
C.P.C.
3. Con la expedición de la sentencia se ha vulnerado el
derecho al debido proceso, tal como lo hemos hecho
notar al expresar los errores de hecho y derecho, por
lo que la misma devendrá en nula, tal como lo sanciona
la parte final de art. 122 del Código Procesal Civil.
4. De otro lado se ha podido apreciar que la sentencia
impugnada no ha observado los requisitos que establece
el propio art. 122 del C.P.C., ya que no existe la
argumentación y fundamentación necesaria en este tipo
de resoluciones, además de no haberse indicado las
normas aplicables de manera expresa, y no se ha
resuelto conforme a los antecedentes.

MEDIOS PROBATORIOS

A fin de acreditar lo manifestado y en aplicación a lo

dispuesto en el numeral 1 del artículo 374 del
Código Procesal Civil ofrezco los siguientes medios de
prueba:

1.Copia simple de contestación de demanda de la parte

demandante en el EXP. 04394-2017, donde en ningún
 momento señala que el acto jurídico del 27 de junio
del año 2012 respecto al bien inmueble fue simulado.
2. Copia simple de demanda de LIDIA YACHI REYES en el
Exp.2717-2017 donde demanda reconoce que el bien
inmueble materia de Litis en el año 2014 le fue
transferido por el recurrente habiendo pactado la
cantidad de S/ 204,000 soles, habiendo pagado la
cantidad de S/60,000 soles y el saldo de S/ 180,000
sería pagado con un crédito hipotecario al cual no
califico, con esto se desvanece que la venta del 27 de
Junio del año 2012 fue simulado.
3. Copia legalizada de Compromiso de Compra y Venta,
mediante el cual la suscribe y estampa su huella
digital la demandante LIDIA YACHI REYES.

ANEXOS

1-A Copia simple de contestación de demanda de la parte

demandante en el EXP. 04394-2017, donde en ningún
momento señala que el acto jurídico del 27 de junio
del año 2012 respecto al bien inmueble fue simulado
1-B Copia simple de demanda de LIDIA YACHI REYES en el
Exp. …….. donde demanda reconoce que el bien inmueble
materia de Litis en el año 2014 le fue transferido por
el recurrente habiendo pactado la cantidad de S/
2040,000 soles, habiendo pagado la cantidad de
S/60,000 soles y el saldo de S/ 180,000 sería pagado
con un crédito hipotecario al cual no califico, con
esto se desvanece que la venta del 27 de Junio del año
2012 fue simulado.
1-C. Copia legalizada de Compromiso de Compra y Venta,
mediante el cual la suscribe y estampa su huella
digital la demandante LIDIA YACHI REYES.
POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Juez, sírvase tramitar la
presente apelación de acuerdo a su naturaleza y
elevar al Superior Jerárquico para que en su
oportunidad revoque la apelada por causarnos
agravio.

PRIMER OTROSI DIGO: Que deberá ser elevado conjuntamente

con la apelación la demanda y medios
probatorios.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Para efectos de cómputo de plazos se

deberá tener en cuenta el Paro Nacional convocado por la
Federación Nacional de Trabajadores del Poder Judicial, el
mismo que fue acatada por su judicatura del 21 al 28
de noviembre del año 2019, sentencia que me fue notificada
el día 18/11/2019.

Ate, 10 de Diciembre del año 2019

……………………………………………………………..
JHONY RIGOBERTO MORAN ASTO
DNi N° 42065166