INTRODUCCION

En este trabajo podremos ver la relación que existe entre el fraude del comisionista de bolsa de
valores Interbolsa S.A. y la NIA 240, empresa que llegó a su fin en noviembre de 2012. Teniendo
en cuenta que la NIA 240 habla sobre las responsabilidades que tiene el auditor con respecto a
los fraudes en las auditorías de los estados financieros, adicional explica cómo deben aplicarse
las normas de auditoría, para el manejo de riesgos de errores de importancia relativa, dando una
guía al auditor para proceder a aplicar los procedimientos cuando se encuentra en situaciones que
son motivo de sospecha o se determina que hay fraude.

Con lo anterior evidenciamos que la revisoría fiscal, la Superintendencia Financiera, las firmas de
auditoría y contabilidad, encargadas de vigilar y controlar las actividades y transacciones que
realizaba Interbolsa S.A., cumplían un papel relevante en la estabilidad de la arquitectura de la
empresa, ofreciendo confianza a los terceros externos. La comisionista interbolsa efectuó
maniobras que se encontraban al margen de la Ley, con el fin de revelar solvencia y liquidez ficticia
a terceros a través de los estados financieros, las instituciones no detectaron o comunicaron a las
entidades competentes sobre las anomalías que se estaban evidenciando al interior de la
organización. En estos se ejecutaron manipulaciones contables semejantes, logrando ser un
paralelo para comprender las conductas de Interbolsa y las falencias de las instituciones de control

1. Descripción del rol que desempeñaron los auditores de la compañía y su análisis a

la luz de la NIA 240

Teniendo en cuenta que la función del auditor es la de emitir un dictamen de acuerdo a los
hallazgos que se encuentren después de realizar auditoría a una compañía; y según la NIA 240,
Responsabilidades del Auditor en la auditoría de Estados Financieros con respecto al Fraude, en
el caso Interbolsa se evidencia que el rol que desempeñaron los auditores de la firma Grant
Thornton no fue acertado, faltando así al cumplimiento de sus funciones y los controles que no
fueron interpretados a su debido tiempo, dejando pasar por alto muchas irregularidades en las
operaciones que comprometieron la liquidez de esta compañía, se evidencia que hubo negligencia
y omisión por parte de los auditores quienes no se percataron y/o no denunciaron oportunamente
ante la entidad competente los malos manejos financieros, fraudes contables y posible lavado de
recursos, que se estaban realizando al interior de la compañía Interbolsa.

También podemos deducir que la revisoría fiscal no tuvo las herramientas o método suficientes
para analizar el comportamiento de las inversiones, pero sí tenía la responsabilidad de revelar y
fiscalizar todas las transacciones entre todas las partes involucradas como cuentas por cobrar y
cuentas por pagar, en especial con Capital Appreciaton con la cual se venían teniendo
transacciones desde tiempos atrás y se generaron irregularidades. Tristemente podemos ver que
este caso tuvo gran ausencia de principios éticos en todas la partes involucradas, faltando
notablemente a sus obligaciones y responsabilidades, pues al manipular los fondos de inversiones
los recursos eran desviados mayor riesgo; también alteraron las cifras de los estados financieros
revelando una solidez y solvencia económica que no era real, alterando la realidad económica,
escondiendo la realidad al interior y exterior de la compañía. Se evidenció que los administradores
buscaban beneficio individual, priorizando sus necesidades sobre las de los inversionistas, dejando
claro que los controles que estableció la junta directiva no fueron suficientes para poder haber
detectado a tiempo los malos manejos de los fondos.

2. Explicación de las fallas y debilidades de importancia relativa en el proceso de

control interno, tomando como referencia la NIA 240 De acuerdo a la NIA 240

Para el caso Interbolsa se evidencia que hubo falencias en cuanto a omisión y protocolo para la
realización de las auditorías, teniendo en cuenta que en los Estados financieros se podían
evidenciar las irregularidades de las transacciones ficticias para aparentar liquidez y soporte a los
inversionistas, junto con las cuentas fachada que se tenían para desviación de los recursos. El
ente controlador en este caso la firma de auditoría no informó a la autoridad competente en el
momento oportuno las irregularidades y posibles fraudes que se evidenciaban. Teniendo presente
que una de las responsabilidades del auditor es verificar y dar fe de que la información financiera
que se está presentando es real y confiable y puede estar libre de fraude o errores. Situación que
no se presentó en este caso. También se evidencia que la Ética Profesional tanto del Contador,
auditor y revisor fiscal no se aplicó, debido que se dio fe pública, con conocimiento de los malos
manejos de dinero que se estaba realizando al interior de Interbolsa. Teniendo en cuenta que la
superintendencia financiera de Colombia, no tomó los controles necesarios y pertinentes en la
revisión de la compañía Interbolsa, sabiendo que son los responsables de la prevención y
detección del fraude, permitieron de cierta manera que se cometiera este tipo de irregularidades
por parte de la compañía, dejando así mal parado el negocio de la bolsa en Colombia

file:///C:/Users/hogar/Downloads/883-Texto%20del%20art%C3%ADculo-1291-1-10-20170908.pdf