La historia de la humanidad muestra como diversas sociedades (que se han formado), han

desarrollado diversos ordenamientos jurídicos, debido a que han estado sometidas a

diversos contextos. En el siguiente ensayo, se planteará el contexto de un terremoto que
azota Cali, y deja atrapado a un grupo de neo javerianos junto a su profesora
(embarazada), y se descubrirá cuáles serían las posibles soluciones de formas de gobierno
que podría dar 4 de los más grandes pensadores políticos de la historia: Maquiavelo,
Aristóteles, Platón y Marx

MAQUIAVELO: El gobernante debe ser virtuoso, el que desee gobernar debe cumplir
varias de sus “propuestas” sobre cómo debe ser un gobernante (príncipe), la virtud de un
buen príncipe es “la rectitud y no la doblez”, también debe eliminar al adversario,
Maquiavelo es muy bélico ya que tiene un pensamiento de “el que le huye a la guerra la
pierde”. El príncipe o monarca (sistema político preferido de Maquiavelo) debe ser
temido, porque si es amado es más probable que sufra de traiciones como julio Cesar, ya
que el ser humano traiciona primero a un ser amado que a uno temido. Maquiavelo decía
que el líder tenía que ser malo, porque el humano es malo por naturaleza y una persona
buena perdería rodeada de personas malas, es por eso que este príncipe será malo. Y por
último debe mantener ocupado al pueblo para evitar una revolución (al pueblo pan y
circo).
Para Maquiavelo el príncipe debe tener mucha libertad, por ende para Maquiavelo lo ideal
sería como una régimen completamente absolutista, pero no puede olvidar de contentar
un poco a los sobrevivientes porque debe evitar que se revelen (como el instinto de
supervivencia alguien con necesidad como la profesora con su nasciturus), sin embargo no
desestima calmar pequeñas revoluciones por la fuerza; ya que ante todo el príncipe no se
pude doblegar. Las normas serian impuestas por el príncipe, pues su palabra seria ley y
regirían el orden de los sobrevivientes para evitar revoluciones y el príncipe mantendría la
soberanía de una manera bélica en cualquier momento.
ARISTOTELES: El sería partidario de poner a una persona a cargo, tiene que ser preparada
y con dones de líder, razón y ética. Sin embargo dicha persona no va a mandar solo
(monarquía) ya que a la vez se pueden decidir temas mediante voto o simple los que
considere racionales o preparados en el grupo para así formar una aristocracia. La persona
que gobierne deberá ser a la vez neutral, esto se refiere a que tiene que ser madura (ni
joven, ni anciana) y deberá ser clase media para comprender los intereses de todos y no
haya una brecha entre clases que dividan al grupo. Estas personas que estén bien
preparadas y sean las gobernantes, deberán analizar el contexto de hasta sociedad para
crear un ORDENAMIENTO JURIDICO acorde al contexto.
al momento de repartir los recursos, probablemente desde el primer momento le daría
una porción de los recursos a cada sobreviviente, para que ellos lo manejen a gusto de
ellos pues sería propiedad privada, fiel a su idea capitalista, esto ayudaría mucho a dos
puntos importantes del pensamiento de aristoteles: a) evitaría que el “líder”, al tener
todos los recursos, tome una posición tirana cuando los recursos empiecen a agotarse,
porque como ya lo menciona, una monarquía nunca será buen sistema ya que para esto el
monarca debería ser un ser perfecto, racional y moral siempre en pro del bien común,
debe ser una persona altruista y muy bien preparada, pero este ser solo existe como
utopía. y b)aristoteles critica el comunismo de platón, ya que una persona tiene afecto a
sus propios bienes, si un objeto no es propio él no lo va a cuidar tanto como el de su
propiedad, en resumen para aristoteles si se implementa el capitalismo, los sobrevivientes
cuidarían esos recursos propios, los intercambiarían, los donarían, los prestarían y los
consumirían siempre en vista de sus propias necesidades y con sus propios fines,
presumiéndose que la persona sea un poco racional, se esperaría que guardara los
recursos en mira de que son muy limitados (si todo fuera común, llegaría el momento en
que nadie se ocuparía de las cosas por entender que no le correspondían).
Tiene que haber un orden en el grupo, y es que todos los sobrevivientes deben actuar en
pro del grupo (polis), porque si no funciona el grupo, no van a funcionar los individuos y
viceversa, entonces se van a valer de la justicia y castigos para los que obren en beneficio
propio y perjudicial al resto.
PLATON: Principalmente, para Platón el derecho es NATURAL e independiente al
contexto.
Para platón el líder deberá ser el mejor preparado, el más ilustrado, porque este será el
hombre justo. Platón -al ser tan ideal- probablemente se conforme con el que elija ya que
no conseguirá uno perfecto. Platón definía a los individuos muy radicalmente, para él, el
filósofo (el líder) definía el cargo de los miembros del grupo en la sociedad. ÉL pensaba
que la sociedad debía valerse de las personas más capaces y estas deberían ser los
gobernantes, por eso proponía a los filósofos como los indicados para gobernar la
sociedad. Esto también se hace para que haya un consenso entre todos para elegir el
mejor preparado y no al más fuerte.
Cuando se repartan los recursos, Platón dejaría todo en manos del líder y este debe
repartirlos equitativa y justamente, porque para él este es el más inteligente y moral del
grupo, esto se debe a que estamos en una sociedad “sumida en un afán miserable de
lucro”. Ninguna persona es capaz de bastarse para sí misma es por eso que vivimos en
sociedad, por ende el grupo debe ser solidario en los recursos y en las acciones que
realicen. Para él era muy importante la formación de los jóvenes, pero como estamos es
un escenario de 5 días, esto no tiene ninguna relevancia. La Sociedad tiene que ser justa
porque esta es la esencia de una sociedad moral. El líder o líderes, son capaces de leer las
personas y designarlas a las tareas que mejor corresponden a cada individuo, lo más
importante en este caso designar la autoridad para que hagan respetar el orden. Estos
serían los individuos más valientes.
MARX: Marx es el más anarquista, por ende para este pensador la mejor forma de
gobierno es que no haya un gobernante. Que todos sean tratados por igual haría que no
hubiera injusticia, y no habría lucha de clases la cual es la “causante” de los problemas de
orden social.
Para Marx, lo mejor que podría hacer esta sociedad es (siendo rica en valores) tener un
acuerdo comunitario y repartir los recursos equitativamente, siendo como una dictadura
del proletariado ósea la clase baja. La clase baja se apoderaría de los medios de
producción que en este caso serían solamente los recursos que la profesora recogió.
Este pensador basa todo en su teoría de clases, y el modo de producción de esta juega un
papel poco importante en este caso debido a que es imposible extraer recursos, entonces
no hay modo de trabajo, pero si hay relaciones, y la relación es que todo es de todos, no
hay propiedad privada y esto resolvería el problema del caos para Marx.

En conclusión, todos tienen unos pensamientos quizás muy diferentes, pero también
puede que todos generen soluciones, talvez todos los caminos lleven a Roma. En mi
opinión el Mejor sistema para este caso sería el Aristocrático, es muy central y basada en
valores, a la vez que es liberal en la economía. En cambio el de Marx se basa mucho en lo
económico y cree que de ahí derivan todos los problemas sociales, y estoy de acuerdo en
la postura de Aristóteles “si todo fuera común, llegaría el momento en que nadie se
ocuparía de las cosas por entender que no le correspondían”.

ENSAYO DE LAS IDEAS POLITICAS

DANIEL PEÑARANDA GARCIA

DERECHO – I SEMESTRE