MAESTRÍA EN FINANZAS Y DERECHO CORPORATIVO

CURSO : Tributación Internacional

PROFESOR : Antonio Ferreira

ALUMNAS : Karen Collantes Ortega

María Alejandra de la Flor Samalvides

El presente trabajo ha sido realizado de acuerdo a los

Reglamentos de ESAN

Lima, 25 de enero de 2020

I. DESCRIPCIÓN DE LA EMPRESA

SINEA S.A. (en adelante, “SINEA”) es una empresa industrial peruana fundada en el 1994,
domiciliada en el Perú en la ciudad de Lima, la cual se dedica a fabricar tapas plásticas,
envoltorios de plástico y termoformados para el sector de bebidas gasificadas y alimentos
frescos, entre otros similares.

Esta empresa forma parte del Grupo Fierro, Grupo Español, que tiene empresas en distintos
rubros dentro del mercado peruano, tales como, el rubro bancario, industrial, químico e
inmobiliario.

Por otro lado, la empresa Iberoamericana de Plásticos S.A.C. (en adelante, Iberoamericana) es
una empresa también se dedica al rubro industrial y tiene como accionistas a los señores
Guillermo Alvarez y Rolando Namihas, los cuales también tienen una participación en SINEA.

II. RESPECTO AL CONTRATO

Con fecha 16 de mayo del 2013, los señores Guillermo Alvarez y Rolando Namihas decidieron
solicitar a SINEA los préstamos descritos líneas abajo, toda vez que necesitaba una inyección de
capital para sus operaciones.

Es así como, Sinea y los señores Guillermo Alvarez y Rolando Namihas suscribieron los contratos
de mutuo mencionados a continuación:

- Guillermo Alvarez:
Préstamo de S/ 596 538.00 a 72 cuotas y un interés anual de 12%, con un
periodo de gracia de 36 meses desde la fecha de suscripción del contrato (16 de
mayo de 2013). En el año fiscal 2015 se consideraba como pendiente de pago el
importe de S/ 457 869.00.

- Rolando Namihas:
Préstamo de S/ 294 000.00 a 72 cuotas y un interés anual de 12%, con un
periodo de gracia de 36 meses desde la fecha de suscripción del contrato (16 de
 mayo de 2013). En el año fiscal 2015 se consideraba como pendiente de pago el
importe de S/ 99 395.00.

III. PROBLEMA FISCAL

La Administración Tributaria interpuso Multa a la empresa SINEA por no incluir en su Declaración

Jurada de Renta Anual del ejercicio 2015, las tasas de interés correspondientes a los préstamos
realizados a los señores Guillermo Alvarez y Rolando Namihas, a través de contratos de mutuo
suscritos en el año 2013, a través de los cuales se pactó un periodo de gracia de treinta y seis
(36) meses y que sería pagado en setenta y dos (72) cuotas. La multa impuesta por la Autoridad
se sustentó en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.

Para la Administración Tributaria, no es correcto que SINEA haya otorgado préstamos antes con
periodo de gracia a sus accionistas, a pesar de existir una evidente vinculación económica. Por
ello, correspondía determinar el valor del mercado asignado a las tasas de interés por aplicación
de las normas de precios de transferencia. En tal sentido, utilizó como comparables las tasas
activas anuales promedios de las operaciones en moneda nacional del sistema financiero
nacional.

Por su parte, la empresa señala que la Administración Tributaria estaría vulnerando el derecho
a la libertad contractual reconocido por la Carta Magna, ya que las consideraciones establecidas
en los contratos de mutuo son acuerdos entre las partes participantes. Asimismo, indica que las
decisiones adoptadas por la Autoridad Tributaria carecen de una debida motivación.

IV. ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PARA LA IMPOSICIÓN DE LA

MULTA

La Administración Tributaria, mediante Resolución de Determinación, comunicó al administrado

que el importe de S/ 774 953.00 consignado en la Casilla 363 - Cuentas por cobrar al personal
accionistas de la Declaración Jurada anual del Impuesto a la Renta del ejercicio 2015 no era el
que correspondía, toda vez que, de la revisión de los documentos presentados por SINEA, se
concluía que los señores Guillermo Alvarez y Rolando Namihas, poseen el 67% y 33% del capital
de la empresa, es decir, más del 30%; por lo que se serían partes vinculadas.
En ese sentido, los contratos de mutuo de fecha 16 de mayo de 2013, suscritos entre los señores
Guillermo Alvarez y Rolando Namihas con SINEA, de manera independiente, consignan el
importe total (S/ 763 963.97) otorgado en préstamo a sus accionistas:

- Guillermo Alvarez:
Préstamo de S/ 596 538.00 a 72 cuotas y un interés anual de 12%, con un
periodo de gracia de 36 meses desde la fecha de suscripción del contrato (16 de
mayo de 2013). En el año fiscal 2015 se consideraba como pendiente de pago el
importe de S/ 457 869.00.

- Rolando Namihas:
Préstamo de S/ 294 000.00 a 72 cuotas y un interés anual de 12%, con un
periodo de gracia de 36 meses desde la fecha de suscripción del contrato (16 de
mayo de 2013). En el año fiscal 2015 se consideraba como pendiente de pago el
importe de S/ 99 395.00.

En consecuencia, al no haberse pactado intereses por el periodo de treinta y seis (36) meses,
corresponde aplicar las normas sobre precios de transferencia dispuestos en el numeral 4 del
artículo 321 y el artículo 32-A2 de la Ley del Impuesto a la Renta.

El numeral 4 del artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta establece el Principio de “ams’s
length”, según el cual los precios acordados en transacciones entre partes vinculadas deben
corresponder a los que habrían sido fijados en transacciones entre otras partes independientes
de condiciones iguales o similares.

1
Ley del Impuesto a la Renta
Artículo 32.- En los casos de ventas, aportes de bienes y demás transferencias de propiedad, de prestación de servicios y
cualquier otro tipo de transacción a cualquier título, el valor asignado a los bienes, servicios y demás prestaciones, para efectos
del Impuesto, será el de mercado. Si el valor asignado difiere al de mercado, sea por sobrevaluación o subvaluación, la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT procederá a ajustarlo tanto para el adquirente como para el
transferente
Para los efectos de la presente Ley se considera valor de mercado:
(…)
4. Para las transacciones entre partes vinculadas o que se realicen desde, hacia o a través de países o territorios no cooperante
o de baja o nula imposición; o que se realicen con sujetos cuyas rentas, ingresos o ganancias provenientes de dichas
transacciones están sujetos a un régimen fiscal preferencial; los precios y monto de las contraprestaciones que hubieran
sido acordados con o entre partes independientes en transacciones comparables, en condiciones iguales o similares, de
acuerdo a lo establecido en el Artículo 32-A.
En esa línea, la Administración Tributaria utiliza el método de Precio Comparable No Controlado
para la determinación de los intereses por los prestamos efectuados a los accionistas,
considerando la información de terceros no vinculados, específicamente la información
financiera emitida por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, en relación a las tasas de
interés de financiamiento comerciales para la mediana empresa, con plazo de vencimiento de
más de 360 días.

Así, aplicando lo señalado precedentemente, se determina como intereses por el ejercicio 2015
el importe de S/ 67 035.00, cumpliendo con el procedimiento establecido para determinar los
precios de transferencia de operaciones de préstamo.

V. ARGUMENTOS DE DEFENSA DE SINEA S.A.

SINEA señala que la Administración Tributaria no ha valorado de manera adecuada las pruebas
presentadas, ni ha motivado correctamente las razones por las cuales descarta los sus
argumentos, consignando solo la base legal que considera aplicable, lo cual vulnera los principios
del debido procedimiento y motivación.

Asimismo, señala que, para la determinación y el cálculo del impuesto a pagar, la Administración
Tributaria ha considerado lo dispuesto por el artículo 263 de la Ley del Impuesto a la Renta,
cuando correspondía aplicar el artículo 32-A de la citada Ley. Por lo tanto, la determinación del
valor de mercado aplicado a los prestamos observados, no se realizaron conforme a la
normativa.

3 Ley del Impuesto a la Renta

Artículo 26.- Para los efectos del impuesto se presume, salvo prueba en contrario constituida por los libros de contabilidad del
deudor, que todo préstamo en dinero, cualquiera que sea su denominación, naturaleza o forma o razón, devenga un interés no
inferior a la tasa activa de mercado promedio mensual en moneda nacional (TAMN) que publique la Superintendencia de Banca
y Seguros. Regirá dicha presunción aún cuando no se hubiera fijado el tipo de interés, se hubiera estipulado que el préstamo no
devengará intereses, o se hubiera convenido en el pago de un interés menor. Tratándose de préstamos en moneda extranjera
se presume que devengan un interés no menor a la tasa promedio de depósitos a seis (6) meses del mercado intercambiario de
Londres del último semestre calendario del año anterior. Cuando se efectúe cualquier pago a cuenta de capital e intereses,
deberá determinarse la cantidad correspondiente a estos últimos en el comprobante que expida el acreedor. En todo caso, se
considerará interés, la diferencia entre la cantidad que recibe el deudor y la mayor suma que devuelva, en tanto no se acredite
lo contrario. En los casos de enajenación a plazos de bienes o derechos cuyos beneficios no estén sujetos al Impuesto a la Renta,
se presumirá que el saldo de precios contiene un interés gravado, que se establecerá según lo dispuesto en este artículo y se
considerará percibido dicho interés a medida que opera la percepción de las cuotas pagadas para cancelar el saldo. Las
presunciones contenidas en este artículo no operarán en los casos de préstamos a personal de la empresa por concepto de
adelanto de sueldo que no excedan de una (1) Unidad Impositiva Tributaria o de treinta (30) Unidades Impositivas Tributarias,
cuando se trate de préstamos destinados a la adquisición o construcción de viviendas de tipo económico; así como los
préstamos celebrados entre los trabajadores y sus respectivos empleadores en virtud de convenios colectivos debidamente
aprobados por la Autoridad Administrativa de Trabajo. Tampoco operarán en los casos de préstamos del exterior otorgados por
personas no domiciliadas a los sujetos previstos en el Artículo 18°o en el inciso b) del Artículo 19°. Las disposiciones señaladas
en los párrafos precedentes no serán de aplicación cuando se trate de las transacciones previstas en el numeral 4 del artículo
32° de esta ley, las que se sujetarán a las normas de precios de transferencia a que se refiere el artículo 32°-A de esta ley.
Del mismo modo, indica que no correspondía determinar el valor de mercado por los intereses
de los prestamos realizados durante el ejercicio 2015, ya que los contratos de mutuo suscritos
en el año 2013, establecían un periodo de gracia de treinta y seis (36) meses, cumpliéndose
cabalmente las condiciones contractuales en el año 2016; en ese sentido, el devengado de
intereses solo resultaba aplicable desde el año 2016, lo cual se cumplió.

Finalmente, SINEA expone que la voluntad contractual de las partes no puede ser desestimada
por la Administración Tributaria al aplicar intereses por los préstamos en el ejercicio 2015; al
hacerlo, está vulnerando el principio de libertad contractual estipulado en la Constitución
Política del Perú.

VI. CONCLUSIÓN

De manera general, consideramos que es importante que toda Administración tributaria tenga
un sistema para identificar aquellas transacciones que no se realicen al valor de mercado, ya que
dichas transacciones pueden generar distorsiones en el mercado y situaciones de competencia
desleal, lo cual afecta (i) a los consumidores, (ii) a los emprendedores e inversionistas y (iii) a los
fines de recaudación de la Autoridad Tributaria. Este tema toma mayor relevancia cuando se
trata de operaciones internacionales intra-grupo, o cuando se realizan entre empresas y/o
personas vinculadas que utilizan su cercanía e interés compartido para generar este tipo de
transacciones con la finalidad de eludir las normas tributarias.

Asimismo, consideramos que las empresas deben realizar una adecuada planificación tributaria
considerando el principio de arm’s length, propuesto por la OCDE4, el cual señala que cuando
dos empresas estén, en sus relaciones comerciales o financieras, unidas por condiciones
aceptadas o impuestas que difieran de las que serían acordadas por empresas independientes,
los beneficios, que habrían sido obtenidos por una de las empresas de no existir dichas
condiciones, y que, de hecho, no se han realizado a causa de la misma, podrán incluirse los
beneficios de dicha empresa y someterse a imposición de consecuencia5. Lo cual quiere decir
que las transacciones que se realicen entre empresas relacionadas deben tener las mismas

4
Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico.
5
Texto extraído y traducido de: https://www.oecd.org/ctp/transfer-pricing/45765058.pdf
condiciones existentes en transacciones similares, o comparables, realizadas entre empresas
independientes.

Por otro lado, consideramos que las Autoridades Tributarias deben tener claro los criterios de
comparabilidad que utilizarán para evaluar y comparar las transacciones. En ese sentido,
creemos que para que dicha comparación sea realmente útil, se deben considerar todos los
factores que pudieran influenciar sobre los precios acordados, incluyendo las utilidades
obtenidas. Estos “factores de influencia” (como los hemos denominado), están vinculados a los
riesgos propios de las transacciones, al giro de negocio y rubro de las empresas comparadas,
términos contractuales, circunstancias económicas, planes de negocios, así como las
características principales de los servicios y/o bienes transferidos en cada caso en particular. De
no considerarse dichos factores, no se podrá determinar a ciencia cierta si los valores utilizados
por las partes fueron los más acordes al mercado y tampoco podrán determinarse los ajustes de
precio respectivos (por sobrevaluación o subvaluación) en caso correspondan.

Finalmente, respecto al caso en mención, consideramos que la actuación de la Administración

Tributaria ha sido la correcta y conforme a las disposiciones normativas aplicables y vigentes,
toda vez que se ha evidenciado que SINEA concedió préstamos a personas vinculadas
económicamente a la empresa (accionistas), fijando precios y condiciones favorables que no son
aplicables de igual manera a otros actores. Esta diferenciación queda demostrada al haberse
pactado en los contratos de mutuo celebrados en el año 2013, un periodo de gracia de treinta y
seis (36) meses; es decir, tiempo en el cual los accionistas no pagarían intereses por el dinero
prestado; vulnerando las normas y reglas de una economía de mercado; así como las
obligaciones tributarias que corresponderían de sincerarse los montos; en este caso, la
aplicación de tasas de interés.

******************* *********************