N° 06387·10·2012

EXPEDIENTE N° 13644-2006
INTERESADO
ASUNTO Impuesto a la Renta y otros
PROCEDENCIA Lima
FECHA Lima, 26 de abril de 2012

VISTA la apelaclon interpuesta por

, contra la Resolucion de Intendencia N° 0150140005339 de 27 de
julio de 2006, emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Adrninistraclon Tributaria - SUNAT, en el extremo que declare infundada la
reclarnacion formulada contra las Resoluciones de Determinacion N° 012-003-0004974 a 012-003-
0004986, giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 e Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de 2002, y las Resoluciones de Multa N° 012-002-0004875 a 012-002-000486, giradas por la
cornision de la infraccion tipificada en el numeral 1 del articulo 178 del Codigo Tributario, en los extremos
0

impugnados.

CONSIDERANDO:

Que mediante Carta N° 040011098360-01 SUNAT y Requerimiento N° 00222808 notificados el 9 de

marzo de 2004 (fojas 509 y 658) la Administracion inicio el procedimiento de flscalizacion a la recurrente
respecto del cumplimiento de sus obligaciones tributarias correspondientes al Impuesto a la Renta del
ejercicio 2002, siendo que como resultado de la misma forrnulo observaciones al Impuesto a la Renta del
citado ejercicio por los siguientes reparos: a) Pago de honorarios a Controller; b) Cornision de
Fideicomiso; c) Intereses por prestarnos a clientes; d) Activo cargado a gastos; e) No extorno diferencia
de cambio de gasto ajeno; f)/Pago de honorarios por auditoria 2002; g),.pago a personal policial sin
docurnentacion sustentatoria; h)/ff1tereses pagados a no domiciliados; iyAjuste de garantias
efectivamente pagadas; j),.Gastos legales; y k) Pago de honorarios por servicios de asesoria legal, por 10
que ernitio la Resolucion de Determinacion N° 012-003-0004974.

Que del mismo modo se efectuaron reparos al Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de
2002 por los siguientes reparos: a) Extorno del gasto Pacific-Bowling; b) Gasto ajeno - Cornision de
Fideicomiso; c) Intereses por penalidad; d) tiendas por departamento Ripley; e) Intereses facturados por
y f) Pago de honorarios por servicio de asesoria legal, por 10 que
ernitio las Resoluciones de Determinacion N° 012-003-0004975 a 012-003-0004986.

Que asimismo, al haberse consignado en las declaraciones juradas un credito fiscal mayor al que Ie
correspondia, la Adrninistracion giro las Resoluciones de Multa N° 012-002-0004875 a 012-002-0004876
por la cornlsion de la lntracclon tipificada en el numeral 1 del articulo 178 del Codiqo Tributario.
0

Que en tal sentido, estando al contenido del escrito de apelacion corresponde determinar si los siguientes
reparos impugnados, as! como las infracciones imputadas, se encuentran arreglados a ley, conforme se
detalla a continuacion:

I. Impuesto a la Renta 1

a) Pago de honorarios a Controller.

b) Cornlsion de Fideicomiso.
c) Intereses por prestarnos a clientes.
d) Activo cargado a gastos.

, Cabe indicar que sequn se advierte del recurso de reclamaci6n presentado por la recurrente (fojas 1995 a 2010) esta no
impugn6 el reparo referido al no extorno de la diferencia de cambio de gasto ajeno.
En relaci6n al reparo por gastos legales, sequn se observa de la resoluci6n apelada (fojas 2385 a 2387) la Administraci6n
levant6 el reparo por gastos legales en etapa de reclamaci6n, por 10 que no corresponde pronunciarse al respecto.
 N° 06387·10·2012
e) Pago de honorarios por auditoria 2002.
f) Pago a personal policial sin documentacion sustentatoria.
g) Intereses pagados a no dorniciliados.
h) Ajuste de garantias efectivamente pagadas.
i) Pago de honorarios por servicios de asesoria legal.

II. Impuesto General a las Ventas2

a) Gasto ajeno - Comision de Fideicomiso.

b) Extorno del gasto Pacific-Bowling.
c) Intereses por penalidad.
d) Tiendas por Departamento Ripley.

IMPUESTO A LA RENTA - EJERCICIO 2002

a) Gastos por honorarios a Controllers:

Que la recurrente sostiene que las partidas registradas en la Cuenta 9010063201 corresponden al pago
de los servicios como Controllers de y que dicho cargo se
encuentra en el Contrato de Reconocimiento de Deuda y Refinanciamiento de Obligaciones, celebrado el
26 de setiembre de 2000 entre la recurrente y el
- - - -

Que seiiala que el Anexo I del citado contrato, reconoce y acepta la existencia de Controllers,
comprometiendose a respetar y acatar sus instrucciones. Asimismo, indica que los Controllers no forman
parte de su personal, y tienen como principal funcion el control y la supervision de la cesion de f1ujos
efectuada por la recurrente a favor del

Que aiiade que en la practice, toda actividad, negocio y/o transaccion propia del giro de la empresa, debe
tener la conformidad de uno de los Controllers; y que en las Actas de Sesion de Directorio de fecha 12 de
junio y 24 de octubre de 2000, se indica que las remuneraciones de los Controllers son gastos vinculados
al giro del negocio y a la generacion de rentas futuras, por cuanto se nombra al Controller como miembro
del Cornite Ejecutivo que tendra como objetivo analizar la marcha de la sociedad, tanto en sus aspectos
administrativos, comerciales y financieros, y estara facultado para tomar las decisiones necesarias para la
mejor marcha de los negocios.

Que por su parte la Administracion seiiala que el Controller presta servicio directamente al
, quien 10 designa, y que Administradora _. y la recurrente
aceptan la supervision del Controller en virtud de la obtiqacion impuesta por el
como condicion para el financiamiento que dicha entidad financiera otorqo a favor de estas, y que si bien
existen interrelaciones entre el Controller y las empresas citadas, estas se hacen con la finalidad de
cumplir con la obtlqacion de perrnitir la supervision de los f1ujosque deben lIegar a la cuenta colectora de
propiedad del Banco Wiese Sudameris, para 10 cual el Controller hace un seguimiento porrnenorizado de
los ingresos y gastos de las citadas empresas.

Que agrega que para la deduccion de gastos, sequn 10 establecido por el articulo 3r de la Ley del
Impuesto a la Renta, es necesario que se cumpia con el principio de causalidad, esto es la relacion de
necesidad entre los gastos y la generacion de renta 0 el mantenimiento de su fuente, por 10 que considera
que los gastos por los servicios de Controller corresponden al usuario del servicio, es decir, al Banco
Wiese Sudameris y no a la recurrente.

2 En relaci6n a los citados reparos por "Supermercados Santa Isabel S.A." y "Pago de Honorarios del Servicio de Asesoria
Legal". sequn se observa de la resoluci6n apelada (fojas 2376 y 2377) la Administraci6n los levant6 en etapa de
reclamaci6n. por 10que tam poco corresponde pronunciarse al respecto. .

2
 N° 06387·10·2012
Que al respecto, el articulo 3r del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo N° 054-99-EF, aplicable al ejercicio materia de autos, sefiala que a fin de
establecerse la renta neta de tercera categoria, se deduciria de la renta bruta los gastos necesarios para
producirla y mantener su fuente, en tanto la deduccion no este expresamente prohibida por esta ley.

Que la Tercera Disposicion Final y Transitoria de la Ley N° 273563, sefiala respecto del principio de
causalidad, que para efecto de determinar que los gastos sean necesarios para producir y mantener la
fuente, a que se refiere el articulo 37° de la Ley dellmpuesto ala Renta, estos deberan ser normales para
la actividad que genera la renta gravada, asi como cumplir con criterios tales como razonabilidad en
relaclon con los ingresos del contribuyente.

Que por su parte, el inciso a) del articulo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, establece que no son
deducibles para la determinacion de la renta imponible de tercera categoria: los gastos personales y de
sustento del contribuyente y sus familiares.

Que como se advierte de las normas glosadas, para deducir los gastos para efecto del Impuesto a la
Renta, estes deben.cumplir con el principio de causalidad, que es la relacion existente entre el egreso y la
generacion de la renta gravada 0 el mantenimiento de la fuente productora, nocion que debe analizarse
considsrandose los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, y atendisndose a la naturaleza de las
operaciones realizadas por cada contribuyente.

Que a tenor de 10 establecido por la Ley del Impuesto a la Renta, para que un gasto sea deducible debe
existir una relacion de causalidad con la actividad realizada, habiendo establecido este Tribunal en las
Resoluciones N° 4807-1-2006,01275-2-2004 Y 710-2-99, entre otras, que el principio de causalidad es la
relacion de necesidad que debe establecerse entre los gastos y la generacion de renta 0 el
mantenimiento de la fuente, nocion que en nuestra leqislacion es de caractsr amplio pues se permite la
sustraccion de erogaciones que no guardan dicha relacion de manera directa, es decir, que no son
necesarios en un sentido restrictivo.

Que mediante el Requerimiento N° 00151575 (foja 284), la Adrninistracion solicito a la recurrente que
sustente la necesidad de los cargos a resultados del importe abonado a los senores
por la prestacion de servicios en calidad de Controller.

Que en respuesta al citado requerimiento, la recurrente presento un escrito de fecha 25 de mayo de 2004
(fojas 258 a 262), indicando que las partidas registradas en la Cuenta 9010063201 corresponden al pago
de los servicios como , y que dicho cargo se
encuentra en el Contrato de Reconocimiento de Deuda y Refinanciamiento de Obligaciones, celebrado el
26 de setiembre de 2000 entre la recurrente y el

Que asimismo, sefiala que los Controllers no forman parte de su personal, y tienen como principal funcion
el control y la supervision de la cesion de flujos efectuada por la recurrente a favor del
en los terrninos y condiciones previstos en la escritura publica del contrato de credito
celebrado el 14 de abril de 2000, anadiendo que en la practica, toda actividad, negocio y/o transaccion
propia del giro de la empresa, debe tener la conformidad de uno de los Controllers; y que dada la
naturaleza del servicio prestado, la gerencia general, resalto que el mencionado servicio, era un gasto
inherente a la administracion y fiscalizaclon del centro comercial, razon por la cual se decldlo incluir
dentro de los gastos comunes del centro comerciallos honorarios de los Controllers, por 10 que considera
que dichos gastos por honorarios de los Controllers son deducibles para efectos dellmpuesto a la Renta.

Que del Anexo al resultado del Requerimiento W 00151575 (fojas 282 y 283) se observa que la
Administracion reparo el monte correspondiente a los honorarios de los Controllers durante el ejercicio

3 Ley que modiflco el Textc Unico Ordenado de la Ley dellmpuesto ala Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-
EF, publicada en el diario oficial "EI Peruano" de 18 de octubre de 2000.
3
 N° 06387·10·2012
2002 (S/. 359930,16), por cuanto sequn el Contrato de Reconocimiento de Deuda y Refinanciamiento de
Obligaciones, no se alude a pagos por concepto de Controller, sino que solo se indica la participacion
politica del banco y la aceptacion y sometimiento de la recurrente a la existencia de un Controller;
asimismo, en la clausula 5.1 referida a comisiones, se pacta el pago de comisiones ascendentes a US$ 5
000,00 por la administraci6n de los flujos.

Que sequn se observa de la clausula cuarta del Contrato de Reconocimiento de Deuda y

Refinanciamiento de Obligaciones (en adelante el Contrato) (fojas 464 a 475), la funclon del contrato es
regular el refinanciamiento .de las obligaciones de la recurrente frente a sus acreedores, asi como las
condiciones de la particlpacion del Sudameris en 10 referente a la adrninistracion de los
Flujos Disponibles" a efecto de destinarlos al pago de las diferentes obligaciones de cargo de la
recurrente.

Que en relacion a la parucipacion del en el Contrato, se advierte del punto 2.3.

de la clausula segunda y del punto 6:4 de la clausula sexta, que este interviene a fin de asumir el manejo
de los Flujos Disponibles cedidos a los acreedores de la recurrente

Que del punto 1.8.5 del Anexo I "Termmos del Programa de Refinanciamiento de Pasivos de CCP"
adjunto al Contrato (fojas 437 a 463), se advierte respecto de la participacion del
y sometimiento de la recurrente al Controller, que esta reconoce que el . tiene el
20% de participacion politica en ella, razon por la cual esta facultada a intervenir en la toma de decisiones
relacionadas con la empresa, particularmente en aquellas que guarden relacion directa con el Programa
de Refinanciamiento regulado en el citado contrato. Asimismo, la recurrente reconoce y acepta la
existencia de un Controller, cargo que recae en , , cornprornetienoose a
respetar y acatar sus instrucciones.

Que asimismo, en el punto 3.2. del Anexo II "Condiciones de la Administracion por parte del
de los flujos disponibles" del Contrato, se seiiala 10 siguiente: 'Determinecion de las personas
responsables de la administracion de los Flujos Disponibles: debera nombrar
a dos personas que se tieren responsables de la administracion de los Flujos Disponibles (. ..)
esumue solidariamente con los administradores la responsabilidad por los aeiios Que
pudieran ocasionar a terceros los actos que realicen (. ..) La gerencia del
decidira todos los detnes aspectos relacionados en el nombramiento de los administradores ... ".

Que en el punto 5.1 del citado Anexo II del Contrato (fojas 431 a 436) se seiiala que las comisiones que
percibira el I por la administracion de los flujos disponibles y el desarrollo del
programa de refinanciamiento ascenderan a la suma bruta de US$ 5 000,00 mensuales.

Que de otro lado, sequn se observa de las copias certificadas de las Actas de Sesi6n de Directorio de 12
de junio y 24 de octubre de 2000 (fojas 1825 a 1834), dicho organa acordo ampliar las funciones y
alcances de las labores del Controller a solicitud del , las cuales tendrian vigencia
desde el 1 de noviembre de 2000, incorporandolo al Cornite Ejecutivo de la empresa, con derecho a voz
sin voto. EI Cornite Ejecutivo tiene como objetivo analizar la marcha de la empresa en sus aspectos
administrativos, comerciales y financieros, y esta facultado para tomar las decisiones necesarias para la
mejor marcha de los negocios de la sociedad.

4 Segun el contrato, los Flujos son todos los ingresos derivados de la explotacion de las parcelas S, F y C1 (identificadas en
el contrato) cedidas par la recurrente a Administradora y par esta a _suvez al
, en virtud del Contrato de Credito y del Contrato de Cesion de Posicion Contractual. Siendo adem as que
los Flujos son aplicados par el para asegurar el cumplimiento de diversas obligaciones contenidas
en los referidos contratos, entre elias, el pago de capitales e intereses del credito otorgado par el ia
favor de Administradora Asimismo, identifica a los Fluios Disponibles, como los flujos
remanentes luego de su apllcacion al cumplimiento de las obligaciones contenidas en los contratos antes mencionados,
incluido el credlto otorgado par el Dichos Fluios Disponibles son cedidos a los acreedores en
pago de sus acreencias, asumiendo el el rol de administrarlos a efecto de que sean correctamente
aplicados al pago de las obligaciones de la recurrente.
5 CCP es la abreviatura que se Ie asigno a la recurrente en el contrato antes citado.
4
 N° 06387·10·2012
Que obran en autos los Recibos por Honorarios W 001-000091,001-000089,001-000087,001-000085,
001-000083,001-000081,001-000079, 001-000077, 001-000075, 001-000073, 001-000070 Y 001-000066
emitidos por Jesus Alberto Salazar Perez (fojas 220,223,226,229,232,235,238,241,244,247,248 Y
254), y los Recibos por Honorarios N° 001-000088, 001-000087, 001-000086, 001-000085, 001-000084,
001-000083,001-000082,001-000079, 001-000077, 001-000076, 001-000075, 001-000074, 001-000073,
001-000072,001-000071,001-000070, 001-000069, 001-000068, 001-000067, 001-000066, 001-000065,
001-000064,001-000062 Y 001-000061 emitidos por Edgardo Venero Orozco (fojas 218,219,221,222,
224, 225, 227, 228, 230, 231, 233, 234, 236, 237, 239, 240, 242, 243, 245, 246, 249 a 252), por la
prestaci6n del servicio de asesoria a favor de la recurrente y Administradora ,
- - - _durante los meses de enero a diciembre de 2002_

Que de 10 expuesto se tiene que el cargo de Controller esta dirigido a supervisar y administrar los Flujos
Disponibles de la recurrente a favor de sus acreedores y del siendo este ultimo
el responsable directo de las actuaciones del Controller, no obstante, tarnbien se advierte del Contrato de
Refinanciamiento que la intervenci6n del Controller ha side impuesta por el
como condici6n necesaria para la celebraci6n del mismo, es decir, los pagos realizados por la recurrente
a favor de los Controllers forman parte del costa del refinanciamiento otorgado por el
- , 10 que se encuentra acorde con el principio de causalidad a que se refiere el articulo 37" de la
Ley del Impuesto a la Renta y al criterio establecido por este Tribunal a traves de las Resoluciones N°
4807-1-2006, 01275-2-2004 Y 710-2-99, por 10 que corresponde revocar la resoluci6n apelada en este
extremo, maxirne cuando sequn se observa de las aetas de Sesi6n de Directorio de 12 de junio y 24 de
octubre de 2000, las labores del Controller fueron ampliadas considerando como un objetivo adicional a
sus funciones analizar la marcha de la empresa en sus aspectos administrativos, comerciales y
financieros, 10 que confirma la causalidad del gasto, toda vez que las labores del Controller implicaban un
beneficia directo e inmediato a favor de la adecuada marcha y cumplimiento de las obligaciones de la
recurrente.

b) Comisi6n de Fideicomiso

Que la recurrente seiiala que las partidas registradas en la cuenta 9400063201 corresponden, entre otras,
a la Comisi6n por el Fideicomiso de Acciones AJPSC-CCP_

Que agrega que dentro del marco de Reestructuraci6n de pasivos de la recurrente, el

celebraron un Acuerdo Marco que tiene como objeto determinar el cumplimiento de ciertas
prestaciones a cargo de las partes intervinientes.

Que manifiesta que dentro de dichas prestaciones esta el compromiso de los inversionistas de transferir
en conjunto, en dominici fiduciario a favor del el 100% de sus acciones y las de
Administradora a fin de garantizar el cumplimiento de la opci6n de
compra celebrada a la fecha entre los accionistas de las dos ultirnas empresas menclonadas.

Que indica que en cumplimiento del citado Acuerdo Marco, el

con su intervenci6n y la de Administradora •

celebraron un contrato de fideicomiso de acetones,

Que continua seflalando que los acuerdos suscritos obedecen a su reestructuraci6n, por 10 que considera
que el origen del gasto correspondiente a la Comisi6n por Fideicomiso de Acciones, se fundamenta en el
contrato de fideicomiso antes citado, especificamente en la clausula decirno primera, la cual precisa que
en retribuci6n a los servicios que el Sudameris presta y obligaciones que asume, se
encuentra obligada al pago de una retribuci6n fija de US$ 40 000,00_

.Que la Administraci6n sostiene respecto de la comisi6n por fideicomiso de acciones que no hay
causalidad de dicho gasto, debido a que el fideicomiso fue celebrado entre los accionistas de la
5
 N° 06387·10·2012
recurrente (fideicomitentes) yel a efectos de que este ejerza dominio
sobre el 100% de las acciones de la recurrente y las de Administradora
resultando los urticos beneficiarios de este instrumento los participantes del fideicomiso
(fideicomisarios).

Que al respecto, el articulo 3r de la Ley del Impuesto a la Renta, aplicable al ejercicio materia de autos,
a fin de establecerse la renta neta de tercera categoria, se deduciria de la renta bruta los gastos
necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto la deducclon no este expresamente prohibida
por esta ley.

Que la Tercera Disposlcion Final y Transitoria de la Ley N° 27356, senala respecto del principio de
causalidad, que para efecto de determinar que los gastos sean necesarios para producir y mantener la
fuente, a que se refiere el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, estos deberan ser normales para
la actividad que genera la renta gravada, asi como cumplir con criterios tales como razonabilidad en
relacion con los ingresos del contribuyente.

Que por su parte, el inciso a) del articulo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, establece que no son
deducibles para la determinacion de la renta imponible de tercera categoria: los gastos personales y de
sustento del contribuyente y sus familiares.

Que como se advierte de las normas glosadas, para deducir los gastos para efecto del Impuesto a la
Renta, estes deben cumplir con el principio de causalidad, que es la relacion existente entre el egreso y la
generacion de la renta gravada 0 el mantenimiento de la fuente productora, noclon que debe analizarse
considerandose los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, y atendiendose a la naturaleza de las
operaciones realizadas por cada contribuyente.

Que a tenor de 10establecido por la Ley del Impuesto a la Renta, para que un gasto sea deducible debe
existir una relacion de causalidad con la actividad realizada, habiendo establecido este Tribunal en las
Resoluciones NO4807-1-2006,01275-2-2004 Y 710-2-99, entre otras, que el principio de causalidad es la
relacion de necesidad que debe establecerse entre los gastos y la generacion de renta 0 el
mantenimiento de la fuente, nocion que en nuestra leqislacion es de caracter amplio pues se permite la
sustraccion de erogaciones que no guardan dicha relacion de manera directa, es decir, que no son
necesarios en un sentido restrictivo.

Que del anexo al resultado del Requerimiento N° 00151575 (fojas 280 y 281), se observa que la
Administraclon determine que no existe causalidad del gasto cargado a resultados en la cuenta
9400063201 Honorarios Comisiones con la generacion de la renta gravada, toda vez que el Fideicomiso
ha side celebrado por los accionistas (fideicomitentes) y el a efectos
de que este ultimo ejerza dominic fiduciario sobre el 100% de las acciones representativas del capital
social de la recurrente y de Administradora (patrimonio
fideicometido), siendo los beneficiarios de este instrumento financiero los accionistas (fideicomisarios),
por 10que procedio a reparar para el Impuesto a la Renta el monte de S/. 137 560,00 por tratarse de un
gasto ajeno.

Que se aprecia del comprobante de pago emitido el 26 de abril de 2002 por el

(foja 138), que este fue girado a la recurrente por la cornision por el Fideicomiso de
CCP/ano 2002 por el monte de US$ 40 000,00 mas Impuesto General a las Ventas.

Que obra en autos el Acuerdo Marco de fecha 14 de abril de 2000 (en adelante el Acuerdo) (fojas 140 a
158), celebrado entre

suscribieron una
transaccion, en la que se lIevaron a cabo una serie de acuerdos, tales como: a) Se declare la validez del
contrato de arrendamiento financiero celebrado entre y la recurrente respecto al
centro comercial , reconociendo que es propietario de
6
 N° 06387·10·2012
dicho inmueble. b) A partir de la suscripci6ndel contrato de arrendamientofinanciero, se dispuso que el
BancoWiese Sudamerisapoyaraa la reestructuracionde la recurrente.

Que en la clausula segunda "Objeto" del Acuerdo, se detallan las prestaciones a cargo de los
intervinientes,entre elias: 2.8. Los "Inversionistas 1,,6 Y los "Inversionistas 2,,7se obligan a causar que la
recurrente otorgue un mandato a favor del destinado a que este ultimo asesore
a la recurrente en la elaboraci6n de un plan de reestructuraci6n de sus pasivos. Asimismo, el Banco
Wiese Sudamerisasistira a la recurrenteen la negociaci6ncon sus acreedores.

Que de la clausula tercera del Acuerdo, se advierte que los compromisos del
estan condicionados al cumplimiento de 10 siguiente, entre otros: 3.6. Que los "Inversionistas 1" y los
"Inversionistas2" transfieran en conjunto, en dominio fiduciario a favor del el
100% de las accionesde la recurrentey de , siendo el
objeto de dicha transferencia garantizar el cumplimiento de la opci6n de compra celebrada a la fecha
entre los accionistasde la recurrentey Administradora

Que obra en autos (fojas 96 a 116) el Contrato de Fideicomisode fecha 14 de abril de 2000 que celebran
de una parte el

con la intervencion de los accionistas de la recurrente y de Administradora ,

Que de la clausula segunda del contrato antes mencionado,se establece que el objeto del fideicomiso es
que el fiduciario reciba en fideicomiso el 100% de las acciones de la recurrente
y de Administradora asl como de la empresa resultante de la fusion
de las dos primeras.

Que finalmente, de la clausula decirno primera se observa que en retribuci6n a los servicios que prestara
y obligaciones que asume conforme al Contrato de Fideicomiso y aquellas otras que adicionalmente
pudieran corresponderpara el ejercicio de sus funciones, una retribuci6nfija equivalentea US$ 40 000,00
netos al ario.

Que de 10 antes expuesto, se aprecia que dentro de los compromisos asumidos por el
se encuentra el asesoramiento a la recurrente en la elaboraci6n de un plan de
reestructuraci6nde sus pasivos, asl como la asistencia en la negociaci6n con sus acreedores.Asimismo,
se tiene que como una de las condiciones necesarias para que se lIeve a cabo el asesoramiento y
asistencia antes mencionados, debia lIevarse a cabo un contrato de fideicomiso en el cual los
"Inversionistas 1" y los "Inversionistas2" transfieran en conjunto, en dominio fiduciario a favor del I
el 100% de las acciones de la recurrente y de Administradora --
con la finalidad de garantizar el cumplimientode la opci6n de compra celebrada el 14 de abril
de 2000 entre los accionistasde la recurrentey Administradora

Que en ese sentido, resulta razonable que la recurrente asuma el pago a que. se refiere la clausuta
decirno primera del Contrato de Fideicomiso por los servicios que presta el fiduciario
, al ser el citado contrato una condici6n necesaria para que el preste
sus servicios de asistencia y asesoramiento a la recurrente en la elaboraci6n de un plan de

6 EI grupo de Inversionistas 1 esta compuesto por

7 EI grupo de Inversionistas 2 esta compuesto por

8 Los accionistas de la recurrente

celebraron el 14 de abril de 2000 un contrato de opcion de compra sobre las acciones, en virtud del cual
son titulares de una operon de compra para adquirir de
el integro de las acciones de las cuales son 0 sean propietarias las
dos ultirnas empresas.
7

f
 N° 06387·10·2012
reestructuracion de sus pasivos, 10 que se condice con el referido principio de causalidad a que se refiere
el articulo 3r de la Ley del Impuesto a la Renta, por 10 que corresponde revocar la resoluci6n apelada en
este extremo.

c) Intereses por prestamos de clientes

Que la recurrente sostiene que los intereses facturados por Tiendas por Departamento a la
recurrente a traves de las Facturas N° 001-15703 Y 001-16100 contenian tanto los intereses
correspondientes al prestarno celebrado con la recurrente, como los correspondientes al prestarno
celebrado con Administradora por 10 que considera que solo estos
ultimos corresponden reversar contablemente, toda vez que constituyen gasto financiero de
Administradora

Que indica que los intereses correspondientes a Administradora

fueron extornados; asimismo, manifiesta que los asientos contables de enero y febrero de 2002 ni el
contrato de subarriendo de fecha 24 de junio de 1997 suscrito entre Tiendas por Departamento
y la recurrente fueron debidamente merituados.

Que aiiade que la Admmistracion debio revisar el cronograma de pagos establecido en el contrato de
subarriendo de fecha 24 de junio de 1997 para verificar si los intereses corresponden a la recurrente.

Que la Adrninistraclon por su parte seiiala que la recurrente cargo a resultados facturas por intereses
emitidas por Tiendas por Departamento , por concepto de financiacion de la obra gruesa
correspondiente a la arnpliacion de la Tienda Departamental de acuerdo con la arnpliacion de
termlnos contractuales de fecha 26 de junio de 2001, Y que solo extorno parte de dichos gastos
correspondientes a los meses de enero, octubre y noviembre, y que no extorno monto alguno en el mes
de febrero, por 10 que procedio a reparar los gastos por intereses correspondientes a los meses de enero,
febrero, octubre y noviembre de 2002.

Que de 10 antes expuesto, se advierte que la materia de controversia se centra en deterrninar si los
gastos por intereses correspondientes a los meses de enero y febrero de 2002 se encuentran conforrne a
lel.
Que al respecto, el primer parrafo del articulo 3r de la citada Ley del Impuesto a la Renta, dispone que a
fin de establecer la renta neta de tercera categoria se deducira de la renta bruta los gastos necesarios
para producirla y mantener su fuente, en tanto la deduccicn no este expresamente prohibida por dicha
ley.

Que como se advierte de la norma glosada, son deducibles los intereses de deudas y los gastos
originados por la constitucion, renovacion 0 cancelacion de las mismas siempre que cumplan con el
principio de causalidad, es decir que tales deudas hayan sido contraldas para adquirir bienes 0 servicios
vinculados con la obtencion 0 produccion de rentas gravadas en el pais 0 mantener su fuente productora,
nocion que debe analizarse considerando los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a
la naturaleza de las operaciones realizadas por cada contribuyente.

Que se observa del Anexo 4 del Punto 1 del Requerimiento N° 00151575 (foja 273), que la Adrninistracion
observe el gasto consignado en las Facturas N" 001-0015703 Y 001-0016100 emitidas por Tiendas por
Departamento , giradas por los intereses devengados de los meses. de enero y febrero de
2002 correspondientes a los prestamos efectuados por Tiendas por Departamento . a favor de
la recurrente.

Que en respuesta a las observaciones efectuadas por la Administracion, la recurrente remitio un escrito
de fecha 25 de mayo de 2004 (fojas 258 a 262), indicando que el 24 de junio de 1997 celebre con

9 No se aprecia de autos que la recurrente hubiera controvertido los gastos cargados a resultados correspondientes a los
meses de octubre y noviembre de 2002, por 10 que no corresponde pronunciarse en ese extremo.
8
 N° 06387·10·2012
Tiendas por Departamento . _ un contrato de subarrendamiento y mutuo, el mismo que fue
ampliado mediante Acuerdo de Arnpuacion de Terrninos Contractuales de fecha 26 de junio de 2001, el
cual se celebre con la intervencion de Administradora , en la que se
acordo que Tiendas por Departamento financiaria la construccion de la obra gruesa
correspondiente a la ampliacion de la Tienda Departamental , serialando ademas que esta obra
gruesa constituye parte del inmueble y es de propiedad de Administradora

Que precisa que los intereses y costos por el financiamiento son facturados por Tiendas por
Departamento . _ . a ella, en virtud del Acuerdo de Arnpliaclon de Terminos Contractuales antes
mencionado. Asimismo, manifiesta que en virtud al Contrato de Mutuo celebrado con Administradora
el 31 de enero de 2003, procedlo a refacturar a esta ultima los
intereses y costos del financiamiento en el monto y oportunidad que Tiendas por Departamento
Ie facture.

Que del Anexo al resultado del Requerimiento N° 00151575 (foja 278) se observa que la Administraclon
reparo los intereses cargados a resultados de los meses de enero y febrero de 2002, al considerar que
estos debieron ser trasladados al propietario del inmueble (Administradora _
y por consiguiente extornar el pago de los intereses considerados en la contabilidad de la recurrente
y no incluirlos como gastos para efectos de la determinacion del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002,
fundamento que se repite en el Punto 3 del Anexo III a la Resolucion de Determinacion N° 012-003-
0004974 girada por el citado impuesto y ejercicio (fojas 1875 y 1875/vuelta).

Que no obstante, en la resolucion apelada (foja 2393) la Adrninlstracion sefiala que se encuentra
acreditado que la recurrente celebre originalmente un contrato de subarrendamiento y mutuo con Tiendas
por Departamento el 24 de junio de 1997, momenta en el cual esta era titular del derecho de
superficie del predio que ocupa el Centro Comercial , con la finalidad de
que pueda edificar una tienda departamental de cuatro plantas ubicada en el lado este del Mall principal
del Centro Comercial, y que en el marco de dicho contrato, Tiendas por Departamento
entreqo en calidad de mutuo a la recurrente US$ 2 000 000,00 mas Impuesto General a las Ventas,
indicandose que dicho mutuo devengaria un interes de 12% anual, y que dicho fue ampliado el 26 de
junio de 2001, pactandose que Tiendas por Departamento se obliga a entregar a la recurrente
en calidad de mutuo, el valor de las obras de arnpllaclon del local comercial hasta por el monto de US$ 1
000 000,00, considerando una tasa de lnteres de 10.8% anual.

Que no obstante ello sefiala que las Facturas N° 001-0015703 Y 001-0016100 emitidas por Tiendas por
Departamento . materia de observacion, solo consignan como descripcion: "intereses
devengados mes de enero de 2002" e "intereses devengados mes de febrero de 2002" respectivamente,
no siendo posible identificar si los intereses a que se refieren los citados comprobantes de pago
corresponden al Contrato de Subarrendamiento y Mutuo de fecha 24 de junio de 1997.

Que ahora bien, sequn el articulo 127" del Codiqo Tributario el orqano encargado de resolver se
encuentra facultado para hacer un nuevo examen completo de los aspectos del asunto controvertido,
hayan sido 0 no planteados por los interesados, lIevando a cabo para el efecto cuando sea pertinente
nuevas comprobaciones.

Que estando a 10 expuesto, toda vez que la Adrninlstracion en el presente caso cambia el fundamento del
presente reparo en la instancia de reclarnaclon, al sefialar que las facturas observadas no permiten
identificar si los intereses a que se refieren corresponden al Contrato de Subarrendamiento y Mutuo de
fecha 24 de junio de 1997, pues solo consignan como descripcion: "intereses devengados mes de enero
de 2002" e "intereses devengados mes de febrero de 2002", 10 que constituye un exceso al ejercicio de su
facultad de reexamen, en aplicacion de 10 previsto en el numeral 2 del articulo 109° del Codiqo Tributario,
sequn el cual son nulos los actos de la Administracion dictados prescindiendo de los procedimientos
establecidos, y estando al acuerdo de este Tribunal recogido en el Acta de Reunion de Sala Plena N°
2009-19, procede declarar nula la resoiucion apelada en este extremo como tambien nula la Resolucion

9
 N° 06387·10·2012
de Determinacion N° 012-003-0004974 en el extremo del reparo por intereses por prestarnos de
clientes10.

Que estando a 10 expuesto en el considerando anterior, carece de relevancia emitir pronunciamiento

sobre los argumentos expuestos por la recurrente.

d) Activo cargado a gastos

Que la recurrente sostiene que el origen del reembolso de los gastos por irnplernentaclon del acceso en la
Puerta N° 8, se sustenta en la realizacion de obras menores, es decir, de gastos de mantenimiento para
permitir un mayor f1ujode vehiculos.

Que indica que se tratan de reparaciones y mantenimiento que sequn la NIC 16, parrafo 25, deben
reconocerse como gastos. Asimismo, invoca la Resolucion del Tribunal Fiscal N" 313-1-2001 por
considerarla aplicable al caso de autos.

Que agrega que la construccion de un acceso vehicular no es una mejora, por cuanto no se ha
incrementado la capacidad y/o condiciones de un activo, por 10 que considera que ello constituye un gasto
vinculado a los accesos del Centro Comercial.

Que la Admlnistracion por su parte sefiala que la construccion de una via de ingreso al Centro Comercial
y la irnplernentacion de un peaje, por su propia naturaleza constituyen mejoras de caracter permanente y
deberi ser consideradas contablemente como activo fijo.

Que afiade que la NIC 16 no resulta aplicable al caso, por cuanto no se trata de restaurar 0 mantener el
valor de un activo que pertenece a la recurrente, sino la construccion de instalaciones nuevas con un fin
determinado de caracter permanente.

Que del Anexo 4 del Punto 1 del Requerimiento N° 00151575 (foja 272), se advierte que la Administracion
observe el gasto por reembolso de gastos por irnplernentacion de acceso de la Puerta N" 8 consignado en
las Facturas N° 001-007576 a 001-007578 giradas por Administradora ,
al considerar que la implernentacion del peaje en la Puerta N° 8 al Centro Comercial, constituye
activo fijo, por 10que solicito a la recurrente sustentara el gasto observado.

Que en respuesta al citado requerimiento, la recurrente mediante escrito de fecha 25 de mayo de 2004
(fojas 258 a 262), expuso que el origen del reembolso de los gastos por lmplementaclon de acceso en la
Puerta N° 8, se sustenta en la reaiizacion de obras menores, y que segun la NIC 16, parrafo 26 se tratan
de reparaciones y mantenimiento, los cuales deben reconocerse como gastos.

Que del Anexo al resultado del Requerimiento N° 00151575 (fojas 278 y 279), se observa que la
Administracion reparo las Facturas N° 001-007576 a 001-007578, al considerar que estas han side
emitidas por reembolsos de construcciones de los peajes, que en el Registro de Control de Activos Fijos
no se encuentran activados los peajes para que se puedan considerar los trabajos realizados como de
mantenimiento, y que en el Registro de Ventas existen ingresos por cobro de peajes a los vehiculos que
ingresan al Centro Comercial.

Que al respecto, el inciso e) del articulo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, senala que no son
deducibles para la determinacion de la renta imponible de tercera categoria, las sumas invertidas en la
adquisicion de bienes 0 mejoras de caracter permanente.

Que por su parte, el articulo 23° del Reglamento de la citada Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo N° 122-94-EF, dispone que la inversion en bienes de uso cuyo costa por unidad no

10 De acuerdo can el "Glosario de Fallos" aprobado par Acuerdo de Sala Plena N° 2009-19 y modificado par el Acuerdo de
Sala Plena N° 2010-06, cuando la Administraci6n en virtud de su facultad de reexamen modifica el fundamento de los
reparos en instancia de reclamaci6n, se debe declarar la nulidad de la resoluci6n apelada y la nulidad del valor (item 54).
10
 N° 06387·10·2012
supere un cuarto ('/.) de la UIT, a opcion del contribuyente, podra considerarse como gasto del ejercicio
en que se efectue, no siendo aplicable cuando los referidos bienes de uso formen parte de un conjunto 0
equipo necesario para su funcionamiento.

Que por otro lado, de acuerdo con la Norma Intemacional de Contabilidad - NIC 16, los inmuebles,
maquinaria y equipo son activos tangibles que posee una empresa para ser utilizados en la produccion 0
suministro de bienes y servicios, para ser alquilados a terceros 0 para propositos administrativos, y que se
espera usarlos durante mas de un perfodo; ariadiendose que estes deben ser materia de depreciacion a
efecto de reflejar su consumo y en funcion a la vida util esperada, considerando que por dicho consumo
se refleja el desgaste fisico y otros factores que afectan a los bienes, como la obsolescencia tecnica yel
deterioro.

Que el parrafo 26 de la NIC 16 antes citada, sefiala que los desembolsos procedentes de reparaciones y
mantenimiento de los inmuebles y equipo, se realizan para restaurar 0 mantener los beneficios
economicos futuros que la empresa puede esperar de las pautas normales de rendimiento estimadas
originalmente para el activo. Como tales, se reconocen normalmente como gastos del periodo en que se
producen. Por ejemplo. el costa de reparacion e inspeccion de los inmuebles, maquinaria y equipo, es
normalmente un gasto del periodo, puesto que repone, mas que incrementa, el rendimiento normal
estimado originalmente.

Que el parrafo 7 de la NIC 16, establece que un elemento de propiedades, planta y equipo se reconocera
como activo cuando: (a) sea probable que la entidad obtenga los beneficios econornicos futuros derivados
del mismo; y (b) el costa del activo para la entidad pueda ser valorado con fiabilidad.

Que el Plan Contable General Revisado define a los activos fijos como el conjunto de"bienes duraderos
que posee una empresa para ser utilizados en las operaciones regulares del negocio, incluyendo dentro
de la Clase 3 a la Cuenta 33 - Inmuebles, Maquinaria y Equipo", conformada por cuentas divisionarias
que representan bienes que siendo utilizados en la produccion u otros servicios de la empresa, tienen una
vida relativamente larga.

Que mediante las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00147-2-2001, 09259-5-2001, 01217-5-2002 Y
03595-4-2003, se ha dejado establecido que el elemento que permite distinguir si un desembolso
relacionado a un bien del activo fijo preexistente constituye un gasto por mantenimiento 0 reparacion 0
una mejora de caracter permanente que debe incrementar el costa computable del mismo, es el beneficio
obtenido con relacion al rendimiento estandar originalmente proyectado, asl si el desembolso origina un
rendimiento mayor, debera reconocerse como activo, pues acompariara toda la vida util al bien, en
cambio si el desembolso simplemente repone 0 mantiene su rendimiento original, entonces debera
reconocerse como gasto del ejercicio.

Que obran en autos las Facturas N° 001-0007576 a 001-0007578 (fojas 1408, 1416 Y 1421) emitidas por
Administradora. _ por reembolso de egresos por irnplementaclon del
acceso Puerta W 8 a favor de la recurrente, por un monto total de S/. 15707,27.

Que adjunto a dichas facturas se encuentra la Liquidacion de Caja Chica (foja 1420) en la que se detalla
una serie de egresos por la adquisicion de "cemento premezclado", "pegamento de anclaje", "cemento,
piedra, arena, etc.", y por los servicios de "retiro de malla rnetallca", "reparacion de martillo Markita",
"servicios de perforacion y anclaje", "trabajos de albafiileria" y "recojo de desmonte", los cuales se
encuentran respaldados por los comprobantes de pago respectivos obrantes a fojas 1406, 1407, 1409 a
1414, y 1417 a 1419.

Que entre los comprobantes de paqo antes referidos, se encuentra la Factura N° 001-000408 (foja 1412),
emitida por por la prestacion del servicio de retiro de malla para acceso
vehicular; asimismo, el Recibo por Honorarios N° 001-00150 (foja 1407) emitido por la arquitecto
por los trarnites municipales para la obtencion de licencia 0 permiso de construccion
obras, apertura de via de ingreso Puerta W 8.

11
 N° 06387·10·2012
Que de acuerdo con 10 expuesto por la recurrente, el concepto descrito en las facturas reparadas, esta
referido al reembolso de los egresos por implementaci6n del acceso en la Puerta N° 8 (peaje), con la
finalidad de permitir un mayor flujo de vehiculos al Centro Comercial, obras que estarian permitiendo una
mejora en la calidad de las actividades gravadas.

Que de la documentation antes citada y de 10 sefialado por la recurrente, se aprecia que los gastos
reparados tenian como finalidad la habllitacion de una via de ingreso al Centro Comercial, para 10 cual se
irnolernento un peaje, esto es, una construcci6n de material noble que permita el mejor control y acceso
para los vehiculos al Centro Comercial.

Que estando a la naturaleza de la edlficacion realizada y la utilidad de esta, se concluye que los
reembolsos realizados por la recurrente a favor de Administradora
por la implernentacion del acceso Puerta N° 8, constituyen una mejora permanente, conforme con el
criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 00147-2-2001, 09259-5-2001, 01217-5-2002
Y 03595-4-2003, correspondiendo en tal sentido confirmar la resolucion apelada en este extremo.

Que en relacion a la invocacion del parrafo 26 de la NIC 16 Y la Resolucion N° 313-1-2001 por parte de la
recurrente, cabe indicar que sequn la citada norma, los desembolsos procedentes de reparaciones y
mantenimiento de los inmuebles y equipo, se realizan para restaurar 0 mantener los beneficios
economicos futuros que la empresa puede esperar de las pautas normales de rendimiento estimadas
originalmente para el activo, situacion distinta a la del caso de autos, por cuanto la irnplernentacion y
construccion de un peaje 0 acceso vehicular no esta dirigido a restaurar ni a mantener los beneficios
econornicos futuros, sino esta dirigida a generar un mayor rendimiento y productividad del activo, por 10
que 10 alegado por la recurrente carece de sustento. Asimismo, cabe sefialar que la jurisprudencia
invocada por la recurrente no resulta aplicable al caso de autos, por cuanto versa sobre un supuesto
distinto al que es materia de autos.

e) Pago de honorarios por auditoria 2002

Que la recurrente sostiene que en la declaracion jurada del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, se
agrego la parte de los gastos referidos a la auditoria externa efectuada por Ernst & Young que reconocio
que no se habian devengado en el ejercicio 2002.

Que agrega que el gasto se debe computar en el momenta en que se tenga la obliqacion de efectuarlo,
de acuerdo a los pactos que existan entre las partes implicadas.

Que indica que se habia pactado en los servicios de auditoria externa un pago inicial en el ejercicio 2002
que comprendia el abono por las visitas preliminares efectuadas en dicho ejercicio, que implicaron las
circularizaciones bancarias, y el analisis inicial de las operaciones de los meses de enero a octubre de
2002, por 10 que considera que el gasto correspondiente a dicha etapa del servicio se devenqo, por un
monto ascendente a Sf. 41 057,80, conforme al criterio contenido en la Resolucion del Tribunal Fiscal N°
466-3-97.

Que la Administraclon indica que en el caso de los servicios de auditoria, conforme al criterio establecido
por el Tribunal Fiscal en la Resolucion N" 8534-5-2001, el gasto esta supeditado a la culmlnaclon del
servicio cuyos resultados seran consumidos 0 utilizados en el ejercicio en que el mismo se term ina de
prestar, por 10 que considera que en aplicacion del principio de devengado, el gasto debe ser reconocido
en el ejercicio en el que la empresa tiene la posibilidad de utilizar efectivamente el servicio de auditoria, 10
cual tiene lugar en este caso en el ejercicio 2003, concluyendo que corresponde mantener el reparo
efectuado a los gastos por servicios de auditoria imputados en el ejercicio 2002.

Que el articulo 57" del texto (lnico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo 054-99-EF, establece que el ejercicio gravable comienza el 1 de enero de cada ana y finaliza el
31 de diciembre, debiendo coincidir en todos los casos el ejercicio comercial con el ejercicio gravable, y
que las rentas de la tercera categoria y los gastos se consideraran producidos y se imputan en el ejercicio
comercial en que se devenguen.
12
 N° 06387·10·2012
Que con retacion al concepto de 10 devengado, la Norma Internacional de Contabilidad (NIC) N° 1,
reestructurada en el ejercicio 1994, vigente en el ejercicio acotado, referida a la Revelaclon de Politicas
Contables, senalaba que una empresa debia preparar sus estados financieros, entre otros, sobre la base
contable del devengado, preclsandose que de acuerdo con este criterio, los ingresos, los costos y gastos
se reconocen cuando se ganan 0 se incurren y no cuando se cobran 0 se pagan, rnostrandose en los
libros contables y expresandose en los estados financieros a los cuales corresponden.

Que Enrique Reig4 sefiala que "el ingreso devengado es todo eaue! sobre el cual se ha adquirido el
derecho de percibirlo por haberse producido los hechos necesarios para que se genere. Correlativamente
en cuanto a los gastos, se devengan cuando se causan los hechos en funci6n de los cuales, terceros
adquieren derecho al cobra de la prestaci6n que los origina".

Que asimismo, sequn Reig, citado por el concepto de devengado reune las siguientes
caracteristicas: a) requiere que se hayan producido los hechos sustanciales generadores de redito 0
gasto; b) requiere que el derecho de ingreso 0 compromiso no este sujeto a condicion que pueda hacerlo
inexistente; c) no requiere actual exigibilidad 0 determinacion 0 fijacion en termino preciso para el pago,
ya que puede ser obliqacion a plazo y de monto no determinado.

Que cabe anotar que en el ano 1997, la NIC W 1 fue modificada en el extremo referido ala "Presentacion
de los Estados Financieros", a fin de introducir un nuevo elemento para efectos de la aplicacion del
concepto de devengado, que es la "asociacion", segun el cual es indispensable vincular directamente el
ingreso que aparece en el estado de resultados con todos los gastos en los cuales se incurre en la
generacion de ese ingreso, por existir una relacion de causa y efecto entre los ingresos y los gastos,
rnodificaclon que debe ser tomada en cuenta para efectos del anallsis del presente reparo, por tratarse,
simplemente, de la incorporacion de un criterio que aun cuando en el periodo acotado no estaba
expresamente recogido a nivel de las NIC, si estaba reconocido a nivel doctrinal asi como en su Marco
Conceptual para la Presentacion de los Estados Financieros ("Principio de correlacion entre la irnputacion
de reoitos 0 ingresos y gastos").

Que conforme se indico en la Resoluclon N° 8534-5-2001 de 19 de octubre de 2001, de acuerdo a su

naturaleza, los servicios de auditoria, como el objeto del presente reparo, se encuentran supeditados a un
resultado, generando deudas por resultado que se verificara cuando se presente el informe 0 dictamen
correspondiente al servicio de auditoria realizado, el cual, a su vez permitira a la empresa cumplir con
diversas finalidades, como el de cumplir con informar su situacion financiera y econornica auditada
respecto del ario anterior a los usuarios de dicha informacion, tales como entidades bancarias y
financieras, adernas de la aprobacion de los estados financieros por parte de los socios, tomar medidas
futuras para el perfeccionamiento en la toma de decisiones, asegurarse de la correcta determinacion y
presentacion del Impuesto a la Renta 0 adoptar medidas tendientes a mejorar la gestion deIa empresa,
entre otros.

Que asimismo, en dicha resolucion se indico que ello hacia evidente que la necesidad del gasto estaba
supeditada a la cuiminaclon del servicio cuyos resultados serian consumidos 0 utilizados en el ejercicio en
que el mismo se termine de prestar, por 10que atendiendo a que tal servicio no puede ser utilizado hasta
el momenta en el que se encuentre terminado, no cabe vincular 0 correlacionar dicho gasto con los
ingresos generados en el ejercicio auditado; en tal sentido, por aplicacion del principio del devengado, el
gasto incurrido por dicho servicio debe ser reconocido en el ejercicio en que el cliente tiene la posibilidad
de emplearlo para los fines por el cual fue solicitado.

Que del Anexo 1 del Punto 1 del Requerimiento N° 00151578 (foja 1401), se observa que la
Administracion solicito a la recurrente sustentar la necesidad de los cargos a resultados y su relacion de
causalidad con la generacion de la renta gravada durante el ejercicio 2002 de las provisiones por
servicios de auditoria, indicando adernas que la acreditacion debera hacerse con la documentacion,
adjuntando los informes y resultados de los servicios recibidos.

4 REIG,Enrique. Impuestoa las Ganancias. 2001. paginas. 313-314.

5I de Impuestoa la Renta. CI -DOC. W 872, CIET, OEA, BuenosAires
13
 N° 06387·10·2012
Que en respuesta al citado requerimiento, la recurrente rernitio un escrito de fecha 3 de junio de 2004
(fojas 1395 a 1398), a traves del cual sefiala que en la declaracion jurada del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2002, se agrego la parte de los gastos referidos a la auditorfa externa efectuada por Ernst &
Young que reconocio que no se habfan devengado en el ejercicio 2002. Asimismo, seriala que el gasto se
debe computar en el momenta en que se tenga la obliqacion de efectuarlo, de acuerdo a los pactos que
existan entre las partes implicadas, y que en los servicios de auditorfa externa pacto un pago inicial en el
ejercicio 2002 que comprendfa el abono por las visitas preliminares efectuadas en dicho ejercicio, que
implicaron las circularizaciones bancarias, y el analisls inicial de las operaciones de los meses de enero a
octubre de 2002, por 10 que considera que el gasto correspondiente a dicha etapa del servicio se
devenqo, por un monto ascendente a S/. 41 057,80, conforme al criterio contenido en la Resolucion del
Tribunal Fiscal N° "466-3-97.

Que del Anexo '1 del Punto 1 del resultado del Requerimiento N° 00151578 (foja 1404), se observa que la
Administraci6n reparo el gasto consignado en la Factura N° 001-0000528 por servicios de auditoria
externa del ejercicio 2002, en concordancia con el criterio contenido en la Resolucion N° 8534-5-2001,
que sefiala que la aceptacion del gasto esta supeditada a la culminacion del servicio cuyos resultados
seran consumidos 0 utilizados en el ejercicio en el que el mismo se culmina de prestar.

Que se observa de las Facturas N° 001-0000528, 001-0001192 Y 001-0000790 (fojas 1389, 1391 Y 1393),
que estas fueron emitidas por el proveedor de la recurrente
por concepto de "honorarios profesionales" el 11 de diciembre de 2002, 16
de mayo de 2003 y 29 de enero de 2003 respectivamente.

Que asimismo, se advierte de los asientos contables 030-000094,030-000147 Y 030-000172 (fojas 1390,
1392 Y 1394), que la recurrente reqistro las Facturas N° 001-0000528, 001-0001192 Y 001-0000790
respectivamente, el13 de diciembre de 2002,19 de mayo y 31 de enero de 2003, detallando en todos los
casos como "g/osa "Honorerios auditoria 2002 - Auditoria 2002 -
_ respectivamente.

Que conforme 10 expuesto por la Adrninistracion y la recurrente, esta ultima utilize como gasto deducible
del Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 el importe consignado en la Factura N° 001-0000528, al
considerar que el gasto estaba vinculado al abono por las visitas preliminares de la proveedora
efectuadas en dicho ejercicio, como parte del servicio de auditorla externa.

Que considerando que en el presente caso y como 10 reconoce la recurrente, si bien el servicio de
auditorfa del ejercicio 2002 se inicio mediante trabajos preliminares efectuados en dicho ario, culrnlno en
el ejercicio 2003, constituyendo una deuda par resultados, por 10 que recien en este ejercicio la recurrente
obtiene el informe de auditoria y can ella la posibilidad de emplearlo para los fines pertinentes, en
aplicacion del principia del devengado, no procedia su deduccion en el ejercicio 2002, conforme can el
criteria establecido en la Resolucion N° 8534-5-2001; en consecuencia, corresponde confirmar la
resolucion apelada en este extrema.

Que en relacion a la Rssolucion N° 466-3-97 invocada par la recurrente, cabe seiialar que asta se
encuentra referida a la inclusion en la base imponible del Impuesto General a las Ventas de gastos
reembolsables ajenos a los servicios prestados par el contribuyente a fin que este recupere el credito
fiscal que Ie es traslado, supuesto distinto al que constituye el sustento del reparo efectuado en el caso de
autos.

f) Pago a personal policial sin documentacion sustentatoria

Que la recurrente sostiene que el hecho de que policfas de franco hayan cuidado sus instalaciones, 10
que sefiala ha acreditado can los listados de asistencia exhibidos durante la flscalizacion, es prueba
suficiente de la existencia de la prestacion del servicio, y que no se debe priorizar la forma sabre el fonda,
conforme con el criteria establecido en la Resolucion N° 567-3-98.

14
 N° 06387·10·2012
Que la Adrninistracion por su parte sefiala que si bien el Reglamento de Comprobantes de Pago
contempla como excepcion a contar con el respectivo comprobante de pago, cuando se trata de servicios
de seguridad originados por convenios con la dicha excepci6n se encuentra
supeditada a la existencia del citado convenio, y que si bien no existe obliqaclon por parte de la recurrente
a contar con el referido convenio por escrito, sino que puede ser verbal, resulta necesario que esta
acredite con otros medios probatorios la existencia del convenio con la I

Que en ese sentido, manifiesta que si bien es cierto a fin de acreditar la existencia del convenio a que se
refiere el Reglamento de Comprobantes de Pago, la recurrente present6 un registro detallado de la
prestaci6n de servicios de seguridad a cargo de la durante el ejercicio 2002,
tarnbien es cierto, que sequn 10 informado por la la
no tiene convenio alguno celebrado con la recurrente, por 10 que reparo el gasto
por pago a personal policial durante el ejercicio 2002.

Que de acuerdo con el inciso j) del articulo 44° del Texto Onlco Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 054-99-EF, no eran deducibles para la determinacion de la
renta imponible de tercera categoria, los gastos cuya docurnentacion sustentatoria no cumpla con los
requisitos y caracteristicas minimas establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago.

Que conforme al articulo 1° del Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por Resolucion de
Superintendencia N° 007-99-SUNAT, el comprobante de pago es un documento que acredita la
transferencia de bienes, la entrega en usc, 0 la prestacion de servicios, que de acuerdo con el numeral 8
del articulo 7° de esta norma se exceptuaba de la obliqacion de otorgar comprobantes de pago por los
servicios de seguridad originados en convenios con la PNP, prestados por sus miembros a entidades
publicas 0 privadas, siempre que la retribucion que por dichos servicios perciba cada uno de sus
miembros en el transcurso de un mes calendario, no excediera de Y. de la UIT (S/. 750,00 para el ano
2002, considerando una UIT de S/. 3 000,00).

Que del Anexo 2 del Punto 1 del Requerimiento N" 00151578 (foja 1400), se observa que la
Administraci6n solicit6 a la recurrente que sustentara los cargos a resultados por servicios de personal sin
la correspondiente docurnentacion durante el ejercicio 2002, contabilizados en las Cuentas 9022063802 y
9022063901.

Que en respuesta al citado requerimiento, la recurrente present6 un escrito de fecha 3 de junio de 2004
(fojas 1395 a 1398) indicando que la observacion realizada por la Administraci6n resulta infundada por
cuanto el Reglamento de Comprobantes de Pago exceptua de la obliqacion de otorgar comprobante de
pago de los pagos por servicios de seguridad originados en convenios con la
anadiendo que el control del servicio se lIev6 a cabo a traves de recibos simples 0 listados de asistencia
firmados por cada policia.

Que del Anexo 2 del Punto 1 del resultado del Requerimiento N" 00151578 (foja 1404), se advierte que la
Administraci6n repar6 el gasto por concepto de servicios de vigilancia, al considerar que dichos gastos no
cuentan con la documentaci6n sustentatoria correspondiente para ser considerado como un servicio
originado en convenio con la indicando adernas que la recurrente solo exhibi6
los asientos de los cargos a resultados de las cuentas 9022063802 y 9022063901 Otros Servicios durante
el ejercicio 2002.

Que sequn se observa de los asientos contables de la recurrente obrantes a fojas 1356 a 1388, esta
registro con cargos a resultados del ejercicio 2002 los pagos realizados por concepto de servicio de
vigilancia de la

Que obra a fojas 1364 a 1369 el documento denominado "Tareaje del Personal Policial por el periodo del
23 de agosto al5 de setiembre de 2002" en el cual se detalla el dia, mes, grado, ingreso, salida y pago de
cada uno de los efectivos que brindaron servicio durante dicho periodo; asimismo, cabe serialar que
durante el procedimiento de reclamacion iniciado por la recurrente, la Administraci6n mediante el
Requerimiento N° 0150550004895 (foja 2327), solicit6 a la recurrente presentar los documentos que
15
 N° 06387·10·2012
acrediten la prestaclon del servicio de seguridad a cargo de los miembros de la
correspondiente a los periodos enero a diciembre de 2001, por 10 que en respuesta al citado
requerimiento, la recurrente presento un escrito de fecha 15 de diciembre de 2005 (fojas 2325 y 2326) al
que adiunto copia de los asientos contables donde reqistro los servicios de seguridad efectuados por los
efectivos de la . asl como el documento denominado "Tareaje del Personal
Policial" por todo el ejercicio 2001 (fojas 2149 a 2324).

Que por otro lado, la Adrninistracion a traves del Oficio N° 49-2006-SUNAT/2H3100 solicito al Director
General de la informacion sobre la suscripcion de un convenio entre la - -
y la recurrente para la prestacion de servicios de seguridad durante el ejercicio 2002
(foja 2368), a 10que la respondio mediante Oficio N" 4955-2006-
DIRGEN PNP/SG (foja 2369), seiialando que no existe en los archivos correspondientes, convenio alguno
celebrado con la recurrente.

Que al respecto, corresponde manifestar que como regia general, la deduccion de gastos para la
determinacion de la renta imponible de tercera categoria del Impuesto a la Renta, vinculados a la
transferencia de bienes, la entrega en uso, 0 la prestacion de servicios, se encuentra condicionada a su
acreditacion mediante comprobantes de pago, los cuales deben cumplir los requisitos y caracteristicas
minimas establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago.

Que no obstante ello, el Reglamento de Comprobantes de Pago contempla algunas situaciones

excepcionales y taxativamente seiialadas en las que se ha exceptuado de la obliqacion de otorgar
comprobantes de pago, y de acuerdo a ello, la deduccion del gasto para efecto tributario, no se encuentra
supeditada a la existencia de estos documentos, tal es el caso por ejemplo de los servicios de seguridad
originados en convenios con la prestados por sus miembros a entidades publicas 0 privadas,
siempre que la retribuci6n que por dichos servicios perciba cada uno de sus miembros en el transcurso de
un mes calendario, no excediera para el ejercicio 2002 de S/. 750,00.

Que si bien es cierto no existe norma que prohiba la celebracion de un convenio de forma verbal 0 que
condicione la deouccion para fines del Impuesto a la Renta al cumplimiento de una formalidad en
particular; tambien 10 es que la recurrente se encontraba obligada a acreditar que la ausencia de
comprobantes de pago se sustentaba en la existencia de uno de los supuestos previstos en el
Reglamento de Comprobantes de Pago, y en este caso en particular que se trataba de la
contraprestacion por servicios de seguridad originados en convenio con la que fueron lIevados a
cabo por sus miembros en su favor.

Que de la revision de la documentacion adjunta por la recurrente, se tiene que no se encuentra acreditado
que los importes reparados, que corresponden a pagos por concepto de servicios de seguridad y
vigilancia como ella sostiene, no requerian de la ernision de comprobantes de pago, por tratarse de un
supuesto tipificado en el numeral 6.1 del articulo 7 del Reglamento de Comprobantes de Pago, esto es,
por servicios de seguridad brindados en convenio con la rnaxirne cuando
conforme 10 informado por la misma mediante Oficio N° 4955-2006-
, la recurrente no cuenta con convenio alguno durante el ejercicio 2002.

Que en atencion a 10expuesto, corresponde confirmar la resolucion apelada en este extremo.

Que respecto a la Resolucion N° 567-3-98 invocada por la recurrente, cabe seiialar que esta no resulta
apllcable al caso de autos, por cuanto trata de un supuesto distinto al que es materia de autos.

g} Intereses pagados a no domiciliados

Que la recurrente seiiala que el 9 de abril de 1999 adqulrio de la

recurrente Bonos por un valor nominal de US$ 1 072 000,00 cancelandolos en la misma
fecha via cornpensacion de los prestarnos por pagar a . que la recurrente
mantenia a esa fecha, permitiendo a la recurrente a traves de esta reestructuracion de deuda un mejor
plazo, toda vez que la obliqacion vencia en setiembre de 2005, asl como un menor costa financiero.

f(
16
 N° 06387·10·2012
Que agrega que el total de los prestarnos por pagar a ascendia a US$ 973
092,42, Y que la diferencia de US$ 98 907,58 corresponde a un descuento por diferencial en la tasa de
interes de 13.5% a un 11.5%, teniendo en cuenta que la deuda se convertiria en una a largo plazo y el
pago de intereses se efectuaria semestralmente, 10cualle significaria un menor costo.

Que manifiesta que si bien es cierto esta ubicada en un territorio de baja 0

nula imposicion, el gasto no se genera fuera del pais, sino como consecuencia de un capital colocado en
el Peru, por 10que considera que el gasto es uno de fuente peruana.

Que la Adminlstracion sostiene que la diferencia de US$ 98 907,42 otorgada a favor de

se origina en el prestarno de dinero que hace esta empresa a la recurrente, quien
considera este importe como contraprestacion al uso del dinero, por 10que considera que resulta evidente
que se trata del pago por el servicio de financiamiento, y al ser una
empresa ubicada en un territorio de baja 0 nula lmposlcion no correspondia que la recurrente deduzca los
importes pagados a esta.

Que de acuerdo con 10dispuesto por el inciso a) del articulo 3r del Texto Onico Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, a fin de establecer la renta neta de
tercera categoria se deducira de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y rnantener su
fuente, en tanto la deduccion no este expresamente prohibida por esta ley, en consecuencia son
. deducibles los intereses de deudas y los gastos originados por la constituclon, renovacion 0 cancelaclon
de las mismas siempre que hayan side contraidas para adquirir bienes 0 servicios vinculados con la
obtencion 0 produccion de rentas gravadas en el pais 0 mantener su fuente productora, con las
limitaciones previstas en la ley.

Que el inciso m) del articulo 44° de la referida ley, incorporado por la Ley N" 27356, establece que no son
deducibles para la determinacion de la renta imponible de tercera categoria, los gastos de servicios,
transferencia de intangibles, cesion de derechos 0 cesion en uso de bienes ubicados fuera del territorio
nacional, correspondientes a operaciones realizadas, directa 0 indirectamente, con personas 0 entidades
residentes en paises 0 territorios de baja 0 nula imposiclon, 0 que se paguen a traves de personas 0
entidades residentes en los mismos.

Que dicha norma agrega que mediante decreto supremo se estableceran los criterios de calificacion y/o
los paises 0 territorios de baja 0 nula irnposicion para efecto de la referida ley, asl como el alcance de las
operaciones indicadas en el parrafo anterior, entre otros.

Que por su parte el inciso n) de la misma norma, tarnbien incorporado por la Ley N° 27356, vigente hasta
el 31 de diciembre de 2002, senalaba que tampoco eran deducibles para la determinacion de la renta
imponible de tercera categoria, las deducciones generadas por cualquier gasto realizado en paises 0
territorios de baja 0 nula irnposicion.

Que de acuerdo al criterio establecido por diversas resoluciones de este Tribunal, como las N° 04169-1-
2007, 261-1-2007, los intereses pagados por prestamos obtenidos por diversas empresas, constituyen
gastos por servicios financieros 0 bancarios, por 10 que estarian comprendidos en el supuesto del inciso
m) del articulo 44° de la Ley de Impuesto a la Renta.

Que mediante el articulo 12° del Decreto Supremo N° 045-2001-EF, vigente desde el 21 de marzo de
2001, se incorporo como anexo del reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, la relacion de paises 0
territorios considerados de baja 0 nula irnposlcion, entre los que se comprende a Panama.

Que en virtud a 10 expuesto, los pagos de intereses constituyen gastos por servicios financieros 0
bancarios, por 10que estarian comprendidos en el supuesto del inciso m) del articulo 44° de la ley, yaun
cuando estes no calificaran como la contraprestaclon pagada por un servicio financiero, calificarian como
gastos no deducibles en virtud a 10 dispuesto en el inciso n) de la misma norma.

17
 N° 06387·10·2012
Que sin perjuicio de 10 expuesto cabe precisar que el inciso c) del articulo 25° del reglamento de la Ley de
Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N" 122-94-EF, Y modificado por Decreto Supremo
N° 045-2001-EF, menciona que 10 establecido en el numeral 1 del articulo 4°-A de dicho reglamento
tambien sera de aplicacion a los gastos a que se refiere el inciso m) del articulo 44° de la ley.

Que el referido numeral 1 del articulo 4°-A seiiala que con relacion a las rentas de fuente peruana
obtenidas por personas 0 entidades residentes en palses 0 territorios de baja 0 nula irnposicion, a que se
refiere el inciso e) del articulo 10° de la ley, se entendera que estan comprendidos tanto los servicios
prestados en el pais como aquellos prestados en el extranjero, y que no estan comprendidos en este
inciso el trabajo personal que se lIeve a cabo en territorio nacional, ni los servicios de flete y seguros que
esten relacionados a la importacion de bienes, los que deberan regirse por 10 establecido en el literal c)
del articulo go de la ley.

Que del Anexo 3 del Punto 1 del Requerimiento N" 00151578 (foja 1399), se observa que la
Administracion solicito a la recurrente sustentar los cargos a resultados y su relacion de causalidad con la
generacion de la renta gravada durante el ejercicio 2002 respecto de los asientos contables obrantes a
fojas 1344 a 1355.

Que del Anexo 3 del Punto 1 del resultado del Requerimiento N° 00151578 (foja 1403), se advierte que la
Administracion reparo el cargo a la cuenta 9700067302 por concepto de provision para pago de intereses
a toda vez que esta ultima esta ubicada en un territorio de baja 0 nula
imposicion. Cita como base legal el inciso n) del articulo 44° de la Ley dellmpuesto ala Renta.

Que sequn se advierte de los asientos contables obrantes a fojas 1344 a 1355, la recurrente reqistro el
pago de los intereses devengados a la empresa . durante el ejercicio 2002.

Que de 10 expuesto en los considerandos anteriores, se aprecia que dichos intereses devengados
corresponden a la contraprestacion por el financiamiento otorgado por .. a
favor de la recurrente.

Que de otro lado, sequn se advierte de foja 114, y de 10 manifestado por la recurrente y la Adrninistracion,
es una empresa inscrita en la Partida N" 313815 Rollo 49118, Imagen
00002 del Registro Publico de Panama, por 10 que en atencion a 10 establecido en el inciso m) del articulo
44° de la Ley dellmpuesto ala Renta y al criterio contenido en las Resoluciones N° 04169-1-2007,261-1-
2007, no correspondia que la recurrente cargara a resultados los pagos por intereses realizados a
Inversiones por el financiamiento otorgado, en tal sentido, procede confirmar la
resolucion apelada en este extremo.

Que cabe agregar que ni la ley ni la norma reglamentaria excluyen los gastos de financiamiento de la
prohiblcicn prevista en el inciso m) del articulo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, como ocurre en
normas posteriores como la Ley.N° 27804 y el Decreto Legislativo N° 945, vigentes a partir del 1 de enero
de los aiios 2003 y 2004 respectivamente, y en consecuencia no aplicables al caso de autos.

h) Ajuste de garantias efectivamente pagadas

Que la recurrente sostiene que ha cargado a resultados en la Cuenta "Otras Cargas Excepcionales" el
ajuste de garantias efectivamente pagadas, y que el ajuste de las cuentas de garantias, se realize con el
fin de revelar en su contabilidad las garantias por devolver efectivamente pagadas por los locatarios del
Centro Comercial.

Que agrega que la provrsion para cuenta de Cobranza Dudosa es una provision especifica que de
acuerdo a las polfticas de la empresa se determina descontando de las cuentas por cobrar vencidas, las
garantias efectivamente pagadas por los locatarios, de tal forma que refleje un saldo real y probablemente
no recuperable, por 10 que considera que un ajuste en las cuentas de garantias por pagar a los locatarios,
incide en la provision de cuenta de Cobranza Dudosa.

18

ti
 N° 06387·10·2012
Que la Adrnlnlstracion por su parte, sefiala que contablemente los depositos en garantia debian ser
registrados en una cuenta del activo, con cargo a una cuenta del pasivo, y no afectar a resultados, por 10
que no resultan deducibles dellmpuesto a la Renta del ejercicio 2002.

Que del Anexo 3 del Punto 2 del resultado del Requerimiento N° 00151578 (fojas 1402 y 1403), se
advierte que la Administracion reparo el monte de S/. 326948,52 para ellmpuesto a la Renta del ejercicio
2002 por concepto denominado regularizaciones contables de las garantias recibidas y no contabilizadas
en su oportunidad, al considerar que la recurrente cargo a resultados indebidamente el concepto antes
descrito, en la Cuenta 66901, Otras provisiones del ejercicio y abonando a la cuenta del Pasivo 467
Garantias por Pagar, debiendo ser un cargo a una cuenta de Activo con abono a una cuenta de Pasivo.

Que obran en autos los Contratos de Subarrendamiento de Local Comercial de fecha 15 de enero de
2001 y 30 de mayo de 2002 celebrado entre la recurrente en calidad de subarrendadora y
en calidad de subarrendatarios respectivamente (fojas 783 a 795 y
1554 a 1568).

Que sequn se advierte de la clausula decirna de los citados contratos, los subarrendatarios se
comprometen a efectuar el deposito de una garantia a favor de la recurrente, a fin de asegurar el
cumplimiento de los gastos comunes del Centro Comercial.

Que de los asientos contables de la recurrente (fojas 1337 y 1338), se observa que esta reqistro el 30 de
noviembre de 2002 los ajustes de garantias efectivamente pagadas, afectandolas a resultados del
ejercicio 2002.

Que no obstante ello, estando a 10antes expuesto, se aprecia que dichas garantias no debian afectarse a
resultados, por cuanto por su propia naturaleza juridica, estos debian ser devueltas; en ese sentido, los
asientos contables que reflejan las deudas de la recurrente para con sus subarrendatarios por los
depositos en garantia, no deben afectar a resultados, habida cuenta que no son gastos sino obligaciones
originadas en la recepcion de ingresos sujetos a devolucion.

Que por 10sefialado en el considerando anterior, los depositos en garantia debian ser registrados en una
cuenta del activo con cargo a una cuenta del pasivo, sin afectar a resultados, contrariamente a 10
realizado por la recurrente, por 10que corresponde confirmar la resotucion apelada en este extremo.

i) Pago de honorarios p~r servicios de asesoria legal

Que la recurrente sefiala que las normas generales y Reglamento Interno del
Center establecen que en caso de un juicio por actos, hecho, culpa 0 negligencia de un arrendatario
deben ser asumidos por este ultimo, asl como los costos u honorarios y dernas gastos originados para la
recurrente por un eventual litigio, situacion distinta al caso de autos en el cual, los gastos de asesoria
legal no tienen que ver con el desarrollo de un litigio, sino con investigaciones preliminares, actos previos
ante autoridades administrativas y policiales los cuales considera son deducibles para la determinacion
dellmpuesto a la Renta.

Que la Adrnlnistraclon sostiene que debido a que la recurrente estaba facultada a exigir el reembolso de
los gastos efectuados por asesoria legal al subarrendatario conforme con 10establecido en las Normas
Generales y Reglamento Interne del correspondia registrar los
desembolsos realizados en una cuenta por cobrar, y que solo en el caso que dicho importe no haya
podido ser recuperado, debio ser considerado como gasto en el ejercicio en que se cumplan con los
requisitos para la provision de las deudas de cobranza dudosa, por 10que considera que al no haberse
cumplido con los requisitos para la provision del gasto en el ejercicio 2002, no resulta deducible del
Impuesto a la Renta dicho gasto.

Que al respecto el inciso i) del articulo 37" de la Ley del Impuesto a la Renta, aplicable al caso de autos,
sefiala que son deducibles los castigos por deudas incobrables y las provisiones equitativas por el mismo
concepto, siempre que se determinen las cuentas a las que corresponden.
19

t{
 N° 06387·10·2012
Que del Anexo del Punto 1 del Requerimiento N° 0157554 (foja 945) y del Anexo del Punto 1 del
resultado del Requerimiento N° 0157554 (fojas 943 y 944), se tiene que la Adrninistracion reparo a la
recurrente gastos cargados a resultados por servicios de asesoria legal.

Que a su vez, del "Anexo 3 a las Resoluciones de Determinacion de enero a diciembre de 2002" (fojas
2062 y 2063) y de la resolucion apelada (fojas 2380 a 2385/vuelta) se observa que el reparo de la
Adrnlnlstracion al gasto por servicios de asesoria legal se sustenta en que -sequn esta ultima- debido a
que la recurrente se encontraba facultada a exigir el reembolso de los gastos efectuados por asesoria
legal al subarrendatario conforme con 10 establecido en las Normas Generales y Reglamento Interno del
correspondia registrar los desembolsos realizados en una cuenta por
cobrar, y que solo en el caso que dicho importe no haya podido ser recuperado, debio ser considerado
como gasto en el ejercicio en que se cumplan con los requisitos para la provision de las deudas de
cobranza dudosa , por 10 que al no haberse cumplido con los requisitos para la provision del gasto en el
ejercicio 2002, no resulta deducible dellmpuesto a la Renta dicho gasto.

Que obra en autos el Contrato de Subarrendamiento de fecha 15 de enero de 2001, celebrado entre la
recurrente e . (fojas 783 a 795), a traves del cual la recurrente subarrendo
a (subarrendataria) un local en el

Que de la clausula novena del citado Contrato, se aprecia que la subarrendataria se cornprornetio entre
otros, a acatar y obligar a sus dependientes a que cumplan con las disposiciones establecidas en el
documento denominado Normas Generales y Reglamento Interne del,

Que el punto 9.11 y 9.14 del documento denominado "Normes Generales y Reglamento Interno del
(fojas 214 a 217), senala que durante todo el plazo del Contrato, la
subarrendataria contratara los seguros contra incendio de todo el inmueble, seguros por lucro cesante,
por perjuicios 0 paralizacion, de responsabilidad civil por los perjuicios que resulten para terceros de la
existencia, uso y funcionamiento del inmueble y todas las actividades en el ejercidas, incluso de los que
resultaren de las obras necesarias para la conservaclon del inmueble, 0 por siniestros 0 series de
siniestros resultantes del mismo accidente. Asimismo, se establece que la subarrendataria indernnizara y
proteqera a la subarrendadora (Ia recurrente) de cualquier reclamo 0 perdida por accidente 0 dana a
cualquier persona 0 bien que ocurra en el local subarrendado, no sucedidos por negligencia de la
subarrendadora, sus agentes y empleados. Si la subarrendadora se viera involucrada en un juicio por
actos, hecho, culpa 0 negligencia de un subarrendatario, este debera pagar todos los costos u honorarios
y dernas gastos originados para la subarrendadora por el juicio. En caso que la subarrendadora sea
citada y tenga que defenderse en estos pleitos, la subarrendataria paqara todos los gastos y honorarios
que la misma hiciere 0 pagase con ocasion dellitigio.

Que de la revision de la documentaci6n presentada por la recurrente, se aprecia que 10 dispuesto por las
Normas Generales y Reglamento Interne del ~ en relaci6n a la obliqacion de
asumir diversos costos, honorarios y gastos en los casos en que por actos, hecho, culpa 0 negligencia de
la subarrendataria se hubiera afectado a la recurrente, estan referidos expresamente a los casos en los
cuales la recurrente se encuentre en un litigio, por 10 que estando a que de la veriflcacion de la
docurnentacion que obra en autos, los servicios de asesoria le~al prestados por el
estan referidos a actos preliminares,
tales como, ser vocero legal de la recurrente, realizar analisis y acciones en materia administrativa,
coordinaciones con abogados de la subarrendataria (en el caso del ), patrocinar
a la recurrente en las investigaciones preliminares relacionada con el siniestro en la Discoteca Utopia
hasta el pronunciamiento definitivo del
y elaborar un informe juridico penal (en el caso del ); no correspondia que la
recurrente hiciera la provision de los gastos incurridos por los servicios de asesoria legal en una cuenta
por cobrar y posteriormente en una de cobranza dudosa como sefiala la Administraci6n.

Que en ese sentido, siendo que el gasto por asesoria legal no fue reparado por la Adrnlnistracion por la
falta de causalidad con la generacion de la renta gravada, sino en el hecho que la recurrente deblo
provisionarlos como deudas de cobranza dudosa, conforme se aprecia del "Anexo 3 a las Resoluciones
20
 N° 06387-10-2012
de Determinacion de enero a diciembre de 2002" (fojas 2062 y 2063) y de la resolucion apelada (fojas
2380 a 2385/vuelta), y habiendose desvirtuado los fundamentos que respaldan dicho reparo al gasto por
los servicios de asesoria legal prestados por el
corresponde revocar la resolucion apelada en este extremo, resultando
irrelevante analizar la existencia de docurnentacion sustentatoria que respalde el gasto observado.

Que estando a que la Resolucion de Determinacion N° 012-003-0004974 se sustenta en reparos que en

varios casos han side mantenidos y en otros revocados en esta instancia, corresponde disponer la
reliquidaclon de dicho valor.

IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS

Que al respecto, la Adrninistracion ernitio las Resoluciones de Determinacion N° 012-003-0004975 a 012-

003-0004986, entre otros, por reparos al Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2002
por los siguientes reparos: a) Extorno del gasto b) Gasto ajeno - Cornlsion de
Fideicomiso; c) Intereses por penalidad; y d) Tiendas por departamentos Ripley11.

Que conforme se aprecia de los citados valores y de sus anexos (fojas 2051 a 2068) la ernision de los
mismos se sustenta en la Orden de Fiscalizacion N° 040011098360, en los Requerimientos N° 00151572,
00151575 Y 00157554 Y sus resultados.

Que no obstante, conforme se advierte a foja 657 la Orden de Fiscalizacion N° 040011098360 se

encuentra referida al cumplimiento de las obligaciones tributarias por parte de la recurrente respecto del
Impuesto a la Renta de tercera categoria correspondiente a los periodos tributarios de enero a diciembre
de 2002, no apreciandose de autos que la Adrninistracion haya ampliado dicha flscalizacion al Impuesto
General a las Ventas del mismo periodo.

Que teniendo en cuenta que en el caso de autos la Adrninistracion unicamente inicio una fiscalizacion
referida al Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2002, en virtud de la citada fiscalizacion no
correspondia que emitiera valores por Impuesto General a las Ventas de los meses de enero a diciembre
de 2002 como son las Resoluciones de Determinacion N° 012-003-0004975 a 012-003-0004986, en tal
sentido, al haber sido estas emitidas prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido, son
nulas de acuerdo con 10 dispuesto en el numeral 2 del articulo 109° del Codiqo Tributario, al igual que la
resolucion apelada en dicho extremo.

RESOLUCIONES DE MULTA N° 012-002-0004875 a 012-002-0004886

Que las Resoluciones de Multa N° 012-002-0004875 a 012-002-0004886 (fojas 2039 a 2050) fueron
emitidas por la lnfraccion tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del Codiqo Tributario, vinculadas a la
determinacion del Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2002, efectuada mediante las
Resoluciones de Determinacion N° 012-003-0004975 a 012-003-0004986.

Que al igual que el analisis correspondiente a las citadas resoluciones de determinacion, las
Resoluciones de Multa N° 012-002-0004875 a 012-002-0004886 se sustenta en la Orden de Flscallzacion
N° 040011098360 que unicarnente se encuentra referida al Impuesto a la Renta de tercera categoria
correspondiente a los periodos tributarios de enero a diciembre de 2002.

Que teniendo en cuenta el analisis anterior, tambien corresponde declarar la nulidad de las Resoluciones
de Multa N° 012-002-0004875 a 012-002-0004886, por cuanto al haber side estas emitidas prescindiendo
totalmente del procedimiento legal establecido, son nulas de acuerdo con 10 dispuesto en el numeral 2 del
articulo 109° del Codigo Tributario, al igual que la resolucion apelada en dicho extremo.

11 Conforme se indico precedentemente, los reparos por intereses facturados por y Pago
por Honorarios por servicio de asesoria legal fueron revocados por la apelada, por 10 que no corresponde emitir
pronunciamiento al respecto.
21
 N° 06387·10·2012
Que estando a 10expuesto en el considerando anterior, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto
de los dernas alegatos de la recurrente sobre el particular.

Que la diligencia de informe oral se lIev6 a cabo con fecha 16 de noviembre de 2011, segun se aprecia en
la Constancia del Informe Oral N" 1195-2011-EFrrF.

Con los vocales Sarmiento Diaz y Cogorno Prestinoni, a quien lIamaron para completar Sala, e interviniendo
como ponente el vocal Cayo Quispe.

RESUELVE:

1. Declarar NULAS las Resoluciones de Determinaci6n N° 012-003-0004975 a 012-003-0004986, las

Resoluciones de Multa N° 012-002-0004875 a 012-002-0004886, y NULA la Resoluci6n de
Intendencia N° 0150140005339 de 27 de julio de 2006 en los extremos referidos a dichos valores.

2. Declarar NULA la Resoluci6n de Determinaci6n N° 012-003-0004974, en el extremo referido al

reparo por intereses por prestarnos de clientes, y NULA la Resoluci6n de Intendencia N°
0150140005339 de 27 de julio de 2006 en dicho extremo.

3. REVOCAR la Resoluci6n de Intendencia N° 0150140005339 de 27 de julio de 2006 respecto de la

Resoluci6n de Determinaci6n N° 012-003-0004974, en los extremos referidos a los reparos por
gastos por honorarios a controllers, comisi6n por fideicomiso y pago de honorarios por servicios de
asesoria legal.

4. CONFIRMAR la Resoluci6n de Intendencia N° 0150140005339 de 27 de julio de 2006 en los dernas

extremo impugnados, debiendo la Administraci6n proceder conforme 10 senalado en la presente
resoluci6n.

uese y remitase a la SUNAT, para sus efectos.

~
~NTODiAZ
VOCAL

22