Inicio  

VISUALIZACION DEL TEXTO COMPLETO

Datos del Fallo

Imprimir | Descargar

TEXTO COMPLETO

A C U E R D O
En  la  ciudad  de  La  Plata,  a  11  de  febrero  de  2016,  habiéndose  establecido,  de  conformidad  con  lo
dispuesto  en  el  Acuerdo  2078,  que  deberá  observarse  el  siguiente  orden  de  votación:  doctores  de
Lázzari,  Pettigiani,  Kogan,  Negri,  se  reúnen  los  señores  jueces  de  la  Suprema  Corte  de  Justicia  en
acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 71.314, "Teplizky Jutoran, Horacio
contra Instituto de Previsión Social. Pretensión anulatoria".
A N T E C E D E N T E S
I. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata, por mayoría, hizo
lugar al recurso de apelación deducido por la parte demandada y revocó la sentencia de grado, rechazó la
pretensión deducida e impuso las costas de la instancia en el orden causado (fs. 130/135).
II. Disconforme con ese pronunciamiento, el actor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley (fs. 139/144), el que fue concedido por la Cámara actuante mediante decisorio obrante a fs. 146/147.
III.  Dictada  la  providencia  de  autos  (v.  fs.  151  reanudada  a  fs.  210),  glosado  el  memorial  de  la  parte
demandada (fs. 155/158) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo:
I.  1.  El  actor  promovió  acción  contencioso  administrativa  procurando  la  anulación  de  la  resolución
497.889, dictada por el organismo demandado el 12 de febrero de 2002, en cuanto rechazó el reajuste
que solicitara y del acto resolutivo de fecha 12 de agosto de 2005 que decidió desestimar el recurso de
revocatoria que articulara contra la anterior decisión.
Demandó  la  incorporación  a  su  prestación  de  las  diferencias  en  más  resultantes  de  los  servicios
simultáneos  que  le  fueran  reconocidos  como  pasivo  de  la  Administración  Pública  provincial  dando
cuenta del beneficio por edad avanzada que le fuera acordado.
Fundó normativamente su petición en el art. 47 del decreto ley 9650/1980, en cuanto la determinación de
su  haber,  a  la  luz  de  lo  dispuesto  por  el  art.  41  del  mismo  cuerpo  legal,  comprendería  también  a  los
servicios simultáneos prestados.
2. La jueza de primera instancia se pronunció anulando las resoluciones cuestionadas por el actor.
En  ese  marco  le  reconoció  el  derecho  al  ajuste  de  su  haber  en  los  términos  bajo  los  cuales  dejara
articulada la pretensión y condenó al Instituto demandado al pago de las diferencias devengadas, a partir
de  la  fecha  del  beneficio  (1º  de  noviembre  de  1998),  en  el  plazo  y  con  el  accesorio  que  precisa,  con
costas en el orden causado.
3. Contra esa decisión, la demandada dedujo recurso de apelación (fs. 110/115).
Centralmente  se  agravió  de  la  sentencia  dictada  en  autos  argumentando  que  el  Instituto  de  Previsión
Social sólo podría computar los servicios simultáneos del afiliado, para reajustar su haber, en el caso en
que éste gozara de un beneficio de jubilación ordinaria y ello lleva a la exclusión de esa posibilidad para
quien, como el actor, habría accedido a una jubilación por edad avanzada.
4.  La  Cámara  interviniente  acogió,  por  mayoría,  el  recurso  de  apelación  interpuesto  por  Fiscalía  de
Estado, revocando la sentencia apelada.
Para así decidir consideró que ninguno de los fundamentos que abastecen la decisión de mérito, con sitio
en  reglas  generales  de  entendimiento  localizadas  en  principios  protectores  recogidos  tanto  por  la
legislación constitucional como común y por los propios tratados internacionales, alcanzan para sostener
una  derivación  que  enfrenta  un  texto  elocuente  que  excluye  el  acrecentamiento  peticionado  (art.  47
decreto ley 9650/1980).
Argumentó que esos principios tutelares no sólo reciben amparo en el texto legal (conf. art. 35 decreto
ley 9650/1980), sino que de ellos no puede predicarse la extensión que propone la decisión recurrida, ni
el actor opuso objeciones de constitucionalidad a ese régimen (arts. 35 y 47 decreto ley cit.).
Sostuvo además que la remisión del indicado art. 47 del decreto ley 9650/1980 al beneficio de jubilación
ordinaria para habilitar el acrecentamiento por servicios simultáneos no autoriza la extensión analógica
hacia el de edad avanzada y este último se encuentra claramente diferenciado en el texto legal (art. 35
cit.)  constituyendo,  en  todo  caso,  un  beneficio  de  excepción  para  todos  quienes  no  sufraguen  los
requisitos suficientes de la jubilación ordinaria.
II.  Contra  tal  pronunciamiento  el  actor  interpuso  recurso  extraordinario  de  inaplicabilidad  de  ley  o
doctrina legal.
Alega que la decisión del a quo no constituye una derivación razonada del derecho vigente porque centra
todo su razonamiento en una interpretación meramente gramatical y restrictiva del art. 47 del decreto ley
9650/80, en forma totalmente aislada de las demás normas jurídicas también aplicables al caso.
Sostiene  que  ello  desconoce  y  contraviene,  pese  a  su  rango  superior  y  de  jerarquía  constitucional,
normas  que  deben  primar  "de  consuno  a  la  doctrina  de  la  Suprema  Corte  provincial  y  de  la  Corte
Suprema nacional, que señalan además que se debe ponderar en caso de duda, lo establecido a favor del
trabajador por el art. 39 de la Constitución local (texto 1994)".
Citando el decisorio de primera instancia y transcribiendo el voto de la minoría de la Cámara, el actor
argumenta  finalmente  que  aquella  interpretación  aislada  ­de  la  mayoría  del  a  quo­,  sobre  la  norma
jurídica  aplicable  al  caso,  ha  generado  una  solución  que  sólo  tiene  una  apariencia  legítima,  pues  en
realidad conduce a una decisión contraria al derecho.
III. Juzgo procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor en el que
alega que el a quo realizó una incorrecta interpretación de la norma aplicada que entra en contradicción
con las prescripciones del régimen previsional (v. fs. 141 y vta.).
En efecto, parafraseando a la Corte Suprema de la Nación en el caso "Pedraza, Héctor Hugo c/A.N.Se.S.
Acción  amparo"  (sent.  del  6­V­2014),  considero  que  el  pronunciamiento  en  revisión  viene  "a
contramano del mandato del constituyente de otorgar mayor protección a quienes más lo necesitan" (mi
voto  en  la  causa  C.  117.505,  "M.,  M.  N.  d.  C.  y  otros",  sent.  del  22­IV­2015),  por  ello  opino  que  el
régimen previsional en principio no admite reservas.
Entiendo que en la interpretación de las normas previsionales debe primar el fin tuitivo que las animan,
de  tal  modo  que  el  sentido  que  a  aquellas  se  asigne  no  conduzca  a  desnaturalizarlas  o  a  la  pérdida  o
desconocimiento de los beneficios por ellas reconocidos (conf. causa B. 59.361, "Aubert", sent. del 19­
II­2002).
Lo contrario implica incurrir en una interpretación rígida, incompatible con los principios y la finalidad
tuitiva de todo régimen previsional.
Esta es la solución que surge del principio contenido en el art. 39 inc. 3 de la Constitución provincial,
incorporado  en  la  reforma  de  1994,  destinado  a  quienes  están  encargados  de  aplicar  e  interpretar  el
derecho  y  conforme  al  cual  en  caso  de  duda,  en  materia  de  seguridad  social,  regirá  el  principio  de
interpretación  en  favor  del  trabajador  (conf.  causas  B.  58.477,  "Colombo",  sent.  del  16­VIII­2000;  B.
59.096, "Fiscal de Estado", sent. del 18­XII­2002 y el voto del doctor Hitters, al que adherí, en la causa
B. 59.632, "Vázquez", sent. del 18­VI­2008).
Ello  implica,  conforme  lo  ha  resuelto  esta  Corte,  que  debe  soslayarse  cualquier  interpretación
desfavorable de la norma aplicable a la situación en que se encuentren los destinatarios de la seguridad
social (causa B. 58.854, "Cal Herbertz", sent. del 16­VIII­2000).
Para  más,  este  Tribunal  ha  evaluado  en  relación  al  tema  tales  principios,  ponderando  que,  dentro  del
enunciado jubilación ordinaria del art. 47 del decreto ley 9650/1980 quedan comprendidas la jubilación
por  invalidez  y  la  jubilación  por  edad  avanzada.  Entre  otras  razones  por  cuanto  la  jubilación  por
invalidez participa de la génesis y naturaleza jurídica de la ordinaria, pero que, como consecuencia de un
hecho  extraordinario,  la  sobreviniente  incapacidad  total  del  agente,  el  beneficio  previsional  deviene
también  extraordinario  por  su  devengamiento  anticipado  sin  importar  edad  del  agente  ni  años  de
servicios (conf. art. 26, dec. ley 9650/1980, causa B. 59.659, "Sprenger", sent. del 22­XII­2004, voto del
doctor Soria).
El carácter excepcional de un beneficio jubilatorio no impide su equiparación con la jubilación ordinaria
siempre  en  los  límites  que  el  propio  legislador  estatuya.  La  pauta  rectora  será  que  resulten  aplicables
todos  aquellos  mecanismos  de  determinación  del  haber  previsional  ordinario,  con  sus  requisitos  de
admisión, argumento que comprende al beneficio bajo examen.
En materia previsional debe procurarse la aplicación racional de las normas que la integran, evitando así
la  adopción  de  soluciones  injustas  cuando  es  posible  arbitrar  otras  de  mérito  opuesto  (conf.  doctrina
causa  B.  58.671,  "Osella",  sent.  del  8­III­2000).  Hallándose  corroborada  la  voluntad  legislativa  de
equiparar  ambas  prestaciones  previsionales,  al  hacer  extensible  al  beneficiario  por  invalidez  ­y  al  que
corresponde por edad avanzada­ los presupuestos que para liquidar la jubilación ordinaria establece la
ley,  se  forma  convicción  acerca  de  la  aplicación  del  art.  47  del  decreto  ley  9650/1980  tanto  a  las
jubilaciones ordinarias como a las extraordinarias por invalidez o edad avanzada (causa "Osella", cit.).
Asiste  entonces  razón  al  impugnante  en  cuanto  afirma  que  la  decisión  adoptada  por  la  mayoría  de  la
Cámara  ha  generado  una  solución  que  resulta  legítima  sólo  en  apariencia,  pues  en  realidad  conduce  a
una  decisión  contraria  al  derecho  previsional,  de  naturaleza  tuitiva  y  que,  como  principio,  debe  ser
interpretado a favor del justiciable.
En definitiva, considero fundados los agravios del recurrente en relación a la solución adoptada por el a
quo en el supuesto de autos.
IV. Por los fundamentos expuestos, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad
de ley interpuesto y revocar el pronunciamiento impugnado.
Las costas de las instancias de grado se imponen por su orden (art. 51 de la ley 12.008, texto según ley
13.101; conf. doctrina de la mayoría en la causa A. 70.603, "Rolon", sent. de 28­X­2015, criterio al que
no adherí).
Costas de esta instancia a la vencida (conf. arts. 60 inc. 1, ley 12.008 –texto según ley 13.101­; 289 in
fine del  C.P.C.C.).
Voto por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Pettigiani y Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de
Lázzari, votaron también por la afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo:
En precedentes que guardan similitud con el caso debatido en el sub lite me he pronunciado a favor de
las pretensiones tendientes al cómputo de los servicios simultáneos, tal como lo requiere el recurrente de
autos  (conf.  doct.  causa  B.  50.128,  "Del  Castillo",  sent.  del  30­XII­1986  y  mi  voto  en  B.  59.659,
"Sprenger", sent. del 22­XII­2004).
En  esas  condiciones  y  por  los  fundamentos  brindados  en  las  causas  citadas,  a  los  que  por  razones  de
brevedad  me  remito,  coincido  con  mis  colegas  preopinantes  en  cuanto  propician  la  procedencia  del
recurso en tratamiento y doy mi voto también por la afirmativa.
Las  costas  en  las  instancias  de  grado  se  imponen  por  su  orden  (art.  51,  ley  12.008,  texto  según  ley
13.101; conf. doct. mayoría causa A. 70.603, "Rolón", sent. del 28­X­2005).
Costas al vencido (arts. 60 inc. 1, ley 12.008  texto según ley 13.101­; 289 in fine del C.P.C.C.).
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley  o  doctrina  legal  interpuesto  por  la  actora  y  en  consecuencia  se  revoca  el  fallo  impugnado
manteniendo  la  decisión  de  primera  instancia,  en  cuanto  acogió  la  demanda  promovida  (arts.  60.1,
C.P.C.A., ley 12.008 ­texto según ley 13.101­; 289 inc. 2, C.P.C.C.).
Las costas de las instancias de grado se imponen por su orden (art. 51 de la ley 12.008, texto según ley
13.101; conf. doctrina de la mayoría en la causa A. 70.603, "Rolon", sent. del 28­X­2015).
Con  costas  en  esta  instancia  extraordinaria  a  la  vencida  (arts.  60  inc.  1,  ley  12.008,  texto  según  ley
13.101; 68 y 289 del C.P.C.C.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
 
 
 
   
     HECTOR NEGRI
 
 
 
   
 
 
     HILDA KOGAN   EDUARDO JULIO PETTIGIANI
 
 
 
 
     EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
 
 
 
 
         JUAN JOSE MARTIARENA
         Secretario
 

Suprema Corte Jurisprudencia Consulta de Servicios Información Uso Interno

Causas Pública
Integración Sentencias destacadas Registro Central de Recibo de haberes
Suprema Corte (MEV) Mesa de Aspirantes con Fines Licitaciones y
Estructura de Adopción Declaraciones juradas
Sentencias destacadas Entradas Virtual Contrataciones
Digesto de Acuerdos y de otros Tribunales Servicio de Blogs Hoja uso oficial
Resoluciones MEV de Familia Estadísticas
provinciales Asignaciones
Actualidad Agenda de Audiencias Cálculo de intereses en Llamados a concurso familiares
Sentencias Completas Tribunales del Trabajo línea
Historia por Organismo Inscripción en Viaticos y movilidad
Cálculo de honorarios Registro de Aspirantes
Colección Histórica de en línea Ley orgánica del Poder
Acuerdos y Sentencias Escala salarial del Judicial
Suprema Corte Guía Judicial Presentaciones y Poder Judicial
Oficinas Notificaciones Reglamento
Sumarios y sentencias electrónicas Valor del JUS Disciplinario
JUBA (búsqueda Mapa Interactivo
Administración Firma digital Legislación Webmail
amplia) Organismos
Planificación JUBA Suprema Corte Boleta de Pago de Tasa Destrucción de
Personal de Justicia expedientes
Personal JUBA Tribunal de Centro de Atención Apertura de cuentas Tabla de materias por
Control Disciplinario Casación Telefónica Fuero
judiciales
Control de Gestión Sentencias Tribunal de Casación Tasa de Justicia
Provinciales Descarga de
Penal formularios
Tecnología Completas Edictos ­ Diarios
Informática Justicia de Paz Inscriptos
Boletín Infojuba
Arquitectura, Obras y Turnos judiciales Jurado de
Servicios Sentencias Corte Enjuiciamiento Ley
Suprema Nacional Suspensiones de 8085
Asesoría Pericial Término
Enlaces relacionados
Sanidad Servicio de Guardias
para Violencia
Instituto de Estudios Familiar
Judiciales
Comunicación y
Prensa
Bibliotecas Judiciales
Departamento
Histórico

 
 
 
 
Comité de GesVón del SiVo Web ‐ Suprema Corte de JusVcia de la Provincia de Buenos Aires. 
Sede: Palacio de JusVcia, avenida 13 entre 47 y 48, primer piso (La Plata). Conmutador: (0221) 410‐4400.
 
PolíVcas de Privacidad de la Suprema Corte de JusVcia para aplicaciones informáVcas