Aplican Ley Contrato de Trabajo a la Tarea de Cuidado de Enfermo

en el Hogar y Condenan al Demandado al Pago de

Indemnizaciones y Multas (Trabajo No Registrado).Vinculación
Extinguida Con Anterioridad a la Vigencia Ley 26.844 “Trabajo del
Personal Casas Particulares”

by DRA. ADELA PRAT on ENERO 7, 2014

CONTRATO DE TRABAJO. CUIDADO de ENFERMOS en el

HOGAR. Se aplica la L.C.T. por operatividad de la
presunción prevista en el Art. 23 de la Ley 20.744. El
demandado no ha probado la condición de trabajadora
autónoma o de empresaria de la actora.

Importancia que reviste la sanción del nuevo “Régimen Legal

de Contrato de Trabajo para el Personal de Casas
Particulares” – Ley 26.844 -. Si bien no resulta
aplicable al presente caso, por tratarse de una Ley que
entró en vigencia con posterioridad a la extinción de la
relación, debe tenerse en cuenta que según la Ley 26.844,
el caso del cuidado de enfermos que no requiera cuidados
terapéuticos ni títulos profesionales, es trabajo de Servicio
Doméstico y se aplica la Ley 26.844.

Sala V del FUERO LABORAL. Por el voto de la

MAYORÍA. Revoca la Sentencia de Primera Instancia que
rechazó la demanda. Hace lugar a la demanda y condena
al demandado a abonar a la cuidadora del enfermo, $
16.920,40 y a hacerle entrega de los Certificados
contemplados por el Art. 80 L.C.T. (t.o.).
VOTO en DISIDENCIA : Dr. Enrique Néstor Arias Gibert : se
confirma la Sentencia que rechaza los
reclamos. Inaplicabilidad al caso de la Ley de Contrato de
Trabajo.

Por el `voto de la mayoría´ se resolvió en el sentido

expuesto en el Expte. 7.680/2010 – “Peralta de Martínez
Isabel Ramona c/ Arbelais Marcelo s/ despido.” – CNTRAB.
– SALA V – 29/ 11/ 2013.- Fallo publicado para suscriptores
de elDial.com el 07/ 01/ 2014.

El voto de la mayoría de la Sala A de la Cámara Nacional

de Apelaciones del Trabajo, compuesta por los Sres. Jueces
Dres. Oscar Zas, Enrique Néstor Arias Gibert ( en
disidencia) y Luis Aníbal Raffaghelli, RESOLVIÓ:

1) REVOCAR la Sentencia de Primera Instancia en todas

sus partes.

2) HACER LUGAR a la demanda y CONDENAR al

demandado a abonar a Isabel Ramona Peralta de Martínez,
dentro del quinto día de aprobada la liquidación del art. 132
de la L.O. Nº 18.345, la suma de $ 16. 920,40 y a hacerle
entrega dentro del plazo de 20 días de quedar firme la
presente, de los Certificados contemplados por el art. 80 de
la Ley 20.744 (t.o).
Intereses: serán calculados en base a la tasa activa fijada
por el Banco de la Nación Argentina, para el otorgamiento de
préstamos, según el cálculo que será difundido por la
Prosecretaría General de la Cámara Nacional de Apelaciones
del Trabajo (cfr. C.N.A.T., Acta 2357 del 7.5.2002 y
Resolución Nº 8 del 30.5.2002)

3) Declarar las costas de ambas instancias a cargo del

demandado.

Síntesis del voto de la mayoría.

“Las circunstancias acreditadas en la causa llevan a concluir

que están demostrados en el “sub–lite“ los presupuestos
fácticos de operatividad de la presunción contemplada en el
Artículo 23 de la Ley de Contrato de Trabajo.”

“Incumbía, por ende, al demandado probar la condición de

trabajadora autónoma o de empresaria de la actora, carga
procesal que no cumplió.”

“En este marco, en el presente caso ha quedado

demostrado que las partes estuvieron vinculadas por un
`contrato de trabajo ´ regulado por los artículos 4º, 5º, 21,
22, 23, 25, 26 y concs., L.C.T. (t.o.)”
El Dr. Raffaghelli, según su voto añadió que “un reexamen
del tema a lo que sumo la importancia que reviste la sanción
del nuevo `Régimen Legal de Contrato de Trabajo para el
Personal de Casas Particulares´ (Ley 26.844) me hacen
inclinar por sumarme al voto del Dr. Oscar Zas, por
compartir sus fundamentos en lo que resulta de disidencia en
autos.”

Voto en Disidencia.

El Sr. Juez de Cámara Dr. Enrique Néstor Arias Gibert votó

en disidencia. El fundamento de su voto es el siguiente: “El
cuidado del propio cuerpo o de un familiar enfermo, no
permite calificar el objeto de la prestación como
productivo. Esto es decir que el trabajo de la actora para el
cuidado de la salud o corporalidad de una de las demandadas
(familiar) de la otra, no constituye trabajo en la
empresa, y, en consecuencia, por definición, está
excluido del ámbito del contrato y de la relación
de trabajo.”

“Sólo un vínculo imaginario, propio del conocimiento vulgar

puede, por la aplicación de `parecidos de familia´ constituir a
una relación de trabajo doméstica, en un supuesto de trabajo
en la empresa. Por ese motivo, debo propiciar la
confirmación de la sentencia de grado en este sentido y, en
consecuencia, rechazar la totalidad de los
reclamos efectuados, por resultar inaplicables al caso, las
normas invocadas para fundar la demanda. (L.C.T.) “

NOTA: La rescisión se produjo (24/08/2009) con anterioridad

a la entrada en vigencia de la Ley 26.844/2013 “Régimen
Especial de Contrato de Trabajo para el Personal de Casas
Particulares“ y Decreto Reglamentario, que dice “No se
considera personal de casas particulares a las personas:
c) Que realicen tareas de cuidado y asistencia de personas
enfermas o con discapacidad, cuando se trate de una
prestación con carácter exclusivamente terapéutico o para la
cual se exija contar con habilitaciones profesionales
específicas”.
Si bien esta Ley no resulta aplicable al presente caso, por no
encontrarse vigente a la fecha de extinción del contrato de
trabajo, cabe tener en cuenta que considera “Personal de
Casas Particulares” el trabajo de cuidados de
enfermos, salvo si es un trabajo que fuere con carácter
exclusivamente terapéutico o para el cual se exija contar con
habilitaciones profesionales específicas.
______________________________________________________
_____
(i) La Sentencia dictada en Primera Instancia rechazó
íntegramente la demanda. Sostuvo el sentenciante, que el
cuidado de enfermos da lugar a un Contrato de Derecho
Común, y que el mismo debe regirse en la órbita de los arts
1623 y ccts. del Código Civil (Locación de Servicios)”.

(ii) Datos de la relación de trabajo. 1º. Fecha de

ingreso: 27/10/2007. 2º. Tarea : cuidado del padre del
demandado, en el domicilio de este último. 3º. Enfermedad : el
padre del demandado era un enfermo
hemipléjico. 4º. Horario : lunes a sábado de 8 a 22 hs.
5º. Retribución : $ 1.428 mensuales. No se le abonaba ni
aguinaldo, ni vacaciones, ni obra social ni jubilación. Empleo
no registrado.

(iii) Despido Indirecto ajustado a derecho (voto de la

mayoría): la trabajadora intimó telegráficamente al demandado
el 24/06/2009 vía Carta Documento, la regularización de la
relación laboral en los términos previstos en el art. 11 inc. a)
Ley 24.013.

El demandado contestó ` desconociendo la relación

laboral invocada´, y precisando que la actora hacía tareas
de servicio doméstico por la cual percibía $9 por hora y
que del cuidado de su padre se ocupaba la familia.
(Telegrama)
Ante esa respuesta, la actora se consideró despedida el
24/08/2009 (Telegrama)

(iv) Fundamento del voto de la mayoría : “Del juego

armónico de los arts. 4º, 5º, 21, 22, 23, 25, 26 y concs de
la L.C.T. (t.o.) no surge que sólo un empresario pueda ser
considerado empleador. La tarea de asistencia y cuidado de
enfermos configura un contrato de trabajo regulado por el
régimen laboral común (L.C.T.)

(v) Condena. 1º. Indemnización por antigüedad Art. 245 LCT;

2º. Indemnización sustitutiva de preaviso 233 LCT;
3º. Integración mes de despido; 4º. SAC s/ 2; 5ºSAC s/ 3;
6º Indemnización art. 1 ley 25.323 (trabajo no registrado);
7ºvacaciones proporcionales; 8º salarios impagos; 9º SAC .

Los cálculos se harán considerando una remuneración

mensual de $ 1.428 y una vinculación laboral entre
27/10/2007 y 24/08/2009.

Sumando $ 2.856 ( punto 1º) + $ 1.547 (punto 2º y 4º) + $

309,4 ( puntos 3º y 5º) + 2.856 (punto 6º); + $ 784 (punto
7º); + $ 7.140 ( punto 8º) + $ 1428 (punto 9º) obtenemos el
TOTAL de $ 16.920,40, a la que se adicionarán
intereses calculados en base a la tasa activa fijado por el
Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento
de préstamos, según el cálculo difundido por la Prosecretaría
General de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo (cfr. C.N.A.T., Acta 2357 del 7.5.2002 y
Resolución Nº 8 del 30.5.2002)

Tagged as: "Peralta de Martínez", admisión de demanda, aplica la

LCT, aplicación art 23 LCT, Aplicación Art 25 LCT,aplicación art 26
LCT, aplicación art 4 LCT, aplicación art. 21 LCT, aplicación Art. 22
LCT, aplicación art. 5 LCT, aplicación LCT, aplicación presunción
art 23, Cámara revoca Sentencia, carga de la prueba, contrato de
trabajo, cuidado de enfermos,cuidado enfermos en su
hogar, empresaria, Juez rechaza demanda, Ley 26.844, Ley
Servicio Doméstico, Personal casas particulares, presunción art. 23
LCT, Sala V CNTRAB, trabajadora autónoma, voto de la
mayoría, voto en disidencia