GONZALEZ, MIRTA ALICIA c/ BAUEN ARQUITECTURA S.R.L.

Y OTROS -NULIDAD
DE CONTRATO- s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (RECURSO
EXTRAORDINARIO PARA ANTE LA C.S.J.N.)

Cita: 28099/12
Nº Saij:
Nº expediente: 00402
Año de causa: 2006
Nº de tomo: 224
Pág. de inicio: 269
Pág. de fin: 272
Fecha del fallo: 11/03/2008
Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe
Jueces
Roberto Héctor FALISTOCCO
María Angélica GASTALDI
Rafael Francisco GUTIERREZ
Eduardo Guillermo SPULER

Tesauro > RECURSO EXTRAORDINARIO > INADMISIBILIDAD

Tesauro > SENTENCIA > FUNDAMENTOS
Tesauro > CONTRATO DE LOCACION DE OBRA
Tesauro > CONTRATO DE ADHESION > INTERPRETACION
Tesauro > LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR

CONSTITUCIONAL - PROCESAL - CIVIL

RECURSO EXTRAORDINARIO. INADMISIBILIDAD. SENTENCIA. FUNDAMENTOS. CONTRATO

DE LOCACION DE OBRA. CONTRATO DE ADHESION. INTERPRETACION. LEY NACIONAL N
24240. LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR. INAPLICABILIDAD.
Corresponde denegar la concesión del recurso extraordinario atento a que los planteos se reducen a mera
disconformidad con los fundamentos expuestos por esta Corte en la sentencia atacada al considerar
que el pronunciamiento de la Cámara no padecía de una irremediable incongruencia interna que lo tornara
incomprensible, por cuanto "...la aplicación del instituto del consumidor de manera alguna implicaba arribar
al acogimiento de la pretensión...", toda vez que "...lo importante y determinante en el caso es que el
Tribunal ponderó que las cláusulas que la apelante tildó de abusivas, no eran tales en el marco de una
interpretación sistemática del contrato realizada en base a los parámetros proporcionados por la
ley de defensa del consumidor, o por los institutos del derecho privado y del derecho civil en particular que
permiten tamizar el contrato desde la óptica de la justicia y la equidad...", concluyendo que "...plantear la
nulidad del contrato para obtener la restitución de todo lo aportado sin tener en cuenta que hace años se
encuentra usando de la unidad, aparece como una pretensión desmedida y sin justificación..."

Texto del fallo

Página 1/6
Reg.: A y S t 224 p 269-272.
Santa Fe, 11 de marzo del año 2.008.
VISTOS: Los autos "GONZÁLEZ, Mirta Alicia contra BAUEN ARQUITECTURA S.R.L. y
otros -Nulidad de Contrato- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte.
C.S.J. nro. 402, año 2006), venidos para resolver acerca de la concesión del recurso
extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, interpuesto por la actora
contra la sentencia de este Tribunal dictada el 2 de mayo de 2007; y,
CONSIDERANDO:
1. Mediante auto 251 del 9 de mayo de 2006, la Sala Primera -integrada- de la Cámara de
Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario concedió el recurso de
inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la sentencia de dicho Tribunal que
confirmara el rechazo de la demanda promovida contra Bauen Arquitectura S.R.L., Pilay S.A.
y Pilares S.R.L. tendente a obtener la nulidad del contrato celebrado y la restitución de las
sumas pagadas con actualización e intereses y daño moral (fs. 398/400).
Por su parte, esta Corte, mediante fallo del 2 de mayo de 2007, al efectuar el examen de
admisibilidad previsto por el artículo 11 de la ley 7055, no obstante advertir cumplidos los
requisitos vinculados a las condiciones de interposición del recurso, de lugar, tiempo y forma,
como asimismo los recaudos procesales relativos a la definitividad de la resolución, no
encontró configurada una cuestión constitucional en los términos prescriptos por el artículo 1
de la ley citada y, consecuentemente, declaró inadmisible el recurso interpuesto, con costas a
la vencida (art. 12, ley 7055) (fs. 417/423; A. y S. T. 219, págs. 188/194).
Es este último pronunciamiento el que se objeta a través de la vía del artículo 14 de la ley 48.
2. En el memorial del recurso extraordinario (fs. 428/437), luego de referirse a los requisitos
formales de admisibilidad y de relatar los antecedentes de la causa, la recurrente sostiene que
existe cuestión federal por haberse interpretado cláusulas constitucionales en forma contraria a
su pretensión. En punto a ello, aduce que se afectaron sus derechos, los cuales había apoyado
en una recta inteligencia de los artículos 9, 15, 16, 27 y 42 de la Ley Fundamental de la
Nación, con reconocimiento en tratados internacionales de derechos humanos con jerarquía
constitucional (art. 75, inciso 22, C.N.).
Postula también la existencia de arbitrariedad, y en este aspecto, pone de relieve la falta de
intervención en autos del Ministerio Público -dispuesta por el artículo 52 de la Ley de Defensa
del Consumidor-. Asimismo, acusa ausencia de motivación suficiente y notorio apartamiento
de las leyes 24240 y 19724, de imperativa aplicación para la solución del caso.

Página 2/6
Plantea que a lo largo de todas las instancias ha venido sosteniendo que la causa debía
resolverse por aplicación del artículo 42 de la Constitución nacional, la ley 24240 y el decreto
reglamentario 1798/94, pero -según dice- nunca le fueron reconocidos los derechos del
consumidor garantizados en la Carta Magna.
Asevera que el contrato no pudo haberse interpretado correctamente sin haberse seguido las
reglas hermenéuticas prescriptas por la Ley de Defensa del Consumidor y que, de tal modo, la
falta de fundamentación normativa es evidente, pues existía un sistema legal creado para
satisfacer una garantía constitucional que fue dejado de lado por el Tribunal mediante
afirmaciones dogmáticas.
Manifiesta que existe una relación concreta y directa entre las cuestiones constitucionales
invocadas y la sentencia de esta Corte, que declaró sin fundamento alguno que no se aplicaba
la ley 24240, seleccionando de entre las soluciones posibles la más gravosa para la parte
contratante más débil, soslayando normas de orden público y prescindiendo de la
irrenunciabilidad de los derechos de consumidores y usuarios.
Además, entiende que en el caso nos hallamos frente a un supuesto de gravedad institucional
porque no se trata de un mero contrato individual sino del cuestionamiento de todo un sistema
erigido hábilmente por la demandada para sortear la aplicación de leyes de orden público y la
protección de los consumidores. En este sentido, y entre otros argumentos, refiere a una
opinión doctrinaria, según la cual, en derecho privado se produjo un cambio legal y judicial
que pasó de un esquema de protección basada en la posición obligacional de deudor (favor
debitoris) a una asentada en la situación contractual (favor debilis), tomando en cuenta la
posición de debilidad estructural en el mercado, en referencia a los contratantes en general
relacionados con el "consumo final".
Luego apunta que se trata de revisar toda una modalidad de contratación que afecta a cientos
de consumidores actuales y potenciales, quienes -de no accederse a la instancia extraordinaria-
quedarían a merced de disposiciones contractuales abusivas, circunstancia que -a su juicio-
revela un evidente interés social. A ello añade que se han formulado innumerables denuncias
ante la Dirección General de Comercio Interior, y que ésta ha aplicado sanciones. Cita
jurisprudencia del Máximo Tribunal de la Nación que reputa aplicable.
3. En el examen de admisibilidad que debe efectuar este Órgano a fin de conceder o no -según
corresponda- el remedio intentado, aparecen descalificados en el plano formal los argumentos
expuestos por la recurrente.
Con respecto a la invocada cuestión federal por interpretación de cláusulas constitucionales,

Página 3/6
cabe recordar que la sola invocación de normas de tal raigambre no sustenta la procedencia del
recurso extraordinario si no se demuestra la relación directa con lo decidido en la causa, y en
la especie, la actora no acredita que la controversia, tal como ha sido presentada, hubiera
excedido de cuestiones de hecho y de derecho común.
Por otra parte, y en orden a la arbitrariedad endilgada al fallo de este Cuerpo, debe
puntualizarse que la mera interposición del recurso no justifica la concesión o denegación
automática del remedio federal, sino que es imprescindible efectuar un juicio fundado de
admisibilidad (A. y S. T. 67, pág. 441; T. 71, pág. 276; T. 77, pág. 439).
A tales efectos, es menester que en el escrito de interposición del recurso federal se rebatan y
neutralicen cada uno de los motivos expuestos por esta Corte para fundar su decisión, con
argumentos encaminados a revertir lo decidido en el fallo recurrido. En este sentido, ha
sostenido el Alto Tribunal nacional que pesa sobre la apelante la carga de efectuar en la
impugnación una crítica prolija, concreta y razonada de la sentencia atacada, así como la
refutación de todas y cada una de las motivaciones enunciadas por el tribunal superior de la
causa para arribar a las conclusiones que originan sus agravios (cfr. Fallos: 303:109 y 481;
304:1306 y 1588; 306:503).
Realizando el análisis a que se hiciera referencia en los párrafos anteriores, se advierte que la
impugnante no logra perfilar con eficacia los vicios de arbitrariedad endilgados al fallo de este
Órgano, incumpliendo de tal suerte con el recaudo de debida fundamentación que imponen las
normas pertinentes.
En efecto, aunque la recurrente mantiene en este estadio su acusación de arbitrariedad por
"omisión de dar participación al Ministerio Fiscal", "apartamiento normativo" y
"dogmatismo", al desarrollar dichas causales, reitera en lo esencial sus alegaciones vertidas en
las instancias anteriores y no aporta razones de peso orientadas a refutar la motivación
brindada por este Cuerpo para declarar inadmisible el recurso interpuesto, ni demuestra que al
pronunciarse de tal modo éste hubiera efectivamente incurrido en las hipótesis de violación del
derecho a la jurisdicción que aquélla formula en abstracto.
Ha de recordarse que para decidir como lo hizo, esta Corte entendió que los planteos de la
recurrente traducían tan solo su cuestionamiento a la labor jurisdiccional cumplida por la
Cámara en torno al tratamiento de las cuestiones sometidas a su decisión, en ejercicio de
funciones propias y sobre materia -en principio- extraña al contenido del recurso de
inconstitucionalidad intentado (cfr. f. 420vto.).
De tal modo, consideró este Órgano que el pronunciamiento no padecía de una irremediable

Página 4/6
incongruencia interna que lo tornara incomprensible, por cuanto "...la aplicación del instituto
del consumidor de manera alguna implicaba arribar al acogimiento de la pretensión...", toda
vez que "...lo importante y determinante en el caso es que el Tribunal ponderó que las
cláusulas que la apelante tildó de abusivas, no eran tales en el marco de una interpretación
sistemática del contrato realizada en base a los parámetros proporcionados por la ley de
defensa del consumidor, o por los institutos del derecho privado y del derecho civil en
particular que permiten tamizar el contrato desde la óptica de la justicia y la equidad..." (f.
421), concluyendo que "...plantear la nulidad del contrato para obtener la restitución de todo lo
aportado sin tener en cuenta que hace años se encuentra usando de la unidad, aparece como
una pretensión desmedida y sin justificación..." (f. 421vto.).
A partir de lo anterior, este Cuerpo desestimó las restantes causales de arbitrariedad
enunciadas, y con referencia a la nulidad pretendida por la falta de intervención del Agente
Fiscal (art. 52, ley 24240) destacó: "...que la sentencia atacada cuenta con fundamentos
suficientes de derecho civil, es decir, de preceptos distintos a los previstos por la ley de
defensa del consumidor, circunstancia que resta toda trascendencia a la participación de ese
funcionario en el proceso; asimismo, corresponde destacar que, por aplicación del principio de
moralidad procesal y de elementales reglas de buena fe, el solicitante de la nulidad no puede
alegarla en tanto concurrió a cometer el presunto vicio o sabía o debía saber su existencia a
partir de que su demanda se fundó precisamente en las disposiciones que prevén la
intervención; media, entonces, un presupuesto negativo a la declaración..." (fs. 422vto./423).
Ahora bien, en el recurso extraordinario federal la presentante no sólo no rebate los
fundamentos precedentemente reseñados -los que se mantienen incólumes-, sino que insiste
-en lo esencial- con sus postulaciones iniciales acerca de la supuesta nulidad por la omisión de
participación del Ministerio Fiscal, y apartamiento de lo dispuesto por el artículo 42 de la
Constitución nacional y por las leyes 24240 y 19724, entre otras disposiciones, pero sin
hacerse cargo de la circunstancia de que tales objeciones fueron suficientemente abordadas por
este Órgano en el acuerdo que hoy se impugna, y sin aportar nuevos argumentos que
justifiquen la existencia de irrazonabilidad o falta de lógica en el mentado decisorio.
En otro orden de ideas, igual suerte adversa corre el agravio relativo a la existencia de
gravedad institucional, toda vez que ésta requiere que el conflicto afecte el interés de la
comunidad en sus valores más sustanciales y profundos (cfr. A. y S. T. 79, pág. 498/500, entre
otros), circunstancia que la compareciente no demuestra configurada en la especie.
En definitiva, y habida cuenta de las aludidas carencias de fundamentación del memorial

Página 5/6
recursivo que se analiza, cabe concluir que la cuestión queda reducida a la sola
disconformidad de la accionante con los fundamentos expuestos por este Tribunal en la
sentencia atacada, y no resulta idónea para operar la apertura de la vía del artículo 14 de la ley
48.
Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Denegar la concesión del
recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con costas.
Regístrese y hágase saber.
Fdo.: FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIÉRREZ-SPULER- Fernández Riestra (Secretaria)

Página 6/6