Superior Tribunal de Justicia

Corrientes

EXP 51108/10

En la ciudad de Corrientes, a los veintiséis días del mes de julio de dos

mil trece, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia,

Doctores Fernando Augusto Niz, Juan Carlos Codello y Guillermo Horacio Semhan, con la

Presidencia del Dr. Carlos Rubín, asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa

Spagnolo, tomaron en consideración el Expediente Nº EXP - 51108/10, caratulado:

“SANCHEZ MONICA MARCELA C/ OVYS S.R.L.Y/U OTROS Y/O Q.R.R. S/

IND., ETC.”. Habiéndose establecido el siguiente orden de votación: Doctores Fernando

Augusto Niz, Guillermo Horacio Semhan y Juan Carlos Codello.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

SE PLANTEA LA SIGUIENTE:

CUESTION

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN

AUTOS?

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:

I.- Contra la Resolución dictada por la Excma. Cámara de

Apelaciones Laboral de esta ciudad (fs.208/209), que declara mal concedido el recurso de

apelación deducido por la actora, esta parte interpone el recurso de inaplicabilidad de ley en

tratamiento (fs.212/213).

II.- Corrida vista Fiscal, dictamina el Ministerio Público a fs. 226 y

vta..

III.- En casos análogos al presente ("ALFONSO RAMON

RICARDO C/ JOSE DIRCEU QUARTIERO Y MARIBEL PORTELA S/LABORAL",

Expte N° 26.738, Sentencia Laboral N°96/2.006), al verificar el cumplimiento o no de uno

de los recaudos de admisibilidad del recurso de inaplicabilidad de ley como lo es el de

tratarse la apelada de una sentencia definitiva o equiparable a tal, tuve ocasión de señalar

que si lo resuelto no se intrometía en la naturaleza del vínculo habido entre las partes, no

era una decisión equiparable a definitiva. Y así opiné en aquél precedente en tanto el

juzgador de la primera instancia había resuelto la excepción de incompetencia solamente en

razón del domicilio.

En efecto, cité jurisprudencia en respaldo de esa postura acorde a

un pronunciamiento de la Suprema Corte de Buenos Aires mencionado por Juan Carlos

Hitters ("Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación, febrero 1991, Editora

Platense, pág.406) según el cual "no tendrá carácter de definitiva la resolución que rechaza

la excepción de incompetencia cuando no decide sobre la naturaleza del vínculo jurídico

entre las partes" (SCBA, Causa Ac. 15.387 "Cabutti, Omar c/Compañía de Transportes Río

de La Plata S.A. s/Haberes" del 14.X.69); entre otras razones.

IV.- No ocurre lo mismo en este proceso en el que el juez de

primera instancia -al declarar su incompetencia- se pronunció acerca de la naturaleza de la

prestación y relación que uniera a las partes (Res. N°440, fs. 172/173). Y al quedar firme,

en tanto la Cámara a través de la decisión ahora impugnada consideró aquél interlocutorio

irrecurrible según lo dispuesto en el art. 46 primera parte de la ley 3.540, estimo que el caso

venido a consideración es equiparable a sentencia definitiva.

V.- En ese quehacer, satisfechos los restantes recaudos, analizo

sustancialmente la cuestión.

Y no escapan al suscripto los fundamentos que -por mayoría de

opinión- motivaron el dictado de la Sentencia Laboral N°96/2.006, los que hago míos.

VI.- En efecto, para así resolver, procede el inferior a relacionar lo

dispuesto en el art. 93 inc. b) de la ley 3540 con lo prescripto en el art. 46 primera parte del

mismo Cuerpo normativo. La primera de esas normas habilita la apelación de una resolu-///
 Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

- 2 -

Expte. Nº EXP - 51108/10.

ción que admite excepciones, en cambio la segunda desplaza aquella genérica y

expresamente considera irrecurrible la resolución que dicte el juez a consecuencia del

planteo de una excepción de previo y especial pronunciamiento. Y al ser esta última la

específica para el caso en concreto, la aplica, situación que torna a su juicio concluyente el

declarar mal concedido el recurso de apelación.

VII.- Limita el recurrente su alzamiento extraordinario local en

citar el precedente de este Tribunal y esgrime otras razones a las que envío por razones de

brevedad.

VIII.- No se pasa por alto que la parte actora no ha planteado la

inconstitucionalidad del art.46 de la ley 3.540 o introducido la cuestión en la primera

oportunidad que el proceso le permitió hacerlo. Sin embargo, no existe obstáculo en las

particulares circunstancias de la causa en tratar el tema de todos modos.

Es que el control de constitucionalidad no depende de las partes,

siendo la supremacía de la Constitución de orden público.

Además, no puede argüirse en contra de lo expuesto la posible

violación al derecho de defensa o de una posible indefensión, ya que la doctrina mayoritaria

sostiene ya hace tiempo que frente al "derecho aplicable" no se puede argumentar el

derecho de defensa, debiendo preverse la cuestión constitucional dentro de esa garantía. No

tenerlo en cuenta por las partes sólo sería una imprevisión imputable a ellas. Igualmente,

puede advertirse que la contraria contestó el planteo y así, a todo evento, está garantizado el

debido contradictorio.

En tal sentido, no sólo Bidart Campos ha manifestado su adhesión a

esta doctrina, sino otros autores de talla, como Hitters, Juan Carlos (ED, 116-20) y

Ramírez Bosco (DT, XLIII-B, 154).

Este último autor destaca la vinculación de la declaración de oficio

de la inconstitucionalidad, con el principio de irrenunciabilidad del Derecho del Trabajo y a

su vez, como derivación necesaria o derivada del principio protectorio. Y viene al caso

recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que "es elemental en

nuestra organización constitucional la atribución que tienen y el deber en que se hallan los

tribunales de justicia de examinar leyes en los casos concretos que se traen a su decisión,

comparándolas con el texto de la Constitución para averiguar si guardan o no conformidad

con esta y abstenerse de aplicarlas si se encuentran en oposición a ellas" (Fallos: 311:2478,

entre muchos).

IX.- Salvada la cuestión señalada, entiendo asiste razón al

recurrente afectado en virtud de los motivos que expongo.

El artículo 46 de la ley 3540 consagra en su primer párrafo la

irrecurribilidad de la decisión del juez sobre las excepciones de previo y especial

pronunciamiento, en el caso, la de incompetencia (art.43 inc. a), privación que compromete

los derechos de la defensa en juicio y del juez natural (art. 18 de la Constitución Nacional).

Es que si bien podrá afirmarse que la regla, excepto en materia

penal, es que la existencia de más de una instancia judicial no es un requisito constitucional

(copioso antecedentes de la Corte Suprema: Fallos: 247:646, consid.20; 249:181;

253:485; 255:357; 289:153; 300:1084; 302:1415; 305:1124; 307:966 etc.), principio que

fuera acatado incluso por este Tribunal (Sentencia N° 30/2.006, Fuero Civil y Comercial ),

no menos cierto es que negar la posibilidad de que se controle, como sucede en el caso,

quién es el juez competente para entender en causa puede llevar a que se frustren aquellas

garantías constitucionales. Se trata de la posibilidad de reparar un daño a través de una

revisión por un Cuerpo Colegiado integrado al efecto.

No cabe duda que la supresión recursiva establecida por la ley en

ese artículo y aplicado al caso en concreto, interesa sin duda a la defensa en juicio y sobre

todo a la aspiración constitucional de que los juicios se inicien o concluyan ante sus jueces

naturales (art. 18 Const. Nac.), comportando la frustración del acceso a la apelación agravio
 Superior Tribunal de Justicia
Corrientes

- 3 -

Expte. Nº EXP - 51108/10.

definitivo a esas garantías. Adoptar este criterio permite disminuir el siempre alto margen

de error que se constata en la función jurisdiccional de modo que el Tribunal de Alzada

pueda revisar una decisión que se estima errónea y más aún cuando -como ocurre en la

especie- podría frustrarse, de llevar razón el actor en su demanda, el principio del juez

natural.

En pocas palabras, pero con singular resonancia institucional,

también "la tutela judicial efectiva" de consagración supralegal incluye la directiva de que

son los órganos judiciales los que deban determinar cuál sea la jurisdicción (y el órgano)

competente para conocer la pretensión que ante ellos se ejercita.

Cabe entonces posibilitar al justiciable en este proceso que el

tribunal de Cámara decida acerca del recurso por el cual se cuestiona la decisión que

resolvió favorablemente la excepción de incompetencia opuesta como de previo y especial

pronunciamiento, cumpliéndose así la función tutelar que a los órganos jurisdiccionales

corresponde garantizar, todo con la finalidad de obtener la adecuada y razonada respuesta.

Por lo tanto, privando el artículo 46 de la ley 3540 recurrir la

resolución del juez que decide las excepciones de previo y especial pronunciamiento -

incompetencia en el caso-, estimo que esta norma es reprochable constitucionalmente al

privar al justiciable de aquellos derechos amparados constitucionalmente a los que hice

referencia a lo largo de este voto.

De ahí que propicio hacer lugar al recurso tenido a consideración,

revocar la decisión cuestionada y declarar la inconstitucionalidad para el caso concreto del

art. 46 primera parte de la ley 3540 en lo que a la irrecurribilidad de la resolución

concierne. En su mérito, reenviar la causa al tribunal de origen a fin de que se trate el

recurso de apelación ordinario interpuesto. Las costas en esta instancia se distribuirán en el

orden causado, pues la cuestión admite interpretaciones diferentes y la parte recurrida bien
pudo considerarse con derecho a repeler la apelación del modo que lo hizo. Regular los

honorarios profesionales de los profesionales intervinientes, todos como Monotributistas

frente al IVA, en el 30% de la cantidad que deba fijarse para los honorarios de primera

instancia (art. 14, ley 5822).

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz, por

compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR JUAN CARLOS CODELLO, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz, por

compartir sus fundamentos.

En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de Justicia

dicta la siguiente:

SENTENCIA Nº 38

1°) Hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto,

revocar la decisión cuestionada y declarar la inconstitucionalidad para el caso concreto del

art. 46 primera parte de la ley 3540 en lo que a la irrecurribilidad de la resolución

concierne. En su mérito, reenviar la causa al tribunal de origen a fin de que se trate el

recurso de apelación ordinario interpuesto. 2°) Imponer las costas en esta instancia en el

orden causado. 3°) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes, todos como

Monotributistas frente al IVA, en el 30% de la cantidad que deba fijarse para los honorarios

de primera instancia (art. 14, ley 5822). 4°) Insértese y notifíquese.

Fdo: Dres. Fernando Niz-Guillermo Semhan-Juan Carlos Codello-Carlos Rubin.