11/6/22, 10:16 SCBA - JUBA

  Inicio  

VISUALIZACION DEL TEXTO COMPLETO

Datos del Fallo

Imprimir
|
Descargar

TEXTO COMPLETO

ACUERDO
La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en
el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa A.
75.510, "Lapolla, Guillermo Raúl c/ Poder Ejecutivo y otros s/ pretensión de
restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad
de ley", con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctores Pettigiani, Kogan,
Torres, Soria.
ANTECEDENTES
La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La
Plata hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la Caja de Jubilaciones, Subsidios y
Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires y, en consecuencia,
revocó la sentencia de primera instancia que había reconocido el derecho del actor a que se
determine su haber previsional de conformidad con las disposiciones de la ley 13.364 y
modificatorias (v. fs. 313/317).
Disconforme con ese pronunciamiento, la parte actora interpuso recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley (v. fs. 327/348 vta.), el que fue concedido por la Cámara a fs.
350/351.
Dictada la providencia de autos para resolver (v. fs. 357) y encontrándose la causa en
estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
CUESTIÓN
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto?
VOTACIÓN
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo:
I. El titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo n° 1 del Departamento Judicial
de La Plata hizo lugar parcialmente a la demanda promovida, reconociendo el derecho del

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=180552 1/10
11/6/22, 10:16 SCBA - JUBA

actor a que se determine su haber previsional de conformidad con las disposiciones de la

ley 13.364 y modificatorias y condenando a la Caja demandada a reajustar el beneficio
jubilatorio y liquidar las diferencias devengadas entre los haberes efectivamente percibidos
y el ochenta y dos por ciento (82%) de la remuneración correspondiente al cargo del que
era titular el afiliado a la fecha de cesar en el servicio o el de mayor jerarquía que hubiese
desempeñado, con más sus respectivos intereses (v. fs. 281/287 vta.).
Para así decidir, centró la cuestión a resolver en determinar si los haberes de pasividad del
actor deben liquidarse de acuerdo a lo reglado por la ley 13.364, o bien, como postula la
demandada, el beneficio debe regirse por la ley 11.761, aplicándose la ley 13.364
únicamente con respecto al régimen de movilidad.
En cuanto al cálculo del haber, detalló los arts. 34 y 35 de la ley 11.761, vigente al
momento del cese del actor, y destacó su derogación y modificación por la ley 13.364.
Señaló que esta nueva ley consagra el derecho a percibir un haber jubilatorio equivalente al
ochenta y dos por ciento liquidado sobre la totalidad de la remuneración mensual asignada
al cargo con el que se jubila un afiliado, a diferencia del sistema de la ley 11.761, en el que
dicho porcentaje se liquida solamente sobre las remuneraciones sujetas a aportes.
Consideró que el principio receptado en materia previsional, según el cual corresponde
aplicar la norma vigente al tiempo de suceder el hecho que genera el reconocimiento del
derecho para el cálculo del haber (en el caso, el día del cese en los servicios), cede ante
supuestos en que el régimen en vigencia, al tiempo de su aplicación efectiva, importa una
regulación más beneficiosa para el peticionario -citando los arts. 26 de la Convención
Americana de Derechos Humanos y 39 inc. 3 de la Constitución provincial-.
Entendió que dicho principio se refiere a los requisitos que deben cumplirse para que nazca
el derecho. Destacó que, por el contrario, cuando se trata de establecer cuál es el régimen
jurídico que rige la subsistencia de dicho beneficio debe atenerse al sistema establecido en
el art. 3 del Código Civil (entonces vigente), según el cual las nuevas leyes se aplican a las
consecuencias de las relaciones y situaciones existentes, en tanto no afecten derechos
amparados por garantías constitucionales.
Por último, reconoció que asistía razón a la Caja demandada en cuanto al alcance que
correspondía otorgar al art. 57 in fine de la ley 13.364 respecto a que solo se refiere al
régimen de movilidad y no a la determinación inicial del haber. No obstante, entendió que,
por los principios constitucionales de progresividad e igualdad en los derechos
previsionales, la jubilación del accionante debía determinarse conforme el sistema de la
citada ley 13.364, y no por lo dispuesto en su art. 57 in fine, ni por efecto del precedente I.
2.024, "Velurtas", sentencia de 10-VI-2009, el que juzgó inaplicable al caso sub lite por
tratarse de una causa de diversa configuración fáctica y normativa.

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=180552 2/10
11/6/22, 10:16 SCBA - JUBA

II. Apelado el fallo por la Caja demandada (v. fs. 290/294), la Cámara de Apelación en lo
Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La Plata hizo lugar al recurso
interpuesto y revocó, en consecuencia, el decisorio de grado (v. fs. 313/317).
II.1. Para así decidir, sostuvo que correspondía adoptar el criterio que había seguido en un
precedente análogo, que individualiza.
II.2. Reprodujo los fundamentos expuestos en la causa citada y expresó que la sentencia
recurrida se desentendió del principio general referido a que el régimen legal aplicable al
beneficio es el vigente a la fecha de cese (cfr. arts. 53, dec. 9.650/80 y 25, ley 13.364) y del
carácter contributivo del sistema, en función del cual deben interpretarse los alcances de las
prestaciones reconocidas, las que, determinadas al momento del otorgamiento, carecen de
variable modificatoria en lo sucesivo, pues la extensión de los beneficios así alcanzados
guarda relación directa con los requisitos de acceso.
Estimó que le asistía razón a la Caja apelante en su planteo de comprensión integral que
dejaba ver, para un sistema que aportaba diferencias de requerimientos en materia de
antigüedad y de edad, y como tal de contribuciones, y así abonar una respuesta que impedía
sucesivas modificaciones cuando estas tengan por destino alterar un componente que, como
todos, se consumaba y consolidaba en base al régimen vigente al momento del cese en
actividad. Tal lo que correspondía para la base de cálculo del haber, pues se trataba,
precisamente, de uno que arraigaba al amparo del sistema legal con vigor por entonces y
guardaba proporción con el resto de las exigencias de acceso (cfr. art. 75 y concs., ley
11.761).
Consideró que la ley 11.761 resulta de aplicación a un bloque que incluía la base de cálculo
del haber y el porcentual correspondiente, sin perjuicio de la movilidad, esta, sí, fuera de
los alcances de esa consolidación por tratarse de una derivación siempre abierta a
modificaciones futuras.
Ponderó que la diferencia de texto, en relación con los conceptos comprendidos en la
determinación de la base de cálculo (arts. 34 y 35, ley 11.761 y 54, ley 13.364), no suponía
un trato diferente para una exigencia contributiva que siempre se reportaba a componentes
remunerativos cuya derivación no puede ser otra que la de imponer la carga de aportar.
Concluyó que la decisión del señor juez de grado padecía de error de juzgamiento, en la
medida que se apartaba de los principios generales sobre los cuales se vertebraban no solo
el derecho a las prestaciones sino también el sistema contributivo en su totalidad,
impidiendo que las situaciones consumadas al amparo de un régimen puedan sufrir impacto
futuro por disposiciones que modificaren la concepción integral del mecanismo.
II.3. El día 15 de febrero de 2018 la parte actora denunció -ante la Cámara de Apelación
interviniente- el dictado de la ley 15.008 y pidió que se declare la inconstitucionalidad de

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=180552 3/10
11/6/22, 10:16 SCBA - JUBA

los arts. 39 y 41 de la mencionada norma (v. fs. 320/327 vta.). La Cámara, sin pronunciarse
sobre tal petición, solo agregó el escrito (v. fs. 349).
III. Mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 327/348 vta., la parte
actora denuncia la violación de los arts. 14 bis y 17 de la Constitución nacional; 39 inc. 3 y
40 de su par provincial y de Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, entre ellos
la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales que consagran los principios de progresividad,
prohibición de retroceso y justicia social (v. fs. 327/348 vta.).
Asimismo, solicita se declare la inconstitucionalidad de los arts. 39 y 41 de la ley 15.008,
vigente desde el día 16 de enero de 2018, en su aplicación al presente juicio por vulnerar
los derechos de propiedad, de movilidad jubilatoria y el criterio sentado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en un caso que denuncia (v. pto. V, recurso).
III.1. En primer lugar, se agravia porque la Cámara declaró aplicable la ley 11.761 que -
según aduce- se trata de una legislación de emergencia que fue declarada inconstitucional, y
no la ley 13.364 que es la que -entiende el recurrente- debía regir su prestación tanto para el
cálculo de su haber inicial como en lo concerniente a la movilidad jubilatoria (cfr. arts. 54 y
57).
Resalta que el agravio radica en la diferente base de cálculo que cada normativa ha fijado
para la determinación del haber jubilatorio y que el fallo atacado reposó en una regla
general como es la ley vigente a la fecha de la cesación de servicios, la cual admite
excepciones cuando se incurre en soluciones absurdas e injustas.
Sostiene que es erróneo afirmar que tiene un derecho adquirido e inmutable al régimen
legal vigente al cese de sus servicios, que desconoce los principios de progresividad y
justicia social tutelados por el art. 39 inc. 3 de la Constitución provincial.
Aduce que el fallo en crisis deslinda el cálculo del haber inicial y el de la movilidad,
apartándose de lo resuelto por este Tribunal en las causas "Gaspes" y "Martín", en cuanto
declaró la inconstitucionalidad de la ley 11.761 para aquellos accionantes que adquirieron
sus beneficios por leyes anteriores y receptó el principio de la razonable proporcionalidad
entre el haber jubilatorio y el salario, conforme el criterio sentado por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación.
III.2. En otro orden, se agravia de que el a quo haya desconocido que el sistema previsional
es de reparto y vincula en forma errónea la extensión del beneficio con los requisitos de
acceso, aplicando a su situación la ley 11.761 que -según aduce- es inconstitucional en
tanto vulnera los principios de igualdad y de progresividad de los derechos sociales al
ocasionarle una disminución en su haber cuya demostración surge de la simple lectura de
los textos legales que estatuyen sobre el modo de calcular la prestación inicial.

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=180552 4/10
11/6/22, 10:16 SCBA - JUBA

III.3. Sostiene que los arts. 54 y 57 de la ley 11.761 afectan los principios de progresividad
y prohibición de regresividad receptados en los arts. 14 bis de la Constitución nacional; 39
inc. 3 de su par provincial; 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 2.1
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y en las causas
"Aquino", resuelta por la Corte federal y Acevedo Buendía vs. Perú, emitida por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.
III.4. En especial alega que el citado art. 57 es inconstitucional al establecer un sistema de
cálculo de su haber que se desvincula del sueldo correspondiente al cargo que ocupaba al
momento de jubilarse, desconociendo el principio de proporcionalidad y la naturaleza
sustitutiva de las prestaciones previsionales receptados por la Corte Suprema de Justicia de
la Nación en los casos "Sánchez" y "Badaro".
Aduce que tal situación vulnera los arts. 14 y 17 de la Constitución nacional y 10 y 31 de su
par provincial en tanto que el ochenta y dos por ciento (82%) móvil de la mayor jerarquía
escalafonaria establecida en el art. 40 de la ley 5.678 o el ochenta y dos por ciento (82%) de
la remuneración mensual asignada al cargo de que era titular, prevista en el art. 54 de la ley
13.364 -texto según ley 13.873-, difiere del reajuste del art. 54 de la ley 11.761 en cuanto
prevé un porcentual del promedio de las remuneraciones habida en los últimos diez años.
III.5. Entiende que la aplicación de la ley 11.761 importa una vulneración del principio de
igualdad, al discriminarlo injustificadamente respecto a los beneficiarios de la ley 13.364
por cuanto reconoce mejores derechos. En virtud de ello, peticiona -por aplicación del
principio pro homine- se liquide su haber inicial teniendo en cuenta el último cargo en
forma complementaria con el desempeñado durante los últimos años y equivalente al
ochenta y dos por ciento (82%) de la remuneración mensual asignada al puesto que
desempeñaba a la fecha de la cesación en el servicio o en el de mayor jerarquía en el que
hubiese trabajado, conforme los arts. 54 y 57 de la ley citada en último término.
III.6. También tacha de inconstitucional los arts. 22, 55, 56 segundo párrafo y 67 de la ley
11.761.
En cuanto al primer precepto, el recurrente entiende que contraviene el fin perseguido al
poner un tope a la remuneración sujeta a aportes y contribuciones y, en lo que hace al
segundo, asegura que se dejó de abonar a partir del día 31 de diciembre de 1995 la
asignación incentivada o retribución especial semestral.
Sostiene que los arts. 56 segundo párrafo y 67 de la ley mencionada lesionan su derecho de
propiedad al excluir del cálculo de su haber a rubros integrantes del salario del activo, en
virtud de que el sueldo anual complementario es calculado en el ochenta y dos por ciento
(82%) del promedio de lo percibido en los últimos diez años de actividad y no sobre la más
alta jerarquía escalafonaria alcanzada.

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=180552 5/10
11/6/22, 10:16 SCBA - JUBA

III.7. Por último, peticiona se declare la inconstitucionalidad de los arts. 21, 39, 41 y 53 de
la ley 15.008, vigente desde el día 16 de enero de 2018, por vulnerar sus derechos de
propiedad, a la movilidad jubilatoria, igualdad y no discriminación y prohibición de
regresividad de los derechos sociales consagrados en los arts. 14 bis, 16, 17, 28, 43, 75 incs.
22 y 23 de la Constitución nacional y 11, 31, 36 inc. 6, 39 inc. 3 y 40 de su par provincial
en virtud de aumentar la edad para acceder al beneficio jubilatorio, limitar el cálculo del
haber inicial y su movilidad conforme la ley nacional 27.416, mantener el aporte a cargo
del beneficiario y omitir amparar los sistemas de seguridad social.
Señala que la ley impugnada en su caso afecta la movilidad reconocida por la ley 13.364,
texto según ley 13.873, al someterlo al referido régimen nacional de previsión.
IV. El recurso no prospera.
IV.1. En primer lugar, cabe señalar que el Tribunal de Alzada abordó la cuestión atingente
al régimen legal aplicable al actor atendiendo a la fecha en que este se acogió a su beneficio
previsional.
Desde ese mirador, determinó que la ley 11.761 era aplicable al caso en cuanto a la
determinación de la base de cálculo del haber previsional del señor Guillermo Raúl Lapolla
y así también en el porcentual correspondiente, sin perjuicio de su movilidad, tal como la
demandada lo admitía en cuanto importara un reconocimiento constitucional (conf. art. 39,
inc. 3, Const. prov.).
En este tramo del recurso, el actor no logra desbaratar el razonamiento de la Cámara, en
cuanto a que la ley aplicable a su situación previsional es la que regía al momento de
acceder al beneficio, ni tampoco, como era su carga, acredita violación de la norma en
cuestión.
Dicho déficit exhibe la pieza recursiva en la cual se denuncia la violación de diversas
normas jurídicas, limitándose a reiterar consideraciones anteriormente formuladas acerca de
sus alcances, sin abordar adecuadamente las razones argumentales expresadas por el
Tribunal de Alzada en cuanto sostuvo que el marco jurídico aplicable al beneficio
jubilatorio corresponde al vigente a la fecha de cese de servicios con sustento en el art. 25
de la ley 13.364 entonces vigente, y que las prestaciones que deriven se encuentran sujetas
a exigencias determinadas al momento del otorgamiento y que carecen de variable
modificatoria en lo sucesivo, como es la determinación de la base de cálculo del haber
previsional conforme el art. 75 y concordantes de la ley 11.761.
Es requisito de ineludible cumplimiento en la vía extraordinaria la réplica concreta, directa
y eficaz de los fundamentos del fallo, puesto que la insuficiencia impugnatoria deja
incólume la decisión que se controvierte, al margen de su acierto o error (doctr. causas Ac.
81.965, "Farías", sent. de 19-III-2003 y Ac. 90.421, "C. I. C. O. P.", sent. de 27-VI-2007).

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=180552 6/10
11/6/22, 10:16 SCBA - JUBA

El impugnante argumenta en paralelo e insiste en propugnar su propio criterio interpretativo

basado fundamentalmente en los principios de progresividad, prohibición de regresividad y
justicia social, no constituyendo tal proceder un embate idóneo a los fines recursivos.
Esta Corte tiene dicho que es requisito ineludible para el éxito de la postulación recursiva la
impugnación concreta, directa y eficaz de las motivaciones esenciales que contiene el
pronunciamiento objetado, tarea que no se cumple cuando el recurrente se limita a exhibir
su discrepancia con el criterio del sentenciante (doctr. causas A. 69.344, "Brisa Serrana",
sent. de 4-VI-2008; A. 70.950, "Puntieri", sent. de 6-IV-2016; A. 74.262, "Capomaggi",
sent. de 13-III-2019; e.o.).
En conclusión, los argumentos traídos a esta instancia se apartan de la línea reflexiva que
llevó a los juzgadores a arribar a las conclusiones adversas a sus intereses, luciendo como
meras afirmaciones dogmáticas, pues no constituyen una crítica concreta a los fundamentos
dados por el pronunciamiento impugnado.
Por otra parte, el argumento basado en el quebranto de principios y textos constitucionales
no comporta un adecuado sustento del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
cuando tales infracciones constitucionales derivarían como consecuencia de la trasgresión
de otras normas, no acreditada en el caso (conf. doctr. causas A. 71.802, "Emma", sent. de
22-X-2014; A. 72.788, "Plata", sent. de 18-X-2017; A. 73.515, "Katz", sent. de 13-IX-
2017; A. 75.641, "Ibarguren", sent. de 28-VIII-2019; e.o.).
IV.2. En otro orden, el pedido de declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21, 39, 41
y 53 de la ley 15.008, formulado en los apartados V y VI del recurso, resulta inatendible.
Como antes señalé, el día 15 de febrero de 2018 la parte actora denunció como hecho
nuevo, en la ocasión en que las actuaciones se encontraban radicadas en la Cámara, el
dictado de la ley 15.008 y pidió que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 39 y 41
de la mencionada norma (v. fs. 320/326 vta.).
Sin embargo, el referido órgano judicial solo se limitó en un primer momento a ordenar la
agregación del escrito (v. fs. 349), sin efectuar ninguna referencia a tal petición en la
sentencia puesta en crisis.
En esas condiciones no es posible que esta Corte aborde este agravio, pues resulta de
aplicación la reiterada doctrina de este Tribunal según la cual la omisión de tratamiento de
cuestiones esenciales es tema ajeno al recurso de inaplicabilidad de ley y propio del de
nulidad extraordinario (v., por todas, causas A. 72.745, "Mugarza", sent. de 13-XII-2017;
A. 73.240, "Santo", resol. de 7-III-2018 y sus citas).
IV.3. Por último, advierto que los restantes agravios esgrimidos resultan sustancialmente
análogos a los ya resueltos y desestimados por este Tribunal en las causas A. 72.826, "Actis

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=180552 7/10
11/6/22, 10:16 SCBA - JUBA

Goretta" (sent. de 16-VIII-2017); A. 74.236, "Rugolo" y A. 73.519, "Conde" (sents. de 11-

IV-2018) y los antecedentes en ellas citados.
En particular, se observa que los argumentos desplegados en el punto IV.9. de la pieza
recursiva vinculados con la violación del principio de igualdad y no discriminación han
sido expresamente abordados en la citada causa "Actis Goretta".
Siendo ello así, el art. 31 bis de la ley 5.827 -texto según ley 13.812- faculta a esta Corte a
proceder al rechazo de los recursos extraordinarios cuando se plantean agravios ya
desestimados en otros casos análogos, potestad que puede ejercer en cualquier estado de su
tramitación.
V. Por las razones expuestas, debe rechazarse el recurso extraordinario en tratamiento (arts.
279, CPCC y 31 bis, ley 5.827).
Voto por la negativa.
Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley
13.101- y 289 in fine, CPCC).
La señora Jueza doctora Kogan y los señores Jueces doctores Torres y Soria, por los
mismos fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani, votaron también por la negativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1, ley
12.008 -texto según ley 13.101-; 68 y 279, CPCC y 31 bis, ley 5.827 -texto según ley
13.812-).
Regístrese, notifíquese de oficio y por medios electrónicos (conf. art. 1 acápite 3 "c", resol.
Presidencia SCBA 10/20) y devuélvase por la vía que corresponda.
 
Suscripto y registrado por el Actuario firmante, en la ciudad de La Plata, en la fecha
indicada en la constancia de la firma digital (Ac. SCBA 3971/20).
Registrada bajo el N°

 
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 21/05/2021 18:08:52 - SORIA Daniel Fernando - JUEZ
Funcionario Firmante: 21/05/2021 18:11:21 - PETTIGIANI Eduardo Julio - JUEZ
Funcionario Firmante: 21/05/2021 22:16:31 - KOGAN Hilda - JUEZA
Funcionario Firmante: 25/05/2021 19:21:45 - TORRES Sergio Gabriel - JUEZ
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=180552 8/10
11/6/22, 10:16 SCBA - JUBA

Funcionario Firmante: 26/05/2021 07:51:17 - MARTIARENA Juan Jose - SECRETARIO

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
‰7/è=è#IbR,Š
231500290003416650

 
SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS - SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
 

Suprema Jurisprudencia Consulta de Servicios Información Uso Interno

Corte Causas Pública
Sentencias destacadas Registro Central Recibo de haberes
Integración Suprema Corte (MEV) Mesa de de Aspirantes con Licitaciones y
Fines de Adopción Declaraciones
Sentencias destacadas Entradas Virtual Contrataciones juradas
Estructura
de otros Tribunales MEV de Familia Servicio de Blogs Estadísticas
Digesto de provinciales Hoja uso oficial
Acuerdos y Agenda de Cálculo de Llamados a
Sentencias Completas intereses en línea Asignaciones
Resoluciones Audiencias concurso familiares
por Organismo Tribunales del
Actualidad Cálculo de Inscripción en
Colección Histórica de Trabajo honorarios en Viaticos y
Registro de movilidad
Historia Acuerdos y Sentencias línea Aspirantes
Suprema Corte Ley orgánica del
Presentaciones y Escala salarial del
Sumarios y sentencias Guía Judicial Notificaciones Poder Judicial
Poder Judicial
Oficinas JUBA (búsqueda electrónicas Reglamento
amplia) Valor del JUS Disciplinario
Mapa Interactivo Firma digital
JUBA Suprema Corte Legislación Webmail
Administración Organismos Boleta de Pago de
JUBA Tribunal de Tasa de Justicia Destrucción de
Planificación Personal
Casación expedientes
Personal Apertura de
Sentencias Centro de cuentas judiciales Tabla de materias
Control Provinciales Atención por Fuero
Disciplinario Completas Telefónica Descarga de
formularios Tasa de Justicia
Control de Gestión Boletín Infojuba Tribunal de
Casación Penal Edictos - Diarios
Tecnología Sentencias Corte Inscriptos
Informática Suprema Nacional Justicia de Paz
Jurado de
Arquitectura, Turnos judiciales Enjuiciamiento
Obras y Servicios Ley 8085
Suspensiones de
Asesoría Pericial Término Enlaces
relacionados
Sanidad Servicio de
Guardias para
Instituto de Violencia Familiar
Estudios Judiciales
Comunicación y
Prensa
Bibliotecas
Judiciales

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=180552 9/10
11/6/22, 10:16 SCBA - JUBA

Departamento
Histórico

Comité de Gestión del Sitio Web - Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.
Sede: Palacio de Justicia, avenida 13 entre 47 y 48, primer piso (La Plata). Conmutador: (0221) 410-4400.

Políticas de Privacidad de la Suprema Corte de Justicia para aplicaciones informáticas

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=180552 10/10