ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA

Texto y Selección Bibliográfica por Adriana Arpini y Ana Luisa Dufour 1. El hombre como “tema” y como “problema”  El hombre como tema: La palabra de origen griego antropología (anthropos: hombre y logos: palabra, razón, tratado) se utiliza para designar a la disciplina que se ocupa del estudio del hombre. Ahora bien, esta definición etimológica requiere algunas aclaraciones. Efectivamente, preguntas tales como ¿qué es el hombre?, ¿qué es la vida humana y qué sentido tiene?, ¿cuál es la diferencia entre el hombre y el resto de las cosas que existen?, ¿cuál es el lugar del hombre en el universo?, ¿de qué manera se relaciona el hombre con lo absoluto?, ¿en qué consiste la esencia de lo humano? y otras semejantes, reciben muy variadas respuestas en nuestros días, sobre todo si se tienen en cuenta los desarrollos de los conocimientos en las diversas disciplinas que se ocupan de lo humano como la biología, la psicología, la sociología, la antropología cultural, la lingüística, la ciencia médica, la genética, entre las más difundidas. Aun dentro de cada disciplina las respuestas pueden ser diferentes según el punto de vista que resulte privilegiado al abordar el estudio del hombre, así por ejemplo podría predominar la perspectiva psicologista, biologista, humanista, evolucionista, entre otras. El científico que se pregunta ¿qué es el hombre?, ¿cuál es su origen?, construye su respuesta considerando la secuencia de hechos que se ofrecen a la observación, comparando, estableciendo relaciones de causalidad y planteando nuevas preguntas e incógnitas a medida que avanza en la investigación. Por ejemplo, puede observarse que desde el punto de vista anatómico existen notables parecidos entre el hombre y algunos animales en cuanto a la constitución de los tejidos, la estructura, disposición y función de ciertos órganos. Por eso se ha dicho que el hombre es simplemente uno de los animales y se lo agrupa entre los vertebrados llamados mamíferos. Ahora bien, cabe preguntar si para saber qué es el hombre basta con ubicarlo dentro de una clasificación. Cuando se procede de esta manera se está encarando el tema del hombre desde una perspectiva definida. Otra cosa sucede cuando se asume el problema del hombre en toda su complejidad, como se verá más adelante. Un ejemplo de consideración temática acerca del hombre lo proporciona la Teoría Evolucionista: Hasta los primeros decenios del siglo XIX imperó la teoría de la fijeza e inmutabilidad de las especies. La definición de especie dice que se trata de una categoría homogénea de individuos estrechamente parecidos entre sí (salvo en diferencias secundarias como tamaño y color) y capaces de entrecruzarse libremente y de producir descendientes fecundos. Charles Darwin introdujo, con la publicación de su libro El origen de las especies (1859), la teoría de que las especies no serían fijas e inmutables, sino que habrían surgido de un proceso gradual de diferenciación evolutiva desde formas ancestrales comunes. Aunque Darwin no fue el primero en esbozar esta teoría, pues ella era motivo de frecuentes controversias en su época, sí fue el primero en dar una explicación bien documentada y racional de cómo habría ocurrido tal evolución. La Teoría de la Evolución se basa en el concepto de selección 1

natural, que puede describirse del siguiente modo: todos los seres vivos muestran una tendencia a variar, y las variaciones hereditarias son transmitidas de una generación a otra. Aquellos individuos afectados por una variación hereditaria que les proporciona una ventaja definida sobre sus semejantes tienen más posibilidades de sobrevivir en la lucha por la existencia y reproducirán sus cualidades. Así por ejemplo los osos polares desarrollaron un pelaje más largo y tupido que les permite sobrevivir en las condiciones de fríos extremo de su hábitat; los simios desarrollaron la capacidad prensil en las extremidades y en la cola para adaptarse a la vida arbórea. Las pruebas que se esgrimen en apoyo a las hipótesis del evolucionismo proceden de la observación de grupos de una misma especie que se han desarrollado en espacios geográficos diferentes y aislados entre sí, o bien del estudio de la anatomía comparada, o de la embriología, o de la paleontología. Según los testimonios de esta ciencia –la paleontología– el hombre no siempre fue como es hoy. Existieron formas primitivas de hombres tales como el Australophitecus, el Pithecanthropus, el hombre de Neanderthal, que son considerados antepasados del Homo Sapiens, del cual se han encontrado restos en África que datan de hace 100.000 años. Los científicos afirman que la evolución del hombre se ha orientado en el sentido de un progresivo desarrollo de la capacidad craneana, lo cual favorece la mayor actividad intelectual, y suponen que ésta no se ha completado aún. (Cfr. Textos Nº 1 y Nº 2) Los interrogantes acerca del origen del hombre han sido tematizados en todo tiempo y lugar, de modo que también son variadas las respuestas que se han dado a lo largo de la historia y en las distintas culturas. Así, los llamados mitos de origen son narraciones muy antiguas, generalmente contenidas en los textos sagrados de diversos grupos culturales y transmitidas por la tradición. Ellas contienen una determinada concepción del hombre y de cómo se originó. Puede citarse como ejemplo la concepción judeocristiana del hombre contenida en el Génesis o la narración acerca de cómo fueron creados los primeros padres de la humanidad que se encuentra en el libro sagrado del pueblo Quiché, el Popol Vuh (Cfr. Textos Nº 3 y Nº 4). Un breve análisis de los textos transcriptos permite apreciar semejanzas y diferencias entre ambas concepciones: En la tradición judeocristiana aparece la idea de creación a partir de la nada (creatio ex nihilo). Esto puede explicarse con las palabras de Santo Tomás: “crear no es otra cosa que producir algo en el ser sin materia previa”, en este sentido únicamente Dios es creador y sólo analógicamente puede decirse del hombre –por ejemplo de un artista– que es creador. Lo propio del hombre es hacer, fabricar, construir, producir a partir de una materia preexistente. El texto bíblico dice además que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, esto significa que si bien el hombre posee los mismos atributos que la divinidad, no los posee en grado sumo o absoluto como Dios, sino que participa de ellos en diversos grados: de Dios se puede decir que es perfecto, omnisciente, omnipotente, eterno, mientras que del hombre se dice que es perfectible, capaz de alcanzar diversos grados de ciencia o sabiduría, poseedor de poder relativo, temporal. Por otra parte, la relación del hombre con el mundo, que surge del mandato divino “Llenad la tierra y sometedla”, puede ser interpretada de modo que el mundo, lo terrenal, no es ajeno al hombre, sino que es su ámbito propio, el hombre está llamado a dominar el mundo. Además, gracias a la capacidad de razonar y al amor, el hombre puede abrirse a lo infinito, a Dios. En este sentido el hombre sería la 2

el origen y el destino de la humanidad. Por otra parte. es decir. en cambio. De modo que por la experiencia reunida es posible formar un discurso coherente y riguroso. De acuerdo con la doctrina de Protágoras. dentro de una cosmovisión. cada una a su manera. y ninguna puede imponerse con la pretensión de ser total o común a todos.culminación de la creación. el de ciertas teorías que intentan una explicación holística. por el cual transforma la naturaleza y produce la cultura. el hombre es tema de cierto tipo de discursos no-filosóficos. incluso con el barro. gracias a la palabra los hombres pueden narrar los sucesos y hacer que el relato de unos encaje con el relato de los otros. Por ello hay tantas visiones del mundo como centros de perspectiva. “El hombre es la medida de todas las cosas” En todas las épocas los filósofos han encarado la problemática antropológica de diversas maneras. dando de esta manera pleno sentido a la afirmación “el hombre es la medida de todas las cosas”. o con el relativismo que no acepta la existencia de verdades absolutas. después de haber buscado laboriosamente una materia adecuada y de haber intentado con varias. una determinada interpretación de lo que es el hombre. es decir. Esta concepción podría compararse con el escepticismo que no encuentra ninguna opinión como absolutamente segura.). entre los Sofistas (siglo V a. En síntesis. 3 . pero además. el sentido de la vida humana. reuniendo así la experiencia de todos y haciéndola más contrastada. Así por ejemplo en la antigua Grecia. a fin de lograr el mejor consejo. el ser del hombre es un continuo hacerse a sí mismo mediante el trabajo. Es posible establecer una primera afirmación: las cuestiones propias de la problemática antropológica han sido y son tematizadas en diferentes discursos: el de las ciencias. no podría ser conocido–. los cuales contienen una antropología implícita. Sin embargo Protágoras se aparta del escepticismo y del mero relativismo ya que la visión permite al hombre conocer el mundo –que de otra manera quedaría incompleto. el de las distintas concepciones míticas y religiosas. Ahora bien. han sido también temas de la reflexión filosófica. se dice que los dioses hicieron al hombre íntegramente a partir de la “pasta de maíz” (echá). según la cual las cosas aparecen a cada uno según las circunstancias y el entorno. que es al mismo tiempo el alimento que el hombre se procura con su trabajo. la visión de cada uno se constituye por el encuentro de un flujo que viene de las cosas y un flujo que viene del ojo. de las que no son en cuanto que no son”. Protágoras afirmaba que “el hombre es la medida de todas las cosas. ello le permite alcanzar la plenitud en cuanto hombre.C. Los dioses buscaban una materia que poseyera potencia vivificadora propia y la encontraron en la “pasta de maíz”. En la tradición Quiché. las respuestas que han sido consideradas contienen. Ellas se refieren al hombre como tema. El contenido antropológico de esta afirmación se inscribe dentro de una concepción más amplia de lo existente. Es decir. los interrogantes sobre la esencia del hombre. es decir una determinada concepción acabada. definida y más o menos estable del hombre. de las que son en cuanto que son.

pues. cuya definición real se aplica a todos los casos y para todos los hombres y es objeto de la ciencia moral. y que lo bueno es a su vez el bien. Ahora bien. Esto significa que aun cuando no haya sido intención del filósofo ocuparse explícitamente de la problemática antropológica. Es prácticamente imposible encontrar una doctrina filosófica que no contenga una determinada concepción del hombre. Cada uno a su modo procura lo útil. etc. poniendo de relieve el carácter problemático de lo humano. trabajosamente. La dialéctica procede a base de preguntas cortas. que es el deseo del hombre razonable. especialmente por Platón. por ejemplo en la República de Platón. Cuando se ve el bien. Hay que pasar. Pero al mismo tiempo la felicidad es lo deseable para todo hombre. Es posible completar esta afirmación diciendo que existen también discursos filosóficos que tienen por tema al hombre. sino que es fundamentalmente un problema. El hombre ha sido y es tema de diversos discursos no-filosóficos. Tampoco acostumbraba a decir discursos ante los otros. Esto sucede. en sus doctrinas está presente o subyace cierta idea del hombre. en la Suma Teológica de Santo Tomás. ya sea por una exigencia de su oficio. es decir que dominará los movimientos de su naturaleza ciega y se conducirá según la ciencia del bien. todo cuanto de él se sabe fue transmitido por sus discípulos. esa es la parte ciega de la naturaleza humana. El verdadero sabio es el que actúa por ciencia. de lo deseado a lo deseable. no busca la ingeniosidad sino el rigor racional. Sócrates prefería dialogar con los otros en el esfuerzo común de la dialéctica. los artesanos. el médico. alcanzando de este modo la felicidad. el político. ya sea para satisfacer un deseo egoísta. ni tampoco al mundo. epistemológico o teológico. es lo deseable. deseo o rutina. A través de la dialéctica es posible demostrar que lo útil es lo bueno para cada caso particular. porque ella es el deseo del bien o deseo razonable. en la Metafísica o en la Política de Aristóteles. aunque ésta se presente de manera implícita. entonces se puede afirmar que existen discursos antropológicos no-filosóficos y filosóficos. porque todo hombre se define por la razón. etc. que es su secreto. la voluntad lo sigue espontáneamente. Dentro de estos últimos es posible diferenciar algunos discursos que encaran la cuestión antropológica explícitamente. a través del diálogo. En ellos el hombre no es sólo un tema. Es bien sabido que Sócrates no dejó testimonios escritos. si se denomina discurso antropológico a todo discurso que tiene como tema al hombre. Nº 7 y Nº 8). Por eso frente a toda otra posibilidad de conocimiento Sócrates sentencia “conócete a ti mismo”. Quien no accede al conocimiento del bien actúa por instinto. Nº 6. sino de otras cuestiones de orden ético. cada quien ha de conocerse a sí mismo.“Conócete a ti mismo” Otra memorable afirmación de profundo contenido antropológico es la que se atribuye a Sócrates: “conócete a ti mismo”. como lo hacían los Sofistas. y el bien real es el mismo para todos los hombres. metafísico. no se dirige a los afectos sino al intelecto para convencer. La verdad no se descubre por medio de espectaculares discursos sino entre todos. ¿Qué es lo que se ha de conocer? No al Dios oculto. Textos Nº 5. Sócrates dialoga con quienes están a su alrededor: los jóvenes. político. en las Meditaciones metafísicas de Descartes.   El hombre como problema: 4 . (Cfr. los artistas..

esa respuesta es el resultado de la investigación. ¿cuál es el sentido de la vida humana?. además. Pueden mencionarse algunos rasgos o procedimientos característicos a la Antropología Filosófica: Uno de ellos es que. pues ¿cómo decidir cuáles son esos contenidos y métodos 5 . estable y permanente. la conciencia de la problematicidad es lo que caracteriza al discurso de la Antropología Filosófica. Esta caracterización podría ser pertinente. Anthropos. Además. problematiza las respuestas ya dadas. En síntesis: Se habla del hombre como:  tema: en los discursos no-filosóficos y filosóficos  problema: en el discurso propio de la Antropología Filosófica. una disciplina problemática. Barcelona. aunque tampoco es aceptable la incorporación a-crítica de los mismos en una reflexión filosófica sobre lo humano. ¿cuál es la diferencia entre el hombre y los otros seres?. a saber: algo perfectamente determinado. como problema. en la que estamos todos sumergidos y empapados. Hoy por hoy no parece defendible la tesis de que la Antropología Filosófica se desarrolle desconociendo el saber acumulado por las ciencias. problematicidad” [Juan David García Bacca.. considera al hombre. por tratarse de una disciplina filosófica. y nuestra esencia. el hombre ha sido tema. una antropología es filosófica en la medida que trabaja con un método y con unos contenidos filosóficos. simbólico–. en todos los órdenes. ¿en qué consiste la esencia de lo humano? y muchas otras por el estilo. presenta un nivel de generalidad que le permite reunir en un mismo espacio las verdades parciales logradas por otras disciplinas que se ocupan del hombre –desde el punto de vista biológico. Juan David García Bacca ha aclarado la distinción entre tema y problema referida al discurso antropológico. la Antropología Filosófica al mismo tiempo que se desenvuelve con criterio multidisciplinario es profundamente crítica y autocrítica de los saberes que incorpora. algo definido. por tanto. es decir de la disciplina filosófica que busca respuestas a la problemática encerrada en las preguntas ¿qué es el hombre?. ¿de qué manera se relaciona el hombre con el mundo. Puede decirse que la Antropología Filosófica se plantea como problema lo que para otras ramas del saber no es problemático y. Antropología Filosófica contemporánea. sin embargo presenta gran ambigüedad. pues en ese caso perdería precisamente el carácter de filosófica. Pero la concepción moderna del Universo. Es decir que no comienza por establecer la respuesta a la pregunta ¿qué es el hombre?. Ella es. Nuestra existencia es problemática. ¿cuál es el lugar del hombre en el universo?. Efectivamente. Dicho en otras palabras. para discutirlas e integrarlas con criterio multidisciplinario. cultural. el trámite final de un filosofar auténtico. 1982].. sosteniendo que: “hasta la concepción moderna del Universo . con los demás hombres y con lo absoluto?. y se siente. antes bien. según la fuerza de la palabra griega.Los discursos filosóficos que se ocupan explícitamente del problema del hombre son propios de la Antropología Filosófica. social.

acompañó el paso desde una economía basada en unidades de autoabastecimiento hacia una economía de mercado regida por la ley de la oferta y la demanda. 1. sino que él objetiva el mundo a su alrededor y haciéndolo se expresa y se reconoce. que se enfrenta a las antiguas clases privilegiadas y a la tutela del Estado 6 . Esta preocupación por la problemática antropológica se da en un contexto de profundos cambios que tuvieron lugar hace poco más de quinientos años y cuyos efectos perduran hasta nuestros días. es decir de las formas de reconocimiento y valoración de los hombres como hombres. social y jurídico. En el primer caso se corre el riesgo de caer en enfoques parciales que dificulten o impidan comprender la complejidad de la problemática. El “giro antropológico”: la cuestión del hombre en la modernidad Al establecer la distinción entre las dos formas de considerar al hombre: como tema y como problema. como en el ámbito del conocimiento. sino que fundamentalmente es un sujeto de reconocimiento capaz de conocerse y valorarse. De ahí la necesidad de reflexionar acerca del sentido y el valor de lo humano. pues como ya se vio. En efecto. Antes bien. Por una parte la formación y consolidación de los Estados nacionales sobre las ruinas del Estado feudal.2. Tampoco significa que con la modernidad se olvidaran por completo los asuntos relativos a la Teología y/o a la Metafísica. la ciencia. Juan David García Bacca señala que la segunda forma de encarar la cuestión antropológica surgió con la concepción moderna del Universo. se hace sujeto. significa que durante la modernidad se configura un ámbito de reflexión que adquiere progresiva autonomía y cuya preocupación central es la propia vida humana. Esto no significa que el hombre estuviera ausente en el pensamiento anterior a la modernidad. cierta antropología implícita ha sido tematizada en discursos filosóficos y no-filosóficos en todos los tiempos. religiosas. la religión y la cultura en general. suele caracterizarse a la Época Moderna diciendo que es “antropocéntrica” a diferencia de la Época Medieval que es caracterizada como “teocéntrica”. las artes. Esta cuestión central de la problemática antropológica pertenece al ámbito del sentido. tiene que ver con las ideas por las cuales los hombres se reconocen a sí mismos como hombres y reconocen a los otros de igual modo. en el segundo caso podría caerse en una mera colección de datos y elementos sin criterios adecuados para juzgar sobre ellos. Una manera de evitar –o al menos disminuir– los riesgos mencionados es precisamente recordando el carácter problemático y problematizador de esta disciplina. y el surgimiento de una nueva clase social: la burguesía. Ello constituye el problema central de la Antropología Filosófica. con lo cual resultaría igualmente dificultada la comprensión de la problemática antropológica. En efecto la Antropología Filosófica no puede olvidar que el hombre no es sólo un objeto de conocimiento que puede ser descripto y conceptualizado científicamente al igual que cualquier otro objeto natural o artificial. económico. filosóficas de todos los tiempos. adoptando sus métodos y puntos de vista. Acontecimientos que transformaron el modo de vida anterior. tanto en lo político.adecuados a la Antropología Filosófica? Frente a esta cuestión cabrían al menos dos posibilidades: o bien optar por una doctrina filosófica que se considere relevante. o bien optar por hacer explícitos los contenidos antropológicos de diferentes corrientes o doctrinas científicas. Con otras palabras: el hombre no sólo es puesto como objeto –objetivado– en el saber positivo de las ciencias.

poner en el foco de la atención la problemática antropológica. incluso de su relación con Dios. Para Pico della Mirandola –uno de los más distinguidos humanistas italianos del Renacimiento. como centro activo del conocimiento. pues si bien se reconoce la existencia de seres que representan una jerarquía más elevada que la del hombre mismo. es decir. La problemática antropológica en el Renacimiento Durante los siglos XV y XVI se pone de manifiesto. Se yergue como un ser que desempeña una función propia: el hombre es espectador frente a todas las cosas que se ofrecen a su contemplación. calcula y deduce acerca de los fenómenos y del funcionamiento de las cosas. hay otros frente a los cuales el hombre se sabe superior. El “giro antropológico” se manifestó con toda su complejidad y riqueza en lo más bello de la producción filosófica del Renacimiento y en lo más crudo de las controversias acerca de la humanidad del indio. Texto Nº 11). Por otra parte.demandando derechos individuales y libertades civiles. pues se transforma la percepción y la valoración que el hombre tiene de sí mismo y de la realidad que lo rodea. que planteó desde los comienzos de la modernidad una doble necesidad: la de conocer al hombre mediante las herramientas que proporciona el método científico y la de valorarlo en su dignidad intrínseca. Con razón se ha dicho que el remolino de la vida moderna se alimenta de muchas fuentes. 7 . así también el descubrimiento del Nuevo Mundo y el conocimiento de la existencia de otros hombres y pueblos diferentes obligó a revisar y reformular la concepción antropológica vigente. que vivió entre 1463 y 1494– el hombre es un ser especial. Textos Nº 9 y Nº 10). La modernidad es una de esas épocas –semejante en muchos aspectos a la que hoy nos toca vivir– en que el hombre está a la intemperie y necesita profundizar la reflexión sobre sí mismo. Se ha dado en llamar “giro antropológico” a la concentración del interés en el hombre como problema. Así como la teoría heliocéntrica de Copérnico contribuye a la reformulación del lugar del hombre en el universo. (Cfr. pero es un espectador que valora. dando lugar a una apreciación dinámica de la naturaleza humana. El hombre comienza a percibirse a sí mismo como un ser de este mundo. (Cfr. Alcanzó una de sus más logradas expresiones en el pensamiento de Inmanuel Kant. cuyo lugar dentro de la jerarquía de valores del universo es necesario determinar. Puede decirse que el hombre comienza a reconocer su propia problematicidad. Esta necesidad es sentida en nuestros días con renovada significación. que se relaciona con el mundo. Esto conmueve las seguridades que la cosmovisión medieval ofrecía al hombre. se afianza progresivamente la conciencia de que el hombre. que está al mismo tiempo lleno de promesas y de amenazas. y de esta manera se provee de un método científico para el conocimiento y transformación de su mundo. En los comienzos de la modernidad. interroga a la naturaleza mediante la experimentación. tanto en las artes como en la filosofía una afirmación valorativa del hombre frente al universo. el mundo y la vida cambian a una velocidad antes no experimentada. sino que es un mundo para sí mismo. no sólo está en el mundo y pertenece al mundo. también razona.

Los representantes de una y otra posición fueron Fray Bartolomé de las Casas y Juan Ginés de Sepúlveda. los indios. las justas causas para hacer la guerra a los indios y la legitimidad de la conquista. titulado Democrates alter. es dinámico.1573). pues por una parte permite conocer y comprender las posiciones intelectuales que en torno a la problemática antropológica se desarrollaron en el siglo XVI. su dignidad no está determinado por lo que llegue a ser un día. se advierte que lo que estaba en tela de juicio era la dignidad humana de los habitantes del Nuevo Mundo. Texto Nº 12). apoyaban el mantenimiento de la esclavitud y el dominio despótico y propiciaban el empleo de la fuerza contra los indios del Nuevo Mundo. el valor del hombre. no se puede comparar con ellas. gran conocedor de la tradición filosófica antigua y medieval. 8 . Se trata de un diálogo entre dos personajes. De justis belli causis apud indios (Traducido al español como Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios). Esta polémica estaba inserta en el marco de una larga controversia entre los que. Ahora bien.Esto le convierte en un ser diferente respecto de los demás seres en el mundo. 3) su previa sumisión facilita la predicación de los misioneros. Si se lo analiza desde una perspectiva antropológico-filosófica. 4) es menester liberar a los inocentes que hacen morir ofreciéndolos como sacrificio a sus dioses. traductor de Aristóteles. pues está determinado por la legalidad propia de las cosas mundanales. Demócrates y Leopoldo. y sus rivales. La cuestión de la legitimidad de la conquista mediante el empleo de la fuerza tenía como principal defensor teórico a Juan Ginés de Sepúlveda (1490 . Sepúlveda desarrolla sus tesis a través del personaje de Demócrates. España. eran partidarios de la libertad absoluta de los indios y de una entrada pacífica a las nuevas tierras y los que. sino la posibilidad de aspirar al fin y actuar en vistas de él. en Valladolid. 2) son esclavos por naturaleza. Esta controversia resulta de interés para los estudios antropológicos. Siendo el ser creado en último lugar es el elegido para tomar conciencia de los valores del mundo y de su propio valor. En esa aspiración el hombre define su libertad. acerca de si han sido legítimas las guerras entre Cortés. (Cfr. Mantiene que la guerra contra los indios es lícita e incluso recomendable basándose en cuatro argumentos: 1) los indios son idólatras y bárbaros. A diferencia de las otras criaturas que tienen ya asignado lo que deben ser en el engranaje del mundo. en esto radica su analogía con Dios. las cuales forman parte de nuestra herencia cultural. debe buscarse su destino. aspira a elevarse. (Cfr. y por otra parte pone de relieve la problematicidad de los planteamientos antropológicos. no es el fin en sí lo que caracteriza al hombre. una intensa polémica en torno a los siguientes temas: los derechos naturales de los habitantes del Nuevo Mundo. el hombre puede desempeñar todas las funciones. La controversia acerca de la humanidad del indio En el año 1550 se suscitó en Valladolid. por el fin aspirado. Sus tesis a favor del uso de la fuerza para dominar a los indios son expuestas en un libro escrito en latín en 1547. En cierto modo está fuera del mundo y se le contrapone como su espectador espiritual que se sabe libre en su espiritualidad. sino por su capacidad de peregrinar hacia el fin. Texto Nº 13). por un lado. un ser que si bien comparte el destino del mundo. que conversan en el palacio del príncipe heredero Felipe. se había constituido en defensor de la conquista considerando que era en la dimensión jurídica donde habían de ser tratados los nuevos problemas que planteaba el descubrimiento de América. por otro lado. gobernador de México. Es decir.

Doce veces atravesó el océano para luchar contra quienes justificaban la conquista. mediante la aplicación del método comparativo. en la Modernidad. es un animal racional y social y. tiene una visión evolutiva de la cultura. Es indiscutible el aporte teórico de Bartolomé a la antropología filosófica. con los cuales elaboró la doctrina que le serviría de base en la defensa de los “hombres nuevos” frente a los “hombres viejos”. en ello consiste la dignidad humana. son el resultado de la diversidad de culturas y formas de educación. 1987].A diferencia de Sepúlveda. El hombre como argumento. su defensa de métodos pacíficos para la evangelización y las relaciones entre los gobiernos indígenas y la Corona española. En este sentido. Desde el punto de vista de la antropología filosófica. cuya primera formulación explícita correspondería a Kant. Miguel Morey insiste en hablar de la “vocación antropológica de la filosofía moderna”. muestra que en muchos aspectos la cultura indígena es superior a la europea y que algunos hechos considerados por los españoles como muestra de barbarie. (Cfr. la violencia y el sometimiento. Llegó por primera vez a la Española en 1502.1566) vivió largos años en el nuevo continente. Bartolomé de las Casa (1484 . para ello cuenta con un conjunto de atributos esenciales: la racionalidad. Barcelona. Se trata de un “humanismo sustantivo” según el cual todos los hombres son personas. teórica y práctica. su enjuiciamiento crítico de instituciones tales como los repartimientos. Anthropos. Texto Nº 14). “¿Qué es el hombre?” La necesidad de responder a la pregunta por el ser del hombre se plantea. libres y capaces de decidir con responsabilidad los modos de organizar la vida individual y del grupo. las encomiendas y la esclavitud. [Miguel Morey. según la cual los derechos y libertades de la naturaleza humana se explican por la igualdad de todos los hombres. por consiguiente. Las diferencias que existen entre las personas y los pueblos son accidentales. analiza la gran variedad de culturas que hay en América y. se han dado históricamente en otras culturas vistas como superiores por ellos mismos. sino de una respuesta concreta. como fiel. a una situación histórica específica de violencia contra la dignidad humana. su análisis anticolonialista del contacto cultural. Además. En 1543 logró que Carlos V promulgara las “Leyes Nuevas” o Nuevas Leyes de Indias. se convirtió a la causa de los indios. la sociedad o el vivir en sociedad es para todos ellos natural”. le permitió disponer de unos principios antropológicos. Todo ello fortalece su juicio negativo sobre la conquista. la libertad. La formación teológica y filosófica que Bartolomé había logrado –en buena medida como autodidacta–. la sociabilidad: “Todo hombre –dice Bartolomé– tanto infiel. por lo tanto. pero al menos moderaban el régimen de encomiendas. de la sociedad y de la religión. llegó a ser Obispo de Chiapas (México) en 1543. sin embargo ha de tenerse en cuenta que no se trata sólo de una teoría abstracta. evitaban el uso del término conquista y mandaban la penetración pacífica de los territorios. tiempo después. en 1514. El hombre tiene implícita en su naturaleza la tendencia a lograr los fines para los que fue creado. En el presente se considera que los aportes de Las Casas constituyen un antecedente de la defensa y fundamentación de los Derechos Humanos. En sus escritos realiza verdaderos estudios transculturales. dotados por naturaleza de entendimiento o razón. como cuestión central de todo filosofar. estando en Cuba. tardías e insuficientes. es decir. 9 . el principal aporte de Bartolomé de las Casas fue su doctrina sobre la unidad específica del género humano.

entonces está desconociendo no sólo la dignidad humana del otro. Todas las ciencias que se ocupan del hombre sufren esta escisión. 10 . 3ª ¿qué me está permitido esperar?. tanto teórica como práctica. radica en que el hombre es. sino que obedece al hecho de que su objeto de estudio. es decir lo considera como una cosa. En resumen. Ahora bien. que esa calidad de sujeto es condición incondicionada de todo posible conocimiento. puede decirse por un lado que en todos los tiempos se ha tematizado acerca del hombre en discursos no-filosóficos y filosóficos. Textos Nº 15 y Nº 16). La razón por la cual es central para Kant contestar a la pregunta por el ser del hombre. Dignidad que es condición del obrar humano. Inmanuel Kant (1724 . un hombre se sirve de otro hombre como medio. Por una parte. un ser completamente distinto del resto de las cosas por rango y dignidad. Desde los comienzos de la modernidad se verifica un progresivo desplazamiento. si en vistas de lograr un fin egoísta. Desde esta perspectiva los problemas de la filosofía hallarían solución en la antropología.3 La problemática antropológica contemporánea. gracias a ello. pues cada hombre debe obrar de modo tal que se tome a sí mismo y a los demás siempre como fin y nunca como medio. 2ª ¿qué debo hacer?. Dicho de otro modo. la moral a la segunda. puesto que las tres primeras cuestiones se reducen a la última”. 1. En su Tratado de Lógica dice Kant que la filosofía se interesa por resolver las siguientes cuestiones: “1ª ¿qué puedo saber?. En el fondo se podrán todas contestar por la antropología. (Cfr. la de ser un fin en sí mismo. por otro lado que la problematicidad que encierra la pregunta por el hombre es asunto propio de la Antropología Filosófica. resulta imposible ignorar o dejar de lado ese desgarro constitutivo de la disciplina. aunque no intenten hacerse cargo de ella ni explicarla. el hombre. valorar y hacer. el hombre sabe que es un yo –un sujeto–. entre todos los seres de la tierra. además. el hombre en tanto sujeto puede ponerse a sí mismo como objeto de conocimiento. El hombre es el centro. Es decir. es intrínsecamente problemático. el eje en torno al cual gira todo lo que es posible conocer.Efectivamente. quedan sintetizados en la pregunta por el ser del hombre. Ya que queda cuestionada la idea unitaria del hombre y la posibilidad misma de dar respuesta a la pregunta por el ser del hombre. esto es. Por otra parte. La Metafísica contesta a la primera pregunta. el hombre es al mismo tiempo sujeto que enuncia el discurso y objeto sobre el que versan los enunciados. ser persona. 4ª ¿qué es el hombre?. un giro en el modo de concebir al hombre y de valorarlo frente a todos los seres y las cosas del universo. como mero objeto. esta cualidad específica de saberse sujeto le otorga al hombre una dignidad. el único que puede tener la representación de su yo y.1804). sino también la suya propia. el carácter problemático de esta disciplina no responde a un capricho de quienes la cultivan. pero sabe. tanto más cuanto que es el propio hombre el que se pone a sí mismo como objeto. pero cuando se trata del discurso filosófico acerca del hombre. incluso del conocimiento de sí mismo. es decir. En este sentido es sujeto que se conoce y se reconoce en su dignidad intrínseca. sostenía que las cuestiones centrales a las que se orientan los intereses de la razón. la religión a la tercera y la antropología a la cuarta. en el discurso de la Antropología Filosófica. el filósofo alemán y representante de la ilustración.

Estas son algunas de las opiniones acerca de los últimos cien años recogidas por el historiador Eric Hobsbawn en su Historia del siglo XX. Poseemos –dice– una antropología científica. el progreso científico ha hecho posible un conocimiento nunca antes imaginado sobre el hombre. “el progreso extraordinario de la ciencia”. guerras mundiales. ¿para quiénes?. 11 . ¿es un conocimiento beneficioso?. el trabajo y el lenguaje se presentan como campos empíricos para el saber científico. hombres y mujeres. a extraviarse más allá del límite de lo que es comprensible para una época. Muchos otros filósofos y pensadores contemporáneos han resaltado el contraste entre la cantidad y calidad de los conocimientos acumulados acerca del hombre y el hecho de que éste siga siendo un misterio inexplicable para sí mismo. Este hecho ¿favorece o debilita las posibilidades del hombre de hoy para autorreconocerse y autotransformarse?. como positividades por medio de las cuales es posible determinar la verdad del funcionamiento de lo humano. Es necesario resolver cuestiones que son anteriores al intento de responder la pregunta. ¿hace más fácil convivir con ella?. que justifican el que algunos lo recuerden –aún antes de su término– como “el siglo más terrible de la historia occidental” o lo consideren sin más “un siglo de matanzas y guerras”. “la aparición del cuarto estado y la promoción de la mujer tras varios siglos de represión”. tanto teóricos como prácticos. por valiosas que sean”. Por otra parte.Max Scheler en su libro El puesto del hombre sobre el cosmos (1928). Habida cuenta de la multitud de discursos acerca del hombre. como la vida. Al hacerlo pone de relieve que el nacimiento de la Antropología Filosófica es contemporáneo de un fenómeno que se produce en el campo del saber y que consiste en que los ámbitos tan próximos al hombre. Se ha dicho que la necesidad de interrogarse por el hombre nace cuando éste pierde las seguridades acerca de sí mismo. cuando comienza a carecer de sí. cuando se formula la pregunta que según Kant resumía todos los intereses de la razón. no se trata solamente de que esa pregunta contiene un problema por resolver. de los mecanismos sociales que vinculan las experiencias presentes con las vividas por generaciones anteriores: “los jóvenes. De modo que la pregunta por el ser del hombre es tanto un preguntar por el sentido de lo humano. (Cfr. “el desarrollo de la electrónica”. Pero no poseemos una idea unitaria de hombre. de este final de siglo –dice– crecen en una suerte de presente permanente sin relación orgánica alguna con el pasado del tiempo en que viven”. Texto Nº 17). a desgarrarse. es decir cuando se interroga ¿qué es el hombre?. Por otra parte la multitud siempre creciente de ciencias especiales que se ocupan del hombre. “el más violento en la historia humana” . que no se preocupan una de la otra. Sucede que en nuestros días. ocultan la esencia de éste mucho más que lo iluminan. otra filosófica y otra teológica. tan cotidianos. este conocimiento ¿permite superar la crisis?. sino que su misma formulación es problemática. señala que “en ninguna época de la historia ha resultado el hombre tan problemático para sí mismo como en la actualidad. donde él mismo opina que uno de los fenómenos característicos del siglo es la pérdida de la memoria histórica. cuestiones que requiere el esclarecimiento de cómo es posible y por qué es necesario un discurso acerca del hombre. En el siglo XX han acontecido revoluciones. etc. Ahora bien. Precisamente nuestra época registra crisis muy profundas en la historia de la humanidad. Michel Foucault se pregunta ¿por qué son necesarios tales discursos?. Pero el siglo también registra revoluciones positivas. a perderse. ¿la profundiza?. crisis económicas. que suele ser considerado como un texto fundacional de la Antropología Filosófica.

del hombre normal. enmascara. de sujetar. Las ciencias del hombre surgen vinculadas a una modalidad de poder que se ejerce a través de la normalización de las poblaciones. precisamente porque existen demasiadas opiniones acerca de lo que el hombre es. hacer. objetivizador. El hecho de que Foucault nos obliga a reconocer que sujeto quiere también decir objeto de una sujeción es suficiente para que estos discursos sean sospechados de complicidad. porque aunque la proliferación de las ciencias humanas hayan producido. para dar paso a un momento propositivo. es seguro que eso que es el hombre sigue siendo algo por pensar. en la formación y autotransformación de cada uno de los que aspiran a ser plenamente humanos.presenta un desafío: el sólo hecho de que sea correcto suponer alguna suerte de paralelismo entre los modos de sujeción y los modos de objetivación propios de las ciencias humanas. dominios de objetos. utópico. y como tal ha de tener una presencia crítica en el marco de los debates antropológicos contemporáneos acerca de lo que en tanto hombres podemos conocer. El vínculo entre saber y poder presenta dos caras: por un lado se perciben sus efectos negativos: excluye. frente y aún contra las argumentaciones de los presuntos saberes acerca del hombre. Las ciencia del hombre surgen al mismo tiempo que un cierto modo de ejercer sujeción empieza a manifestarse a través de la vigilancia y de la disciplina. Esto requiere un esclarecimiento filosófico. cuestiona gravemente la legitimidad – epistemológica y ética– de los discursos antropológicos en general. en cuanto el término “hombre” ha actuado y actúa como ideal regulador. 2) esclarecer las opiniones acerca del ser del hombre. Pero saber acerca de algo es una manera de ejercer poder. en cuanto ciencias empíricas. rituales de verdad. ¿Qué hacer? Ante todo la Antropología Filosófica es un filosofar comprometido con el hombre. abstrae. puedan proporcionarle. saberes acerca del hombre y se hayan acumulado las opiniones sobre el ser del hombre. y el de la Antropología Filosófica en particular. (Cfr. esperar (como señalaba Kant). Existen discursos que intentan dar cuenta del ser del hombre. individualizador. para el cual las diferencias individuales son pertinentes y que requerirá del conocimiento que las ciencias humanas. de hecho el poder produce conocimientos.como por su funcionamiento. como fin. El peculiar análisis que Foucault hace del surgimiento de los discursos antropológicos -aún cuando pueda ser discutido y deba serlo. El cumplimiento de estas tareas implica un momento analítico y uno crítico. como nunca antes en la historia. 12 . Texto Nº 18). 3 ) pensar qué es el hombre más allá. esconde –es la concepción tradicional de poder–. Entonces se podrían señalar las siguientes tareas de la Antropología Filosófica: 1) mostrar cómo ha sido y es respondida la pregunta por el ser del hombre. problematizando estos saberes. Se trata de una modalidad de poder. pero Foucault insiste en advertir el lado positivo. y ellos facilitan la autocomprensión y autotransformación de personas concretas en nuestros días. censura. individualizándolas bajo la forma del hombre calculable.

lo propio que las que consecutivamente le han seguido. y creo que podemos ver. en parte. y que sus variaciones resultan de las mismas causas y obedecen a las mismas leyes generales que las determinan en los animales inferiores. Y esto fortalece al segundo modelo. reemplazos bastante recientes de especies primitivas por Homo sapiens. Tan pronto como algún antiguo miembro de la gran serie de los primatós (sic) haya llegado (o por algún cambio en el modo de procurarse la subsistencia o en las condiciones del país habitado) a vivir menos sobre los árboles y más sobre el suelo. Hoy en día se manejan dos teoría principales: la de “continuidad regional” y la del “origen único africano”.. No es posible tener pruebas directas sobre este punto. En excavaciones realizadas en Sudáfrica. instrumentos tan admirablemente apropiados a obedecer su voluntad. África y Europa. que constituye una de las más notables diferencias entre él y sus más próximos vecinos. . como resultado y ramificación de la larga evolución del Homo erectus y sus parientes. El origen del hombre. hayan variado todas física y moralmente. su modo de andar habrá debido modificarse. En cambio parece haber “saltos”. en algún modo. Diario Página 12. p. cómo ha adquirido su actitud vertical. distintas poblaciones entrelazadas habrían evolucionado en Asia. su desarrollo embrionario y los rudimentos que conserva prueban de la manera más evidente que desciende de alguna forma inferior. La teoría del origen único africano se apoya en una base muy sólida: los fósiles más antiguos con rasgos casi idénticos a los del hombre actual aparecieron en África.5 a 2 millones de años. Texto Nº 2 ¿Y de dónde salió el Homo sapiens?... pero la “nacionalidad” puntual de la especie aún se desconoce. 13 . pero choca con otras: los fósiles de los últimos cientos de miles de años no muestran una lenta transición hacia el Homo sapiens en todos esos lugares. El origen del hombre. . Para que un ser de apariencia simiana haya podido transformarse en hombre es necesario que esa forma anterior. Las variaciones en cada período de descendencia han debido también ser. 31 de enero de 1998 . No constituye ninguna irresoluble objeción el hecho de estar dotado de facultades mentales del orden más elevado. adaptándose a las distintas condiciones regionales. 86-87 y 115-116. La primera ofrece el siguiente escenario: el Homo sapiens habría aparecido en varios lugares a la vez. Esa sería la fecha de nacimiento aproximada de la primigenia población de Homo sapiens. El camino de la humanidad. acumuladas y fijadas. a lo largo de 1. Charles Darwin. Mariano Ribas. Durante todo ese tiempo. pero sí podemos llegar a establecer que el hombre varía actualmente. no puede caber alguna duda de que los términos intermediarios y precedentes de la serie hayan variado de una manera parecida. Suplemento científico “Futuro”. pasando a ser más completamente cuadrúpedo o bípedo. La idea concuerda con algunas evidencias. Sólo el hombre ha pasado a ser bípedo.SELECCIÓN DE TEXTOS Texto Nº 1 En el capítulo primero hemos visto que la conformación homológica del hombre. Etiopía y Marruecos se encontraron restos humanos “muy modernos” (por su aspecto) de unos 100 mil años de antigüedad.. No hubiera alcanzado nunca el hombre su posición dominante en el mundo sin el uso de sus manos.

los vasallos civilizados. hizo Ixmucané nueve bebidas. así llamados. matasanos y miel. De maíz amarillo y de maíz blanco se hizo su carne. A continuación entraron en plática acerca de la creación y de la formación de nuestra primera madre y padre. según nuestra semejanza. del hombre formado.Texto Nº 3 Dijo Dios: “Hagamos al hombre a imagen nuestra. Popol Vuh. jocotes. y en innumerables zapotes. esta fue su sangre. Se juntaron. los Creadores y Formadores. y de este alimento provinieron la fuerza y la gordura y con él crearon los músculos y el vigor del hombre. 26 . Utiú (el coyote). Estos cuatro animales les dieron la noticia de las mazorcas amarillas y las mazorcas blancas. macho y hembra los creó. Y de esta manera se llenaron de alegría. en las aves del cielo. luego buscaron y discutieron. llena de deleites. en los ganados y en todas las alimañas. los cuatro hombres que fueron creados. la humanidad. vinieron las mazorcas amarillas y las mazorcas blancas. así llamados. Y creo Dios al hombre a imagen suya: a imagen de Dios le creó. porque habían descubierto una hermosa tierra. pues. que se llaman Tepeu y Gucumatz: “Ha llegado el tiempo del amanecer. y cuando se buscó lo que debía entrar en la carne del hombre. Y así encontraron la comida y esta fue la que entró en la carne del hombre creado.28. Y dijeron los Progenitores. 14 . Y molieron entonces las mazorcas amarillas y las mazorcas blancas. de Cayalá. Los animales enseñaron el camino. alimentos pequeños y grandes. Quel (una cotorra vulgarmente llamada chocoyo) y Hoh (el cuervo). plantas pequeñas y plantas grandes. Tercera parte. la luna y las estrellas aparecieran sobre los Creadores y Formadores. abundante en mazorcas amarillas y mazorcas blancas y abundante también en pataxte y cacao. y domine en los peces del mar. De Paxil. el principio de cuando se dispuso hacer el hombre. anonas. Texto Nº 4 He aquí. Así entró el maíz en la formación del hombre por obra de los Progenitores. Poco faltaba para que el sol. Y los bendijo Dios y les dijo: “Sed fecundos y multiplicaos. Había alimentos de todas clases. les dijeron que fueran a Paxil y les enseñaron el camino a Paxil. y en toda sierpe sobre la tierra. Abundancia se sabrosos alimentos había en aquel pueblo llamado Paxil y Cayalá. y aquí reflexionaron y pensaron. los hijos esclarecidos. cances. Únicamente masa de maíz entró en la carne de nuestros padres. Tepeu y Gucumatz. Génesis 1. Esto hicieron los Progenitores. de que se termine la obra y que aparezcan los que nos han de sustentar y nutrir. De esta manera salieron a luz claramente sus decisiones y encontraron y descubrieron lo que debía entrar en la carne del hombre. llegaron y celebraron consejo en la oscuridad y en la noche. de masa de maíz se hicieron los brazos y las piernas del hombre. Estos son los nombres de los animales que trajeron la comida: Yac (el gato de monte). capítulo 1. que aparezca el hombre. de esta se hizo la sangre del hombre.” Así dijeron. sobre la superficie de la tierra. y llenad la tierra y sometedla”.

–A mi juicio. y a la parte irascible. y si tienen aquellas las mismas cualidades que estas merecerán con razón los mismos cualificativos que la ciudad. –Esta conclusión se desprende forzosamente de lo anterior. –Pero no hemos olvidado. –Sí –dijo–.. y hierro y bronce en la de los labradores y demás artesanos”. Glaucón. . el individuo también lo sea de la misma manera y por la misma causa? –Sin duda. amigo mío. diremos que un hombre es justo de la misma manera que es justa la ciudad. pues. valerosa y prudente en razón de ciertas disposiciones y cualidades correspondientes a esas clases. es menester recordarlo. 415a .d. –Necesariamente –dijo. Platón...c . . y que igual cosa suceda con todo lo que en ambos se relaciona con la perfección? –Necesariamente.Texto Nº 5 –Pero escuchad pues el final de la leyenda: “los que formáis parte de la ciudad sois.441c. por tanto son estos los más nobles. no le corresponde obedecer y secundar a aquella [y lo mismo puede decirse de la parte concupiscente]? –Desde luego. –No creo que lo hayamos olvidado –dijo. por el hecho de ser prudente y tener la misión de vigilar el alma entera. –¿Y no será forzoso que si la ciudad es prudente. hermanos.e 15 . República. creo. –¿Y no corresponde a la parte racional mandar. y es que en el alma del individuo hay las mismas partes que en la ciudad. e iguales en número. y así las hemos llamado temperante. pero el dios que os ha formado hizo entrar oro en la composición de aquellos de vosotros que sois propios para gobernar a los demás..435b. hizo entrar plata en la composición de los auxiliares. –¿Y que si el individuo es valeroso. –Así es. a ponernos de acuerdo en este punto –dije–. –Hemos llegado. si hallamos en el alma del hombre las partes que corresponden a las clases de la ciudad. –Cierto es –afirmó–Por consiguiente. después de vencer muchas dificultades. la ciudad lo sea de la misma manera y por la misma causa.b . en cambio. que la ciudad era justa en virtud de que cada una de sus clases hacía en ella lo que le era propio. –Por tanto es menester recordar que cada uno de nosotros será justo y hará también lo suyo propio si cada una de las partes que hay en él hace también lo que es propio de ella.436a. –Pero la ciudad nos pareció justa cuando las tres clases de naturaleza que la componen llenaban las funciones que les son propias.

a. pero tampoco pienso que deba poner en duda a todas en general. El hombre difiere de las criaturas irracionales en tener dominio de sus actos. que soy una cosa que piensa. pues. en cuanto soy solamente una cosa que piensa y no extensa.. como una pieza aislada en los juegos. sino que soy una cosa que piensa. lo justo y lo injusto. Santo Tomás de Aquino. no advierto que ninguna otra cosa pertenece necesariamente a mi naturaleza o a mi esencia. no pienso en verdad que deba admitir temerariamente todas las cosas que los sentidos parecen enseñarnos. . por eso el libre albedrío se llama “facultad de la voluntad y de la razón”. y el hombre es el único animal que tiene palabra. y que por otra parte.Texto Nº 6 De todo esto resulta. Aristóteles. La voz es signo de dolor y de placer. tengo una idea distinta del cuerpo.1. sin embargo. frente a los demás animales. no hace nada en vano. Libro 1. él sólo. y por eso la tienen también los demás animales. y que el hombre es por naturaleza un animal social.1. La razón por la cual el hombre es más que la abeja o cualquier otro animal gregario. y es exclusivo del hombre. sin embargo. de lo justo y de lo injusto. Por lo tanto. sin ley. y la comunidad de estas cosas es lo que constituye la casa y la ciudad. como solemos decir. un animal social es evidente: la naturaleza. porque no son del hombre en cuanto tal.. Y en primer término. solamente aquellas acciones de las cuales el hombre es dueño pueden llamarse con propiedad humanas. bastará que pueda concebir clara y distintamente una cosa sin otra para que esté cierto de que una es distinta y diferente de la otra. sin hogar”. Y aunque quizá tenga un cuerpo al que estoy muy estrechamente unido. puesto que se que todas las cosas que concibo clara y distintamente pueden ser producidas por Dios tales como las concibo. Y por consiguiente. porque el que es tal por naturaleza es además amante de la guerra. el tener. y que el insocial por naturaleza y no por azar o es mal hombre o más que hombre. Texto Nº 8 Pero ahora que empiezo a conocerme mejor a mí mismo y a descubrir más claramente al autor de mi origen. solamente pueden llamarse “humanas” aquellas que son propias del hombre como tal. q. puesto que se con certeza que existo y que. pero la palabra es para manifestar lo conveniente y lo dañoso. Política. Y si algunas otras acciones hay en el hombre. I-II. o una sustancia cuya esencia o naturaleza íntegra no consiste más que en pensar. como aquel a quien Homero increpa: “sin tribu.. pero no propiamente humanas. etc. manifiesto que la ciudad es una de las cosas naturales. sólo se podrán considerar como acciones propiamente humanas las que proceden de una voluntad deliberada. en cuanto 16 . Suma Teológica. pues su naturaleza llega hasta tener sensación de dolor y de placer y significársela unos a otros. concluyo muy bien que mi esencia consiste en esto solo. puesto que por una parte tengo una idea clara y distinta de mí mismo. el sentido del bien y del mal. Este dominio de sus actos lo tiene por la razón y la voluntad. pueden llamarse acciones del hombre. En consecuencia. capítulo 2. Texto Nº 7 De las acciones que el hombre ejecuta.

que envuelven y unen a las sociedades y a las gentes más diversas.. Buenos Aires. arrojándolas violentamente por el mundo en busca de nuevas vidas. movimientos sociales masivos de las gentes y de los pueblos. E. Quienes están en el centro del remolino tienen el derecho de sentir que son los primeros. 1967. Zwank. inmensos trastornos demográficos. Meditaciones Metafísicas. este sentimiento produjo numerosos mitos nostálgicos sobre el premoderno Paraíso Perdido. alegría. que desafían a sus gobernantes políticos y económicos.. sistema de comunicación masivos. Trad. el rápido crecimiento urbano y con frecuencia cataclísmico. dinámicos en su desarrollo. sin hogar. Ser modernos es encontrarnos en un medio ambiente que nos promete aventura. es decir. Los ambientes y las experiencias modernas cruzan todas las fronteras de la geografía y de la etnicidad. En aquellas el hombre vive en el mundo como en su casa. transformación de nosotros mismos y del mundo –y que al mismo tiempo amenaza con destruir todo lo que tenemos. genera nuevas formas de poder jurídico y lucha de clases. Brindis por la modernidad. la industrialización de la producción. Buenos Aires. Puntosur.. de las clases y la nacionalidad. de conflicto y contradicción. que transforma el conocimiento científico en tecnología. poder. es entera y verdaderamente distinta de mi cuerpo y que puede ser o existir sin él. Charcas. Sin embargo. de las posibilidades y los peligros de la vida– a la que llamaré modernidad. esta unión es paradójica. es cierto que yo. lo que sabemos. y hasta le faltan a veces cuatro estacas para levantar una tienda de campaña. En las primeras el 17 . mi alma. Marshall Berman. que separan a millares de personas de sus ancestrales hábitats. de la religión y la ideología: en este sentido puede decirse que la modernidad une a toda la humanidad. 1989] Texto Nº 10 Podemos distinguir en la historia del espíritu humano épocas en que el hombre tiene aposento y épocas en las que está a la intemperie. incontables personas lo padecen desde hace unos quinientos años . René Descartes. De Olazo y T. No obstante. que pasan por él. que reúne a toda esa gente e instituciones. crea nuevos medios humanos y destruye los viejos. estados nacionales cada vez más poderosos. es una unión de la desunión: nos arroja a un remolino de desintegración y renovación perpetuas. El remolino de la vida moderna se alimenta de muchas fuentes: los grandes descubrimientos en las ciencias físicas. El debate modernidad .es solamente una cosa extensa y que no piensa. que se estructuran y operan burocráticamente y se esfuerzan constantemente por extender sus dominios. intentando ganar algún control sobre sus vidas. que cambian nuestras imágenes del universo y nuestro lugar en él. y finalmente un mercado mundial capitalista siempre en desarrollo y drásticamente variable. Texto Nº 9 Todos los hombres y mujeres del mundo comparten hoy una forma de experiencia vital –experiencia del espacio y el tiempo. en las otras el mundo es la intemperie. por la cual soy el que soy. y quizá los únicos. acelera el ritmo de la vida. [En: Nicolás Casullo. de ambigüedad y angustia .. crecimiento.posmodernidad. lo que somos. del ser y de los otros.

Para definir el valor humano es necesario. Esto es característico lo mismo de la posición filosófico-antropológica de Ficinio y Pico que de Pomponazzi. en vuestra cortesía. 1951. había construido con leyes de arcana sabiduría esta mansión mundana que vemos. Bernhard Groethuysen. saber qué es el hombre. 1949. consumada la obra. le habló de esta manera: “Oh Adán. Texto Nº 11 En la antropología del Renacimiento se trata. para determinar la relación de valor entre el hombre y las demás criaturas. el mundo y Dios. con ella. Losada.. cual sea tal condición de grandeza y prestad. no te he dado ni un lugar determinado. desde el momento que precisamente en razón de ella el hombre es llamado y considerado justamente un gran milagro y un ser animado maravilloso? Pero escuchad. 225. desde su nacimiento. Texto Nº 12 Finalmente me parece haber comprendido por qué es el hombre el más afortunado de todos los seres animados y dignos. de determinar el valor del hombre. ante todo. sino para los astros y los espíritus ultramundanos.. Saben qué valor tiene cada cual en el aspecto cósmico. . Estableció por lo tanto el óptimo artífice que aquél a quien no podía dotar de nada propio le fuese común todo cuanto le había sido dado separadamente a los otros. . es aspecto y la prerrogativa que conscientemente elijas y que de acuerdo con tu intención obtengas y conserves.. el 18 . Al hombre. Y sin embargo. Pero. amara su belleza y admirara la vastedad inmensa. Dios arquitecto. por lo tanto. de toda admiración. no constreñido por estrechez alguna. Martín Buber.. todo lo que tendrán después. El único punto en el que existe inseguridad es en el relativo a la valoración del hombre. Ya el sumo Padre.. El punto de vista valorativo tiene en ella la primacía sobre todo lo real. en el momento mismo en que nacen. cumplido ya todo pensó por último en producir al hombre. fueron lo que serán eternamente. sacan consigo del vientre materno . desde luego. deseaba el artífice que hubiese alguien que comprendiera la razón de una obra tan grande. en las segundas ese pensamiento cobra hondura y. Fondo de Cultura Económica. independencia. ni un aspecto propio. te la determinarás según el arbitrio a cuyo poder te he consignado. en cambio. ¿Qué es el hombre? México. 24-25. obra de naturaleza indefinida y. . al fin y al cabo. oh padres. Las bestias. Los espíritus superiores. oído benigno a este discurso mío. Antropología filosófica. La naturaleza definida de los otros seres está constreñida por las precisas leyes por mí prescritas. no sólo envidiable para las bestias. p.. De toda criatura saben decir a qué escala pertenece.¡Cosa increíble y estupenda! ¿Y por qué no. Por ello. Buenos Aires. Tú. esta característica del hombre sólo sirve. y en ella precisamente comienza la antropología filosófica del Renacimiento. augustísimo templo de la divinidad.. Tomó por consiguiente al hombre así construido. ni una prerrogativa peculiar con el fin de que poseas el lugar.. habiéndolo puesto en el centro del mundo. Y comprendí en qué consiste la suerte que le ha tocado en el orden universal. desde un principio o poco después. p.pensamiento antropológico se presenta como una parte del cosmológico.

Texto Nº 14 Descubriéronse las Indias en el año de mil e cuatrocientos y noventa y dos. Pico della Mirandola. que puede ser tierra poblada en el mundo. aunque tengan fuerzas corporales para cumplir todas las obligaciones necesarias. más pacíficas e quietas. duermen en unas como redes colgadas. Mendoza. Sus camas son encima de una estera e. Hay otras muy grandes e infinitas islas alrededor. no cubdiciosas. México. el hombre adulto sobre el niño. 1996. Todas estas universas e infinitas gentes en todo género crió Dios las más simples. Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios. los más poderosos y más perfectos sobre los más débiles e imperfectos. Son también gentes paupérrimas y que menos poseen ni quieren poseer de bienes temporales. aptísimos para recibir 19 . Traducción de Adolfo Ruiz Díaz. Texto Nº 13 Por eso el varón impera sobre la mujer. indios dellas. Son asimismo las gentes más delicadas. otros que por naturaleza son siervos.. 1972 . Instituto de Literaturas Modernas. es decir. conveniente y conforme a ley natural que los varones probos. Tales son las gentes bárbaras e inhumanas. más humildes y más pacientes. Discurso sobre la dignidad del hombre. los señores. Son eso mesmo de limpios.. estos son por naturaleza. desocupados e vivos entendimientos. En suma: es justo. Los que exceden a los demás en prudencia e ingenio. sin desear venganzas. Esto mismo se verifica entre unos y otros hombres.Padre le confirió gérmenes de toda especie y gérmenes de toda vida. sin odios. e la primera tierra donde entraron para hecho de poblar fue la grande e felicísima isla Española. sin rencillas ni bollicios. Sus vestidos comúnmente son de cueros .. si rechazan tal imperio se les puede imponer por medio de las armas. que hay en el mundo. y es justo y útil que lo sean . madurarán en él y le darán sus frutos... Y será siempre justo y conforme al derecho natural que tales gentes se sometan al imperio de príncipes y naciones más cultas y humanas . que en lengua de isla Española llaman “hamacas”. . Su comida es tal que la de los sanctos padres en el desierto no parece hacer sido más estrecha ni menos deleitosa ni pobre. e por esto no soberbias. Fondo de Cultura Económica. obedientísimas y fidelísimas a sus señores naturales e a los cristianos a quienes sirven. virtuosos y humanos dominen sobre todos los que no tienen esas cualidades. por manera que ha cuarenta y nueve años que fueron a ellas cantidad de españoles. Fuéronse a poblar el año siguiente de cristianos españoles.. muy capaces e dóciles para toda buena doctrina. Juan Ginés de Sepúlveda. y tal guerra será justa . Y según como cada hombre los haya cultivado. inteligentes.. aunque no en fuerzas corporales. ajenas a la vida civil y a las costumbres pacíficas.. que todas estaban e las vimos las más pobladas e llenas de naturales gentes. habiendo unos que por naturaleza son señores. son por naturaleza siervos. flacas y tiernas en complisión e que menos pueden sufrir trabajos y que más fácilmente mueren de cualquier enfermedad .. por todas las partes della.. . no ambiciosas.. que tiene seiscientas leguas entorno. cuando mucho.... sin rancores . el padre sobre sus hijos. por el contrario los tardíos y perezosos de entendimiento. sin maldades ni dobleces.

han despoblado y desolado y que están hoy desiertas . pero aquello que constituye la condición para que algo sea fin en sí mismo. sino despedazallas.. Revista de Occidente. Texto Nº 16 En el reino de los fines todo tiene un precio o una dignidad. Inmanuel Kant. Fundamentación de la Metafísica de las costumbres.. García Morente. sino un valor interno. 20 . no hay hoy de los naturales de ellas doscientas personas. es decir. crueles. Tecnos. no admite nada equivalente. más de diez reinos mayores que toda España. La una por injustas. e hoy en este día lo hacen. se conforma a cierto gusto. Y otra cosa no han hecho de cuarenta años a esta parte hasta hoy. esto es. de las cosas. sin suponer una necesidad. islas muy grandes e muy felices e graciosas. . dignidad. Dos maneras generales y principales han tenido los que allá han pasado. horrible y áspera servidumbre en que jamás hombres ni bestias pudieron ser puestas. oprimiéndolos con la más dura. matallas.. La isla de Cuba es casi tan luenga como desde Valladolid a Roma. Aquello que tiene precio puede ser sustituido por algo equivalente.nuestra sancta fe católica e ser dotados de virtuosas costumbres. Madrid. sangrientas y tiránicas guerras. está hoy cuasi toda despoblada. La otra . ambas asoladas. 1946 . Madrid. En tanto grado que.. por tanto.. De M. 1992. De la gran tierra firme somos ciertos que nuestros españoles. en cambio lo que se halla por encima de todo precio y. esto es. eso no tiene meramente valor relativo o precio. por su rango y dignidad. y por virtud de la unidad de la conciencia en medio de todos los cambios que puedan afectarle es una y la misma persona. Inmanuel Kant. Trad.. sin fin alguno.. que se llaman cristianos. Gracias a ello es el hombre una persona. e las que menos impedimentos tienen para esto que Dios crió en el mundo . un ser totalmente distinto. En estas ovejas mansas. y de las cualidades susodichas por su hacedor y criados así dotadas. de José Gaos. Espasa Calpe. angustiallas. Texto Nº 15 El hecho de que un hombre pueda tener una representación de su yo le realza infinitamente por encima de todos los demás seres que viven sobre la tierra. atormentallas y destruillas por las extrañas y nuevas e varias e nunca otras tales vistas ni leídas ni oídas maneras de crueldad. afligillas.. Lo que se refiere a las necesidades e inclinaciones del hombre tiene un precio comercial. Madrid. . Antropología en sentido pragmático. entraron los españoles desde luego que las conocieron como lobos e tigres y leones crudelísimos de muchos días hambrientos. Bartolomé de las Casas. habiendo en la isla Española sobre tes cuentos de ánimas que vimos. a una satisfacción producida por el simple juego de nuestras facultades. tiene un precio de afecto. 1935. eso tiene una dignidad. estando llenos de hombres racionales. La isla de San Juan e la de Jamaica. en extirpar y raer de la haz de la tierra a aquellas miserandas naciones . Brevísima relación de la destrucción de Indias. lo que. por sus crueldades y nefandas obras. Trad.

convirtiéndose en cuestión central para el filosofar. Siglo XXI. 1987.. históricamente. de algún interés práctico. lo que nos pasa. posterior. se decidió hacer pasar al hombre (queriendo o no y con un éxito mayor o menor) al lado de los objetos científicos -en cuyo número no se ha probado aún de manera absoluta que pueda incluírsele. Es entonces cuando la pregunta por el ser del hombre no sólo se carga de un sentido inédito. Las palabras y las cosas. Michel Foucault. de algún problema científico no resuelto. nos pasa porque somos hombres. El hombre como argumento. México. Como si el interrogarnos por el ser del hombre fuera el resultado de que todas nuestras interrogaciones por lo que (nos) pasa (entendiendo tal cuestión como la filosóficamente originaria. sino en la práctica vivencial y ético-política.Texto Nº 17 Mas bien parece que. aparecieron el día en que el hombre se constituyó en la cultura occidental a la vez como aquello que hay que pensar y aquello que hay que saber. Barcelona.. 1968 21 . . sino que se pone ante nosotros con una urgencia acuciante. en tanto que forma primera de expresión de ese asombro que es padre del pensar) confluyeran en un punto que condicionaría toda respuesta posible. Miguel Morey. con respecto a la aspiración a un saber acerca de lo que hay que nos permita realizarnos como hombres. toda determinación de ese pasar de lo que nos pasa: lo que nos pasa es que somos hombres. Anthropos. Texto Nº 18 Las ciencias humanas no aparecieron hasta que bajo el efecto de algún racionalismo presionaste. esta aspiración a saber acerca del ser del hombre es segunda. desconocida en el seno de otras culturas. y no en el seno de un discurso.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful