ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA

Texto y Selección Bibliográfica por Adriana Arpini y Ana Luisa Dufour 1. El hombre como “tema” y como “problema”  El hombre como tema: La palabra de origen griego antropología (anthropos: hombre y logos: palabra, razón, tratado) se utiliza para designar a la disciplina que se ocupa del estudio del hombre. Ahora bien, esta definición etimológica requiere algunas aclaraciones. Efectivamente, preguntas tales como ¿qué es el hombre?, ¿qué es la vida humana y qué sentido tiene?, ¿cuál es la diferencia entre el hombre y el resto de las cosas que existen?, ¿cuál es el lugar del hombre en el universo?, ¿de qué manera se relaciona el hombre con lo absoluto?, ¿en qué consiste la esencia de lo humano? y otras semejantes, reciben muy variadas respuestas en nuestros días, sobre todo si se tienen en cuenta los desarrollos de los conocimientos en las diversas disciplinas que se ocupan de lo humano como la biología, la psicología, la sociología, la antropología cultural, la lingüística, la ciencia médica, la genética, entre las más difundidas. Aun dentro de cada disciplina las respuestas pueden ser diferentes según el punto de vista que resulte privilegiado al abordar el estudio del hombre, así por ejemplo podría predominar la perspectiva psicologista, biologista, humanista, evolucionista, entre otras. El científico que se pregunta ¿qué es el hombre?, ¿cuál es su origen?, construye su respuesta considerando la secuencia de hechos que se ofrecen a la observación, comparando, estableciendo relaciones de causalidad y planteando nuevas preguntas e incógnitas a medida que avanza en la investigación. Por ejemplo, puede observarse que desde el punto de vista anatómico existen notables parecidos entre el hombre y algunos animales en cuanto a la constitución de los tejidos, la estructura, disposición y función de ciertos órganos. Por eso se ha dicho que el hombre es simplemente uno de los animales y se lo agrupa entre los vertebrados llamados mamíferos. Ahora bien, cabe preguntar si para saber qué es el hombre basta con ubicarlo dentro de una clasificación. Cuando se procede de esta manera se está encarando el tema del hombre desde una perspectiva definida. Otra cosa sucede cuando se asume el problema del hombre en toda su complejidad, como se verá más adelante. Un ejemplo de consideración temática acerca del hombre lo proporciona la Teoría Evolucionista: Hasta los primeros decenios del siglo XIX imperó la teoría de la fijeza e inmutabilidad de las especies. La definición de especie dice que se trata de una categoría homogénea de individuos estrechamente parecidos entre sí (salvo en diferencias secundarias como tamaño y color) y capaces de entrecruzarse libremente y de producir descendientes fecundos. Charles Darwin introdujo, con la publicación de su libro El origen de las especies (1859), la teoría de que las especies no serían fijas e inmutables, sino que habrían surgido de un proceso gradual de diferenciación evolutiva desde formas ancestrales comunes. Aunque Darwin no fue el primero en esbozar esta teoría, pues ella era motivo de frecuentes controversias en su época, sí fue el primero en dar una explicación bien documentada y racional de cómo habría ocurrido tal evolución. La Teoría de la Evolución se basa en el concepto de selección 1

natural, que puede describirse del siguiente modo: todos los seres vivos muestran una tendencia a variar, y las variaciones hereditarias son transmitidas de una generación a otra. Aquellos individuos afectados por una variación hereditaria que les proporciona una ventaja definida sobre sus semejantes tienen más posibilidades de sobrevivir en la lucha por la existencia y reproducirán sus cualidades. Así por ejemplo los osos polares desarrollaron un pelaje más largo y tupido que les permite sobrevivir en las condiciones de fríos extremo de su hábitat; los simios desarrollaron la capacidad prensil en las extremidades y en la cola para adaptarse a la vida arbórea. Las pruebas que se esgrimen en apoyo a las hipótesis del evolucionismo proceden de la observación de grupos de una misma especie que se han desarrollado en espacios geográficos diferentes y aislados entre sí, o bien del estudio de la anatomía comparada, o de la embriología, o de la paleontología. Según los testimonios de esta ciencia –la paleontología– el hombre no siempre fue como es hoy. Existieron formas primitivas de hombres tales como el Australophitecus, el Pithecanthropus, el hombre de Neanderthal, que son considerados antepasados del Homo Sapiens, del cual se han encontrado restos en África que datan de hace 100.000 años. Los científicos afirman que la evolución del hombre se ha orientado en el sentido de un progresivo desarrollo de la capacidad craneana, lo cual favorece la mayor actividad intelectual, y suponen que ésta no se ha completado aún. (Cfr. Textos Nº 1 y Nº 2) Los interrogantes acerca del origen del hombre han sido tematizados en todo tiempo y lugar, de modo que también son variadas las respuestas que se han dado a lo largo de la historia y en las distintas culturas. Así, los llamados mitos de origen son narraciones muy antiguas, generalmente contenidas en los textos sagrados de diversos grupos culturales y transmitidas por la tradición. Ellas contienen una determinada concepción del hombre y de cómo se originó. Puede citarse como ejemplo la concepción judeocristiana del hombre contenida en el Génesis o la narración acerca de cómo fueron creados los primeros padres de la humanidad que se encuentra en el libro sagrado del pueblo Quiché, el Popol Vuh (Cfr. Textos Nº 3 y Nº 4). Un breve análisis de los textos transcriptos permite apreciar semejanzas y diferencias entre ambas concepciones: En la tradición judeocristiana aparece la idea de creación a partir de la nada (creatio ex nihilo). Esto puede explicarse con las palabras de Santo Tomás: “crear no es otra cosa que producir algo en el ser sin materia previa”, en este sentido únicamente Dios es creador y sólo analógicamente puede decirse del hombre –por ejemplo de un artista– que es creador. Lo propio del hombre es hacer, fabricar, construir, producir a partir de una materia preexistente. El texto bíblico dice además que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, esto significa que si bien el hombre posee los mismos atributos que la divinidad, no los posee en grado sumo o absoluto como Dios, sino que participa de ellos en diversos grados: de Dios se puede decir que es perfecto, omnisciente, omnipotente, eterno, mientras que del hombre se dice que es perfectible, capaz de alcanzar diversos grados de ciencia o sabiduría, poseedor de poder relativo, temporal. Por otra parte, la relación del hombre con el mundo, que surge del mandato divino “Llenad la tierra y sometedla”, puede ser interpretada de modo que el mundo, lo terrenal, no es ajeno al hombre, sino que es su ámbito propio, el hombre está llamado a dominar el mundo. Además, gracias a la capacidad de razonar y al amor, el hombre puede abrirse a lo infinito, a Dios. En este sentido el hombre sería la 2

el origen y el destino de la humanidad. que es al mismo tiempo el alimento que el hombre se procura con su trabajo. de las que no son en cuanto que no son”. El contenido antropológico de esta afirmación se inscribe dentro de una concepción más amplia de lo existente. Es posible establecer una primera afirmación: las cuestiones propias de la problemática antropológica han sido y son tematizadas en diferentes discursos: el de las ciencias. de las que son en cuanto que son. después de haber buscado laboriosamente una materia adecuada y de haber intentado con varias. Por otra parte. Sin embargo Protágoras se aparta del escepticismo y del mero relativismo ya que la visión permite al hombre conocer el mundo –que de otra manera quedaría incompleto.C. “El hombre es la medida de todas las cosas” En todas las épocas los filósofos han encarado la problemática antropológica de diversas maneras. En síntesis. En la tradición Quiché. Ellas se refieren al hombre como tema. Es decir. y ninguna puede imponerse con la pretensión de ser total o común a todos. por el cual transforma la naturaleza y produce la cultura. definida y más o menos estable del hombre. reuniendo así la experiencia de todos y haciéndola más contrastada. el de ciertas teorías que intentan una explicación holística. el hombre es tema de cierto tipo de discursos no-filosóficos. según la cual las cosas aparecen a cada uno según las circunstancias y el entorno. los cuales contienen una antropología implícita.). es decir. 3 . cada una a su manera.culminación de la creación. De acuerdo con la doctrina de Protágoras. dando de esta manera pleno sentido a la afirmación “el hombre es la medida de todas las cosas”. una determinada interpretación de lo que es el hombre. es decir. han sido también temas de la reflexión filosófica. Por ello hay tantas visiones del mundo como centros de perspectiva. las respuestas que han sido consideradas contienen. pero además. Los dioses buscaban una materia que poseyera potencia vivificadora propia y la encontraron en la “pasta de maíz”. el de las distintas concepciones míticas y religiosas. Así por ejemplo en la antigua Grecia. la visión de cada uno se constituye por el encuentro de un flujo que viene de las cosas y un flujo que viene del ojo. a fin de lograr el mejor consejo. dentro de una cosmovisión. incluso con el barro. o con el relativismo que no acepta la existencia de verdades absolutas. Esta concepción podría compararse con el escepticismo que no encuentra ninguna opinión como absolutamente segura. es decir una determinada concepción acabada. se dice que los dioses hicieron al hombre íntegramente a partir de la “pasta de maíz” (echá). los interrogantes sobre la esencia del hombre. gracias a la palabra los hombres pueden narrar los sucesos y hacer que el relato de unos encaje con el relato de los otros. en cambio. De modo que por la experiencia reunida es posible formar un discurso coherente y riguroso. Ahora bien. no podría ser conocido–. Protágoras afirmaba que “el hombre es la medida de todas las cosas. el ser del hombre es un continuo hacerse a sí mismo mediante el trabajo. entre los Sofistas (siglo V a. ello le permite alcanzar la plenitud en cuanto hombre. el sentido de la vida humana.

el político. pues. etc. ¿Qué es lo que se ha de conocer? No al Dios oculto. la voluntad lo sigue espontáneamente. ya sea para satisfacer un deseo egoísta. epistemológico o teológico. especialmente por Platón. Nº 6. los artesanos. La dialéctica procede a base de preguntas cortas. Quien no accede al conocimiento del bien actúa por instinto. Sócrates dialoga con quienes están a su alrededor: los jóvenes. aunque ésta se presente de manera implícita. en sus doctrinas está presente o subyace cierta idea del hombre. esa es la parte ciega de la naturaleza humana. cada quien ha de conocerse a sí mismo. de lo deseado a lo deseable. Esto sucede. deseo o rutina. Dentro de estos últimos es posible diferenciar algunos discursos que encaran la cuestión antropológica explícitamente. cuya definición real se aplica a todos los casos y para todos los hombres y es objeto de la ciencia moral. (Cfr. Sócrates prefería dialogar con los otros en el esfuerzo común de la dialéctica. en las Meditaciones metafísicas de Descartes. es lo deseable. político. La verdad no se descubre por medio de espectaculares discursos sino entre todos. sino de otras cuestiones de orden ético. Esto significa que aun cuando no haya sido intención del filósofo ocuparse explícitamente de la problemática antropológica. alcanzando de este modo la felicidad. Es posible completar esta afirmación diciendo que existen también discursos filosóficos que tienen por tema al hombre. que es su secreto. poniendo de relieve el carácter problemático de lo humano. Ahora bien.. es decir que dominará los movimientos de su naturaleza ciega y se conducirá según la ciencia del bien. ya sea por una exigencia de su oficio.   El hombre como problema: 4 . si se denomina discurso antropológico a todo discurso que tiene como tema al hombre. ni tampoco al mundo. En ellos el hombre no es sólo un tema. sino que es fundamentalmente un problema. etc. en la Metafísica o en la Política de Aristóteles. El hombre ha sido y es tema de diversos discursos no-filosóficos. porque todo hombre se define por la razón. porque ella es el deseo del bien o deseo razonable. Es prácticamente imposible encontrar una doctrina filosófica que no contenga una determinada concepción del hombre. y que lo bueno es a su vez el bien. entonces se puede afirmar que existen discursos antropológicos no-filosóficos y filosóficos. y el bien real es el mismo para todos los hombres. Por eso frente a toda otra posibilidad de conocimiento Sócrates sentencia “conócete a ti mismo”. Pero al mismo tiempo la felicidad es lo deseable para todo hombre. Es bien sabido que Sócrates no dejó testimonios escritos. Textos Nº 5. el médico. a través del diálogo. todo cuanto de él se sabe fue transmitido por sus discípulos. por ejemplo en la República de Platón. Tampoco acostumbraba a decir discursos ante los otros. no se dirige a los afectos sino al intelecto para convencer. en la Suma Teológica de Santo Tomás. Cada uno a su modo procura lo útil. los artistas. Hay que pasar. metafísico. como lo hacían los Sofistas. Cuando se ve el bien. A través de la dialéctica es posible demostrar que lo útil es lo bueno para cada caso particular. El verdadero sabio es el que actúa por ciencia.“Conócete a ti mismo” Otra memorable afirmación de profundo contenido antropológico es la que se atribuye a Sócrates: “conócete a ti mismo”. Nº 7 y Nº 8). no busca la ingeniosidad sino el rigor racional. trabajosamente. que es el deseo del hombre razonable.

Antropología Filosófica contemporánea.. estable y permanente.Los discursos filosóficos que se ocupan explícitamente del problema del hombre son propios de la Antropología Filosófica. Pero la concepción moderna del Universo. simbólico–. con los demás hombres y con lo absoluto?. Pueden mencionarse algunos rasgos o procedimientos característicos a la Antropología Filosófica: Uno de ellos es que. en la que estamos todos sumergidos y empapados. Juan David García Bacca ha aclarado la distinción entre tema y problema referida al discurso antropológico. problematicidad” [Juan David García Bacca. ¿de qué manera se relaciona el hombre con el mundo. Efectivamente. una antropología es filosófica en la medida que trabaja con un método y con unos contenidos filosóficos. aunque tampoco es aceptable la incorporación a-crítica de los mismos en una reflexión filosófica sobre lo humano. antes bien. Dicho en otras palabras. problematiza las respuestas ya dadas. cultural. algo definido. Hoy por hoy no parece defendible la tesis de que la Antropología Filosófica se desarrolle desconociendo el saber acumulado por las ciencias. pues en ese caso perdería precisamente el carácter de filosófica. en todos los órdenes. por tanto. Barcelona. ¿cuál es el sentido de la vida humana?. Es decir que no comienza por establecer la respuesta a la pregunta ¿qué es el hombre?. y se siente. considera al hombre. Anthropos. la Antropología Filosófica al mismo tiempo que se desenvuelve con criterio multidisciplinario es profundamente crítica y autocrítica de los saberes que incorpora. el trámite final de un filosofar auténtico. En síntesis: Se habla del hombre como:  tema: en los discursos no-filosóficos y filosóficos  problema: en el discurso propio de la Antropología Filosófica. el hombre ha sido tema. y nuestra esencia. una disciplina problemática. sosteniendo que: “hasta la concepción moderna del Universo . para discutirlas e integrarlas con criterio multidisciplinario.. ¿en qué consiste la esencia de lo humano? y muchas otras por el estilo. ¿cuál es el lugar del hombre en el universo?. presenta un nivel de generalidad que le permite reunir en un mismo espacio las verdades parciales logradas por otras disciplinas que se ocupan del hombre –desde el punto de vista biológico. a saber: algo perfectamente determinado. Puede decirse que la Antropología Filosófica se plantea como problema lo que para otras ramas del saber no es problemático y. social. pues ¿cómo decidir cuáles son esos contenidos y métodos 5 . además. 1982]. esa respuesta es el resultado de la investigación. por tratarse de una disciplina filosófica. Además. Esta caracterización podría ser pertinente. como problema. ¿cuál es la diferencia entre el hombre y los otros seres?. la conciencia de la problematicidad es lo que caracteriza al discurso de la Antropología Filosófica. Ella es. sin embargo presenta gran ambigüedad. es decir de la disciplina filosófica que busca respuestas a la problemática encerrada en las preguntas ¿qué es el hombre?. Nuestra existencia es problemática. según la fuerza de la palabra griega.

la religión y la cultura en general. sino que fundamentalmente es un sujeto de reconocimiento capaz de conocerse y valorarse.2. De ahí la necesidad de reflexionar acerca del sentido y el valor de lo humano. que se enfrenta a las antiguas clases privilegiadas y a la tutela del Estado 6 . tanto en lo político. tiene que ver con las ideas por las cuales los hombres se reconocen a sí mismos como hombres y reconocen a los otros de igual modo. Esta preocupación por la problemática antropológica se da en un contexto de profundos cambios que tuvieron lugar hace poco más de quinientos años y cuyos efectos perduran hasta nuestros días. suele caracterizarse a la Época Moderna diciendo que es “antropocéntrica” a diferencia de la Época Medieval que es caracterizada como “teocéntrica”. Esto no significa que el hombre estuviera ausente en el pensamiento anterior a la modernidad. significa que durante la modernidad se configura un ámbito de reflexión que adquiere progresiva autonomía y cuya preocupación central es la propia vida humana. las artes. En el primer caso se corre el riesgo de caer en enfoques parciales que dificulten o impidan comprender la complejidad de la problemática. 1. Ello constituye el problema central de la Antropología Filosófica. adoptando sus métodos y puntos de vista. Antes bien. y el surgimiento de una nueva clase social: la burguesía. social y jurídico. religiosas. sino que él objetiva el mundo a su alrededor y haciéndolo se expresa y se reconoce. Juan David García Bacca señala que la segunda forma de encarar la cuestión antropológica surgió con la concepción moderna del Universo. En efecto la Antropología Filosófica no puede olvidar que el hombre no es sólo un objeto de conocimiento que puede ser descripto y conceptualizado científicamente al igual que cualquier otro objeto natural o artificial. o bien optar por hacer explícitos los contenidos antropológicos de diferentes corrientes o doctrinas científicas. cierta antropología implícita ha sido tematizada en discursos filosóficos y no-filosóficos en todos los tiempos. filosóficas de todos los tiempos. es decir de las formas de reconocimiento y valoración de los hombres como hombres. Esta cuestión central de la problemática antropológica pertenece al ámbito del sentido. la ciencia. Tampoco significa que con la modernidad se olvidaran por completo los asuntos relativos a la Teología y/o a la Metafísica. El “giro antropológico”: la cuestión del hombre en la modernidad Al establecer la distinción entre las dos formas de considerar al hombre: como tema y como problema. Una manera de evitar –o al menos disminuir– los riesgos mencionados es precisamente recordando el carácter problemático y problematizador de esta disciplina. con lo cual resultaría igualmente dificultada la comprensión de la problemática antropológica. económico. Acontecimientos que transformaron el modo de vida anterior. Por una parte la formación y consolidación de los Estados nacionales sobre las ruinas del Estado feudal. Con otras palabras: el hombre no sólo es puesto como objeto –objetivado– en el saber positivo de las ciencias. se hace sujeto. acompañó el paso desde una economía basada en unidades de autoabastecimiento hacia una economía de mercado regida por la ley de la oferta y la demanda. en el segundo caso podría caerse en una mera colección de datos y elementos sin criterios adecuados para juzgar sobre ellos. En efecto. pues como ya se vio. como en el ámbito del conocimiento.adecuados a la Antropología Filosófica? Frente a esta cuestión cabrían al menos dos posibilidades: o bien optar por una doctrina filosófica que se considere relevante.

Puede decirse que el hombre comienza a reconocer su propia problematicidad. interroga a la naturaleza mediante la experimentación. Se yergue como un ser que desempeña una función propia: el hombre es espectador frente a todas las cosas que se ofrecen a su contemplación. que se relaciona con el mundo. poner en el foco de la atención la problemática antropológica. que vivió entre 1463 y 1494– el hombre es un ser especial. pero es un espectador que valora. como centro activo del conocimiento. pues se transforma la percepción y la valoración que el hombre tiene de sí mismo y de la realidad que lo rodea. Con razón se ha dicho que el remolino de la vida moderna se alimenta de muchas fuentes. incluso de su relación con Dios. hay otros frente a los cuales el hombre se sabe superior. El hombre comienza a percibirse a sí mismo como un ser de este mundo. Esto conmueve las seguridades que la cosmovisión medieval ofrecía al hombre. Esta necesidad es sentida en nuestros días con renovada significación. Se ha dado en llamar “giro antropológico” a la concentración del interés en el hombre como problema. que está al mismo tiempo lleno de promesas y de amenazas. Por otra parte. Textos Nº 9 y Nº 10). La problemática antropológica en el Renacimiento Durante los siglos XV y XVI se pone de manifiesto. Texto Nº 11). no sólo está en el mundo y pertenece al mundo. Para Pico della Mirandola –uno de los más distinguidos humanistas italianos del Renacimiento. La modernidad es una de esas épocas –semejante en muchos aspectos a la que hoy nos toca vivir– en que el hombre está a la intemperie y necesita profundizar la reflexión sobre sí mismo. es decir. Así como la teoría heliocéntrica de Copérnico contribuye a la reformulación del lugar del hombre en el universo. El “giro antropológico” se manifestó con toda su complejidad y riqueza en lo más bello de la producción filosófica del Renacimiento y en lo más crudo de las controversias acerca de la humanidad del indio. dando lugar a una apreciación dinámica de la naturaleza humana. sino que es un mundo para sí mismo. tanto en las artes como en la filosofía una afirmación valorativa del hombre frente al universo. calcula y deduce acerca de los fenómenos y del funcionamiento de las cosas. que planteó desde los comienzos de la modernidad una doble necesidad: la de conocer al hombre mediante las herramientas que proporciona el método científico y la de valorarlo en su dignidad intrínseca. (Cfr. (Cfr. así también el descubrimiento del Nuevo Mundo y el conocimiento de la existencia de otros hombres y pueblos diferentes obligó a revisar y reformular la concepción antropológica vigente. también razona. el mundo y la vida cambian a una velocidad antes no experimentada. y de esta manera se provee de un método científico para el conocimiento y transformación de su mundo. se afianza progresivamente la conciencia de que el hombre. En los comienzos de la modernidad.demandando derechos individuales y libertades civiles. cuyo lugar dentro de la jerarquía de valores del universo es necesario determinar. 7 . pues si bien se reconoce la existencia de seres que representan una jerarquía más elevada que la del hombre mismo. Alcanzó una de sus más logradas expresiones en el pensamiento de Inmanuel Kant.

no se puede comparar con ellas. (Cfr. España. Texto Nº 13). por otro lado. Es decir. y por otra parte pone de relieve la problematicidad de los planteamientos antropológicos. eran partidarios de la libertad absoluta de los indios y de una entrada pacífica a las nuevas tierras y los que. En cierto modo está fuera del mundo y se le contrapone como su espectador espiritual que se sabe libre en su espiritualidad. el hombre puede desempeñar todas las funciones. Siendo el ser creado en último lugar es el elegido para tomar conciencia de los valores del mundo y de su propio valor. una intensa polémica en torno a los siguientes temas: los derechos naturales de los habitantes del Nuevo Mundo. y sus rivales. acerca de si han sido legítimas las guerras entre Cortés. gobernador de México. traductor de Aristóteles. Demócrates y Leopoldo. se había constituido en defensor de la conquista considerando que era en la dimensión jurídica donde habían de ser tratados los nuevos problemas que planteaba el descubrimiento de América. es dinámico. un ser que si bien comparte el destino del mundo. las cuales forman parte de nuestra herencia cultural. Esta polémica estaba inserta en el marco de una larga controversia entre los que. por el fin aspirado. los indios. Sus tesis a favor del uso de la fuerza para dominar a los indios son expuestas en un libro escrito en latín en 1547. (Cfr. sino por su capacidad de peregrinar hacia el fin. que conversan en el palacio del príncipe heredero Felipe. Se trata de un diálogo entre dos personajes.1573). Si se lo analiza desde una perspectiva antropológico-filosófica. 4) es menester liberar a los inocentes que hacen morir ofreciéndolos como sacrificio a sus dioses. aspira a elevarse. gran conocedor de la tradición filosófica antigua y medieval. titulado Democrates alter. Sepúlveda desarrolla sus tesis a través del personaje de Demócrates. 3) su previa sumisión facilita la predicación de los misioneros. Mantiene que la guerra contra los indios es lícita e incluso recomendable basándose en cuatro argumentos: 1) los indios son idólatras y bárbaros. A diferencia de las otras criaturas que tienen ya asignado lo que deben ser en el engranaje del mundo. en esto radica su analogía con Dios. pues está determinado por la legalidad propia de las cosas mundanales. pues por una parte permite conocer y comprender las posiciones intelectuales que en torno a la problemática antropológica se desarrollaron en el siglo XVI. sino la posibilidad de aspirar al fin y actuar en vistas de él. Esta controversia resulta de interés para los estudios antropológicos. no es el fin en sí lo que caracteriza al hombre. se advierte que lo que estaba en tela de juicio era la dignidad humana de los habitantes del Nuevo Mundo. La cuestión de la legitimidad de la conquista mediante el empleo de la fuerza tenía como principal defensor teórico a Juan Ginés de Sepúlveda (1490 . 2) son esclavos por naturaleza. las justas causas para hacer la guerra a los indios y la legitimidad de la conquista. por un lado.Esto le convierte en un ser diferente respecto de los demás seres en el mundo. De justis belli causis apud indios (Traducido al español como Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios). el valor del hombre. en Valladolid. su dignidad no está determinado por lo que llegue a ser un día. 8 . Los representantes de una y otra posición fueron Fray Bartolomé de las Casas y Juan Ginés de Sepúlveda. En esa aspiración el hombre define su libertad. Ahora bien. debe buscarse su destino. La controversia acerca de la humanidad del indio En el año 1550 se suscitó en Valladolid. apoyaban el mantenimiento de la esclavitud y el dominio despótico y propiciaban el empleo de la fuerza contra los indios del Nuevo Mundo. Texto Nº 12).

En este sentido. En 1543 logró que Carlos V promulgara las “Leyes Nuevas” o Nuevas Leyes de Indias. Texto Nº 14). cuya primera formulación explícita correspondería a Kant. las encomiendas y la esclavitud. de la sociedad y de la religión. pero al menos moderaban el régimen de encomiendas. estando en Cuba. “¿Qué es el hombre?” La necesidad de responder a la pregunta por el ser del hombre se plantea. la violencia y el sometimiento. tiene una visión evolutiva de la cultura. por lo tanto. libres y capaces de decidir con responsabilidad los modos de organizar la vida individual y del grupo. Además. tiempo después. tardías e insuficientes. su enjuiciamiento crítico de instituciones tales como los repartimientos. teórica y práctica. a una situación histórica específica de violencia contra la dignidad humana. La formación teológica y filosófica que Bartolomé había logrado –en buena medida como autodidacta–. su análisis anticolonialista del contacto cultural. (Cfr. 9 . la sociedad o el vivir en sociedad es para todos ellos natural”. dotados por naturaleza de entendimiento o razón. [Miguel Morey. Anthropos. Las diferencias que existen entre las personas y los pueblos son accidentales. Barcelona. Miguel Morey insiste en hablar de la “vocación antropológica de la filosofía moderna”. se convirtió a la causa de los indios. el principal aporte de Bartolomé de las Casas fue su doctrina sobre la unidad específica del género humano. El hombre tiene implícita en su naturaleza la tendencia a lograr los fines para los que fue creado. En sus escritos realiza verdaderos estudios transculturales. En el presente se considera que los aportes de Las Casas constituyen un antecedente de la defensa y fundamentación de los Derechos Humanos. en la Modernidad. Se trata de un “humanismo sustantivo” según el cual todos los hombres son personas. la libertad. Llegó por primera vez a la Española en 1502. para ello cuenta con un conjunto de atributos esenciales: la racionalidad. son el resultado de la diversidad de culturas y formas de educación. como fiel. muestra que en muchos aspectos la cultura indígena es superior a la europea y que algunos hechos considerados por los españoles como muestra de barbarie. su defensa de métodos pacíficos para la evangelización y las relaciones entre los gobiernos indígenas y la Corona española. es un animal racional y social y. 1987]. Es indiscutible el aporte teórico de Bartolomé a la antropología filosófica. Bartolomé de las Casa (1484 . sin embargo ha de tenerse en cuenta que no se trata sólo de una teoría abstracta.A diferencia de Sepúlveda. según la cual los derechos y libertades de la naturaleza humana se explican por la igualdad de todos los hombres. llegó a ser Obispo de Chiapas (México) en 1543. se han dado históricamente en otras culturas vistas como superiores por ellos mismos. Doce veces atravesó el océano para luchar contra quienes justificaban la conquista. como cuestión central de todo filosofar.1566) vivió largos años en el nuevo continente. analiza la gran variedad de culturas que hay en América y. en 1514. con los cuales elaboró la doctrina que le serviría de base en la defensa de los “hombres nuevos” frente a los “hombres viejos”. por consiguiente. en ello consiste la dignidad humana. El hombre como argumento. Todo ello fortalece su juicio negativo sobre la conquista. sino de una respuesta concreta. le permitió disponer de unos principios antropológicos. es decir. Desde el punto de vista de la antropología filosófica. mediante la aplicación del método comparativo. la sociabilidad: “Todo hombre –dice Bartolomé– tanto infiel. evitaban el uso del término conquista y mandaban la penetración pacífica de los territorios.

el eje en torno al cual gira todo lo que es posible conocer. un hombre se sirve de otro hombre como medio. esta cualidad específica de saberse sujeto le otorga al hombre una dignidad. Por otra parte. el carácter problemático de esta disciplina no responde a un capricho de quienes la cultivan. Todas las ciencias que se ocupan del hombre sufren esta escisión. Desde esta perspectiva los problemas de la filosofía hallarían solución en la antropología. Dicho de otro modo. ser persona. es decir. Dignidad que es condición del obrar humano. Textos Nº 15 y Nº 16). el hombre en tanto sujeto puede ponerse a sí mismo como objeto de conocimiento. En el fondo se podrán todas contestar por la antropología. tanto más cuanto que es el propio hombre el que se pone a sí mismo como objeto. como mero objeto. entonces está desconociendo no sólo la dignidad humana del otro. En su Tratado de Lógica dice Kant que la filosofía se interesa por resolver las siguientes cuestiones: “1ª ¿qué puedo saber?. Ahora bien. En resumen. sino también la suya propia. Por una parte. es decir lo considera como una cosa. esto es. Desde los comienzos de la modernidad se verifica un progresivo desplazamiento. es intrínsecamente problemático. el hombre es al mismo tiempo sujeto que enuncia el discurso y objeto sobre el que versan los enunciados. pues cada hombre debe obrar de modo tal que se tome a sí mismo y a los demás siempre como fin y nunca como medio. gracias a ello. quedan sintetizados en la pregunta por el ser del hombre. el hombre sabe que es un yo –un sujeto–. sostenía que las cuestiones centrales a las que se orientan los intereses de la razón.3 La problemática antropológica contemporánea. 10 . En este sentido es sujeto que se conoce y se reconoce en su dignidad intrínseca. resulta imposible ignorar o dejar de lado ese desgarro constitutivo de la disciplina. el hombre. por otro lado que la problematicidad que encierra la pregunta por el hombre es asunto propio de la Antropología Filosófica. la religión a la tercera y la antropología a la cuarta. valorar y hacer. (Cfr. en el discurso de la Antropología Filosófica. pero sabe. la de ser un fin en sí mismo. la moral a la segunda. 1. puede decirse por un lado que en todos los tiempos se ha tematizado acerca del hombre en discursos no-filosóficos y filosóficos. aunque no intenten hacerse cargo de ella ni explicarla. Inmanuel Kant (1724 . 2ª ¿qué debo hacer?. además. pero cuando se trata del discurso filosófico acerca del hombre. entre todos los seres de la tierra. Es decir. un ser completamente distinto del resto de las cosas por rango y dignidad. el único que puede tener la representación de su yo y. La razón por la cual es central para Kant contestar a la pregunta por el ser del hombre. radica en que el hombre es.1804). 3ª ¿qué me está permitido esperar?. La Metafísica contesta a la primera pregunta. sino que obedece al hecho de que su objeto de estudio. si en vistas de lograr un fin egoísta. puesto que las tres primeras cuestiones se reducen a la última”. que esa calidad de sujeto es condición incondicionada de todo posible conocimiento. tanto teórica como práctica. 4ª ¿qué es el hombre?. El hombre es el centro. un giro en el modo de concebir al hombre y de valorarlo frente a todos los seres y las cosas del universo. incluso del conocimiento de sí mismo. Ya que queda cuestionada la idea unitaria del hombre y la posibilidad misma de dar respuesta a la pregunta por el ser del hombre.Efectivamente. el filósofo alemán y representante de la ilustración.

a desgarrarse. sino que su misma formulación es problemática. el trabajo y el lenguaje se presentan como campos empíricos para el saber científico. señala que “en ninguna época de la historia ha resultado el hombre tan problemático para sí mismo como en la actualidad. Es necesario resolver cuestiones que son anteriores al intento de responder la pregunta. cuestiones que requiere el esclarecimiento de cómo es posible y por qué es necesario un discurso acerca del hombre. ocultan la esencia de éste mucho más que lo iluminan. a extraviarse más allá del límite de lo que es comprensible para una época. ¿la profundiza?. Por otra parte la multitud siempre creciente de ciencias especiales que se ocupan del hombre. por valiosas que sean”. Por otra parte. Poseemos –dice– una antropología científica. es decir cuando se interroga ¿qué es el hombre?. donde él mismo opina que uno de los fenómenos característicos del siglo es la pérdida de la memoria histórica. que no se preocupan una de la otra. de los mecanismos sociales que vinculan las experiencias presentes con las vividas por generaciones anteriores: “los jóvenes. no se trata solamente de que esa pregunta contiene un problema por resolver. Al hacerlo pone de relieve que el nacimiento de la Antropología Filosófica es contemporáneo de un fenómeno que se produce en el campo del saber y que consiste en que los ámbitos tan próximos al hombre. “el progreso extraordinario de la ciencia”. ¿hace más fácil convivir con ella?. Ahora bien. 11 . tanto teóricos como prácticos. crisis económicas. de este final de siglo –dice– crecen en una suerte de presente permanente sin relación orgánica alguna con el pasado del tiempo en que viven”. el progreso científico ha hecho posible un conocimiento nunca antes imaginado sobre el hombre. ¿es un conocimiento beneficioso?. De modo que la pregunta por el ser del hombre es tanto un preguntar por el sentido de lo humano. ¿para quiénes?. Sucede que en nuestros días. Muchos otros filósofos y pensadores contemporáneos han resaltado el contraste entre la cantidad y calidad de los conocimientos acumulados acerca del hombre y el hecho de que éste siga siendo un misterio inexplicable para sí mismo. otra filosófica y otra teológica. “el desarrollo de la electrónica”. Pero el siglo también registra revoluciones positivas. Estas son algunas de las opiniones acerca de los últimos cien años recogidas por el historiador Eric Hobsbawn en su Historia del siglo XX. como la vida. Pero no poseemos una idea unitaria de hombre. guerras mundiales. “el más violento en la historia humana” . (Cfr. Se ha dicho que la necesidad de interrogarse por el hombre nace cuando éste pierde las seguridades acerca de sí mismo. como positividades por medio de las cuales es posible determinar la verdad del funcionamiento de lo humano. Habida cuenta de la multitud de discursos acerca del hombre. hombres y mujeres. cuando se formula la pregunta que según Kant resumía todos los intereses de la razón. tan cotidianos. cuando comienza a carecer de sí.Max Scheler en su libro El puesto del hombre sobre el cosmos (1928). a perderse. Este hecho ¿favorece o debilita las posibilidades del hombre de hoy para autorreconocerse y autotransformarse?. Michel Foucault se pregunta ¿por qué son necesarios tales discursos?. En el siglo XX han acontecido revoluciones. que suele ser considerado como un texto fundacional de la Antropología Filosófica. Precisamente nuestra época registra crisis muy profundas en la historia de la humanidad. Texto Nº 17). este conocimiento ¿permite superar la crisis?. que justifican el que algunos lo recuerden –aún antes de su término– como “el siglo más terrible de la historia occidental” o lo consideren sin más “un siglo de matanzas y guerras”. etc. “la aparición del cuarto estado y la promoción de la mujer tras varios siglos de represión”.

El hecho de que Foucault nos obliga a reconocer que sujeto quiere también decir objeto de una sujeción es suficiente para que estos discursos sean sospechados de complicidad. Las ciencia del hombre surgen al mismo tiempo que un cierto modo de ejercer sujeción empieza a manifestarse a través de la vigilancia y de la disciplina. para dar paso a un momento propositivo. esconde –es la concepción tradicional de poder–.como por su funcionamiento. es seguro que eso que es el hombre sigue siendo algo por pensar. 12 . precisamente porque existen demasiadas opiniones acerca de lo que el hombre es. 3 ) pensar qué es el hombre más allá. Texto Nº 18). rituales de verdad. individualizador. dominios de objetos. puedan proporcionarle. Las ciencias del hombre surgen vinculadas a una modalidad de poder que se ejerce a través de la normalización de las poblaciones. enmascara.presenta un desafío: el sólo hecho de que sea correcto suponer alguna suerte de paralelismo entre los modos de sujeción y los modos de objetivación propios de las ciencias humanas. 2) esclarecer las opiniones acerca del ser del hombre. hacer. Existen discursos que intentan dar cuenta del ser del hombre. como nunca antes en la historia. cuestiona gravemente la legitimidad – epistemológica y ética– de los discursos antropológicos en general. Pero saber acerca de algo es una manera de ejercer poder. abstrae. esperar (como señalaba Kant). del hombre normal. pero Foucault insiste en advertir el lado positivo. y el de la Antropología Filosófica en particular. El peculiar análisis que Foucault hace del surgimiento de los discursos antropológicos -aún cuando pueda ser discutido y deba serlo. Entonces se podrían señalar las siguientes tareas de la Antropología Filosófica: 1) mostrar cómo ha sido y es respondida la pregunta por el ser del hombre. (Cfr. en cuanto ciencias empíricas. ¿Qué hacer? Ante todo la Antropología Filosófica es un filosofar comprometido con el hombre. censura. de sujetar. en cuanto el término “hombre” ha actuado y actúa como ideal regulador. y ellos facilitan la autocomprensión y autotransformación de personas concretas en nuestros días. porque aunque la proliferación de las ciencias humanas hayan producido. objetivizador. y como tal ha de tener una presencia crítica en el marco de los debates antropológicos contemporáneos acerca de lo que en tanto hombres podemos conocer. utópico. Se trata de una modalidad de poder. El cumplimiento de estas tareas implica un momento analítico y uno crítico. individualizándolas bajo la forma del hombre calculable. frente y aún contra las argumentaciones de los presuntos saberes acerca del hombre. de hecho el poder produce conocimientos. Esto requiere un esclarecimiento filosófico. como fin. El vínculo entre saber y poder presenta dos caras: por un lado se perciben sus efectos negativos: excluye. para el cual las diferencias individuales son pertinentes y que requerirá del conocimiento que las ciencias humanas. problematizando estos saberes. en la formación y autotransformación de cada uno de los que aspiran a ser plenamente humanos. saberes acerca del hombre y se hayan acumulado las opiniones sobre el ser del hombre.

hayan variado todas física y moralmente. La primera ofrece el siguiente escenario: el Homo sapiens habría aparecido en varios lugares a la vez. distintas poblaciones entrelazadas habrían evolucionado en Asia. 86-87 y 115-116. pero choca con otras: los fósiles de los últimos cientos de miles de años no muestran una lenta transición hacia el Homo sapiens en todos esos lugares. Sólo el hombre ha pasado a ser bípedo. Las variaciones en cada período de descendencia han debido también ser. en algún modo. Durante todo ese tiempo. a lo largo de 1. Para que un ser de apariencia simiana haya podido transformarse en hombre es necesario que esa forma anterior. En excavaciones realizadas en Sudáfrica. p. adaptándose a las distintas condiciones regionales. La idea concuerda con algunas evidencias. como resultado y ramificación de la larga evolución del Homo erectus y sus parientes. instrumentos tan admirablemente apropiados a obedecer su voluntad.5 a 2 millones de años. y que sus variaciones resultan de las mismas causas y obedecen a las mismas leyes generales que las determinan en los animales inferiores.SELECCIÓN DE TEXTOS Texto Nº 1 En el capítulo primero hemos visto que la conformación homológica del hombre. Tan pronto como algún antiguo miembro de la gran serie de los primatós (sic) haya llegado (o por algún cambio en el modo de procurarse la subsistencia o en las condiciones del país habitado) a vivir menos sobre los árboles y más sobre el suelo. acumuladas y fijadas. África y Europa. 13 . y creo que podemos ver. pero sí podemos llegar a establecer que el hombre varía actualmente. en parte. Suplemento científico “Futuro”. Texto Nº 2 ¿Y de dónde salió el Homo sapiens?. Hoy en día se manejan dos teoría principales: la de “continuidad regional” y la del “origen único africano”. Diario Página 12. En cambio parece haber “saltos”. lo propio que las que consecutivamente le han seguido. Y esto fortalece al segundo modelo.. su desarrollo embrionario y los rudimentos que conserva prueban de la manera más evidente que desciende de alguna forma inferior. su modo de andar habrá debido modificarse.. El camino de la humanidad. Esa sería la fecha de nacimiento aproximada de la primigenia población de Homo sapiens.. 31 de enero de 1998 . reemplazos bastante recientes de especies primitivas por Homo sapiens. Mariano Ribas. . No hubiera alcanzado nunca el hombre su posición dominante en el mundo sin el uso de sus manos. No constituye ninguna irresoluble objeción el hecho de estar dotado de facultades mentales del orden más elevado. Charles Darwin. que constituye una de las más notables diferencias entre él y sus más próximos vecinos. pasando a ser más completamente cuadrúpedo o bípedo. no puede caber alguna duda de que los términos intermediarios y precedentes de la serie hayan variado de una manera parecida. . El origen del hombre.. pero la “nacionalidad” puntual de la especie aún se desconoce. cómo ha adquirido su actitud vertical. Etiopía y Marruecos se encontraron restos humanos “muy modernos” (por su aspecto) de unos 100 mil años de antigüedad. El origen del hombre. La teoría del origen único africano se apoya en una base muy sólida: los fósiles más antiguos con rasgos casi idénticos a los del hombre actual aparecieron en África. No es posible tener pruebas directas sobre este punto.

Y de esta manera se llenaron de alegría. Se juntaron. Los animales enseñaron el camino. y en toda sierpe sobre la tierra. según nuestra semejanza. así llamados. en las aves del cielo. cances. Y creo Dios al hombre a imagen suya: a imagen de Dios le creó. y domine en los peces del mar. Quel (una cotorra vulgarmente llamada chocoyo) y Hoh (el cuervo). hizo Ixmucané nueve bebidas. los vasallos civilizados. abundante en mazorcas amarillas y mazorcas blancas y abundante también en pataxte y cacao. Y molieron entonces las mazorcas amarillas y las mazorcas blancas. Esto hicieron los Progenitores. Y los bendijo Dios y les dijo: “Sed fecundos y multiplicaos. y cuando se buscó lo que debía entrar en la carne del hombre. llena de deleites. porque habían descubierto una hermosa tierra. De esta manera salieron a luz claramente sus decisiones y encontraron y descubrieron lo que debía entrar en la carne del hombre. 14 . les dijeron que fueran a Paxil y les enseñaron el camino a Paxil. Popol Vuh. esta fue su sangre. Así entró el maíz en la formación del hombre por obra de los Progenitores. vinieron las mazorcas amarillas y las mazorcas blancas. así llamados. Abundancia se sabrosos alimentos había en aquel pueblo llamado Paxil y Cayalá. que aparezca el hombre. llegaron y celebraron consejo en la oscuridad y en la noche.” Así dijeron. anonas. Utiú (el coyote). de esta se hizo la sangre del hombre. Génesis 1. capítulo 1. De maíz amarillo y de maíz blanco se hizo su carne. y aquí reflexionaron y pensaron. 26 . Texto Nº 4 He aquí. Había alimentos de todas clases. Únicamente masa de maíz entró en la carne de nuestros padres.Texto Nº 3 Dijo Dios: “Hagamos al hombre a imagen nuestra. alimentos pequeños y grandes. matasanos y miel. la humanidad. Tepeu y Gucumatz. luego buscaron y discutieron.28. y de este alimento provinieron la fuerza y la gordura y con él crearon los músculos y el vigor del hombre. que se llaman Tepeu y Gucumatz: “Ha llegado el tiempo del amanecer. A continuación entraron en plática acerca de la creación y de la formación de nuestra primera madre y padre. Y así encontraron la comida y esta fue la que entró en la carne del hombre creado. y llenad la tierra y sometedla”. plantas pequeñas y plantas grandes. Estos cuatro animales les dieron la noticia de las mazorcas amarillas y las mazorcas blancas. de masa de maíz se hicieron los brazos y las piernas del hombre. de Cayalá. pues. Y dijeron los Progenitores. y en innumerables zapotes. sobre la superficie de la tierra. los cuatro hombres que fueron creados. el principio de cuando se dispuso hacer el hombre. de que se termine la obra y que aparezcan los que nos han de sustentar y nutrir. los hijos esclarecidos. Poco faltaba para que el sol. Estos son los nombres de los animales que trajeron la comida: Yac (el gato de monte). en los ganados y en todas las alimañas. macho y hembra los creó. del hombre formado. Tercera parte. los Creadores y Formadores. la luna y las estrellas aparecieran sobre los Creadores y Formadores. jocotes. De Paxil.

después de vencer muchas dificultades. y que igual cosa suceda con todo lo que en ambos se relaciona con la perfección? –Necesariamente. –Sí –dijo–. –Así es. –¿Y no será forzoso que si la ciudad es prudente.. la ciudad lo sea de la misma manera y por la misma causa. –Pero la ciudad nos pareció justa cuando las tres clases de naturaleza que la componen llenaban las funciones que les son propias. –No creo que lo hayamos olvidado –dijo. –Pero no hemos olvidado. el individuo también lo sea de la misma manera y por la misma causa? –Sin duda.. por el hecho de ser prudente y tener la misión de vigilar el alma entera.436a. Glaucón. si hallamos en el alma del hombre las partes que corresponden a las clases de la ciudad. es menester recordarlo. –Esta conclusión se desprende forzosamente de lo anterior. a ponernos de acuerdo en este punto –dije–.d. 415a . en cambio. –Hemos llegado. valerosa y prudente en razón de ciertas disposiciones y cualidades correspondientes a esas clases. que la ciudad era justa en virtud de que cada una de sus clases hacía en ella lo que le era propio.b . y hierro y bronce en la de los labradores y demás artesanos”. por tanto son estos los más nobles.. .435b.Texto Nº 5 –Pero escuchad pues el final de la leyenda: “los que formáis parte de la ciudad sois. e iguales en número. República. –A mi juicio. Platón. hizo entrar plata en la composición de los auxiliares. diremos que un hombre es justo de la misma manera que es justa la ciudad. y si tienen aquellas las mismas cualidades que estas merecerán con razón los mismos cualificativos que la ciudad. –Por tanto es menester recordar que cada uno de nosotros será justo y hará también lo suyo propio si cada una de las partes que hay en él hace también lo que es propio de ella. y a la parte irascible. hermanos. –Necesariamente –dijo.c . pero el dios que os ha formado hizo entrar oro en la composición de aquellos de vosotros que sois propios para gobernar a los demás.441c.e 15 . –Cierto es –afirmó–Por consiguiente. y es que en el alma del individuo hay las mismas partes que en la ciudad. –¿Y no corresponde a la parte racional mandar. y así las hemos llamado temperante.. . pues. –¿Y que si el individuo es valeroso. creo. no le corresponde obedecer y secundar a aquella [y lo mismo puede decirse de la parte concupiscente]? –Desde luego. amigo mío.

Texto Nº 6 De todo esto resulta. y es exclusivo del hombre. de lo justo y de lo injusto. La voz es signo de dolor y de placer. en cuanto soy solamente una cosa que piensa y no extensa. que soy una cosa que piensa. y por eso la tienen también los demás animales. a. La razón por la cual el hombre es más que la abeja o cualquier otro animal gregario. no pienso en verdad que deba admitir temerariamente todas las cosas que los sentidos parecen enseñarnos. y que por otra parte. frente a los demás animales. Texto Nº 8 Pero ahora que empiezo a conocerme mejor a mí mismo y a descubrir más claramente al autor de mi origen.. sin embargo. pueden llamarse acciones del hombre. y que el insocial por naturaleza y no por azar o es mal hombre o más que hombre. o una sustancia cuya esencia o naturaleza íntegra no consiste más que en pensar. el sentido del bien y del mal. El hombre difiere de las criaturas irracionales en tener dominio de sus actos. puesto que por una parte tengo una idea clara y distinta de mí mismo. como aquel a quien Homero increpa: “sin tribu. solamente aquellas acciones de las cuales el hombre es dueño pueden llamarse con propiedad humanas.1. En consecuencia.. bastará que pueda concebir clara y distintamente una cosa sin otra para que esté cierto de que una es distinta y diferente de la otra. como solemos decir. manifiesto que la ciudad es una de las cosas naturales. sin ley. un animal social es evidente: la naturaleza. Política. Y si algunas otras acciones hay en el hombre. . pero tampoco pienso que deba poner en duda a todas en general. Texto Nº 7 De las acciones que el hombre ejecuta. solamente pueden llamarse “humanas” aquellas que son propias del hombre como tal. puesto que se con certeza que existo y que. por eso el libre albedrío se llama “facultad de la voluntad y de la razón”. y la comunidad de estas cosas es lo que constituye la casa y la ciudad. q. Aristóteles. sin hogar”. él sólo. Santo Tomás de Aquino. y el hombre es el único animal que tiene palabra. en cuanto 16 . Por lo tanto. no hace nada en vano. pero la palabra es para manifestar lo conveniente y lo dañoso. Este dominio de sus actos lo tiene por la razón y la voluntad. concluyo muy bien que mi esencia consiste en esto solo. I-II.1. sin embargo. Y por consiguiente. sino que soy una cosa que piensa. Libro 1. tengo una idea distinta del cuerpo. pues su naturaleza llega hasta tener sensación de dolor y de placer y significársela unos a otros.. y que el hombre es por naturaleza un animal social. como una pieza aislada en los juegos. porque no son del hombre en cuanto tal. capítulo 2. Y aunque quizá tenga un cuerpo al que estoy muy estrechamente unido. el tener. etc. puesto que se que todas las cosas que concibo clara y distintamente pueden ser producidas por Dios tales como las concibo. lo justo y lo injusto. Suma Teológica. porque el que es tal por naturaleza es además amante de la guerra. pero no propiamente humanas. no advierto que ninguna otra cosa pertenece necesariamente a mi naturaleza o a mi esencia. sólo se podrán considerar como acciones propiamente humanas las que proceden de una voluntad deliberada. Y en primer término. pues.

es solamente una cosa extensa y que no piensa. E. Los ambientes y las experiencias modernas cruzan todas las fronteras de la geografía y de la etnicidad. incontables personas lo padecen desde hace unos quinientos años . de ambigüedad y angustia . René Descartes. En las primeras el 17 . inmensos trastornos demográficos. Zwank. dinámicos en su desarrollo. del ser y de los otros. es cierto que yo. No obstante. intentando ganar algún control sobre sus vidas. En aquellas el hombre vive en el mundo como en su casa. poder. que pasan por él. Marshall Berman. que separan a millares de personas de sus ancestrales hábitats. sin hogar. mi alma. Ser modernos es encontrarnos en un medio ambiente que nos promete aventura. arrojándolas violentamente por el mundo en busca de nuevas vidas. Buenos Aires. Charcas. estados nacionales cada vez más poderosos. sistema de comunicación masivos. que desafían a sus gobernantes políticos y económicos. de la religión y la ideología: en este sentido puede decirse que la modernidad une a toda la humanidad.. El remolino de la vida moderna se alimenta de muchas fuentes: los grandes descubrimientos en las ciencias físicas. que reúne a toda esa gente e instituciones. crea nuevos medios humanos y destruye los viejos. es decir.. Sin embargo. De Olazo y T. es entera y verdaderamente distinta de mi cuerpo y que puede ser o existir sin él. lo que somos. la industrialización de la producción.. esta unión es paradójica. de las posibilidades y los peligros de la vida– a la que llamaré modernidad. Brindis por la modernidad. lo que sabemos. que se estructuran y operan burocráticamente y se esfuerzan constantemente por extender sus dominios. [En: Nicolás Casullo. Texto Nº 9 Todos los hombres y mujeres del mundo comparten hoy una forma de experiencia vital –experiencia del espacio y el tiempo. que transforma el conocimiento científico en tecnología. Puntosur. y finalmente un mercado mundial capitalista siempre en desarrollo y drásticamente variable. genera nuevas formas de poder jurídico y lucha de clases. que envuelven y unen a las sociedades y a las gentes más diversas. movimientos sociales masivos de las gentes y de los pueblos. es una unión de la desunión: nos arroja a un remolino de desintegración y renovación perpetuas. en las otras el mundo es la intemperie. que cambian nuestras imágenes del universo y nuestro lugar en él. alegría. Buenos Aires. por la cual soy el que soy. de las clases y la nacionalidad.posmodernidad. el rápido crecimiento urbano y con frecuencia cataclísmico. El debate modernidad . Quienes están en el centro del remolino tienen el derecho de sentir que son los primeros. y hasta le faltan a veces cuatro estacas para levantar una tienda de campaña. Meditaciones Metafísicas. 1967. acelera el ritmo de la vida. 1989] Texto Nº 10 Podemos distinguir en la historia del espíritu humano épocas en que el hombre tiene aposento y épocas en las que está a la intemperie. crecimiento. y quizá los únicos. Trad. de conflicto y contradicción. este sentimiento produjo numerosos mitos nostálgicos sobre el premoderno Paraíso Perdido.. transformación de nosotros mismos y del mundo –y que al mismo tiempo amenaza con destruir todo lo que tenemos.

24-25. deseaba el artífice que hubiese alguien que comprendiera la razón de una obra tan grande. augustísimo templo de la divinidad. 1951. 225. La naturaleza definida de los otros seres está constreñida por las precisas leyes por mí prescritas. . 1949. y en ella precisamente comienza la antropología filosófica del Renacimiento. Y comprendí en qué consiste la suerte que le ha tocado en el orden universal. en cambio. Fondo de Cultura Económica.. p. Dios arquitecto. por lo tanto.. Tú. Antropología filosófica. cumplido ya todo pensó por último en producir al hombre. De toda criatura saben decir a qué escala pertenece. oh padres. no sólo envidiable para las bestias. en las segundas ese pensamiento cobra hondura y. Y sin embargo. para determinar la relación de valor entre el hombre y las demás criaturas. fueron lo que serán eternamente. . el mundo y Dios. cual sea tal condición de grandeza y prestad. habiéndolo puesto en el centro del mundo.pensamiento antropológico se presenta como una parte del cosmológico. p. sino para los astros y los espíritus ultramundanos. amara su belleza y admirara la vastedad inmensa. Losada. te la determinarás según el arbitrio a cuyo poder te he consignado. desde un principio o poco después. sacan consigo del vientre materno . obra de naturaleza indefinida y. Al hombre. ante todo. Tomó por consiguiente al hombre así construido. desde su nacimiento. Buenos Aires. desde luego. de toda admiración. Martín Buber.. Saben qué valor tiene cada cual en el aspecto cósmico. independencia. Para definir el valor humano es necesario. Esto es característico lo mismo de la posición filosófico-antropológica de Ficinio y Pico que de Pomponazzi. Texto Nº 12 Finalmente me parece haber comprendido por qué es el hombre el más afortunado de todos los seres animados y dignos. .. al fin y al cabo. Bernhard Groethuysen. todo lo que tendrán después. desde el momento que precisamente en razón de ella el hombre es llamado y considerado justamente un gran milagro y un ser animado maravilloso? Pero escuchad. había construido con leyes de arcana sabiduría esta mansión mundana que vemos. Texto Nº 11 En la antropología del Renacimiento se trata.. consumada la obra. el 18 . ni un aspecto propio. saber qué es el hombre. en vuestra cortesía. esta característica del hombre sólo sirve. Estableció por lo tanto el óptimo artífice que aquél a quien no podía dotar de nada propio le fuese común todo cuanto le había sido dado separadamente a los otros. Las bestias. es aspecto y la prerrogativa que conscientemente elijas y que de acuerdo con tu intención obtengas y conserves. le habló de esta manera: “Oh Adán. Por ello. de determinar el valor del hombre. Los espíritus superiores.¡Cosa increíble y estupenda! ¿Y por qué no.. El único punto en el que existe inseguridad es en el relativo a la valoración del hombre. no te he dado ni un lugar determinado. ni una prerrogativa peculiar con el fin de que poseas el lugar.. en el momento mismo en que nacen. no constreñido por estrechez alguna. oído benigno a este discurso mío. El punto de vista valorativo tiene en ella la primacía sobre todo lo real. Ya el sumo Padre. ¿Qué es el hombre? México.. con ella. Pero.

. Los que exceden a los demás en prudencia e ingenio. Texto Nº 13 Por eso el varón impera sobre la mujer. por todas las partes della. Fuéronse a poblar el año siguiente de cristianos españoles. Son también gentes paupérrimas y que menos poseen ni quieren poseer de bienes temporales. Y según como cada hombre los haya cultivado.. los más poderosos y más perfectos sobre los más débiles e imperfectos.. e la primera tierra donde entraron para hecho de poblar fue la grande e felicísima isla Española. Pico della Mirandola. Traducción de Adolfo Ruiz Díaz. el padre sobre sus hijos. Discurso sobre la dignidad del hombre.. desocupados e vivos entendimientos. los señores. aptísimos para recibir 19 . no ambiciosas. Mendoza. Fondo de Cultura Económica. 1996. que tiene seiscientas leguas entorno. otros que por naturaleza son siervos. . Esto mismo se verifica entre unos y otros hombres.. Hay otras muy grandes e infinitas islas alrededor. Son asimismo las gentes más delicadas. ajenas a la vida civil y a las costumbres pacíficas. el hombre adulto sobre el niño. Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios. flacas y tiernas en complisión e que menos pueden sufrir trabajos y que más fácilmente mueren de cualquier enfermedad . no cubdiciosas. por el contrario los tardíos y perezosos de entendimiento. que en lengua de isla Española llaman “hamacas”. Tales son las gentes bárbaras e inhumanas.. habiendo unos que por naturaleza son señores. En suma: es justo. Sus vestidos comúnmente son de cueros . obedientísimas y fidelísimas a sus señores naturales e a los cristianos a quienes sirven. sin rancores . Instituto de Literaturas Modernas. Juan Ginés de Sepúlveda. inteligentes. Todas estas universas e infinitas gentes en todo género crió Dios las más simples. Su comida es tal que la de los sanctos padres en el desierto no parece hacer sido más estrecha ni menos deleitosa ni pobre.. virtuosos y humanos dominen sobre todos los que no tienen esas cualidades. Y será siempre justo y conforme al derecho natural que tales gentes se sometan al imperio de príncipes y naciones más cultas y humanas . . y es justo y útil que lo sean . Son eso mesmo de limpios. que todas estaban e las vimos las más pobladas e llenas de naturales gentes. 1972 . son por naturaleza siervos. estos son por naturaleza. que hay en el mundo. más pacíficas e quietas. aunque no en fuerzas corporales. si rechazan tal imperio se les puede imponer por medio de las armas. cuando mucho... sin rencillas ni bollicios. aunque tengan fuerzas corporales para cumplir todas las obligaciones necesarias. duermen en unas como redes colgadas. Texto Nº 14 Descubriéronse las Indias en el año de mil e cuatrocientos y noventa y dos. e por esto no soberbias.. que puede ser tierra poblada en el mundo. México.Padre le confirió gérmenes de toda especie y gérmenes de toda vida. sin maldades ni dobleces.. conveniente y conforme a ley natural que los varones probos. sin odios. madurarán en él y le darán sus frutos. y tal guerra será justa . más humildes y más pacientes.. es decir.. Sus camas son encima de una estera e. sin desear venganzas.. por manera que ha cuarenta y nueve años que fueron a ellas cantidad de españoles. muy capaces e dóciles para toda buena doctrina. indios dellas.

angustiallas. Madrid.. y por virtud de la unidad de la conciencia en medio de todos los cambios que puedan afectarle es una y la misma persona. está hoy cuasi toda despoblada. esto es. e hoy en este día lo hacen. y de las cualidades susodichas por su hacedor y criados así dotadas. por su rango y dignidad. Espasa Calpe. Antropología en sentido pragmático. 20 . no hay hoy de los naturales de ellas doscientas personas. sangrientas y tiránicas guerras.nuestra sancta fe católica e ser dotados de virtuosas costumbres. eso no tiene meramente valor relativo o precio. Aquello que tiene precio puede ser sustituido por algo equivalente. afligillas.. por tanto. De la gran tierra firme somos ciertos que nuestros españoles. 1935. Lo que se refiere a las necesidades e inclinaciones del hombre tiene un precio comercial. La otra .. García Morente. se conforma a cierto gusto. Trad. en extirpar y raer de la haz de la tierra a aquellas miserandas naciones . de las cosas. La una por injustas. tiene un precio de afecto. eso tiene una dignidad. Bartolomé de las Casas. han despoblado y desolado y que están hoy desiertas . atormentallas y destruillas por las extrañas y nuevas e varias e nunca otras tales vistas ni leídas ni oídas maneras de crueldad. Texto Nº 15 El hecho de que un hombre pueda tener una representación de su yo le realza infinitamente por encima de todos los demás seres que viven sobre la tierra. e las que menos impedimentos tienen para esto que Dios crió en el mundo . sin fin alguno. En estas ovejas mansas. 1992. De M. Inmanuel Kant. ambas asoladas... matallas.. no admite nada equivalente. . Texto Nº 16 En el reino de los fines todo tiene un precio o una dignidad. La isla de Cuba es casi tan luenga como desde Valladolid a Roma. un ser totalmente distinto. Gracias a ello es el hombre una persona. sino un valor interno. Fundamentación de la Metafísica de las costumbres. Trad. por sus crueldades y nefandas obras. crueles. dignidad. Dos maneras generales y principales han tenido los que allá han pasado. Y otra cosa no han hecho de cuarenta años a esta parte hasta hoy. en cambio lo que se halla por encima de todo precio y. En tanto grado que. habiendo en la isla Española sobre tes cuentos de ánimas que vimos. lo que. entraron los españoles desde luego que las conocieron como lobos e tigres y leones crudelísimos de muchos días hambrientos. horrible y áspera servidumbre en que jamás hombres ni bestias pudieron ser puestas. . La isla de San Juan e la de Jamaica. Tecnos. Inmanuel Kant.. es decir.. Madrid. islas muy grandes e muy felices e graciosas. estando llenos de hombres racionales. 1946 . pero aquello que constituye la condición para que algo sea fin en sí mismo. esto es. más de diez reinos mayores que toda España. a una satisfacción producida por el simple juego de nuestras facultades. Madrid. sin suponer una necesidad. Revista de Occidente. que se llaman cristianos. Brevísima relación de la destrucción de Indias. de José Gaos. sino despedazallas. oprimiéndolos con la más dura.

esta aspiración a saber acerca del ser del hombre es segunda. posterior.. . de algún problema científico no resuelto. desconocida en el seno de otras culturas. Las palabras y las cosas. de algún interés práctico. Es entonces cuando la pregunta por el ser del hombre no sólo se carga de un sentido inédito. y no en el seno de un discurso. en tanto que forma primera de expresión de ese asombro que es padre del pensar) confluyeran en un punto que condicionaría toda respuesta posible. 1987. convirtiéndose en cuestión central para el filosofar. toda determinación de ese pasar de lo que nos pasa: lo que nos pasa es que somos hombres. con respecto a la aspiración a un saber acerca de lo que hay que nos permita realizarnos como hombres. se decidió hacer pasar al hombre (queriendo o no y con un éxito mayor o menor) al lado de los objetos científicos -en cuyo número no se ha probado aún de manera absoluta que pueda incluírsele. históricamente. nos pasa porque somos hombres. aparecieron el día en que el hombre se constituyó en la cultura occidental a la vez como aquello que hay que pensar y aquello que hay que saber. México.Texto Nº 17 Mas bien parece que. Anthropos. sino que se pone ante nosotros con una urgencia acuciante. Siglo XXI. lo que nos pasa. 1968 21 . sino en la práctica vivencial y ético-política. Barcelona. Michel Foucault. Como si el interrogarnos por el ser del hombre fuera el resultado de que todas nuestras interrogaciones por lo que (nos) pasa (entendiendo tal cuestión como la filosóficamente originaria. El hombre como argumento. Miguel Morey.. Texto Nº 18 Las ciencias humanas no aparecieron hasta que bajo el efecto de algún racionalismo presionaste.