ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA

Texto y Selección Bibliográfica por Adriana Arpini y Ana Luisa Dufour 1. El hombre como “tema” y como “problema”  El hombre como tema: La palabra de origen griego antropología (anthropos: hombre y logos: palabra, razón, tratado) se utiliza para designar a la disciplina que se ocupa del estudio del hombre. Ahora bien, esta definición etimológica requiere algunas aclaraciones. Efectivamente, preguntas tales como ¿qué es el hombre?, ¿qué es la vida humana y qué sentido tiene?, ¿cuál es la diferencia entre el hombre y el resto de las cosas que existen?, ¿cuál es el lugar del hombre en el universo?, ¿de qué manera se relaciona el hombre con lo absoluto?, ¿en qué consiste la esencia de lo humano? y otras semejantes, reciben muy variadas respuestas en nuestros días, sobre todo si se tienen en cuenta los desarrollos de los conocimientos en las diversas disciplinas que se ocupan de lo humano como la biología, la psicología, la sociología, la antropología cultural, la lingüística, la ciencia médica, la genética, entre las más difundidas. Aun dentro de cada disciplina las respuestas pueden ser diferentes según el punto de vista que resulte privilegiado al abordar el estudio del hombre, así por ejemplo podría predominar la perspectiva psicologista, biologista, humanista, evolucionista, entre otras. El científico que se pregunta ¿qué es el hombre?, ¿cuál es su origen?, construye su respuesta considerando la secuencia de hechos que se ofrecen a la observación, comparando, estableciendo relaciones de causalidad y planteando nuevas preguntas e incógnitas a medida que avanza en la investigación. Por ejemplo, puede observarse que desde el punto de vista anatómico existen notables parecidos entre el hombre y algunos animales en cuanto a la constitución de los tejidos, la estructura, disposición y función de ciertos órganos. Por eso se ha dicho que el hombre es simplemente uno de los animales y se lo agrupa entre los vertebrados llamados mamíferos. Ahora bien, cabe preguntar si para saber qué es el hombre basta con ubicarlo dentro de una clasificación. Cuando se procede de esta manera se está encarando el tema del hombre desde una perspectiva definida. Otra cosa sucede cuando se asume el problema del hombre en toda su complejidad, como se verá más adelante. Un ejemplo de consideración temática acerca del hombre lo proporciona la Teoría Evolucionista: Hasta los primeros decenios del siglo XIX imperó la teoría de la fijeza e inmutabilidad de las especies. La definición de especie dice que se trata de una categoría homogénea de individuos estrechamente parecidos entre sí (salvo en diferencias secundarias como tamaño y color) y capaces de entrecruzarse libremente y de producir descendientes fecundos. Charles Darwin introdujo, con la publicación de su libro El origen de las especies (1859), la teoría de que las especies no serían fijas e inmutables, sino que habrían surgido de un proceso gradual de diferenciación evolutiva desde formas ancestrales comunes. Aunque Darwin no fue el primero en esbozar esta teoría, pues ella era motivo de frecuentes controversias en su época, sí fue el primero en dar una explicación bien documentada y racional de cómo habría ocurrido tal evolución. La Teoría de la Evolución se basa en el concepto de selección 1

natural, que puede describirse del siguiente modo: todos los seres vivos muestran una tendencia a variar, y las variaciones hereditarias son transmitidas de una generación a otra. Aquellos individuos afectados por una variación hereditaria que les proporciona una ventaja definida sobre sus semejantes tienen más posibilidades de sobrevivir en la lucha por la existencia y reproducirán sus cualidades. Así por ejemplo los osos polares desarrollaron un pelaje más largo y tupido que les permite sobrevivir en las condiciones de fríos extremo de su hábitat; los simios desarrollaron la capacidad prensil en las extremidades y en la cola para adaptarse a la vida arbórea. Las pruebas que se esgrimen en apoyo a las hipótesis del evolucionismo proceden de la observación de grupos de una misma especie que se han desarrollado en espacios geográficos diferentes y aislados entre sí, o bien del estudio de la anatomía comparada, o de la embriología, o de la paleontología. Según los testimonios de esta ciencia –la paleontología– el hombre no siempre fue como es hoy. Existieron formas primitivas de hombres tales como el Australophitecus, el Pithecanthropus, el hombre de Neanderthal, que son considerados antepasados del Homo Sapiens, del cual se han encontrado restos en África que datan de hace 100.000 años. Los científicos afirman que la evolución del hombre se ha orientado en el sentido de un progresivo desarrollo de la capacidad craneana, lo cual favorece la mayor actividad intelectual, y suponen que ésta no se ha completado aún. (Cfr. Textos Nº 1 y Nº 2) Los interrogantes acerca del origen del hombre han sido tematizados en todo tiempo y lugar, de modo que también son variadas las respuestas que se han dado a lo largo de la historia y en las distintas culturas. Así, los llamados mitos de origen son narraciones muy antiguas, generalmente contenidas en los textos sagrados de diversos grupos culturales y transmitidas por la tradición. Ellas contienen una determinada concepción del hombre y de cómo se originó. Puede citarse como ejemplo la concepción judeocristiana del hombre contenida en el Génesis o la narración acerca de cómo fueron creados los primeros padres de la humanidad que se encuentra en el libro sagrado del pueblo Quiché, el Popol Vuh (Cfr. Textos Nº 3 y Nº 4). Un breve análisis de los textos transcriptos permite apreciar semejanzas y diferencias entre ambas concepciones: En la tradición judeocristiana aparece la idea de creación a partir de la nada (creatio ex nihilo). Esto puede explicarse con las palabras de Santo Tomás: “crear no es otra cosa que producir algo en el ser sin materia previa”, en este sentido únicamente Dios es creador y sólo analógicamente puede decirse del hombre –por ejemplo de un artista– que es creador. Lo propio del hombre es hacer, fabricar, construir, producir a partir de una materia preexistente. El texto bíblico dice además que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, esto significa que si bien el hombre posee los mismos atributos que la divinidad, no los posee en grado sumo o absoluto como Dios, sino que participa de ellos en diversos grados: de Dios se puede decir que es perfecto, omnisciente, omnipotente, eterno, mientras que del hombre se dice que es perfectible, capaz de alcanzar diversos grados de ciencia o sabiduría, poseedor de poder relativo, temporal. Por otra parte, la relación del hombre con el mundo, que surge del mandato divino “Llenad la tierra y sometedla”, puede ser interpretada de modo que el mundo, lo terrenal, no es ajeno al hombre, sino que es su ámbito propio, el hombre está llamado a dominar el mundo. Además, gracias a la capacidad de razonar y al amor, el hombre puede abrirse a lo infinito, a Dios. En este sentido el hombre sería la 2

C. definida y más o menos estable del hombre. después de haber buscado laboriosamente una materia adecuada y de haber intentado con varias. Es decir.culminación de la creación. los interrogantes sobre la esencia del hombre. “El hombre es la medida de todas las cosas” En todas las épocas los filósofos han encarado la problemática antropológica de diversas maneras. reuniendo así la experiencia de todos y haciéndola más contrastada. dentro de una cosmovisión. Ellas se refieren al hombre como tema. Ahora bien. que es al mismo tiempo el alimento que el hombre se procura con su trabajo. dando de esta manera pleno sentido a la afirmación “el hombre es la medida de todas las cosas”. el ser del hombre es un continuo hacerse a sí mismo mediante el trabajo. pero además. el de ciertas teorías que intentan una explicación holística. Esta concepción podría compararse con el escepticismo que no encuentra ninguna opinión como absolutamente segura. De modo que por la experiencia reunida es posible formar un discurso coherente y riguroso. ello le permite alcanzar la plenitud en cuanto hombre.). se dice que los dioses hicieron al hombre íntegramente a partir de la “pasta de maíz” (echá). a fin de lograr el mejor consejo. De acuerdo con la doctrina de Protágoras. entre los Sofistas (siglo V a. de las que son en cuanto que son. el hombre es tema de cierto tipo de discursos no-filosóficos. Es posible establecer una primera afirmación: las cuestiones propias de la problemática antropológica han sido y son tematizadas en diferentes discursos: el de las ciencias. el sentido de la vida humana. y ninguna puede imponerse con la pretensión de ser total o común a todos. no podría ser conocido–. los cuales contienen una antropología implícita. cada una a su manera. Por ello hay tantas visiones del mundo como centros de perspectiva. es decir. o con el relativismo que no acepta la existencia de verdades absolutas. Protágoras afirmaba que “el hombre es la medida de todas las cosas. una determinada interpretación de lo que es el hombre. de las que no son en cuanto que no son”. Así por ejemplo en la antigua Grecia. las respuestas que han sido consideradas contienen. gracias a la palabra los hombres pueden narrar los sucesos y hacer que el relato de unos encaje con el relato de los otros. es decir. según la cual las cosas aparecen a cada uno según las circunstancias y el entorno. incluso con el barro. El contenido antropológico de esta afirmación se inscribe dentro de una concepción más amplia de lo existente. la visión de cada uno se constituye por el encuentro de un flujo que viene de las cosas y un flujo que viene del ojo. el origen y el destino de la humanidad. por el cual transforma la naturaleza y produce la cultura. Por otra parte. En la tradición Quiché. Los dioses buscaban una materia que poseyera potencia vivificadora propia y la encontraron en la “pasta de maíz”. 3 . el de las distintas concepciones míticas y religiosas. es decir una determinada concepción acabada. han sido también temas de la reflexión filosófica. Sin embargo Protágoras se aparta del escepticismo y del mero relativismo ya que la visión permite al hombre conocer el mundo –que de otra manera quedaría incompleto. En síntesis. en cambio.

cada quien ha de conocerse a sí mismo. A través de la dialéctica es posible demostrar que lo útil es lo bueno para cada caso particular. Nº 6. La verdad no se descubre por medio de espectaculares discursos sino entre todos. de lo deseado a lo deseable. Cada uno a su modo procura lo útil. Por eso frente a toda otra posibilidad de conocimiento Sócrates sentencia “conócete a ti mismo”. el médico. el político. Ahora bien. Esto significa que aun cuando no haya sido intención del filósofo ocuparse explícitamente de la problemática antropológica. El verdadero sabio es el que actúa por ciencia. trabajosamente. Quien no accede al conocimiento del bien actúa por instinto.   El hombre como problema: 4 . que es el deseo del hombre razonable. esa es la parte ciega de la naturaleza humana. político. cuya definición real se aplica a todos los casos y para todos los hombres y es objeto de la ciencia moral. etc. metafísico. en la Suma Teológica de Santo Tomás. Nº 7 y Nº 8). sino que es fundamentalmente un problema. en sus doctrinas está presente o subyace cierta idea del hombre. poniendo de relieve el carácter problemático de lo humano. los artesanos. pues. no se dirige a los afectos sino al intelecto para convencer. Sócrates dialoga con quienes están a su alrededor: los jóvenes. Es bien sabido que Sócrates no dejó testimonios escritos. no busca la ingeniosidad sino el rigor racional. Cuando se ve el bien. Textos Nº 5. en la Metafísica o en la Política de Aristóteles. es lo deseable. Dentro de estos últimos es posible diferenciar algunos discursos que encaran la cuestión antropológica explícitamente. entonces se puede afirmar que existen discursos antropológicos no-filosóficos y filosóficos. Es prácticamente imposible encontrar una doctrina filosófica que no contenga una determinada concepción del hombre. en las Meditaciones metafísicas de Descartes. porque todo hombre se define por la razón. Pero al mismo tiempo la felicidad es lo deseable para todo hombre. Tampoco acostumbraba a decir discursos ante los otros. sino de otras cuestiones de orden ético. y el bien real es el mismo para todos los hombres. Hay que pasar. ni tampoco al mundo. los artistas. ya sea para satisfacer un deseo egoísta. (Cfr. especialmente por Platón. ya sea por una exigencia de su oficio. es decir que dominará los movimientos de su naturaleza ciega y se conducirá según la ciencia del bien. ¿Qué es lo que se ha de conocer? No al Dios oculto. si se denomina discurso antropológico a todo discurso que tiene como tema al hombre. En ellos el hombre no es sólo un tema. epistemológico o teológico. todo cuanto de él se sabe fue transmitido por sus discípulos.“Conócete a ti mismo” Otra memorable afirmación de profundo contenido antropológico es la que se atribuye a Sócrates: “conócete a ti mismo”. y que lo bueno es a su vez el bien. Es posible completar esta afirmación diciendo que existen también discursos filosóficos que tienen por tema al hombre. la voluntad lo sigue espontáneamente. como lo hacían los Sofistas. porque ella es el deseo del bien o deseo razonable.. deseo o rutina. por ejemplo en la República de Platón. etc. alcanzando de este modo la felicidad. Esto sucede. El hombre ha sido y es tema de diversos discursos no-filosóficos. que es su secreto. a través del diálogo. Sócrates prefería dialogar con los otros en el esfuerzo común de la dialéctica. aunque ésta se presente de manera implícita. La dialéctica procede a base de preguntas cortas.

Dicho en otras palabras. Juan David García Bacca ha aclarado la distinción entre tema y problema referida al discurso antropológico. Antropología Filosófica contemporánea. el trámite final de un filosofar auténtico. y se siente.. y nuestra esencia.Los discursos filosóficos que se ocupan explícitamente del problema del hombre son propios de la Antropología Filosófica. para discutirlas e integrarlas con criterio multidisciplinario. ¿cuál es el sentido de la vida humana?. considera al hombre. según la fuerza de la palabra griega. ¿cuál es la diferencia entre el hombre y los otros seres?. Además. sin embargo presenta gran ambigüedad. Puede decirse que la Antropología Filosófica se plantea como problema lo que para otras ramas del saber no es problemático y. Ella es. es decir de la disciplina filosófica que busca respuestas a la problemática encerrada en las preguntas ¿qué es el hombre?. Barcelona. social. simbólico–. problematiza las respuestas ya dadas.. 1982]. Pueden mencionarse algunos rasgos o procedimientos característicos a la Antropología Filosófica: Uno de ellos es que. antes bien. Nuestra existencia es problemática. el hombre ha sido tema. estable y permanente. a saber: algo perfectamente determinado. pues ¿cómo decidir cuáles son esos contenidos y métodos 5 . cultural. Esta caracterización podría ser pertinente. problematicidad” [Juan David García Bacca. Anthropos. ¿de qué manera se relaciona el hombre con el mundo. una disciplina problemática. Efectivamente. presenta un nivel de generalidad que le permite reunir en un mismo espacio las verdades parciales logradas por otras disciplinas que se ocupan del hombre –desde el punto de vista biológico. como problema. por tratarse de una disciplina filosófica. una antropología es filosófica en la medida que trabaja con un método y con unos contenidos filosóficos. ¿cuál es el lugar del hombre en el universo?. por tanto. Es decir que no comienza por establecer la respuesta a la pregunta ¿qué es el hombre?. la Antropología Filosófica al mismo tiempo que se desenvuelve con criterio multidisciplinario es profundamente crítica y autocrítica de los saberes que incorpora. la conciencia de la problematicidad es lo que caracteriza al discurso de la Antropología Filosófica. Pero la concepción moderna del Universo. ¿en qué consiste la esencia de lo humano? y muchas otras por el estilo. en todos los órdenes. En síntesis: Se habla del hombre como:  tema: en los discursos no-filosóficos y filosóficos  problema: en el discurso propio de la Antropología Filosófica. algo definido. esa respuesta es el resultado de la investigación. además. sosteniendo que: “hasta la concepción moderna del Universo . pues en ese caso perdería precisamente el carácter de filosófica. Hoy por hoy no parece defendible la tesis de que la Antropología Filosófica se desarrolle desconociendo el saber acumulado por las ciencias. con los demás hombres y con lo absoluto?. en la que estamos todos sumergidos y empapados. aunque tampoco es aceptable la incorporación a-crítica de los mismos en una reflexión filosófica sobre lo humano.

económico. 1. y el surgimiento de una nueva clase social: la burguesía. la ciencia. Esta cuestión central de la problemática antropológica pertenece al ámbito del sentido. en el segundo caso podría caerse en una mera colección de datos y elementos sin criterios adecuados para juzgar sobre ellos. sino que él objetiva el mundo a su alrededor y haciéndolo se expresa y se reconoce. pues como ya se vio. Antes bien. tanto en lo político. Por una parte la formación y consolidación de los Estados nacionales sobre las ruinas del Estado feudal. como en el ámbito del conocimiento. tiene que ver con las ideas por las cuales los hombres se reconocen a sí mismos como hombres y reconocen a los otros de igual modo. acompañó el paso desde una economía basada en unidades de autoabastecimiento hacia una economía de mercado regida por la ley de la oferta y la demanda. Ello constituye el problema central de la Antropología Filosófica. Tampoco significa que con la modernidad se olvidaran por completo los asuntos relativos a la Teología y/o a la Metafísica. es decir de las formas de reconocimiento y valoración de los hombres como hombres. En efecto.2. Esta preocupación por la problemática antropológica se da en un contexto de profundos cambios que tuvieron lugar hace poco más de quinientos años y cuyos efectos perduran hasta nuestros días. se hace sujeto. Acontecimientos que transformaron el modo de vida anterior. adoptando sus métodos y puntos de vista. filosóficas de todos los tiempos. De ahí la necesidad de reflexionar acerca del sentido y el valor de lo humano. En el primer caso se corre el riesgo de caer en enfoques parciales que dificulten o impidan comprender la complejidad de la problemática. social y jurídico. las artes. Esto no significa que el hombre estuviera ausente en el pensamiento anterior a la modernidad. Juan David García Bacca señala que la segunda forma de encarar la cuestión antropológica surgió con la concepción moderna del Universo. que se enfrenta a las antiguas clases privilegiadas y a la tutela del Estado 6 . sino que fundamentalmente es un sujeto de reconocimiento capaz de conocerse y valorarse. suele caracterizarse a la Época Moderna diciendo que es “antropocéntrica” a diferencia de la Época Medieval que es caracterizada como “teocéntrica”. la religión y la cultura en general. con lo cual resultaría igualmente dificultada la comprensión de la problemática antropológica. o bien optar por hacer explícitos los contenidos antropológicos de diferentes corrientes o doctrinas científicas. Con otras palabras: el hombre no sólo es puesto como objeto –objetivado– en el saber positivo de las ciencias. religiosas. En efecto la Antropología Filosófica no puede olvidar que el hombre no es sólo un objeto de conocimiento que puede ser descripto y conceptualizado científicamente al igual que cualquier otro objeto natural o artificial. Una manera de evitar –o al menos disminuir– los riesgos mencionados es precisamente recordando el carácter problemático y problematizador de esta disciplina. El “giro antropológico”: la cuestión del hombre en la modernidad Al establecer la distinción entre las dos formas de considerar al hombre: como tema y como problema.adecuados a la Antropología Filosófica? Frente a esta cuestión cabrían al menos dos posibilidades: o bien optar por una doctrina filosófica que se considere relevante. significa que durante la modernidad se configura un ámbito de reflexión que adquiere progresiva autonomía y cuya preocupación central es la propia vida humana. cierta antropología implícita ha sido tematizada en discursos filosóficos y no-filosóficos en todos los tiempos.

Así como la teoría heliocéntrica de Copérnico contribuye a la reformulación del lugar del hombre en el universo. Con razón se ha dicho que el remolino de la vida moderna se alimenta de muchas fuentes. que vivió entre 1463 y 1494– el hombre es un ser especial. hay otros frente a los cuales el hombre se sabe superior. también razona. pues si bien se reconoce la existencia de seres que representan una jerarquía más elevada que la del hombre mismo. Texto Nº 11). interroga a la naturaleza mediante la experimentación. sino que es un mundo para sí mismo. que se relaciona con el mundo. es decir. así también el descubrimiento del Nuevo Mundo y el conocimiento de la existencia de otros hombres y pueblos diferentes obligó a revisar y reformular la concepción antropológica vigente. En los comienzos de la modernidad.demandando derechos individuales y libertades civiles. Para Pico della Mirandola –uno de los más distinguidos humanistas italianos del Renacimiento. que está al mismo tiempo lleno de promesas y de amenazas. Esto conmueve las seguridades que la cosmovisión medieval ofrecía al hombre. La problemática antropológica en el Renacimiento Durante los siglos XV y XVI se pone de manifiesto. (Cfr. Textos Nº 9 y Nº 10). El hombre comienza a percibirse a sí mismo como un ser de este mundo. que planteó desde los comienzos de la modernidad una doble necesidad: la de conocer al hombre mediante las herramientas que proporciona el método científico y la de valorarlo en su dignidad intrínseca. 7 . pues se transforma la percepción y la valoración que el hombre tiene de sí mismo y de la realidad que lo rodea. Se yergue como un ser que desempeña una función propia: el hombre es espectador frente a todas las cosas que se ofrecen a su contemplación. cuyo lugar dentro de la jerarquía de valores del universo es necesario determinar. dando lugar a una apreciación dinámica de la naturaleza humana. pero es un espectador que valora. (Cfr. el mundo y la vida cambian a una velocidad antes no experimentada. y de esta manera se provee de un método científico para el conocimiento y transformación de su mundo. tanto en las artes como en la filosofía una afirmación valorativa del hombre frente al universo. como centro activo del conocimiento. Por otra parte. Se ha dado en llamar “giro antropológico” a la concentración del interés en el hombre como problema. El “giro antropológico” se manifestó con toda su complejidad y riqueza en lo más bello de la producción filosófica del Renacimiento y en lo más crudo de las controversias acerca de la humanidad del indio. incluso de su relación con Dios. La modernidad es una de esas épocas –semejante en muchos aspectos a la que hoy nos toca vivir– en que el hombre está a la intemperie y necesita profundizar la reflexión sobre sí mismo. se afianza progresivamente la conciencia de que el hombre. Puede decirse que el hombre comienza a reconocer su propia problematicidad. Esta necesidad es sentida en nuestros días con renovada significación. calcula y deduce acerca de los fenómenos y del funcionamiento de las cosas. no sólo está en el mundo y pertenece al mundo. Alcanzó una de sus más logradas expresiones en el pensamiento de Inmanuel Kant. poner en el foco de la atención la problemática antropológica.

es dinámico.1573). sino por su capacidad de peregrinar hacia el fin. España. Esta polémica estaba inserta en el marco de una larga controversia entre los que. Sepúlveda desarrolla sus tesis a través del personaje de Demócrates. Esta controversia resulta de interés para los estudios antropológicos. por un lado. En cierto modo está fuera del mundo y se le contrapone como su espectador espiritual que se sabe libre en su espiritualidad. las justas causas para hacer la guerra a los indios y la legitimidad de la conquista. se había constituido en defensor de la conquista considerando que era en la dimensión jurídica donde habían de ser tratados los nuevos problemas que planteaba el descubrimiento de América. La controversia acerca de la humanidad del indio En el año 1550 se suscitó en Valladolid. traductor de Aristóteles. 4) es menester liberar a los inocentes que hacen morir ofreciéndolos como sacrificio a sus dioses. Si se lo analiza desde una perspectiva antropológico-filosófica. aspira a elevarse. y sus rivales. los indios. gran conocedor de la tradición filosófica antigua y medieval. que conversan en el palacio del príncipe heredero Felipe. Mantiene que la guerra contra los indios es lícita e incluso recomendable basándose en cuatro argumentos: 1) los indios son idólatras y bárbaros. no se puede comparar con ellas. el hombre puede desempeñar todas las funciones. un ser que si bien comparte el destino del mundo. Texto Nº 12). en Valladolid. y por otra parte pone de relieve la problematicidad de los planteamientos antropológicos. titulado Democrates alter. debe buscarse su destino. Siendo el ser creado en último lugar es el elegido para tomar conciencia de los valores del mundo y de su propio valor. 2) son esclavos por naturaleza. una intensa polémica en torno a los siguientes temas: los derechos naturales de los habitantes del Nuevo Mundo. (Cfr. pues por una parte permite conocer y comprender las posiciones intelectuales que en torno a la problemática antropológica se desarrollaron en el siglo XVI. por el fin aspirado. el valor del hombre. 3) su previa sumisión facilita la predicación de los misioneros. Es decir. pues está determinado por la legalidad propia de las cosas mundanales. 8 . Se trata de un diálogo entre dos personajes. apoyaban el mantenimiento de la esclavitud y el dominio despótico y propiciaban el empleo de la fuerza contra los indios del Nuevo Mundo. Texto Nº 13). Sus tesis a favor del uso de la fuerza para dominar a los indios son expuestas en un libro escrito en latín en 1547. eran partidarios de la libertad absoluta de los indios y de una entrada pacífica a las nuevas tierras y los que. Los representantes de una y otra posición fueron Fray Bartolomé de las Casas y Juan Ginés de Sepúlveda. En esa aspiración el hombre define su libertad. su dignidad no está determinado por lo que llegue a ser un día. no es el fin en sí lo que caracteriza al hombre. (Cfr. Demócrates y Leopoldo. A diferencia de las otras criaturas que tienen ya asignado lo que deben ser en el engranaje del mundo. sino la posibilidad de aspirar al fin y actuar en vistas de él. De justis belli causis apud indios (Traducido al español como Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios). en esto radica su analogía con Dios. acerca de si han sido legítimas las guerras entre Cortés. las cuales forman parte de nuestra herencia cultural. por otro lado. se advierte que lo que estaba en tela de juicio era la dignidad humana de los habitantes del Nuevo Mundo. gobernador de México.Esto le convierte en un ser diferente respecto de los demás seres en el mundo. Ahora bien. La cuestión de la legitimidad de la conquista mediante el empleo de la fuerza tenía como principal defensor teórico a Juan Ginés de Sepúlveda (1490 .

dotados por naturaleza de entendimiento o razón. En este sentido. como fiel. “¿Qué es el hombre?” La necesidad de responder a la pregunta por el ser del hombre se plantea. Texto Nº 14). La formación teológica y filosófica que Bartolomé había logrado –en buena medida como autodidacta–. por consiguiente. como cuestión central de todo filosofar. Desde el punto de vista de la antropología filosófica. Miguel Morey insiste en hablar de la “vocación antropológica de la filosofía moderna”. En sus escritos realiza verdaderos estudios transculturales. Barcelona. muestra que en muchos aspectos la cultura indígena es superior a la europea y que algunos hechos considerados por los españoles como muestra de barbarie.A diferencia de Sepúlveda. tardías e insuficientes. de la sociedad y de la religión. estando en Cuba. Llegó por primera vez a la Española en 1502. El hombre como argumento. sin embargo ha de tenerse en cuenta que no se trata sólo de una teoría abstracta. Doce veces atravesó el océano para luchar contra quienes justificaban la conquista. En 1543 logró que Carlos V promulgara las “Leyes Nuevas” o Nuevas Leyes de Indias. se convirtió a la causa de los indios. según la cual los derechos y libertades de la naturaleza humana se explican por la igualdad de todos los hombres. (Cfr. analiza la gran variedad de culturas que hay en América y. la sociedad o el vivir en sociedad es para todos ellos natural”. tiene una visión evolutiva de la cultura. mediante la aplicación del método comparativo. se han dado históricamente en otras culturas vistas como superiores por ellos mismos. evitaban el uso del término conquista y mandaban la penetración pacífica de los territorios. En el presente se considera que los aportes de Las Casas constituyen un antecedente de la defensa y fundamentación de los Derechos Humanos. por lo tanto. Además. Anthropos. las encomiendas y la esclavitud. Bartolomé de las Casa (1484 . en ello consiste la dignidad humana. para ello cuenta con un conjunto de atributos esenciales: la racionalidad. el principal aporte de Bartolomé de las Casas fue su doctrina sobre la unidad específica del género humano. es un animal racional y social y. Es indiscutible el aporte teórico de Bartolomé a la antropología filosófica. la sociabilidad: “Todo hombre –dice Bartolomé– tanto infiel. cuya primera formulación explícita correspondería a Kant. El hombre tiene implícita en su naturaleza la tendencia a lograr los fines para los que fue creado. en la Modernidad. con los cuales elaboró la doctrina que le serviría de base en la defensa de los “hombres nuevos” frente a los “hombres viejos”. es decir. su defensa de métodos pacíficos para la evangelización y las relaciones entre los gobiernos indígenas y la Corona española. son el resultado de la diversidad de culturas y formas de educación. en 1514. teórica y práctica. tiempo después. [Miguel Morey. su análisis anticolonialista del contacto cultural. la libertad. 1987]. pero al menos moderaban el régimen de encomiendas.1566) vivió largos años en el nuevo continente. le permitió disponer de unos principios antropológicos. libres y capaces de decidir con responsabilidad los modos de organizar la vida individual y del grupo. 9 . a una situación histórica específica de violencia contra la dignidad humana. Las diferencias que existen entre las personas y los pueblos son accidentales. Se trata de un “humanismo sustantivo” según el cual todos los hombres son personas. la violencia y el sometimiento. sino de una respuesta concreta. su enjuiciamiento crítico de instituciones tales como los repartimientos. Todo ello fortalece su juicio negativo sobre la conquista. llegó a ser Obispo de Chiapas (México) en 1543.

resulta imposible ignorar o dejar de lado ese desgarro constitutivo de la disciplina. Es decir. 4ª ¿qué es el hombre?. pero cuando se trata del discurso filosófico acerca del hombre. Desde esta perspectiva los problemas de la filosofía hallarían solución en la antropología. esto es. radica en que el hombre es. es decir. 3ª ¿qué me está permitido esperar?. esta cualidad específica de saberse sujeto le otorga al hombre una dignidad. el eje en torno al cual gira todo lo que es posible conocer. además. el hombre en tanto sujeto puede ponerse a sí mismo como objeto de conocimiento. Por otra parte. es decir lo considera como una cosa. gracias a ello. un hombre se sirve de otro hombre como medio. que esa calidad de sujeto es condición incondicionada de todo posible conocimiento. puesto que las tres primeras cuestiones se reducen a la última”. entre todos los seres de la tierra. es intrínsecamente problemático. Todas las ciencias que se ocupan del hombre sufren esta escisión. en el discurso de la Antropología Filosófica. pues cada hombre debe obrar de modo tal que se tome a sí mismo y a los demás siempre como fin y nunca como medio. Ahora bien. 10 . 2ª ¿qué debo hacer?. 1. En su Tratado de Lógica dice Kant que la filosofía se interesa por resolver las siguientes cuestiones: “1ª ¿qué puedo saber?. tanto más cuanto que es el propio hombre el que se pone a sí mismo como objeto. sostenía que las cuestiones centrales a las que se orientan los intereses de la razón. pero sabe. Inmanuel Kant (1724 . sino también la suya propia. el hombre. ser persona. En resumen. (Cfr. tanto teórica como práctica. el filósofo alemán y representante de la ilustración.1804). un giro en el modo de concebir al hombre y de valorarlo frente a todos los seres y las cosas del universo. el carácter problemático de esta disciplina no responde a un capricho de quienes la cultivan. La razón por la cual es central para Kant contestar a la pregunta por el ser del hombre. En el fondo se podrán todas contestar por la antropología. entonces está desconociendo no sólo la dignidad humana del otro. El hombre es el centro. si en vistas de lograr un fin egoísta. Ya que queda cuestionada la idea unitaria del hombre y la posibilidad misma de dar respuesta a la pregunta por el ser del hombre.3 La problemática antropológica contemporánea. Dicho de otro modo. sino que obedece al hecho de que su objeto de estudio. En este sentido es sujeto que se conoce y se reconoce en su dignidad intrínseca. valorar y hacer. incluso del conocimiento de sí mismo. Textos Nº 15 y Nº 16). la religión a la tercera y la antropología a la cuarta. Por una parte. Dignidad que es condición del obrar humano. el único que puede tener la representación de su yo y. puede decirse por un lado que en todos los tiempos se ha tematizado acerca del hombre en discursos no-filosóficos y filosóficos. la moral a la segunda. como mero objeto. por otro lado que la problematicidad que encierra la pregunta por el hombre es asunto propio de la Antropología Filosófica. un ser completamente distinto del resto de las cosas por rango y dignidad. La Metafísica contesta a la primera pregunta.Efectivamente. Desde los comienzos de la modernidad se verifica un progresivo desplazamiento. quedan sintetizados en la pregunta por el ser del hombre. la de ser un fin en sí mismo. el hombre es al mismo tiempo sujeto que enuncia el discurso y objeto sobre el que versan los enunciados. aunque no intenten hacerse cargo de ella ni explicarla. el hombre sabe que es un yo –un sujeto–.

Al hacerlo pone de relieve que el nacimiento de la Antropología Filosófica es contemporáneo de un fenómeno que se produce en el campo del saber y que consiste en que los ámbitos tan próximos al hombre. este conocimiento ¿permite superar la crisis?. Habida cuenta de la multitud de discursos acerca del hombre. el progreso científico ha hecho posible un conocimiento nunca antes imaginado sobre el hombre. que justifican el que algunos lo recuerden –aún antes de su término– como “el siglo más terrible de la historia occidental” o lo consideren sin más “un siglo de matanzas y guerras”. no se trata solamente de que esa pregunta contiene un problema por resolver. Por otra parte. que suele ser considerado como un texto fundacional de la Antropología Filosófica. tan cotidianos. otra filosófica y otra teológica. como positividades por medio de las cuales es posible determinar la verdad del funcionamiento de lo humano. de este final de siglo –dice– crecen en una suerte de presente permanente sin relación orgánica alguna con el pasado del tiempo en que viven”. guerras mundiales. ¿para quiénes?. por valiosas que sean”. Ahora bien. a desgarrarse. Pero no poseemos una idea unitaria de hombre. sino que su misma formulación es problemática. Precisamente nuestra época registra crisis muy profundas en la historia de la humanidad. ¿hace más fácil convivir con ella?. a extraviarse más allá del límite de lo que es comprensible para una época. Texto Nº 17). cuando comienza a carecer de sí. Este hecho ¿favorece o debilita las posibilidades del hombre de hoy para autorreconocerse y autotransformarse?. Se ha dicho que la necesidad de interrogarse por el hombre nace cuando éste pierde las seguridades acerca de sí mismo. hombres y mujeres. Muchos otros filósofos y pensadores contemporáneos han resaltado el contraste entre la cantidad y calidad de los conocimientos acumulados acerca del hombre y el hecho de que éste siga siendo un misterio inexplicable para sí mismo. que no se preocupan una de la otra. De modo que la pregunta por el ser del hombre es tanto un preguntar por el sentido de lo humano. Pero el siglo también registra revoluciones positivas. es decir cuando se interroga ¿qué es el hombre?. a perderse. señala que “en ninguna época de la historia ha resultado el hombre tan problemático para sí mismo como en la actualidad. etc. Sucede que en nuestros días. Michel Foucault se pregunta ¿por qué son necesarios tales discursos?. crisis económicas. Por otra parte la multitud siempre creciente de ciencias especiales que se ocupan del hombre. ¿es un conocimiento beneficioso?. “el progreso extraordinario de la ciencia”. tanto teóricos como prácticos. donde él mismo opina que uno de los fenómenos característicos del siglo es la pérdida de la memoria histórica. cuando se formula la pregunta que según Kant resumía todos los intereses de la razón. el trabajo y el lenguaje se presentan como campos empíricos para el saber científico. ¿la profundiza?. ocultan la esencia de éste mucho más que lo iluminan. como la vida. Poseemos –dice– una antropología científica. “el desarrollo de la electrónica”.Max Scheler en su libro El puesto del hombre sobre el cosmos (1928). Estas son algunas de las opiniones acerca de los últimos cien años recogidas por el historiador Eric Hobsbawn en su Historia del siglo XX. “el más violento en la historia humana” . “la aparición del cuarto estado y la promoción de la mujer tras varios siglos de represión”. (Cfr. de los mecanismos sociales que vinculan las experiencias presentes con las vividas por generaciones anteriores: “los jóvenes. Es necesario resolver cuestiones que son anteriores al intento de responder la pregunta. 11 . En el siglo XX han acontecido revoluciones. cuestiones que requiere el esclarecimiento de cómo es posible y por qué es necesario un discurso acerca del hombre.

Se trata de una modalidad de poder. hacer. Texto Nº 18). (Cfr. frente y aún contra las argumentaciones de los presuntos saberes acerca del hombre. esperar (como señalaba Kant). enmascara. El cumplimiento de estas tareas implica un momento analítico y uno crítico. 2) esclarecer las opiniones acerca del ser del hombre. El vínculo entre saber y poder presenta dos caras: por un lado se perciben sus efectos negativos: excluye. El peculiar análisis que Foucault hace del surgimiento de los discursos antropológicos -aún cuando pueda ser discutido y deba serlo. 3 ) pensar qué es el hombre más allá. y el de la Antropología Filosófica en particular. como fin. en cuanto ciencias empíricas. y como tal ha de tener una presencia crítica en el marco de los debates antropológicos contemporáneos acerca de lo que en tanto hombres podemos conocer. problematizando estos saberes. censura. individualizándolas bajo la forma del hombre calculable. esconde –es la concepción tradicional de poder–. Pero saber acerca de algo es una manera de ejercer poder. individualizador. como nunca antes en la historia. Existen discursos que intentan dar cuenta del ser del hombre. utópico. objetivizador. Las ciencia del hombre surgen al mismo tiempo que un cierto modo de ejercer sujeción empieza a manifestarse a través de la vigilancia y de la disciplina.presenta un desafío: el sólo hecho de que sea correcto suponer alguna suerte de paralelismo entre los modos de sujeción y los modos de objetivación propios de las ciencias humanas. en la formación y autotransformación de cada uno de los que aspiran a ser plenamente humanos. es seguro que eso que es el hombre sigue siendo algo por pensar. de hecho el poder produce conocimientos. Entonces se podrían señalar las siguientes tareas de la Antropología Filosófica: 1) mostrar cómo ha sido y es respondida la pregunta por el ser del hombre. precisamente porque existen demasiadas opiniones acerca de lo que el hombre es. abstrae. rituales de verdad. pero Foucault insiste en advertir el lado positivo. cuestiona gravemente la legitimidad – epistemológica y ética– de los discursos antropológicos en general. El hecho de que Foucault nos obliga a reconocer que sujeto quiere también decir objeto de una sujeción es suficiente para que estos discursos sean sospechados de complicidad. de sujetar. 12 .como por su funcionamiento. del hombre normal. en cuanto el término “hombre” ha actuado y actúa como ideal regulador. Esto requiere un esclarecimiento filosófico. porque aunque la proliferación de las ciencias humanas hayan producido. Las ciencias del hombre surgen vinculadas a una modalidad de poder que se ejerce a través de la normalización de las poblaciones. ¿Qué hacer? Ante todo la Antropología Filosófica es un filosofar comprometido con el hombre. saberes acerca del hombre y se hayan acumulado las opiniones sobre el ser del hombre. para dar paso a un momento propositivo. para el cual las diferencias individuales son pertinentes y que requerirá del conocimiento que las ciencias humanas. y ellos facilitan la autocomprensión y autotransformación de personas concretas en nuestros días. puedan proporcionarle. dominios de objetos.

. Para que un ser de apariencia simiana haya podido transformarse en hombre es necesario que esa forma anterior. El camino de la humanidad.. No hubiera alcanzado nunca el hombre su posición dominante en el mundo sin el uso de sus manos. La teoría del origen único africano se apoya en una base muy sólida: los fósiles más antiguos con rasgos casi idénticos a los del hombre actual aparecieron en África. Diario Página 12. pero choca con otras: los fósiles de los últimos cientos de miles de años no muestran una lenta transición hacia el Homo sapiens en todos esos lugares. en parte. distintas poblaciones entrelazadas habrían evolucionado en Asia. El origen del hombre. Sólo el hombre ha pasado a ser bípedo. su desarrollo embrionario y los rudimentos que conserva prueban de la manera más evidente que desciende de alguna forma inferior. En excavaciones realizadas en Sudáfrica. adaptándose a las distintas condiciones regionales. Esa sería la fecha de nacimiento aproximada de la primigenia población de Homo sapiens. 31 de enero de 1998 . y que sus variaciones resultan de las mismas causas y obedecen a las mismas leyes generales que las determinan en los animales inferiores.5 a 2 millones de años. Y esto fortalece al segundo modelo. pasando a ser más completamente cuadrúpedo o bípedo. . Etiopía y Marruecos se encontraron restos humanos “muy modernos” (por su aspecto) de unos 100 mil años de antigüedad. África y Europa. La primera ofrece el siguiente escenario: el Homo sapiens habría aparecido en varios lugares a la vez. su modo de andar habrá debido modificarse. Las variaciones en cada período de descendencia han debido también ser. como resultado y ramificación de la larga evolución del Homo erectus y sus parientes. instrumentos tan admirablemente apropiados a obedecer su voluntad. 13 . No constituye ninguna irresoluble objeción el hecho de estar dotado de facultades mentales del orden más elevado. 86-87 y 115-116. No es posible tener pruebas directas sobre este punto. que constituye una de las más notables diferencias entre él y sus más próximos vecinos. no puede caber alguna duda de que los términos intermediarios y precedentes de la serie hayan variado de una manera parecida. pero sí podemos llegar a establecer que el hombre varía actualmente. pero la “nacionalidad” puntual de la especie aún se desconoce. Tan pronto como algún antiguo miembro de la gran serie de los primatós (sic) haya llegado (o por algún cambio en el modo de procurarse la subsistencia o en las condiciones del país habitado) a vivir menos sobre los árboles y más sobre el suelo. En cambio parece haber “saltos”.. Hoy en día se manejan dos teoría principales: la de “continuidad regional” y la del “origen único africano”.SELECCIÓN DE TEXTOS Texto Nº 1 En el capítulo primero hemos visto que la conformación homológica del hombre. p. en algún modo. El origen del hombre. y creo que podemos ver. Durante todo ese tiempo. acumuladas y fijadas. La idea concuerda con algunas evidencias. cómo ha adquirido su actitud vertical. . lo propio que las que consecutivamente le han seguido. Mariano Ribas. hayan variado todas física y moralmente. Texto Nº 2 ¿Y de dónde salió el Homo sapiens?. Suplemento científico “Futuro”. reemplazos bastante recientes de especies primitivas por Homo sapiens. Charles Darwin.. a lo largo de 1.

capítulo 1. que se llaman Tepeu y Gucumatz: “Ha llegado el tiempo del amanecer.Texto Nº 3 Dijo Dios: “Hagamos al hombre a imagen nuestra. de masa de maíz se hicieron los brazos y las piernas del hombre. luego buscaron y discutieron. llena de deleites. cances. Los animales enseñaron el camino. hizo Ixmucané nueve bebidas. Abundancia se sabrosos alimentos había en aquel pueblo llamado Paxil y Cayalá. Texto Nº 4 He aquí. así llamados. que aparezca el hombre. Y molieron entonces las mazorcas amarillas y las mazorcas blancas. De maíz amarillo y de maíz blanco se hizo su carne. pues. Tepeu y Gucumatz. Estos son los nombres de los animales que trajeron la comida: Yac (el gato de monte). abundante en mazorcas amarillas y mazorcas blancas y abundante también en pataxte y cacao. Y de esta manera se llenaron de alegría. esta fue su sangre. y cuando se buscó lo que debía entrar en la carne del hombre. Estos cuatro animales les dieron la noticia de las mazorcas amarillas y las mazorcas blancas. los hijos esclarecidos. los Creadores y Formadores. así llamados. Únicamente masa de maíz entró en la carne de nuestros padres. A continuación entraron en plática acerca de la creación y de la formación de nuestra primera madre y padre. macho y hembra los creó. y domine en los peces del mar. y en innumerables zapotes. Así entró el maíz en la formación del hombre por obra de los Progenitores. y en toda sierpe sobre la tierra. Tercera parte. Y creo Dios al hombre a imagen suya: a imagen de Dios le creó. el principio de cuando se dispuso hacer el hombre. según nuestra semejanza. en las aves del cielo. la luna y las estrellas aparecieran sobre los Creadores y Formadores. Se juntaron. 26 . plantas pequeñas y plantas grandes. los cuatro hombres que fueron creados.” Así dijeron. Esto hicieron los Progenitores. sobre la superficie de la tierra. porque habían descubierto una hermosa tierra. la humanidad. De esta manera salieron a luz claramente sus decisiones y encontraron y descubrieron lo que debía entrar en la carne del hombre. Utiú (el coyote). de esta se hizo la sangre del hombre. anonas. Y dijeron los Progenitores. Popol Vuh. alimentos pequeños y grandes. los vasallos civilizados. y llenad la tierra y sometedla”. del hombre formado. Y así encontraron la comida y esta fue la que entró en la carne del hombre creado. matasanos y miel. Poco faltaba para que el sol. llegaron y celebraron consejo en la oscuridad y en la noche. en los ganados y en todas las alimañas. Quel (una cotorra vulgarmente llamada chocoyo) y Hoh (el cuervo). Y los bendijo Dios y les dijo: “Sed fecundos y multiplicaos. de que se termine la obra y que aparezcan los que nos han de sustentar y nutrir.28. jocotes. Génesis 1. vinieron las mazorcas amarillas y las mazorcas blancas. les dijeron que fueran a Paxil y les enseñaron el camino a Paxil. De Paxil. y aquí reflexionaron y pensaron. de Cayalá. y de este alimento provinieron la fuerza y la gordura y con él crearon los músculos y el vigor del hombre. Había alimentos de todas clases. 14 .

a ponernos de acuerdo en este punto –dije–. pero el dios que os ha formado hizo entrar oro en la composición de aquellos de vosotros que sois propios para gobernar a los demás. . que la ciudad era justa en virtud de que cada una de sus clases hacía en ella lo que le era propio.. –Necesariamente –dijo. en cambio. diremos que un hombre es justo de la misma manera que es justa la ciudad. –Pero no hemos olvidado.d. Platón. hermanos. –Esta conclusión se desprende forzosamente de lo anterior. valerosa y prudente en razón de ciertas disposiciones y cualidades correspondientes a esas clases..436a. pues. y así las hemos llamado temperante. . después de vencer muchas dificultades. la ciudad lo sea de la misma manera y por la misma causa. y a la parte irascible. y es que en el alma del individuo hay las mismas partes que en la ciudad. no le corresponde obedecer y secundar a aquella [y lo mismo puede decirse de la parte concupiscente]? –Desde luego.. –Pero la ciudad nos pareció justa cuando las tres clases de naturaleza que la componen llenaban las funciones que les son propias. es menester recordarlo. y hierro y bronce en la de los labradores y demás artesanos”. si hallamos en el alma del hombre las partes que corresponden a las clases de la ciudad. –Así es.441c. –No creo que lo hayamos olvidado –dijo.e 15 . amigo mío. creo. –¿Y no corresponde a la parte racional mandar.. hizo entrar plata en la composición de los auxiliares. –Cierto es –afirmó–Por consiguiente. –A mi juicio.c . el individuo también lo sea de la misma manera y por la misma causa? –Sin duda. República. –Sí –dijo–. 415a . –Por tanto es menester recordar que cada uno de nosotros será justo y hará también lo suyo propio si cada una de las partes que hay en él hace también lo que es propio de ella. Glaucón. –¿Y no será forzoso que si la ciudad es prudente. por el hecho de ser prudente y tener la misión de vigilar el alma entera. y si tienen aquellas las mismas cualidades que estas merecerán con razón los mismos cualificativos que la ciudad. –¿Y que si el individuo es valeroso. y que igual cosa suceda con todo lo que en ambos se relaciona con la perfección? –Necesariamente. –Hemos llegado.435b. por tanto son estos los más nobles.b .Texto Nº 5 –Pero escuchad pues el final de la leyenda: “los que formáis parte de la ciudad sois. e iguales en número.

tengo una idea distinta del cuerpo. . en cuanto 16 . o una sustancia cuya esencia o naturaleza íntegra no consiste más que en pensar. porque el que es tal por naturaleza es además amante de la guerra. y que el insocial por naturaleza y no por azar o es mal hombre o más que hombre. sólo se podrán considerar como acciones propiamente humanas las que proceden de una voluntad deliberada. que soy una cosa que piensa. y el hombre es el único animal que tiene palabra. puesto que se con certeza que existo y que. pues. solamente pueden llamarse “humanas” aquellas que son propias del hombre como tal. sin embargo. frente a los demás animales. puesto que se que todas las cosas que concibo clara y distintamente pueden ser producidas por Dios tales como las concibo.1. Y en primer término. como aquel a quien Homero increpa: “sin tribu. Texto Nº 7 De las acciones que el hombre ejecuta. pues su naturaleza llega hasta tener sensación de dolor y de placer y significársela unos a otros. a. el sentido del bien y del mal. Política. pero no propiamente humanas. Aristóteles. no advierto que ninguna otra cosa pertenece necesariamente a mi naturaleza o a mi esencia. capítulo 2. etc. I-II. Este dominio de sus actos lo tiene por la razón y la voluntad. el tener. por eso el libre albedrío se llama “facultad de la voluntad y de la razón”. lo justo y lo injusto. Suma Teológica. él sólo. sin embargo. Y por consiguiente.. y por eso la tienen también los demás animales. un animal social es evidente: la naturaleza. y la comunidad de estas cosas es lo que constituye la casa y la ciudad. q. pero tampoco pienso que deba poner en duda a todas en general. manifiesto que la ciudad es una de las cosas naturales. porque no son del hombre en cuanto tal. como solemos decir. sin ley. El hombre difiere de las criaturas irracionales en tener dominio de sus actos. en cuanto soy solamente una cosa que piensa y no extensa. y que por otra parte. solamente aquellas acciones de las cuales el hombre es dueño pueden llamarse con propiedad humanas. Texto Nº 8 Pero ahora que empiezo a conocerme mejor a mí mismo y a descubrir más claramente al autor de mi origen. puesto que por una parte tengo una idea clara y distinta de mí mismo. y es exclusivo del hombre. Por lo tanto. La voz es signo de dolor y de placer. sino que soy una cosa que piensa. de lo justo y de lo injusto. concluyo muy bien que mi esencia consiste en esto solo. La razón por la cual el hombre es más que la abeja o cualquier otro animal gregario. pueden llamarse acciones del hombre. Y aunque quizá tenga un cuerpo al que estoy muy estrechamente unido. Santo Tomás de Aquino...Texto Nº 6 De todo esto resulta. y que el hombre es por naturaleza un animal social. como una pieza aislada en los juegos.1. no hace nada en vano. Libro 1. bastará que pueda concebir clara y distintamente una cosa sin otra para que esté cierto de que una es distinta y diferente de la otra. no pienso en verdad que deba admitir temerariamente todas las cosas que los sentidos parecen enseñarnos. Y si algunas otras acciones hay en el hombre. En consecuencia. pero la palabra es para manifestar lo conveniente y lo dañoso. sin hogar”.

En aquellas el hombre vive en el mundo como en su casa.es solamente una cosa extensa y que no piensa. De Olazo y T. Buenos Aires. sin hogar. Marshall Berman. esta unión es paradójica. que cambian nuestras imágenes del universo y nuestro lugar en él. Puntosur. acelera el ritmo de la vida. Charcas. Los ambientes y las experiencias modernas cruzan todas las fronteras de la geografía y de la etnicidad. poder. En las primeras el 17 . que separan a millares de personas de sus ancestrales hábitats. estados nacionales cada vez más poderosos. inmensos trastornos demográficos. Sin embargo. es decir. incontables personas lo padecen desde hace unos quinientos años . Meditaciones Metafísicas. la industrialización de la producción. Buenos Aires. en las otras el mundo es la intemperie. y hasta le faltan a veces cuatro estacas para levantar una tienda de campaña. [En: Nicolás Casullo. es cierto que yo. y finalmente un mercado mundial capitalista siempre en desarrollo y drásticamente variable. de ambigüedad y angustia . de la religión y la ideología: en este sentido puede decirse que la modernidad une a toda la humanidad. Quienes están en el centro del remolino tienen el derecho de sentir que son los primeros. Brindis por la modernidad. 1967. dinámicos en su desarrollo. que se estructuran y operan burocráticamente y se esfuerzan constantemente por extender sus dominios. es una unión de la desunión: nos arroja a un remolino de desintegración y renovación perpetuas. El remolino de la vida moderna se alimenta de muchas fuentes: los grandes descubrimientos en las ciencias físicas.. 1989] Texto Nº 10 Podemos distinguir en la historia del espíritu humano épocas en que el hombre tiene aposento y épocas en las que está a la intemperie. Ser modernos es encontrarnos en un medio ambiente que nos promete aventura. de conflicto y contradicción. que desafían a sus gobernantes políticos y económicos. genera nuevas formas de poder jurídico y lucha de clases. y quizá los únicos. El debate modernidad . que pasan por él. arrojándolas violentamente por el mundo en busca de nuevas vidas. René Descartes. alegría. lo que somos.. que transforma el conocimiento científico en tecnología. E. intentando ganar algún control sobre sus vidas. sistema de comunicación masivos. crea nuevos medios humanos y destruye los viejos. movimientos sociales masivos de las gentes y de los pueblos. que reúne a toda esa gente e instituciones.. crecimiento. del ser y de los otros. el rápido crecimiento urbano y con frecuencia cataclísmico. Trad. mi alma. que envuelven y unen a las sociedades y a las gentes más diversas.posmodernidad. Zwank. de las clases y la nacionalidad. transformación de nosotros mismos y del mundo –y que al mismo tiempo amenaza con destruir todo lo que tenemos. es entera y verdaderamente distinta de mi cuerpo y que puede ser o existir sin él.. por la cual soy el que soy. este sentimiento produjo numerosos mitos nostálgicos sobre el premoderno Paraíso Perdido. de las posibilidades y los peligros de la vida– a la que llamaré modernidad. lo que sabemos. Texto Nº 9 Todos los hombres y mujeres del mundo comparten hoy una forma de experiencia vital –experiencia del espacio y el tiempo. No obstante.

225.. Para definir el valor humano es necesario. amara su belleza y admirara la vastedad inmensa. 1951. . 24-25. . y en ella precisamente comienza la antropología filosófica del Renacimiento. consumada la obra. en vuestra cortesía. no sólo envidiable para las bestias. p. Fondo de Cultura Económica. oído benigno a este discurso mío. Texto Nº 12 Finalmente me parece haber comprendido por qué es el hombre el más afortunado de todos los seres animados y dignos. Saben qué valor tiene cada cual en el aspecto cósmico. saber qué es el hombre. con ella. el 18 .¡Cosa increíble y estupenda! ¿Y por qué no. ni una prerrogativa peculiar con el fin de que poseas el lugar. Antropología filosófica. ante todo.pensamiento antropológico se presenta como una parte del cosmológico. en cambio. de determinar el valor del hombre. deseaba el artífice que hubiese alguien que comprendiera la razón de una obra tan grande. Y sin embargo. independencia.. esta característica del hombre sólo sirve. De toda criatura saben decir a qué escala pertenece. en el momento mismo en que nacen. es aspecto y la prerrogativa que conscientemente elijas y que de acuerdo con tu intención obtengas y conserves. al fin y al cabo. no te he dado ni un lugar determinado. Estableció por lo tanto el óptimo artífice que aquél a quien no podía dotar de nada propio le fuese común todo cuanto le había sido dado separadamente a los otros. La naturaleza definida de los otros seres está constreñida por las precisas leyes por mí prescritas. desde el momento que precisamente en razón de ella el hombre es llamado y considerado justamente un gran milagro y un ser animado maravilloso? Pero escuchad. de toda admiración. cual sea tal condición de grandeza y prestad. el mundo y Dios. cumplido ya todo pensó por último en producir al hombre. augustísimo templo de la divinidad.. por lo tanto. no constreñido por estrechez alguna. te la determinarás según el arbitrio a cuyo poder te he consignado. sacan consigo del vientre materno . ¿Qué es el hombre? México. Tú. oh padres. 1949.. Tomó por consiguiente al hombre así construido. Los espíritus superiores. obra de naturaleza indefinida y. Texto Nº 11 En la antropología del Renacimiento se trata. fueron lo que serán eternamente. Buenos Aires. Ya el sumo Padre. . todo lo que tendrán después. Y comprendí en qué consiste la suerte que le ha tocado en el orden universal. Losada. Pero. El punto de vista valorativo tiene en ella la primacía sobre todo lo real. para determinar la relación de valor entre el hombre y las demás criaturas. Por ello.. Esto es característico lo mismo de la posición filosófico-antropológica de Ficinio y Pico que de Pomponazzi.. desde luego. ni un aspecto propio.. El único punto en el que existe inseguridad es en el relativo a la valoración del hombre. sino para los astros y los espíritus ultramundanos. desde su nacimiento. Bernhard Groethuysen. habiéndolo puesto en el centro del mundo. desde un principio o poco después. en las segundas ese pensamiento cobra hondura y. Las bestias. le habló de esta manera: “Oh Adán. había construido con leyes de arcana sabiduría esta mansión mundana que vemos. Martín Buber. Al hombre.. p. Dios arquitecto.

. flacas y tiernas en complisión e que menos pueden sufrir trabajos y que más fácilmente mueren de cualquier enfermedad . Texto Nº 13 Por eso el varón impera sobre la mujer.. Mendoza. aunque tengan fuerzas corporales para cumplir todas las obligaciones necesarias. virtuosos y humanos dominen sobre todos los que no tienen esas cualidades. duermen en unas como redes colgadas. que puede ser tierra poblada en el mundo. obedientísimas y fidelísimas a sus señores naturales e a los cristianos a quienes sirven. que todas estaban e las vimos las más pobladas e llenas de naturales gentes. por manera que ha cuarenta y nueve años que fueron a ellas cantidad de españoles. que en lengua de isla Española llaman “hamacas”.. . Su comida es tal que la de los sanctos padres en el desierto no parece hacer sido más estrecha ni menos deleitosa ni pobre. Son también gentes paupérrimas y que menos poseen ni quieren poseer de bienes temporales. Sus vestidos comúnmente son de cueros .. desocupados e vivos entendimientos. Traducción de Adolfo Ruiz Díaz. más pacíficas e quietas. México. habiendo unos que por naturaleza son señores. por todas las partes della. Son asimismo las gentes más delicadas. Los que exceden a los demás en prudencia e ingenio.. el hombre adulto sobre el niño. si rechazan tal imperio se les puede imponer por medio de las armas. 1972 . más humildes y más pacientes. Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios.. ajenas a la vida civil y a las costumbres pacíficas. e por esto no soberbias. Son eso mesmo de limpios. otros que por naturaleza son siervos. Tales son las gentes bárbaras e inhumanas... sin rencillas ni bollicios. aptísimos para recibir 19 . inteligentes. no cubdiciosas. .. Pico della Mirandola. cuando mucho. 1996. sin rancores . conveniente y conforme a ley natural que los varones probos. por el contrario los tardíos y perezosos de entendimiento. el padre sobre sus hijos. y tal guerra será justa . son por naturaleza siervos. no ambiciosas. Fuéronse a poblar el año siguiente de cristianos españoles. e la primera tierra donde entraron para hecho de poblar fue la grande e felicísima isla Española. que tiene seiscientas leguas entorno. sin maldades ni dobleces. que hay en el mundo. Hay otras muy grandes e infinitas islas alrededor. sin odios. sin desear venganzas.. los más poderosos y más perfectos sobre los más débiles e imperfectos. Esto mismo se verifica entre unos y otros hombres.. Sus camas son encima de una estera e. Discurso sobre la dignidad del hombre.. Y según como cada hombre los haya cultivado.. estos son por naturaleza.. madurarán en él y le darán sus frutos. aunque no en fuerzas corporales. Juan Ginés de Sepúlveda. Instituto de Literaturas Modernas. indios dellas. es decir. En suma: es justo. Texto Nº 14 Descubriéronse las Indias en el año de mil e cuatrocientos y noventa y dos. Y será siempre justo y conforme al derecho natural que tales gentes se sometan al imperio de príncipes y naciones más cultas y humanas . y es justo y útil que lo sean . los señores. Fondo de Cultura Económica. muy capaces e dóciles para toda buena doctrina. Todas estas universas e infinitas gentes en todo género crió Dios las más simples.Padre le confirió gérmenes de toda especie y gérmenes de toda vida.

Aquello que tiene precio puede ser sustituido por algo equivalente. de José Gaos. García Morente. se conforma a cierto gusto. por sus crueldades y nefandas obras. atormentallas y destruillas por las extrañas y nuevas e varias e nunca otras tales vistas ni leídas ni oídas maneras de crueldad. está hoy cuasi toda despoblada. Trad. Madrid. crueles. Revista de Occidente. e las que menos impedimentos tienen para esto que Dios crió en el mundo . estando llenos de hombres racionales. Inmanuel Kant. sin fin alguno. Madrid. eso tiene una dignidad.. han despoblado y desolado y que están hoy desiertas . 20 . y de las cualidades susodichas por su hacedor y criados así dotadas. sino despedazallas. En estas ovejas mansas. . La isla de San Juan e la de Jamaica. Texto Nº 15 El hecho de que un hombre pueda tener una representación de su yo le realza infinitamente por encima de todos los demás seres que viven sobre la tierra. lo que. tiene un precio de afecto. Inmanuel Kant.. Trad. esto es. Madrid. pero aquello que constituye la condición para que algo sea fin en sí mismo. en cambio lo que se halla por encima de todo precio y. De la gran tierra firme somos ciertos que nuestros españoles. La otra . matallas. afligillas. sin suponer una necesidad. Espasa Calpe. angustiallas. islas muy grandes e muy felices e graciosas. En tanto grado que. no admite nada equivalente. Texto Nº 16 En el reino de los fines todo tiene un precio o una dignidad. Fundamentación de la Metafísica de las costumbres. no hay hoy de los naturales de ellas doscientas personas. 1992. y por virtud de la unidad de la conciencia en medio de todos los cambios que puedan afectarle es una y la misma persona... La isla de Cuba es casi tan luenga como desde Valladolid a Roma. e hoy en este día lo hacen. oprimiéndolos con la más dura. entraron los españoles desde luego que las conocieron como lobos e tigres y leones crudelísimos de muchos días hambrientos. dignidad. Dos maneras generales y principales han tenido los que allá han pasado. Tecnos. Y otra cosa no han hecho de cuarenta años a esta parte hasta hoy. Antropología en sentido pragmático. un ser totalmente distinto. sangrientas y tiránicas guerras.nuestra sancta fe católica e ser dotados de virtuosas costumbres. 1935. ambas asoladas. 1946 . habiendo en la isla Española sobre tes cuentos de ánimas que vimos. por su rango y dignidad.. De M. por tanto.. Gracias a ello es el hombre una persona. sino un valor interno. es decir. en extirpar y raer de la haz de la tierra a aquellas miserandas naciones . de las cosas. Brevísima relación de la destrucción de Indias.. La una por injustas. Bartolomé de las Casas. a una satisfacción producida por el simple juego de nuestras facultades. . horrible y áspera servidumbre en que jamás hombres ni bestias pudieron ser puestas. más de diez reinos mayores que toda España. eso no tiene meramente valor relativo o precio. Lo que se refiere a las necesidades e inclinaciones del hombre tiene un precio comercial. que se llaman cristianos. esto es..

sino que se pone ante nosotros con una urgencia acuciante. Es entonces cuando la pregunta por el ser del hombre no sólo se carga de un sentido inédito. Anthropos. desconocida en el seno de otras culturas. sino en la práctica vivencial y ético-política. El hombre como argumento. en tanto que forma primera de expresión de ese asombro que es padre del pensar) confluyeran en un punto que condicionaría toda respuesta posible. Texto Nº 18 Las ciencias humanas no aparecieron hasta que bajo el efecto de algún racionalismo presionaste. históricamente. con respecto a la aspiración a un saber acerca de lo que hay que nos permita realizarnos como hombres.. de algún problema científico no resuelto. toda determinación de ese pasar de lo que nos pasa: lo que nos pasa es que somos hombres. Las palabras y las cosas.Texto Nº 17 Mas bien parece que. convirtiéndose en cuestión central para el filosofar. posterior. esta aspiración a saber acerca del ser del hombre es segunda. y no en el seno de un discurso. Miguel Morey.. 1968 21 . México. Barcelona. Michel Foucault. aparecieron el día en que el hombre se constituyó en la cultura occidental a la vez como aquello que hay que pensar y aquello que hay que saber. 1987. se decidió hacer pasar al hombre (queriendo o no y con un éxito mayor o menor) al lado de los objetos científicos -en cuyo número no se ha probado aún de manera absoluta que pueda incluírsele. Siglo XXI. Como si el interrogarnos por el ser del hombre fuera el resultado de que todas nuestras interrogaciones por lo que (nos) pasa (entendiendo tal cuestión como la filosóficamente originaria. . lo que nos pasa. nos pasa porque somos hombres. de algún interés práctico.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful