ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA

Texto y Selección Bibliográfica por Adriana Arpini y Ana Luisa Dufour 1. El hombre como “tema” y como “problema”  El hombre como tema: La palabra de origen griego antropología (anthropos: hombre y logos: palabra, razón, tratado) se utiliza para designar a la disciplina que se ocupa del estudio del hombre. Ahora bien, esta definición etimológica requiere algunas aclaraciones. Efectivamente, preguntas tales como ¿qué es el hombre?, ¿qué es la vida humana y qué sentido tiene?, ¿cuál es la diferencia entre el hombre y el resto de las cosas que existen?, ¿cuál es el lugar del hombre en el universo?, ¿de qué manera se relaciona el hombre con lo absoluto?, ¿en qué consiste la esencia de lo humano? y otras semejantes, reciben muy variadas respuestas en nuestros días, sobre todo si se tienen en cuenta los desarrollos de los conocimientos en las diversas disciplinas que se ocupan de lo humano como la biología, la psicología, la sociología, la antropología cultural, la lingüística, la ciencia médica, la genética, entre las más difundidas. Aun dentro de cada disciplina las respuestas pueden ser diferentes según el punto de vista que resulte privilegiado al abordar el estudio del hombre, así por ejemplo podría predominar la perspectiva psicologista, biologista, humanista, evolucionista, entre otras. El científico que se pregunta ¿qué es el hombre?, ¿cuál es su origen?, construye su respuesta considerando la secuencia de hechos que se ofrecen a la observación, comparando, estableciendo relaciones de causalidad y planteando nuevas preguntas e incógnitas a medida que avanza en la investigación. Por ejemplo, puede observarse que desde el punto de vista anatómico existen notables parecidos entre el hombre y algunos animales en cuanto a la constitución de los tejidos, la estructura, disposición y función de ciertos órganos. Por eso se ha dicho que el hombre es simplemente uno de los animales y se lo agrupa entre los vertebrados llamados mamíferos. Ahora bien, cabe preguntar si para saber qué es el hombre basta con ubicarlo dentro de una clasificación. Cuando se procede de esta manera se está encarando el tema del hombre desde una perspectiva definida. Otra cosa sucede cuando se asume el problema del hombre en toda su complejidad, como se verá más adelante. Un ejemplo de consideración temática acerca del hombre lo proporciona la Teoría Evolucionista: Hasta los primeros decenios del siglo XIX imperó la teoría de la fijeza e inmutabilidad de las especies. La definición de especie dice que se trata de una categoría homogénea de individuos estrechamente parecidos entre sí (salvo en diferencias secundarias como tamaño y color) y capaces de entrecruzarse libremente y de producir descendientes fecundos. Charles Darwin introdujo, con la publicación de su libro El origen de las especies (1859), la teoría de que las especies no serían fijas e inmutables, sino que habrían surgido de un proceso gradual de diferenciación evolutiva desde formas ancestrales comunes. Aunque Darwin no fue el primero en esbozar esta teoría, pues ella era motivo de frecuentes controversias en su época, sí fue el primero en dar una explicación bien documentada y racional de cómo habría ocurrido tal evolución. La Teoría de la Evolución se basa en el concepto de selección 1

natural, que puede describirse del siguiente modo: todos los seres vivos muestran una tendencia a variar, y las variaciones hereditarias son transmitidas de una generación a otra. Aquellos individuos afectados por una variación hereditaria que les proporciona una ventaja definida sobre sus semejantes tienen más posibilidades de sobrevivir en la lucha por la existencia y reproducirán sus cualidades. Así por ejemplo los osos polares desarrollaron un pelaje más largo y tupido que les permite sobrevivir en las condiciones de fríos extremo de su hábitat; los simios desarrollaron la capacidad prensil en las extremidades y en la cola para adaptarse a la vida arbórea. Las pruebas que se esgrimen en apoyo a las hipótesis del evolucionismo proceden de la observación de grupos de una misma especie que se han desarrollado en espacios geográficos diferentes y aislados entre sí, o bien del estudio de la anatomía comparada, o de la embriología, o de la paleontología. Según los testimonios de esta ciencia –la paleontología– el hombre no siempre fue como es hoy. Existieron formas primitivas de hombres tales como el Australophitecus, el Pithecanthropus, el hombre de Neanderthal, que son considerados antepasados del Homo Sapiens, del cual se han encontrado restos en África que datan de hace 100.000 años. Los científicos afirman que la evolución del hombre se ha orientado en el sentido de un progresivo desarrollo de la capacidad craneana, lo cual favorece la mayor actividad intelectual, y suponen que ésta no se ha completado aún. (Cfr. Textos Nº 1 y Nº 2) Los interrogantes acerca del origen del hombre han sido tematizados en todo tiempo y lugar, de modo que también son variadas las respuestas que se han dado a lo largo de la historia y en las distintas culturas. Así, los llamados mitos de origen son narraciones muy antiguas, generalmente contenidas en los textos sagrados de diversos grupos culturales y transmitidas por la tradición. Ellas contienen una determinada concepción del hombre y de cómo se originó. Puede citarse como ejemplo la concepción judeocristiana del hombre contenida en el Génesis o la narración acerca de cómo fueron creados los primeros padres de la humanidad que se encuentra en el libro sagrado del pueblo Quiché, el Popol Vuh (Cfr. Textos Nº 3 y Nº 4). Un breve análisis de los textos transcriptos permite apreciar semejanzas y diferencias entre ambas concepciones: En la tradición judeocristiana aparece la idea de creación a partir de la nada (creatio ex nihilo). Esto puede explicarse con las palabras de Santo Tomás: “crear no es otra cosa que producir algo en el ser sin materia previa”, en este sentido únicamente Dios es creador y sólo analógicamente puede decirse del hombre –por ejemplo de un artista– que es creador. Lo propio del hombre es hacer, fabricar, construir, producir a partir de una materia preexistente. El texto bíblico dice además que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, esto significa que si bien el hombre posee los mismos atributos que la divinidad, no los posee en grado sumo o absoluto como Dios, sino que participa de ellos en diversos grados: de Dios se puede decir que es perfecto, omnisciente, omnipotente, eterno, mientras que del hombre se dice que es perfectible, capaz de alcanzar diversos grados de ciencia o sabiduría, poseedor de poder relativo, temporal. Por otra parte, la relación del hombre con el mundo, que surge del mandato divino “Llenad la tierra y sometedla”, puede ser interpretada de modo que el mundo, lo terrenal, no es ajeno al hombre, sino que es su ámbito propio, el hombre está llamado a dominar el mundo. Además, gracias a la capacidad de razonar y al amor, el hombre puede abrirse a lo infinito, a Dios. En este sentido el hombre sería la 2

Por ello hay tantas visiones del mundo como centros de perspectiva. gracias a la palabra los hombres pueden narrar los sucesos y hacer que el relato de unos encaje con el relato de los otros. Es decir. Ahora bien. incluso con el barro. Así por ejemplo en la antigua Grecia. han sido también temas de la reflexión filosófica. el origen y el destino de la humanidad. Sin embargo Protágoras se aparta del escepticismo y del mero relativismo ya que la visión permite al hombre conocer el mundo –que de otra manera quedaría incompleto.).culminación de la creación. y ninguna puede imponerse con la pretensión de ser total o común a todos. “El hombre es la medida de todas las cosas” En todas las épocas los filósofos han encarado la problemática antropológica de diversas maneras. después de haber buscado laboriosamente una materia adecuada y de haber intentado con varias. es decir una determinada concepción acabada. o con el relativismo que no acepta la existencia de verdades absolutas. se dice que los dioses hicieron al hombre íntegramente a partir de la “pasta de maíz” (echá). el de ciertas teorías que intentan una explicación holística. las respuestas que han sido consideradas contienen. de las que no son en cuanto que no son”. a fin de lograr el mejor consejo. los interrogantes sobre la esencia del hombre. Por otra parte. Los dioses buscaban una materia que poseyera potencia vivificadora propia y la encontraron en la “pasta de maíz”. el de las distintas concepciones míticas y religiosas.C. En la tradición Quiché. Es posible establecer una primera afirmación: las cuestiones propias de la problemática antropológica han sido y son tematizadas en diferentes discursos: el de las ciencias. De acuerdo con la doctrina de Protágoras. reuniendo así la experiencia de todos y haciéndola más contrastada. el ser del hombre es un continuo hacerse a sí mismo mediante el trabajo. dando de esta manera pleno sentido a la afirmación “el hombre es la medida de todas las cosas”. es decir. cada una a su manera. pero además. El contenido antropológico de esta afirmación se inscribe dentro de una concepción más amplia de lo existente. según la cual las cosas aparecen a cada uno según las circunstancias y el entorno. que es al mismo tiempo el alimento que el hombre se procura con su trabajo. de las que son en cuanto que son. no podría ser conocido–. por el cual transforma la naturaleza y produce la cultura. entre los Sofistas (siglo V a. es decir. Protágoras afirmaba que “el hombre es la medida de todas las cosas. ello le permite alcanzar la plenitud en cuanto hombre. la visión de cada uno se constituye por el encuentro de un flujo que viene de las cosas y un flujo que viene del ojo. una determinada interpretación de lo que es el hombre. En síntesis. Ellas se refieren al hombre como tema. en cambio. los cuales contienen una antropología implícita. el hombre es tema de cierto tipo de discursos no-filosóficos. definida y más o menos estable del hombre. Esta concepción podría compararse con el escepticismo que no encuentra ninguna opinión como absolutamente segura. De modo que por la experiencia reunida es posible formar un discurso coherente y riguroso. dentro de una cosmovisión. 3 . el sentido de la vida humana.

Esto significa que aun cuando no haya sido intención del filósofo ocuparse explícitamente de la problemática antropológica. en la Suma Teológica de Santo Tomás. esa es la parte ciega de la naturaleza humana. como lo hacían los Sofistas. Nº 6. En ellos el hombre no es sólo un tema. El verdadero sabio es el que actúa por ciencia. epistemológico o teológico. es decir que dominará los movimientos de su naturaleza ciega y se conducirá según la ciencia del bien. el médico. aunque ésta se presente de manera implícita. etc. Es posible completar esta afirmación diciendo que existen también discursos filosóficos que tienen por tema al hombre. trabajosamente. la voluntad lo sigue espontáneamente. Es bien sabido que Sócrates no dejó testimonios escritos. ya sea para satisfacer un deseo egoísta. sino que es fundamentalmente un problema. todo cuanto de él se sabe fue transmitido por sus discípulos. Dentro de estos últimos es posible diferenciar algunos discursos que encaran la cuestión antropológica explícitamente. poniendo de relieve el carácter problemático de lo humano. pues. deseo o rutina. La verdad no se descubre por medio de espectaculares discursos sino entre todos. Ahora bien. en la Metafísica o en la Política de Aristóteles. y el bien real es el mismo para todos los hombres. metafísico. Sócrates prefería dialogar con los otros en el esfuerzo común de la dialéctica. Por eso frente a toda otra posibilidad de conocimiento Sócrates sentencia “conócete a ti mismo”. no se dirige a los afectos sino al intelecto para convencer. en las Meditaciones metafísicas de Descartes. si se denomina discurso antropológico a todo discurso que tiene como tema al hombre. (Cfr. en sus doctrinas está presente o subyace cierta idea del hombre. Pero al mismo tiempo la felicidad es lo deseable para todo hombre. es lo deseable. y que lo bueno es a su vez el bien. porque todo hombre se define por la razón. ¿Qué es lo que se ha de conocer? No al Dios oculto. A través de la dialéctica es posible demostrar que lo útil es lo bueno para cada caso particular. Cuando se ve el bien. Nº 7 y Nº 8). Quien no accede al conocimiento del bien actúa por instinto. Hay que pasar. alcanzando de este modo la felicidad. no busca la ingeniosidad sino el rigor racional. ya sea por una exigencia de su oficio. etc. Esto sucede.   El hombre como problema: 4 . Textos Nº 5. el político. cada quien ha de conocerse a sí mismo.“Conócete a ti mismo” Otra memorable afirmación de profundo contenido antropológico es la que se atribuye a Sócrates: “conócete a ti mismo”. los artesanos. La dialéctica procede a base de preguntas cortas. de lo deseado a lo deseable. entonces se puede afirmar que existen discursos antropológicos no-filosóficos y filosóficos. Tampoco acostumbraba a decir discursos ante los otros. El hombre ha sido y es tema de diversos discursos no-filosóficos.. Es prácticamente imposible encontrar una doctrina filosófica que no contenga una determinada concepción del hombre. los artistas. por ejemplo en la República de Platón. Sócrates dialoga con quienes están a su alrededor: los jóvenes. a través del diálogo. ni tampoco al mundo. que es su secreto. político. especialmente por Platón. sino de otras cuestiones de orden ético. porque ella es el deseo del bien o deseo razonable. que es el deseo del hombre razonable. cuya definición real se aplica a todos los casos y para todos los hombres y es objeto de la ciencia moral. Cada uno a su modo procura lo útil.

. aunque tampoco es aceptable la incorporación a-crítica de los mismos en una reflexión filosófica sobre lo humano. ¿cuál es la diferencia entre el hombre y los otros seres?. Esta caracterización podría ser pertinente. esa respuesta es el resultado de la investigación. por tanto. ¿cuál es el lugar del hombre en el universo?. la conciencia de la problematicidad es lo que caracteriza al discurso de la Antropología Filosófica. cultural. una disciplina problemática. antes bien. como problema. con los demás hombres y con lo absoluto?. 1982]. problematiza las respuestas ya dadas.. además. considera al hombre. según la fuerza de la palabra griega. presenta un nivel de generalidad que le permite reunir en un mismo espacio las verdades parciales logradas por otras disciplinas que se ocupan del hombre –desde el punto de vista biológico.Los discursos filosóficos que se ocupan explícitamente del problema del hombre son propios de la Antropología Filosófica. a saber: algo perfectamente determinado. en la que estamos todos sumergidos y empapados. Pueden mencionarse algunos rasgos o procedimientos característicos a la Antropología Filosófica: Uno de ellos es que. por tratarse de una disciplina filosófica. En síntesis: Se habla del hombre como:  tema: en los discursos no-filosóficos y filosóficos  problema: en el discurso propio de la Antropología Filosófica. simbólico–. Hoy por hoy no parece defendible la tesis de que la Antropología Filosófica se desarrolle desconociendo el saber acumulado por las ciencias. Pero la concepción moderna del Universo. sosteniendo que: “hasta la concepción moderna del Universo . Nuestra existencia es problemática. ¿en qué consiste la esencia de lo humano? y muchas otras por el estilo. el hombre ha sido tema. social. problematicidad” [Juan David García Bacca. Es decir que no comienza por establecer la respuesta a la pregunta ¿qué es el hombre?. Anthropos. en todos los órdenes. pues en ese caso perdería precisamente el carácter de filosófica. una antropología es filosófica en la medida que trabaja con un método y con unos contenidos filosóficos. sin embargo presenta gran ambigüedad. Dicho en otras palabras. y se siente. Efectivamente. ¿de qué manera se relaciona el hombre con el mundo. ¿cuál es el sentido de la vida humana?. estable y permanente. Ella es. pues ¿cómo decidir cuáles son esos contenidos y métodos 5 . la Antropología Filosófica al mismo tiempo que se desenvuelve con criterio multidisciplinario es profundamente crítica y autocrítica de los saberes que incorpora. es decir de la disciplina filosófica que busca respuestas a la problemática encerrada en las preguntas ¿qué es el hombre?. el trámite final de un filosofar auténtico. Puede decirse que la Antropología Filosófica se plantea como problema lo que para otras ramas del saber no es problemático y. algo definido. y nuestra esencia. Barcelona. Antropología Filosófica contemporánea. Juan David García Bacca ha aclarado la distinción entre tema y problema referida al discurso antropológico. Además. para discutirlas e integrarlas con criterio multidisciplinario.

Tampoco significa que con la modernidad se olvidaran por completo los asuntos relativos a la Teología y/o a la Metafísica. En efecto la Antropología Filosófica no puede olvidar que el hombre no es sólo un objeto de conocimiento que puede ser descripto y conceptualizado científicamente al igual que cualquier otro objeto natural o artificial. acompañó el paso desde una economía basada en unidades de autoabastecimiento hacia una economía de mercado regida por la ley de la oferta y la demanda. tiene que ver con las ideas por las cuales los hombres se reconocen a sí mismos como hombres y reconocen a los otros de igual modo. como en el ámbito del conocimiento. tanto en lo político.2. Con otras palabras: el hombre no sólo es puesto como objeto –objetivado– en el saber positivo de las ciencias. pues como ya se vio. Una manera de evitar –o al menos disminuir– los riesgos mencionados es precisamente recordando el carácter problemático y problematizador de esta disciplina. sino que él objetiva el mundo a su alrededor y haciéndolo se expresa y se reconoce. Antes bien. cierta antropología implícita ha sido tematizada en discursos filosóficos y no-filosóficos en todos los tiempos. adoptando sus métodos y puntos de vista. Esta preocupación por la problemática antropológica se da en un contexto de profundos cambios que tuvieron lugar hace poco más de quinientos años y cuyos efectos perduran hasta nuestros días. Esto no significa que el hombre estuviera ausente en el pensamiento anterior a la modernidad. El “giro antropológico”: la cuestión del hombre en la modernidad Al establecer la distinción entre las dos formas de considerar al hombre: como tema y como problema. De ahí la necesidad de reflexionar acerca del sentido y el valor de lo humano.adecuados a la Antropología Filosófica? Frente a esta cuestión cabrían al menos dos posibilidades: o bien optar por una doctrina filosófica que se considere relevante. Acontecimientos que transformaron el modo de vida anterior. o bien optar por hacer explícitos los contenidos antropológicos de diferentes corrientes o doctrinas científicas. religiosas. En el primer caso se corre el riesgo de caer en enfoques parciales que dificulten o impidan comprender la complejidad de la problemática. Por una parte la formación y consolidación de los Estados nacionales sobre las ruinas del Estado feudal. En efecto. la religión y la cultura en general. social y jurídico. se hace sujeto. económico. significa que durante la modernidad se configura un ámbito de reflexión que adquiere progresiva autonomía y cuya preocupación central es la propia vida humana. Ello constituye el problema central de la Antropología Filosófica. Esta cuestión central de la problemática antropológica pertenece al ámbito del sentido. la ciencia. Juan David García Bacca señala que la segunda forma de encarar la cuestión antropológica surgió con la concepción moderna del Universo. es decir de las formas de reconocimiento y valoración de los hombres como hombres. suele caracterizarse a la Época Moderna diciendo que es “antropocéntrica” a diferencia de la Época Medieval que es caracterizada como “teocéntrica”. y el surgimiento de una nueva clase social: la burguesía. 1. con lo cual resultaría igualmente dificultada la comprensión de la problemática antropológica. las artes. en el segundo caso podría caerse en una mera colección de datos y elementos sin criterios adecuados para juzgar sobre ellos. sino que fundamentalmente es un sujeto de reconocimiento capaz de conocerse y valorarse. filosóficas de todos los tiempos. que se enfrenta a las antiguas clases privilegiadas y a la tutela del Estado 6 .

Con razón se ha dicho que el remolino de la vida moderna se alimenta de muchas fuentes. Se ha dado en llamar “giro antropológico” a la concentración del interés en el hombre como problema. incluso de su relación con Dios. Se yergue como un ser que desempeña una función propia: el hombre es espectador frente a todas las cosas que se ofrecen a su contemplación. también razona. que se relaciona con el mundo. interroga a la naturaleza mediante la experimentación. sino que es un mundo para sí mismo. Por otra parte. El “giro antropológico” se manifestó con toda su complejidad y riqueza en lo más bello de la producción filosófica del Renacimiento y en lo más crudo de las controversias acerca de la humanidad del indio. que planteó desde los comienzos de la modernidad una doble necesidad: la de conocer al hombre mediante las herramientas que proporciona el método científico y la de valorarlo en su dignidad intrínseca. es decir. calcula y deduce acerca de los fenómenos y del funcionamiento de las cosas. La problemática antropológica en el Renacimiento Durante los siglos XV y XVI se pone de manifiesto. Texto Nº 11). tanto en las artes como en la filosofía una afirmación valorativa del hombre frente al universo. Así como la teoría heliocéntrica de Copérnico contribuye a la reformulación del lugar del hombre en el universo. y de esta manera se provee de un método científico para el conocimiento y transformación de su mundo. En los comienzos de la modernidad. Esta necesidad es sentida en nuestros días con renovada significación. 7 . (Cfr. pero es un espectador que valora. así también el descubrimiento del Nuevo Mundo y el conocimiento de la existencia de otros hombres y pueblos diferentes obligó a revisar y reformular la concepción antropológica vigente. Para Pico della Mirandola –uno de los más distinguidos humanistas italianos del Renacimiento. poner en el foco de la atención la problemática antropológica. como centro activo del conocimiento. cuyo lugar dentro de la jerarquía de valores del universo es necesario determinar. el mundo y la vida cambian a una velocidad antes no experimentada. pues se transforma la percepción y la valoración que el hombre tiene de sí mismo y de la realidad que lo rodea. Alcanzó una de sus más logradas expresiones en el pensamiento de Inmanuel Kant. que vivió entre 1463 y 1494– el hombre es un ser especial. se afianza progresivamente la conciencia de que el hombre. Esto conmueve las seguridades que la cosmovisión medieval ofrecía al hombre. no sólo está en el mundo y pertenece al mundo. Textos Nº 9 y Nº 10). dando lugar a una apreciación dinámica de la naturaleza humana. hay otros frente a los cuales el hombre se sabe superior. pues si bien se reconoce la existencia de seres que representan una jerarquía más elevada que la del hombre mismo. Puede decirse que el hombre comienza a reconocer su propia problematicidad. La modernidad es una de esas épocas –semejante en muchos aspectos a la que hoy nos toca vivir– en que el hombre está a la intemperie y necesita profundizar la reflexión sobre sí mismo. que está al mismo tiempo lleno de promesas y de amenazas. (Cfr.demandando derechos individuales y libertades civiles. El hombre comienza a percibirse a sí mismo como un ser de este mundo.

en Valladolid. acerca de si han sido legítimas las guerras entre Cortés. gran conocedor de la tradición filosófica antigua y medieval. titulado Democrates alter.1573). no se puede comparar con ellas. no es el fin en sí lo que caracteriza al hombre. los indios. Se trata de un diálogo entre dos personajes. Mantiene que la guerra contra los indios es lícita e incluso recomendable basándose en cuatro argumentos: 1) los indios son idólatras y bárbaros. 8 . De justis belli causis apud indios (Traducido al español como Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios). y sus rivales. Siendo el ser creado en último lugar es el elegido para tomar conciencia de los valores del mundo y de su propio valor. es dinámico. una intensa polémica en torno a los siguientes temas: los derechos naturales de los habitantes del Nuevo Mundo. Si se lo analiza desde una perspectiva antropológico-filosófica. por otro lado. España. las cuales forman parte de nuestra herencia cultural. se advierte que lo que estaba en tela de juicio era la dignidad humana de los habitantes del Nuevo Mundo. 4) es menester liberar a los inocentes que hacen morir ofreciéndolos como sacrificio a sus dioses. Sepúlveda desarrolla sus tesis a través del personaje de Demócrates. Sus tesis a favor del uso de la fuerza para dominar a los indios son expuestas en un libro escrito en latín en 1547. por un lado. en esto radica su analogía con Dios. Esta controversia resulta de interés para los estudios antropológicos. Esta polémica estaba inserta en el marco de una larga controversia entre los que. La controversia acerca de la humanidad del indio En el año 1550 se suscitó en Valladolid. Es decir. Demócrates y Leopoldo. Texto Nº 13). sino por su capacidad de peregrinar hacia el fin. las justas causas para hacer la guerra a los indios y la legitimidad de la conquista. que conversan en el palacio del príncipe heredero Felipe. se había constituido en defensor de la conquista considerando que era en la dimensión jurídica donde habían de ser tratados los nuevos problemas que planteaba el descubrimiento de América. Los representantes de una y otra posición fueron Fray Bartolomé de las Casas y Juan Ginés de Sepúlveda. aspira a elevarse. debe buscarse su destino. por el fin aspirado. gobernador de México. 3) su previa sumisión facilita la predicación de los misioneros. su dignidad no está determinado por lo que llegue a ser un día. apoyaban el mantenimiento de la esclavitud y el dominio despótico y propiciaban el empleo de la fuerza contra los indios del Nuevo Mundo. Texto Nº 12). (Cfr. La cuestión de la legitimidad de la conquista mediante el empleo de la fuerza tenía como principal defensor teórico a Juan Ginés de Sepúlveda (1490 . En cierto modo está fuera del mundo y se le contrapone como su espectador espiritual que se sabe libre en su espiritualidad. traductor de Aristóteles. el hombre puede desempeñar todas las funciones. un ser que si bien comparte el destino del mundo.Esto le convierte en un ser diferente respecto de los demás seres en el mundo. y por otra parte pone de relieve la problematicidad de los planteamientos antropológicos. pues por una parte permite conocer y comprender las posiciones intelectuales que en torno a la problemática antropológica se desarrollaron en el siglo XVI. A diferencia de las otras criaturas que tienen ya asignado lo que deben ser en el engranaje del mundo. (Cfr. En esa aspiración el hombre define su libertad. Ahora bien. pues está determinado por la legalidad propia de las cosas mundanales. 2) son esclavos por naturaleza. el valor del hombre. eran partidarios de la libertad absoluta de los indios y de una entrada pacífica a las nuevas tierras y los que. sino la posibilidad de aspirar al fin y actuar en vistas de él.

en ello consiste la dignidad humana. llegó a ser Obispo de Chiapas (México) en 1543. de la sociedad y de la religión. tiempo después. se convirtió a la causa de los indios. tardías e insuficientes. Miguel Morey insiste en hablar de la “vocación antropológica de la filosofía moderna”. analiza la gran variedad de culturas que hay en América y. le permitió disponer de unos principios antropológicos. por consiguiente.A diferencia de Sepúlveda. teórica y práctica. la sociedad o el vivir en sociedad es para todos ellos natural”. estando en Cuba. en 1514. (Cfr. “¿Qué es el hombre?” La necesidad de responder a la pregunta por el ser del hombre se plantea. en la Modernidad. dotados por naturaleza de entendimiento o razón. sin embargo ha de tenerse en cuenta que no se trata sólo de una teoría abstracta. Es indiscutible el aporte teórico de Bartolomé a la antropología filosófica. es un animal racional y social y. son el resultado de la diversidad de culturas y formas de educación. sino de una respuesta concreta. Barcelona. Todo ello fortalece su juicio negativo sobre la conquista. el principal aporte de Bartolomé de las Casas fue su doctrina sobre la unidad específica del género humano. su enjuiciamiento crítico de instituciones tales como los repartimientos. las encomiendas y la esclavitud. 1987]. La formación teológica y filosófica que Bartolomé había logrado –en buena medida como autodidacta–. Texto Nº 14). tiene una visión evolutiva de la cultura. 9 . la libertad. Bartolomé de las Casa (1484 . En 1543 logró que Carlos V promulgara las “Leyes Nuevas” o Nuevas Leyes de Indias. la sociabilidad: “Todo hombre –dice Bartolomé– tanto infiel. Además. En sus escritos realiza verdaderos estudios transculturales. a una situación histórica específica de violencia contra la dignidad humana. es decir. Desde el punto de vista de la antropología filosófica. se han dado históricamente en otras culturas vistas como superiores por ellos mismos. En el presente se considera que los aportes de Las Casas constituyen un antecedente de la defensa y fundamentación de los Derechos Humanos. Las diferencias que existen entre las personas y los pueblos son accidentales.1566) vivió largos años en el nuevo continente. Anthropos. con los cuales elaboró la doctrina que le serviría de base en la defensa de los “hombres nuevos” frente a los “hombres viejos”. En este sentido. El hombre como argumento. por lo tanto. su defensa de métodos pacíficos para la evangelización y las relaciones entre los gobiernos indígenas y la Corona española. pero al menos moderaban el régimen de encomiendas. como fiel. la violencia y el sometimiento. para ello cuenta con un conjunto de atributos esenciales: la racionalidad. Llegó por primera vez a la Española en 1502. Se trata de un “humanismo sustantivo” según el cual todos los hombres son personas. libres y capaces de decidir con responsabilidad los modos de organizar la vida individual y del grupo. como cuestión central de todo filosofar. su análisis anticolonialista del contacto cultural. según la cual los derechos y libertades de la naturaleza humana se explican por la igualdad de todos los hombres. muestra que en muchos aspectos la cultura indígena es superior a la europea y que algunos hechos considerados por los españoles como muestra de barbarie. cuya primera formulación explícita correspondería a Kant. mediante la aplicación del método comparativo. El hombre tiene implícita en su naturaleza la tendencia a lograr los fines para los que fue creado. Doce veces atravesó el océano para luchar contra quienes justificaban la conquista. [Miguel Morey. evitaban el uso del término conquista y mandaban la penetración pacífica de los territorios.

En su Tratado de Lógica dice Kant que la filosofía se interesa por resolver las siguientes cuestiones: “1ª ¿qué puedo saber?. Desde los comienzos de la modernidad se verifica un progresivo desplazamiento. el hombre sabe que es un yo –un sujeto–. Ya que queda cuestionada la idea unitaria del hombre y la posibilidad misma de dar respuesta a la pregunta por el ser del hombre. Por una parte.1804). Inmanuel Kant (1724 . (Cfr. Dicho de otro modo. Es decir. radica en que el hombre es. ser persona. si en vistas de lograr un fin egoísta. la religión a la tercera y la antropología a la cuarta. puede decirse por un lado que en todos los tiempos se ha tematizado acerca del hombre en discursos no-filosóficos y filosóficos. Por otra parte. gracias a ello. es decir lo considera como una cosa. 10 . por otro lado que la problematicidad que encierra la pregunta por el hombre es asunto propio de la Antropología Filosófica. esta cualidad específica de saberse sujeto le otorga al hombre una dignidad. Desde esta perspectiva los problemas de la filosofía hallarían solución en la antropología. En el fondo se podrán todas contestar por la antropología. como mero objeto. incluso del conocimiento de sí mismo. el único que puede tener la representación de su yo y. el hombre en tanto sujeto puede ponerse a sí mismo como objeto de conocimiento. un ser completamente distinto del resto de las cosas por rango y dignidad. aunque no intenten hacerse cargo de ella ni explicarla. sostenía que las cuestiones centrales a las que se orientan los intereses de la razón. esto es. un hombre se sirve de otro hombre como medio. Ahora bien. La razón por la cual es central para Kant contestar a la pregunta por el ser del hombre. la moral a la segunda. que esa calidad de sujeto es condición incondicionada de todo posible conocimiento. En este sentido es sujeto que se conoce y se reconoce en su dignidad intrínseca. resulta imposible ignorar o dejar de lado ese desgarro constitutivo de la disciplina. 3ª ¿qué me está permitido esperar?. entre todos los seres de la tierra. el hombre. pero sabe. En resumen. 4ª ¿qué es el hombre?. es intrínsecamente problemático. 2ª ¿qué debo hacer?. el filósofo alemán y representante de la ilustración. sino también la suya propia. el carácter problemático de esta disciplina no responde a un capricho de quienes la cultivan. además. quedan sintetizados en la pregunta por el ser del hombre.3 La problemática antropológica contemporánea. pues cada hombre debe obrar de modo tal que se tome a sí mismo y a los demás siempre como fin y nunca como medio. puesto que las tres primeras cuestiones se reducen a la última”. el hombre es al mismo tiempo sujeto que enuncia el discurso y objeto sobre el que versan los enunciados.Efectivamente. tanto teórica como práctica. es decir. Dignidad que es condición del obrar humano. valorar y hacer. Textos Nº 15 y Nº 16). sino que obedece al hecho de que su objeto de estudio. 1. el eje en torno al cual gira todo lo que es posible conocer. tanto más cuanto que es el propio hombre el que se pone a sí mismo como objeto. entonces está desconociendo no sólo la dignidad humana del otro. La Metafísica contesta a la primera pregunta. pero cuando se trata del discurso filosófico acerca del hombre. Todas las ciencias que se ocupan del hombre sufren esta escisión. en el discurso de la Antropología Filosófica. la de ser un fin en sí mismo. El hombre es el centro. un giro en el modo de concebir al hombre y de valorarlo frente a todos los seres y las cosas del universo.

el trabajo y el lenguaje se presentan como campos empíricos para el saber científico. hombres y mujeres. Por otra parte la multitud siempre creciente de ciencias especiales que se ocupan del hombre. guerras mundiales. Pero no poseemos una idea unitaria de hombre. que justifican el que algunos lo recuerden –aún antes de su término– como “el siglo más terrible de la historia occidental” o lo consideren sin más “un siglo de matanzas y guerras”. no se trata solamente de que esa pregunta contiene un problema por resolver. a perderse. sino que su misma formulación es problemática. Precisamente nuestra época registra crisis muy profundas en la historia de la humanidad. tanto teóricos como prácticos. este conocimiento ¿permite superar la crisis?. a desgarrarse. Se ha dicho que la necesidad de interrogarse por el hombre nace cuando éste pierde las seguridades acerca de sí mismo. Estas son algunas de las opiniones acerca de los últimos cien años recogidas por el historiador Eric Hobsbawn en su Historia del siglo XX. tan cotidianos. Ahora bien. “el más violento en la historia humana” . es decir cuando se interroga ¿qué es el hombre?. el progreso científico ha hecho posible un conocimiento nunca antes imaginado sobre el hombre. como positividades por medio de las cuales es posible determinar la verdad del funcionamiento de lo humano. crisis económicas. ¿es un conocimiento beneficioso?. por valiosas que sean”. Michel Foucault se pregunta ¿por qué son necesarios tales discursos?. a extraviarse más allá del límite de lo que es comprensible para una época. ¿la profundiza?. donde él mismo opina que uno de los fenómenos característicos del siglo es la pérdida de la memoria histórica. Sucede que en nuestros días. que suele ser considerado como un texto fundacional de la Antropología Filosófica. Muchos otros filósofos y pensadores contemporáneos han resaltado el contraste entre la cantidad y calidad de los conocimientos acumulados acerca del hombre y el hecho de que éste siga siendo un misterio inexplicable para sí mismo. Por otra parte. de este final de siglo –dice– crecen en una suerte de presente permanente sin relación orgánica alguna con el pasado del tiempo en que viven”. “el desarrollo de la electrónica”. En el siglo XX han acontecido revoluciones. De modo que la pregunta por el ser del hombre es tanto un preguntar por el sentido de lo humano. Poseemos –dice– una antropología científica. ocultan la esencia de éste mucho más que lo iluminan. Habida cuenta de la multitud de discursos acerca del hombre. cuestiones que requiere el esclarecimiento de cómo es posible y por qué es necesario un discurso acerca del hombre. que no se preocupan una de la otra.Max Scheler en su libro El puesto del hombre sobre el cosmos (1928). “el progreso extraordinario de la ciencia”. como la vida. cuando se formula la pregunta que según Kant resumía todos los intereses de la razón. (Cfr. Al hacerlo pone de relieve que el nacimiento de la Antropología Filosófica es contemporáneo de un fenómeno que se produce en el campo del saber y que consiste en que los ámbitos tan próximos al hombre. de los mecanismos sociales que vinculan las experiencias presentes con las vividas por generaciones anteriores: “los jóvenes. cuando comienza a carecer de sí. Pero el siglo también registra revoluciones positivas. Este hecho ¿favorece o debilita las posibilidades del hombre de hoy para autorreconocerse y autotransformarse?. señala que “en ninguna época de la historia ha resultado el hombre tan problemático para sí mismo como en la actualidad. etc. 11 . ¿hace más fácil convivir con ella?. otra filosófica y otra teológica. Es necesario resolver cuestiones que son anteriores al intento de responder la pregunta. Texto Nº 17). “la aparición del cuarto estado y la promoción de la mujer tras varios siglos de represión”. ¿para quiénes?.

y como tal ha de tener una presencia crítica en el marco de los debates antropológicos contemporáneos acerca de lo que en tanto hombres podemos conocer. El cumplimiento de estas tareas implica un momento analítico y uno crítico. utópico. Se trata de una modalidad de poder. El vínculo entre saber y poder presenta dos caras: por un lado se perciben sus efectos negativos: excluye. como nunca antes en la historia. en la formación y autotransformación de cada uno de los que aspiran a ser plenamente humanos. del hombre normal. puedan proporcionarle. porque aunque la proliferación de las ciencias humanas hayan producido. enmascara. esconde –es la concepción tradicional de poder–. en cuanto ciencias empíricas. de hecho el poder produce conocimientos. abstrae. dominios de objetos. esperar (como señalaba Kant). individualizador. Entonces se podrían señalar las siguientes tareas de la Antropología Filosófica: 1) mostrar cómo ha sido y es respondida la pregunta por el ser del hombre. objetivizador. de sujetar. para dar paso a un momento propositivo. Existen discursos que intentan dar cuenta del ser del hombre. en cuanto el término “hombre” ha actuado y actúa como ideal regulador. Las ciencias del hombre surgen vinculadas a una modalidad de poder que se ejerce a través de la normalización de las poblaciones. para el cual las diferencias individuales son pertinentes y que requerirá del conocimiento que las ciencias humanas. Pero saber acerca de algo es una manera de ejercer poder. pero Foucault insiste en advertir el lado positivo. 12 . cuestiona gravemente la legitimidad – epistemológica y ética– de los discursos antropológicos en general. es seguro que eso que es el hombre sigue siendo algo por pensar. censura. 3 ) pensar qué es el hombre más allá. hacer. individualizándolas bajo la forma del hombre calculable. saberes acerca del hombre y se hayan acumulado las opiniones sobre el ser del hombre. (Cfr. ¿Qué hacer? Ante todo la Antropología Filosófica es un filosofar comprometido con el hombre.presenta un desafío: el sólo hecho de que sea correcto suponer alguna suerte de paralelismo entre los modos de sujeción y los modos de objetivación propios de las ciencias humanas. Las ciencia del hombre surgen al mismo tiempo que un cierto modo de ejercer sujeción empieza a manifestarse a través de la vigilancia y de la disciplina.como por su funcionamiento. y el de la Antropología Filosófica en particular. rituales de verdad. 2) esclarecer las opiniones acerca del ser del hombre. como fin. Texto Nº 18). frente y aún contra las argumentaciones de los presuntos saberes acerca del hombre. El peculiar análisis que Foucault hace del surgimiento de los discursos antropológicos -aún cuando pueda ser discutido y deba serlo. y ellos facilitan la autocomprensión y autotransformación de personas concretas en nuestros días. El hecho de que Foucault nos obliga a reconocer que sujeto quiere también decir objeto de una sujeción es suficiente para que estos discursos sean sospechados de complicidad. precisamente porque existen demasiadas opiniones acerca de lo que el hombre es. problematizando estos saberes. Esto requiere un esclarecimiento filosófico.

reemplazos bastante recientes de especies primitivas por Homo sapiens. Durante todo ese tiempo. Charles Darwin. Diario Página 12. Las variaciones en cada período de descendencia han debido también ser. no puede caber alguna duda de que los términos intermediarios y precedentes de la serie hayan variado de una manera parecida. acumuladas y fijadas. Texto Nº 2 ¿Y de dónde salió el Homo sapiens?. en algún modo.. pasando a ser más completamente cuadrúpedo o bípedo. En cambio parece haber “saltos”. No hubiera alcanzado nunca el hombre su posición dominante en el mundo sin el uso de sus manos. cómo ha adquirido su actitud vertical. p. hayan variado todas física y moralmente. . El camino de la humanidad.. pero sí podemos llegar a establecer que el hombre varía actualmente. No es posible tener pruebas directas sobre este punto. Hoy en día se manejan dos teoría principales: la de “continuidad regional” y la del “origen único africano”. No constituye ninguna irresoluble objeción el hecho de estar dotado de facultades mentales del orden más elevado. La teoría del origen único africano se apoya en una base muy sólida: los fósiles más antiguos con rasgos casi idénticos a los del hombre actual aparecieron en África.SELECCIÓN DE TEXTOS Texto Nº 1 En el capítulo primero hemos visto que la conformación homológica del hombre. y que sus variaciones resultan de las mismas causas y obedecen a las mismas leyes generales que las determinan en los animales inferiores. lo propio que las que consecutivamente le han seguido. su desarrollo embrionario y los rudimentos que conserva prueban de la manera más evidente que desciende de alguna forma inferior. y creo que podemos ver. 13 . Sólo el hombre ha pasado a ser bípedo.. instrumentos tan admirablemente apropiados a obedecer su voluntad. En excavaciones realizadas en Sudáfrica. su modo de andar habrá debido modificarse. Tan pronto como algún antiguo miembro de la gran serie de los primatós (sic) haya llegado (o por algún cambio en el modo de procurarse la subsistencia o en las condiciones del país habitado) a vivir menos sobre los árboles y más sobre el suelo. 86-87 y 115-116. Etiopía y Marruecos se encontraron restos humanos “muy modernos” (por su aspecto) de unos 100 mil años de antigüedad. Suplemento científico “Futuro”. La idea concuerda con algunas evidencias. 31 de enero de 1998 . pero choca con otras: los fósiles de los últimos cientos de miles de años no muestran una lenta transición hacia el Homo sapiens en todos esos lugares. pero la “nacionalidad” puntual de la especie aún se desconoce. adaptándose a las distintas condiciones regionales. Mariano Ribas. Y esto fortalece al segundo modelo. distintas poblaciones entrelazadas habrían evolucionado en Asia. Para que un ser de apariencia simiana haya podido transformarse en hombre es necesario que esa forma anterior.5 a 2 millones de años. a lo largo de 1.. El origen del hombre. África y Europa. Esa sería la fecha de nacimiento aproximada de la primigenia población de Homo sapiens. que constituye una de las más notables diferencias entre él y sus más próximos vecinos. . El origen del hombre. La primera ofrece el siguiente escenario: el Homo sapiens habría aparecido en varios lugares a la vez. como resultado y ramificación de la larga evolución del Homo erectus y sus parientes. en parte.

Y molieron entonces las mazorcas amarillas y las mazorcas blancas. de masa de maíz se hicieron los brazos y las piernas del hombre. la luna y las estrellas aparecieran sobre los Creadores y Formadores. Y creo Dios al hombre a imagen suya: a imagen de Dios le creó. Poco faltaba para que el sol. que aparezca el hombre. Abundancia se sabrosos alimentos había en aquel pueblo llamado Paxil y Cayalá. De maíz amarillo y de maíz blanco se hizo su carne. los Creadores y Formadores. Estos son los nombres de los animales que trajeron la comida: Yac (el gato de monte). llegaron y celebraron consejo en la oscuridad y en la noche. 26 . Estos cuatro animales les dieron la noticia de las mazorcas amarillas y las mazorcas blancas. del hombre formado. abundante en mazorcas amarillas y mazorcas blancas y abundante también en pataxte y cacao. de esta se hizo la sangre del hombre. Había alimentos de todas clases. los cuatro hombres que fueron creados. De Paxil. llena de deleites. y llenad la tierra y sometedla”. que se llaman Tepeu y Gucumatz: “Ha llegado el tiempo del amanecer. Quel (una cotorra vulgarmente llamada chocoyo) y Hoh (el cuervo). anonas. de Cayalá. 14 . de que se termine la obra y que aparezcan los que nos han de sustentar y nutrir. y cuando se buscó lo que debía entrar en la carne del hombre. Utiú (el coyote).” Así dijeron. Y de esta manera se llenaron de alegría. Así entró el maíz en la formación del hombre por obra de los Progenitores. así llamados. los hijos esclarecidos. matasanos y miel. Tercera parte. en los ganados y en todas las alimañas. hizo Ixmucané nueve bebidas. y aquí reflexionaron y pensaron. alimentos pequeños y grandes. macho y hembra los creó. jocotes. luego buscaron y discutieron. plantas pequeñas y plantas grandes. A continuación entraron en plática acerca de la creación y de la formación de nuestra primera madre y padre. De esta manera salieron a luz claramente sus decisiones y encontraron y descubrieron lo que debía entrar en la carne del hombre. según nuestra semejanza. así llamados. y en toda sierpe sobre la tierra. porque habían descubierto una hermosa tierra. Texto Nº 4 He aquí. Se juntaron. Popol Vuh. Esto hicieron los Progenitores. cances. esta fue su sangre. Y los bendijo Dios y les dijo: “Sed fecundos y multiplicaos. Únicamente masa de maíz entró en la carne de nuestros padres. y en innumerables zapotes. los vasallos civilizados. Los animales enseñaron el camino. les dijeron que fueran a Paxil y les enseñaron el camino a Paxil. Génesis 1. Tepeu y Gucumatz. y domine en los peces del mar. Y así encontraron la comida y esta fue la que entró en la carne del hombre creado. y de este alimento provinieron la fuerza y la gordura y con él crearon los músculos y el vigor del hombre. sobre la superficie de la tierra. en las aves del cielo.Texto Nº 3 Dijo Dios: “Hagamos al hombre a imagen nuestra. capítulo 1. la humanidad. pues. vinieron las mazorcas amarillas y las mazorcas blancas.28. el principio de cuando se dispuso hacer el hombre. Y dijeron los Progenitores.

que la ciudad era justa en virtud de que cada una de sus clases hacía en ella lo que le era propio. por el hecho de ser prudente y tener la misión de vigilar el alma entera. –¿Y no corresponde a la parte racional mandar. –¿Y no será forzoso que si la ciudad es prudente. –Cierto es –afirmó–Por consiguiente.c . en cambio. amigo mío.435b. valerosa y prudente en razón de ciertas disposiciones y cualidades correspondientes a esas clases.. y así las hemos llamado temperante. si hallamos en el alma del hombre las partes que corresponden a las clases de la ciudad. –¿Y que si el individuo es valeroso. –A mi juicio.. el individuo también lo sea de la misma manera y por la misma causa? –Sin duda. –Por tanto es menester recordar que cada uno de nosotros será justo y hará también lo suyo propio si cada una de las partes que hay en él hace también lo que es propio de ella.436a. –Necesariamente –dijo.b . diremos que un hombre es justo de la misma manera que es justa la ciudad. . la ciudad lo sea de la misma manera y por la misma causa. Platón. hizo entrar plata en la composición de los auxiliares. hermanos. y a la parte irascible. e iguales en número. –Pero no hemos olvidado. y que igual cosa suceda con todo lo que en ambos se relaciona con la perfección? –Necesariamente. –Hemos llegado. y es que en el alma del individuo hay las mismas partes que en la ciudad. no le corresponde obedecer y secundar a aquella [y lo mismo puede decirse de la parte concupiscente]? –Desde luego. pero el dios que os ha formado hizo entrar oro en la composición de aquellos de vosotros que sois propios para gobernar a los demás. República.441c. creo. después de vencer muchas dificultades. –Esta conclusión se desprende forzosamente de lo anterior. 415a . y si tienen aquellas las mismas cualidades que estas merecerán con razón los mismos cualificativos que la ciudad. pues.. –Pero la ciudad nos pareció justa cuando las tres clases de naturaleza que la componen llenaban las funciones que les son propias. –Sí –dijo–. por tanto son estos los más nobles. –Así es. y hierro y bronce en la de los labradores y demás artesanos”. es menester recordarlo. .Texto Nº 5 –Pero escuchad pues el final de la leyenda: “los que formáis parte de la ciudad sois.d. a ponernos de acuerdo en este punto –dije–.. Glaucón. –No creo que lo hayamos olvidado –dijo.e 15 .

puesto que por una parte tengo una idea clara y distinta de mí mismo. sin hogar”. puesto que se que todas las cosas que concibo clara y distintamente pueden ser producidas por Dios tales como las concibo. I-II. y que el insocial por naturaleza y no por azar o es mal hombre o más que hombre. Libro 1. el sentido del bien y del mal.1.. En consecuencia. pero tampoco pienso que deba poner en duda a todas en general. y el hombre es el único animal que tiene palabra. Este dominio de sus actos lo tiene por la razón y la voluntad. capítulo 2. tengo una idea distinta del cuerpo. pueden llamarse acciones del hombre. y que por otra parte. Texto Nº 8 Pero ahora que empiezo a conocerme mejor a mí mismo y a descubrir más claramente al autor de mi origen. como aquel a quien Homero increpa: “sin tribu. porque el que es tal por naturaleza es además amante de la guerra. sólo se podrán considerar como acciones propiamente humanas las que proceden de una voluntad deliberada. . Y aunque quizá tenga un cuerpo al que estoy muy estrechamente unido. El hombre difiere de las criaturas irracionales en tener dominio de sus actos. concluyo muy bien que mi esencia consiste en esto solo. Texto Nº 7 De las acciones que el hombre ejecuta.Texto Nº 6 De todo esto resulta. sin ley. como una pieza aislada en los juegos. La razón por la cual el hombre es más que la abeja o cualquier otro animal gregario. como solemos decir. Por lo tanto. porque no son del hombre en cuanto tal.. pero no propiamente humanas. bastará que pueda concebir clara y distintamente una cosa sin otra para que esté cierto de que una es distinta y diferente de la otra. el tener. por eso el libre albedrío se llama “facultad de la voluntad y de la razón”. pues. un animal social es evidente: la naturaleza. La voz es signo de dolor y de placer. manifiesto que la ciudad es una de las cosas naturales. frente a los demás animales. Y por consiguiente. sino que soy una cosa que piensa. de lo justo y de lo injusto. o una sustancia cuya esencia o naturaleza íntegra no consiste más que en pensar. no pienso en verdad que deba admitir temerariamente todas las cosas que los sentidos parecen enseñarnos. q. puesto que se con certeza que existo y que. y es exclusivo del hombre. él sólo. Y si algunas otras acciones hay en el hombre. no advierto que ninguna otra cosa pertenece necesariamente a mi naturaleza o a mi esencia. Política. solamente aquellas acciones de las cuales el hombre es dueño pueden llamarse con propiedad humanas. sin embargo. a. que soy una cosa que piensa. sin embargo. pero la palabra es para manifestar lo conveniente y lo dañoso.. pues su naturaleza llega hasta tener sensación de dolor y de placer y significársela unos a otros. Aristóteles. Suma Teológica. y por eso la tienen también los demás animales. Y en primer término. en cuanto 16 . solamente pueden llamarse “humanas” aquellas que son propias del hombre como tal. etc. lo justo y lo injusto. y que el hombre es por naturaleza un animal social. y la comunidad de estas cosas es lo que constituye la casa y la ciudad.1. en cuanto soy solamente una cosa que piensa y no extensa. Santo Tomás de Aquino. no hace nada en vano.

este sentimiento produjo numerosos mitos nostálgicos sobre el premoderno Paraíso Perdido. el rápido crecimiento urbano y con frecuencia cataclísmico. de ambigüedad y angustia . acelera el ritmo de la vida. incontables personas lo padecen desde hace unos quinientos años . de las clases y la nacionalidad. alegría.. Trad. por la cual soy el que soy. Brindis por la modernidad. Ser modernos es encontrarnos en un medio ambiente que nos promete aventura. dinámicos en su desarrollo. arrojándolas violentamente por el mundo en busca de nuevas vidas. René Descartes. Puntosur. intentando ganar algún control sobre sus vidas. Marshall Berman. Sin embargo. Zwank. es una unión de la desunión: nos arroja a un remolino de desintegración y renovación perpetuas. es cierto que yo. la industrialización de la producción. en las otras el mundo es la intemperie. de conflicto y contradicción. Charcas. que pasan por él. El remolino de la vida moderna se alimenta de muchas fuentes: los grandes descubrimientos en las ciencias físicas.posmodernidad. que se estructuran y operan burocráticamente y se esfuerzan constantemente por extender sus dominios. Buenos Aires. es entera y verdaderamente distinta de mi cuerpo y que puede ser o existir sin él. crecimiento.es solamente una cosa extensa y que no piensa. transformación de nosotros mismos y del mundo –y que al mismo tiempo amenaza con destruir todo lo que tenemos. [En: Nicolás Casullo. que desafían a sus gobernantes políticos y económicos. crea nuevos medios humanos y destruye los viejos. lo que somos. que transforma el conocimiento científico en tecnología. que separan a millares de personas de sus ancestrales hábitats.. En aquellas el hombre vive en el mundo como en su casa. movimientos sociales masivos de las gentes y de los pueblos. que reúne a toda esa gente e instituciones. estados nacionales cada vez más poderosos. de las posibilidades y los peligros de la vida– a la que llamaré modernidad. mi alma. Quienes están en el centro del remolino tienen el derecho de sentir que son los primeros. del ser y de los otros. y hasta le faltan a veces cuatro estacas para levantar una tienda de campaña. sin hogar. E. inmensos trastornos demográficos. Texto Nº 9 Todos los hombres y mujeres del mundo comparten hoy una forma de experiencia vital –experiencia del espacio y el tiempo. 1967. poder. y quizá los únicos. lo que sabemos. que cambian nuestras imágenes del universo y nuestro lugar en él. En las primeras el 17 . genera nuevas formas de poder jurídico y lucha de clases. De Olazo y T. Buenos Aires. No obstante. 1989] Texto Nº 10 Podemos distinguir en la historia del espíritu humano épocas en que el hombre tiene aposento y épocas en las que está a la intemperie. Meditaciones Metafísicas. El debate modernidad .. que envuelven y unen a las sociedades y a las gentes más diversas. Los ambientes y las experiencias modernas cruzan todas las fronteras de la geografía y de la etnicidad. esta unión es paradójica. de la religión y la ideología: en este sentido puede decirse que la modernidad une a toda la humanidad. sistema de comunicación masivos. y finalmente un mercado mundial capitalista siempre en desarrollo y drásticamente variable. es decir..

Saben qué valor tiene cada cual en el aspecto cósmico... cual sea tal condición de grandeza y prestad. en las segundas ese pensamiento cobra hondura y. Texto Nº 11 En la antropología del Renacimiento se trata. El único punto en el que existe inseguridad es en el relativo a la valoración del hombre.. en vuestra cortesía. p. independencia. deseaba el artífice que hubiese alguien que comprendiera la razón de una obra tan grande. Bernhard Groethuysen. Martín Buber. ni una prerrogativa peculiar con el fin de que poseas el lugar. desde su nacimiento. de determinar el valor del hombre. había construido con leyes de arcana sabiduría esta mansión mundana que vemos. 225. al fin y al cabo. 1949. . p. sacan consigo del vientre materno . El punto de vista valorativo tiene en ella la primacía sobre todo lo real. todo lo que tendrán después... 24-25. Losada. Ya el sumo Padre. Dios arquitecto.. Tomó por consiguiente al hombre así construido. Antropología filosófica. en el momento mismo en que nacen. desde un principio o poco después.. Y sin embargo. ni un aspecto propio. Y comprendí en qué consiste la suerte que le ha tocado en el orden universal. consumada la obra. obra de naturaleza indefinida y. La naturaleza definida de los otros seres está constreñida por las precisas leyes por mí prescritas. es aspecto y la prerrogativa que conscientemente elijas y que de acuerdo con tu intención obtengas y conserves. sino para los astros y los espíritus ultramundanos. desde el momento que precisamente en razón de ella el hombre es llamado y considerado justamente un gran milagro y un ser animado maravilloso? Pero escuchad. Esto es característico lo mismo de la posición filosófico-antropológica de Ficinio y Pico que de Pomponazzi. oh padres. Las bestias. Pero. el mundo y Dios. De toda criatura saben decir a qué escala pertenece. no constreñido por estrechez alguna. . Por ello. con ella.pensamiento antropológico se presenta como una parte del cosmológico. habiéndolo puesto en el centro del mundo. Los espíritus superiores. y en ella precisamente comienza la antropología filosófica del Renacimiento. Al hombre. ¿Qué es el hombre? México. le habló de esta manera: “Oh Adán. en cambio. Buenos Aires. 1951. desde luego. para determinar la relación de valor entre el hombre y las demás criaturas.¡Cosa increíble y estupenda! ¿Y por qué no. ante todo. Fondo de Cultura Económica. saber qué es el hombre. fueron lo que serán eternamente. Estableció por lo tanto el óptimo artífice que aquél a quien no podía dotar de nada propio le fuese común todo cuanto le había sido dado separadamente a los otros. no sólo envidiable para las bestias. por lo tanto. de toda admiración. amara su belleza y admirara la vastedad inmensa. te la determinarás según el arbitrio a cuyo poder te he consignado. esta característica del hombre sólo sirve. cumplido ya todo pensó por último en producir al hombre. no te he dado ni un lugar determinado.. oído benigno a este discurso mío. el 18 . augustísimo templo de la divinidad. Tú. Para definir el valor humano es necesario. Texto Nº 12 Finalmente me parece haber comprendido por qué es el hombre el más afortunado de todos los seres animados y dignos. .

. aptísimos para recibir 19 . flacas y tiernas en complisión e que menos pueden sufrir trabajos y que más fácilmente mueren de cualquier enfermedad . que en lengua de isla Española llaman “hamacas”. es decir. no cubdiciosas.. y tal guerra será justa . sin maldades ni dobleces. Texto Nº 13 Por eso el varón impera sobre la mujer. el hombre adulto sobre el niño. e por esto no soberbias. inteligentes. por manera que ha cuarenta y nueve años que fueron a ellas cantidad de españoles. Fuéronse a poblar el año siguiente de cristianos españoles. que tiene seiscientas leguas entorno. Fondo de Cultura Económica. Y según como cada hombre los haya cultivado. que hay en el mundo. más humildes y más pacientes. ajenas a la vida civil y a las costumbres pacíficas. que puede ser tierra poblada en el mundo. estos son por naturaleza. Texto Nº 14 Descubriéronse las Indias en el año de mil e cuatrocientos y noventa y dos. son por naturaleza siervos.. 1972 .. Sus camas son encima de una estera e. aunque tengan fuerzas corporales para cumplir todas las obligaciones necesarias. muy capaces e dóciles para toda buena doctrina. duermen en unas como redes colgadas... desocupados e vivos entendimientos. habiendo unos que por naturaleza son señores.. cuando mucho. Esto mismo se verifica entre unos y otros hombres. Discurso sobre la dignidad del hombre. los más poderosos y más perfectos sobre los más débiles e imperfectos.. obedientísimas y fidelísimas a sus señores naturales e a los cristianos a quienes sirven. si rechazan tal imperio se les puede imponer por medio de las armas. Todas estas universas e infinitas gentes en todo género crió Dios las más simples. sin rencillas ni bollicios.Padre le confirió gérmenes de toda especie y gérmenes de toda vida. 1996. conveniente y conforme a ley natural que los varones probos. Y será siempre justo y conforme al derecho natural que tales gentes se sometan al imperio de príncipes y naciones más cultas y humanas . Instituto de Literaturas Modernas.. madurarán en él y le darán sus frutos. virtuosos y humanos dominen sobre todos los que no tienen esas cualidades. Mendoza. Tales son las gentes bárbaras e inhumanas. indios dellas. más pacíficas e quietas. . no ambiciosas. Son asimismo las gentes más delicadas.. los señores. Son también gentes paupérrimas y que menos poseen ni quieren poseer de bienes temporales. En suma: es justo. y es justo y útil que lo sean . Los que exceden a los demás en prudencia e ingenio. Su comida es tal que la de los sanctos padres en el desierto no parece hacer sido más estrecha ni menos deleitosa ni pobre. el padre sobre sus hijos. Sus vestidos comúnmente son de cueros . Son eso mesmo de limpios.. Hay otras muy grandes e infinitas islas alrededor.. por todas las partes della. que todas estaban e las vimos las más pobladas e llenas de naturales gentes. sin odios. Juan Ginés de Sepúlveda. sin rancores .. Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios. por el contrario los tardíos y perezosos de entendimiento. .. Traducción de Adolfo Ruiz Díaz. e la primera tierra donde entraron para hecho de poblar fue la grande e felicísima isla Española. Pico della Mirandola. otros que por naturaleza son siervos. aunque no en fuerzas corporales. sin desear venganzas. México.

por tanto. La una por injustas. eso tiene una dignidad. La otra . Espasa Calpe. más de diez reinos mayores que toda España. Aquello que tiene precio puede ser sustituido por algo equivalente. . 20 . estando llenos de hombres racionales. eso no tiene meramente valor relativo o precio. Madrid. Lo que se refiere a las necesidades e inclinaciones del hombre tiene un precio comercial. en cambio lo que se halla por encima de todo precio y. esto es.nuestra sancta fe católica e ser dotados de virtuosas costumbres. y de las cualidades susodichas por su hacedor y criados así dotadas. Fundamentación de la Metafísica de las costumbres. 1935. e las que menos impedimentos tienen para esto que Dios crió en el mundo . García Morente. y por virtud de la unidad de la conciencia en medio de todos los cambios que puedan afectarle es una y la misma persona. Antropología en sentido pragmático. tiene un precio de afecto. En estas ovejas mansas. oprimiéndolos con la más dura. sangrientas y tiránicas guerras. han despoblado y desolado y que están hoy desiertas .. Dos maneras generales y principales han tenido los que allá han pasado. atormentallas y destruillas por las extrañas y nuevas e varias e nunca otras tales vistas ni leídas ni oídas maneras de crueldad. no admite nada equivalente. 1946 . Revista de Occidente. de las cosas. Trad. es decir. La isla de Cuba es casi tan luenga como desde Valladolid a Roma. sin suponer una necesidad. Inmanuel Kant. sino un valor interno. por su rango y dignidad.. La isla de San Juan e la de Jamaica. que se llaman cristianos. Y otra cosa no han hecho de cuarenta años a esta parte hasta hoy.. Tecnos. sin fin alguno. de José Gaos. habiendo en la isla Española sobre tes cuentos de ánimas que vimos. 1992. en extirpar y raer de la haz de la tierra a aquellas miserandas naciones . afligillas. esto es. dignidad. Trad. sino despedazallas. no hay hoy de los naturales de ellas doscientas personas.. En tanto grado que. Inmanuel Kant. Madrid. entraron los españoles desde luego que las conocieron como lobos e tigres y leones crudelísimos de muchos días hambrientos. está hoy cuasi toda despoblada. un ser totalmente distinto.. Madrid. horrible y áspera servidumbre en que jamás hombres ni bestias pudieron ser puestas. pero aquello que constituye la condición para que algo sea fin en sí mismo. a una satisfacción producida por el simple juego de nuestras facultades. islas muy grandes e muy felices e graciosas. . matallas. Texto Nº 15 El hecho de que un hombre pueda tener una representación de su yo le realza infinitamente por encima de todos los demás seres que viven sobre la tierra.. ambas asoladas. por sus crueldades y nefandas obras. Brevísima relación de la destrucción de Indias. De M.. De la gran tierra firme somos ciertos que nuestros españoles. Gracias a ello es el hombre una persona.. se conforma a cierto gusto. Texto Nº 16 En el reino de los fines todo tiene un precio o una dignidad. e hoy en este día lo hacen. angustiallas. crueles. Bartolomé de las Casas. lo que.

sino que se pone ante nosotros con una urgencia acuciante. Michel Foucault. se decidió hacer pasar al hombre (queriendo o no y con un éxito mayor o menor) al lado de los objetos científicos -en cuyo número no se ha probado aún de manera absoluta que pueda incluírsele. Siglo XXI... desconocida en el seno de otras culturas. nos pasa porque somos hombres. 1968 21 .Texto Nº 17 Mas bien parece que. con respecto a la aspiración a un saber acerca de lo que hay que nos permita realizarnos como hombres. y no en el seno de un discurso. posterior. 1987. de algún interés práctico. Texto Nº 18 Las ciencias humanas no aparecieron hasta que bajo el efecto de algún racionalismo presionaste. toda determinación de ese pasar de lo que nos pasa: lo que nos pasa es que somos hombres. El hombre como argumento. Las palabras y las cosas. sino en la práctica vivencial y ético-política. Como si el interrogarnos por el ser del hombre fuera el resultado de que todas nuestras interrogaciones por lo que (nos) pasa (entendiendo tal cuestión como la filosóficamente originaria. Barcelona. históricamente. México. convirtiéndose en cuestión central para el filosofar. Es entonces cuando la pregunta por el ser del hombre no sólo se carga de un sentido inédito. aparecieron el día en que el hombre se constituyó en la cultura occidental a la vez como aquello que hay que pensar y aquello que hay que saber. de algún problema científico no resuelto. Anthropos. . en tanto que forma primera de expresión de ese asombro que es padre del pensar) confluyeran en un punto que condicionaría toda respuesta posible. esta aspiración a saber acerca del ser del hombre es segunda. Miguel Morey. lo que nos pasa.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful