PRECEDENTE J U D I C I A L

VINCULANTE E N M A T ER I A
P E N A L Y PR OC E S A L P E N A L
UB E N B ARRE RA ZÚÑ IGA
MG. R
La jurisprudencia como fuente del ordenamiento
jurídico tiene su origen en el derecho romano, es así
que su origen etimológico proviene del término
iurisprudentia, iuris (derecho) y prudentia
(conocimiento).
JURISPRUDENCIA VINCULANTE EN MATERIA PENAL

• LA JURISPRUDENCIA ES TODO PRONUNCIAMIENTO DE UN ÓRGANO JURISDICCIONAL, SIN

EMBARGO, ES NECESARIO DISTINGUIR CUÁL ES LA JURISPRUDENCIA QUE TIENE CONTENIDO
DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA, POR ENDE QUE JURISPRUDENCIA ES LA QUE TIENE LA TAREA
DE UNIFICAR LOS CRITERIOS DE LOS JUZGADORES, EN ARAS DE PRESERVAR LA SEGURIDAD
JURÍDICA Y FOMENTAR, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, LA DENOMINADA PREDICTIBILIDAD DE
LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.
• EL LEGISLADOR PENAL PERUANO TAMBIÉN LA DENOMINA COMO «DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL» A LO LARGO DEL CPP, PARA REFERIRSE AL
PRONUNCIAMIENTO DE LA CORTE SUPREMA, CUYO CONTENIDO ES DE
OBSERVANCIA OBLIGATORIA (VINCULANTE). ES ASÍ QUE EN MATERIA PENAL, LA
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL EN NUESTRO PAÍS ESTÁ CONFORMADA POR: I)
EJECUTORIAS SUPREMAS II) CASACIONES QUE ESTABLECEN DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL EN ALGUNOS DE SUS APARTADOS III) SENTENCIAS
PLENARIAS CASATORIOS Y IV) ACUERDOS PLENARIOS
OBLIGATORIEDAD DE SU OBSERVANCIA
• SU RECONOCIMIENTO EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO ES TAL, QUE NINGÚN ESCALÓN
JERÁRQUICO DEL PODER JUDICIAL PUEDE DESCONOCER SU CARÁCTER VINCULANTE, PUES EL
JUZGADOR QUE DECIDA APARTARSE DEL CONTENIDO DE UNA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL,
POR MÁS JUSTIFICADO QUE CREA ENCONTRARSE OCASIONARÁ QUE SU RESOLUCIÓN (AUTO O
SENTENCIA) SEA PASIBLE DE RECIBIR UN RECURSO DE CASACIÓN EN SU CONTRA, YA QUE
CONFORME AL ART. 429 DEL CPP, LA SALA SUPREMA TENDRÁ QUE ANALIZAR LAS RAZONES DE
DICHO APARTAMIENTO.
• ARTÍCULO 429.- CAUSALES

• SON CAUSALES PARA INTERPONER RECURSO DE CASACIÓN: […]

• 5. SI LA SENTENCIA O AUTO SE APARTA DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

ESTABLECIDA POR LA CORTE SUPREMA O, EN SU CASO, POR EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.
EJECUTORIA SUPREMA (CÓDIGO PROCEDIMIENTOS
PENALES

• ENEL ANTIGUO CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES SE DENOMINABA

RECURSO DE NULIDAD AL RECURSO CON EL CUAL SE PETICIONABA A LA SALA
SUPREMA UN NUEVO EXAMEN DE FORMA Y FONDO SOBRE LAS RESOLUCIONES
DE ÓRGANOS JURISDICCIONALES INFERIORES, LO QUE DABA LUGAR A LAS
DENOMINADAS EJECUTORIAS.
• SIN EMBARGO, A PARTIR DE LA ENTRADA EN VIGENCIA DEL DECRETO
LEGISLATIVO 959-2004 SE MODIFICÓ EL CITADO CÓDIGO CON LA
INCORPORACIÓN DEL ARTÍCULO 301-A, ESTABLECIENDO QUE A PARTIR DE
ESE MOMENTO, LAS EJECUTORIAS CON CARÁCTER VINCULANTE
PROVENIENTES DE UN RECURSO DE NULIDAD INTERPUESTO BAJO EL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES SE DENOMINAN EJECUTORIAS
SUPREMAS. COMO POR EJEMPLO EL RECURSO DE NULIDAD 2479-2016,
ÁNCASH (EJECUTORIA VINCULANTE), SOBRE HABITUALIDAD Y CONCURSO
REAL DE DELITOS.
CASACIÓN QUE FIJA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (NCPP)

• SE ENCUENTRA REGULADA EN EL NUMERAL 3 DEL ART. 433 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL
COMO CONSECUENCIA DEL ANÁLISIS SOBRE EL RESULTADO DE LA INTERPOSICIÓN DE UN
RECURSO DE CASACIÓN Y VINCULA A TODOS LOS NIVELES JERÁRQUICOS DEL PODER
JUDICIAL DISTINTOS A LA CORTE SUPREMA EN LO PENAL.

• EN ESTE NUMERAL SE REGULA EL PROCEDIMIENTO A SEGUIR PARA FORMULAR DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL CUANDO NO EXISTE ANTECEDENTE DE DISCREPANCIA O CONTRADICCIÓN
DE MANERA PREVIA ENTRE DECISIONES DE LAS JUDICATURAS SUPREMAS, SINO, LA
NECESIDAD DE FIJAR UNA POSTURA PARA UNA MATERIA CARENTE DE UNANIMIDAD
INTERPRETATIVA POR PARTE DE LOS DISTINTOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES.
ACUERDO PLENARIO (LEY ORGÁNICA DEL PODER
JUDICIAL)

• TIENE SUSTENTO LEGAL EN EL ART. 116 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, QUE FACULTA A LAS SALAS
ESPECIALIZADAS DEL PODER JUDICIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA A PRONUNCIAR
RESOLUCIONES VINCULANTES CON LA FINALIDAD DE CONCORDAR Y DEFINIR CRITERIOS JURISPRUDENCIALES
PARA TODOS LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES QUE INTEGRAN EL PODER JUDICIAL.
• SOBRE ESTOS INSTRUMENTOS ES NECESARIO PRECISAR QUE I) LOS ACUERDOS
PLENARIOS NO SON RETROACTIVOS, II) NADIE SE PUEDE APARTAR DE UN
ACUERDO PLENARIO QUE NO EXISTE AL TIEMPO DE LA EMISIÓN DEL FALLO
IMPUGNADO, III) EL ACUERDO PLENARIO SE APLICA AL MOMENTO DE LA
RESOLUCIÓN DEL CASO QUE LO CONVOCÓ; IV) LOS ACUERDOS PLENARIOS
DISTRITALES QUE EMITA ALGUNA CORTE SUPERIOR AL INTERIOR DEL PAÍS NO
TIENEN FUERZA VINCULANTE EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, SINO
ÚNICAMENTE EN SUS RESPECTIVOS DISTRITOS JURISDICCIONALES V) LOS
JUECES DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA NO PUEDEN ALEGAR
DESCONOCIMIENTO DE LOS ACUERDOS PLENARIOS.[3]
EJEMPLO

• COMO POR EJEMPLO EL ACUERDO PLENARIO 01-2019/CIJ-116. SOBRE LOS

MODERNOS PRESUPUESTOS Y REQUISITOS DE LA PRISIÓN PREVENTIVA
(SOSPECHA FUERTE).
ARTÍCULO 116.- PLENOS JURISDICCIONALES

• LOS INTEGRANTES DE LAS SALAS ESPECIALIZADAS, PUEDEN REUNIRSE EN PLENOS

JURISDICCIONALES NACIONALES, REGIONALES O DISTRITALES A FIN DE CONCORDAR
JURISPRUDENCIA DE SU ESPECIALIDAD, A INSTANCIA DE LOS ÓRGANOS DE APOYO DEL
PODER JUDICIAL.
 CONCLUSIONES
• LA FINALIDAD DE ASENTAR DOCTRINA JURISPRUDENCIAL ES LA APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN CORRECTA DEL
DERECHO OBJETIVO, LA UNIFORMIDAD DE LA JURISPRUDENCIA, EL DERECHO DE IGUALDAD ENTRE LOS
JUSTICIABLES, LA OPTIMIZACIÓN DEL PRINCIPIO DE CERTEZA Y PREDICTIBILIDAD DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES EN MATERIA PENAL.

• LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL EN MATERIA PENAL ESTÁ CONFORMADA POR: I) EJECUTORIAS SUPREMAS II)
CASACIONES QUE ESTABLECEN DOCTRINA JURISPRUDENCIAL EN ALGUNOS DE SUS APARTADOS III)
SENTENCIAS PLENARIAS CASATORIAS Y IV) ACUERDOS PLENARIOS,