III.

MOTIVOS O CAUSALES EN QUE SE SUSTENTA LA

FORMULACIÓN DEL PRESENTE RECURSO
EXTRAORDINARIO (-VICIOS Y AGRAVIOS ACUSADOS
CON EL PRESENTE RECURSO-).-

LAS CAUSAS POR LAS QUE INTERPONGO EL PRESENTE

RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA NÚM. 35-2013, SON: A)
POR VULNERACIÓN DE PRECEPTOS CONSTITUCIONALES. EN SU MODALIDAD DE
FALTA DE MOTIVACIÓN SUFICIENTE Y AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA
MOTIVACIÓN (ARTÍCULO 429° INCISOS I Y 4 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL); B)
POR INFRACCIÓN DE LEY MATERIAL. EN SU MODALIDAD DE FALTA DE
APLICACIÓN DE LA LEY PENAL (ARTÍCULO 429° INCISO 3) DEL CÓDIGO
PROCESAL PENAL) Y; C) POR INFRACCIÓN DE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.

PASARÉ A FUNDAMENTAR. DE MANERA SEPARADA.

LAS CAUSALES INVOCADAS. PORQUE ASÍ LO ORDENA EL ARTÍCULO 430” INCISO
I) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.

IV. ASPECTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA QUE SE

CUESTIONAN A TRAVÉS DEL PRESENTE RECURSO
CASATORIO (-FUNDAMENTOS DOCTRINALES Y
LEGALES DEL PRESENTE RECURSO-).-

A MODO DE PROLEGÓMENO. RESULTA NECESARIO

SEÑALAR QUE LOS TRIBUNALES DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA. TENÍAN
POR OBJETO FIJAR. CON CRITERIO DE RACIONALIDAD Y PROPORCIONALIDAD.
LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL QUE PESARÍA SOBRE MI PATROCINADO; ESTO EN
RAZÓN A QUE SÓLO LOS HECHOS FUERON ACEPTADOS POR ÉL. MAS NO LA
PENA NI LA REPARACIÓN CIVIL. AL SOMETERSE A LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA
DEL

JUICIO ORAL (CONFORMIDAD PARCIAL): EN TANTO SU CO-ACUSADO, JORGE

LUÍS DURÁN SANTOS. SE ACOGIÓ AL PROCESO ESPECIAL DE TERMINACIÓN
ANTICIPADA DEL PROCESO. SIENDO CONDENADO CON ANTELACIÓN A 17 AÑOS
CON 08 MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD Y AL PAGO DE S/. 26.000.00
NUEVOS SOLES POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL (S/. 20.000.00 NUEVOS
SOLES A FAVOR DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO Y S/. 6.000.00
NUEVOS SOLES
A FAVOR DEL AGRAVIADO .....................). ENTONCES, EL TRIBUNAL DE
APELACIÓN. PESE A ESTAR LIMITADO A PRONUNCIARSE SOBRE LA PENA Y
REPARACIÓN CIVIL QUE PESARÍA SOBRE MI DEFENDIDO. INCURRIÓ EN LAS
SIGUIENTES INFRACCIONES NORMATIVAS:

PRIMERO - LA. SENTENCIA. DE VISTA VULNERA

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES - ESTO ES ASÍ PORQUE:

A) CARECE DE MOTIVACIÓN SUF1CIENTE.-EL DERECHO

A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES HA SIDO
DESARROLLADO A CABALIDAD POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LOS
SIGUIENTES TÉRMINOS: "DEBE PRECISARSE. EN PRIMER LUGAR. QUE LA
EXIGENCIA DE QUE LAS DECISIONES JUDICIALES SEAN MOTIVADAS EN LOS
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 139° INCISO 5) DE LA CONSTITUCIÓN. GARANTIZA QUE
LOS JUECES. CUALQUIERA SEA LA INSTANCIA EN LA QUE SE ENCUENTREN. DEBAN
EXPRESAR CLARAMENTE LOS ARGUMENTOS QUE LOS HAN LLEVADO A LA
SOLUCIÓN DE LA CONTROVERSIA O INCERTIDUMBRE JURÍDICA, ASEGURANDO QUE
EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL SE REALICE CON SUJECIÓN A LA
CONSTITUCIÓN Y A LA LEY EXPEDIDA CONFORME A ÉSTA. COMO LO HA
PRECISADO ESTE COLEGIADO EN REITERADA JURISPRUDENCIA, EL DERECHO A LA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES NO GARANTIZA UNA
DETERMINADA EXTENSIÓN DE LA MOTIVACIÓN, POR LO QUE SU CONTENIDO
CONSTITUCIONAL SE RESPETA. PRIMA FACIE. SIEMPRE
QUE EXISTA: A) FUNDAMENTARON JURÍDICA, QUE NO IMPLICA LA SOLA MENCIÓN DE LAS
NORMAS A APLICAR AL CASO, SINO LA EXPLICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN DE POR QUÉ TAL
CASO SE ENCUENTRA O NO DENTRO DE LOS SUPUESTOS QUE CONTEMPLAN TALES
NORMAS; B)CONGRUENCIA ENTRE LO PEDIDO Y LO RESUELTO, QUE IMPLICA LA
MANIFESTACIÓN DE LOS ARGUMENTOS QUE EXPRESARÁN LA CONFORMIDAD ENTRE LOS
PRONUNCIAMIENTOS DEL FALLO Y LAS PRETENSIONES FORMULADAS POR LAS PARTES; Y
C) QUE POR SÍ MISMA EXPRESE UNA SUFICIENTE JUSTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN
ADOPTADA. AUN SI ESTA ES BREVE O CONCISA. O SE PRESENTA EL SUPUESTO DE
MOTIVACIÓN POR REMISIÓN"1. (LO RESALTADO Y SUBRAYADO ES NUESTRO)

CONTRARIO SENSU. HABRÁ CARENCIA DE MOTIVACIÓN

SUFICIENTE CUANDO SE CITAN LAS NORMAS SIN EFECTUAR JUICIO ALGUNO DE
SUBSUNCIÓN O ANÁLISIS. CUANDO EL JUEZ NO SE PRONUNCIA RESPECTO DE LAS
PRETENSIONES DE LAS PARTES. Y CUANDO NO EXPLICA DE MANERA CLARA POR QUE
HA RESUELTO EN DETERMINADO SENTIDO.

EN EL CASO QUE NOS OCUPA. EL TRIBUNAL DE APELACIÓN

OMITIÓ PRONUNCIARSE SOBRE VARIOS PUNTOS OBJETO DE DEBATE. EN EFECTO. EN
NUESTRA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN (FOJAS 197 A 205 DE LA
CARPETA DE APELACIÓN) PRECISADO POR OTRO ESCRITO (FOJAS 216 A 223 DE LA
CARPETA DE APELACIÓN). SOLICITAMOS AL TRIBUNAL SUPERIOR REEXAMINE LA
SENTENCIA APELADA Y PROCEDA A REVOCARLA A FIN DE IMPONER A MI
PATROCINADO UNA PENALIDAD MÍNIMA EN SU CONDICIÓN DE CÓMPLICE
SECUNDARIO. ARGUMENTAMOS DICHA PRETENSIÓN EN LOS SIGUIENTES PUNTOS.
ENTRE OTROS: A) EL A QUO NO TOMO EN CUENTA LOS PRINCIPIOS DE
PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD EN LA
'SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXP. NÚM. 4348-2005-AA/TC, CASO GÓMEZ MACAHUACH.

IMPOSICIÓN DE LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL, TODA VEZ QUE MI

PATROCINADO TUVO UNA MÍNIMA PARTICIPACIÓN EN EL HECHO PUNIBLE B) EL
A QUO NO TOMÓ EN CUENTA LA ATENUANTE QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 20°
INCISO I) DEL CÓDIGO PENAL. PESE A QUE TODOS LOS INTERVENIENTES,
IMPUTADOS Y AGRAVIADOS. SE ENCONTRABAN EN ESTADO DE EBRIEDAD, C)
RESPECTO AL ROBO AGRAVADO EN AGRAVIO DE EL A QUO NO HA
CONSIDERADO LA
FALTA DE ACREDITACIÓN DE LA PRE-EXISTENCIA DEL BIEN DINERARIO
SUPUESTAMENTE SUSTRAÍDO Y. D) EL A QUO NO CONSIDERÓ LA POSIBILIDAD
ECONÓMICA DE MI PATROCINADO PARA PODER CUBRIR LA EXORBITANTE
SUMA POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL, MÁXIME QUE EN SU SENTENCIA
NO EXPRESA SI LOS DOS SENTENCIADOS O SÓLO MI PATROCINADO DEBE
PAGAR LA REPARACIÓN CIVIL.

SIN EMBARGO. EN LA SENTENCIA DE VISTA CASADA.

NO APARECE UN PRONUNCIAMIENTO SOBRE DICHOS PUNTOS. Y SI LAS HAY, ES
SÓLO UN PRONUNCIAMIENTO TANGENCIAL. VEAMOS.

RESPECTO A LA APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE

PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD SOLICITADA NO EXISTE, EN
ABSOLUTO. UN PRONUNCIAMIENTO POR PARTE DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN.
NO OBSTANTE QUE FUE REPETIDO MUCHAS VECES POR LA DEFENSA. EN VANO
ADUJIMOS QUE EL ARTÍCULO VIH DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PENAL
ESTABLECE QUE "LA PENA NO PUEDE SOBREPASAR LA RESPONSABILIDAD POR EL
HECHO", EN VANO TAMBIÉN MENCIONAMOS QUE EL ACUERDO PLENARIO NÚM.
01-2000 EN SU ACUERDO CUARTO SEÑALA QUE "LOS CRITERIOS DE
PROPORCIONALIDAD ENTRE EL DELITO Y LA PENA QUE PUEDEN UTILIZAR LOS
JUECES SON ENUNCIATIVAMENTE (...) F) EL GRADO DE INTERVENCIÓN DELICTIVA”.
SOLICITÁBAMOS SE DISMINUYA LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL A FAVOR DE MI
PATROCINADO PORQUE, SEGÚN LOS HECHOS. QUIEN ACUCHILLÓ A
LOS AGRAVIADOS FUE JORGE LUÍS DURAN SANTOS, INCLUSIVE DICHO
SENTENCIADO ACEPTÓ QUE TUVO MAYOR PARTICIPACIÓN EN LOS HECHOS
DELICTIVOS; POR TANTO. MI PATROCINADO TUVO UN/X MÍNIMA E
1RRELEVANTE PARTICIPACIÓN. LA SENTENCIA DE VISTA TAMPOCO SE
PRONUNCIA SOBRE EL PRINCIPIO DE RAZONAB1LIDAD, PESE A QUE
SOSTUVIMOS PARA APLICAR LA PENA DERE TENERSE EN CUENTA LA REALIDAD
CARCELARIA DEL PAÍS. EL IMPACTO NEGATIVO DELA CÁRCEL EN LA PERSONA Y LA
FINALIDAD RESOCIA LIZA DORA DE LA PENA"\ MÁXIME QUE MI PATROCINADO ES
UNA PERSONA DE 22 AÑOS DE EDAD Y LA ESTADÍA EN LA CÁRCEL POR UN
TIEMPO PROLONGADO SERÁ ADVERSO A SU RESOCIALIZACIÓN.

EN LO QUE CORRESPONDE AL PRONUNCIAMIENTO DE

LA ATENUANTE ESTABLECIDO EN EL INCISO I) DEL ARTÍCULO 20° DEL CÓDIGO
PENAL, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN DUO EN LA SENTENCIA DE VISTA CASADA:
"LA EBRIEDAD ARGÜIDA POR LA DEFENSA DEL SENTENCIADO. PARA LOS EFECTOS
DE LA ATENUACIÓN DEL TIEMPO DE LA CONDENA IMPUESTA. PESE A LA
INEXISTENCIA DE PRUERA OBJETIVA. ESTIMAMOS QUE ESTÁ INMERSA EN LA
OSTENSIBLE Y RAZONARLE DISMINUCIÓN DEL TIEMPO DE CONDENA IMPUESTA EN
LA SENTENCIA APELADA". CON ESE FUNDAMENTO ILÓGICO RECHAZÓ LA
ATENUAC IÓN SOLICITADA, TRANSGREDIENDO DE ESTE MODO LA LEY
MATERIAL. EN LA CAUSAL AUSENCIA DE LOG1CIDAD EN LA MOTIVACIÓN E
INFRACCIÓN DE LEY MATERIAL AHONDAREMOS ESTE EXTREMO.

EN TANTO A LA FALTA DE ACREDITACIÓN DE LA PRE-

EXISTENCIA DEL BIEN DINERARIO SUPUESTAMENTE SUSTRAÍDO AL
AGRAVIADO .........., EL TRIBUNAL DE APELACIÓN MENC IONÓ QUE "LA PRUERA
DE LA EXISTENCIA Y VALORACIÓN DE DICHOS DAÑOS. SE BASA

EXP.NUM.99-396-CONO NORTE.
EXCLUSIVAMENTE EN EL CRITERIO DE VALORACIÓN EQUITATIVA, PUES NO
EXIGELA PRUEBA ABSOLUTA Y PLENA DELA EXISTENCIA Y DE LOS MONTOS DE
DICHOS DAÑOS OCASIONADOS, SINO EN OBSERVANCIA DEL ARTICULO 1332 DEL
CÓDIGO CIVIL, LOS MONTOS INDEMNIZATORIOS ES EN BASE AL CRITERIO DE
EQUIDAD", INOBSERVANDO DE ESTA MANERA LA UNIFORME JURISPRUDENCIA
DE LA CORTE SUPREMA QUE SE PRONUNCIA EN EL SENTIDO DE QUE "RESPECTO
AL DELITO DE ROBO AGRAVADO. LOS AGRAVIADOS NO HAN PODIDO ACREDITAR LA
PREEXISTENCIA AL MOMENTO DELOS HECHOS DEL BIEN SUSTRAÍDO. YA QUE EN
ESTA CLASE DE DELITOS NO BASTA LA SOLA SINDICACIÓN. SINO QUE ÉSTA DEBE
CORROBORARSE CON PRUEBAS INDUBITABLES, EN TODO CASO NO EXISTE LA
CERTEZA DE QUE LOS PROCESADOS HAYAN SUSTRAÍDO ESE DINERO" 3. ESTA
EJECUTORIA ERA Y ES APLICABLE AL PRESENTE CASO AÚN CUANDO MI
PATROCINADO SE HAYA ACOGIDO A LA CONCLUSIÓN ANTIC IPADA DEL JUICIO
ORAL. PORQUE EL RECONOCIMIENTO DE LOS HECHOS NO PUEDE TENER
NINGÚN VALOR PROBATORIO "SI NO VA ACOMPAÑADA DE OTRO ELEMENTO DE
JUICIO'4. EN EL MISMO SENTIDO SE MANIFIESTA EL ARTÍCULO 160°.LA DEL
CÓDIGO PROCESAL PENAL. EL C UÁL AFIRMA QUE LA CONFESIÓN SÓLO
TENDRÁ VALOR PROBATORIO CUANDO ESTÉ DEBIDAMENTE CORROBORADA
POR OTRO U OTROS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN.

FINALMENTE. EL TRIBUNAL DE APELACIÓN.

CONOCEDOR DE LA EDAD DE MI PATROCINADO Y POR TANTO DE LA CARENCIA
DE RECURSOS ECONÓMICOS DEL QUE SUFRE, NO SE PRONUNCIÓ. NI
SOMERAMENTE, SOBRE LAS POSIBILIDADES ECONÓMICAS DE MI DEFENDIDO
PARA CUBRIR LA EXORBITANTE SUMA POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL.
LO MÁS INAUDITO ES QUE
TAMPOCO MENCIONÓ, AL IGUAL QUE EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, SI
LOS DOS SENTENCIADOS (DE MANERA SUCESIVA) DEBÍAN PAGAR
SOLIDARIAMENTE LA REPARACIÓN CIVIL O SOLAMENTE MI PATROCINADO. DE
LA LECTURA CUIDADOSA DE AMBAS SENTENCIAS SE INFIERE QUE SÓLO MI
PATROCINADO DEBE PAGARLO. ESTA ÚLTIMA CUESTIÓN SERÁ TRATADA EN LA
CAUSAL DE INOBSERVANCIA DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.

DE LO EXPUESTO SE DENOTA UNA CLARA FALTA DE

MOTIVACIÓN AL NO PRONUNCIARSE, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN. SOBRE
TODOS LOS PUNTOS OBJETO DEL DEBATE. ASÍ TAMBIÉN. SE VISLUMBRA UNA
DEFICIENTE MOTIVACIÓN EN ALGUNOS PUNTOS. LOS EXPRESAMENTE
INDICADOS SUPRA.

B) EXISTE; AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA

MOTIVACIÓN.- LA ILOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN ES UNA SUERTE DE GÉNERO
QUE ALBERGA EN SU SENO A LA AUSENCIA NOTORIA DE MOTIVACIÓN, A LA
MOTIVACIÓN INCOMPLETA, A LA MOTIVACIÓN INCONGRUENTE, OSC URA, O
QUE VULNERE LAS REGLAS DE LA LÓGICA, LA CIENCIA O LA EXPERIENCIA 5.
POR ELLO ES QUE EL INCISO 4) DEL ARTÍCULO 429° DEL NUEVO CÓDIGO
PROCESAL PENAL PRECISA COMO MOTIVO AUTÓNOMO DE CASACIÓN: ”SI LA
SENTENCIA O AUTO HA SIDO EXPEDIDO CON FALTA O MANIFIESTA ILOGICIDAD DE
LA MOTIVACIÓN". ESTA CAUSAL, COMO ES NATURAL, TIENE SU ORIGEN EN LA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES QUE EXIGE LA
CONSTITUCIÓN EN SU ARTÍCULO 139° INCISO 5; DE Allí QUE, COMO CASACIÓN
CONSTITUCIONAL, DENUNCIAMOS LA AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA
MOTIVACIÓN.
 EN CONCRETO, DEBEMOS ENTENDER POR ILOGICIDAD
(AUSENCIA DE LOG1CIDAD), CONFORME A SU FUENTE ITALIANA, COMO LA
EXISTENCIA DE VICIOS LÓGICOS EN LA FUNDAMENTACIÓN DEL FALLO, QUE LO
HACEN IRRAZONABLE6. EN BUENA CUENTA. SON LOS CONTENIDOS ABSURDOS
QUE APARECEN EN LA SENTENCIA. ANALICEMOS.
LA PRIMERA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIÓN
ESTRIBA EN LA APRECIACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS QUE GENERA LA
CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL. EN EFECTO. EN LA SENTENCIA DE
VISTA SE RECONOCE QUE "LA SENTENCIA DE CONFORMIDAD..., SE DICTARÁ
ACEPTANDO LOS TÉRMINOS DEL ACUERDO. NO OBSTANTE. SI A PARTIR DELA
DESCRIPCIÓN DEL HECHO ACEPTADO. EL JUEZ ESTIMA QUE NO CONSTITUYE
DELITO O RESULTA MANIFIESTA LA CONCURRENCIA DE CUALQUIER CAUSA QUE
EXIMA O ATENÚA LA RESPONSABILIDAD PENAL. DICTARÁ SENTENCIA EN LOS
TÉRMINOS EN QUE PROCEDA"'. SIN EMBARGO, CUANDO ANALIZA NUESTRA
POSTURA (SANCIONAR A EN SU CONDICIÓN DE CÓMPLICE SECUNDARIO) LA
SALA SUPERIOR HACE HINCAPIÉ EN EL HECHO DE QUE MI PATROCINADO
ACEPTÓ LA ACUSACIÓN Y EN ELLA APARECE QUE HA SIDO ACUSADO COMO
CO-AUTOR DE LOS ILÍCITOS PENALES Y NO COMO CÓMPLICE SECUNDARIO.
HACIENDO NOTAR QUE LA ACUSACIÓN FISCAL ES VINCULANTE EN TODOS SUS
EXTREMOS CUANDO HAY CONFORMIDAD DE ACUSADO SOBRE LOS HECHOS,
VETANDO DE ESTA MANERA EL PRONUNC IAMIENTO SOBRE LA CALIFICACIÓN
JURÍDICA DE LOS HECHOS QUE DEBIÓ DE REALIZAR. MÁXIME QUE DURANTE LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA EL FISCAL CAMBIO DE TIPIFICACIÓN MUCHAS
VEC ES, PRIMERO TIPIFICÓ EL HECHO COMO HOMICIDIO CALIFICADO, LUEGO
COMO HOMICIDIO CULPOSO Y FINALMENTE COMO ROBO AGRAVADO
CON SUBSECUENTE MUERTE; LO MISMO OCURRIÓ CON LA TIPIFICACIÓN DEL
SEGUNDO DELITO. PRIMERO FUE HURTO AGRAVADO Y LUEGO ROBO
AGRAVADO. ENTONCES, SE DENOTA QUE EL TRIBUNAL DE APELACIÓN DEBIÓ
DE INTERVENIR PRONUNCIÁNDOSE SOBRE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS
HECHOS MÁS ALLÁ DE LA CONFORMIDAD PARCIAL, ESTO EN SU CALIDAD DE
SEÑOR DEL JUICIO DE TIPICIDAD, PERO, NO LO HIZO.

LA SEGUNDA ILOGICIDAD TIENE QUE VER CON LA

APRECIACIÓN DE LA ATENUACIÓN PENOLÓGICA SOLICITADA. VEAMOS.
CUANDO EL TRIBUNAL DE APELACIÓN ANALIZA NUESTRA SOLICITUD DE
DISMINUCIÓN DE LA PENA EN RAZÓN A LA MÍNIMA PARTICIPACIÓN DE MI
PATROCINADO Y EN RAZÓN A LA EXIMENTE POR EBRIEDAD. DICE QUE LA PENA
IMPUESTA POR EL A QUO "ES MUY BENIGNA" Y QUE A SU CRITERIO, NO EXISTE
CAUSA PARA EXIMIR DE RESPONSABILIDAD PENAL PORQUE. EN TODO CASO "LA
EBRIEDAD ARGÜIDA POR LA DEFENSA DEL SENTENCIADO, PARA LOS EFECTOS DE
LA ATENUACIÓN DEL TIEMPO DE LA CONDENA IMPUESTA. PESE .A LA
INEXISTENCIA DE PRUEBA OBJETIVA, ESTIMAMOS QUE ESTÁ INMERSA EN LA
OSTENCIBLE Y RAZONABLE DISMINUCIÓN DEL TIEMPO DE CONDENA IMPUESTA EN
LA SENTENCIA APELADA...". RAZONAMIENTO TOTALMENTE ALEJADO DE LA
REALIDAD POR LO SIGUIENTE: EN LA ACUSACIÓN FISCAL APAREC E QUE TODOS
LOS INTERVINIENTES (AGRAVIADOS E IMPUTADOS) SE ENCONTRABAN BAJO
LOS EFECTOS DEL ALCOHOL. ES MÁS, SEGÚN APARECE EN LA ACUSACIÓN, MI
PATROCINADO ESTUVO BEBIENDO DESDE LA TARDE DEL 25 DE MAYO HASTA
LAS PRIMERAS HORAS DE LA MAÑANA DEL DÍA 26 DE MAYO DE 2012; AHORA.
AL ACEPTAR. MI PATROCINADO. LOS HEC HOS NARRADOS POR LA FISCALÍA, SE
TIENE POR PROBADO QUE ESTUVIERON EBRIOS. AL MARGEN DE QUE EXISTA O
NO PRUEBA OBJETIVA SOBRE EL PARTICULAR; DE OTRO LADO. EL TRIBUNAL
DE APELACIÓN SUPONE QUE EL A QUO CONSIDERÓ LA
EXIMENTE DEL ARTÍCULO 20° INCISO 1) DEL CÓDIGO PENAL PORQUE LA PENA
IMPUESTA EN PRIMERA INSTANCIA ES "MUY BENIGNA", SUPOSICIÓN QUE DESDE
LUEGO NO TIENE BASE. PORQUE SI REVISAMOS LA SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA, ALLÍ SE REALIZA LA OPERACIÓN ARITMÉTICA PARA REDUCIR LA
PENA (POR CONFESIÓN Y SUJECIÓN A LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA),
OBTENIÉNDOSE COMO RESULTADO LA PENA EXACTA DE 24 AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, POR TANTO, EN NINGÚN MOMENTO EL TRIBUNAL A
QUO CONSIDERÓ EL ESTADO DE EBRIEDAD DE LOS 1NTERVINIENTES PARA
ATENUAR LA PENA. DEVINIENDO EN INSUBSISTENTE LA SUPOSICIÓN DEL
TRIBUNAL DE APELACIÓN.

AL INOBSERVARE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES

EXPUESTOS, SE HA VULNERADO EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO. DEBIDO
A QUE ÉSTE ES EL GÉNERO, Y LOS EXPUESTOS, LA ESPECIE. EN TÉRMINOS DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: "EL DEBIDO PROCESO ES ENTENDIDO COMO UN
PRINCIPIO DE LA JURISDICCIÓN QUE TIENE LA CALIDAD DE SER UNO
CONTINENTE, ES DECIR. EN SU SENO ALBERGA UN CONJUNTO DE SUBPRINCIPIOS
O DERECHOS QUE LE DAN CONTENIDO"'. ES DECIR. "EL DERECHO AL DEBIDO
PROCESO SIGNIFICA LA OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
ESENCIALES DEL PROCESADO Y DE LAS REGLAS ESENCIALES EXIGIRLES DENTRO
DEL PROCESO COMO INSTRUMENTO DE TUTELA DE LOS DERECHOS SUBJETIVOS" 8,
POR TANTO. DEBE TOMARSE EN CUENTA LA VULNERACIÓN DE ESTE DERECHO
COMO CAUSAL DE LA PRESENTE CASACION.

SEGUNDO.- LA SENTENCIA DE VISTA INFRINGE.

LA LEY MATERIAL-- ESTO ES ASÍ PORQUE:
 A) NO APLICÓ LA LEY PENAL.- EL ARTÍCULO 20°
INCISO I) DEL CÓDIGO PENAL ESTABLECE QUE “ESTA EXENTO DE
RESPONSABILIDAD PENAL: D EL QUE POR ANOMALÍA PSÍQUICA, GRAVE
ALTERACIÓN DE LA CONCIENCIA O POR SUFRIR ALTERACIONES EN LA
PERCEPCIÓN. QUE.AFECTAN GR. IVEMENTE SU CONCEPTO DE LA REALIDAD. NO
POSEA LA FACULTAD DE COMPRENDER EL CARÁCTER DELICTUOSO DE SU ACTO O
PARA DETERMINARSE SEGÚN SU COMPRENSIÓN" (LO SUBRAYADO ES NUESTRO)

SOBRE EL PARTICULAR. LA DOCTRINA HA

ESTABLECIDO QUE LA ANOMALÍA PSÍQUICA SE DEBE A CAUSAS ENDÓGENAS.
POR OTRO LADO, LA GRAVE ALTERACIÓN DE LA CONCIENCIA SE DEBE A
CAUSAS EXÓGENAS COMO POR EJEMPLO EL ALCOHOL. EN EL PRESENTE CASO.
TODOS LOS INTERVINIENTES (AGRAVIADOS E IMPUTADOS) SE ENCONTRABAN
BAJO LOS EFECTOS DEL ALCOHOL. ES MÁS. MI PATROCINADO, SEGÚN LOS
HECHOS, ESTUVO BEBIENDO DESDE LA TARDE DEL 25 DE MAYO HASTA LAS
PRIMERAS HORAS DEL DÍA 26 DE MAYO DE 2011. ESTA CIRCUNSTANCIA, SI
BIEN NO LO EXIME DE RESPONSABILIDAD PENAL CONSTITUYE UNA
ATENUANTE POR EXENCIÓN RELATIVA. EN ESTE SENTIDO SE EXPRESÓ LA
SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA: "LOS ENCAUSADOS. AL MOMENTO DE
COMETER LOS HECHOS MATERIA DE JUZGAMIENTO SE ENCONTRABAN EN
ESTADO DE EBRIEDAD RELATIVA. Y SI BIEN NO OBRA PERICIA ALGUNA AL
RESPECTO. SE ENCUENTRA ACREDITADO CON LA PREVENTIVA DEL AGRAVIADO Y
LA PROPIA DECLARACIÓN DE LOS ENCAUSADOS DESDE LA ETAPA PRELIMINAR
HASTA EL JUICIO ORAL: QUE LA EBRIEDAD DE LOS CITADOS ENCA USADOS SI
BIEN NO LOS EXIME DE RESPONSABILIDAD PENAL. CONSTITUYE UNA
CIRCUNSTANCIA ATENUANTE POR EXENCIÓN RELATIVA. PREVISTA EN EL INCISO
PRIMERO DEL ARTÍCULO 20 DEL CÓDIGO PENAL.”
SIN EMBARGO, ESTA CIRCUNSTANCIA NO EUE VALORADA POR EL TRIBUNAL DE
PRIMERA INSTANCIA, TAMPOCO POR EL TRIBUNAL DE APELACIÓN BAJO
SOCAIRE DE QUE YA FUE VALORADO POR EL TRIBUNAL J QUO. CUANDO EN
REALIDAD, NO FUE ASÍ.

TERCERO.- LA SENTENCIA PE VISTA INOBSERVÓ

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE.- ESTO ES ASÍ PORQUE:

RESPECTO A LA DETERMINACIÓN DE LA REPARACIÓN

CIVIL, LA SENTENCIA CASADA, NO SEÑALA EXPRESAMENTE SI LOS DOS
SENTENCIADOS POR EL EVENTO DELICTIVO O SÓLO Mí PATROCINADO DEBE
PAGAR LA REPARACIÓN CIVIL.

DE UNA LECTURA CUIDADOSA DE LA SENTENCIA DE

VISTA SE INFIERE QUE SOLAMENTE MI PATROCINADO DEBE PAGARLO.
INFERIMOS ELLO DEBIDO A QUE, EN LA SENTENCIA DE TERMINACIÓN
ANTICIPADA A LA QUE SE ACOGIÓ LA CO-PARTE DE MI PATROCINADO, SE
ESTABLECIÓ COMO REPARACIÓN CIVIL GLOBAL LA SUMA DE S/. 26.000.00
NUEVOS SOLES, Y EN LA SENTENCIA DE CONFORMIDAD DE PRIMERA Y
SEGUNDA INSTANCIA SE ESTABLECIÓ COMO REPARACIÓN CIVIL GLOBAL LA
SUMA DE S/. 56.000.00 NUEVOS SOLES.

SI ESTO ES ASÍ, LA SENTENCIA DE VISTA C ASADA

INFRINGIÓ EL ACUERDO PLENARIO NÚM. O5-2OO8/CJ-I16 QUE ESTABLECIÓ
COMO DOCTRINA LEGAL QUE EL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL "ESTÁ EN
FUNCIÓN AL DAÑO GLOBAL IRROGADO BAJO LA REGLA DE LA SOLIDARIDAD
ENTRE LOS RESPONSABLES DEL HECHO PUNIBLE". ENTONCES, TRIBUNAL DE
APELACIÓN, REFORMANDO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, TAL COMO
LO SOLIC ITAMOS, DEBIÓ DE FIJAR EL MONTO DE: LA REPARACIÓN CIVIL DE
MODO GLOBAL [LA CANTIDAD EN CUESTIÓN SIEMPRE SERÁ ÚNICA, NO PUEDE
DIVIDIRSE], DE SUERTE QUE
COMO ÉSTA ES SOLIDARIA. AL EXISTIR DOS CO-PARTÍCIPES. AL EMITIRSE
CONDENA CONTRA ELLOS EN EL JUICIO SUCESIVO. COMO SUCEDIÓ EN EL
PRESENTE CASO. EL MONTO DE LA REPARACIÓN NO DEBIÓ DE VARIAR SINO
COMPRENDER A MI PATROCINADO EN SU PAGO; ES DECIR, LA REPARACIÓN
CIVIL GLOBAL DEBIÓ DE SER SOLAMENTE LA SUMA DE S/. 26.000.00 NUEVOS
SOLES. COMPRENDIÉNDOSE EN DIC HO PAGO A LOS DOS SENTENCIADOS DE
MANERA SOLIDARIA.

V. RAZONES QUE JUSTIFICAN EL DESARROLLO DE

LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (- SOBRE LA
CONFORMIDAD DEL ACUSADO EN EL
JUZGAMIENTO-).-

SI BIEN EXISTE UN ACUERDO PLENARIO (05-2008) QUE

NORMA LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL. ÉSTA CARECE DE
PRECISIÓN RESPECTO A DETERMINADOS PUNTOS. PUNTOS QUE
NECESARIAMENTE HAN TENER QUE SE ACLARADOS POR LA SUPREMA CORTE.
TENIENDO EN CONSIDERAC IÓN. CON TODO RESPETO, LAS SIGUIENTES
CONSIDERACIONES, A E1N DE EVITAR CONFUSIONES RESPECTO AL
PROCEDIMIENTO Y EFECTOS DE LA CONFORMIDAD DEL ACUSADO EN EL JUICIO
ORAL:

EL INSTITUTO DE LA «CONFORMIDAD» TIENE COMO

FUENTE A LA LEGISLACIÓN ESPAÑOLA10; SIN EMBARGO. EN EL SISTEMA
PROCESAL PERUANO NAC IÓ C ON EL NOMBRE DE «CONCLUSIÓN ANTICIPADA
DEL DEBATE ORAL». ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 5 o DE LA LEY NÚM. 28122 11.
DEL 16.01.2003. EL CPP DEL 2004 LA REGULA EN SU ARTÍCULO 372°. BAJO EL
ROTULO DE «POSICIÓN DEL ACUSADO Y CONCLUSIÓN ANTIC IPADA DEL
JUICIO». QUE EN SU INCISO 5. MENCIONA
EXPRESAMENTE EL VOCABLO «CONFORMIDAD» REFIRIÉNDOSE A ESTA
INSTITUCIÓN.

LA «CONFORMIDAD», SUPONE LA ACEPTACIÓN POR

EL ACUSADO DE LOS HECHOS Y DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL,
TENIENDO COMO CONSECUENCIA LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL
JUICIO12. SAN MARTÍN CASTRO. SIGUIENDO A MORENO CATENA Y GÓMEZ
COLOMER LA DEFINE COMO «..UNA INSTITUCIÓN DE NATURALEZA COMPLEJA.
EN VIRTUD DEL CUAL. LA PARTE PASIVA. ES DECIR. TANTO EL ACUSADO COMO
SUS DEFENSOR TÉCNICO. ACEPTAN O ADMITEN LOS HECHOS OBJETO DE
IMPUTACIÓN MATERIA DE LA ACUSACIÓN FISCAL Y. CON CIERTOS LÍMITES. LA
RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL POR SU COMISIÓN: LÍMITES
CIRCUNSCRIPTOS EXCLUSIVAMENTE TANTO .1 LA CALIDAD Y CANTIDAD DE LA
PENA PEDIDA...»13.

LA TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO

REGULAD/X EN LOS ARTÍCULOS 468° A 471° DEL CPP SE DIFERENCIA DE LA
CONFORMIDAD (CONCLUSIÓN ANTICIPADA) (372° CPP), ESENCIALMENTE, EN
QUE LA TERMINACIÓN ANTICIPADA SÓLO PUEDE CONVENIRSE HASTA
ANTES DE LA ACUSAC IÓN FISCAL, MIENTRAS QUE LA CONFORMIDAD
ÚNICAMENTE PUEDE TOMAR LUGAR EN EL INICIO DEL JUZGAMIENTO.

EN CUANTO AL PROCEDIMIENTO SE TIENE QUE, Y

AQUÍ HACEMOS ALGUNAS ACOTACIONES: INSTALADA LA AUDIENCIA DE
JUICIO ORAL, EL FISCAL EXPONE RESUMIDAMENTE LOS HECHOS OBJETO DE
LA ACUSACIÓN; POSTERIORMENTE, LOS ABOGADOS DEL ACTOR CIVIL,
TERCERO CIVIL Y DEL ACUSADO, EN ESE ORDEN. EXPONEN CONCISAMENTE.
SUS PRETENSIONES O ARGUMENTOS DE DEFENSA (371°

” NO ES INMEDIATA LA CONCLUSIÓN DEL JUICIO, HABRA DEBATE SOBRE ASPECTOS

DISCONFORMES DISTINTOS AL HECHO ACEPTADO; PERO, CON RESPECTO AL JUICIO ORDINARIO
HABRÁ CONCLUSIÓN ANTICIPADA.
 1J
SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR EUGENIO « LA CONFORMIDAD O CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL
DEBATE ORAL». EN: DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA. N«92. GACETA JURÍDICA. LIMA, 2006, PAG. 1,2.

CPP). EL ACUSADO TIENE DOS POSIBILIDADES COMO RESPUESTA: I) NO

ADMITIR LOS CARGOS (NEGÁNDOLO EXPRESAMENTE O GUARDANDO SILENC
IO) Y, 2) ADMITIR LOS CARGOS (ADMITIÉNDOLO EXPRESAMENTE, ANTES O
DESPUÉS DE CONFERENCIAR CON EL FISCAL PARA LLEGAR A UN ACUERDO
SOBRE LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL). SI EL ACUSADO OPTA POR LA
SEGUNDA POSIBILIDAD; ES DECIR, POR LA «CONFORMIDAD», SE PRODUCIRÁ
LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO14.

ES MENESTER RESALTAR QUE, EL JUEZ, PREGUNTARÁ

AL ACUSADO SI ADMITE «SER AUTOR O PARTÍCIPE DEL DELITO» MATERIA DE
ACUSACIÓN (372°.I CPP). REDACCIÓN QUE SE PRESTA A CONFUSIÓN, PORQUE
PUEDE EL FISCAL CALIFICAR - POR ERROR. IGNORANCIA U OTROS MOTIVOS -
UN HECHO PUNIBLE EN UN TIPO PENAL QUE NO CORRESPONDE; EN ESE CASO,
EL JUEZ TIENE LA POTESTAD DE CORREGIR LA TIPICIDAD POR SER EL «SEÑOR
DEL JUICIO DE TIPICIDAD». EN TAL SENTIDO, LA PREGUNTA QUE DEBERÍA
FORMULAR EL JUEZ AL ACUSADO ES «SI ADMITE LOS HECHOS QUE LE IMPUTA
EL FISCAL» (372.3 CPP)16, PUESTO QUE LA «CONFORMIDAD» DEL ACUSADO
DEBE SER RESPECTO DEL HECHO INCRIMINADO Y NO DE LA CALIFICACIÓN
JURÍDICA QUE EL FISCAL REALIZA.

EL ARTÍCULO 372* 2 DEL CPP, SOLAMENTE HA PREVISTO LA CONCLUSIÓN DEL JUICIO CUANDO EL
ACUSADO RESPONDE ADMITIENDO LOS CARGOS; SIN EMBARGO, SIN FINALMENTE LLEGA A UN
ACUERDO CON EL FISCAL, EVIDENTEMENTE SIGNIFICA QUE ESTÁ ADMITIENDO LOS CARGOS, POR LO
QUE TAMBIÉN DEBE DECLARARSE LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO EN ESTE SUPUESTO.
” TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. FUNDAMENTO 11 DE LA SENTENCIA DICTADO EN EL EXP.N0.00031-2Ü09-
HC, AY ACUCHO, CASO: «JORGE LUIS ARELLANO ALANIA».
lr
SE ADVIERTE UNA CONTRADICCIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES ENTRE LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 3720.1 (ADMISIÓN DE AUTORÍA O PARTICIPACIÓN DEL DELITO MATERIA DE ACUSACIÓN) Y
372*3 (ACEPTACIÓN DE PECHOS OBJETO DE ACUSACIÓN), ESTE ÚLTIMO SE IDENTIFICA CON EL
ARTÍCULO 372*.5).
SI EL ACUSADO ADMITE LOS CARGOS (LOS HECHOS, SE ENTIENDE) O LLEGA A
UN ACUERDO CON EL FISCAL, LO CUAL ES OTRO MODO DE ACEPTAR LOS
CARGOS, EL JUEZ DEBERÁ RESOLVER OPTANDO POR TRES ALTERNATIVAS (A MI
ENTENDER): I) ACEPTAR LA ACUSACIÓN O EL ACUERDO. 2) REFORMAR LA
17
ACUSACIÓN O EL ACUERDO Y, 3) RECHAZAR LA ACUSACIÓN O EL ACUERDO.
[ACEPTAR, REFORMAR O RECHAZAR LA PENA Y/O REPARACIÓN CIVIL QUE
CONSTA EN LA ACUSACIÓN O EN EL ACUERDO, NO LOS HECHOS, QUE SE
REPUTAN ACEPTADOS CON LA CONFORMIDAD].

OPTARÁ POR LA PRIMERA ALTERNATIVA CUANDO

CONSIDERE QUE LOS HECHOS ACEPTADOS CONSTITUYEN DELITO, QUE LA
TIPICIDAD ES LA ADECUADA, QUE NO CONCURREN LOS SUPUESTOS PARA
REFORMAR EL ACUERDO O ACUSACIÓN (372“5 CPP) Y, QUE LA PENA CON LA
REPARACIÓN CIVIL NO VIOLAN LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD,
RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD. EN ESTE CASO, DICTARÁ
SENTENCIA DE CONFORMIDAD EN BASE AL ACUERDO O LA ACUSACIÓN.

EL JUEZ REFORMARÁ LA ACUSACIÓN O EL AC UERDO.

CONFORME AL INCISO 5 DEL ARTÍCULO 372°, EN EL SUPUESTO DE LA
SEGUNDA ALTERNATIVA, SI VISLUMBRA QUE: A) EL HECHO NO CONSTITUYE
DELITO (ATIPICIDAD) O EXISTEN C AUSAS QUE EXIMEN DE RESPONSABILIDAD
(ARTÍCULO 20° DEL CP). B) EXISTE ATENUANTES NO CONSIDERADAS EN EL
ACUERDO O ACUSACIÓN Y. C) LA REPARACIÓN CIVIL FUE CUESTIONADA POR
EL ACTOR CIVIL. LA DECISIÓN DEL JUEZ SERÁ. RESPECTIVAMENTE:
ABSOLVER AL ACUSADO, DISMINUIR LA PENA Y/O REPARACIÓN CIVIL, FIJAR
EL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL.

EL ARTÍCULO 3729.2 EXPRESA QUE EL ACUSADO PODRÁ ADMITIR CARGOS SIN PREVIO ACUERDO CON
EL FISCAL; SIN EMBARGO, EL INCISO 5 DEL ARTÍCULO EN COMENTO, SÓLO HABLA DE REFORMAR EL
ACUERDO, NO LA ACUSACIÓN (SI SE ACEPTAN LOS CARGOS SIN ACUERDO CON EL FISCAL), LO CUAL
ES UN DESBARAJUSTE QUE IMPLICA DICTAR SENTENCIA CONFORME A LOS TERMINOS DE LA
ACUSACIÓN FISCAL ACORDE AL INCISO 2.
 LA TERCERA OPCIÓN DEL JUEZ ES, LA DE RECHAZAR
EL ACUERDO (RESPECTO DE LA PENA Y/O REPARACIÓN CIVIL), CUANDO
VERIFIQUE LA VULNERACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD 1',
PROPORCIONALIDAD19 Y RAZONABILIDAD20. ESTA ALTERNATIVA NO ESTÁ
PREVISTA EN LA NORMA PROCESAL EN COMENTO, NO OBSTANTE, EXISTEN
SUPUESTOS COMO: CUANDO HAY INDEBIDA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL
HECHO IMPUTADO, CUANDO PARA FIJAR LA PENA Y/O REPARACIÓN CIVIL SE
VULNERARON PRINCIPIOS (LEGALIDAD. PROPORCIONALIDAD Y
RAZONABILIDAD). AL RECHAZAR EL ACUERDO, EL JUZGADO ENTRA EN
DILEMA: ¿CONCLUIR EL PROCESO REFORMANDO EL ACUERDO O LA
ACUSACIÓN? O ¿CONTINUAR CON EL JUICIO?. SI DECIDEN CONTINUAR CON EL
DESARROLLO DEL JUICIO, DEBERÁN INHIBIRSE DEL CONOCIMIENTO DE LA
CAUSA POR HABER ESCUCHADO LOS ALEGATOS INICIALES Y LA ADMISIÓN
DE CARGOS21. OTRA POSICIÓN ES LA DE CONTINUAR CON EL DESARROLLO DE
LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA, DELIMITANDO EL DEBATE EN LOS EXTREMOS
DE LA DESAPROBACIÓN22. EN MI OPINIÓN, Si EL JUEZ VE LA NECESIDAD DE UN
CONTROL IN MALAM PARTEM, DEBE DENEGAR LA CONFORMIDAD Y ORDENAR
PROSEGUIR CON EL

ACUERDO PLENARIO N* 4-2009/0/116, EXPEDIDO POR LOS JUECES SUPREMOS PENALES CON FECHA 13
DE NOVIEMBRE DE 2009, EN EL FUNDAMENTO 17 SEÑALAN: «EL PROBLEMA SE PRESENTA CUANDO LA
ACUSACIÓN HA SOLICITADO ERRÓNEAMENTE LA IMPOSICIÓN DE UNA PENA QUE NO CORRESPONDE
A LO PREVISTO EN LA LEY, BIEN PORQUE HAYA REQUERIDO LA APLICACIÓN DE UNA PENA INFERIOR
AL MÍNIMO LEGAL, O BIEN PORQUE OMITA PEDIR ALGUNA DE LAS PENAS QUE LA LEY HAYA
PREVISTO PARA ESA CONCRETA INFRACCIÓN PENAL - POR EJEMPLO, NO INCLUYÓ ALGUNA DE LAS
PENAS PRINCIPALES CONJUNTAS O UNA PENA ACCESORIA • EN ESTOS CASOS PRIMA EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD, PUES EL JUEZ ESTÁ SOMETIDO A LA LEY, QUE NO PUEDE DEJAR DE APLICARLA. EL JUEZ
EN SUMA DEBE IMPONER LA PENA DENTRO DEL MARCO LEGAL CORRESPONDIENTE. NO ESTÁ
LIBRADO AL ARBITRIO DEL MINISTERIO PUBLICO LA FIJACIÓN DE PENAS DISTINTAS A LAS
SEÑALADAS POR LA LEY PARA CADA DELITO».
” ARTÍCULO VIII, DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PENAL: «LA PENA NO PUEDE SOBREPASAR LA
RESPONSABILIDAD POR EL HECHO.».
í0
FUNDAMENTO 12 DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL N 9 0090/AA/TC, PUBLICADO EL
16/07/2004. CASO: «JUAN CARLOS CALLEGARIHCRAZO».
;1
EXP. N°. 11599-2008-AREQUIPA. AUTO QUE DESAPRUEBA EL ACUERDO, DICTADO CON FECHA 11 DE
SETIEMBRE DE 2009, CASO: «LEONARDO QUISPE QUISPE».
'EXP. N0.2O1-2OO9-HUAURA. DONDE DESPUÉS DE DESAPROBAR EL ACUERDO, SE DELIMITO EL
DEBATE Y SE DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 09 DE DICIEMBRE DE 2009,CASO: «LUIS OSORIO FLORES»
DESARROLLO DEL JUICIO ORAL. CONSIDERANDO COMO «...INEXISTENTE LA
ADMISIÓN DE CARGOS. COMO SI NUNCA SE HUBIESE PRODUCIDO. »23 EN CAMBIO.
SI REALIZA UN CONTROL IN BONAM PARTEM. DEBERÁ DENEGAR LA
CONFORMIDAD Y DELIMITAR EL DEBATE EN LOS EXTREMOS DE LA
DESAPROBACIÓN PARA CONTINUAR CON LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA.

TÉNGASE PRESENTE TALES CONSIDERACIONES PARA.

EVENTUALMENTE. DESARROLLAR DOCTRINA JURISPRUDENCIAL AL RESPECTO.

VI. NATURALEZA DEL AGRAVIO (-LEGITIMIDAD E INTERES

PARA RECURRIR. PRESUPUESTO SUBJETIVO DEL
PRESENTE RE CURSO-).-

EL ARTÍCULO 405°. LA DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL

NOS INFORMA QUE PARA LA ADMISIÓN DEL RECURSO SE REQUIERE QUE SEA
PRESENTADO POR QUIEN RESULTE AGRAVIADO POR LA RESOLUCIÓN. TENGA
INTERÉS DIRECTO Y SE HALLE FACULTADO LEGALMENTE PARA ELLO. EN
BUENA CUENTA. NOS HABLA DE LA LEGITIMIDAD E INTERÉS PARA RECURRIR.

MI PATROCINADO. ............... QUIEN RATIFICA EL

PRESENTE RECURSO. TIENE LEGITIMACIÓN DENTRO DEL PROCESO
(LEGITIMADO AD PROCESO) DEBIDO A QUE ES UN SUJETO PROCESAL Y. POR
TANTO. INTERVENIENTE EN EL PROCESO SUBIUDICE.

DE OTRO LADO. MI DEFENDIDO TIENE INTERÉS

JURÍDICO PARA RECURRIR (LEGITIMADO AD CAUSAM). EN TANTO EN CUANTO EL
FALLO RECURRIDO LE CAUSA AGRAVIO. PORQUE VULNERANDO PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES. INFRINGIENDO LA LEY MATERIAL Y APARTÁNDOSE DE LA
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SIN

” PEÑA CABRERA FREYRE, ALONSO. EL NUEVO PROCESO PENAL PERUANO. GACETA JURÍDICA, LIMA, 2009,
PAG. 260, 261.
MOTIVO SE LE CONDENÓ A 24 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. ASÍ
COMO AL PAGO REPARATORIO DE S/. 6.000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DEL
AGRAVIADO.................................. Y DE S/. 50.000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR
DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO ..............., CON LO DEMÁS
QUE CONTIENE.

TÉNGASE PRESENTE AQUÍ QUE NO SE CONSINTIÓ LA

RESOLUCIÓN ADVERSA DE PRIMERA INSTANC IA. LO QUE REFUERZA EL
INTERÉS PARA RECURRIR.

VII. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA (-AL TRIBUNAL

DE CASACIÓN

TENIENDO EN CONSIDERACIÓN QUE LA ‘CASACIÓN

TIENE UNA FINALIDAD EMINENTEMENTE DEFENSORA DEL ¡US CONSTITUTIONIS
DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO, .1 TRAVÉS DE DOS VÍAS: A) LA FUNCIÓN
NOMOFJLACTICA. QUE IMPORTA LA PROTECCIÓN O SALVAGUARDA DE LAS
NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO: Y B) LA FUNCIÓN UNIFORMADORA DELA
JURISPRUDENCIA EN LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA NORMA JURÍDICA
"24.

ASIMISMO. CONSIDERANDO QUE LA CASACIÓN TIENE

UN CARÁCTER RESCINDIANTE Y. EVENTUALMENTE, UN CARÁCTER
RESCISORIO. SIEMPRE QUE NO SEA NECESARIO UN NUEVO DEBATE (ARTÍCULO
433° INCISOS I Y 2 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL).

SOLICITO, A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA.

DECLARE FUNDADO EL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN: EN CONSECUENCIA.
DECLARE NULA LA SENTENCIA DE VISTA SIN REENVÍO DE LA CAUSA.
PROCEDIENDO A REEMPLAZAR EL FALLO RECURRIDO POR UN FALLO BENIGNO
A FAVOR ................................................... O; EN SU DEFECTO. DECLARE NULA

“SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR. DERECHO PROCESAL PENAL; TOMO III; LIMA-PERÚ. EDITORIAL GRULEY,
SEGUNDA EDICIÓN, 2003. PAG. 718.
LA SENTENCIA DE V1ST/X CON REENVÍO DEL PROCESO AL LUGAR DE
ORIGEN, INDICANDO SE EMITA NUEVA SENTENCIA CONFORME A DERECHO.

SOLICITO ADEMÁS, A LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, DESARROLLE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
VINCULANTE RESPECTO A LOS PUNTOS TRATADOS EN EL ACÁPITE QUINTO
DEL PRESENTE RECURSO.

POR LO EXPUESTO:

A USTED, SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

PENAL DE APELACIONES DE PUNO, SOLICITO TENER POR FORMALIZADO Y
FUNDAMENTADO EL RECURSO DE CASACIÓN OPORTUNAMENTE
INTERPUESTO, SUSTANCIARLO DE ACUERDO A SU NATURALEZA Y
DISPONER, EN SU OPORTUNIDAD, LA ELEVACIÓN DEL EXPEDIENTE A LA
SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, COMO
CORRESPONDE LEGALMENTE.