SECRETARIO

: Reyes Torres Silvana Rosario

EXPEDIENTE

: 1253-2013

CUADERNO

: PRINCIPAL

SUMILLA

: FORMALIZO Y FUNDAMENTO
RECURSO

DE

CASACIN

CONTRA SENTENCIA DE VISTA.

A LA SALA SUPERIOR PENAL DE APELACIONES DE

CHINCHA
JIMMY

ULISIS

MENDOZA

VASQUEZ,

abogado

defensor del sentenciado HUGO AGUSTIN FAJARDO

TASAYCO en el proceso por el delito Contra la Seguridad
Pblica en la modalidad de Tenencia Ilegal de Arma;
ATENTAMENTE,

USTED

MANIFIESTO

LO

SIGUIENTE:

I.

PETITORIO (-AL TRIBUNAL DE APELACIN-).-

DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO POR EL

ARTCULO 414.1.A DEL CDIGO PROCESAL PENAL, QUE PRIMA SOBRE EL
PLAZO ESTABLECIDO, FORMALIZO Y FUNDAMENTO EL RECURSO DE
CASACIN

INTERPUESTO

CONTRA

LA

RESOLUCION

NUMERO

18

SENETNCIA DE VISTA EXPEDIDA POR LA SALA DE SU PRESIDENCIA,

SOLICITANDO A USTED, SEOR PRESIDENTE, CONCEDA LA IMPUGNACIN
Y DISPONGA SE ELEVEN LOS AUTOS A LA SALA PENAL DE LA CORTE
SUPREMA. SUSTENTO MI PEDIDO EN LOS ARGUMENTOS QUE SON
ESBOZADOS A CONTINUACIN:

II.

OBJETO

IMPUGNADO

(-PRESUPUESTO

OBJETIVO DEL PRESENTE RECURSO-).INTERPONGO RECURSO DE CASACIN CONTRA EL

FALLO DE LA SENTENCIA DE VISTA NM. 35-2013 CONTENIDA EN LA
RESOLUCIN NM. 06 DEL 19 DE AGOSTO DE 2013, QUE, CONFIRMANDO
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, CONDEN A MI PATROCINADO,
*******

, COMO CO-AUTOR DEL DELIO DE ROBO AGRAVADO EN AGRAVIO DE

*******

Y COMO CO-AUTOR DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO CON

SUBSECUENTE MUERTE EN AGRAVIO DE

*******

, A 24 AOS DE PENA

PRIVATIVA DE LIBERTAD, AS COMO AL PAGO REPARATORIO DE S/. 6,000.00

NUEVOS SOLES A FAVOR DEL AGRAVIADO

*******

Y DE S/. 50,000.00 NUEVOS

SOLES A FAVOR DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO

*******

, CON

LO DEMS QUE CONTIENE.

CONFORME AL ARTCULO 427 DEL CDIGO
PROCESAL PENAL, ENTINDASE QUE EL PRESENTE RECURSO LA DIRIJO
CONTRA UNA SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIDA EN APELACIN POR UNA
SALA PENAL SUPERIOR (427.1 CPP), EN TANTO EN CUANTO EL DELITO
MS GRAVE A QUE SE REFIERE LA ACUSACIN ESCRITA DEL FISCAL
TIENE SEALADO EN LA LEY, EN SU EXTREMO MNIMO, UNA PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD MAYOR A 06 AOS (427.2.BCPP) Y EL MONTO
FIJADO EN LA SENTENCIA, POR RESPONSABILIDAD CIVIL, SUPERA LAS 50
URP (427.3CPP).
NO OBSTANTE, PESE A QUE LA CAUSA RENE LOS
REQUISITOS DE PROCEDENCIA ARRIBA EXPUESTOS, CONSIDERO QUE ES
NECESARIA LA INTERVENCIN DEL SUPREMO TRIBUNAL PARA EL
DESARROLLO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (427.4CPP); PARA LO

CUAL, COMO CASACIONISTA, INTRODUCIR, EN EL QUINTO ACPITE DEL

PRESENTE ESCRITO, LA FUNDAMENTACIN DEBIDA (430.3 CPP).
III.

MOTIVOS O CAUSALES EN QUE SE SUSTENTA

LA FORMULACIN DEL PRESENTE RECURSO
EXTRAORDINARIO

(-VICIOS

AGRAVIOS

ACUSADOS CON EL PRESENTE RECURSO-).LAS CAUSAS POR LAS QUE INTERPONGO EL

PRESENTE RECURSO DE CASACIN CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA
NM.

35-2013,

SON:

A)

POR

VULNERACIN

DE

PRECEPTOS

CONSTITUCIONALES, EN SU MODALIDAD DE FALTA DE MOTIVACIN

SUFICIENTE Y AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA MOTIVACIN (ARTCULO
429 INCISOS 1 Y 4 DEL CDIGO PROCESAL PENAL); B) POR INFRACCIN
DE LEY MATERIAL, EN SU MODALIDAD DE FALTA DE APLICACIN DE LA
LEY PENAL (ARTCULO 429 INCISO 3) DEL CDIGO PROCESAL PENAL) Y;
C) POR INFRACCIN DE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.
PASAR

FUNDAMENTAR,

DE

MANERA

SEPARADA, LAS CAUSALES INVOCADAS, PORQUE AS LO ORDENA EL

ARTCULO 430 INCISO 1) DEL CDIGO PROCESAL PENAL.
IV.

ASPECTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA QUE

SE CUESTIONAN A TRAVS DEL PRESENTE
RECURSO

CASATORIO

(-FUNDAMENTOS

DOCTRINALES Y LEGALES DEL PRESENTE

RECURSO-).A MODO DE PROLEGMENO, RESULTA NECESARIO
SEALAR QUE LOS TRIBUNALES DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA,
TENAN POR OBJETO FIJAR, CON CRITERIO DE RACIONALIDAD Y
PROPORCIONALIDAD, LA PENA Y REPARACIN CIVIL QUE PESARA SOBRE
MI PATROCINADO; ESTO EN RAZN A QUE SLO LOS HECHOS FUERON

ACEPTADOS POR L, MAS NO LA PENA NI LA REPARACIN CIVIL, AL

SOMETERSE

A LA

CONCLUSIN

ANTICIPADA

DEL

JUICIO

ORAL

(CONFORMIDAD PARCIAL); EN TANTO SU CO-ACUSADO, JORGE LUS

DURN SANTOS, SE ACOGI AL PROCESO ESPECIAL DE TERMINACIN
ANTICIPADA DEL PROCESO, SIENDO CONDENADO CON ANTELACIN A 17
AOS CON 08 MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD Y AL PAGO DE S/.
26,000.00 NUEVOS SOLES POR CONCEPTO DE REPARACIN CIVIL (S/.
20,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL
AGRAVIADO
*******

*******

Y S/. 6,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DEL AGRAVIADO

). ENTONCES, EL TRIBUNAL DE APELACIN, PESE A ESTAR LIMITADO

A PRONUNCIARSE SOBRE LA PENA Y REPARACIN CIVIL QUE PESARA

SOBRE MI DEFENDIDO, INCURRI EN LAS SIGUIENTES INFRACCIONES
NORMATIVAS:
PRIMERO.- LA SENTENCIA DE VISTA VULNERA
PRECEPTOS CONSTITUCIONALES.- ESTO ES AS PORQUE:
A) CARECE DE MOTIVACIN SUFICIENTE.-EL
DERECHO A LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES HA SIDO
DESARROLLADO A CABALIDAD POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN
LOS SIGUIENTES TRMINOS: DEBE PRECISARSE, EN PRIMER LUGAR, QUE
LA EXIGENCIA DE QUE LAS DECISIONES JUDICIALES SEAN MOTIVADAS EN
LOS TRMINOS DEL ARTCULO 139 INCISO 5) DE LA CONSTITUCIN,
GARANTIZA QUE LOS JUECES,
CUALQUIERA SEA LA INSTANCIA EN LA QUE SE
ENCUENTREN, DEBAN EXPRESAR CLARAMENTE LOS ARGUMENTOS QUE LOS
HAN LLEVADO A LA SOLUCIN DE LA CONTROVERSIA O INCERTIDUMBRE
JURDICA,

ASEGURANDO

QUE

EL

EJERCICIO

DE

LA

FUNCIN

JURISDICCIONAL SE REALICE CON SUJECIN A LA CONSTITUCIN Y A LA

LEY EXPEDIDA CONFORME A STA. COMO LO HA PRECISADO ESTE
COLEGIADO

EN

REITERADA JURISPRUDENCIA,

EL DERECHO A LA

MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES NO GARANTIZA UNA

DETERMINADA EXTENSIN DE LA MOTIVACIN, POR LO QUE SU
CONTENIDO CONSTITUCIONAL SE RESPETA, PRIMA FACIE, SIEMPRE QUE
EXISTA: A) FUNDAMENTACIN JURDICA, QUE NO IMPLICA LA SOLA
MENCIN DE LAS NORMAS A APLICAR AL CASO, SINO LA EXPLICACIN Y
JUSTIFICACIN DE POR QU TAL CASO SE ENCUENTRA O NO DENTRO DE
LOS SUPUESTOS QUE CONTEMPLAN TALES NORMAS; B)CONGRUENCIA
ENTRE LO PEDIDO Y LO RESUELTO, QUE IMPLICA LA MANIFESTACIN DE
LOS ARGUMENTOS QUE EXPRESARN LA

CONFORMIDAD ENTRE LOS

PRONUNCIAMIENTOS DEL FALLO Y LAS PRETENSIONES FORMULADAS POR

LAS PARTES; Y C) QUE POR S MISMA EXPRESE UNA SUFICIENTE
JUSTIFICACIN DE LA DECISIN ADOPTADA, AUN SI ESTA ES BREVE O
CONCISA, O SE PRESENTA EL SUPUESTO DE MOTIVACIN POR REMISIN 1.
(LO RESALTADO Y SUBRAYADO ES NUESTRO)
CONTRARIO
MOTIVACIN

SUFICIENTE

SENSU,

CUANDO

SE

HABR
CITAN

LAS

CARENCIA

DE

NORMAS

SIN

EFECTUAR JUICIO ALGUNO DE SUBSUNCIN O ANLISIS, CUANDO EL

JUEZ NO SE PRONUNCIA RESPECTO DE LAS PRETENSIONES DE LAS
PARTES, Y CUANDO NO EXPLICA DE MANERA CLARA POR QUE HA
RESUELTO EN DETERMINADO SENTIDO.
EN EL CASO QUE NOS OCUPA, EL TRIBUNAL DE
APELACIN OMITI PRONUNCIARSE SOBRE VARIOS PUNTOS OBJETO DE
DEBATE. EN EFECTO, EN NUESTRA FUNDAMENTACIN DEL RECURSO DE
APELACIN (FOJAS 197 A 205 DE LA CARPETA DE APELACIN) PRECISADO
POR OTRO ESCRITO (FOJAS 216 A 223 DE LA CARPETA DE APELACIN),
SOLICITAMOS AL TRIBUNAL SUPERIOR REEXAMINE LA SENTENCIA
APELADA Y PROCEDA A REVOCARLA A FIN DE IMPONER A MI
1SENTENCIA RECADA EN EL EXP. NM. 4348-2005-AA/TC, CASO GMEZ
MACAHUACH.

PATROCINADO UNA PENALIDAD MNIMA EN SU CONDICIN DE CMPLICE

SECUNDARIO. ARGUMENTAMOS DICHA PRETENSIN EN LOS SIGUIENTES
PUNTOS, ENTRE OTROS: A) EL A QUO NO TOMO EN CUENTA LOS
PRINCIPIOS

DE

PROPORCIONALIDAD

RAZONABILIDAD

EN

LA

IMPOSICIN DE LA PENA Y REPARACIN CIVIL, TODA VEZ QUE MI

PATROCINADO TUVO UNA MNIMA PARTICIPACIN EN EL HECHO PUNIBLE
B) EL A QUO NO TOM EN CUENTA LA ATENUANTE QUE ESTABLECE EL
ARTCULO 20 INCISO 1) DEL CDIGO PENAL, PESE A QUE TODOS LOS
INTERVINIENTES, IMPUTADOS Y AGRAVIADOS, SE ENCONTRABAN EN
ESTADO DE EBRIEDAD, C) RESPECTO AL ROBO AGRAVADO EN AGRAVIO
DE

*******

, EL A QUO NO HA CONSIDERADO LA FALTA DE ACREDITACIN DE

LA PRE-EXISTENCIA DEL BIEN DINERARIO SUPUESTAMENTE SUSTRADO

Y, D) EL A QUO NO CONSIDER LA POSIBILIDAD ECONMICA DE MI
PATROCINADO PARA PODER CUBRIR LA EXORBITANTE SUMA POR
CONCEPTO DE REPARACIN CIVIL, MXIME QUE EN SU SENTENCIA NO
EXPRESA SI LOS DOS SENTENCIADOS O SLO MI PATROCINADO DEBE
PAGAR LA REPARACIN CIVIL.
SIN EMBARGO, EN LA SENTENCIA DE VISTA
CASADA, NO APARECE UN PRONUNCIAMIENTO SOBRE DICHOS PUNTOS, Y
SI LAS HAY, ES SLO UN PRONUNCIAMIENTO TANGENCIAL. VEAMOS.
RESPECTO A LA APLICACIN DE LOS PRINCIPIOS
DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD SOLICITADA NO EXISTE, EN
ABSOLUTO, UN PRONUNCIAMIENTO POR PARTE DEL TRIBUNAL DE
APELACIN, NO OBSTANTE QUE FUE REPETIDO MUCHAS VECES POR LA
DEFENSA. EN VANO ADUJIMOS QUE EL ARTCULO VIII DEL TTULO
PRELIMINAR DEL CDIGO PENAL ESTABLECE QUE LA PENA NO PUEDE
SOBREPASAR LA RESPONSABILIDAD POR EL HECHO, EN VANO TAMBIN
MENCIONAMOS QUE EL ACUERDO PLENARIO NM. 01-2000 EN SU
ACUERDO CUARTO SEALA QUE LOS CRITERIOS DE PROPORCIONALIDAD

ENTRE EL DELITO Y LA PENA QUE PUEDEN UTILIZAR LOS JUECES SON

ENUNCIATIVAMENTE () F) EL GRADO DE INTERVENCIN DELICTIVA.
SOLICITBAMOS SE DISMINUYA LA PENA Y REPARACIN CIVIL A FAVOR
DE MI PATROCINADO PORQUE, SEGN LOS HECHOS, QUIEN ACUCHILL A
LOS AGRAVIADOS FUE JORGE LUS DURAN SANTOS, INCLUSIVE DICHO
SENTENCIADO ACEPT QUE TUVO MAYOR PARTICIPACIN EN LOS
HECHOS DELICTIVOS; POR TANTO, MI PATROCINADO TUVO UNA MNIMA
E IRRELEVANTE PARTICIPACIN. LA SENTENCIA DE VISTA TAMPOCO SE
PRONUNCIA SOBRE EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD,

PESE A QUE

SOSTUVIMOS QUE PARA APLICAR LA PENA DEBE TENERSE EN CUENTA LA

REALIDAD CARCELARIA DEL PAS, EL IMPACTO NEGATIVO DE LA CRCEL EN
LA PERSONA Y LA FINALIDAD RESOCIALIZADORA DE LA PENA 2, MXIME
QUE MI PATROCINADO ES UNA PERSONA DE 22 AOS DE EDAD Y LA
ESTADA EN LA CRCEL POR UN TIEMPO PROLONGADO SER ADVERSO A
SU RESOCIALIZACIN.
EN

LO

QUE

CORRESPONDE

AL

PRONUNCIAMIENTO DE LA ATENUANTE ESTABLECIDO EN EL INCISO 1)

DEL ARTCULO 20 DEL CDIGO PENAL, EL TRIBUNAL DE APELACIN DIJO
EN LA SENTENCIA DE VISTA CASADA: LA EBRIEDAD ARGIDA POR LA
DEFENSA DEL SENTENCIADO, PARA LOS EFECTOS DE LA ATENUACIN DEL
TIEMPO DE LA CONDENA IMPUESTA, PESE A LA INEXISTENCIA DE PRUEBA
OBJETIVA, ESTIMAMOS QUE EST INMERSA EN LA OSTENSIBLE Y RAZONABLE
DISMINUCIN DEL TIEMPO DE CONDENA IMPUESTA EN LA SENTENCIA
APELADA. CON ESE FUNDAMENTO ILGICO RECHAZ LA ATENUACIN
SOLICITADA, TRANSGREDIENDO DE ESTE MODO LA LEY MATERIAL. EN
LA CAUSAL AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA MOTIVACIN E INFRACCIN
DE LEY MATERIAL AHONDAREMOS ESTE EXTREMO.

2EXP. NM. 99-396-CONO NORTE.

EN TANTO A LA FALTA DE ACREDITACIN DE LA

PRE-EXISTENCIA DEL BIEN DINERARIO SUPUESTAMENTE SUSTRADO AL
AGRAVIADO

*******

, EL TRIBUNAL DE APELACIN MENCION QUE LA

PRUEBA DE LA EXISTENCIA Y VALORACIN DE DICHOS DAOS, SE BASA

EXCLUSIVAMENTE EN EL CRITERIO DE VALORACIN EQUITATIVA, PUES NO
EXIGE LA PRUEBA ABSOLUTA Y PLENA DE LA EXISTENCIA Y DE LOS MONTOS
DE DICHOS DAOS OCASIONADOS, SINO EN OBSERVANCIA DEL ARTCULO
1332 DEL CDIGO CIVIL, LOS MONTOS INDEMNIZATORIOS ES EN BASE AL
CRITERIO DE EQUIDAD, INOBSERVANDO DE ESTA MANERA LA UNIFORME
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA QUE SE PRONUNCIA EN EL
SENTIDO DE QUE RESPECTO AL DELITO DE ROBO AGRAVADO, LOS
AGRAVIADOS NO HAN PODIDO ACREDITAR LA PREEXISTENCIA AL MOMENTO
DE LOS HECHOS DEL BIEN SUSTRADO, YA QUE EN ESTA CLASE DE DELITOS
NO BASTA LA SOLA SINDICACIN, SINO QUE STA DEBE CORROBORARSE
CON PRUEBAS INDUBITABLES, EN TODO CASO NO EXISTE LA CERTEZA DE
QUE LOS PROCESADOS HAYAN SUSTRADO ESE DINERO3. ESTA EJECUTORIA
ERA Y ES APLICABLE AL PRESENTE CASO AN CUANDO MI PATROCINADO
SE HAYA ACOGIDO A LA CONCLUSIN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL,
PORQUE EL RECONOCIMIENTO DE LOS HECHOS NO PUEDE TENER
NINGN VALOR PROBATORIO SI NO VA ACOMPAADA DE OTRO ELEMENTO
DE JUICIO4, EN EL MISMO SENTIDO SE MANIFIESTA EL ARTCULO 160.1.A
DEL CDIGO PROCESAL PENAL, EL CUL AFIRMA QUE LA CONFESIN
SLO TENDR VALOR PROBATORIO CUANDO EST DEBIDAMENTE
CORROBORADA POR OTRO U OTROS ELEMENTOS DE CONVICCIN.

3EXP. NM.: R. N. N 3290 -2001-HUANCAYO, CASO: ORDAYA GUERRERO y

CANCHANYA ALIAGA.
4FERRAJOLI, LUIGI. DERECHO Y RAZN DEL GARANTISMO PENAL. PRIMERA
EDICIN, EDITORIAL TROTTA, MADRID, 1995. PGs. 609, 610 Y 612.

FINALMENTE, EL TRIBUNAL DE APELACIN,

CONOCEDOR DE LA EDAD DE MI PATROCINADO Y POR TANTO DE LA
CARENCIA DE RECURSOS ECONMICOS DEL QUE SUFRE, NO SE
PRONUNCI,

NI

SOMERAMENTE,

SOBRE

LAS

POSIBILIDADES

ECONMICAS DE MI DEFENDIDO PARA CUBRIR LA EXORBITANTE SUMA

POR CONCEPTO DE REPARACIN CIVIL. LO MS INAUDITO ES QUE
TAMPOCO MENCION, AL IGUAL QUE EL TRIBUNAL DE PRIMERA
INSTANCIA, SI LOS DOS SENTENCIADOS (DE MANERA SUCESIVA) DEBAN
PAGAR SOLIDARIAMENTE LA REPARACIN CIVIL O SOLAMENTE MI
PATROCINADO. DE LA LECTURA CUIDADOSA DE AMBAS SENTENCIAS SE
INFIERE QUE SLO MI PATROCINADO DEBE PAGARLO. ESTA LTIMA
CUESTIN SER TRATADA EN LA CAUSAL DE INOBSERVANCIA DE LA
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.
DE LO EXPUESTO SE DENOTA UNA CLARA FALTA
DE MOTIVACIN AL NO PRONUNCIARSE, EL TRIBUNAL DE APELACIN,
SOBRE TODOS LOS PUNTOS OBJETO DEL DEBATE. AS TAMBIN, SE
VISLUMBRA UNA DEFICIENTE MOTIVACIN EN ALGUNOS PUNTOS, LOS
EXPRESAMENTE INDICADOS SUPRA.
B) EXISTE AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA
MOTIVACIN.- LA ILOGICIDAD EN LA MOTIVACIN ES UNA SUERTE DE
GNERO QUE ALBERGA EN SU SENO A LA AUSENCIA NOTORIA DE
MOTIVACIN, A LA MOTIVACIN INCOMPLETA, A LA MOTIVACIN
INCONGRUENTE, OSCURA, O QUE VULNERE LAS REGLAS DE LA LGICA,
LA CIENCIA O LA EXPERIENCIA5. POR ELLO ES QUE EL INCISO 4) DEL
ARTCULO 429 DEL NUEVO CDIGO PROCESAL PENAL PRECISA COMO
MOTIVO AUTNOMO DE CASACIN: SI LA SENTENCIA O AUTO HA SIDO
EXPEDIDO CON FALTA O MANIFIESTA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIN.
ESTA CAUSAL, COMO ES NATURAL, TIENE SU ORIGEN EN LA MOTIVACIN
5CASACIN NM. 09-2010-CUSCO DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2010.

DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES QUE EXIGE LA CONSTITUCIN EN SU

ARTCULO

139

INCISO

5;

DE

AH

QUE,

COMO

CASACIN

CONSTITUCIONAL, DENUNCIAMOS LA AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA

MOTIVACIN.
EN

CONCRETO,

DEBEMOS

ENTENDER

POR

ILOGICIDAD (AUSENCIA DE LOGICIDAD), CONFORME A SU FUENTE

ITALIANA,

COMO

LA

EXISTENCIA

DE

VICIOS

LGICOS

EN

LA

FUNDAMENTACIN DEL FALLO, QUE LO HACEN IRRAZONABLE 6. EN

BUENA CUENTA, SON LOS CONTENIDOS ABSURDOS QUE APARECEN EN LA
SENTENCIA. ANALICEMOS.
LA PRIMERA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIN
ESTRIBA EN LA APRECIACIN DE LAS CONSECUENCIAS QUE GENERA LA
CONCLUSIN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL. EN EFECTO, EN LA
SENTENCIA

DE

VISTA SE

RECONOCE

QUE

LA

SENTENCIA

DE

CONFORMIDAD, SE DICTAR ACEPTANDO LOS TRMINOS DEL ACUERDO.

NO OBSTANTE, SI A PARTIR DE LA DESCRIPCIN DEL HECHO ACEPTADO, EL
JUEZ ESTIMA QUE NO CONSTITUYE DELITO O RESULTA MANIFIESTA LA
CONCURRENCIA DE CUALQUIER CAUSA QUE EXIMA O ATENA LA
RESPONSABILIDAD PENAL, DICTAR SENTENCIA EN LOS TRMINOS EN QUE
PROCEDA; SIN EMBARGO, CUANDO ANALIZA NUESTRA POSTURA
(SANCIONAR A

*******

EN SU CONDICIN DE CMPLICE SECUNDARIO) LA

SALA SUPERIOR HACE HINCAPI EN EL HECHO DE QUE MI PATROCINADO

ACEPT LA ACUSACIN Y EN ELLA APARECE QUE HA SIDO ACUSADO
COMO CO-AUTOR DE LOS ILCITOS PENALES Y NO COMO CMPLICE
SECUNDARIO, HACIENDO NOTAR QUE LA ACUSACIN FISCAL ES
VINCULANTE EN TODOS SUS EXTREMOS CUANDO HAY CONFORMIDAD
DE ACUSADO SOBRE LOS HECHOS, VETANDO DE ESTA MANERA EL
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA CALIFICACIN JURDICA DE LOS HECHOS
6 CASACIN NM. 09-2010-CUSCO DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2010.

QUE DEBI DE REALIZAR, MXIME QUE DURANTE LA INVESTIGACIN

PREPARATORIA EL FISCAL CAMBIO DE TIPIFICACIN MUCHAS VECES,
PRIMERO TIPIFIC EL HECHO COMO HOMICIDIO CALIFICADO, LUEGO
COMO HOMICIDIO CULPOSO Y FINALMENTE COMO ROBO AGRAVADO CON
SUBSECUENTE MUERTE; LO MISMO OCURRI CON LA TIPIFICACIN DEL
SEGUNDO DELITO, PRIMERO FUE HURTO AGRAVADO Y LUEGO ROBO
AGRAVADO. ENTONCES, SE DENOTA QUE EL TRIBUNAL DE APELACIN
DEBI DE INTERVENIR PRONUNCINDOSE SOBRE LA CALIFICACIN
JURDICA DE LOS HECHOS MS ALL DE LA CONFORMIDAD PARCIAL,
ESTO EN SU CALIDAD DE SEOR DEL JUICIO DE TIPICIDAD, PERO, NO LO
HIZO.
LA SEGUNDA ILOGICIDAD TIENE QUE VER CON LA
APRECIACIN DE LA ATENUACIN PENOLGICA SOLICITADA, VEAMOS.
CUANDO EL TRIBUNAL DE APELACIN ANALIZA NUESTRA SOLICITUD DE
DISMINUCIN DE LA PENA EN RAZN A LA MNIMA PARTICIPACIN DE MI
PATROCINADO Y EN RAZN A LA EXIMENTE POR EBRIEDAD, DICE QUE LA
PENA IMPUESTA POR EL A QUO ES MUY BENIGNA Y QUE A SU CRITERIO,
NO EXISTE CAUSA PARA EXIMIR DE RESPONSABILIDAD PENAL PORQUE,
EN TODO CASO LA EBRIEDAD ARGIDA POR LA DEFENSA DEL
SENTENCIADO, PARA LOS EFECTOS DE LA ATENUACIN DEL TIEMPO DE LA
CONDENA IMPUESTA, PESE A LA INEXISTENCIA DE PRUEBA OBJETIVA,
ESTIMAMOS QUE EST INMERSA EN LA OSTENCIBLE Y RAZONABLE
DISMINUCIN DEL TIEMPO DE CONDENA IMPUESTA EN LA SENTENCIA
APELADA. RAZONAMIENTO TOTALMENTE ALEJADO DE LA REALIDAD
POR LO SIGUIENTE: EN LA ACUSACIN FISCAL APARECE QUE TODOS LOS
INTERVINIENTES (AGRAVIADOS E IMPUTADOS) SE ENCONTRABAN BAJO
LOS EFECTOS DEL ALCOHOL, ES MS, SEGN APARECE EN LA
ACUSACIN, MI PATROCINADO ESTUVO BEBIENDO DESDE LA TARDE DEL
25 DE MAYO HASTA LAS PRIMERAS HORAS DE LA MAANA DEL DA 26 DE

MAYO DE 2012; AHORA, AL ACEPTAR, MI PATROCINADO, LOS HECHOS

NARRADOS POR LA FISCALA, SE TIENE POR PROBADO QUE ESTUVIERON
EBRIOS, AL MARGEN DE QUE EXISTA O NO PRUEBA OBJETIVA SOBRE EL
PARTICULAR; DE OTRO LADO, EL TRIBUNAL DE APELACIN SUPONE QUE
EL A QUO CONSIDER LA EXIMENTE DEL ARTCULO 20 INCISO 1) DEL
CDIGO PENAL PORQUE LA PENA IMPUESTA EN PRIMERA INSTANCIA ES
MUY BENIGNA, SUPOSICIN QUE DESDE LUEGO NO TIENE BASE,
PORQUE SI REVISAMOS LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, ALL SE
REALIZA LA OPERACIN ARITMTICA PARA REDUCIR LA PENA (POR
CONFESIN Y SUJECIN A LA CONCLUSIN ANTICIPADA), OBTENINDOSE
COMO RESULTADO LA PENA EXACTA DE 24 AOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD, POR TANTO, EN NINGN MOMENTO EL TRIBUNAL A QUO
CONSIDER EL ESTADO DE EBRIEDAD DE LOS INTERVINIENTES PARA
ATENUAR LA PENA, DEVINIENDO EN INSUBSISTENTE LA SUPOSICIN DEL
TRIBUNAL DE APELACIN.
AL

INOBSERVARE

LOS

PRECEPTOS

CONSTITUCIONALES EXPUESTOS, SE HA VULNERADO EL DERECHO A UN

DEBIDO PROCESO, DEBIDO A QUE STE ES EL GNERO, Y LOS EXPUESTOS,
LA ESPECIE. EN TRMINOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: EL DEBIDO
PROCESO ES ENTENDIDO COMO UN PRINCIPIO DE LA JURISDICCIN QUE
TIENE LA CALIDAD DE SER UNO CONTINENTE, ES DECIR, EN SU SENO
ALBERGA UN CONJUNTO DE SUB-PRINCIPIOS O DERECHOS QUE LE DAN
CONTENIDO7. ES DECIR, EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO SIGNIFICA LA
OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES ESENCIALES DEL
PROCESADO Y DE LAS REGLAS ESENCIALES EXIGIBLES DENTRO DEL
PROCESO

COMO

INSTRUMENTO

7EXP. N. 3926-2008-PHC/TC.

DE

TUTELA

DE

LOS

DERECHOS

SUBJETIVOS8. POR TANTO, DEBE TOMARSE EN CUENTA LA VULNERACIN

DE ESTE DERECHO COMO CAUSAL DE LA PRESENTE CASACIN.
SEGUNDO.- LA SENTENCIA DE VISTA INFRINGE LA
LEY MATERIAL.- ESTO ES AS PORQUE:
A) NO APLIC LA LEY PENAL.- EL ARTCULO 20
INCISO 1) DEL CDIGO PENAL ESTABLECE QUE ESTA EXENTO DE
RESPONSABILIDAD PENAL: 1) EL QUE POR ANOMALA PSQUICA, GRAVE
ALTERACIN DE LA CONCIENCIA O POR SUFRIR ALTERACIONES EN LA
PERCEPCIN, QUE AFECTAN GRAVEMENTE SU CONCEPTO DE LA REALIDAD,
NO POSEA LA FACULTAD DE COMPRENDER EL CARCTER DELICTUOSO DE
SU ACTO O PARA DETERMINARSE SEGN SU COMPRENSIN

(LO

SUBRAYADO ES NUESTRO)
SOBRE

EL

PARTICULAR,

LA

DOCTRINA

HA

ESTABLECIDO QUE LA ANOMALA PSQUICA SE DEBE A CAUSAS

ENDGENAS, POR OTRO LADO, LA GRAVE ALTERACIN DE LA
CONCIENCIA SE DEBE A CAUSAS EXGENAS COMO POR EJEMPLO EL
ALCOHOL. EN EL PRESENTE CASO, TODOS LOS INTERVINIENTES
(AGRAVIADOS E IMPUTADOS) SE ENCONTRABAN BAJO LOS EFECTOS DEL
ALCOHOL. ES MS, MI PATROCINADO, SEGN LOS HECHOS, ESTUVO
BEBIENDO DESDE LA TARDE DEL 25 DE MAYO HASTA LAS PRIMERAS
HORAS DEL DA 26 DE MAYO DE 2011. ESTA CIRCUNSTANCIA, SI BIEN NO
LO EXIME DE RESPONSABILIDAD PENAL CONSTITUYE UNA ATENUANTE
POR EXENCIN RELATIVA. EN ESTE SENTIDO SE EXPRES LA SALA PENAL
DE LA CORTE SUPREMA: LOS ENCAUSADOS, AL MOMENTO DE COMETER
LOS HECHOS MATERIA DE JUZGAMIENTO SE ENCONTRABAN EN ESTADO DE
EBRIEDAD RELATIVA, Y SI BIEN NO OBRA PERICIA ALGUNA AL RESPECTO, SE
ENCUENTRA ACREDITADO CON LA PREVENTIVA DEL AGRAVIADO Y LA
8EXP.N. 8817-2005-HC/TC.

PROPIA DECLARACIN DE LOS ENCAUSADOS DESDE LA ETAPA PRELIMINAR

HASTA EL JUICIO ORAL; QUE LA EBRIEDAD DE LOS CITADOS ENCAUSADOS SI
BIEN NO LOS EXIME DE RESPONSABILIDAD PENAL, CONSTITUYE UNA
CIRCUNSTANCIA ATENUANTE POR EXENCIN RELATIVA, PREVISTA EN EL
INCISO PRIMERO DEL ARTCULO 20 DEL CDIGO PENAL.9. SIN EMBARGO,
ESTA CIRCUNSTANCIA NO FUE VALORADA POR EL TRIBUNAL DE PRIMERA
INSTANCIA, TAMPOCO POR EL TRIBUNAL DE APELACIN BAJO SOCAIRE
DE QUE YA FUE VALORADO POR EL TRIBUNAL A QUO, CUANDO EN
REALIDAD, NO FUE AS.
TERCERO.- LA SENTENCIA DE VISTA INOBSERV
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE.- ESTO ES AS PORQUE:
RESPECTO

LA

DETERMINACIN

DE

LA

REPARACIN CIVIL, LA SENTENCIA CASADA, NO SEALA EXPRESAMENTE

SI LOS DOS SENTENCIADOS POR EL EVENTO DELICTIVO O SLO M
PATROCINADO DEBE PAGAR LA REPARACIN CIVIL.
DE UNA LECTURA CUIDADOSA DE LA SENTENCIA
DE VISTA SE INFIERE QUE SOLAMENTE MI PATROCINADO DEBE PAGARLO.
INFERIMOS ELLO DEBIDO A QUE, EN LA SENTENCIA DE TERMINACIN
ANTICIPADA A LA QUE SE ACOGI LA CO-PARTE DE MI PATROCINADO, SE
ESTABLECI COMO REPARACIN CIVIL GLOBAL LA SUMA DE S/. 26,000.00
NUEVOS SOLES, Y EN LA SENTENCIA DE CONFORMIDAD DE PRIMERA Y
SEGUNDA INSTANCIA SE ESTABLECI COMO REPARACIN CIVIL GLOBAL
LA SUMA DE S/. 56,000.00 NUEVOS SOLES.
SI ESTO ES AS, LA SENTENCIA DE VISTA CASADA
INFRINGI EL ACUERDO PLENARIO NM. 05-2008/CJ-116 QUE ESTABLECI
COMO DOCTRINA LEGAL QUE EL MONTO DE LA REPARACIN CIVIL EST
EN FUNCIN AL DAO GLOBAL IRROGADO BAJO LA REGLA DE LA
9EXP. 295-2001-LA LIBERTAD.

SOLIDARIDAD

ENTRE

LOS

RESPONSABLES

DEL

HECHO

PUNIBLE.

ENTONCES, TRIBUNAL DE APELACIN, REFORMANDO LA SENTENCIA DE

PRIMERA INSTANCIA, TAL COMO LO SOLICITAMOS, DEBI DE FIJAR EL
MONTO DE LA REPARACIN CIVIL DE MODO GLOBAL [LA CANTIDAD EN
CUESTIN SIEMPRE SER NICA, NO PUEDE DIVIDIRSE], DE SUERTE QUE
COMO STA ES SOLIDARIA, AL EXISTIR DOS CO-PARTCIPES, AL EMITIRSE
CONDENA CONTRA ELLOS EN EL JUICIO SUCESIVO, COMO SUCEDI EN EL
PRESENTE CASO, EL MONTO DE LA REPARACIN NO DEBI DE VARIAR
SINO COMPRENDER A MI PATROCINADO EN SU PAGO; ES DECIR, LA
REPARACIN CIVIL GLOBAL DEBI DE SER SOLAMENTE LA SUMA DE S/.
26,000.00 NUEVOS SOLES, COMPRENDINDOSE EN DICHO PAGO A LOS DOS
SENTENCIADOS DE MANERA SOLIDARIA.
V.

RAZONES QUE JUSTIFICAN EL DESARROLLO

DE

LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

(-

SOBRE LA CONFORMIDAD DEL ACUSADO EN

EL JUZGAMIENTO-).SI BIEN EXISTE UN ACUERDO PLENARIO (05-2008)
QUE NORMA LA CONCLUSIN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL, STA
CARECE DE PRECISIN RESPECTO A DETERMINADOS PUNTOS. PUNTOS
QUE NECESARIAMENTE HAN TENER QUE SE ACLARADOS POR LA
SUPREMA CORTE, TENIENDO EN CONSIDERACIN, CON TODO RESPETO,
LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES, A FIN DE EVITAR CONFUSIONES
RESPECTO AL PROCEDIMIENTO Y EFECTOS DE LA CONFORMIDAD DEL
ACUSADO EN EL JUICIO ORAL:
EL INSTITUTO DE LA CONFORMIDAD TIENE
COMO FUENTE A LA LEGISLACIN ESPAOLA10; SIN EMBARGO, EN EL
SISTEMA PROCESAL PERUANO NACI CON EL NOMBRE DE CONCLUSIN
10 ARTCULO 694 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL DE 1882.

ANTICIPADA DEL DEBATE ORAL, ESTABLECIDA EN EL ARTCULO 5 DE LA

LEY NM. 2812211, DEL 16.01.2003. EL CPP DEL 2004 LA REGULA EN SU
ARTCULO 372, BAJO EL RTULO DE POSICIN DEL ACUSADO Y
CONCLUSIN ANTICIPADA DEL JUICIO, QUE EN SU INCISO 5, MENCIONA
EXPRESAMENTE EL VOCABLO CONFORMIDAD REFIRINDOSE A ESTA
INSTITUCIN.
LA CONFORMIDAD, SUPONE LA ACEPTACIN
POR EL ACUSADO DE LOS HECHOS Y DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y
CIVIL, TENIENDO COMO CONSECUENCIA LA CONCLUSIN ANTICIPADA
DEL JUICIO12. SAN MARTN CASTRO, SIGUIENDO A MORENO CATENA Y
GMEZ COLOMER LA DEFINE COMO UNA INSTITUCIN DE NATURALEZA
COMPLEJA, EN VIRTUD DEL CUAL, LA PARTE PASIVA, ES DECIR, TANTO EL
ACUSADO COMO SUS DEFENSOR TCNICO, ACEPTAN O ADMITEN LOS
HECHOS OBJETO DE IMPUTACIN MATERIA DE LA ACUSACIN FISCAL Y,
CON CIERTOS LMITES, LA RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL POR SU
COMISIN; LMITES CIRCUNSCRIPTOS EXCLUSIVAMENTE TANTO A LA
CALIDAD Y CANTIDAD DE LA PENA PEDIDA13.
LA TERMINACIN ANTICIPADA DEL PROCESO
REGULADA EN LOS ARTCULOS 468 A 471 DEL CPP SE DIFERENCIA DE LA
CONFORMIDAD (CONCLUSIN ANTICIPADA) (372 CPP), ESENCIALMENTE,
EN QUE LA TERMINACIN ANTICIPADA SLO PUEDE CONVENIRSE HASTA
11VIGENTE EN ALGUNOS DISTRITOS JUDICIALES DEL TERRITORIO NACIONAL
DONDE AN NO SE APLICA EL CPP DEL 2004.
12 NO ES INMEDIATA LA CONCLUSIN DEL JUICIO, HABR DEBATE SOBRE
ASPECTOS DISCONFORMES DISTINTOS AL HECHO ACEPTADO; PERO, CON
RESPECTO AL JUICIO ORDINARIO HABR CONCLUSIN ANTICIPADA.
13SAN MARTN CASTRO, CSAR EUGENIO. LA CONFORMIDAD O CONCLUSIN
ANTICIPADA DEL DEBATE ORAL. EN: DILOGO CON LA JURISPRUDENCIA. N
92. GACETA JURDICA. LIMA, 2006, PG. 1,2.

ANTES DE LA ACUSACIN FISCAL, MIENTRAS QUE LA CONFORMIDAD

NICAMENTE PUEDE TOMAR LUGAR EN EL INICIO DEL JUZGAMIENTO.
EN CUANTO AL PROCEDIMIENTO SE TIENE QUE, Y
AQU HACEMOS ALGUNAS ACOTACIONES: INSTALADA LA AUDIENCIA DE
JUICIO ORAL, EL FISCAL EXPONE RESUMIDAMENTE LOS HECHOS OBJETO
DE LA ACUSACIN; POSTERIORMENTE, LOS ABOGADOS DEL ACTOR CIVIL,
TERCERO

CIVIL

DEL

ACUSADO,

EN

ESE

ORDEN,

EXPONEN

CONCISAMENTE SUS PRETENSIONES O ARGUMENTOS DE DEFENSA (371

CPP). EL JUEZ, DESPUS DE HABER INSTRUIDO DE SUS DERECHOS AL
ACUSADO, LE PREGUNTAR SI ADMITE SER AUTOR O PARTCIPE DEL
DELITO MATERIA DE ACUSACIN Y RESPONSABLE DE LA REPARACIN
CIVIL (372.1 CPP). EL ACUSADO TIENE DOS POSIBILIDADES COMO
RESPUESTA: 1) NO ADMITIR LOS CARGOS (NEGNDOLO EXPRESAMENTE
O GUARDANDO SILENCIO) Y, 2) ADMITIR LOS CARGOS (ADMITINDOLO
EXPRESAMENTE, ANTES O DESPUS DE CONFERENCIAR CON EL FISCAL
PARA LLEGAR A UN ACUERDO SOBRE LA PENA Y REPARACIN CIVIL). SI
EL ACUSADO OPTA POR LA SEGUNDA POSIBILIDAD; ES DECIR, POR LA
CONFORMIDAD, SE PRODUCIR LA CONCLUSIN ANTICIPADA DEL
JUICIO14.
ES

MENESTER

RESALTAR

QUE,

EL

JUEZ,

PREGUNTAR AL ACUSADO SI ADMITE SER AUTOR O PARTCIPE DEL

DELITO MATERIA DE ACUSACIN (372.1 CPP). REDACCIN QUE SE
PRESTA A CONFUSIN, PORQUE PUEDE EL FISCAL CALIFICAR - POR
ERROR, IGNORANCIA U OTROS MOTIVOS - UN HECHO PUNIBLE EN UN
14 EL ARTCULO 372.2 DEL CPP, SOLAMENTE HA PREVISTO LA CONCLUSIN
DEL JUICIO CUANDO EL ACUSADO RESPONDE ADMITIENDO LOS CARGOS; SIN
EMBARGO, SIN FINALMENTE LLEGA A UN ACUERDO CON EL FISCAL,
EVIDENTEMENTE SIGNIFICA QUE EST ADMITIENDO LOS CARGOS, POR LO QUE
TAMBIN DEBE DECLARARSE LA CONCLUSIN ANTICIPADA DEL JUICIO EN ESTE
SUPUESTO.

TIPO PENAL QUE NO CORRESPONDE; EN ESE CASO, EL JUEZ TIENE LA

POTESTAD DE CORREGIR LA TIPICIDAD POR SER EL SEOR DEL JUICIO
DE TIPICIDAD15. EN TAL SENTIDO, LA PREGUNTA QUE DEBERA
FORMULAR EL JUEZ AL ACUSADO ES SI ADMITE LOS HECHOS QUE LE
IMPUTA EL FISCAL (372.3 CPP)16, PUESTO QUE LA CONFORMIDAD DEL
ACUSADO DEBE SER RESPECTO DEL HECHO INCRIMINADO Y NO DE LA
CALIFICACIN JURDICA QUE EL FISCAL REALIZA.
SI EL ACUSADO ADMITE LOS CARGOS (LOS
HECHOS, SE ENTIENDE) O LLEGA A UN ACUERDO CON EL FISCAL, LO
CUAL ES OTRO MODO DE ACEPTAR LOS CARGOS, EL JUEZ DEBER
RESOLVER OPTANDO POR TRES ALTERNATIVAS (A MI ENTENDER): 1)
ACEPTAR LA ACUSACIN O EL ACUERDO, 2) REFORMAR LA ACUSACIN 17
O EL ACUERDO Y, 3) RECHAZAR LA ACUSACIN O EL ACUERDO.
[ACEPTAR, REFORMAR O RECHAZAR LA PENA Y/O REPARACIN CIVIL
QUE CONSTA EN LA ACUSACIN O EN EL ACUERDO, NO LOS HECHOS, QUE
SE REPUTAN ACEPTADOS CON LA CONFORMIDAD].

15 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. FUNDAMENTO 11 DE LA SENTENCIA DICTADO

EN EL EXP.NO.00031-2009-HC, AYACUCHO, CASO: JORGE LUIS ARELLANO
ALANIA.
16 SE ADVIERTE UNA CONTRADICCIN DE LAS NORMAS PROCESALES ENTRE
LO DISPUESTO EN EL ARTCULO 372.1 (ADMISIN DE AUTORA O
PARTICIPACIN DEL DELITO MATERIA DE ACUSACIN) Y 372.3 (ACEPTACIN DE
HECHOS OBJETO DE ACUSACIN), ESTE LTIMO SE IDENTIFICA CON EL
ARTCULO 372.5).
17EL ARTCULO 372.2 EXPRESA QUE EL ACUSADO PODR ADMITIR CARGOS
SIN PREVIO ACUERDO CON EL FISCAL; SIN EMBARGO, EL INCISO 5 DEL
ARTCULO EN COMENTO, SLO HABLA DE REFORMAR EL ACUERDO, NO LA
ACUSACIN (SI SE ACEPTAN LOS CARGOS SIN ACUERDO CON EL FISCAL), LO
CUAL ES UN DESBARAJUSTE QUE IMPLICA DICTAR SENTENCIA CONFORME A LOS
TRMINOS DE LA ACUSACIN FISCAL ACORDE AL INCISO 2.

OPTAR POR LA PRIMERA ALTERNATIVA CUANDO

CONSIDERE QUE LOS HECHOS ACEPTADOS CONSTITUYEN DELITO, QUE
LA TIPICIDAD ES LA ADECUADA, QUE NO CONCURREN LOS SUPUESTOS
PARA REFORMAR EL ACUERDO O ACUSACIN (372.5 CPP) Y, QUE LA PENA
CON LA REPARACIN CIVIL NO VIOLAN LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD,
RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD. EN ESTE CASO, DICTAR
SENTENCIA DE CONFORMIDAD EN BASE AL ACUERDO O LA ACUSACIN.
EL JUEZ REFORMAR LA ACUSACIN O EL
ACUERDO, CONFORME AL INCISO 5 DEL ARTCULO 372, EN EL SUPUESTO
DE LA SEGUNDA ALTERNATIVA, SI VISLUMBRA QUE: A) EL HECHO NO
CONSTITUYE DELITO (ATIPICIDAD) O EXISTEN CAUSAS QUE EXIMEN DE
RESPONSABILIDAD (ARTCULO 20 DEL CP), B) EXISTE ATENUANTES NO
CONSIDERADAS EN EL ACUERDO O ACUSACIN Y, C) LA REPARACIN
CIVIL FUE CUESTIONADA POR EL ACTOR CIVIL. LA DECISIN DEL JUEZ
SER, RESPECTIVAMENTE: ABSOLVER AL ACUSADO, DISMINUIR LA PENA
Y/O REPARACIN CIVIL, FIJAR EL MONTO DE LA REPARACIN CIVIL.
LA TERCERA OPCIN DEL JUEZ ES, LA DE
RECHAZAR EL ACUERDO (RESPECTO DE LA PENA Y/O REPARACIN CIVIL),
CUANDO

VERIFIQUE

LA VULNERACIN

DE

LOS

PRINCIPIOS

DE

LEGALIDAD18,

PROPORCIONALIDAD19

RAZONABILIDAD20.

ESTA

ALTERNATIVA NO EST PREVISTA EN LA NORMA PROCESAL EN

COMENTO, NO OBSTANTE, EXISTEN SUPUESTOS COMO: CUANDO HAY
INDEBIDA CALIFICACIN JURDICA DEL HECHO IMPUTADO, CUANDO
PARA FIJAR LA PENA Y/O REPARACIN CIVIL SE VULNERARON
PRINCIPIOS (LEGALIDAD, PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD). AL
RECHAZAR EL ACUERDO, EL JUZGADO ENTRA EN DILEMA: CONCLUIR EL
PROCESO REFORMANDO EL ACUERDO O LA ACUSACIN? O CONTINUAR
CON EL JUICIO?. SI DECIDEN CONTINUAR CON EL DESARROLLO DEL
JUICIO, DEBERN INHIBIRSE DEL CONOCIMIENTO DE LA CAUSA POR
HABER ESCUCHADO LOS ALEGATOS INICIALES Y LA ADMISIN DE
CARGOS21. OTRA POSICIN ES LA DE CONTINUAR CON EL DESARROLLO
18 ACUERDO PLENARIO N 4-2009/CJ/116, EXPEDIDO POR LOS JUECES
SUPREMOS PENALES CON FECHA 13 DE NOVIEMBRE DE 2009, EN EL
FUNDAMENTO 17 SEALAN: EL PROBLEMA SE PRESENTA CUANDO LA
ACUSACIN HA SOLICITADO ERRNEAMENTE LA IMPOSICIN DE UNA PENA
QUE NO CORRESPONDE A LO PREVISTO EN LA LEY, BIEN PORQUE HAYA
REQUERIDO LA APLICACIN DE UNA PENA INFERIOR AL MNIMO LEGAL, O BIEN
PORQUE OMITA PEDIR ALGUNA DE LAS PENAS QUE LA LEY HAYA PREVISTO
PARA ESA CONCRETA INFRACCIN PENAL - POR EJEMPLO, NO INCLUY ALGUNA
DE LAS PENAS PRINCIPALES CONJUNTAS O UNA PENA ACCESORIA - EN ESTOS
CASOS PRIMA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, PUES EL JUEZ EST SOMETIDO A LA
LEY, QUE NO PUEDE DEJAR DE APLICARLA. EL JUEZ EN SUMA DEBE IMPONER LA
PENA DENTRO DEL MARCO LEGAL CORRESPONDIENTE. NO EST LIBRADO AL
ARBITRIO DEL MINISTERIO PUBLICO LA FIJACIN DE PENAS DISTINTAS A LAS
SEALADAS POR LA LEY PARA CADA DELITO.
19 ARTCULO VIII, DEL TTULO PRELIMINAR DEL CDIGO PENAL: LA PENA NO
PUEDE SOBREPASAR LA RESPONSABILIDAD POR EL HECHO..
20 FUNDAMENTO 12 DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL N
0090/AA/TC, PUBLICADO EL 16/07/2004. CASO: JUAN CARLOS
CALLEGARIHERAZO.
21EXP. N. 11599-2008-AREQUIPA. AUTO QUE DESAPRUEBA EL ACUERDO,
DICTADO CON FECHA 11 DE SETIEMBRE DE 2009, CASO: LEONARDO QUISPE
QUISPE.

DE LA CONCLUSIN ANTICIPADA, DELIMITANDO EL DEBATE EN LOS

EXTREMOS DE LA DESAPROBACIN22. EN MI OPININ, SI EL JUEZ VE LA
NECESIDAD DE UN CONTROL IN MALAM PARTEM, DEBE DENEGAR LA
CONFORMIDAD Y ORDENAR PROSEGUIR CON EL DESARROLLO DEL
JUICIO ORAL, CONSIDERANDO COMO INEXISTENTE LA ADMISIN DE
CARGOS, COMO SI NUNCA SE HUBIESE PRODUCIDO. 23; EN CAMBIO, SI
REALIZA UN CONTROL IN BONAM PARTEM, DEBER DENEGAR LA
CONFORMIDAD Y DELIMITAR EL DEBATE EN LOS EXTREMOS DE LA
DESAPROBACIN PARA CONTINUAR CON LA CONCLUSIN ANTICIPADA.
TNGASE PRESENTE TALES CONSIDERACIONES
PARA, EVENTUALMENTE, DESARROLLAR DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
AL RESPECTO.
VI.

NATURALEZA DEL AGRAVIO (-LEGITIMIDAD

E INTERS PARA RECURRIR, PRESUPUESTO
SUBJETIVO DEL PRESENTE RECURSO-).-

EL ARTCULO 405.1.A DEL CDIGO PROCESAL

PENAL NOS INFORMA QUE PARA LA ADMISIN DEL RECURSO SE
REQUIERE QUE SEA PRESENTADO POR QUIEN RESULTE AGRAVIADO POR
LA RESOLUCIN, TENGA INTERS DIRECTO Y SE HALLE FACULTADO
LEGALMENTE PARA ELLO. EN BUENA CUENTA, NOS HABLA DE LA
LEGITIMIDAD E INTERS PARA RECURRIR.
MI PATROCINADO,

*******

, QUIEN RATIFICA EL

PRESENTE RECURSO, TIENE LEGITIMACIN DENTRO DEL PROCESO

22EXP. N.201-2009-HUAURA. DONDE DESPUS DE DESAPROBAR EL ACUERDO,
SE DELIMITO EL DEBATE Y SE DICT SENTENCIA CON FECHA 09 DE DICIEMBRE
DE 2009,CASO: LUIS OSORIO FLORES
23 PEA CABRERA FREYRE, ALONSO. EL NUEVO PROCESO PENAL PERUANO.
GACETA JURDICA, LIMA, 2009, PG. 260, 261.

(LEGITIMATIO AD PROCESO) DEBIDO A QUE ES UN SUJETO PROCESAL Y,

POR TANTO, INTERVINIENTE EN EL PROCESO SUB IUDICE.
DE OTRO LADO, MI DEFENDIDO TIENE INTERS
JURDICO PARA RECURRIR (LEGITIMATIO AD CAUSAM), EN TANTO EN
CUANTO EL FALLO RECURRIDO LE CAUSA AGRAVIO, PORQUE
VULNERANDO PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, INFRINGIENDO LA LEY
MATERIAL Y APARTNDOSE DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SIN
MOTIVO SE LE CONDEN A 24 AOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD,
AS COMO AL PAGO REPARATORIO DE S/. 6,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR
DEL AGRAVIADO

*******

Y DE S/. 50,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DE LOS

HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO

*******

, CON LO DEMS QUE

CONTIENE.
TNGASE PRESENTE AQU QUE NO SE CONSINTI
LA RESOLUCIN ADVERSA DE PRIMERA INSTANCIA, LO QUE REFUERZA
EL INTERS PARA RECURRIR.
VII.

PRETENSIN IMPUGNATIVA (-AL TRIBUNAL

DE CASACIN-).-

TENIENDO

EN

CONSIDERACIN

QUE

LA

CASACIN TIENE UNA FINALIDAD EMINENTEMENTE DEFENSORA DEL IUS

CONSTITUTIONIS DEL ORDENAMIENTO JURDICO, A TRAVS DE DOS VAS: A)
LA

FUNCIN

NOMOFILCTICA,

QUE

IMPORTA LA

PROTECCIN

SALVAGUARDA DE LAS NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURDICO; Y B) LA

FUNCIN UNIFORMADORA DE LA JURISPRUDENCIA EN LA INTERPRETACIN
Y APLICACIN DE LA NORMA JURDICA24.
ASIMISMO, CONSIDERANDO QUE LA CASACIN
TIENE UN CARCTER RESCINDENTE Y, EVENTUALMENTE, UN CARCTER
24SAN MARTN CASTRO, CSAR. DERECHO PROCESAL PENAL; TOMO III; LIMAPER. EDITORIAL GRIJLEY, SEGUNDA EDICIN, 2003. PG. 718.

RESCISORIO, SIEMPRE QUE NO SEA NECESARIO UN NUEVO DEBATE

(ARTCULO 433 INCISOS 1 Y 2 DEL CDIGO PROCESAL PENAL).
SOLICITO, A LA SALA PENAL DE LA CORTE
SUPREMA, DECLARE FUNDADO EL PRESENTE RECURSO DE CASACIN; EN
CONSECUENCIA, DECLARE NULA LA SENTENCIA DE VISTA SIN REENVO
DE LA CAUSA, PROCEDIENDO A REEMPLAZAR EL FALLO RECURRIDO POR
UN FALLO BENIGNO A FAVOR ******* O; EN SU DEFECTO, DECLARE NULA LA
SENTENCIA DE VISTA CON REENVO DEL PROCESO AL LUGAR DE ORIGEN,
INDICANDO SE EMITA NUEVA SENTENCIA CONFORME A DERECHO.
SOLICITO ADEMS, A LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPBLICA, DESARROLLE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
VINCULANTE RESPECTO A LOS PUNTOS TRATADOS EN EL ACPITE
QUINTO DEL PRESENTE RECURSO.
POR LO EXPUESTO:
A USTED, SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA
SALA PENAL DE APELACIONES DE PUNO, SOLICITO TENER POR
FORMALIZADO

FUNDAMENTADO

EL

RECURSO

DE

CASACIN

OPORTUNAMENTE INTERPUESTO, SUSTANCIARLO DE ACUERDO A SU

NATURALEZA Y DISPONER, EN SU OPORTUNIDAD, LA ELEVACIN DEL
EXPEDIENTE A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPBLICA, COMO CORRESPONDE LEGALMENTE.

PUNO, 28 DE AGOSTO DE 2013.