Está en la página 1de 22

SECRETARIO : DR.

*****
EXPEDIENTE : *****
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : FORMALIZO Y FUNDAMENTO
RECURSO DE CASACIÓN
CONTRA SENTENCIA DE VISTA.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE


PUNO.-

*******
, ABOGADO DEFENSOR DEL SENTENCIADO
*******
, EN EL PROCESO POR ROBO AGRAVADO Y
OTRO; ATENTAMENTE, A USTED MANIFIESTO LO
SIGUIENTE:

I. PETITORIO (-AL TRIBUNAL DE APELACIÓN-).-

DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO POR EL


ARTÍCULO 414º.1.A DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, QUE PRIMA SOBRE EL
PLAZO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 405º.2 DEL MISMO CUERPO
NORMATIVO, FORMALIZO Y FUNDAMENTO EL RECURSO DE CASACIÓN
INTERPUESTO EN EL ACTO DE LA LECTURA DE SENTENCIA EXPEDIDA POR
LA SALA DE SU PRESIDENCIA, SOLICITANDO A USTED, SEÑOR
PRESIDENTE, CONCEDA LA IMPUGNACIÓN Y DISPONGA SE ELEVEN LOS
AUTOS A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA. SUSTENTO MI PEDIDO
EN LOS ARGUMENTOS QUE SON ESBOZADOS A CONTINUACIÓN:
II. OBJETO IMPUGNADO (-PRESUPUESTO
OBJETIVO DEL PRESENTE RECURSO-).-

INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN CONTRA EL


FALLO DE LA SENTENCIA DE VISTA NÚM. 35-2013 CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN NÚM. 06 DEL 19 DE AGOSTO DE 2013, QUE, CONFIRMANDO LA
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, CONDENÓ A MI PATROCINADO, *******,
COMO CO-AUTOR DEL DELIO DE ROBO AGRAVADO EN AGRAVIO DE *******
Y COMO CO-AUTOR DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO CON SUBSECUENTE
*******
MUERTE EN AGRAVIO DE , A 24 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD, ASÍ COMO AL PAGO REPARATORIO DE S/. 6,000.00 NUEVOS
SOLES A FAVOR DEL AGRAVIADO ******* Y DE S/. 50,000.00 NUEVOS SOLES A
*******
FAVOR DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO , CON LO
DEMÁS QUE CONTIENE.

CONFORME AL ARTÍCULO 427º DEL CÓDIGO


PROCESAL PENAL, ENTIÉNDASE QUE EL PRESENTE RECURSO LA DIRIJO
CONTRA UNA SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIDA EN APELACIÓN POR UNA
SALA PENAL SUPERIOR (427º.1 CPP), EN TANTO EN CUANTO EL DELITO MÁS
GRAVE A QUE SE REFIERE LA ACUSACIÓN ESCRITA DEL FISCAL TIENE
SEÑALADO EN LA LEY, EN SU EXTREMO MÍNIMO, UNA PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD MAYOR A 06 AÑOS (427º.2.BCPP) Y EL MONTO FIJADO EN LA
SENTENCIA, POR RESPONSABILIDAD CIVIL, SUPERA LAS 50 URP (427º.3CPP).

NO OBSTANTE, PESE A QUE LA CAUSA REÚNE LOS


REQUISITOS DE PROCEDENCIA ARRIBA EXPUESTOS, CONSIDERO QUE ES
NECESARIA LA INTERVENCIÓN DEL SUPREMO TRIBUNAL PARA EL
DESARROLLO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (427º.4CPP); PARA LO
CUAL, COMO CASACIONISTA, INTRODUCIRÉ, EN EL QUINTO ACÁPITE DEL
PRESENTE ESCRITO, LA FUNDAMENTACIÓN DEBIDA (430º.3 CPP).
III. MOTIVOS O CAUSALES EN QUE SE SUSTENTA
LA FORMULACIÓN DEL PRESENTE RECURSO
EXTRAORDINARIO (-VICIOS Y AGRAVIOS
ACUSADOS CON EL PRESENTE RECURSO-).-

LAS CAUSAS POR LAS QUE INTERPONGO EL


PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA
NÚM. 35-2013, SON: A) POR VULNERACIÓN DE PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES, EN SU MODALIDAD DE FALTA DE MOTIVACIÓN
SUFICIENTE Y AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN (ARTÍCULO
429º INCISOS 1 Y 4 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL); B) POR INFRACCIÓN DE
LEY MATERIAL, EN SU MODALIDAD DE FALTA DE APLICACIÓN DE LA LEY
PENAL (ARTÍCULO 429º INCISO 3) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL) Y; C) POR
INFRACCIÓN DE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.

PASARÉ A FUNDAMENTAR, DE MANERA


SEPARADA, LAS CAUSALES INVOCADAS, PORQUE ASÍ LO ORDENA EL
ARTÍCULO 430º INCISO 1) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.

IV. ASPECTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA QUE


SE CUESTIONAN A TRAVÉS DEL PRESENTE
RECURSO CASATORIO (-FUNDAMENTOS
DOCTRINALES Y LEGALES DEL PRESENTE
RECURSO-).-

A MODO DE PROLEGÓMENO, RESULTA NECESARIO


SEÑALAR QUE LOS TRIBUNALES DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA,
TENÍAN POR OBJETO FIJAR, CON CRITERIO DE RACIONALIDAD Y
PROPORCIONALIDAD, LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL QUE PESARÍA SOBRE
MI PATROCINADO; ESTO EN RAZÓN A QUE SÓLO LOS HECHOS FUERON
ACEPTADOS POR ÉL, MAS NO LA PENA NI LA REPARACIÓN CIVIL, AL
SOMETERSE A LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL
(CONFORMIDAD PARCIAL); EN TANTO SU CO-ACUSADO, JORGE LUÍS
DURÁN SANTOS, SE ACOGIÓ AL PROCESO ESPECIAL DE TERMINACIÓN
ANTICIPADA DEL PROCESO, SIENDO CONDENADO CON ANTELACIÓN A 17
AÑOS CON 08 MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD Y AL PAGO DE S/.
26,000.00 NUEVOS SOLES POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL (S/.
20,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL
AGRAVIADO ******* Y S/. 6,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DEL AGRAVIADO
*******
). ENTONCES, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN, PESE A ESTAR LIMITADO
A PRONUNCIARSE SOBRE LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL QUE PESARÍA
SOBRE MI DEFENDIDO, INCURRIÓ EN LAS SIGUIENTES INFRACCIONES
NORMATIVAS:

PRIMERO.- LA SENTENCIA DE VISTA VULNERA


PRECEPTOS CONSTITUCIONALES.- ESTO ES ASÍ PORQUE:

A) CARECE DE MOTIVACIÓN SUFICIENTE.-EL


DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES HA SIDO
DESARROLLADO A CABALIDAD POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN
LOS SIGUIENTES TÉRMINOS: “DEBE PRECISARSE, EN PRIMER LUGAR, QUE
LA EXIGENCIA DE QUE LAS DECISIONES JUDICIALES SEAN MOTIVADAS EN
LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 139º INCISO 5) DE LA CONSTITUCIÓN,
GARANTIZA QUE LOS JUECES, CUALQUIERA SEA LA INSTANCIA EN LA QUE SE
ENCUENTREN, DEBAN EXPRESAR CLARAMENTE LOS ARGUMENTOS QUE LOS
HAN LLEVADO A LA SOLUCIÓN DE LA CONTROVERSIA O INCERTIDUMBRE
JURÍDICA, ASEGURANDO QUE EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
JURISDICCIONAL SE REALICE CON SUJECIÓN A LA CONSTITUCIÓN Y A LA LEY
EXPEDIDA CONFORME A ÉSTA. COMO LO HA PRECISADO ESTE COLEGIADO
EN REITERADA JURISPRUDENCIA, EL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES NO GARANTIZA UNA DETERMINADA EXTENSIÓN
DE LA MOTIVACIÓN, POR LO QUE SU CONTENIDO CONSTITUCIONAL SE
RESPETA, PRIMA FACIE, SIEMPRE QUE EXISTA: A) FUNDAMENTACIÓN
JURÍDICA, QUE NO IMPLICA LA SOLA MENCIÓN DE LAS NORMAS A APLICAR
AL CASO, SINO LA EXPLICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN DE POR QUÉ TAL CASO SE
ENCUENTRA O NO DENTRO DE LOS SUPUESTOS QUE CONTEMPLAN TALES
NORMAS; B)CONGRUENCIA ENTRE LO PEDIDO Y LO RESUELTO, QUE IMPLICA
LA MANIFESTACIÓN DE LOS ARGUMENTOS QUE EXPRESARÁN LA
CONFORMIDAD ENTRE LOS PRONUNCIAMIENTOS DEL FALLO Y LAS
PRETENSIONES FORMULADAS POR LAS PARTES; Y C) QUE POR SÍ MISMA
EXPRESE UNA SUFICIENTE JUSTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN ADOPTADA, AUN
SI ESTA ES BREVE O CONCISA, O SE PRESENTA EL SUPUESTO DE MOTIVACIÓN
POR REMISIÓN”1. (LO RESALTADO Y SUBRAYADO ES NUESTRO)

CONTRARIO SENSU, HABRÁ CARENCIA DE


MOTIVACIÓN SUFICIENTE CUANDO SE CITAN LAS NORMAS SIN EFECTUAR
JUICIO ALGUNO DE SUBSUNCIÓN O ANÁLISIS, CUANDO EL JUEZ NO SE
PRONUNCIA RESPECTO DE LAS PRETENSIONES DE LAS PARTES, Y CUANDO
NO EXPLICA DE MANERA CLARA POR QUE HA RESUELTO EN
DETERMINADO SENTIDO.

EN EL CASO QUE NOS OCUPA, EL TRIBUNAL DE


APELACIÓN OMITIÓ PRONUNCIARSE SOBRE VARIOS PUNTOS OBJETO DE
DEBATE. EN EFECTO, EN NUESTRA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE
APELACIÓN (FOJAS 197 A 205 DE LA CARPETA DE APELACIÓN) PRECISADO
POR OTRO ESCRITO (FOJAS 216 A 223 DE LA CARPETA DE APELACIÓN),
SOLICITAMOS AL TRIBUNAL SUPERIOR REEXAMINE LA SENTENCIA
APELADA Y PROCEDA A REVOCARLA A FIN DE IMPONER A MI
PATROCINADO UNA PENALIDAD MÍNIMA EN SU CONDICIÓN DE CÓMPLICE
SECUNDARIO. ARGUMENTAMOS DICHA PRETENSIÓN EN LOS SIGUIENTES
PUNTOS, ENTRE OTROS: A) EL A QUO NO TOMO EN CUENTA LOS PRINCIPIOS
DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD EN LA IMPOSICIÓN DE LA
PENA Y REPARACIÓN CIVIL, TODA VEZ QUE MI PATROCINADO TUVO UNA

1
SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXP. NÚM. 4348-2005-AA/TC, CASO GÓMEZ MACAHUACH.
MÍNIMA PARTICIPACIÓN EN EL HECHO PUNIBLE B) EL A QUO NO TOMÓ EN
CUENTA LA ATENUANTE QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 20º INCISO 1) DEL
CÓDIGO PENAL, PESE A QUE TODOS LOS INTERVINIENTES, IMPUTADOS Y
AGRAVIADOS, SE ENCONTRABAN EN ESTADO DE EBRIEDAD, C) RESPECTO
*******
AL ROBO AGRAVADO EN AGRAVIO DE , EL A QUO NO HA
CONSIDERADO LA FALTA DE ACREDITACIÓN DE LA PRE-EXISTENCIA DEL
BIEN DINERARIO SUPUESTAMENTE SUSTRAÍDO Y, D) EL A QUO NO
CONSIDERÓ LA POSIBILIDAD ECONÓMICA DE MI PATROCINADO PARA
PODER CUBRIR LA EXORBITANTE SUMA POR CONCEPTO DE REPARACIÓN
CIVIL, MÁXIME QUE EN SU SENTENCIA NO EXPRESA SI LOS DOS
SENTENCIADOS O SÓLO MI PATROCINADO DEBE PAGAR LA REPARACIÓN
CIVIL.

SIN EMBARGO, EN LA SENTENCIA DE VISTA


CASADA, NO APARECE UN PRONUNCIAMIENTO SOBRE DICHOS PUNTOS, Y
SI LAS HAY, ES SÓLO UN PRONUNCIAMIENTO TANGENCIAL. VEAMOS.

RESPECTO A LA APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS


DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD SOLICITADA NO EXISTE, EN
ABSOLUTO, UN PRONUNCIAMIENTO POR PARTE DEL TRIBUNAL DE
APELACIÓN, NO OBSTANTE QUE FUE REPETIDO MUCHAS VECES POR LA
DEFENSA. EN VANO ADUJIMOS QUE EL ARTÍCULO VIII DEL TÍTULO
PRELIMINAR DEL CÓDIGO PENAL ESTABLECE QUE “LA PENA NO PUEDE
SOBREPASAR LA RESPONSABILIDAD POR EL HECHO”, EN VANO TAMBIÉN
MENCIONAMOS QUE EL ACUERDO PLENARIO NÚM. 01-2000 EN SU
ACUERDO CUARTO SEÑALA QUE “LOS CRITERIOS DE PROPORCIONALIDAD
ENTRE EL DELITO Y LA PENA QUE PUEDEN UTILIZAR LOS JUECES SON
ENUNCIATIVAMENTE (…) F) EL GRADO DE INTERVENCIÓN DELICTIVA”.
SOLICITÁBAMOS SE DISMINUYA LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL A FAVOR
DE MI PATROCINADO PORQUE, SEGÚN LOS HECHOS, QUIEN ACUCHILLÓ A
LOS AGRAVIADOS FUE JORGE LUÍS DURAN SANTOS, INCLUSIVE DICHO
SENTENCIADO ACEPTÓ QUE TUVO MAYOR PARTICIPACIÓN EN LOS
HECHOS DELICTIVOS; POR TANTO, MI PATROCINADO TUVO UNA MÍNIMA
E IRRELEVANTE PARTICIPACIÓN. LA SENTENCIA DE VISTA TAMPOCO SE
PRONUNCIA SOBRE EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD, PESE A QUE
SOSTUVIMOS “QUE PARA APLICAR LA PENA DEBE TENERSE EN CUENTA LA
REALIDAD CARCELARIA DEL PAÍS, EL IMPACTO NEGATIVO DE LA CÁRCEL EN
LA PERSONA Y LA FINALIDAD RESOCIALIZADORA DE LA PENA” 2, MÁXIME
QUE MI PATROCINADO ES UNA PERSONA DE 22 AÑOS DE EDAD Y LA
ESTADÍA EN LA CÁRCEL POR UN TIEMPO PROLONGADO SERÁ ADVERSO A
SU RESOCIALIZACIÓN.

EN LO QUE CORRESPONDE AL PRONUNCIAMIENTO


DE LA ATENUANTE ESTABLECIDO EN EL INCISO 1) DEL ARTÍCULO 20º DEL
CÓDIGO PENAL, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN DIJO EN LA SENTENCIA DE
VISTA CASADA: “LA EBRIEDAD ARGÜIDA POR LA DEFENSA DEL
SENTENCIADO, PARA LOS EFECTOS DE LA ATENUACIÓN DEL TIEMPO DE LA
CONDENA IMPUESTA, PESE A LA INEXISTENCIA DE PRUEBA OBJETIVA,
ESTIMAMOS QUE ESTÁ INMERSA EN LA OSTENSIBLE Y RAZONABLE
DISMINUCIÓN DEL TIEMPO DE CONDENA IMPUESTA EN LA SENTENCIA
APELADA”. CON ESE FUNDAMENTO ILÓGICO RECHAZÓ LA ATENUACIÓN
SOLICITADA, TRANSGREDIENDO DE ESTE MODO LA LEY MATERIAL. EN LA
CAUSAL AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN E INFRACCIÓN DE
LEY MATERIAL AHONDAREMOS ESTE EXTREMO.

EN TANTO A LA FALTA DE ACREDITACIÓN DE LA


PRE-EXISTENCIA DEL BIEN DINERARIO SUPUESTAMENTE SUSTRAÍDO AL
AGRAVIADO , EL TRIBUNAL DE APELACIÓN MENCIONÓ QUE “LA
*******

PRUEBA DE LA EXISTENCIA Y VALORACIÓN DE DICHOS DAÑOS, SE BASA


EXCLUSIVAMENTE EN EL CRITERIO DE VALORACIÓN EQUITATIVA, PUES NO
EXIGE LA PRUEBA ABSOLUTA Y PLENA DE LA EXISTENCIA Y DE LOS MONTOS

2
EXP. NÚM. 99-396-CONO NORTE.
DE DICHOS DAÑOS OCASIONADOS, SINO EN OBSERVANCIA DEL ARTÍCULO
1332 DEL CÓDIGO CIVIL, LOS MONTOS INDEMNIZATORIOS ES EN BASE AL
CRITERIO DE EQUIDAD”, INOBSERVANDO DE ESTA MANERA LA UNIFORME
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA QUE SE PRONUNCIA EN EL
SENTIDO DE QUE “RESPECTO AL DELITO DE ROBO AGRAVADO, LOS
AGRAVIADOS NO HAN PODIDO ACREDITAR LA PREEXISTENCIA AL MOMENTO
DE LOS HECHOS DEL BIEN SUSTRAÍDO, YA QUE EN ESTA CLASE DE DELITOS
NO BASTA LA SOLA SINDICACIÓN, SINO QUE ÉSTA DEBE CORROBORARSE CON
PRUEBAS INDUBITABLES, EN TODO CASO NO EXISTE LA CERTEZA DE QUE LOS
PROCESADOS HAYAN SUSTRAÍDO ESE DINERO”3. ESTA EJECUTORIA ERA Y
ES APLICABLE AL PRESENTE CASO AÚN CUANDO MI PATROCINADO SE
HAYA ACOGIDO A LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL,
PORQUE EL RECONOCIMIENTO DE LOS HECHOS NO PUEDE TENER NINGÚN
VALOR PROBATORIO “SI NO VA ACOMPAÑADA DE OTRO ELEMENTO DE
JUICIO”4, EN EL MISMO SENTIDO SE MANIFIESTA EL ARTÍCULO 160°.1.A
DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, EL CUÁL AFIRMA QUE LA CONFESIÓN
SÓLO TENDRÁ VALOR PROBATORIO CUANDO ESTÉ DEBIDAMENTE
CORROBORADA POR OTRO U OTROS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN.

FINALMENTE, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN,


CONOCEDOR DE LA EDAD DE MI PATROCINADO Y POR TANTO DE LA
CARENCIA DE RECURSOS ECONÓMICOS DEL QUE SUFRE, NO SE
PRONUNCIÓ, NI SOMERAMENTE, SOBRE LAS POSIBILIDADES ECONÓMICAS
DE MI DEFENDIDO PARA CUBRIR LA EXORBITANTE SUMA POR CONCEPTO
DE REPARACIÓN CIVIL. LO MÁS INAUDITO ES QUE TAMPOCO MENCIONÓ,
AL IGUAL QUE EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, SI LOS DOS
SENTENCIADOS (DE MANERA SUCESIVA) DEBÍAN PAGAR
SOLIDARIAMENTE LA REPARACIÓN CIVIL O SOLAMENTE MI

3
EXP. NÚM.: R. N. Nº 3290 -2001-HUANCAYO, CASO: ORDAYA GUERRERO y CANCHANYA ALIAGA.
4
FERRAJOLI, LUIGI. DERECHO Y RAZÓN DEL GARANTISMO PENAL”. PRIMERA EDICIÓN, EDITORIAL TROTTA,
MADRID, 1995. PÁGs. 609, 610 Y 612.
PATROCINADO. DE LA LECTURA CUIDADOSA DE AMBAS SENTENCIAS SE
INFIERE QUE SÓLO MI PATROCINADO DEBE PAGARLO. ESTA ÚLTIMA
CUESTIÓN SERÁ TRATADA EN LA CAUSAL DE INOBSERVANCIA DE LA
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.

DE LO EXPUESTO SE DENOTA UNA CLARA FALTA


DE MOTIVACIÓN AL NO PRONUNCIARSE, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN,
SOBRE TODOS LOS PUNTOS OBJETO DEL DEBATE. ASÍ TAMBIÉN, SE
VISLUMBRA UNA DEFICIENTE MOTIVACIÓN EN ALGUNOS PUNTOS, LOS
EXPRESAMENTE INDICADOS SUPRA.

B) EXISTE AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA


MOTIVACIÓN.- LA ILOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN ES UNA SUERTE DE
GÉNERO QUE ALBERGA EN SU SENO A LA AUSENCIA NOTORIA DE
MOTIVACIÓN, A LA MOTIVACIÓN INCOMPLETA, A LA MOTIVACIÓN
INCONGRUENTE, OSCURA, O QUE VULNERE LAS REGLAS DE LA LÓGICA,
LA CIENCIA O LA EXPERIENCIA5. POR ELLO ES QUE EL INCISO 4) DEL
ARTÍCULO 429º DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL PRECISA COMO
MOTIVO AUTÓNOMO DE CASACIÓN: “SI LA SENTENCIA O AUTO HA SIDO
EXPEDIDO CON FALTA O MANIFIESTA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIÓN”.
ESTA CAUSAL, COMO ES NATURAL, TIENE SU ORIGEN EN LA MOTIVACIÓN
DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES QUE EXIGE LA CONSTITUCIÓN EN SU
ARTÍCULO 139º INCISO 5; DE AHÍ QUE, COMO CASACIÓN CONSTITUCIONAL,
DENUNCIAMOS LA AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN.

EN CONCRETO, DEBEMOS ENTENDER POR


ILOGICIDAD (AUSENCIA DE LOGICIDAD), CONFORME A SU FUENTE
ITALIANA, COMO LA EXISTENCIA DE VICIOS LÓGICOS EN LA
FUNDAMENTACIÓN DEL FALLO, QUE LO HACEN IRRAZONABLE 6. EN

5
CASACIÓN NÚM. 09-2010-CUSCO DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2010.
6
CASACIÓN NÚM. 09-2010-CUSCO DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2010.
BUENA CUENTA, SON LOS CONTENIDOS ABSURDOS QUE APARECEN EN LA
SENTENCIA. ANALICEMOS.

LA PRIMERA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIÓN


ESTRIBA EN LA APRECIACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS QUE GENERA LA
CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL. EN EFECTO, EN LA
SENTENCIA DE VISTA SE RECONOCE QUE “LA SENTENCIA DE
CONFORMIDAD…, SE DICTARÁ ACEPTANDO LOS TÉRMINOS DEL ACUERDO.
NO OBSTANTE, SI A PARTIR DE LA DESCRIPCIÓN DEL HECHO ACEPTADO, EL
JUEZ ESTIMA QUE NO CONSTITUYE DELITO O RESULTA MANIFIESTA LA
CONCURRENCIA DE CUALQUIER CAUSA QUE EXIMA O ATENÚA LA
RESPONSABILIDAD PENAL, DICTARÁ SENTENCIA EN LOS TÉRMINOS EN QUE
PROCEDA”; SIN EMBARGO, CUANDO ANALIZA NUESTRA POSTURA
*******
(SANCIONAR A EN SU CONDICIÓN DE CÓMPLICE SECUNDARIO) LA
SALA SUPERIOR HACE HINCAPIÉ EN EL HECHO DE QUE MI PATROCINADO
ACEPTÓ LA ACUSACIÓN Y EN ELLA APARECE QUE HA SIDO ACUSADO
COMO CO-AUTOR DE LOS ILÍCITOS PENALES Y NO COMO CÓMPLICE
SECUNDARIO, HACIENDO NOTAR QUE LA ACUSACIÓN FISCAL ES
VINCULANTE EN TODOS SUS EXTREMOS CUANDO HAY CONFORMIDAD DE
ACUSADO SOBRE LOS HECHOS, VETANDO DE ESTA MANERA EL
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS
QUE DEBIÓ DE REALIZAR, MÁXIME QUE DURANTE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA EL FISCAL CAMBIO DE TIPIFICACIÓN MUCHAS VECES,
PRIMERO TIPIFICÓ EL HECHO COMO HOMICIDIO CALIFICADO, LUEGO
COMO HOMICIDIO CULPOSO Y FINALMENTE COMO ROBO AGRAVADO CON
SUBSECUENTE MUERTE; LO MISMO OCURRIÓ CON LA TIPIFICACIÓN DEL
SEGUNDO DELITO, PRIMERO FUE HURTO AGRAVADO Y LUEGO ROBO
AGRAVADO. ENTONCES, SE DENOTA QUE EL TRIBUNAL DE APELACIÓN
DEBIÓ DE INTERVENIR PRONUNCIÁNDOSE SOBRE LA CALIFICACIÓN
JURÍDICA DE LOS HECHOS MÁS ALLÁ DE LA CONFORMIDAD PARCIAL,
ESTO EN SU CALIDAD DE SEÑOR DEL JUICIO DE TIPICIDAD, PERO, NO LO
HIZO.

LA SEGUNDA ILOGICIDAD TIENE QUE VER CON LA


APRECIACIÓN DE LA ATENUACIÓN PENOLÓGICA SOLICITADA, VEAMOS.
CUANDO EL TRIBUNAL DE APELACIÓN ANALIZA NUESTRA SOLICITUD DE
DISMINUCIÓN DE LA PENA EN RAZÓN A LA MÍNIMA PARTICIPACIÓN DE MI
PATROCINADO Y EN RAZÓN A LA EXIMENTE POR EBRIEDAD, DICE QUE LA
PENA IMPUESTA POR EL A QUO “ES MUY BENIGNA” Y QUE A SU CRITERIO,
NO EXISTE CAUSA PARA EXIMIR DE RESPONSABILIDAD PENAL PORQUE,
EN TODO CASO “LA EBRIEDAD ARGÜIDA POR LA DEFENSA DEL
SENTENCIADO, PARA LOS EFECTOS DE LA ATENUACIÓN DEL TIEMPO DE LA
CONDENA IMPUESTA, PESE A LA INEXISTENCIA DE PRUEBA OBJETIVA,
ESTIMAMOS QUE ESTÁ INMERSA EN LA OSTENCIBLE Y RAZONABLE
DISMINUCIÓN DEL TIEMPO DE CONDENA IMPUESTA EN LA SENTENCIA
APELADA…”. RAZONAMIENTO TOTALMENTE ALEJADO DE LA REALIDAD
POR LO SIGUIENTE: EN LA ACUSACIÓN FISCAL APARECE QUE TODOS LOS
INTERVINIENTES (AGRAVIADOS E IMPUTADOS) SE ENCONTRABAN BAJO
LOS EFECTOS DEL ALCOHOL, ES MÁS, SEGÚN APARECE EN LA ACUSACIÓN,
MI PATROCINADO ESTUVO BEBIENDO DESDE LA TARDE DEL 25 DE MAYO
HASTA LAS PRIMERAS HORAS DE LA MAÑANA DEL DÍA 26 DE MAYO DE
2012; AHORA, AL ACEPTAR, MI PATROCINADO, LOS HECHOS NARRADOS
POR LA FISCALÍA, SE TIENE POR PROBADO QUE ESTUVIERON EBRIOS, AL
MARGEN DE QUE EXISTA O NO PRUEBA OBJETIVA SOBRE EL PARTICULAR;
DE OTRO LADO, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN SUPONE QUE EL A QUO
CONSIDERÓ LA EXIMENTE DEL ARTÍCULO 20º INCISO 1) DEL CÓDIGO
PENAL PORQUE LA PENA IMPUESTA EN PRIMERA INSTANCIA ES “MUY
BENIGNA”, SUPOSICIÓN QUE DESDE LUEGO NO TIENE BASE, PORQUE SI
REVISAMOS LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, ALLÍ SE REALIZA LA
OPERACIÓN ARITMÉTICA PARA REDUCIR LA PENA (POR CONFESIÓN Y
SUJECIÓN A LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA), OBTENIÉNDOSE COMO
RESULTADO LA PENA EXACTA DE 24 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD, POR TANTO, EN NINGÚN MOMENTO EL TRIBUNAL A QUO
CONSIDERÓ EL ESTADO DE EBRIEDAD DE LOS INTERVINIENTES PARA
ATENUAR LA PENA, DEVINIENDO EN INSUBSISTENTE LA SUPOSICIÓN DEL
TRIBUNAL DE APELACIÓN.

AL INOBSERVARE LOS PRECEPTOS


CONSTITUCIONALES EXPUESTOS, SE HA VULNERADO EL DERECHO A UN
DEBIDO PROCESO, DEBIDO A QUE ÉSTE ES EL GÉNERO, Y LOS EXPUESTOS,
LA ESPECIE. EN TÉRMINOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: “EL DEBIDO
PROCESO ES ENTENDIDO COMO UN PRINCIPIO DE LA JURISDICCIÓN QUE
TIENE LA CALIDAD DE SER UNO CONTINENTE, ES DECIR, EN SU SENO
ALBERGA UN CONJUNTO DE SUB-PRINCIPIOS O DERECHOS QUE LE DAN
CONTENIDO”7. ES DECIR, “EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO SIGNIFICA LA
OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES ESENCIALES DEL
PROCESADO Y DE LAS REGLAS ESENCIALES EXIGIBLES DENTRO DEL
PROCESO COMO INSTRUMENTO DE TUTELA DE LOS DERECHOS
SUBJETIVOS”8. POR TANTO, DEBE TOMARSE EN CUENTA LA VULNERACIÓN
DE ESTE DERECHO COMO CAUSAL DE LA PRESENTE CASACIÓN.

SEGUNDO.- LA SENTENCIA DE VISTA INFRINGE LA


LEY MATERIAL.- ESTO ES ASÍ PORQUE:

A) NO APLICÓ LA LEY PENAL.- EL ARTÍCULO 20°


INCISO 1) DEL CÓDIGO PENAL ESTABLECE QUE “ESTA EXENTO DE
RESPONSABILIDAD PENAL: 1) EL QUE POR ANOMALÍA PSÍQUICA, GRAVE
ALTERACIÓN DE LA CONCIENCIA O POR SUFRIR ALTERACIONES EN LA
PERCEPCIÓN, QUE AFECTAN GRAVEMENTE SU CONCEPTO DE LA REALIDAD,
NO POSEA LA FACULTAD DE COMPRENDER EL CARÁCTER DELICTUOSO DE

7
EXP. Nº. 3926-2008-PHC/TC.
8
EXP.Nº. 8817-2005-HC/TC.
SU ACTO O PARA DETERMINARSE SEGÚN SU COMPRENSIÓN” (LO
SUBRAYADO ES NUESTRO)

SOBRE EL PARTICULAR, LA DOCTRINA HA


ESTABLECIDO QUE LA ANOMALÍA PSÍQUICA SE DEBE A CAUSAS
ENDÓGENAS, POR OTRO LADO, LA GRAVE ALTERACIÓN DE LA
CONCIENCIA SE DEBE A CAUSAS EXÓGENAS COMO POR EJEMPLO EL
ALCOHOL. EN EL PRESENTE CASO, TODOS LOS INTERVINIENTES
(AGRAVIADOS E IMPUTADOS) SE ENCONTRABAN BAJO LOS EFECTOS DEL
ALCOHOL. ES MÁS, MI PATROCINADO, SEGÚN LOS HECHOS, ESTUVO
BEBIENDO DESDE LA TARDE DEL 25 DE MAYO HASTA LAS PRIMERAS
HORAS DEL DÍA 26 DE MAYO DE 2011. ESTA CIRCUNSTANCIA, SI BIEN NO
LO EXIME DE RESPONSABILIDAD PENAL CONSTITUYE UNA ATENUANTE
POR EXENCIÓN RELATIVA. EN ESTE SENTIDO SE EXPRESÓ LA SALA PENAL
DE LA CORTE SUPREMA: “LOS ENCAUSADOS, AL MOMENTO DE COMETER
LOS HECHOS MATERIA DE JUZGAMIENTO SE ENCONTRABAN EN ESTADO DE
EBRIEDAD RELATIVA, Y SI BIEN NO OBRA PERICIA ALGUNA AL RESPECTO, SE
ENCUENTRA ACREDITADO CON LA PREVENTIVA DEL AGRAVIADO Y LA PROPIA
DECLARACIÓN DE LOS ENCAUSADOS DESDE LA ETAPA PRELIMINAR HASTA EL
JUICIO ORAL; QUE LA EBRIEDAD DE LOS CITADOS ENCAUSADOS SI BIEN NO
LOS EXIME DE RESPONSABILIDAD PENAL, CONSTITUYE UNA CIRCUNSTANCIA
ATENUANTE POR EXENCIÓN RELATIVA, PREVISTA EN EL INCISO PRIMERO DEL
ARTÍCULO 20 DEL CÓDIGO PENAL.”9. SIN EMBARGO, ESTA CIRCUNSTANCIA
NO FUE VALORADA POR EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, TAMPOCO
POR EL TRIBUNAL DE APELACIÓN BAJO SOCAIRE DE QUE YA FUE
VALORADO POR EL TRIBUNAL A QUO, CUANDO EN REALIDAD, NO FUE ASÍ.

TERCERO.- LA SENTENCIA DE VISTA INOBSERVÓ


DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE.- ESTO ES ASÍ PORQUE:

9
EXP. 295-2001-LA LIBERTAD.
RESPECTO A LA DETERMINACIÓN DE LA
REPARACIÓN CIVIL, LA SENTENCIA CASADA, NO SEÑALA EXPRESAMENTE
SI LOS DOS SENTENCIADOS POR EL EVENTO DELICTIVO O SÓLO MÍ
PATROCINADO DEBE PAGAR LA REPARACIÓN CIVIL.

DE UNA LECTURA CUIDADOSA DE LA SENTENCIA


DE VISTA SE INFIERE QUE SOLAMENTE MI PATROCINADO DEBE PAGARLO.
INFERIMOS ELLO DEBIDO A QUE, EN LA SENTENCIA DE TERMINACIÓN
ANTICIPADA A LA QUE SE ACOGIÓ LA CO-PARTE DE MI PATROCINADO, SE
ESTABLECIÓ COMO REPARACIÓN CIVIL GLOBAL LA SUMA DE S/. 26,000.00
NUEVOS SOLES, Y EN LA SENTENCIA DE CONFORMIDAD DE PRIMERA Y
SEGUNDA INSTANCIA SE ESTABLECIÓ COMO REPARACIÓN CIVIL GLOBAL
LA SUMA DE S/. 56,000.00 NUEVOS SOLES.

SI ESTO ES ASÍ, LA SENTENCIA DE VISTA CASADA


INFRINGIÓ EL ACUERDO PLENARIO NÚM. 05-2008/CJ-116 QUE ESTABLECIÓ
COMO DOCTRINA LEGAL QUE EL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL “ESTÁ
EN FUNCIÓN AL DAÑO GLOBAL IRROGADO BAJO LA REGLA DE LA
SOLIDARIDAD ENTRE LOS RESPONSABLES DEL HECHO PUNIBLE”.
ENTONCES, TRIBUNAL DE APELACIÓN, REFORMANDO LA SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA, TAL COMO LO SOLICITAMOS, DEBIÓ DE FIJAR EL
MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL DE MODO GLOBAL [LA CANTIDAD EN
CUESTIÓN SIEMPRE SERÁ ÚNICA, NO PUEDE DIVIDIRSE], DE SUERTE QUE
COMO ÉSTA ES SOLIDARIA, AL EXISTIR DOS CO-PARTÍCIPES, AL EMITIRSE
CONDENA CONTRA ELLOS EN EL JUICIO SUCESIVO, COMO SUCEDIÓ EN EL
PRESENTE CASO, EL MONTO DE LA REPARACIÓN NO DEBIÓ DE VARIAR
SINO COMPRENDER A MI PATROCINADO EN SU PAGO; ES DECIR, LA
REPARACIÓN CIVIL GLOBAL DEBIÓ DE SER SOLAMENTE LA SUMA DE S/.
26,000.00 NUEVOS SOLES, COMPRENDIÉNDOSE EN DICHO PAGO A LOS DOS
SENTENCIADOS DE MANERA SOLIDARIA.
V. RAZONES QUE JUSTIFICAN EL DESARROLLO
DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (-SOBRE
LA CONFORMIDAD DEL ACUSADO EN EL
JUZGAMIENTO-).-

SI BIEN EXISTE UN ACUERDO PLENARIO (05-2008)


QUE NORMA LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL, ÉSTA
CARECE DE PRECISIÓN RESPECTO A DETERMINADOS PUNTOS. PUNTOS
QUE NECESARIAMENTE HAN TENER QUE SE ACLARADOS POR LA
SUPREMA CORTE, TENIENDO EN CONSIDERACIÓN, CON TODO RESPETO,
LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES, A FIN DE EVITAR CONFUSIONES
RESPECTO AL PROCEDIMIENTO Y EFECTOS DE LA CONFORMIDAD DEL
ACUSADO EN EL JUICIO ORAL:

EL INSTITUTO DE LA «CONFORMIDAD» TIENE


COMO FUENTE A LA LEGISLACIÓN ESPAÑOLA10; SIN EMBARGO, EN EL
SISTEMA PROCESAL PERUANO NACIÓ CON EL NOMBRE DE «CONCLUSIÓN
ANTICIPADA DEL DEBATE ORAL», ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 5º DE LA
LEY NÚM. 2812211, DEL 16.01.2003. EL CPP DEL 2004 LA REGULA EN SU
ARTÍCULO 372º, BAJO EL RÓTULO DE «POSICIÓN DEL ACUSADO Y
CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO», QUE EN SU INCISO 5, MENCIONA
EXPRESAMENTE EL VOCABLO «CONFORMIDAD» REFIRIÉNDOSE A ESTA
INSTITUCIÓN.

LA «CONFORMIDAD», SUPONE LA ACEPTACIÓN


POR EL ACUSADO DE LOS HECHOS Y DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y
CIVIL, TENIENDO COMO CONSECUENCIA LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA

10
ARTÍCULO 694º DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL DE 1882.
11
VIGENTE EN ALGUNOS DISTRITOS JUDICIALES DEL TERRITORIO NACIONAL DONDE AÚN NO SE APLICA EL CPP
DEL 2004.
DEL JUICIO12. SAN MARTÍN CASTRO, SIGUIENDO A MORENO CATENA Y
GÓMEZ COLOMER LA DEFINE COMO «…UNA INSTITUCIÓN DE NATURALEZA
COMPLEJA, EN VIRTUD DEL CUAL, LA PARTE PASIVA, ES DECIR, TANTO EL
ACUSADO COMO SUS DEFENSOR TÉCNICO, ACEPTAN O ADMITEN LOS
HECHOS OBJETO DE IMPUTACIÓN MATERIA DE LA ACUSACIÓN FISCAL Y, CON
CIERTOS LÍMITES, LA RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL POR SU COMISIÓN;
LÍMITES CIRCUNSCRIPTOS EXCLUSIVAMENTE TANTO A LA CALIDAD Y
CANTIDAD DE LA PENA PEDIDA…»13.

LA TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO


REGULADA EN LOS ARTÍCULOS 468º A 471º DEL CPP SE DIFERENCIA DE LA
CONFORMIDAD (CONCLUSIÓN ANTICIPADA) (372º CPP), ESENCIALMENTE,
EN QUE LA TERMINACIÓN ANTICIPADA SÓLO PUEDE CONVENIRSE HASTA
ANTES DE LA ACUSACIÓN FISCAL, MIENTRAS QUE LA CONFORMIDAD
ÚNICAMENTE PUEDE TOMAR LUGAR EN EL INICIO DEL JUZGAMIENTO.

EN CUANTO AL PROCEDIMIENTO SE TIENE QUE, Y


AQUÍ HACEMOS ALGUNAS ACOTACIONES: INSTALADA LA AUDIENCIA DE
JUICIO ORAL, EL FISCAL EXPONE RESUMIDAMENTE LOS HECHOS OBJETO
DE LA ACUSACIÓN; POSTERIORMENTE, LOS ABOGADOS DEL ACTOR CIVIL,
TERCERO CIVIL Y DEL ACUSADO, EN ESE ORDEN, EXPONEN
CONCISAMENTE SUS PRETENSIONES O ARGUMENTOS DE DEFENSA (371º
CPP). EL JUEZ, DESPUÉS DE HABER INSTRUIDO DE SUS DERECHOS AL
ACUSADO, LE PREGUNTARÁ SI ADMITE SER AUTOR O PARTÍCIPE DEL
DELITO MATERIA DE ACUSACIÓN Y RESPONSABLE DE LA REPARACIÓN
CIVIL (372º.1 CPP). EL ACUSADO TIENE DOS POSIBILIDADES COMO
RESPUESTA: 1) NO ADMITIR LOS CARGOS (NEGÁNDOLO EXPRESAMENTE O

12
NO ES INMEDIATA LA CONCLUSIÓN DEL JUICIO, HABRÁ DEBATE SOBRE ASPECTOS DISCONFORMES
DISTINTOS AL HECHO ACEPTADO; PERO, CON RESPECTO AL JUICIO ORDINARIO HABRÁ CONCLUSIÓN
ANTICIPADA.
13
SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR EUGENIO. «LA CONFORMIDAD O CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL DEBATE
ORAL». EN: DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA. Nº 92. GACETA JURÍDICA. LIMA, 2006, PÁG. 1,2.
GUARDANDO SILENCIO) Y, 2) ADMITIR LOS CARGOS (ADMITIÉNDOLO
EXPRESAMENTE, ANTES O DESPUÉS DE CONFERENCIAR CON EL FISCAL
PARA LLEGAR A UN ACUERDO SOBRE LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL). SI
EL ACUSADO OPTA POR LA SEGUNDA POSIBILIDAD; ES DECIR, POR LA
«CONFORMIDAD», SE PRODUCIRÁ LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL
JUICIO14.

ES MENESTER RESALTAR QUE, EL JUEZ,


PREGUNTARÁ AL ACUSADO SI ADMITE «SER AUTOR O PARTÍCIPE DEL
DELITO» MATERIA DE ACUSACIÓN (372º.1 CPP). REDACCIÓN QUE SE
PRESTA A CONFUSIÓN, PORQUE PUEDE EL FISCAL CALIFICAR - POR ERROR,
IGNORANCIA U OTROS MOTIVOS - UN HECHO PUNIBLE EN UN TIPO PENAL
QUE NO CORRESPONDE; EN ESE CASO, EL JUEZ TIENE LA POTESTAD DE
CORREGIR LA TIPICIDAD POR SER EL «SEÑOR DEL JUICIO DE TIPICIDAD»15.
EN TAL SENTIDO, LA PREGUNTA QUE DEBERÍA FORMULAR EL JUEZ AL
ACUSADO ES «SI ADMITE LOS HECHOS QUE LE IMPUTA EL FISCAL» (372.3
CPP)16, PUESTO QUE LA «CONFORMIDAD» DEL ACUSADO DEBE SER
RESPECTO DEL HECHO INCRIMINADO Y NO DE LA CALIFICACIÓN
JURÍDICA QUE EL FISCAL REALIZA.

SI EL ACUSADO ADMITE LOS CARGOS (LOS


HECHOS, SE ENTIENDE) O LLEGA A UN ACUERDO CON EL FISCAL, LO CUAL
ES OTRO MODO DE ACEPTAR LOS CARGOS, EL JUEZ DEBERÁ RESOLVER
OPTANDO POR TRES ALTERNATIVAS (A MI ENTENDER): 1) ACEPTAR LA

14
EL ARTÍCULO 372º.2 DEL CPP, SOLAMENTE HA PREVISTO LA CONCLUSIÓN DEL JUICIO CUANDO EL ACUSADO
RESPONDE ADMITIENDO LOS CARGOS; SIN EMBARGO, SIN FINALMENTE LLEGA A UN ACUERDO CON EL
FISCAL, EVIDENTEMENTE SIGNIFICA QUE ESTÁ ADMITIENDO LOS CARGOS, POR LO QUE TAMBIÉN DEBE
DECLARARSE LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO EN ESTE SUPUESTO.
15
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. FUNDAMENTO 11 DE LA SENTENCIA DICTADO EN EL EXP.NO.00031-2009-HC,
AYACUCHO, CASO: «JORGE LUIS ARELLANO ALANIA».
16
SE ADVIERTE UNA CONTRADICCIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES ENTRE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO
372º.1 (ADMISIÓN DE AUTORÍA O PARTICIPACIÓN DEL DELITO MATERIA DE ACUSACIÓN) Y 372º.3
(ACEPTACIÓN DE HECHOS OBJETO DE ACUSACIÓN), ESTE ÚLTIMO SE IDENTIFICA CON EL ARTÍCULO 372º.5).
ACUSACIÓN O EL ACUERDO, 2) REFORMAR LA ACUSACIÓN17 O EL
ACUERDO Y, 3) RECHAZAR LA ACUSACIÓN O EL ACUERDO. [ACEPTAR,
REFORMAR O RECHAZAR LA PENA Y/O REPARACIÓN CIVIL QUE CONSTA
EN LA ACUSACIÓN O EN EL ACUERDO, NO LOS HECHOS, QUE SE REPUTAN
ACEPTADOS CON LA CONFORMIDAD].

OPTARÁ POR LA PRIMERA ALTERNATIVA CUANDO


CONSIDERE QUE LOS HECHOS ACEPTADOS CONSTITUYEN DELITO, QUE LA
TIPICIDAD ES LA ADECUADA, QUE NO CONCURREN LOS SUPUESTOS PARA
REFORMAR EL ACUERDO O ACUSACIÓN (372º.5 CPP) Y, QUE LA PENA CON
LA REPARACIÓN CIVIL NO VIOLAN LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD,
RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD. EN ESTE CASO, DICTARÁ
SENTENCIA DE CONFORMIDAD EN BASE AL ACUERDO O LA ACUSACIÓN.

EL JUEZ REFORMARÁ LA ACUSACIÓN O EL


ACUERDO, CONFORME AL INCISO 5 DEL ARTÍCULO 372º, EN EL SUPUESTO
DE LA SEGUNDA ALTERNATIVA, SI VISLUMBRA QUE: A) EL HECHO NO
CONSTITUYE DELITO (ATIPICIDAD) O EXISTEN CAUSAS QUE EXIMEN DE
RESPONSABILIDAD (ARTÍCULO 20º DEL CP), B) EXISTE ATENUANTES NO
CONSIDERADAS EN EL ACUERDO O ACUSACIÓN Y, C) LA REPARACIÓN
CIVIL FUE CUESTIONADA POR EL ACTOR CIVIL. LA DECISIÓN DEL JUEZ
SERÁ, RESPECTIVAMENTE: ABSOLVER AL ACUSADO, DISMINUIR LA PENA
Y/O REPARACIÓN CIVIL, FIJAR EL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL.

LA TERCERA OPCIÓN DEL JUEZ ES, LA DE


RECHAZAR EL ACUERDO (RESPECTO DE LA PENA Y/O REPARACIÓN CIVIL),
CUANDO VERIFIQUE LA VULNERACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE

17
EL ARTÍCULO 372º.2 EXPRESA QUE EL ACUSADO PODRÁ ADMITIR CARGOS SIN PREVIO ACUERDO CON EL
FISCAL; SIN EMBARGO, EL INCISO 5 DEL ARTÍCULO EN COMENTO, SÓLO HABLA DE REFORMAR EL ACUERDO,
NO LA ACUSACIÓN (SI SE ACEPTAN LOS CARGOS SIN ACUERDO CON EL FISCAL), LO CUAL ES UN DESBARAJUSTE
QUE IMPLICA DICTAR SENTENCIA CONFORME A LOS TÉRMINOS DE LA ACUSACIÓN FISCAL ACORDE AL INCISO
2.
LEGALIDAD18, PROPORCIONALIDAD19 Y RAZONABILIDAD20. ESTA
ALTERNATIVA NO ESTÁ PREVISTA EN LA NORMA PROCESAL EN
COMENTO, NO OBSTANTE, EXISTEN SUPUESTOS COMO: CUANDO HAY
INDEBIDA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL HECHO IMPUTADO, CUANDO
PARA FIJAR LA PENA Y/O REPARACIÓN CIVIL SE VULNERARON PRINCIPIOS
(LEGALIDAD, PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD). AL RECHAZAR EL
ACUERDO, EL JUZGADO ENTRA EN DILEMA: ¿CONCLUIR EL PROCESO
REFORMANDO EL ACUERDO O LA ACUSACIÓN? O ¿CONTINUAR CON EL
JUICIO?. SI DECIDEN CONTINUAR CON EL DESARROLLO DEL JUICIO,
DEBERÁN INHIBIRSE DEL CONOCIMIENTO DE LA CAUSA POR HABER
ESCUCHADO LOS ALEGATOS INICIALES Y LA ADMISIÓN DE CARGOS21.
OTRA POSICIÓN ES LA DE CONTINUAR CON EL DESARROLLO DE LA
CONCLUSIÓN ANTICIPADA, DELIMITANDO EL DEBATE EN LOS EXTREMOS
DE LA DESAPROBACIÓN22. EN MI OPINIÓN, SI EL JUEZ VE LA NECESIDAD
DE UN CONTROL IN MALAM PARTEM, DEBE DENEGAR LA CONFORMIDAD Y
ORDENAR PROSEGUIR CON EL DESARROLLO DEL JUICIO ORAL,
CONSIDERANDO COMO «…INEXISTENTE LA ADMISIÓN DE CARGOS, COMO SI
NUNCA SE HUBIESE PRODUCIDO.»23; EN CAMBIO, SI REALIZA UN CONTROL

18
ACUERDO PLENARIO Nº 4-2009/CJ/116, EXPEDIDO POR LOS JUECES SUPREMOS PENALES CON FECHA 13 DE
NOVIEMBRE DE 2009, EN EL FUNDAMENTO 17 SEÑALAN: «EL PROBLEMA SE PRESENTA CUANDO LA
ACUSACIÓN HA SOLICITADO ERRÓNEAMENTE LA IMPOSICIÓN DE UNA PENA QUE NO CORRESPONDE A LO
PREVISTO EN LA LEY, BIEN PORQUE HAYA REQUERIDO LA APLICACIÓN DE UNA PENA INFERIOR AL MÍNIMO
LEGAL, O BIEN PORQUE OMITA PEDIR ALGUNA DE LAS PENAS QUE LA LEY HAYA PREVISTO PARA ESA
CONCRETA INFRACCIÓN PENAL - POR EJEMPLO, NO INCLUYÓ ALGUNA DE LAS PENAS PRINCIPALES
CONJUNTAS O UNA PENA ACCESORIA - EN ESTOS CASOS PRIMA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, PUES EL JUEZ
ESTÁ SOMETIDO A LA LEY, QUE NO PUEDE DEJAR DE APLICARLA. EL JUEZ EN SUMA DEBE IMPONER LA PENA
DENTRO DEL MARCO LEGAL CORRESPONDIENTE. NO ESTÁ LIBRADO AL ARBITRIO DEL MINISTERIO PUBLICO
LA FIJACIÓN DE PENAS DISTINTAS A LAS SEÑALADAS POR LA LEY PARA CADA DELITO».
19
ARTÍCULO VIII, DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PENAL: «LA PENA NO PUEDE SOBREPASAR LA
RESPONSABILIDAD POR EL HECHO.».
20
FUNDAMENTO 12 DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Nº 0090/AA/TC, PUBLICADO EL
16/07/2004. CASO: «JUAN CARLOS CALLEGARIHERAZO».
21
EXP. Nº. 11599-2008-AREQUIPA. AUTO QUE DESAPRUEBA EL ACUERDO, DICTADO CON FECHA 11 DE
SETIEMBRE DE 2009, CASO: «LEONARDO QUISPE QUISPE».
22
EXP. Nº.201-2009-HUAURA. DONDE DESPUÉS DE DESAPROBAR EL ACUERDO, SE DELIMITO EL DEBATE Y SE
DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 09 DE DICIEMBRE DE 2009,CASO: «LUIS OSORIO FLORES»
23
PEÑA CABRERA FREYRE, ALONSO. EL NUEVO PROCESO PENAL PERUANO. GACETA JURÍDICA, LIMA, 2009,
PÁG. 260, 261.
IN BONAM PARTEM, DEBERÁ DENEGAR LA CONFORMIDAD Y DELIMITAR EL
DEBATE EN LOS EXTREMOS DE LA DESAPROBACIÓN PARA CONTINUAR
CON LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA.

TÉNGASE PRESENTE TALES CONSIDERACIONES


PARA, EVENTUALMENTE, DESARROLLAR DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
AL RESPECTO.

VI. NATURALEZA DEL AGRAVIO (-LEGITIMIDAD


E INTERÉS PARA RECURRIR, PRESUPUESTO
SUBJETIVO DEL PRESENTE RECURSO-).-

EL ARTÍCULO 405º.1.A DEL CÓDIGO PROCESAL


PENAL NOS INFORMA QUE PARA LA ADMISIÓN DEL RECURSO SE
REQUIERE QUE SEA PRESENTADO POR QUIEN RESULTE AGRAVIADO POR
LA RESOLUCIÓN, TENGA INTERÉS DIRECTO Y SE HALLE FACULTADO
LEGALMENTE PARA ELLO. EN BUENA CUENTA, NOS HABLA DE LA
LEGITIMIDAD E INTERÉS PARA RECURRIR.

*******
MI PATROCINADO, , QUIEN RATIFICA EL
PRESENTE RECURSO, TIENE LEGITIMACIÓN DENTRO DEL PROCESO
(LEGITIMATIO AD PROCESO) DEBIDO A QUE ES UN SUJETO PROCESAL Y,
POR TANTO, INTERVINIENTE EN EL PROCESO SUB IUDICE.

DE OTRO LADO, MI DEFENDIDO TIENE INTERÉS


JURÍDICO PARA RECURRIR (LEGITIMATIO AD CAUSAM), EN TANTO EN
CUANTO EL FALLO RECURRIDO LE CAUSA AGRAVIO, PORQUE –
VULNERANDO PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, INFRINGIENDO LA LEY
MATERIAL Y APARTÁNDOSE DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SIN
MOTIVO – SE LE CONDENÓ A 24 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD,
ASÍ COMO AL PAGO REPARATORIO DE S/. 6,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR
*******
DEL AGRAVIADO Y DE S/. 50,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DE LOS
*******
HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO , CON LO DEMÁS QUE
CONTIENE.

TÉNGASE PRESENTE AQUÍ QUE NO SE CONSINTIÓ


LA RESOLUCIÓN ADVERSA DE PRIMERA INSTANCIA, LO QUE REFUERZA EL
INTERÉS PARA RECURRIR.

VII. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA (-AL TRIBUNAL


DE CASACIÓN-).-

TENIENDO EN CONSIDERACIÓN QUE LA


“CASACIÓN TIENE UNA FINALIDAD EMINENTEMENTE DEFENSORA DEL IUS
CONSTITUTIONIS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO, A TRAVÉS DE DOS VÍAS: A)
LA FUNCIÓN NOMOFILÁCTICA, QUE IMPORTA LA PROTECCIÓN O
SALVAGUARDA DE LAS NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO; Y B) LA
FUNCIÓN UNIFORMADORA DE LA JURISPRUDENCIA EN LA INTERPRETACIÓN
Y APLICACIÓN DE LA NORMA JURÍDICA”24.

ASIMISMO, CONSIDERANDO QUE LA CASACIÓN


TIENE UN CARÁCTER RESCINDENTE Y, EVENTUALMENTE, UN CARÁCTER
RESCISORIO, SIEMPRE QUE NO SEA NECESARIO UN NUEVO DEBATE
(ARTÍCULO 433º INCISOS 1 Y 2 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL).

SOLICITO, A LA SALA PENAL DE LA CORTE


SUPREMA, DECLARE FUNDADO EL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN; EN
CONSECUENCIA, DECLARE NULA LA SENTENCIA DE VISTA SIN REENVÍO
DE LA CAUSA, PROCEDIENDO A REEMPLAZAR EL FALLO RECURRIDO POR
UN FALLO BENIGNO A FAVOR ******* O; EN SU DEFECTO, DECLARE NULA LA
SENTENCIA DE VISTA CON REENVÍO DEL PROCESO AL LUGAR DE ORIGEN,
INDICANDO SE EMITA NUEVA SENTENCIA CONFORME A DERECHO.

24
SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR. DERECHO PROCESAL PENAL; TOMO III; LIMA-PERÚ. EDITORIAL GRIJLEY,
SEGUNDA EDICIÓN, 2003. PÁG. 718.
SOLICITO ADEMÁS, A LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, DESARROLLE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
VINCULANTE RESPECTO A LOS PUNTOS TRATADOS EN EL ACÁPITE
QUINTO DEL PRESENTE RECURSO.

POR LO EXPUESTO:

A USTED, SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA


SALA PENAL DE APELACIONES DE PUNO, SOLICITO TENER POR
FORMALIZADO Y FUNDAMENTADO EL RECURSO DE CASACIÓN
OPORTUNAMENTE INTERPUESTO, SUSTANCIARLO DE ACUERDO A SU
NATURALEZA Y DISPONER, EN SU OPORTUNIDAD, LA ELEVACIÓN DEL
EXPEDIENTE A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA, COMO CORRESPONDE LEGALMENTE.

PUNO, 28 DE AGOSTO DE 2013.