Está en la página 1de 22

SECRETARIO : DR.

*****
EXPEDIENTE : *****
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : FORMALIZO Y FUNDAMENTO
RECURSO DE CASACIÓN
CONTRA SENTENCIA DE
VISTA.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES


DE PUNO.-

*******
, ABOGADO DEFENSOR DEL SENTENCIADO
*******
, EN EL PROCESO POR ROBO AGRAVADO Y
OTRO; ATENTAMENTE, A USTED MANIFIESTO LO
SIGUIENTE:

I. PETITORIO (-AL TRIBUNAL DE APELACIÓN-).-

DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO POR EL


ARTÍCULO 414º.1.A DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, QUE PRIMA SOBRE EL
PLAZO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 405º.2 DEL MISMO CUERPO
NORMATIVO, FORMALIZO Y FUNDAMENTO EL RECURSO DE CASACIÓN
INTERPUESTO EN EL ACTO DE LA LECTURA DE SENTENCIA EXPEDIDA
POR LA SALA DE SU PRESIDENCIA, SOLICITANDO A USTED, SEÑOR
PRESIDENTE, CONCEDA LA IMPUGNACIÓN Y DISPONGA SE ELEVEN LOS
AUTOS A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA. SUSTENTO MI PEDIDO
EN LOS ARGUMENTOS QUE SON ESBOZADOS A CONTINUACIÓN:
II. OBJETO IMPUGNADO (-PRESUPUESTO
OBJETIVO DEL PRESENTE RECURSO-).-

INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN CONTRA


EL FALLO DE LA SENTENCIA DE VISTA NÚM. 35-2013 CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN NÚM. 06 DEL 19 DE AGOSTO DE 2013, QUE, CONFIRMANDO
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, CONDENÓ A MI PATROCINADO,
*******
, COMO CO-AUTOR DEL DELIO DE ROBO AGRAVADO EN AGRAVIO DE
*******
Y COMO CO-AUTOR DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO CON
*******
SUBSECUENTE MUERTE EN AGRAVIO DE , A 24 AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, ASÍ COMO AL PAGO REPARATORIO DE S/.
*******
6,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DEL AGRAVIADO Y DE S/. 50,000.00
NUEVOS SOLES A FAVOR DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO
*******
, CON LO DEMÁS QUE CONTIENE.

CONFORME AL ARTÍCULO 427º DEL CÓDIGO


PROCESAL PENAL, ENTIÉNDASE QUE EL PRESENTE RECURSO LA DIRIJO
CONTRA UNA SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIDA EN APELACIÓN POR
UNA SALA PENAL SUPERIOR (427º.1 CPP), EN TANTO EN CUANTO EL
DELITO MÁS GRAVE A QUE SE REFIERE LA ACUSACIÓN ESCRITA DEL
FISCAL TIENE SEÑALADO EN LA LEY, EN SU EXTREMO MÍNIMO, UNA
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD MAYOR A 06 AÑOS (427º.2.BCPP) Y EL
MONTO FIJADO EN LA SENTENCIA, POR RESPONSABILIDAD CIVIL,
SUPERA LAS 50 URP (427º.3CPP).

NO OBSTANTE, PESE A QUE LA CAUSA REÚNE LOS


REQUISITOS DE PROCEDENCIA ARRIBA EXPUESTOS, CONSIDERO QUE ES
NECESARIA LA INTERVENCIÓN DEL SUPREMO TRIBUNAL PARA EL
DESARROLLO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (427º.4CPP); PARA LO
CUAL, COMO CASACIONISTA, INTRODUCIRÉ, EN EL QUINTO ACÁPITE DEL
PRESENTE ESCRITO, LA FUNDAMENTACIÓN DEBIDA (430º.3 CPP).
III. MOTIVOS O CAUSALES EN QUE SE SUSTENTA
LA FORMULACIÓN DEL PRESENTE RECURSO
EXTRAORDINARIO (-VICIOS Y AGRAVIOS
ACUSADOS CON EL PRESENTE RECURSO-).-

LAS CAUSAS POR LAS QUE INTERPONGO EL


PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA
NÚM. 35-2013, SON: A) POR VULNERACIÓN DE PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES, EN SU MODALIDAD DE FALTA DE MOTIVACIÓN
SUFICIENTE Y AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN (ARTÍCULO
429º INCISOS 1 Y 4 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL); B) POR INFRACCIÓN
DE LEY MATERIAL, EN SU MODALIDAD DE FALTA DE APLICACIÓN DE LA
LEY PENAL (ARTÍCULO 429º INCISO 3) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL) Y;
C) POR INFRACCIÓN DE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.

PASARÉ A FUNDAMENTAR, DE MANERA


SEPARADA, LAS CAUSALES INVOCADAS, PORQUE ASÍ LO ORDENA EL
ARTÍCULO 430º INCISO 1) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.

IV. ASPECTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA QUE


SE CUESTIONAN A TRAVÉS DEL PRESENTE
RECURSO CASATORIO (-FUNDAMENTOS
DOCTRINALES Y LEGALES DEL PRESENTE
RECURSO-).-

A MODO DE PROLEGÓMENO, RESULTA


NECESARIO SEÑALAR QUE LOS TRIBUNALES DE PRIMERA Y SEGUNDA
INSTANCIA, TENÍAN POR OBJETO FIJAR, CON CRITERIO DE
RACIONALIDAD Y PROPORCIONALIDAD, LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL
QUE PESARÍA SOBRE MI PATROCINADO; ESTO EN RAZÓN A QUE SÓLO
LOS HECHOS FUERON ACEPTADOS POR ÉL, MAS NO LA PENA NI LA
REPARACIÓN CIVIL, AL SOMETERSE A LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL
JUICIO ORAL (CONFORMIDAD PARCIAL); EN TANTO SU CO-ACUSADO,
JORGE LUÍS DURÁN SANTOS, SE ACOGIÓ AL PROCESO ESPECIAL DE
TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO, SIENDO CONDENADO CON
ANTELACIÓN A 17 AÑOS CON 08 MESES DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD Y AL PAGO DE S/. 26,000.00 NUEVOS SOLES POR CONCEPTO DE
REPARACIÓN CIVIL (S/. 20,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DE LOS
HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO ******* Y S/. 6,000.00 NUEVOS SOLES
*******
A FAVOR DEL AGRAVIADO ). ENTONCES, EL TRIBUNAL DE
APELACIÓN, PESE A ESTAR LIMITADO A PRONUNCIARSE SOBRE LA PENA
Y REPARACIÓN CIVIL QUE PESARÍA SOBRE MI DEFENDIDO, INCURRIÓ EN
LAS SIGUIENTES INFRACCIONES NORMATIVAS:

PRIMERO.- LA SENTENCIA DE VISTA VULNERA


PRECEPTOS CONSTITUCIONALES.- ESTO ES ASÍ PORQUE:

A) CARECE DE MOTIVACIÓN SUFICIENTE.-EL


DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES HA
SIDO DESARROLLADO A CABALIDAD POR EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS: “DEBE PRECISARSE, EN
PRIMER LUGAR, QUE LA EXIGENCIA DE QUE LAS DECISIONES JUDICIALES
SEAN MOTIVADAS EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 139º INCISO 5) DE LA
CONSTITUCIÓN, GARANTIZA QUE LOS JUECES, CUALQUIERA SEA LA
INSTANCIA EN LA QUE SE ENCUENTREN, DEBAN EXPRESAR CLARAMENTE
LOS ARGUMENTOS QUE LOS HAN LLEVADO A LA SOLUCIÓN DE LA
CONTROVERSIA O INCERTIDUMBRE JURÍDICA, ASEGURANDO QUE EL
EJERCICIO DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL SE REALICE CON SUJECIÓN A
LA CONSTITUCIÓN Y A LA LEY EXPEDIDA CONFORME A ÉSTA. COMO LO HA
PRECISADO ESTE COLEGIADO EN REITERADA JURISPRUDENCIA, EL
DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES NO
GARANTIZA UNA DETERMINADA EXTENSIÓN DE LA MOTIVACIÓN, POR LO
QUE SU CONTENIDO CONSTITUCIONAL SE RESPETA, PRIMA FACIE, SIEMPRE
QUE EXISTA: A) FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA, QUE NO IMPLICA LA SOLA
MENCIÓN DE LAS NORMAS A APLICAR AL CASO, SINO LA EXPLICACIÓN Y
JUSTIFICACIÓN DE POR QUÉ TAL CASO SE ENCUENTRA O NO DENTRO DE
LOS SUPUESTOS QUE CONTEMPLAN TALES NORMAS; B)CONGRUENCIA
ENTRE LO PEDIDO Y LO RESUELTO, QUE IMPLICA LA MANIFESTACIÓN DE
LOS ARGUMENTOS QUE EXPRESARÁN LA CONFORMIDAD ENTRE LOS
PRONUNCIAMIENTOS DEL FALLO Y LAS PRETENSIONES FORMULADAS POR
LAS PARTES; Y C) QUE POR SÍ MISMA EXPRESE UNA SUFICIENTE
JUSTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN ADOPTADA, AUN SI ESTA ES BREVE O
CONCISA, O SE PRESENTA EL SUPUESTO DE MOTIVACIÓN POR REMISIÓN”1.
(LO RESALTADO Y SUBRAYADO ES NUESTRO)

CONTRARIO SENSU, HABRÁ CARENCIA DE


MOTIVACIÓN SUFICIENTE CUANDO SE CITAN LAS NORMAS SIN
EFECTUAR JUICIO ALGUNO DE SUBSUNCIÓN O ANÁLISIS, CUANDO EL
JUEZ NO SE PRONUNCIA RESPECTO DE LAS PRETENSIONES DE LAS
PARTES, Y CUANDO NO EXPLICA DE MANERA CLARA POR QUE HA
RESUELTO EN DETERMINADO SENTIDO.

EN EL CASO QUE NOS OCUPA, EL TRIBUNAL DE


APELACIÓN OMITIÓ PRONUNCIARSE SOBRE VARIOS PUNTOS OBJETO DE
DEBATE. EN EFECTO, EN NUESTRA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE
APELACIÓN (FOJAS 197 A 205 DE LA CARPETA DE APELACIÓN) PRECISADO
POR OTRO ESCRITO (FOJAS 216 A 223 DE LA CARPETA DE APELACIÓN),
SOLICITAMOS AL TRIBUNAL SUPERIOR REEXAMINE LA SENTENCIA
APELADA Y PROCEDA A REVOCARLA A FIN DE IMPONER A MI
PATROCINADO UNA PENALIDAD MÍNIMA EN SU CONDICIÓN DE
CÓMPLICE SECUNDARIO. ARGUMENTAMOS DICHA PRETENSIÓN EN LOS
SIGUIENTES PUNTOS, ENTRE OTROS: A) EL A QUO NO TOMO EN CUENTA
LOS PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD EN LA

1
SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXP. NÚM. 4348-2005-AA/TC, CASO GÓMEZ MACAHUACH.
IMPOSICIÓN DE LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL, TODA VEZ QUE MI
PATROCINADO TUVO UNA MÍNIMA PARTICIPACIÓN EN EL HECHO
PUNIBLE B) EL A QUO NO TOMÓ EN CUENTA LA ATENUANTE QUE
ESTABLECE EL ARTÍCULO 20º INCISO 1) DEL CÓDIGO PENAL, PESE A QUE
TODOS LOS INTERVINIENTES, IMPUTADOS Y AGRAVIADOS, SE
ENCONTRABAN EN ESTADO DE EBRIEDAD, C) RESPECTO AL ROBO
*******
AGRAVADO EN AGRAVIO DE , EL A QUO NO HA CONSIDERADO LA
FALTA DE ACREDITACIÓN DE LA PRE-EXISTENCIA DEL BIEN DINERARIO
SUPUESTAMENTE SUSTRAÍDO Y, D) EL A QUO NO CONSIDERÓ LA
POSIBILIDAD ECONÓMICA DE MI PATROCINADO PARA PODER CUBRIR LA
EXORBITANTE SUMA POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL, MÁXIME
QUE EN SU SENTENCIA NO EXPRESA SI LOS DOS SENTENCIADOS O SÓLO
MI PATROCINADO DEBE PAGAR LA REPARACIÓN CIVIL.

SIN EMBARGO, EN LA SENTENCIA DE VISTA


CASADA, NO APARECE UN PRONUNCIAMIENTO SOBRE DICHOS PUNTOS, Y
SI LAS HAY, ES SÓLO UN PRONUNCIAMIENTO TANGENCIAL. VEAMOS.

RESPECTO A LA APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS


DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD SOLICITADA NO EXISTE, EN
ABSOLUTO, UN PRONUNCIAMIENTO POR PARTE DEL TRIBUNAL DE
APELACIÓN, NO OBSTANTE QUE FUE REPETIDO MUCHAS VECES POR LA
DEFENSA. EN VANO ADUJIMOS QUE EL ARTÍCULO VIII DEL TÍTULO
PRELIMINAR DEL CÓDIGO PENAL ESTABLECE QUE “LA PENA NO PUEDE
SOBREPASAR LA RESPONSABILIDAD POR EL HECHO”, EN VANO TAMBIÉN
MENCIONAMOS QUE EL ACUERDO PLENARIO NÚM. 01-2000 EN SU
ACUERDO CUARTO SEÑALA QUE “LOS CRITERIOS DE PROPORCIONALIDAD
ENTRE EL DELITO Y LA PENA QUE PUEDEN UTILIZAR LOS JUECES SON
ENUNCIATIVAMENTE (…) F) EL GRADO DE INTERVENCIÓN DELICTIVA”.
SOLICITÁBAMOS SE DISMINUYA LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL A FAVOR
DE MI PATROCINADO PORQUE, SEGÚN LOS HECHOS, QUIEN ACUCHILLÓ A
LOS AGRAVIADOS FUE JORGE LUÍS DURAN SANTOS, INCLUSIVE DICHO
SENTENCIADO ACEPTÓ QUE TUVO MAYOR PARTICIPACIÓN EN LOS
HECHOS DELICTIVOS; POR TANTO, MI PATROCINADO TUVO UNA MÍNIMA
E IRRELEVANTE PARTICIPACIÓN. LA SENTENCIA DE VISTA TAMPOCO SE
PRONUNCIA SOBRE EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD, PESE A QUE
SOSTUVIMOS “QUE PARA APLICAR LA PENA DEBE TENERSE EN CUENTA LA
REALIDAD CARCELARIA DEL PAÍS, EL IMPACTO NEGATIVO DE LA CÁRCEL EN
LA PERSONA Y LA FINALIDAD RESOCIALIZADORA DE LA PENA” 2, MÁXIME
QUE MI PATROCINADO ES UNA PERSONA DE 22 AÑOS DE EDAD Y LA
ESTADÍA EN LA CÁRCEL POR UN TIEMPO PROLONGADO SERÁ ADVERSO
A SU RESOCIALIZACIÓN.

EN LO QUE CORRESPONDE AL
PRONUNCIAMIENTO DE LA ATENUANTE ESTABLECIDO EN EL INCISO 1)
DEL ARTÍCULO 20º DEL CÓDIGO PENAL, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN
DIJO EN LA SENTENCIA DE VISTA CASADA: “LA EBRIEDAD ARGÜIDA POR
LA DEFENSA DEL SENTENCIADO, PARA LOS EFECTOS DE LA ATENUACIÓN
DEL TIEMPO DE LA CONDENA IMPUESTA, PESE A LA INEXISTENCIA DE
PRUEBA OBJETIVA, ESTIMAMOS QUE ESTÁ INMERSA EN LA OSTENSIBLE Y
RAZONABLE DISMINUCIÓN DEL TIEMPO DE CONDENA IMPUESTA EN LA
SENTENCIA APELADA”. CON ESE FUNDAMENTO ILÓGICO RECHAZÓ LA
ATENUACIÓN SOLICITADA, TRANSGREDIENDO DE ESTE MODO LA LEY
MATERIAL. EN LA CAUSAL AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA
MOTIVACIÓN E INFRACCIÓN DE LEY MATERIAL AHONDAREMOS ESTE
EXTREMO.

EN TANTO A LA FALTA DE ACREDITACIÓN DE LA


PRE-EXISTENCIA DEL BIEN DINERARIO SUPUESTAMENTE SUSTRAÍDO AL
AGRAVIADO , EL TRIBUNAL DE APELACIÓN MENCIONÓ QUE “LA
*******

PRUEBA DE LA EXISTENCIA Y VALORACIÓN DE DICHOS DAÑOS, SE BASA

2
EXP. NÚM. 99-396-CONO NORTE.
EXCLUSIVAMENTE EN EL CRITERIO DE VALORACIÓN EQUITATIVA, PUES NO
EXIGE LA PRUEBA ABSOLUTA Y PLENA DE LA EXISTENCIA Y DE LOS MONTOS
DE DICHOS DAÑOS OCASIONADOS, SINO EN OBSERVANCIA DEL ARTÍCULO
1332 DEL CÓDIGO CIVIL, LOS MONTOS INDEMNIZATORIOS ES EN BASE AL
CRITERIO DE EQUIDAD”, INOBSERVANDO DE ESTA MANERA LA
UNIFORME JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA QUE SE PRONUNCIA
EN EL SENTIDO DE QUE “RESPECTO AL DELITO DE ROBO AGRAVADO, LOS
AGRAVIADOS NO HAN PODIDO ACREDITAR LA PREEXISTENCIA AL MOMENTO
DE LOS HECHOS DEL BIEN SUSTRAÍDO, YA QUE EN ESTA CLASE DE DELITOS
NO BASTA LA SOLA SINDICACIÓN, SINO QUE ÉSTA DEBE CORROBORARSE
CON PRUEBAS INDUBITABLES, EN TODO CASO NO EXISTE LA CERTEZA DE
QUE LOS PROCESADOS HAYAN SUSTRAÍDO ESE DINERO”3. ESTA
EJECUTORIA ERA Y ES APLICABLE AL PRESENTE CASO AÚN CUANDO MI
PATROCINADO SE HAYA ACOGIDO A LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL
JUICIO ORAL, PORQUE EL RECONOCIMIENTO DE LOS HECHOS NO PUEDE
TENER NINGÚN VALOR PROBATORIO “SI NO VA ACOMPAÑADA DE OTRO
ELEMENTO DE JUICIO”4, EN EL MISMO SENTIDO SE MANIFIESTA EL
ARTÍCULO 160°.1.A DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, EL CUÁL AFIRMA QUE
LA CONFESIÓN SÓLO TENDRÁ VALOR PROBATORIO CUANDO ESTÉ
DEBIDAMENTE CORROBORADA POR OTRO U OTROS ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN.

FINALMENTE, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN,


CONOCEDOR DE LA EDAD DE MI PATROCINADO Y POR TANTO DE LA
CARENCIA DE RECURSOS ECONÓMICOS DEL QUE SUFRE, NO SE
PRONUNCIÓ, NI SOMERAMENTE, SOBRE LAS POSIBILIDADES
ECONÓMICAS DE MI DEFENDIDO PARA CUBRIR LA EXORBITANTE SUMA
POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL. LO MÁS INAUDITO ES QUE

3
EXP. NÚM.: R. N. Nº 3290 -2001-HUANCAYO, CASO: ORDAYA GUERRERO y CANCHANYA ALIAGA.
4
FERRAJOLI, LUIGI. DERECHO Y RAZÓN DEL GARANTISMO PENAL”. PRIMERA EDICIÓN, EDITORIAL TROTTA,
MADRID, 1995. PÁGs. 609, 610 Y 612.
TAMPOCO MENCIONÓ, AL IGUAL QUE EL TRIBUNAL DE PRIMERA
INSTANCIA, SI LOS DOS SENTENCIADOS (DE MANERA SUCESIVA) DEBÍAN
PAGAR SOLIDARIAMENTE LA REPARACIÓN CIVIL O SOLAMENTE MI
PATROCINADO. DE LA LECTURA CUIDADOSA DE AMBAS SENTENCIAS SE
INFIERE QUE SÓLO MI PATROCINADO DEBE PAGARLO. ESTA ÚLTIMA
CUESTIÓN SERÁ TRATADA EN LA CAUSAL DE INOBSERVANCIA DE LA
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.

DE LO EXPUESTO SE DENOTA UNA CLARA FALTA


DE MOTIVACIÓN AL NO PRONUNCIARSE, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN,
SOBRE TODOS LOS PUNTOS OBJETO DEL DEBATE. ASÍ TAMBIÉN, SE
VISLUMBRA UNA DEFICIENTE MOTIVACIÓN EN ALGUNOS PUNTOS, LOS
EXPRESAMENTE INDICADOS SUPRA.

B) EXISTE AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA


MOTIVACIÓN.- LA ILOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN ES UNA SUERTE DE
GÉNERO QUE ALBERGA EN SU SENO A LA AUSENCIA NOTORIA DE
MOTIVACIÓN, A LA MOTIVACIÓN INCOMPLETA, A LA MOTIVACIÓN
INCONGRUENTE, OSCURA, O QUE VULNERE LAS REGLAS DE LA LÓGICA,
LA CIENCIA O LA EXPERIENCIA5. POR ELLO ES QUE EL INCISO 4) DEL
ARTÍCULO 429º DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL PRECISA COMO
MOTIVO AUTÓNOMO DE CASACIÓN: “SI LA SENTENCIA O AUTO HA SIDO
EXPEDIDO CON FALTA O MANIFIESTA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIÓN”.
ESTA CAUSAL, COMO ES NATURAL, TIENE SU ORIGEN EN LA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES QUE EXIGE LA
CONSTITUCIÓN EN SU ARTÍCULO 139º INCISO 5; DE AHÍ QUE, COMO
CASACIÓN CONSTITUCIONAL, DENUNCIAMOS LA AUSENCIA DE
LOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN.

5
CASACIÓN NÚM. 09-2010-CUSCO DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2010.
EN CONCRETO, DEBEMOS ENTENDER POR
ILOGICIDAD (AUSENCIA DE LOGICIDAD), CONFORME A SU FUENTE
ITALIANA, COMO LA EXISTENCIA DE VICIOS LÓGICOS EN LA
FUNDAMENTACIÓN DEL FALLO, QUE LO HACEN IRRAZONABLE 6. EN
BUENA CUENTA, SON LOS CONTENIDOS ABSURDOS QUE APARECEN EN
LA SENTENCIA. ANALICEMOS.

LA PRIMERA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIÓN


ESTRIBA EN LA APRECIACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS QUE GENERA LA
CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL. EN EFECTO, EN LA
SENTENCIA DE VISTA SE RECONOCE QUE “LA SENTENCIA DE
CONFORMIDAD…, SE DICTARÁ ACEPTANDO LOS TÉRMINOS DEL ACUERDO.
NO OBSTANTE, SI A PARTIR DE LA DESCRIPCIÓN DEL HECHO ACEPTADO, EL
JUEZ ESTIMA QUE NO CONSTITUYE DELITO O RESULTA MANIFIESTA LA
CONCURRENCIA DE CUALQUIER CAUSA QUE EXIMA O ATENÚA LA
RESPONSABILIDAD PENAL, DICTARÁ SENTENCIA EN LOS TÉRMINOS EN QUE
PROCEDA”; SIN EMBARGO, CUANDO ANALIZA NUESTRA POSTURA
*******
(SANCIONAR A EN SU CONDICIÓN DE CÓMPLICE SECUNDARIO) LA
SALA SUPERIOR HACE HINCAPIÉ EN EL HECHO DE QUE MI PATROCINADO
ACEPTÓ LA ACUSACIÓN Y EN ELLA APARECE QUE HA SIDO ACUSADO
COMO CO-AUTOR DE LOS ILÍCITOS PENALES Y NO COMO CÓMPLICE
SECUNDARIO, HACIENDO NOTAR QUE LA ACUSACIÓN FISCAL ES
VINCULANTE EN TODOS SUS EXTREMOS CUANDO HAY CONFORMIDAD
DE ACUSADO SOBRE LOS HECHOS, VETANDO DE ESTA MANERA EL
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS
QUE DEBIÓ DE REALIZAR, MÁXIME QUE DURANTE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA EL FISCAL CAMBIO DE TIPIFICACIÓN MUCHAS VECES,
PRIMERO TIPIFICÓ EL HECHO COMO HOMICIDIO CALIFICADO, LUEGO
COMO HOMICIDIO CULPOSO Y FINALMENTE COMO ROBO AGRAVADO

6
CASACIÓN NÚM. 09-2010-CUSCO DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2010.
CON SUBSECUENTE MUERTE; LO MISMO OCURRIÓ CON LA TIPIFICACIÓN
DEL SEGUNDO DELITO, PRIMERO FUE HURTO AGRAVADO Y LUEGO ROBO
AGRAVADO. ENTONCES, SE DENOTA QUE EL TRIBUNAL DE APELACIÓN
DEBIÓ DE INTERVENIR PRONUNCIÁNDOSE SOBRE LA CALIFICACIÓN
JURÍDICA DE LOS HECHOS MÁS ALLÁ DE LA CONFORMIDAD PARCIAL,
ESTO EN SU CALIDAD DE SEÑOR DEL JUICIO DE TIPICIDAD, PERO, NO LO
HIZO.

LA SEGUNDA ILOGICIDAD TIENE QUE VER CON


LA APRECIACIÓN DE LA ATENUACIÓN PENOLÓGICA SOLICITADA,
VEAMOS. CUANDO EL TRIBUNAL DE APELACIÓN ANALIZA NUESTRA
SOLICITUD DE DISMINUCIÓN DE LA PENA EN RAZÓN A LA MÍNIMA
PARTICIPACIÓN DE MI PATROCINADO Y EN RAZÓN A LA EXIMENTE POR
EBRIEDAD, DICE QUE LA PENA IMPUESTA POR EL A QUO “ES MUY
BENIGNA” Y QUE A SU CRITERIO, NO EXISTE CAUSA PARA EXIMIR DE
RESPONSABILIDAD PENAL PORQUE, EN TODO CASO “LA EBRIEDAD
ARGÜIDA POR LA DEFENSA DEL SENTENCIADO, PARA LOS EFECTOS DE LA
ATENUACIÓN DEL TIEMPO DE LA CONDENA IMPUESTA, PESE A LA
INEXISTENCIA DE PRUEBA OBJETIVA, ESTIMAMOS QUE ESTÁ INMERSA EN LA
OSTENCIBLE Y RAZONABLE DISMINUCIÓN DEL TIEMPO DE CONDENA
IMPUESTA EN LA SENTENCIA APELADA…”. RAZONAMIENTO TOTALMENTE
ALEJADO DE LA REALIDAD POR LO SIGUIENTE: EN LA ACUSACIÓN
FISCAL APARECE QUE TODOS LOS INTERVINIENTES (AGRAVIADOS E
IMPUTADOS) SE ENCONTRABAN BAJO LOS EFECTOS DEL ALCOHOL, ES
MÁS, SEGÚN APARECE EN LA ACUSACIÓN, MI PATROCINADO ESTUVO
BEBIENDO DESDE LA TARDE DEL 25 DE MAYO HASTA LAS PRIMERAS
HORAS DE LA MAÑANA DEL DÍA 26 DE MAYO DE 2012; AHORA, AL
ACEPTAR, MI PATROCINADO, LOS HECHOS NARRADOS POR LA FISCALÍA,
SE TIENE POR PROBADO QUE ESTUVIERON EBRIOS, AL MARGEN DE QUE
EXISTA O NO PRUEBA OBJETIVA SOBRE EL PARTICULAR; DE OTRO LADO,
EL TRIBUNAL DE APELACIÓN SUPONE QUE EL A QUO CONSIDERÓ LA
EXIMENTE DEL ARTÍCULO 20º INCISO 1) DEL CÓDIGO PENAL PORQUE LA
PENA IMPUESTA EN PRIMERA INSTANCIA ES “MUY BENIGNA”,
SUPOSICIÓN QUE DESDE LUEGO NO TIENE BASE, PORQUE SI REVISAMOS
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, ALLÍ SE REALIZA LA OPERACIÓN
ARITMÉTICA PARA REDUCIR LA PENA (POR CONFESIÓN Y SUJECIÓN A LA
CONCLUSIÓN ANTICIPADA), OBTENIÉNDOSE COMO RESULTADO LA PENA
EXACTA DE 24 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, POR TANTO, EN
NINGÚN MOMENTO EL TRIBUNAL A QUO CONSIDERÓ EL ESTADO DE
EBRIEDAD DE LOS INTERVINIENTES PARA ATENUAR LA PENA,
DEVINIENDO EN INSUBSISTENTE LA SUPOSICIÓN DEL TRIBUNAL DE
APELACIÓN.

AL INOBSERVARE LOS PRECEPTOS


CONSTITUCIONALES EXPUESTOS, SE HA VULNERADO EL DERECHO A UN
DEBIDO PROCESO, DEBIDO A QUE ÉSTE ES EL GÉNERO, Y LOS
EXPUESTOS, LA ESPECIE. EN TÉRMINOS DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL: “EL DEBIDO PROCESO ES ENTENDIDO COMO UN
PRINCIPIO DE LA JURISDICCIÓN QUE TIENE LA CALIDAD DE SER UNO
CONTINENTE, ES DECIR, EN SU SENO ALBERGA UN CONJUNTO DE SUB-
PRINCIPIOS O DERECHOS QUE LE DAN CONTENIDO” 7. ES DECIR, “EL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO SIGNIFICA LA OBSERVANCIA DE LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES ESENCIALES DEL PROCESADO Y DE LAS
REGLAS ESENCIALES EXIGIBLES DENTRO DEL PROCESO COMO
INSTRUMENTO DE TUTELA DE LOS DERECHOS SUBJETIVOS”8. POR TANTO,
DEBE TOMARSE EN CUENTA LA VULNERACIÓN DE ESTE DERECHO COMO
CAUSAL DE LA PRESENTE CASACIÓN.

SEGUNDO.- LA SENTENCIA DE VISTA INFRINGE


LA LEY MATERIAL.- ESTO ES ASÍ PORQUE:

7
EXP. Nº. 3926-2008-PHC/TC.
8
EXP.Nº. 8817-2005-HC/TC.
A) NO APLICÓ LA LEY PENAL.- EL ARTÍCULO 20°
INCISO 1) DEL CÓDIGO PENAL ESTABLECE QUE “ESTA EXENTO DE
RESPONSABILIDAD PENAL: 1) EL QUE POR ANOMALÍA PSÍQUICA, GRAVE
ALTERACIÓN DE LA CONCIENCIA O POR SUFRIR ALTERACIONES EN LA
PERCEPCIÓN, QUE AFECTAN GRAVEMENTE SU CONCEPTO DE LA REALIDAD,
NO POSEA LA FACULTAD DE COMPRENDER EL CARÁCTER DELICTUOSO DE
SU ACTO O PARA DETERMINARSE SEGÚN SU COMPRENSIÓN” (LO
SUBRAYADO ES NUESTRO)

SOBRE EL PARTICULAR, LA DOCTRINA HA


ESTABLECIDO QUE LA ANOMALÍA PSÍQUICA SE DEBE A CAUSAS
ENDÓGENAS, POR OTRO LADO, LA GRAVE ALTERACIÓN DE LA
CONCIENCIA SE DEBE A CAUSAS EXÓGENAS COMO POR EJEMPLO EL
ALCOHOL. EN EL PRESENTE CASO, TODOS LOS INTERVINIENTES
(AGRAVIADOS E IMPUTADOS) SE ENCONTRABAN BAJO LOS EFECTOS DEL
ALCOHOL. ES MÁS, MI PATROCINADO, SEGÚN LOS HECHOS, ESTUVO
BEBIENDO DESDE LA TARDE DEL 25 DE MAYO HASTA LAS PRIMERAS
HORAS DEL DÍA 26 DE MAYO DE 2011. ESTA CIRCUNSTANCIA, SI BIEN NO
LO EXIME DE RESPONSABILIDAD PENAL CONSTITUYE UNA ATENUANTE
POR EXENCIÓN RELATIVA. EN ESTE SENTIDO SE EXPRESÓ LA SALA
PENAL DE LA CORTE SUPREMA: “LOS ENCAUSADOS, AL MOMENTO DE
COMETER LOS HECHOS MATERIA DE JUZGAMIENTO SE ENCONTRABAN EN
ESTADO DE EBRIEDAD RELATIVA, Y SI BIEN NO OBRA PERICIA ALGUNA AL
RESPECTO, SE ENCUENTRA ACREDITADO CON LA PREVENTIVA DEL
AGRAVIADO Y LA PROPIA DECLARACIÓN DE LOS ENCAUSADOS DESDE LA
ETAPA PRELIMINAR HASTA EL JUICIO ORAL; QUE LA EBRIEDAD DE LOS
CITADOS ENCAUSADOS SI BIEN NO LOS EXIME DE RESPONSABILIDAD PENAL,
CONSTITUYE UNA CIRCUNSTANCIA ATENUANTE POR EXENCIÓN RELATIVA,
PREVISTA EN EL INCISO PRIMERO DEL ARTÍCULO 20 DEL CÓDIGO PENAL.” 9.

9
EXP. 295-2001-LA LIBERTAD.
SIN EMBARGO, ESTA CIRCUNSTANCIA NO FUE VALORADA POR EL
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, TAMPOCO POR EL TRIBUNAL DE
APELACIÓN BAJO SOCAIRE DE QUE YA FUE VALORADO POR EL
TRIBUNAL A QUO, CUANDO EN REALIDAD, NO FUE ASÍ.

TERCERO.- LA SENTENCIA DE VISTA INOBSERVÓ


DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE.- ESTO ES ASÍ PORQUE:

RESPECTO A LA DETERMINACIÓN DE LA
REPARACIÓN CIVIL, LA SENTENCIA CASADA, NO SEÑALA
EXPRESAMENTE SI LOS DOS SENTENCIADOS POR EL EVENTO DELICTIVO
O SÓLO MÍ PATROCINADO DEBE PAGAR LA REPARACIÓN CIVIL.

DE UNA LECTURA CUIDADOSA DE LA SENTENCIA


DE VISTA SE INFIERE QUE SOLAMENTE MI PATROCINADO DEBE
PAGARLO. INFERIMOS ELLO DEBIDO A QUE, EN LA SENTENCIA DE
TERMINACIÓN ANTICIPADA A LA QUE SE ACOGIÓ LA CO-PARTE DE MI
PATROCINADO, SE ESTABLECIÓ COMO REPARACIÓN CIVIL GLOBAL LA
SUMA DE S/. 26,000.00 NUEVOS SOLES, Y EN LA SENTENCIA DE
CONFORMIDAD DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA SE ESTABLECIÓ
COMO REPARACIÓN CIVIL GLOBAL LA SUMA DE S/. 56,000.00 NUEVOS
SOLES.

SI ESTO ES ASÍ, LA SENTENCIA DE VISTA CASADA


INFRINGIÓ EL ACUERDO PLENARIO NÚM. 05-2008/CJ-116 QUE ESTABLECIÓ
COMO DOCTRINA LEGAL QUE EL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL
“ESTÁ EN FUNCIÓN AL DAÑO GLOBAL IRROGADO BAJO LA REGLA DE LA
SOLIDARIDAD ENTRE LOS RESPONSABLES DEL HECHO PUNIBLE”.
ENTONCES, TRIBUNAL DE APELACIÓN, REFORMANDO LA SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA, TAL COMO LO SOLICITAMOS, DEBIÓ DE FIJAR EL
MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL DE MODO GLOBAL [LA CANTIDAD EN
CUESTIÓN SIEMPRE SERÁ ÚNICA, NO PUEDE DIVIDIRSE], DE SUERTE QUE
COMO ÉSTA ES SOLIDARIA, AL EXISTIR DOS CO-PARTÍCIPES, AL EMITIRSE
CONDENA CONTRA ELLOS EN EL JUICIO SUCESIVO, COMO SUCEDIÓ EN
EL PRESENTE CASO, EL MONTO DE LA REPARACIÓN NO DEBIÓ DE
VARIAR SINO COMPRENDER A MI PATROCINADO EN SU PAGO; ES DECIR,
LA REPARACIÓN CIVIL GLOBAL DEBIÓ DE SER SOLAMENTE LA SUMA DE
S/. 26,000.00 NUEVOS SOLES, COMPRENDIÉNDOSE EN DICHO PAGO A LOS
DOS SENTENCIADOS DE MANERA SOLIDARIA.

V. RAZONES QUE JUSTIFICAN EL DESARROLLO


DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (-
SOBRE LA CONFORMIDAD DEL ACUSADO EN
EL JUZGAMIENTO-).-

SI BIEN EXISTE UN ACUERDO PLENARIO (05-2008)


QUE NORMA LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO ORAL, ÉSTA
CARECE DE PRECISIÓN RESPECTO A DETERMINADOS PUNTOS. PUNTOS
QUE NECESARIAMENTE HAN TENER QUE SE ACLARADOS POR LA
SUPREMA CORTE, TENIENDO EN CONSIDERACIÓN, CON TODO RESPETO,
LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES, A FIN DE EVITAR CONFUSIONES
RESPECTO AL PROCEDIMIENTO Y EFECTOS DE LA CONFORMIDAD DEL
ACUSADO EN EL JUICIO ORAL:

EL INSTITUTO DE LA «CONFORMIDAD» TIENE


COMO FUENTE A LA LEGISLACIÓN ESPAÑOLA10; SIN EMBARGO, EN EL
SISTEMA PROCESAL PERUANO NACIÓ CON EL NOMBRE DE «CONCLUSIÓN
ANTICIPADA DEL DEBATE ORAL», ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 5º DE
LA LEY NÚM. 2812211, DEL 16.01.2003. EL CPP DEL 2004 LA REGULA EN SU
ARTÍCULO 372º, BAJO EL RÓTULO DE «POSICIÓN DEL ACUSADO Y
CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO», QUE EN SU INCISO 5, MENCIONA

10
ARTÍCULO 694º DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL DE 1882.
11
VIGENTE EN ALGUNOS DISTRITOS JUDICIALES DEL TERRITORIO NACIONAL DONDE AÚN NO SE APLICA EL
CPP DEL 2004.
EXPRESAMENTE EL VOCABLO «CONFORMIDAD» REFIRIÉNDOSE A ESTA
INSTITUCIÓN.

LA «CONFORMIDAD», SUPONE LA ACEPTACIÓN


POR EL ACUSADO DE LOS HECHOS Y DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Y
CIVIL, TENIENDO COMO CONSECUENCIA LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA
DEL JUICIO12. SAN MARTÍN CASTRO, SIGUIENDO A MORENO CATENA Y
GÓMEZ COLOMER LA DEFINE COMO «…UNA INSTITUCIÓN DE NATURALEZA
COMPLEJA, EN VIRTUD DEL CUAL, LA PARTE PASIVA, ES DECIR, TANTO EL
ACUSADO COMO SUS DEFENSOR TÉCNICO, ACEPTAN O ADMITEN LOS
HECHOS OBJETO DE IMPUTACIÓN MATERIA DE LA ACUSACIÓN FISCAL Y,
CON CIERTOS LÍMITES, LA RESPONSABILIDAD PENAL Y CIVIL POR SU
COMISIÓN; LÍMITES CIRCUNSCRIPTOS EXCLUSIVAMENTE TANTO A LA
CALIDAD Y CANTIDAD DE LA PENA PEDIDA…»13.

LA TERMINACIÓN ANTICIPADA DEL PROCESO


REGULADA EN LOS ARTÍCULOS 468º A 471º DEL CPP SE DIFERENCIA DE LA
CONFORMIDAD (CONCLUSIÓN ANTICIPADA) (372º CPP), ESENCIALMENTE,
EN QUE LA TERMINACIÓN ANTICIPADA SÓLO PUEDE CONVENIRSE HASTA
ANTES DE LA ACUSACIÓN FISCAL, MIENTRAS QUE LA CONFORMIDAD
ÚNICAMENTE PUEDE TOMAR LUGAR EN EL INICIO DEL JUZGAMIENTO.

EN CUANTO AL PROCEDIMIENTO SE TIENE QUE, Y


AQUÍ HACEMOS ALGUNAS ACOTACIONES: INSTALADA LA AUDIENCIA DE
JUICIO ORAL, EL FISCAL EXPONE RESUMIDAMENTE LOS HECHOS OBJETO
DE LA ACUSACIÓN; POSTERIORMENTE, LOS ABOGADOS DEL ACTOR
CIVIL, TERCERO CIVIL Y DEL ACUSADO, EN ESE ORDEN, EXPONEN
CONCISAMENTE SUS PRETENSIONES O ARGUMENTOS DE DEFENSA (371º

12
NO ES INMEDIATA LA CONCLUSIÓN DEL JUICIO, HABRÁ DEBATE SOBRE ASPECTOS DISCONFORMES
DISTINTOS AL HECHO ACEPTADO; PERO, CON RESPECTO AL JUICIO ORDINARIO HABRÁ CONCLUSIÓN
ANTICIPADA.
13
SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR EUGENIO. «LA CONFORMIDAD O CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL DEBATE
ORAL». EN: DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA. Nº 92. GACETA JURÍDICA. LIMA, 2006, PÁG. 1,2.
CPP). EL JUEZ, DESPUÉS DE HABER INSTRUIDO DE SUS DERECHOS AL
ACUSADO, LE PREGUNTARÁ SI ADMITE SER AUTOR O PARTÍCIPE DEL
DELITO MATERIA DE ACUSACIÓN Y RESPONSABLE DE LA REPARACIÓN
CIVIL (372º.1 CPP). EL ACUSADO TIENE DOS POSIBILIDADES COMO
RESPUESTA: 1) NO ADMITIR LOS CARGOS (NEGÁNDOLO EXPRESAMENTE
O GUARDANDO SILENCIO) Y, 2) ADMITIR LOS CARGOS (ADMITIÉNDOLO
EXPRESAMENTE, ANTES O DESPUÉS DE CONFERENCIAR CON EL FISCAL
PARA LLEGAR A UN ACUERDO SOBRE LA PENA Y REPARACIÓN CIVIL). SI
EL ACUSADO OPTA POR LA SEGUNDA POSIBILIDAD; ES DECIR, POR LA
«CONFORMIDAD», SE PRODUCIRÁ LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL
JUICIO14.

ES MENESTER RESALTAR QUE, EL JUEZ,


PREGUNTARÁ AL ACUSADO SI ADMITE «SER AUTOR O PARTÍCIPE DEL
DELITO» MATERIA DE ACUSACIÓN (372º.1 CPP). REDACCIÓN QUE SE
PRESTA A CONFUSIÓN, PORQUE PUEDE EL FISCAL CALIFICAR - POR
ERROR, IGNORANCIA U OTROS MOTIVOS - UN HECHO PUNIBLE EN UN
TIPO PENAL QUE NO CORRESPONDE; EN ESE CASO, EL JUEZ TIENE LA
POTESTAD DE CORREGIR LA TIPICIDAD POR SER EL «SEÑOR DEL JUICIO
DE TIPICIDAD»15. EN TAL SENTIDO, LA PREGUNTA QUE DEBERÍA
FORMULAR EL JUEZ AL ACUSADO ES «SI ADMITE LOS HECHOS QUE LE
IMPUTA EL FISCAL» (372.3 CPP)16, PUESTO QUE LA «CONFORMIDAD» DEL
ACUSADO DEBE SER RESPECTO DEL HECHO INCRIMINADO Y NO DE LA
CALIFICACIÓN JURÍDICA QUE EL FISCAL REALIZA.

14
EL ARTÍCULO 372º.2 DEL CPP, SOLAMENTE HA PREVISTO LA CONCLUSIÓN DEL JUICIO CUANDO EL
ACUSADO RESPONDE ADMITIENDO LOS CARGOS; SIN EMBARGO, SIN FINALMENTE LLEGA A UN ACUERDO
CON EL FISCAL, EVIDENTEMENTE SIGNIFICA QUE ESTÁ ADMITIENDO LOS CARGOS, POR LO QUE TAMBIÉN
DEBE DECLARARSE LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL JUICIO EN ESTE SUPUESTO.
15
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. FUNDAMENTO 11 DE LA SENTENCIA DICTADO EN EL EXP.NO.00031-2009-HC,
AYACUCHO, CASO: «JORGE LUIS ARELLANO ALANIA».
16
SE ADVIERTE UNA CONTRADICCIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES ENTRE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO
372º.1 (ADMISIÓN DE AUTORÍA O PARTICIPACIÓN DEL DELITO MATERIA DE ACUSACIÓN) Y 372º.3
(ACEPTACIÓN DE HECHOS OBJETO DE ACUSACIÓN), ESTE ÚLTIMO SE IDENTIFICA CON EL ARTÍCULO 372º.5).
SI EL ACUSADO ADMITE LOS CARGOS (LOS
HECHOS, SE ENTIENDE) O LLEGA A UN ACUERDO CON EL FISCAL, LO
CUAL ES OTRO MODO DE ACEPTAR LOS CARGOS, EL JUEZ DEBERÁ
RESOLVER OPTANDO POR TRES ALTERNATIVAS (A MI ENTENDER): 1)
ACEPTAR LA ACUSACIÓN O EL ACUERDO, 2) REFORMAR LA ACUSACIÓN 17
O EL ACUERDO Y, 3) RECHAZAR LA ACUSACIÓN O EL ACUERDO.
[ACEPTAR, REFORMAR O RECHAZAR LA PENA Y/O REPARACIÓN CIVIL
QUE CONSTA EN LA ACUSACIÓN O EN EL ACUERDO, NO LOS HECHOS,
QUE SE REPUTAN ACEPTADOS CON LA CONFORMIDAD].

OPTARÁ POR LA PRIMERA ALTERNATIVA


CUANDO CONSIDERE QUE LOS HECHOS ACEPTADOS CONSTITUYEN
DELITO, QUE LA TIPICIDAD ES LA ADECUADA, QUE NO CONCURREN LOS
SUPUESTOS PARA REFORMAR EL ACUERDO O ACUSACIÓN (372º.5 CPP) Y,
QUE LA PENA CON LA REPARACIÓN CIVIL NO VIOLAN LOS PRINCIPIOS DE
LEGALIDAD, RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD. EN ESTE CASO,
DICTARÁ SENTENCIA DE CONFORMIDAD EN BASE AL ACUERDO O LA
ACUSACIÓN.

EL JUEZ REFORMARÁ LA ACUSACIÓN O EL


ACUERDO, CONFORME AL INCISO 5 DEL ARTÍCULO 372º, EN EL SUPUESTO
DE LA SEGUNDA ALTERNATIVA, SI VISLUMBRA QUE: A) EL HECHO NO
CONSTITUYE DELITO (ATIPICIDAD) O EXISTEN CAUSAS QUE EXIMEN DE
RESPONSABILIDAD (ARTÍCULO 20º DEL CP), B) EXISTE ATENUANTES NO
CONSIDERADAS EN EL ACUERDO O ACUSACIÓN Y, C) LA REPARACIÓN
CIVIL FUE CUESTIONADA POR EL ACTOR CIVIL. LA DECISIÓN DEL JUEZ
SERÁ, RESPECTIVAMENTE: ABSOLVER AL ACUSADO, DISMINUIR LA PENA
Y/O REPARACIÓN CIVIL, FIJAR EL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL.
17
EL ARTÍCULO 372º.2 EXPRESA QUE EL ACUSADO PODRÁ ADMITIR CARGOS SIN PREVIO ACUERDO CON EL
FISCAL; SIN EMBARGO, EL INCISO 5 DEL ARTÍCULO EN COMENTO, SÓLO HABLA DE REFORMAR EL ACUERDO,
NO LA ACUSACIÓN (SI SE ACEPTAN LOS CARGOS SIN ACUERDO CON EL FISCAL), LO CUAL ES UN
DESBARAJUSTE QUE IMPLICA DICTAR SENTENCIA CONFORME A LOS TÉRMINOS DE LA ACUSACIÓN FISCAL
ACORDE AL INCISO 2.
LA TERCERA OPCIÓN DEL JUEZ ES, LA DE
RECHAZAR EL ACUERDO (RESPECTO DE LA PENA Y/O REPARACIÓN
CIVIL), CUANDO VERIFIQUE LA VULNERACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE
LEGALIDAD18, PROPORCIONALIDAD19 Y RAZONABILIDAD20. ESTA
ALTERNATIVA NO ESTÁ PREVISTA EN LA NORMA PROCESAL EN
COMENTO, NO OBSTANTE, EXISTEN SUPUESTOS COMO: CUANDO HAY
INDEBIDA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL HECHO IMPUTADO, CUANDO
PARA FIJAR LA PENA Y/O REPARACIÓN CIVIL SE VULNERARON
PRINCIPIOS (LEGALIDAD, PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD). AL
RECHAZAR EL ACUERDO, EL JUZGADO ENTRA EN DILEMA: ¿CONCLUIR
EL PROCESO REFORMANDO EL ACUERDO O LA ACUSACIÓN? O
¿CONTINUAR CON EL JUICIO?. SI DECIDEN CONTINUAR CON EL
DESARROLLO DEL JUICIO, DEBERÁN INHIBIRSE DEL CONOCIMIENTO DE
LA CAUSA POR HABER ESCUCHADO LOS ALEGATOS INICIALES Y LA
ADMISIÓN DE CARGOS21. OTRA POSICIÓN ES LA DE CONTINUAR CON EL
DESARROLLO DE LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA, DELIMITANDO EL
DEBATE EN LOS EXTREMOS DE LA DESAPROBACIÓN22. EN MI OPINIÓN, SI
EL JUEZ VE LA NECESIDAD DE UN CONTROL IN MALAM PARTEM, DEBE
DENEGAR LA CONFORMIDAD Y ORDENAR PROSEGUIR CON EL

18
ACUERDO PLENARIO Nº 4-2009/CJ/116, EXPEDIDO POR LOS JUECES SUPREMOS PENALES CON FECHA 13
DE NOVIEMBRE DE 2009, EN EL FUNDAMENTO 17 SEÑALAN: «EL PROBLEMA SE PRESENTA CUANDO LA
ACUSACIÓN HA SOLICITADO ERRÓNEAMENTE LA IMPOSICIÓN DE UNA PENA QUE NO CORRESPONDE A LO
PREVISTO EN LA LEY, BIEN PORQUE HAYA REQUERIDO LA APLICACIÓN DE UNA PENA INFERIOR AL MÍNIMO
LEGAL, O BIEN PORQUE OMITA PEDIR ALGUNA DE LAS PENAS QUE LA LEY HAYA PREVISTO PARA ESA
CONCRETA INFRACCIÓN PENAL - POR EJEMPLO, NO INCLUYÓ ALGUNA DE LAS PENAS PRINCIPALES
CONJUNTAS O UNA PENA ACCESORIA - EN ESTOS CASOS PRIMA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, PUES EL JUEZ
ESTÁ SOMETIDO A LA LEY, QUE NO PUEDE DEJAR DE APLICARLA. EL JUEZ EN SUMA DEBE IMPONER LA PENA
DENTRO DEL MARCO LEGAL CORRESPONDIENTE. NO ESTÁ LIBRADO AL ARBITRIO DEL MINISTERIO PUBLICO
LA FIJACIÓN DE PENAS DISTINTAS A LAS SEÑALADAS POR LA LEY PARA CADA DELITO».
19
ARTÍCULO VIII, DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PENAL: «LA PENA NO PUEDE SOBREPASAR LA
RESPONSABILIDAD POR EL HECHO.».
20
FUNDAMENTO 12 DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Nº 0090/AA/TC, PUBLICADO EL
16/07/2004. CASO: «JUAN CARLOS CALLEGARIHERAZO».
21
EXP. Nº. 11599-2008-AREQUIPA. AUTO QUE DESAPRUEBA EL ACUERDO, DICTADO CON FECHA 11 DE
SETIEMBRE DE 2009, CASO: «LEONARDO QUISPE QUISPE».
22
EXP. Nº.201-2009-HUAURA. DONDE DESPUÉS DE DESAPROBAR EL ACUERDO, SE DELIMITO EL DEBATE Y SE
DICTÓ SENTENCIA CON FECHA 09 DE DICIEMBRE DE 2009,CASO: «LUIS OSORIO FLORES»
DESARROLLO DEL JUICIO ORAL, CONSIDERANDO COMO «…INEXISTENTE
LA ADMISIÓN DE CARGOS, COMO SI NUNCA SE HUBIESE PRODUCIDO.» 23; EN
CAMBIO, SI REALIZA UN CONTROL IN BONAM PARTEM, DEBERÁ DENEGAR
LA CONFORMIDAD Y DELIMITAR EL DEBATE EN LOS EXTREMOS DE LA
DESAPROBACIÓN PARA CONTINUAR CON LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA.

TÉNGASE PRESENTE TALES CONSIDERACIONES


PARA, EVENTUALMENTE, DESARROLLAR DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
AL RESPECTO.

VI. NATURALEZA DEL AGRAVIO (-LEGITIMIDAD


E INTERÉS PARA RECURRIR, PRESUPUESTO
SUBJETIVO DEL PRESENTE RECURSO-).-

EL ARTÍCULO 405º.1.A DEL CÓDIGO PROCESAL


PENAL NOS INFORMA QUE PARA LA ADMISIÓN DEL RECURSO SE
REQUIERE QUE SEA PRESENTADO POR QUIEN RESULTE AGRAVIADO POR
LA RESOLUCIÓN, TENGA INTERÉS DIRECTO Y SE HALLE FACULTADO
LEGALMENTE PARA ELLO. EN BUENA CUENTA, NOS HABLA DE LA
LEGITIMIDAD E INTERÉS PARA RECURRIR.

*******
MI PATROCINADO, , QUIEN RATIFICA EL
PRESENTE RECURSO, TIENE LEGITIMACIÓN DENTRO DEL PROCESO
(LEGITIMATIO AD PROCESO) DEBIDO A QUE ES UN SUJETO PROCESAL Y,
POR TANTO, INTERVINIENTE EN EL PROCESO SUB IUDICE.

DE OTRO LADO, MI DEFENDIDO TIENE INTERÉS


JURÍDICO PARA RECURRIR (LEGITIMATIO AD CAUSAM), EN TANTO EN
CUANTO EL FALLO RECURRIDO LE CAUSA AGRAVIO, PORQUE –
VULNERANDO PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, INFRINGIENDO LA LEY
MATERIAL Y APARTÁNDOSE DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SIN

23
PEÑA CABRERA FREYRE, ALONSO. EL NUEVO PROCESO PENAL PERUANO. GACETA JURÍDICA, LIMA, 2009,
PÁG. 260, 261.
MOTIVO – SE LE CONDENÓ A 24 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD,
ASÍ COMO AL PAGO REPARATORIO DE S/. 6,000.00 NUEVOS SOLES A
*******
FAVOR DEL AGRAVIADO Y DE S/. 50,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR
*******
DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL AGRAVIADO , CON LO DEMÁS
QUE CONTIENE.

TÉNGASE PRESENTE AQUÍ QUE NO SE CONSINTIÓ


LA RESOLUCIÓN ADVERSA DE PRIMERA INSTANCIA, LO QUE REFUERZA
EL INTERÉS PARA RECURRIR.

VII. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA (-AL TRIBUNAL


DE CASACIÓN-).-

TENIENDO EN CONSIDERACIÓN QUE LA


“CASACIÓN TIENE UNA FINALIDAD EMINENTEMENTE DEFENSORA DEL IUS
CONSTITUTIONIS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO, A TRAVÉS DE DOS VÍAS: A)
LA FUNCIÓN NOMOFILÁCTICA, QUE IMPORTA LA PROTECCIÓN O
SALVAGUARDA DE LAS NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO; Y B) LA
FUNCIÓN UNIFORMADORA DE LA JURISPRUDENCIA EN LA INTERPRETACIÓN
Y APLICACIÓN DE LA NORMA JURÍDICA”24.

ASIMISMO, CONSIDERANDO QUE LA CASACIÓN


TIENE UN CARÁCTER RESCINDENTE Y, EVENTUALMENTE, UN CARÁCTER
RESCISORIO, SIEMPRE QUE NO SEA NECESARIO UN NUEVO DEBATE
(ARTÍCULO 433º INCISOS 1 Y 2 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL).

SOLICITO, A LA SALA PENAL DE LA CORTE


SUPREMA, DECLARE FUNDADO EL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN; EN
CONSECUENCIA, DECLARE NULA LA SENTENCIA DE VISTA SIN REENVÍO
DE LA CAUSA, PROCEDIENDO A REEMPLAZAR EL FALLO RECURRIDO POR
*******
UN FALLO BENIGNO A FAVOR O; EN SU DEFECTO, DECLARE NULA

24
SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR. DERECHO PROCESAL PENAL; TOMO III; LIMA-PERÚ. EDITORIAL GRIJLEY,
SEGUNDA EDICIÓN, 2003. PÁG. 718.
LA SENTENCIA DE VISTA CON REENVÍO DEL PROCESO AL LUGAR DE
ORIGEN, INDICANDO SE EMITA NUEVA SENTENCIA CONFORME A
DERECHO.

SOLICITO ADEMÁS, A LA CORTE SUPREMA DE


JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, DESARROLLE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
VINCULANTE RESPECTO A LOS PUNTOS TRATADOS EN EL ACÁPITE
QUINTO DEL PRESENTE RECURSO.

POR LO EXPUESTO:

A USTED, SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA


SALA PENAL DE APELACIONES DE PUNO, SOLICITO TENER POR
FORMALIZADO Y FUNDAMENTADO EL RECURSO DE CASACIÓN
OPORTUNAMENTE INTERPUESTO, SUSTANCIARLO DE ACUERDO A SU
NATURALEZA Y DISPONER, EN SU OPORTUNIDAD, LA ELEVACIÓN DEL
EXPEDIENTE A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA, COMO CORRESPONDE LEGALMENTE.

PUNO, 28 DE AGOSTO DE 2013.