SENTENCIA VIOLACIÓN DEL

CONTRATO TERMINO FIJO

Karen Villegas y David Sánchez
 ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

• Expediente – Radicado: 49903

• Fecha de la Sentencia: Bogotá, D. C., treinta (30) de mayo de

dos mil diecinueve (2019).

• Corporación/Juzgado: Corte constitucional

 PROCESO

Demanda ordinaria laboral.

Decisión del recurso de casación interpuesto por el apoderado del señor Rafael
Augusto Olarte Suárez, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de
Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 30 de
septiembre de 2010, dentro del proceso ordinario laboral que promovió contra
la Fundación Universidad Autónoma de Colombia
 SUJETOS PROCESALES

• Accionante/Demandante: El señor Rafael Augusto Olarte

Suárez jefe de la oficina de asesoría jurídica y representante de
la organización ante organizaciones sindicales.

• Accionado/Demandado: Universidad Autónoma de Colombia,

universidad privada colombiana fundada en los años setenta
 ANTECEDENTES

El demandante declara
• Tipo de contrato: Termino fijo por tres años
• Fecha de vinculación: 2 de mayo de 2003 hasta el 1 de mayo de
2006
• El vínculo se prorrogó automáticamente hasta el 1 de mayo de
2009 pero lo despidieron el 28 de abril de 2016, dice que fue
despido de manera unilateral e injusta, por no haber sido
oportunamente avisada su terminación
 ANTECEDENTES

• El demandado admitió como ciertos los hechos, salvo en lo

concerniente a la presunta comunicación de despido
proveniente del presidente de la institución, recalcó que al
actor le había sido oportunamente informada la terminación de
su contrato de trabajo, por el vencimiento del plazo fijo
pactado.
 PRETENSIONES DE LA DEMANDA

• El demandante: solicitó el pago de la indemnización por

despido sin justa causa, reajuste del auxilio de cesantía,
intereses sobre el mismo, incapacidades, indemnización
moratoria, intereses moratorios e indexación.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

• Tramitada la primera instancia, el Juzgado Tercero Laboral de

Descongestión del Circuito de Bogotá profirió fallo el 31 de
julio de 2009, por medio del cual absolvió a la demandada de
todas y cada una de las pretensiones de la demanda.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

• Al resolver el recurso de apelación interpuesto por el

apoderado de la parte demandante, la Sala Laboral de
Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, a través de la sentencia del 30 de septiembre de 2010,
confirmó la decisión emitida por el juzgador de primer grado.

Articulo 46
CST
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

• En esas condiciones, el contrato no se renovó por que (sic) la

demandada comunicó al trabajador dentro de los términos su
intención al respecto. Actuar que al resultar ajustado a
derecho, no acarrea la pretendida indemnización.
 RECURSO DE CASACIÓN

• Fue interpuesto por el apoderado de la parte demandante,

concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, que
procede a resolverlo.
 PRIMER CARGO

• En desarrollo de la acusación, el censor aduce que del material

probatorio obrante en el expediente se puede advertir con
claridad que las conclusiones del Tribunal no se ajustan a lo
expresado por la demandada en la comunicación enviada al
demandante el 21 de marzo de 2006
• «en el sentido de que ese escrito no manifiesta expresamente
la determinación de no prorrogar el contrato y por el contrario
lo que dice taxativamente es que podrá ser renovado de mutuo
acuerdo entre las partes, lo cual de por si demuestra el no
cumplimiento del requisito legal del referido artículo 46 del
CST.»
 PRIMER CARGO

• Transcribe también el texto de la comunicación obrante a folio

27 y reitera que la institución demandada nunca le manifestó
al demandante su determinación de no renovar el contrato de
trabajo y, por el contrario, condicionó la prórroga al logro de
un acuerdo con el Consejo Directivo
 SEGUNDO CARGO

• Estimo que la sentencia impugnada quebranta por infracción

directa o falta de aplicación de los artículos 51, 60, 61 y 145
del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social; 251,
252, 253, 254, 258, 262 y 268 del Código de Procedimiento
Civil.

• la violación indirecta del elenco normativo se produjo como

consecuencia del siguiente error de hecho:
 SEGUNDO CARGO

• 1º. Dar por demostrado, sin estarlo, que el demandado cumplió con la
presentación del preaviso al demandante en los términos del numeral
primero del artículo 46 del Código Sustantivo del Trabajo, subrogado por
el artículo 3º de la Ley 50 de 1990.
• insiste en que si el Tribunal hubiera evaluado de manera correcta las
pruebas del proceso, hubiera concluido que «la demandada nunca le
manifestó al señor demandante su determinación expresa y escrita de no
renovarle el contrato y consecuentemente con esa omisión había
determinado que el contrato se había prorrogado automáticamente por otro
periodo igual al inicialmente acordado, esto es, por otros tres (3) años.»
 DECISIÓN

• La Corte Suprema de Justicia, revoca parcialmente la decisión

emitida por el Juzgado Tercero Laboral de Descongestión del
Circuito de Bogotá el 31 de julio de 2009 .

• En su lugar, condena a la demandada al pago de $149.847.948,

que deberán ser debidamente indexados a la fecha de su pago
efectivo, por concepto de indemnización por despido sin justa
causa.
 POSICIÓN CRÍTICA

• No estamos de acuerdo en que la universidad intentara cubrir

su error y mas aún diera aviso de terminación 3 días antes,
sabiendo que mínimo deben ser 30 días pero dando un aviso
concreto, no como lo que hicieron.

• Por lo tanto nos parece una injusticia que en los dos primeros
fallos le dieran la razón a la universidad cuando ellos son
quienes incumplen el articulo 46 del código sustantivo del
trabajo.