Honorables Magistrados

Tribunal Administrativo De Cundinamarca

Sección Segunda – Subsección “C”
Sala de Conjueces
E.S.D.

Ref. Expediente
Demandada: La Nación- Fiscalía General de la Nación

, obrando en nombre propio, dentro del proceso de la referencia y encontrándome dentro del
término legal, me permito descorrer el traslado de las excepciones propuestas por la parte
demandada en escrito de contestación de la demanda, en los siguientes términos:

1. CADUCIDAD:

No comparto los argumentos expuestos por la Fiscalía General de la Nación, toda vez que no es
cierto que haya operado la caducidad dadas las siguientes consideraciones:

En primer lugar, me permito corregir lo manifestado por la apoderada de la Entidad demandada ya

que la solicitud de conciliación prejudicial se presentó el día 19 de diciembre de 2014, como se
puede observar en el plenario probatorio aportado y no el 19 de diciembre de 2015 como se infiere
en el escrito de la contestación de la demanda, es preciso hacer alusión a que se trató de un error de
digitación involuntario de parte de la Procuraduría General de la Nación al escribir en el
encabezado de la Constancia que la Solicitud se presentó el 19 de diciembre del año 2015, cuando
al final del cuerpo de la misma indica que dicha constancia se expide el 19 de marzo de 2015.

Teniendo en cuenta que de conformidad con el literal d) del artículo 164 del CPACA se establece
un término de caducidad del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho de cuatro
(4) meses, contados a partir de la notificación del acto acusado.

Ahora, es necesario tener en cuenta que la parte actora acudió ante la entidad demandada mediante
reclamación administrativa de fecha 28 de octubre de 2014, obteniendo respuesta de la Entidad
mediante el acto administrativo No. 20143100076201 del 25 de noviembre de 2014 y notificado el
15 de diciembre de 2014, iniciando a partir de la notificación de dicho acto administrativo el
término de caducidad, por lo que en principio el término vencería el día 14 de abril de 2015, sin
perjuicio de la interrupción del término que se presenta al momento de agotar el requisito de
procedibilidad contemplado en el artículo 161 del CPACA.

Para tal efecto, el artículo 21 de la Ley 640 de 2001 ha establecido que a partir de la presentación de
la Solicitud de Conciliación se suspende el término de caducidad del medio de control en varias
oportunidades, que para el caso concreto sería hasta la fecha de expedición de la Constancia de
agotamiento del requisito de Conciliación Extrajudicial, es decir, el término se suspendió desde el
19 de diciembre de 2014 hasta el 19 de marzo de 2015.

De lo anterior, se puede colegir que no existe duda razonable frente a la caducidad de la presente
demanda, toda vez que el término de caducidad empezó a correr a partir del 15 de diciembre de
2014 y la parte actora radico la Solicitud de conciliación el día 19 de diciembre de 2014, por lo que
la solicitud de conciliación se radico 4 días después de la notificación del acto administrativo, y la
constancia de agotamiento de la Conciliación Extrajudicial se expidió el 19 de marzo de 2015, por
lo que se presenta la demanda el 26 de marzo de 2015, es decir, pasados siete días de tal diligencia,

Calle 95 No.15 –33 Of. 601 – Tel.: 6232489 – 6232498 Mail: hector@carvajallondono.com
Bogotá-Colombia
concluyendo así, que en el caso bajo estudió no ha operado la caducidad del medio de control, por
encontrarse lejos de tal vencimiento la fecha en la cual se acudió ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativa.

Conforme a lo antes expuesto no hay lugar a que prospere la excepción de caducidad propuesta por
la Entidad demandada.

2. EXCEPCIÓN GENÉRICA:

Me permito indicar, que la naturaleza de la excepción genérica está encaminada a que el juzgador
proceda a decretar excepciones de oficio siempre que se ajusten al tema que se debate, empero, en
el asunto que nos congrega por tratarse de la jurisdicción contenciosa administrativa que es de
carácter rogada, no es posible que el director del proceso se pronuncie conforme a lo que no se ha
solicitado expresamente por las partes dentro de la oportunidad legal pertinente, en el entendido que
no es posible que prospere excepción previa o de fondo diferente a las propuestas dentro de la
contestación de la demanda.

Con el anterior escrito se dan por contestadas las Excepciones propuestas por la parte demandada.

Del Honorable Conjuez,

HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDOÑO

C.C. 19.338.748 DE BOGOTÁ
T.P. 30.144 DEL C.S. DE LA J.

Calle 95 No.15 –33 Of. 601 – Tel.: 6232489 – 6232498 Mail: hector@carvajallondono.com
Bogotá-Colombia