Sentencia sl 814-2018

Partes

-demandado: servicios de ingeniería de consulta SEDIC SA

-demandante: Óscar Rodrigo londoño agudelo

Antecedentes:

el demandante presenta demanda en contra del demandado por pago de indemnización por
despido sin justa causa por indemnizacion den oportuna consignación de la cesantía
indemnización moratoria, además de reajustes en prestaciones sociales.

- el demandante Tuvo un contrato de trabajo entre el 4 de septiembre de 1978 y el 3 de

septiembre del 2001
- en el mes de septiembre de 1988 cuando cumplía 10 años de servicio, y para eludir
obligaciones laborales, el demandado le hizo firmar un contrato de trabajo a término fijo,
para ser despedido después de cumplir 23 años de servicio
- Durante todo el lapso de vigencia del contrato cumplió con las demás labores
publicaciones de manera que hizo el contrato inicial y tampoco le cancelaron la debida
indemnización
- el contrato a término fijo comienza el 2 de septiembre de 1988 y finaliza el de septiembre
de 2001, Pero que a la fecha se encontraba renovado y que debían pagarse salarios hasta
el 2 de septiembre del 2002+ bonificaciones mensuales

Por parte del demandado:

- se opuso a la prosperidad de las súplicas de la demanda y aceptó que hasta el 4 de

septiembre de 1988 fue suscrito un contrato de trabajo a término fijo de manera legal

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Condenar al demandada a pagarle al actor $105.770.473 Por concepto de indemnización por

despido sin justa causa

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Revoca decisión de primera instancia y en su lugar absuelve al demandado de las

pretensiones, como fundamento el Tribunal alega que por contrato de trabajo se debe
entender como aquel acuerdo de voluntades en virtud del cual una persona se obliga a prestar
sus servicios a favor de otra, bajo su dependencia y a cambio de una remuneración.

Dentro de los negocios jurídicos se tienen como características generales las pilas para
contabilidad el tracto sucesivo, además de la presunción de existencia EN TODA RELACIÓN DE
trabajo personal

En cuanto a forma de contrato de trabajo que puede ser verbal o escrita Y que en virtud del
artículo 1602 del Código Civil constituye ley para las partes
 los contratos de trabajo tenían cláusulas normativas (relativas a la forma, duración,
terminación, revision y salarios estas pueden ser materia de modificacion por voluntad de las
partes o imposición de la ley), clausula naturaleza obligatoria (cumplimiento recíproco de las
obligaciones de las partes) además de las cláusulas eventuales, ocasionales o accesoria.

En cuanto a la fecha dek contrato a termino fijo y su duración:

- Comienza a ejecutarse desde el 4 de septiembre de 1978

- el contrato suscrito el 2 de septiembre de 1988 las partes en la cláusula tercera expresan
que el término es de duración de un año contando a partir del 4 de septiembre de 1988 y
su vencimiento o prórroga se determina según lo estipulado en el numeral 3 del artículo
cuarto del decreto 2351 de 1965
- las partes no cambiaron la fecha inicial del contrato el 4 de septiembre como fecha
inicial, es decir su eficacia jurídica se trasladó al 4 de septiembre a pesar de haber
firmado el 2 de septiembre,
- Cuando el empleador le envía al actor comunicación de despido el 3 de septiembre del
2001 por vencimiento del plazo pactado

Lo anterior lleva a la sala a revocar providencia de primera instancia debido aquí el proceder
de la parte demandada se ajusta a lo indicado dentro del artículo 46 del código sustantivo
del trabajo modificado por el artículo tercero de la ley 50 de 1990, al ser notificado por
escrito la decisión de no prorrogar el contrato con antelación superior a 30 días.

recurso de casación

alcance de la impugnación

Cargo único

violación de ley en forma indirecta por error De hecho por apreciación

errónea y falta de apreciación de pruebas: artículo 23, 24, 43 45 46
(Subrogados por el numeral segundo del artículo cuarto del decreto 2351
de 1965 y luego por el artículo tercero de la ley 50 de 1990) 47, 61,64 del
código sustantivo del trabajo y artículo 60,61 y 145 de CPL

El Tribunal incurrió en los siguientes errores:

1- no dar por demostrado que el CONTRATO DE TRABAJO entre las

partes fue el indefinido y no a término fijo
2- Dar por demostrado estándolo que el actor se le terminó el contrato
por expiración del término y no en forma unilateral
3- Errores en apreciación de pruebas
- El sensor sostiene que el Tribunal erró al concebir que el actor se
había vinculado con el demandado por medio de 2 contratos
laborales sin percatarse que la vinculación laboral fue una sola
indefinida
- dentro del proceso nunca me dio discusión debido a que hubo una
única relación laboral debido a que desempeñó el mismo cargo en
las mismas condiciones laborales
- El contrato firmado en septiembre de 1998 no tiene la categoría de
nuevo contrato debido a que ni se refería a diversas relaciones
laborales, Ni su causa fue diferente a la del primer contrato
- el Tribunal incurrió en error al determinar que el contrato a
término fijo modificó condiciones iniciales de duración indefinida
del vínculo y que éste finalizó válidamente por expiración del plazo
pactado, Por tanto no resulta lógico que el trabajador admita
variación del contrato indefinido, por 1 de plazo fijo por lo que en
tal caso siempre actúa la voluntad del empleador solamente.
si existen dos contratos, 1 a término indefinido, la novación es
válida si hay un motivo verdadero para ello. (Análisis de sentencias
sin radicación)
Expresa que los jugadores deben realizar análisis con base al
principio de primacía de la realidad e investigar las realidades de
dicho contrato de trabajo
el Tribunal pasó por alto certificación suscrita por el jefe de
personal en la cual se indica que el contrato de trabajo era de
carácter indefinido

réplica
El demandado endilga falencias técnicas a la acusación, debido a
que formula el alcance de la impugnación de manera inadecuada
tampoco señala la modalidad de violación de las normas, además
que el Tribunal estableció válidamente que las partes acordaron
modificación de contrato de trabajo por 1 de término fijo que se
habría finalizado legalmente por el vencimiento del plazo pactado

Consideraciones
Si bien el demandante o sensor no aclara bajo qué modalidad se
vulneraron las normas dentro de la proposición jurídica se puede
entender que es la de aplicación indebida.
De acuerdo a lo expresado anteriormente por parte de la censura
daría pie a concluir sin mayor discusión que el Tribunal no incurre
en error De hecho que él achaca debido a que formalmente las
partes sí suscribieron contratos de trabajo pero en modalidades
distintas, sin embargo el Tribunal también se le pasa por alto ciertas
particularidades de la vinculación tales como que el nuevo contrato
de trabajo a término fijo no tuvo causa o justificación determinada y
que nunca hubo solución de continuidad en la prestación de
servicios por parte del trabajador a tal punto qué, en un documento
probatorio dice que el trabajador inicia sus servicios el día 4 de
septiembre de 1978 debido a que ni en términos formales ni reales
se produce la terminación del trabajo inicialmente pactado,
tampoco obra la intención de las partes de dar por finalizado el
vínculo primigenio ni liquidación de acreencias laborales.

Tampoco nota el Tribunal que las labores fueron exactamente las

mismas en ambos contratos con condiciones laborales
subordinadas, de tal manera que el trabajador presta servicios a la
parte demandada de manera continua ininterrumpida con las
mismas condiciones laborales debido a que no se verifica variación
del objeto del contrato inicialmente pactado

Para corroborar lo anterior en documentos como liquidación de

prestaciones sociales la empresa reconoce que el actor venía
prestando servicios de manera ininterrumpida desde el 4 de
septiembre de 1978 hasta el 3 de septiembre del 2001, completando
así más de 23 años de servicios y deducir que la relación laboral
siempre fue una sola, De manera continua ininterrumpida y sin
solución de continuidad, además de desarrollar las mismas labores
en las mismas condiciones laborales de manera que no media causa
válida para detener esa forma contractual y dar inicio a otra
De acuerdo a declaraciones realizadas durante el proceso, la entidad
demandada había estructurado política a impedir que trabajadores
no pasarán de los 10 años de trabajo continuo en la empresa, de
manera que ofrecía renuncia consensuada o modificación de
condiciones contractuales, Por tanto la empresa claramente evade
la protección especial de estabilidad laboral consagrada en el
artículo octavo del decreto 2351 de 1965 para trabajadores próximos
a completar los 10 años de servicio ( El caso en concreto del actor le
faltaban dos días para completar los 10 años de servicio por lo que
el Tribunal debió haberle dado una mayor relevancia para
protegerlo por la referida garantía laboral )

Por lo tanto el Tribunal incurre en errores De hecho denunciados

por la censura debido a que el contrato de trabajo fue 1 solo, Ya que
en la materialidad no fue un contrato nuevo ni estuvo justificado
por causas reales y efectivas y válidas simplemente estuvo
encaminado a eludir garantías laborales a la estabilidad del
trabajador
el cargo próspera

sentencia de instancia

Los empleadores gozan de libertad al momento de la escogencia de

las modalidades contractuales a conveniencia de sus necesidades,
por lo tanto es plenamente válido que el empleador en consenso con
el trabajador decidan libre y voluntariamente terminarla para
comenzar una diferente o modificar algunos de sus puntos
trascendentales, sin embargo las figuras jurídicas previstas por el
legislador no deben utilizarse indebidamente para propósitos como
eludir garantías mínimas legales a favor de los trabajadores.

Por tanto no desconoce la corte que la terminación de un contrato

de trabajo sin causa aparente y la suscripción de otro a pocos días y
en mismas condiciones que la anterior puede ser por lo general que
oculten ánimo defrauda torio de los derechos de los trabajadores.

En conclusión si bien tanto trabajadores como empleadores gozan

de autonomía para suscribir contratos de trabajo en diferentes
modalidades, en desarrollo del principio de la primacía de la
realidad sobre la forma y de la irrenunciabilidad de los derechos
laborales esa novación resulta válida solo si corresponde con la
realidad, y no vulnera derechos del trabajador.

Decisión
La corte CASA la sentencia del tribunal

Salvamento de voto

Distancia de la decisión adoptada debido a lo dispuesto en la

sentencia recurrida sobre que las propias partes variaron la
modalidad contractual, que en ese momento no se produjo la
terminación de un contrato de trabajo inicialmente pactado.

No es obstáculo para las partes que puedan variar libremente en

modalidades contractuales debido a que no hay ilicitud cuando
después de estar vinculados por un contrato a término fijo deciden
pactar un término indefinido o viceversa caso en el cual es lógico
señalar que para esos efectos deben ocurrir manifestaciones de
voluntad. debido a lo anterior no puede afirmarse que el Tribunal
hubiese incurrido en una violación de la ley como la denunciada por
la censura por lo que los cargos no prosperan siendo de cargo de la
parte recurrente las costas del recurso de casación debido a que
hubo réplica a la demanda extraordinaria.
 Sentencia SL 15170-2015

Partes
Demandado: ABB INC. sucursal Colombia
Demandante: Alonso Giraldo García

Antecedentes
el demandante presenta demanda contra el demandado para
obtener el pago de indemnización de despido sin justa causa
consagrada en el artículo sexto numeral 3 de la ley 50 de 1990,
vacaciones, primas, cancelación de 30 días de salario por
compensación de dominicales y festivos laborados, reconocimiento
de derechos convencionales del trabajador de la empresa
colombiana de Petróleos ecopetrol, devolución de valores retenidos
ilegalmente por aportes a Seguridad Social en salud, y pensiones,
pago de indemnización moratoria e indexación

- el 23 de septiembre de 1998 suscribe contrato de trabajo con

modalidad de obra o labor contratada, para el 75% de la
construcción civil, montaje electromecánico del proyecto de
actualización de elementos externos del CIB blending en
barrancabermeja y en virtud de un contrato de trabajo de fecha 10
de diciembre de 1997 con ecopetrol en consorcio con el demandado
- acordando modalidad de salario de 10 millones de pesos elevado
posteriormente a 12 millones de pesos
- el contrato fue terminado de manera unilateral el día 17 de abril del
2000 debido a finalización del plazo de ejecución del contrato y sus
adicionales
- La labor para la que había sido contratado no ha terminado pero
tampoco le fue reconocida suma alguna por concepto de
indemnización por despido sin justa causa, además que tenía
derecho apercibir igual salario y prestaciones que los trabajadores
de Ecopetrol, pero que nunca fueron reconocidas acreencias además
de que le descontaban de manera indebida aportes a Seguridad
Social que debían ser asumidos por su empresa
- además que laboró 30 días entre dominicales y festivos que no
fueron compensados de manera oportuna

por la parte demandada:

- se opone a la prosperidad de las pretensiones además de admitir

como ciertos hechos relacionados con vinculación del trabajador
modalidad y el pacto del salario, en torno al resto no es cierto.
- el contrato de trabajo según la parte demandada terminó debido al
término de la labor contratada, además de la suspensión de la obra
por causas ajenas a la empresa.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Absolvió a la parte demandada de las pretensiones

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Confirmó el Tribunal la sentencia de primera instancia justificándose

en lo siguiente:

- El demandante no fue despedido por el empleador en forma

unilateral e injusta, sí no que fue por la culminación del vínculo
laboral existente entre las partes interviniente, Situación que
constituye un modo legal de terminación del contrato de trabajo
según el artículo 61 del código sustantivo del trabajo sin que sea
firme como lo pretende el demandante que su desvinculación
obedece a una voluntad unilateral e injusta del empleador. frente al
reconocimiento y pago de trabajo suplementario, desde el principio
se pactó un salario integral que lleva dentro de sí compensación de
trabajo suplementario y prestaciones sociales comprendidas dentro
de dicho concepto como dispone en el artículo 132 del código
sustantivo del trabajo.
- al no deducirse suma dineraria alguna a favor de la parte actora
tampoco hay lugar a derivar a la indemnización moratoria solicitada
debido a que estaba fundamentado en el no pago de las acreencias
laborales demandadas
recurso de casación

alcance de la impugnación cargo

CARGO ÚNICO

El Tribunal incurrió en los siguientes errores De hecho:

1- dar por demostrado sin estarlo qué el demandante no fue despedido

de forma unilateral e injusto
2- dar por demostrado sin estarlo que el término del vínculo se debe a
la terminación de la obra o labor para la cual fue contratada el
demandante tal como se infiere en la carta de terminación
3- dar por demostrado sin estarlo que la actora no demostró fuente de
créditos laborales reclamados
4- dar por demostrado sin estarlo que a la fecha de terminación del
contrato de trabajo obra labor para la cual fue contratado estaba
terminada
5- no dar por demostrado estándolo que en la fecha de terminación el
avance de la construcción para la cual había sido contratado se
encontraba en el 57.02% como lo afirma Ecopetrol, o en el 58.37%
como lo afirma el demandado inferior a lo pactado en el contrato de
trabajo
6- no dar por demostrado estándolo que a la fecha de terminación del
contrato de trabajo la demandada solicitaba de ecopetrol la
extensión del plazo de ejecución del contrato
7- no dar por demostrado estándolo que después del 17 de abril de
2000 (fecha de terminación del contrato de trabajo) la demandada
 continuó con la ejecución de la obra para la cual había con tratado
al actor
8- no dar por demostrado que los contratos que dieron origen a la
transacción con los consorcios corresponden a contratos suscritos
por ecopetrol en diciembre de 1997 para ejecución de proyectos
para cual había sido contratado del actor
9- no dar por demostrado qué por efecto del contrato de transacción la
demandada se comprometió a cumplir con obligaciones contenidas
en documentos denominados alcance anticipado para proyecto
ampliación y actualización tecnológica de elementos externos del
CIB y alcance limitado proyecto ampliación y actualización
tecnológica de elementos externos del CIB (Complejo industrial de
barrancabermeja) que corresponde al alcance de la obra o labor
contratada
10- no dar por demostrado estándolo que al actor se le
descontaron por concepto de Seguridad Social una suma
consagrada para los trabajadores de Ecopetrol
11- no dar por demostrado estándolo que los beneficios de prestaciones
sociales eran aplicables al actor
12- no tener demostrado estándolo qué la demandada estaba
obligada a reconocer al demandante lo señalado en la convención
colectiva entre ecopetrol y el sindicato de base
13- no tener por demostrado estándolo que para la fecha de
contratación del actor la convención colectiva era vigente para 1997
a 1999

En ejercicio de la modalidad de contrato de trabajo suscrito entre las

partes es necesario determinar cuál es la obra o actividad pretendiente a
cumplir a través del trabajador, para así establecer el momento de la
terminación de la relación laboral. el decir que la finalización no es
decisión unilateral de la empresa sino la duración objetiva de la obra de
otro modo se quebrantaría el principio de estabilidad laboral

El Tribunal parte de la base que La obra se deslinda la vigencia del

contrato de trabajo correspondiente al suscrito por ecopetrol y el
consorcio ABB Klein del 75% de las obras correspondientes al contrato,
pero el Tribunal nunca tuvo en cuenta que a través de una transacción los
contratantes habían acordado otras labores que incluyan construcción,
aplicando así indebidamente el artículo 55 del cst debido a que no
tuvieron en cuenta que la demandada no obró de buena fe en la
vinculación laboral, debido a que por un lado solicitan el reconocimiento
de plazo adicional a Ecopetrol, pero Por otro lado deciden terminar el
contrato de trabajo con la justificación de que su objeto culminó.

Por lo anterior estima el actor que tenía derecho a permanecer en su cargo

mientras que y subsistiera la materia del contrato de trabajo y que para la
fecha de su despido aún no había sido concluida la obra para la cual fue
contratado por tanto, el Tribunal violó los artículos primero y 28 del
código sustantivo del trabajo al no viabilizar la justicia y cargarle al
trabajador los riesgos de la empresa.

- Además que para la liquidación del contrato de transacción debía

asumirse la suma del momento real de la culminación de la obra es
decir desde el 15 de abril de 2000 hasta el 15 de junio del 2003 le
adeuda al actor los salarios causados, además también se equivocó
el Tribunal debido a que asumió que la demandada ya había
obligado a reconocer beneficios convencionales como salud y
pensión debido a que estaban inmersos en el salario integral cuando
debía estar autorizado por la convención colectiva de ecopetrol

el Tribunal también incurrió en falta de aplicación del artículo 132 del cst,
y del artículo 467, debido a que la demandada debía pagar esas mismas
prestaciones convencionales correspondientes a servidores públicos de
ecopetrol pero negó su otorgamiento bajo el concepto de inclusión en el
salario integral debido a que eso no se había definido de manera expresa
al momento del contrato

réplica

el sensor no denuncia la violación de las normas de la demanda, y se

refiere vagamente a disposiciones convencionales de ecopetrol pero no
menciona el artículo primero del decreto 284 de 1957 con respecto a la
terminación del contrato de trabajo debido a que la obra culminó el 7 de
abril del 2000 después de prórrogas por causas ajenas a la voluntad
demandada así como fue la decisión unilateral de ecopetrol q se hubiese
suscrito con posterioridad un contrato de transacción que constituye un
nuevo supuesto pero no afecta la validez de la finalización del vínculo
laboral

consideraciones