CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL NAZCA - ARICA 195,
Vocal:PERALTA VEGA Tania Alicia FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/08/2021 16:42:42,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ICA / NAZCA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA Y PENAL DE APELACIONES DE NASCA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 00705-2019-13-1409-JR-PE-01
SEDE CENTRAL NAZCA - ARICA
195, SENTENCIADOS: MOISES WASHINGON BOLIVAR PASOR, Ots.
Vocal:MESIAS GANDARILLAS
BRENDA MIRIAM /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
DELITO : ROBO AGRAVADO
Fecha: 11/08/2021 16:57:19,Razón:
RESOLUCIÓN AGRAVIADO : EDWIN TAPIA APOLINO.
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
NAZCA,FIRMA DIGITAL PROCEDENCIA: JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL-ZONA SUR

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

ICA - Sistema de Notificaciones SENTENCIA DE VISTA
Electronicas SINOE

MÓDULO PENAL - CALLE

CHICLAYO Nº 243 - ICA,
Vocal:CARBAJAL RIVAS
RESOLUCIÓN Nº 15.-
ORLANDO FERNANDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú Nasca, once de agosto del
Fecha: 11/08/2021 17:44:36,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
Del dos mil veintiuno.-
ICA,FIRMA DIGITAL
VISTOS Y OIDOS: En Audiencia pública, habiéndose
oído a las partes en la audiencia de apelación de sentencia, en la que sustentaron sus
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones pretensiones; la Sala Mixta y Penal de Apelaciones integrada por los Señores Jueces
Electronicas SINOE
Superiores Brenda Miriam Mesías Gandarillas (Presidenta), Tania Alicia Peralta Vega
SEDE CENTRAL NAZCA - ARICA
195,
(ponente y directora de debates) y Orlando Carbajal Rivas.
Secretario De Sala:CONTRERAS
ZEVALLOS DITTA ILIANA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/08/2021 18:04:55,Razón: I CONSIDERANDO:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
NAZCA,FIRMA DIGITAL
PRIMERO: MATERIA DE REVISIÓN.
La sentencia contenida en la resolución número once de fecha veintitrés de setiembre
del dos mil veinte [fs.178/216], mediante la cual el Colegiado Supra Provincial Zona
Sur de Ica, RESUELVE:

I. CONDENAR a los acusados MOISÉS WASHINGTON BOLIVAR PASTOR, ERICK

EDUARDO TUBILLAS NAVARRETE y JOSIMAR SANTIAGO RUIZ NAVARRETE como
COAUTORES del delito de ROBO AGRAVADO en agravio de Edwin Tapia Apolino.
II. IMPONER a los sentenciados MOISÉS WASHINGTON BOLIVAR PASTOR, ERICK
EDUARDO TUBILLAS NAVARRETE y JOSIMAR SANTIAGO RUIZ NAVARRETE la
pena de DOCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA que deberá
cumplir en el establecimiento penal que designe el INPE y con el descuento de carcelería
que viene sufriendo desde el 12 de junio del 2019, conforme al acta de intervención
policial, vencerá el ONCE DE JUNIO DEL DOS MIL TREINTIUNO a cuyo vencimiento
deberán ser puestos en libertad siempre que no medie otro mandato que lo impida
emitido por autoridad competente, debiéndose oficiar para tal fin.
III. REPARACIÓN CIVIL, fijar en S/. 1,000.00 (UN MIL SOLES) para el agraviado Edwin
Tapia Apolino.
IV. COSTAS, con costas las que serán liquidadas en ejecución de sentencia.
V. CUMPLASE, la presente en los términos que ha sido emitida de forma inmediata.
VI. CONSENTIDA y/o EJECUTORIADA la presente, inscríbase en el Registro de
Condenas de esta sede judicial y ofíciese al Registro Nacional de Sentenciados a Pena
Privativa de Libertad Efectiva RENADESPLE bajo responsabilidad funcional.
VII. DEJESE copia de la sentencia en el legajo que corresponda.
VIII. COMUNIQUESE al director del Establecimiento Penal de Sentenciados “Cristo Rey de
Ica”, oficiándose con tal fin.
IX. REMITIR, copia de la presente sentencia al Ministerio Publico para que proceda de
acuerdo a sus atribuciones en contra de los testigos BRAYAN CHUMBE FARFÁN y
ROGER MANUEL PEREYRA ZELADA por la presunta comisión del delito contra la
administración de justicia.

1
 X. REMITIR, copia de la presente sentencia al Ministerio Publico para que proceda de
acuerdo a sus atribuciones en contra de LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES de
haber interferido en la diligencia fiscal de reconocimiento de persona realizada por el
agraviado, por la presunta comisión del delito contra la administración de justicia, y con lo
demás que contiene.

SEGUNDO: ANTECEDENTES.
2.1. Acusación y relato de los hechos.
Conforme se desprende del Requerimiento de Acusación1, el Representante del
Ministerio Público ha sustentado su acusación en los hechos siguientes:

a) Circunstancias precedentes: El 12 de junio del 2019 al promediar las 17:30 horas el

agraviado Edwin Tapia Apolino se desplazaba en su moto sin placa por la parte posterior del
estadio de Vista Alegre sector Nueva Vista Alegre con dirección a su domicilio en los
Huarangos B-04 – Nueva Vista Alegre y se percató que detrás de él venía un vehículo blanco
con lunas polarizadas.

b) Circunstancias concomitantes: De forma imprevista el auto blanco, que era conducido

por el acusado Erick Eduardo Tubillas Navarrete, le cerró el paso y bajan los acusados
Moisés Washington Bolívar Pastor y Josimar Santiago Ruíz Navarrete, el primero cogotea
al agraviado haciéndole caer al suelo para luego golpearlo en la boca y la cabeza diciendo:
"ya te cagaste conch..., ya perdiste, suelta, suelta", mientras el acusado Josimar Santiago
Ruíz Navarrete le revisaba los bolsillos sustrayendo su celular marca ZTE BLADE A531 LTE,
color negro, con N° 946 933 791 y S/. 8.00 Soles que tenía en el bolsillo derecho; para luego
intentar llevarse su moto lineal, no logrando su objetivo y al notar lo acusados que se
acercaban otros vehículos por el lugar, abandonaron la moto y subieron al auto en el que
habían llegado y que los esperaba para darse a la fuga, hecho que fue denunciado por el
agraviado en la comisaria.

c) Circunstancias posteriores: Al promediar las 18:30 horas del mismo día los efectivos
Niels Jiménez Vásquez, Jean Martínez Bautista y Leonardo Jesús Gallegos Garriazo al tener
conocimiento de otro hecho delictivo ocurrido en AMAPROVI en el que participaron unos
sujetos a bordo de un vehículo blanco, activaron el Plan Cerco y ubicaron el vehículo marca
Kia, color blanco de placa BHN-189, a la altura de la plaza de Vista Alegre que era conducido
por el acusado Erick Eduardo Tubillas Navarrete, quienes al percatarse de la presencia
policial intentaron darse a la fuga logrando ser intervenidos en la intersección de la
Panamericana Sur y calle Cápac Yupanqui de Vista Alegre, siendo conducidos a la comisaría
de Nasca.

Al realizar el registro vehicular en el vehículo donde viajaban los acusados de placa BHN-
189, se encontró una mochila color plomo de tela de tres compartimientos y en su interior un
pasamontaña color negro, tres autorradios, dos espejos de motos de color negro, una antena
vehicular color negro, una cámara fotográfica marca Sony; y en el piso del asiento posterior
del vehículo se encontró el teléfono sustraído al agraviado Tapia Apolino sin chip.

TERCERO: DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, ATRIBUIDO A LOS IMPUTADOS.

3.1. Delito cuyo tipo base se encuentra previsto en el artículo 188º del Código Penal
vigente que establece en cuanto al delito de ROBO, que este se configura: “cuando
existe apoderamiento ilegitimo por parte del agente de un bien mueble, total o
parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en el que se
encuentra; constituyendo modus operando del mismo, el empleo de la violencia contra

1
Fs. 04 y ss del cuaderno de debates.

2
la persona, bajo la amenaza de un peligro inminente para su vida o integridad física
para lograr el desapoderamiento del bien mueble a efectos de que el agente logre
tener disposición sobre el bien, sin importar el fin o uso que le dé al mismo, ni el
tiempo que transcurra en su órbita de control”.

Asimismo, en este tipo de delitos, se desprenden diversas formas agravadas, las

mismas que se encuentran contempladas en el caso concreto en el tipo base artículo
188º del Código Penal concordante con el primer párrafo artículo 189º del Código
Penal, y para el caso concreto la única agravante es la prevista en el inc. 4 (con el
concurso de dos o más personas), el cual incrementa la potencialidad agresiva del
agente y reduce la capacidad defensiva de la víctima, constituyendo además un
peligro real para su integridad física, esta agravante se sustenta en que la
concurrencia de dos o más personas genera una mayor peligrosidad objetiva, pues el
agraviado se encuentra expuesto a una mayor facilidad para la perpetración del injusto
al reducir con menores inconvenientes los mecanismos de defensa de la víctima. Se
debe tratar de sujetos que de forma circunstancial y/o ocasional deciden cometer el
robo, los cuales pueden actuar como coautores, cómplices; no siendo exigible el
acuerdo previo ya que basta participar en la comisión del delito en cualquiera de sus
formas. Requiriéndose como elemento subjetivo el dolo; esto es el conocimiento y
voluntad del agente de realizar los elementos de tipo objetivo, conducta que además
debe ser antijurídica y culpable.

3.2. Debe indicarse que el bien jurídico protegido por el delito de robo es pluriofensivo
todas vez que no sólo protege el patrimonio, sino además la integridad física, la vida y
el patrimonio, lo que hace de este un delito complejo; que para su configuración a nivel
de tipicidad y en lo que se refiere al tipo objetivo se requiere por parte de los sujetos
activos el apoderamiento ilegítimo de un bien mueble total o parcialmente ajeno; dicho
apoderamiento implica el poner bajo el dominio y disposición inmediata del sujeto
activo un bien que se encontraba en la esfera de custodia de otra persona, lo que le
genera la posibilidad de realizar actos de disposición sobre el bien y entendiéndose
por sustracción la acción tendente a desplazar el bien del lugar donde se encuentra, y
en cuanto a que se trate de un bien mueble ha de entenderse por él, todo objeto del
mundo exterior con valor económico, que sea susceptible de apoderamiento material
y de desplazamiento.

CUARTO: FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN DE LOS SENTENCIADOS

La defensa técnica de los imputados MOISÉS WASHINGTON BOLIVAR PASTOR,
ERICK EDUARDO TUBILLAS NAVARRETE y JOSIMAR SANTIAGO RUIZ
NAVARRETE, interponen recurso de apelación contra la sentencia acotada,
solicitando su revocatoria y se absuelva a sus patrocinados, así como también han
solicitado la nulidad de la sentencia y la realización de otro juicio oral, bajo los
argumentos siguientes:

4.1. Del sentenciado MOISES WASHINGTONG BOLIVAR PASTOR, solicita que, se

revoque la recurrida, absolviendo a su patrocinado por cuanto:
• El Juzgado Colegiado no ha tenido en cuenta el Acuerdo plenario 002-
2005, en la que se establece que al evidenciarse declaraciones inverosímil
debe de pronunciarse con lujo de detalles, lo que no ha ocurrido en el caso
que nos ocupa, toda vez que el propio testigo presencial y agraviado en su
declaración prestada en el juicio de primera instancia de fecha 22 de Julio
del 2020, declaro en el Plenario con una serie de contradicciones que han
sido valoradas por el Colegiado como un ejemplo que lanzo la piedra al que
lo cogoteaba refiriéndose al Sentenciado Bolívar Pastor, sin embargo se

3
 desprende del certificado Médico Legal practicado a dicho sentenciado, no
presenta ningún tipo de lesión corporal.
• Que, asimismo el Colegiado no ha tomado en cuenta el relato coherente y
lógico bajo las pautas del principio de inmediatez procesal en la cual los
sentenciados, han tenido concordancia con respecto a cómo es que se
habrían encontrado y acciones o actos desplegados a horas que se
encontraron, habiéndose evidenciado puntos coincidentes corroborados
con las pruebas de descargo de la defensa técnica de los sentenciados que
no han sido valoradas por el Colegiado, no explicando la sentencia si
habría servido como aporte probatorio en defensa de los sentenciados.
• Que, existe error de derecho por cuando el Colegiado no ha explicado en la
recurrida si las declaraciones de las pruebas de tipo personal han servido
para crear certeza en el Juzgados, así más de un órgano de prueba ha
corroborado la versión del conductor sentenciado Tubillas Navarrete como
es la declaración de los testigos Guillermo Alexander Navarrete Cusi
(hermano del referido acusado), de Julio Ediberto Injante Cárdenas, del
testigo policial Roger Manuel Pereyra Zelada, de Yuliza Elizabeth Felipa
Fuentes y del testigo Chumbe Farfán, cuyo detalle se mencionaran en los
considerandos de la presente resolución, todo lo cual le causa un agravio
moral, personal al habérsele sentenciado sin que se haya tenido en cuenta
su inocencia, al no haberse sopesado la prueba necesaria para condenar, y
no se ha considerado las razones del porque no tendrían valor probatorio
los órganos de prueba de descargo.

4.2. Del sentenciado JOSIMAR SANTIAGO RUIZ NAVARRETE con su recurso de

apelación de fojas 235/250, la defensa técnica del Sentenciado solicita que SE
REVOQUE la sentencia en los extremos recurridos, y reformándola se declare
Fundada la Apelación y se Absuelva a su patrocinado de los cargos incriminados, por
los siguientes fundamentos_
• Que para la acreditación de la pretensión fáctica de la Fiscalía necesariamente
deben existir medios probatorios idóneos y suficientes que de manera
indubitable generen certeza en el Juzgador que dichos hechos se han
suscitado, por ende, correspondería fijar sanción penal; en el caso de autos
con la finalidad de acreditar el delito de robo agravado el Colegiado tan solo
ha tenido en cuenta la declaración del agraviado, la misma que no goza de
credibilidad, persistencia ni congruencia, desde el mismo instante en que
formuló la denuncia penal, luego cuando participó en las diligencias
preliminares y posteriormente en juicio oral. Debiendo valorarse la declaración
de Edwin Tapia Apolino, conforme al Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116 de
fecha 30 de Setiembre del 20095 que señala en el Fundamento Décimo “
tratándose de declaraciones de un agraviado, aún cuando sea el único testigo
de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico tesis unus testis nullus,
tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y por ende,
virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del imputado,
siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus
afirmaciones…”.

• Que, el hecho factico en el que se sustenta la imputación penal debe estar

debidamente probado para imponer una legitima sanción penal, siendo que la
única manera de desvirtuar la presunción| de inocencia es a través de la
existencia de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada
con las debidas garantías procesales. En tal virtud estando a los principios
acusatorios y de congruencia procesal, debe emitirse pronunciamiento
tomándose en cuenta los hechos que sustentan la acusación y las

4
 pretensiones asumidas por las partes en torno a ello, y demás fundamentos
que se van a detallar en los razonamientos de la presente resolución.

4.3. Del sentenciado ERICK EDUARDO TUBILLAS CARBAJAL, con su recurso de

apelación de fojas 275/302, la defensa técnica del sentenciado solicita 1) que se
declare Fundado su recurso de Apelación de Sentencia. 2) Se declare la Nulidad total
de la Sentencia condenatoria impuesta a su defendido Erick Eduardo Tubillas
Navarrete por afectación al debido proceso, vulneración del deber de motivación,
derecho de prueba y presunción de inocencia. 3) Se disponga la realización de un
nuevo juzgamiento por otros Magistrados.

• Que, conforme se desprende de la actividad procesal desplegada en el juicio

oral, se tiene que, nos encontramos ante una causal de Nulidad de absoluta de
la Sentencia, pues siendo la motivación de las resoluciones un requisito sine
qua non para la emisión de un pronunciamiento jurisdiccional fundado en
derecho conforme a la norma procesal penal, y en el caso que nos ocupa se ha
vulnerado la citada garantía de connotación constitucional. Que en la
Sentencia se resolvió condenar a su patrocinado y a sus otros coencausados
como coautores del delito de robo agravado en agravio de Edwin Tapia Apolino
a 12 años de pena privativa de la libertad, en virtud de que, en el
Considerandito primero, glosa de manera resumida como, limitada, los hechos
imputados materia de acusación, además no cumple con describir- conforme
al requerimiento acusatorio del Ministerio Público – Circunstancias
Precedentes, las Concomitantes ni las posteriores. Seguidamente en el Tercer
Considerando denominado ACTUACION PROBATORIA, se hace una
transcripción del relato que hacen los entonces acusados, sin la precisión de
indicar que estas declaraciones corresponden a interrogantes del
representante del ministerio Público, o de la defensa Técnica, o del propio
Director de Debates, en igual forma tampoco se consigna si se cumplió con el
traslado para su interrogatorio o contra interrogatorio y los propios de la
judicatura. Debiéndose señalar además que existió momentos en el plenario en
el que se habría invertido el rol de un Juez imparcial, pues más que realizar
alguna pregunta excepcional cuando habría quedado una duda o vacío,
confirme lo señala el numeral 4 del artículo 375° d el Código Procesal penal, y
el Juez utilizaba erradamente esta facultad para hacer preguntas que le
corresponden realizar tanto a la defensa técnica como al Ministerio Público.
• Igualmente, el Juzgado hace una transcripción del relato que hace el entonces
supuesto agraviado, sin la precisión de indicar que esta declaración
corresponde a interrogantes del representante del Ministerio Público, de la
defensa técnica, en igual forma tampoco se consigna si se cumplió con el
traslado para su interrogatorio o contra interrogatorio y las propias de la
judicatura. Sin perjuicio de ello, ésta parte considera que éste relato debe ser
considerado como contradictorio en sí mismo y con las declaraciones previas
del mismo agraviado, en donde ha señalado que las piedras le cayeron en el
hombro a uno de los facinerosos con tal fuerza que le obligó a dejar el vehículo
que le estaban robando, es decir su Moto Ronco Pantera, tampoco ha
manifestado la existencia de un arma de fuego PISTOLA para ser más
específico, así como ahora también precisa que el vehículo es un KIA
PIKANTO, también señaló que no vio el rostro de los delincuentes, que los
hechos habrían sucedido a las 5.PM y no había iluminación, estaba todo
oscuro, entre otras contradicciones. En conclusión, lo declarado por el
agraviado carece de verosimilitud.
• En conclusión desde el instante mismo que se dio inicio al debate, el Juicio
oral ha vendido siendo sujeto de imposiciones por parte el Juzgador,
,imposiciones que en definitiva atentan contra el derecho a la defensa del

5
 sentenciado, pues no se le permitió conferenciar con su Abogado de manera
privada; , en efecto al inicio del juicio 0ral, los Abogados de los Tres imputados
cada uno en su momento solicitaron la postergación del inicio de juicio oral,
debido a que en esos momentos sucedieron dos cosas la primera es que se
notificó el inicio de Juicio Oral, sin mayor tiempo para que los Abogados
puedan organizar y preparar su defensa y tampoco se les dio la oportunidad de
conferenciar con sus defendidos para consolidar dicha preparación, bajo el
argumento que dos de los Abogados habrían participado en la Etapa de
Control de Acusación, por lo tanto ya conocían el proceso y podrían ejercer la
defensa y que el Abogado que no había participado en dicho acto procesal, se
le otorgaría unos minutos para que pueda ilustrarse del proceso; denegando
nuestra petición de la postergación del inicio de Juicio Oral.
• Además del cuestionamiento respecto a la prescindencia de testigos que de
manera expresa se abordarán en los razonamientos de la presente sentencia,
sin habérseles notificados, ni ordenado su conducción compulsiva.

QUINTO: DE LO ACTUADO EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN DE SENTENCIA.

La defensa técnica de los tres sentenciados en sus alegatos de clausura, se
ratificaron en los términos de su recurso de apelación, por su parte el Fiscal Superior
solicitó se confirme la sentencia en todos sus extremos. Los acusados no hicieron uso
de su derecho a declarar, tampoco ofrecieron pruebas nuevas para ser actuadas en el
juicio oral ni tampoco oralizaron piezas actuadas en el juicio oral, por lo que se
procedió con los alegatos de clausura en los términos siguientes:

5.1. La Defensa técnica de Ruiz Navarrete. Expuso:

• Que la sentencia materia de impugnación contiene errores de hecho
plasmados en los puntos décimo sexto, décimo séptimo y décimo noveno de
los considerandos, básicamente que al momento de emitirse la sentencia
solamente se han valorado la declaración hecha por el agraviado, es decir,
solamente se valoró lo que esta persona dijo. no valorando los demás medios
probatorios actuados en el proceso, que este medio probatorio solo, no es
idóneo para que se pueda condenar a una pena tan grave a los acusados.
• La declaración del agraviado, a su vez no se encuentra dentro de los alcances,
estándares del acuerdo plenario 2-2005/CJ-116, porque tiene vicios de
credibilidad y verisimilitud, o sea, falta de razonabilidad interna y también
externa en lo que sería la parte de falta de motivación interna, se tiene que en
primer momento esta persona cuando va hacer su denuncia y declara ante la
comisaría señala e identifica perfectamente a la persona que le ha robado en
este caso señalando a un primer sujeto, de contextura gruesa, estatura alta,
color oscuro con barba bigote, chompa y buzo y a su patrocinado lo identifica
como el segundo sujeto que es quién le rebuscó o le sacó el celular y 8 soles
del bolsillo, luego que el primer sujeto lo haya cogoteado es decir también lo
identifica como una persona alta trigueño, y da toda su características de su
patrocinado, pero en el reconocimiento en rueda ya no logra reconocer ya no
logra identificar a las personas que lo identificaron el caso concreto de su
patrocinado cuando se le pregunta, el agraviado no identifico, o sea, no
reconocía a ninguna a las personas como la persona que lo había agraviado,
es decir, al segundo sujeto su patrocinado no lo reconocía sin embargo
contraviniendo las disposiciones del CPP, sobre la forma cómo que debe
llevarse el reconocimiento en rueda, a pesar de que ya había culminado de
manera negativa la identificación de la persona, el policía que estaba ahí le
dice que identifique es decir, quién sabe, en ese momento estaba dándole la
clave de que señale a uno de las personas que efectivamente supuestamente
era la que la había agraviado lo que contraviene la garantía debido proceso es

6
 decir, no se han llevado conforme manda la ley, está vulnerando el artículo
189 del código procesal penal que señala que el reconocimiento es único y
que no se le puede decir ningún palabra, no se puede interferir durante
reconocimientos, por esa razón desde la denuncia y los propios actos de
investigación preliminar.
• El agraviado viene cambiando su versión, está dando dos versiones diferentes
en primer lugar dice que sí, lo reconoce; en el juicio el juicio oral el agraviado
dice otra cosa señalando que un abogado le había indicado de que no
reconozca a nadie, es decir cuando se hizo el reconocimiento de su
patrocinado Josimar Ruiz Navarrete, este hecho es falso inventado puesto que
no hubo ningún abogado es decir abogado masculino varón al momento de
reconocimiento en rueda por parte del agraviado a mi patrocinado, por lo tanto
estos hechos que viene señalando el agraviado vienen siendo cambiados, por
lo tanto no es creíble, no está respaldado con mayores elementos.
• Que, la declaración vertida por este agraviado también en un primer momento
señala que cuando lo intervinieron le hicieron una lesión en el cuello esto lo ha
manifestado en el juicio oral. cuando vamos a ver un elemento un medio de
prueba que corrobore esta versión tenemos que el juicio participó el médico
legista la doctora Janet Medina Valdivia que se ratificó respuesta del
certificado médico legal número 00850 donde se verifica que no ha tenido
ninguna lesión en el cuello y el magistrado ha querido pasar por desapercibido
ese hecho que el agraviado no ha puesto resistencia por tanto no tiene lesión.
este análisis, carece de todo raciocinio, es más vendría contravenir la prueba
actuada, porque sí efectivamente el mismo agraviado no ha manifestado que
había sufrido agresiones, le había Inclusive tirado puñete, lo había cogoteado
el otro. También el agraviado ha señalado en juicio oral que la lesiones han
sido ocasionada con una piedra chiquita, cómo puede ser una piedra chiquita
ya esto vendría a contradecir lo que habría declarado en instancias previas ya
que él dice que luego que lo que cogotearon, que le robaron, que delincuente
quería llevarse su moto y al quererse llevar su moto él le tiró una piedra la cual
le cayó en la parte trasera en el hombro del imputado y que este hecho habría
hecho que se desista del robo y se vaya en la camioneta; aquí también
vendría hacer otra mentira que no está corroborada o está desvirtuada por las
mismas palabras del magistrado y la médico legista; y demás argumentos que
están registrados en audio y forman parte de su recurso de apelación.

5.2. La defensa técnica del imputado Bolívar Pastor. Refiere que viene en
solicitar se revoque la sentencia de fecha 23 de septiembre del 2020 o en su
defecto se declare la nulidad de la misma.
• La revocatoria se solicita en merito a las diversas contradicciones que existen
en el desarrollo de la investigación, contradicciones que han sido originadas
por la propia versión del agraviado aunado a ello los demás actos de
investigación que se han realizado tanto en la etapa preliminar como
investigación preparatoria y como en el desarrollo del plenario del juicio oral, es
así que esta defensa hace resaltar estas contradicciones haciendo ver que el
Colegiado ha incumplido ciertas reglas que corresponden a la función del
magistrado, entre ellas se tiene una debida fundamentación de la sentencia, lo
cual no ha ocurrido, se tiene que en el desarrollo del contenido de la sentencia
se aprecia que el Colegiado ha realizado transcripción de gran parte de
bibliografía y gran parte de transcripción de las declaraciones brindadas a nivel
del desarrollo del plenario de juicio oral, sin embargo no se ve in análisis
concreto respecto a las conclusiones que tendría el colegiado para asumir una
posición de hallar responsables a los hoy sentenciados.
• Advierte también que en esta sentencia al momento de realizar las
transcripciones de las declaraciones dadas en el juicio oral existen cosas que

7
 están o son muy ajenas a lo manifestado por los testigos y acusados en dichos
debates orales como es el caso del acusado Ruiz Navarrete que existe un gran
error al consignarla línea de tiempo del recorrido que han tenido los acusados
desde la plaza de Vista Alegre hacia la ciudad de Nasca y su retorno, ello debe
ser corroborado dado a que el tiempo de espera que le manifestaron al
conductor del vehículo fueron de dos a tres minutos cuando lo real y lo cierto es
que el señor Ruiz Navarrete señalo que fue un tiempo mayor de 15 a 20
minutos y que a los 10 minutos que estuvieron conversando con el minero que
le iba a proporcionar un apoyo regreso al vehículo, estos errores se ven
advertidos en esta sentencia.
• Que, la intervención de los acusados, se realizó no ha a mérito de una
denuncia de robo, sino de un presunto hurto de un autorradio; el
agraviado señala que fue interceptado en el sector que se ubica a espaldas del
estadio de Vista Alegre por un vehículo blanco del cual descendieron dos
sujetos, uno empezó a cogotearlo y la otra persona le rebusca los bolsillos
quitándole unas monedas y un teléfono celular, en la descripción que señala
originalmente señala que es una persona alta, gorda, con barba y bigotes,
refiriéndose a la persona que lo cogoteo, a quien después reconoce como su
patrocinado Moisés Bolívar Pastor, después señala que la persona que lo
cogoteo es una persona gorda, morena con barba y bigote, quien portaba un
arma, pues pudo tocar al rozar su codo, pudo tocar dicha arma, describe
también a la segunda persona como una persona de contextura delgada y alta,
señalando también ciertas características de prendas de vestir que no
coinciden con las prendas de vestir que fueron intervenidos pues su
patrocinado y los otros acusados; existiendo ciertas contradicciones lo cual no
ha sido tomado en consideración.
• Ahora con la ocurrencia de calle común por la cual se pretende señalar que ya
había un reconocimiento previo por parte del agraviado dado a que los
procesados fueron expuestos por parte del personal policial, ya que el mismo
día colgaron en las redes sociales una toma fotográfica donde se puede ver a
cuatro personas intervenidas entre ellos los tres acusados y el menor Bryan
Chumbe Farfán, donde se puede ver las prendas de vestir que tenían cada uno
de los procesados los cuales no concuerdan con lo manifestado por el
agraviado, tanto a nivel preliminar como en el juicio oral.
• En el reconocimiento en rueda no se llegó a reconocer a su patrocinado, por el
agraviado, sino es a mérito de la inducción de un efectivo policial de apellido
Cáceres conforme a la constancia es que se efectuó el reconocimiento de Ruiz
Navarrete, asimismo al momento de realizarse el reconocimiento físico de
Moisés Bolívar Pastor se dejó constancia que las personas puesta a
reconocimiento en rueda no guardaban características similares incluso hubo
efectivos policiales los cuales son conocidos en Nasca, por esto se puede decir
que hubo una facilidad o inducción para el agraviado donde hay efectivos
ppoliciales se tiene que ver porque se limita esa capacidad, este se limita la
imparcialidad para poder efectuar un adecuado reconocimiento físico de
persona, y ello ha quedado constancia en esta acta de reconocimiento físico de
persona.
• También refiere que se puede advertir del certificado médico legal que se
practicó a la persona de Edwin Tapia Apolonio. En su declaración vertida
inicialmente el agraviado refiere que fue cogoteado al ser goteado e
inmovilizado tiene que ser cogoteado con fuerza del cuello sabemos que el
cuello es una zona frágil de nuestro cuerpo en donde tranquilamente al haber
pasado el reconocimiento médico en forma inmediata dado que fue el mismo
día ahora a 21 con 24 debió haber quedado dichas señas dado que refiere lo
golpearon; sin embargo las lesiones o las lesiones que se describen no
concuerdan con lo manifestado por el propio agraviado que el peritado en dicha

8
 revisión médica refiere el día de hoy a eso de las 5:30 de la tarde mientras iba
manejando mi moto lineal, atrás mío, venía un auto matiz Kia color blanco, me
cerró el pase, uno de ellos bajó y me sujetó del cuello con su brazo, me tumbó
al suelo el otro bajó sacó mi celular, forcejeamos refiere me dieron puñetes en
la cabeza y en la boca me di cuenta que tenían armas y me quedé tranquilo
después uno de ellos se subió a mi moto y arrancó, le lancé una piedra refiere
que le cayó en el hombro, se bajó de la moto y fugaron, dentro de las lesiones
la evaluación que efectúa el médico legista, en las conclusiones señalan
lesiones traumáticas recientes de tipo equimosis y tumefacción equimosis rojo
violáceo tiene un poco a tumefacción subyacente en el lado derecho de la
región frontal, no existe elección alguna en la parte del rostro en la boca como
el refiere es más ni siquiera de haberlo lanzado al suelo como señala en este:
reconocimiento médico no tiene lesiones en las rodillas ni en los brazos, lo cual
resulta pues contradictorio a la manifestación y a la propia posición del
Ministerio Público.
• Asimismo, al efectuarse el reconocimiento médico legal número 950, practicado
Josimar Santiago Ruiz Navarrete podemos advertir que esta persona sí
contaba con tipo con lesiones corporales y el mismo refiere que estas lesiones
corporales fueron efectuadas por agresión a los efectivos policiales. ya en el
plenario se estableció que el señor Josimar Ruiz Navarrete es una de las
personas que mostró cierta resistencia ante la arbitrariedad de la detención que
se generó en contra de ellos; entonces existe una agresión ya hacia este
acusado lo cual ha generado pues un enfrentamiento o ya una rivalidad tanto
por parte del señor Josimar Ruiz Navarrete con ciertos efectivos policiales que
efectuaron pues esta agresión y las lesiones que se ven plasmadas en este
certificado médico concuerdan, pues con lo que ha manifestado que presenta
raspones y golpes a nivel de los codos y la pierna las mismas que pueden
haber sido causados por un objeto liso como refiere el médico legista; y demás
argumentos que están registrados en audio.

5.3. La Defensa técnica de Tubillas Navarrete. Refiere que se ha sentenciado a

su patrocinado en una sentencia injusta sin una valorización de medios
probatorios tantos expuestos por la fiscalía, como por las defensas técnicas.
Así dijo:
• De la declaración del Señor Guillermo Alexander Navarrete quien es hermano
de su patrocinado Erick Eduardo Tubillas, se comprobó que el señor le había
alquilado a su patrocinado su carro, se había comprobado cuánto le pagaba, se
había comprobado cuántas horas tenia al día, todo eso se había comprobado.
• También de la declaración. de Lizbeth Chalque Soria quién es la esposa del
agraviado del señor Apolino el cual, a pesar de estar notificada, no declaró a
nivel de juicio.
• La declaración del Médico legista la doctora Valdivia que certificó legalmente
las lesiones causadas al señor Apolino, tenemos la denuncia directa, tenemos
el acta de ocurrencia en calle, actas de reconocimientos tanto del señor
Navarrete como el señor Washington Bolívar, la transcripción de llamadas, etc.
etc., hemos tenido medios de prueba doctora como la declaración del señor
José Luis Alberto Huamán, que no lo dejaron declarar, la declaración del señor
Santo Raúl Yáñez que tampoco lo dejaron declarar, la declaración que sí
declaró de la señora Giles Martínez que corroboró que su patrocinado se
dedicaba al servicio de taxi, también tenemos la pruebas que tampoco no lo
dejaron declarar a pesar que es una prueba fundamental importante del PNP
Jefe de la Unidad de Inteligencia de Nasca y de su compañero de servicio
inteligencia el señor Miguel Marvin Vicente estos señores no fueron tomados
en cuenta en el momento del juicio, del examen para poder llegar a una
conclusión, también se ofreció la declaración del PNP señor Vicente Romucho

9
 quién es el señor que estuvo al momento de la identificación de los señores,
cuando vio claramente que un miembro de la fuerza policial inducía al señor
mira bien, mira quien es, ha inducido en todo este proceso, cómo vemos, van a
haber ciertos errores y vacíos.
• Asimismo, del examen del menor que el menor que fue en esos tiempos el
señor Bryan Chumbe Farfán este es la cuarta persona que encontraron en el
taxi y era importante esta declaración y como este celular había llegado al
carro de su patrocinado que les prestó un servicio.
• La declaración de Julio Gilberto Cárdenas que es un taxista de la ciudad de
Nasca, el cual corroboro de acuerdo al acta de inspección hecha el mismo 13
de junio que fue en lugar de los hechos nueva Vista Alegre de que si había sido
un carro blanco en la que iban los delincuente, pero quienes asaltaron fueron
dos personas de una edad aproximada de 40 años con la misma descripciones
que también hizo el agraviado que no corresponden a las personas que se les
ha impuesta esta sentencia injusta.
• El agraviado Tapia Apolino, al declarar ha tenido incongruencias en su
declaración en sede policial, fiscal, en el juicio cuando se le ha tomado la
declaración y así mismo y nosotros sabemos claramente que cuando se trata
de un solo testigo tenemos que seguir lo que dice el Acuerdo Plenario 2-2005,
qué exige la ausencia de credibilidad subjetiva, la veracidad y persistencia en la
incriminación, señala que lo que dice el Señor Apolino es que el día 12 de junio
aproximadamente 5:30 de la tarde conducía en su moto lineal Bronco de color
negro donde un carro blanco lo cierra y él cae y un sujeto lo cogotea, lo agarró
del cuello, y la otra persona bajó dice, perdiste concha de tu madre, suelta, le
sustrajeron un celular negro y 8 soles.
• El agraviado en su declaración a nivel policial en su pregunta número 5 dice
claramente los hechos que le está redactando, entonces dice que le querían
quitar su moto entonces él agarró una piedra y le tiró a uno de los sujetos, que
correspondería al señor Ruiz Navarrete, entonces pasó un carro y los
delincuentes se fueron para otro lado, pero también dice que no reconoció al
supuesto imputado sentenciado Erick Eduardo Navarrete, reconoció a las otras
dos personas, en el juico ¿dice que no lo vio que estaba oscuro, y luego el A
quo le dice que diga bien, dijo que si estaba clara y de ahí dice que si lo
reconoció, en qué momento reconoció todas sus declaraciones son importantes
también refiere en las diferentes actas de reconocimiento tanto del señor
Josimar Ruiz Navarrete y como el señor Washington Bolívar Pastor refiere lo
siguiente dice que el primer sujeto era un sujeto de un metro 85. con barbilla
con bigotes y el otro tiene una estatura de un metro 82 y ellos no tienen esa
estatura, no tienen la barbilla pronunciada son personas diferentes y la tercera
persona que iba manejando como era con luna polarizada dice que no lo vio;
dice que no lo vio y emprendieron la fuga, simplemente se le ha sentenciado
con indicios a su patrocinado; y demás argumentos que están registrados en
audio.

5.4. De la posición del Fiscal Superior. Refiere que tal como ha referido el
Ministerio Publico en su alegato de apertura solicita se confirme la sentencia
que condena a los procesados por el delito de robo agravado en agravio de
Edwin Tapia Apolino, en todo su extremo. Así dijo:
• Respecto a los hechos ocurridos el 12 de junio del 2019 y tal como lo han
referido los abogados hay varios puntos que están cuestionando y ya han
sido absueltas en la propia sentencia en primer lugar se trata de cuestionar
la declaración del agraviado quien en su declaración refiere en forma muy
clara que ha reconocido a dos imputados.
• Así, en primer lugar, narra los hechos de cómo fue objeto del robo de su
celular que fue hallado en el vehículo en que fueron intervenido los
10
 imputados, que es una prueba material y no solo se tiene su declaración, el
ministerio publico sostiene que ha existido en juego de roles Moisés
Bolívar Pastor fue el que cogoteo, lo sujetó con su brazo en el cuello al
agraviado y Josimar Ruiz Navarrete fue quien le rebusco los bolsillos y
le extrajo el celular.
• En cuanto a los cuestionamientos, en primer lugar se tiene el reconocimiento
en rueda respecto a Josimar Ruiz Navarrete en la cual la abogada que
participo la doctora Jenny Anicama consigno que en su momento “después
de ser preguntado nuevamente por el efectivo policía Cáceres que mire
bien, volvió a mirar señalando al que estaba identificado con el número
cuatro” este punto ya fue absuelto en el fundamento 16.7 de la sentencia
cuando señala que respecto a este hecho no implica de ninguna forma que
el efectivo haya inducido u orientado al agraviado para que pueda señalar al
acusado, sino le dice que reconozca necesariamente a alguien, lo que le
dice es que mire bien, esto no puede inferirse de que el agraviado sea
inducido a que reconozca a alguna persona, lo que lo abogados tratan de
dar una connotación de una manipulación al agraviado en el reconocimiento
en rueda, considera que ello no es así, porque lo que manifestó el efectivo
policial en ningún momento puede entenderse como querer alterar la
manifestación de voluntad del agraviado en cuanto al reconocimiento del
imputado Ruiz Navarrete.
• Otro punto también que se cuestiona, es lo referido por el agraviado es
respecto a haber tirado una piedra a una de las personas que quería
llevarse su moto, lo cual los tres abogados han referido que ninguno de ellos
tiene lesiones producto de haberse lanzado esta piedra, en el fundamento
16.4 ha sido absuelto en la sentencia cuando dice que a pesar que los
abogados con preguntas sugeridas han pretendido que el agraviado diga
que la piedra era de regular tamaño y que lanzo con fuerza, el agraviado ha
ratificado que solo ha sido una piedra pequeña y no está seguro que haya
impactado en alguien, en todo caso lo que hay que ver acá es si el
agraviado lanzo una piedra pero esto no necesariamente tiene que haber
producido una lesión porque lo que se dice que le lanzó en el hombro y no
en una parte expuesta de una persona que puede ser las manos el rostro, el
cuello, la cabeza entonces esta piedra no necesariamente tiene que haber
causado una lesión en alguno de los imputados.
• Otro punto que también se cuestiona es que al momento de ser cogoteado
el agraviado por Moisés Washington Bolívar Pastor, le ha debido producir
una lesión en el cuello, eso también está señalado en el fundamento 16.4
donde se describe que la actitud del agraviado al ver que uno de los
imputados tenía un arma de fuego decide no resistirse del ataque entonces
simplemente hace un rodeo del brazo para evitar que pueda hacer algún
movimiento mientras su cómplice el coautor le rebusca el bolsillo, le quita el
dinero y el celular, entonces no necesariamente tiene que haberse
producido una lesión en el cuello.
• También se habla sobre la declaración de Chumbe Farfán quien habría
reconocido ser el dueño del celular del agraviado, el refiere en juicio que
saliendo de su casa dirigiéndose a ver a Erick Tubillas Navarrete en ese
trayecto se habría encontrado con dos sujetos que estaban en un auto
vendiendo cosas y que el compró el celular, lo que no se entiende es cómo,
desde donde ocurrió el hecho hasta que más o menos son las cinco y media
hasta aproximadamente las seis de la tarde, es decir que esa media hora
esta persona de Chumbe Farfán pudo haber adquirido este celular, era un
menor que se le encontró en el vehículo , lo que también llamó la atención
que este celular fue encontrado en la parte posterior del vehículo cuando
Chumbe Farfán ha declarado en el juicio oral que iba adelante en la parte

11
 del copiloto y que supuestamente el celular se le habría caído y justamente
en la parte de atrás en el asiento posterior el asiento de atrás iban los dos
imputados en este caso Moisés Bolívar Pastor y Josimar Ruiz Navarrete y
es justamente donde se encuentra en el celular; y demás argumentos que
están registrados en audio.

5.5. Autodefensa de los sentenciados:

a) El imputado Erick Eduardo Tubillas Navarrete. Refiere que: “ya lleva más
de dos años encerrado injustamente que no tiene la necesidad de robarle a
nadie, que no sabía cómo defenderse, deja todo en manos de su abogado, le
han sentenciado injustamente no soy ningún ratero no ha robado a nadie”,
expresó.
b) El Imputado Moisés Washington Bolívar Pastor. Solicita que reflexionen,
ya que este hecho le ha afectado mucho a él y a su familia tanto psicológico
como moral porque no debe de estar aquí, el estar acá adentro a su familia le
hace mucho daño, ha sufrido mucho no merezco estar aquí, acotó.
c) Finalmente, el imputado Josimar Santiago Ruiz Navarrete. Refiere que solo
quiero aclarar que ninguno de nosotros somos delincuentes, yo desde muy
joven me he dedicado al mundo del deporte desde los trece años me he
dedicado al boxeo y siempre nos inculcaban la disciplina de no robar, no ingerir
ningún tipo de drogas, estoy preso injustamente he reflexionado y valorado
todas las cosas que he tenido en su momento espero las autoridades
reflexiones y así poder salir y volver nuestra vida de antes.

SEXTO: PREMISAS NORMATIVAS

6.1. El artículo 139° inciso 3 de la Constitución Polít ica del Perú establece que son
principios y derechos de la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional.

6.2. Asimismo, el artículo 425° en el inciso 3 del NCPP establece: La sentencia de

segunda instancia, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 409º, puede: (…) “b)
Dentro de los límites del recurso, confirmar o revocar la sentencia apelada, conforme
lo prevé el artículo 425º, inciso 3, literal b) del Código acotado.”

6.3. Es un axioma jurídico, que en materia penal la Inocencia se presume y la

Responsabilidad Penal se debe demostrar con todos los medios probatorios regulados
por la codificación procesal penal, sin un margen que dé lugar a dudas, ya que de lo
contrario operarán las garantías constitucionales de la presunción de inocencia y el in
dubio pro reo.

6.4. Es decir que, para emitir una Sentencia Condenatoria, en la que se concluya por la
responsabilidad del procesado, es necesario que el juzgador haya llegado, más allá de
toda duda razonable, a la certeza de estar en posesión de la verdad forense, en base a
la cual se sancione al procesado por una conducta debidamente tipificada como delito.

6.5. El inciso dos, del artículo cuatrocientos veinticinco del Código Procesal Penal
precisa que “[L]a Sala Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba
actuada en la audiencia de apelación, y las pruebas pericial, documental, pre
constituidas y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor
probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera
instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en
segunda instancia”.

12
6.6. Lo anterior es la regla, pero caben excepciones, estas han sido desarrolladas en la
Casación N° 05-2007-HUAURA, del once de octubre del año dos mil siete, es decir
algunas de estas pruebas pueden ser accesibles al control por el órgano revisor, sobre
todo si están vinculados a la estructura racional del propio contenido de la prueba,
implica entonces que pueden ser fiscalizados, se le puede dar otro valor probatorio, no
necesariamente a través de la inmediación sino de las reglas de la lógica, la
experiencia y los conocimientos científicos, para lo cual tienen que ser cuestionados
por el impugnante.

6.7. Por otro lado, el establecimiento de la responsabilidad penal supone: a) en primer

lugar la valoración de la Prueba actuada con la finalidad de establecer los hechos
probados, lo cual no implica pues que se tengan que reproducir con el más mínimo
detalle los hechos, que tuvieron lugar en el pasado, sino bastará que la actividad
probatoria forme convicción en el colegiado respecto de los mismos; b) la precisión de
la normatividad aplicable; c) realizar la subsunción de los hechos en la normatividad
jurídica, así como determinarse la Reparación Civil.

6.8. Cuando el imputado niega el hecho o cuestiona pasajes del mismo, corresponde
al Órgano Jurisdiccional determinarlo a partir de la valoración de la prueba en el Juicio
Oral. Esta es la lógica del proceso penal contradictorio. De manera que lo más
adecuado es afirmar que las pruebas son las que condenan o absuelven al procesado.

SETIMO: CONTROL DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO IMPUGNATIVO DE

APELACIÓN DE LOS TRES SENTENCIADOS.
Esta establecido en el artículo 414 numeral 1) inciso b) del Código Procesal Penal en
vigor; cumpliendo, además, con las formalidades previstas en los artículos 404°, 405°,
413° inciso 2) y 418° inciso 1) del Código acotado.

OCTAVO: RAZONAMIENTOS O CONSIDERACIONES PARA LA RESOLUCION

DEL CASO OBJETO DE APELACIÓN DE SENTENCIA.

8.1. Conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional2, las pruebas

actuadas en el proceso penal deben ser valoradas de manera adecuada y con la
debida motivación, con el propósito de darle el mérito probatorio que tengan en la
sentencia y el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y
adecuadamente realizado. En la medida en que el objetivo principal del proceso penal
es el acercamiento a la verdad judicial, los jueces deben explicar en modo suficiente
las razones que sustentan su fallo, las mismas que deben provenir del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso concreto, de modo que sea posible conocer el
sustento fáctico y el razonamiento en virtud de los cuales absuelve o condena a un
inculpado. Esto constituye, a su vez, un principio constitucional y un derecho que
permite a las partes procesales comprobar si la respuesta dada al caso concreto
deviene de una actividad racional adecuada y apoyada con lo actuado en el proceso, y
no resultado de la arbitrariedad judicial.

8.2. En el caso materia de autos los límites que tiene este tribunal revisor se hallan
establecidos por la apelación formulada por los abogados defensores de los tres
imputados impugnantes relacionados a que aquellos no habrían participado en la
comisión del delito por el cual se le ha condenado, más no niegan que el evento
delictuoso se suscitó; así no es materia de la controversia que el día 12 de junio del

2
Exp. N.° 06712-2005-HC/TC, de fecha 17-10-2005, fundamento jurídico N.° 15; y Exp. N.° 1014-2007-
HC/TC, del 05-04-2007, fundamento jurídico N.° 10.

13
2019 al promediar las 17:30 horas en circunstancias que el agraviado Edwin Tapia
Apolino, se desplazaba en su motolineal por la espalda del estadio de Vista Alegre,
sufrió el robo de su celular marca ZTE BLADE A531LTE color negro, número 946-
93379,cuya propiedad y pre existencia además se encuentra acreditado con la boleta
electrónica B001 N° 00020110 a nombre de Eulalia Apolino Quispe, madre del
agraviado Tapia Apolino así como la suma de ocho soles, robo que se agrava por
haberse realizado con el concurso de dos o más personas conforme a los
fundamentos fácticos de la acusación fiscal.

8.3. Asimismo, conforme ha plasmado el Colegiado en la sentencia, en el apartado

16.1
Se tiene como hechos probados los siguientes:

El vehículo marca Kia, color blanco de placa BHN-189 es de propiedad de Navarrete

Cusi quien se lo alquilaba a su hermano el acusado Tubillas Navarrete para que labore
como taxista. Hecho acreditado con la declaración testimonial de Navarrete Cusi y del
acusado Tubillas Navarrete y las documentales como la boleta informativa del vehículo
de placa BHN-189 y el acta de entrega vehicular.

Que, el celular del agraviado ha sido encontrado en el vehículo conducido por el

acusado Tubillas Navarrete donde viajaban los acusados Bolívar Pastor y Ruiz
Navarrete y el testigo Chumbe Farfán. Hecho acreditado con el acta de registro
vehicular, incautación y lacrado, la declaración de los acusados Bolívar Pastor, Ruiz
Navarrete y Tubillas Navarrete y del testigo Chumbe Farfán.

8.4. Previo a pronunciarnos sobre la valoración efectuada por el Colegiado y que

cuestionan los sentenciados, es menester precisar que existen cuestionamientos a
las actuaciones en el desarrollo del juicio oral así como respecto a la prescindencia de
órganos de pruebas por parte del Colegiado, conforme se desprende de los agravios
del recurso de apelación por parte de la defensa Erick Eduardo Tubillas
Navarrete, alegando que se ha incurrido en causal de nulidad así tenemos:

8.4.1. En el punto 19, apartados 19.1 al 19.3, señala que desde el instante
mismo que se dio inicio al debate, el juicio oral ha venido siendo sujeto
de imposiciones por parte del juzgador que atentan contra el derecho
de defensa del sentenciado, pues no se le permitió poder conferenciar
de manera privada con el abogado defensor, pues en su momento los
tres abogados solicitaron la postergación del inicio del juicio oral entre
ellas porque no se les notificó el juicio oral con tiempo para que los
abogados puedan organizar y preparar su defensa y tampoco se les dio
la oportunidad de conferenciar con sus defendidos, solo porque dos de
los abogados habrían participado en la etapa de control de acusación y
por lo tanto ya conocían del proceso, podrían ejercer la defensa y que el
abogado que no había participado del acto procesal concluido se le
otorgaría unos minutos para que pudiera ilustrarse del proceso a través
de lo existente en el cuaderno de debates, así cuestiona si acaso es
posible que a través de un pantalla y por un breve tiempo, se pueda
intercomunicar una persona privada y ansiosa de libertad y en ese acto
se pueda intercambiar ideas y por un lado el abogado saber cuál es la
posición de su cliente durante el tiempo que viene sufriendo prisión, que
todo ello así como los efectos de la pandemia que ha conllevado la
declaratoria del estado de emergencia impidieron el ejercicio de una
defensa efectiva. Respecto a ello:

14
8.4.2. Si bien se verifica que la Resolución No. 01 de fecha 09 de julio del
2020, por la cual el Colegiado convocó a Juicio oral para el día 14 de
julio del dos mil veinte, se notificó a las casillas electrónicas de los
abogados particulares el día 11 de julio del 2020– véase fojas 83-,
empero también lo es :

 Que, aun cuando los referidos abogados particulares

solicitaron a su turno cada uno la suspensión de la audiencia
por habérseles notificado en data reciente, esta pedido fue
declarado improcedente, no advirtiéndose que hayan
planteado reconsideración alguna ante la decisión.

 A ello se suma que de sus alegatos de apertura se

desprende que la posición de los tres abogados ha sido que
sus patrocinados no participaron en el evento delictivo,
solicitando la absolución.

 No obstante a que hay pluralidad de imputados (son tres)

también lo es que el hecho que se les atribuye es claro,
concreto y preciso: el robo que sufriera el agraviado Edwin
Tapia Apolino el día 12 de junio del 2019 a las 17:30 horas
aproximadamente cuando se encontraba transitando a
espaldas del estadio de Vista Alegre por la altura del Sector
Nueva Vista Alegre a bordo de su moto lineal por parte de
dos sujetos que bajaron de un vehículo blanco con lunas
polarizadas donde uno de ellos lo cogoteó, otro le rebuscó
los bolsillos y le sustrajo su celular y ocho soles, mientras un
tercer sujeto esperaba en el vehículo ya que era el chofer, de
allí que este ilícito se agrava por la pluralidad de personas.
No siendo un caso difícil ni complejo.

 Además la defensa del sentenciado Erick Eduardo Tubillas

Navarrete, es el único que ha efectuado cuestionamiento
con su recurso de apelación respecto a lo antes expuesto,
tanto más si como señala que tal pedido fue declarado
improcedente por el Colegiado por cuanto dos de los
abogados si habían participado de la audiencia de control de
la acusación y como tal conocían del proceso y precisamente
uno de ellos fue el abogado de Tubillas Navarrete en ese
data el doctor Antonio Ontón Carbajal quien participó en la
audiencia de control de acusación y también fue quien hizo
uso de los alegatos de apertura, no olvidemos además que
conforme al artículo 151.1 del Nuevo Código Procesal Penal,
quien formula la nulidad es el sujeto afectado, en este caso
sería respecto al abogado que no participó de la audiencia
de control de acusación, así se verifica que en la audiencia
de control acusación por Josimar Santiago Ruiz Navarrete
participó el letrado Roberto Alberto Tangüis Bedoya quien
también acude al juicio oral, mientras que el abogado de
Moisés Washington Bolívar Pastor fue José Luis Espinoza
Legua y quién acude al juicio oral fue William Navarrete
Saavedra, quien respecto a ello no ha sido parte de sus
agravios en su recurso de apelación.

15
  Además, se verifica en el audio a los 00:43:58 – véase acta
de fojas 59- que la defensa de Bolívar Pastor peticiona la
suspensión de la audiencia, pero esta vez para conferenciar
con su patrocinado sobre su estrategia de defensa y si se
acoge o no al beneficio de conclusión anticipada,
suspendiéndose brevemente la audiencia para que
conferencien los tres abogados con sus patrocinados,
transcurrido ese tiempo cada uno por separado dijeron que
se declaran inocente, por lo que se continuó con la actividad
probatoria, no ofrecieron pruebas nueva y los tres imputados
se reservaron para declarar en otra oportunidad, no se llevó
adelante la declaración de testigos, solo se verifica que la
Fiscal inició la oralización de la prueba documental, sin que
respecto a ello las partes se opusieran a la oralización, por lo
tanto no se evidencia que se haya vulnerado derecho de
defensa alguna, por las circunstancias ya detalladas, es más
si bien por la pandemia se ha visto precisado hacer el uso de
medios tecnológico en este caso a través del Google Meet
realizar los enlaces de manera virtual, también lo es que si
permitió que los imputados sean asesorados por sus
abogados y en su momento señalar que no aceptaban los
cargos que se les atribuía así como el pago de la reparación,
por lo tanto la instalación de juicio oral dado a que no hubo
examen de acusados ni de órganos de prueba de carácter
personal que evidentemente podría justificar la suspensión
no se produjo y como tal este agravio queda descartado
respecto a que se habría afectado su derecho de defensa.

8.4.3. También la defensa de Tubillas Navarrete en el apartado 20 al 23, alega

vulneración del derecho a la prueba dada, que pruebas que han sido
admitidas y actuadas no han sido tomadas en el momento de la
decisión, así sostiene:

 Que, el testigo NIELS JIMENEZ GARRIAZO, ofrecido por la

fiscalía y los tres imputados, nunca se le notificó ni citó a
juicio oral para que brinde su declaración, la cual es de vital
importancia para el esclarecimiento de los hechos quien
como policía participó de la captura de los sentenciados, sin
embargo sin mayor argumento y en vulneración de la norma
procesal, pues no se había cumplido el primer presupuesto
ya que no se le había citado, correspondía que se le
emplace válidamente y luego de ello si no acudía ser
conducido compulsivamente, por lo que no se ha respetado
ni cumplido las disposiciones de la ley para garantizar un
debido proceso.
 Que, con la testigo LIZETH CHALQUE SORIA, esposa del
agraviado, cuya actuación fue prescindida por el colegiado
sin que se cumpla con las exigencias antes descritas, testigo
de importancia ya que al ser esposa del agraviado, tomó
conocimiento mediante el Facebook de las características y
fotografía de los agraviados.
 Con el testigo JESÚS ALBERTO HUAMÁN PÉREZ, ofrecido
por el co sentenciado Washington Bolívar Pastor, que al
igual que los testigos anteriores su actuación fue prescindida
por el Colegiado, siendo que si se encontraba en audiencia y

16
 que por razones técnicas se desactivó la pantalla de su
celular por el cual se estaba llevando a cabo su participación
en la audiencia, lo que motivó sin mayor contemplación su
expulsión como órgano de prueba y no fuera citado nunca
más, se le retiró por el hecho de habérsele malogrado su
cámara, que en ninguna disposición del Google Meet exigen
que los participante tengan encendida sus cámaras, pues lo
que se perenniza en el sistema judicial es la voz más no así
su imagen.
 Respecto al Testigo SANTOS RAÚL YALLE HUAMÁN,
ofrecido por su defendido Tubillas Navarrete, también fue
prescindida su declaración, no obstante que nunca fue
notificado para que participe del juicio oral, tampoco se
ordenó su conducción compulsiva, no se ha respetado ni
cumplido las disposiciones de la ley para garantizar un
debido proceso.
 El testigo MIGUEL MARVIN VICENTE ROMUCHO, ofrecido
por los sentenciados nunca se le notificó para que brinde su
declaración, de vital importancia para el mejor
esclarecimiento de los hechos, quien participó en el acta de
reconocimiento en rueda y justamente iba a señalar como se
realizó la misma, que ni siquiera se le había notificado, y si
no acudía recién ordenar su conducción compulsiva y que
los sujetos procesales colaboren con dicha diligencia, lo que
jamás ocurrió, respecto a la prescindencia de dicho testigo
también ha sido agravio por parte de la defensa del imputado
RUIZ NAVARRETE conforme aparece del fundamento 7.3
de su recurso de apelación [fs.249/250], al señalar que el A
quo sin cumplir con lo establecido 379.1 del NCPP
prescindió de tal declaración, dejando en indefensión a su
patrocinado, por lo que la incriminación del agraviado no ha
sido corroborado de manera objetiva por otros medios
probatorios.

8.4.4. Respecto a lo expuesto en el apartado precedente, se verifica que :

• En mérito a la Resolución No. 01, se cursó el oficio No. 952-
2020 [fs.31] a la Región Policial Ica para que notifique a los
efectivos policiales Miguel Marvin Vicente Romucho, Niels
Jiménez y Roger Manuel Pereyra Zelada, para que concurran el
día 14 de julio a las 14:30 horas, así como el oficio No. 0953-
2020 [Fs.40] a la Dirección de Recursos Humanos de la PNP.,
verificándose que se devolvió la cédula de notificación del
efectivo Pereyra Zelada. En la audiencia del mencionado día no
concurrió testigo alguno, así se desprende del acta que el
Colegiado en el caso de los policías VICENTE ROMUCHO y
JIMENEZ VÁSQUEZ, se dispuso que se les vuelva a notificar
sin perjuicio de oficiar a la Policía Nacional, en caso no se logre
hacer concurrir a los citados testigos se prescindiría de manera
indefectible en la siguiente sesión, apareciendo que los
sujetos procesales mostraron su conformidad,
convocándolos para el día 22 de julio del 2020. Además, en esa
audiencia también con el mismo apercibimiento se dispuso se
notifique a LISBET CHALQUE SORIA, en la que también se
dispuso la notificación de SANTOS RAÚL YALLE HUAMÁN
PEREZ, ofrecido por Bolívar Pastor, así como SANTOS RAÚL

17
 YALLE HUAMÁN con el apercibimiento de prescindirse de su
declaración.

• En la Audiencia de fecha 22 de julio del 2020, se verifica del Acta

- fs. 89- que a las 1:46:21 minutos del audio, la Fiscal señala
que se desiste de su testigo CHALQUE SORIA porque se
encuentra delicada de salud, respecto al policía que se resuelva
conforme a lo dispuesto y se prescinda de dichos testigos, si
bien hubo oposición de los abogados, por Resolución No. 02 se
tuvo por prescindida de la declaración de CHALQUE SORIA y
de JIMÉNEZ VÁSQUEZ, ante ellos ninguno de los abogados
solicitó una reposición respecto a dicha prescindencia, no
obstante que la testigo CHALQUE SORIA no solo era testigo de
la fiscalía sino también ofrecida por la defensa de RUIZ
NAVARRETE, pero además si para Tubillas Navarrete con su
apelación alegó que eran testigos vitales ello se condice con lo
resuelto en la Audiencia de Control de Acusación y que se ha
anexado en el Cuaderno de Debates, en la que se verifica que
la Juez de Investigación Preparatoria en la referida Audiencia
dicta la Resolución No. 06 de fecha 10 de abril del 2020 – fs 10
y ss-, en la que se advierte que en el Cuarto considerando
[fs.12] la A quo menciona “se advierte el desistimiento de los
medios probatorios consistentes en las declaraciones de
testigos y entre ellos se menciona el desistimiento como
testigo del imputado la declaración de Lisbeth Chalque
Soria, la de los efectivos policiales Niels Jiménez Vásquez,
Miguel Marvin Vicente Romucho (…), y en congruencia a ello
en la parte resolutiva en el segundo apartado se tiene por
desistido de los medios de prueba ofrecidos por Erick Eduardo
Tubillas Navarrete conforme al considerando 4.1 re la
referenciada resolución emitida en la audiencia de control de
acusación. – véase fojas 12 y 13 del cuaderno de debates-.

• Y si bien con relación al efectivo JIMÉNEZ VÁSQUEZ fue

ofrecido tanto por el Ministerio Público y por la defensa técnica
de Washington Pastor Navarrete y Josimar Santiago Ruiz
Navarrete, los afectados con la decisión por ser sus órganos de
prueba además de no presentar una reposición ante la decisión
del Colegiado, dicha prescindencia no fue parte de sus agravios
expuestos en sus respectivos recursos de apelación y como se
ha anotado líneas arriba la defensa de Tubillas Navarrete se
desistió de tales declaraciones.

• En igual sentido Jesús Alberto Huamán Pérez es testigo

ofrecido por Bolívar Pastor, verificándose que en la audiencia de
fecha 20 de agosto del 2020, en la que si bien se deja
constancia que la cámara del testigo no está funcionando,
refiriendo la Fiscal del caso que por el principio de inmediación
debe verse el rostro, en todo caso se prescinda del mismo, se
consigna en el acta que a los minutos 00:13:16, la defensa de
Bolívar Pastor, ante esta incidencia generada, lo deja a
consideración del Despacho, colegiado que con Resolución No.
08 [fs.138], dispone se prescinda de la declaración del testigo
JESÚS ALBERTO HUAMÁN PEREZ, además por cuanto el
testigo había sido convocado a determinada hora y no se había

18
 conectado, no habiendo la defensa de BOLIVAR PASTOR
quien se dio por notificado de la decisión, planteado recurso de
reposición alguno ante la decisión – véase fojas 138 del
cuaderno de debates- tampoco esta incidencia fue parte de sus
agravios, precisándose que la utilidad de dicha declaración era
para acreditar que en horas de la mañana, esto es en
circunstancias inmediatas anteriores a los hechos, se habría
reunido el imputado con dicho testigo a fin de tratar temas
laborales y así verificar la oportunidad que ha tenido el imputado
Bolívar Pastor respecto a su presencia y participación en los
hechos que se le imputan.

• Ahora bien, respecto a la prescindencia de la declaración de los

efectivos policiales MIGUEL MARVIN VICENTE ROMUCHO y
RAUL YALLE HUAMÁN conforme aparece del acta de fecha 03
de agosto del 2020, se verifica que los abogados interpusieron
recurso de reposición ante la citada resolución – véase fojas 111
del cuaderno de debate- , precisándose que dicho efectivo
policía fue testigo ofrecido por Josimar Santiago Ruiz Navarrete
mientras que YALLE HUAMÁN por el imputado Tubillas
Navarrete.

• Debiéndose sopesar como se ha señalado Líneas arriba hasta

en dos oportunidades se cursaron oficios para la concurrencia
del efectivo policial, habiendo señalado el abogado que lo
ofreció que el efectivo estaría con COVID que es lo que se había
informado en la Comisaría [fs.110], y como se ha señalado
líneas arriba con relación a VICENTE ROMUCHO no concurrió
a la audiencia de fecha 14 de julio para la que fue convocado y
se cursó los oficios respectivos, por lo que se programó su
declaración para el día 22 de julio con el apercibimiento de
prescindirse de su declaración. Sin embargo el día 22 de julio
del 2020, no concurrió el referido testigo, además las 01:53:32,
el Director de Debates dado la hora, reprogramó la audiencia
para continuarla en una próxima sesión y que todos los testigos
de descargado van a quedar notificados, bajo el
apercibimiento de que si los oferentes no los hacen
concurrir se va a prescindir definitivamente de su
declaración, reiterando dicho apercibimiento, para notificar
a las partes, mostrando su conformidad no solo el fiscal
sino los tres abogados, entre ellos el abogado que ofreció la
declaración de VICENTE ROMUCHO – véase fojas 61-;
audiencia que se programó para el día 03 de agosto del 2020,
en la que se da cuenta que se ha notificado a dicho testigo y no
se ha hecho presente, y si bien la defensa dijo que ha sido
informado por la Comisaría que el efectivo estaba con COVID
ello no estaba acreditado por lo tanto se prescindió de dicha
declaración.

• Respecto al testigo YALLE HUAMÁN, testigo ofrecido por

TUBILLA NAVARRETE, fue convocado para el 22 de julio, no
concurrió se volvió a citar para el 03 de agosto, si bien es cierto
en esta audiencia de prescindió de su declaración, se verifica
que cuando se le pregunta a la defensa por el referido testigo a
los 1:10:19 dijo que todavía no había llegado, está por llegar y

19
 conectarse el señor Santos Raúl Yalle Huamán, con lo cual es
evidente que el testigo tomó conocimiento de la notificación aun
cuando no obraba en autos la constancia, es más a las 01:19:23
el Director de Debates, deja constancia que el abogado señala
que el testigo recién se iba a conectar, pero la sesión fue
programada para las 09:00 siendo las 10:39 de la mañana. Es
más continúan con otra incidencia pues se da cuenta del enlace
del testigo Injante Cárdenas, sin que pese a ese tiempo más que
suficiente YALLE HUAMÁN se haya conectado, por lo que se
prescindió de su declaración conforme al apercibimiento
decretado, y si bien es cierto interpusieron recurso de
reposición estos fueron declarados infundados respecto a la
declaración de SANTOS RAÚL YALLE HUAMÁN y MIGUEL
MARVIN VICENTE ROMUCHO, por lo que se desestima el
agravio de Tubillas Navarrete así como del imputado RUIZ
NAVARRETE respecto a la prescindencia del testigo VICENTE
ROMUCHO.

8.4.5. Este Colegiado además, considera que respecto a estos órganos de

prueba de carácter personal que se prescindieron, muy bien la parte
afectada con la prescindencia de su órgano de prueba, en atención al
artículo 422.2 del NCPP, relacionado a las prueba en segunda
instancia, muy bien pudieron ofrecerlas en esta instancia, ya que la
norma procesal en el apartado establece que en esta instancia se
pueden ofrecer: literal c) Los admitidos que no fueron practicados
por causas no imputables a él, sin embargo para el caso concreto no
se ofrecieron pruebas de carácter personal para ser actuadas en esta
instancia conforme a la Resolución No. 13 emitida por esta Sala
Superior, por lo tanto se descarta que se haya incurrido en causales de
nulidad en el desarrollo del juicio oral que hayan dejado en indefensión
al impugnante Tubillas Navarrete o a sus co imputados.

8.5. Ciertamente el derecho a la prueba y en especial el ofrecimiento se halla

sometido a un límite temporal y una formalidad regulada en el artículo 351º del Código
Procesal Penal que en esencial refiere que la Etapa Intermedia es la oportunidad para
ofrecer medios de prueba dentro de los diez días de concedidos para el traslado de la
acusación fiscal. Así la etapa de postulación probatoria brinda la oportunidad de
preparar la respectiva contradicción para la Audiencia de Control de Acusación. Lo
cual viene a colación dado que otro agravio de la defensa de Tubillas Navarrete es la
expuesta en el apartado 23, respecto a que se ha actuado en el plenario una prueba
documental obtenida de otro proceso administrativo y a nivel de fiscalía en el cual se
ha obtenido la declaración del testigo Brayan Chumbe Farfán, es decir que tal
declaración ni siquiera ha sido actuada en la etapa investigatoria del presente proceso,
tampoco fue ofrecida como medio probatorio al momento de que el Ministerio Público
decidió denunciar a los sentenciados, ni mucho menos ha sido admitida como medio
probatorio en la audiencia de control de acusación ni ofrecido como medio probatorio
nuevo al momento del juicio oral, por tal consideración la actuación en juicio de la
documental en la que el testigo haya declarado en otro proceso fiscal, resulta arbitraria
en evidente parcialización con la otra parte en este caso el Ministerio Público,
respecto a ello:

8.5.1. Si bien como ha mencionado la defensa, el artículo 393.1 del NCPP, establece
que “El juez penal no podrá utilizar para la deliberación pruebas diferentes a
aquellas legítimamente incorporadas en el juicio”, también lo es que en la

20
 Audiencia de fecha 12 de agosto del 2020 [fs.121/125], en la que se convocó al
testigo BRYAN ALBERTO CHUMBE FARFÁN, iniciado su interrogatorio, la
Fiscal solicitó que se le ponga a la vista su declaración con la finalidad de
hacerle recordar en relación a la pregunta que se le acaba de hacer [Audio
00:23:22], en la que se dio cuenta por parte del especialista que no existe tal
declaración, se advierte también que los abogados defensores de los tres
imputados se opusieron a su incorporación dada a que no se encontraba en el
expediente se entiende en el expediente judicial, también porque no fue
ofrecida como medio probatorio para este juicio que fue el argumento de la
defensa de Tubillas Navarrete, habiendo el Colegiado emitido la Resolución
No. 05 en la que admite este medio y requiere a la fiscal que en el menor
plazo remita la declaración para su consignación dentro de los documentos
pertinentes del expediente judicial, sin perjuicio de ello dispuso que se
continuaría con la declaración, respecto a lo cual la Fiscal mostró su
conformidad y los defensores se dieron por notificados no planteando
reposición alguna ante dicha decisión. [fs.123].

8.5.2. Advirtiendo que la Fiscal del caso cumplió con remitir dicha declaración con el
oficio respectivo, declaración que corre en el Cuaderno de Debates de fojas
155/159, cuando debió anexarse al expediente judicial, declaración del
testigo CHUMBE FARFAN que tiene fecha 13 de junio del 2019 es decir un día
después de ocurrido los hechos, además no hay controversia por las pruebas
incorporadas en el juicio oral que dicho testigo fue intervenido conjuntamente
con los tres imputados en el interior del vehículo que conducía Tubillas
Navarrete, quién por ser menor de edad no fue comprendido en esta
investigación, además conforme se puede advertir del Requerimiento Mixto, en
lo concerniente a la acusación fiscal en el punto 38) aparece que dicho testigo
declaró liminarmente, además por ser menor de edad es evidente que fue
sometido a una investigación por la Fiscalía de Familia, por lo que para el
mejor esclarecimiento de los hechos dado a su cambio de versión, y a solicitud
del Ministerio Público, se incorporó por parte del Colegiado dicha declaración,
además fue sometido al contradictorio las versiones que diera dicho imputado
tanto en el juicio oral como cuando declaró liminarmente, por ende no se
evidencia causal de nulidad que merezca ser amparada, ello por cuanto para
declarar nulo un acto procesal se requiere un vicio relevante en la
configuración del acto, que debe incidir gravemente en el normal desarrollo del
proceso, es decir, un vicio que afecte la regularidad del procedimiento judicial,
y sólo procederá como última ratio, además se advierte que la audiencia
continuó y los abogados participaron formulando sus preguntas al testigo, esto
es se sometió al contradictorio dicha declaración.

8.6. Conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional3, las pruebas

actuadas en el proceso penal deben ser valoradas de manera adecuada y con
la debida motivación, con el propósito de darle el mérito probatorio que tengan
en la sentencia y el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva
y adecuadamente realizado. En la medida en que el objetivo principal del
proceso penal es el acercamiento a la verdad judicial, los jueces deben explicar
en modo suficiente las razones que sustentan su fallo, las mismas que deben
provenir del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso concreto, de
modo que sea posible conocer el sustento fáctico y el razonamiento en virtud
de los cuales absuelve o condena a un inculpado. Esto constituye, a su vez, un
principio constitucional y un derecho que permite a las partes procesales

3
Exp. N.° 06712-2005-HC/TC, de fecha 17-10-2005, fundamento jurídico N.° 15; y Exp. N.° 1014-2007-
HC/TC, del 05-04-2007, fundamento jurídico N.° 10.

21
 comprobar si la respuesta dada al caso concreto deviene de una actividad
racional adecuada y apoyada con lo actuado en el proceso, y no resultado de
la arbitrariedad judicial.

8.7. Por lo que corresponde ahora pronunciarnos respecto si la decisión emitida

por el Colegiado que establece la responsabilidad de los acusados en la
comisión del delito y agraviado antes indicado ha sido emitida con arreglo a ley,
debiéndose precisar que si bien inicialmente con la acusación fiscal el
Ministerio Público le atribuyó a Erick Eduardo Tubillas Navarrete, la calidad de
cómplice primario del delito contra el Patrimonio – robo agravado, también lo es
que conforme al Auto de Enjuiciamiento4 se ha precisado que su condición así
como la de sus dos co imputados son la de co autores. Además, se ha
verificado que con los alegatos tanto de apertura5 como de clausura6 la Fiscal
del Caso le atribuye a dicho imputado así como a sus co acusados la condición
de co autores, lo cual incluso la Fiscal a los 1:28:13 de sus alegatos de
clausura reiteró la calidad de co autores, solicitando la aclaración el Director de
Debates respecto a la pena solicitada, manteniendo la Fiscal que para los tres
es la misma dado a su condición de co autores.

8.8. Del recurso de apelación de Moisés Washington Bolívar Pastor, además

de solicitar la revocatoria de la sentencia por una absolución, también postuló
la nulidad de la sentencia y se ordene un nuevo juicio, por cuanto i) existen
vicios que acarrean nulidad insalvable como es la motivación aparente, ii) así
como la no valoración adecuada del agraviado por no cumplir con los
supuestos del Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116 en la que se han advertido
contradicciones como por ejemplo que refirió que lanzó una piedra al que lo
cogoteaba, refiriéndose al sentenciado Bolívar Pastor, sin embargo del
Certificado Médico Legal practicado al sentencias no presenta ninguna clase
de lesión corporal, iii) por el contrarios los tres imputados tienen puntos
coincidente respecto a cómo se habrían encontrado y acciones o actos
desplegados a horas que se encontraron, corroborados además con las
pruebas de descargo de la defensa técnica de los sentenciados que no han
sido valoradas por el Colegiado y que menciona en los fundamento cuarto de
su recurso de apelación referido a lo declarado por Alexander Navarrete Cusi
hermano del Sentenciado Tubillas Navarrete, Julio Edilberto Injante Cárdenas,
Roger Manuel Pereyra Zelada, Yuliza Elizabeth Felipa Fuentes y la
declaración del testigo Chumbe Farfán, con relación a estos agravios:

a) Conforme a los fundamentos fácticos de la acusación fiscal, el rol que habrían

tenido los tres imputados en la comisión del robo del agraviado Edwin Tapia
Apolino, que se agrava por pluralidad de personas en su comisión, es por
cuanto el día y hora de los hechos cuando dicho agraviado se desplazaba en
su moto lineal por la parte posterior del estadio de Vista Alegre sector Nueva
Vista Alegre con dirección a su domicilio en los Huarangos B-04 – Nueva Vista
Alegre , se percató que detrás de él venía un vehículo blanco con lunas
polarizadas, así se plasma que de forma imprevista el auto blanco, que era
conducido por el acusado Erick Eduardo Tubillas Navarrete, le cerró el paso y
bajan los acusados Moisés Washington Bolívar Pastor y Josimar Santiago
Ruíz Navarrete, el primero cogotea al agraviado haciéndole caer al suelo
para luego golpearlo en la boca y la cabeza diciendo: "ya te cagaste
conch..., ya perdiste, suelta, suelta", mientras el acusado Josimar Santiago

4
Resolución No. 07 de fecha 10 de abril del 2020. [Audio a los 2:52:51]
5
Audiencia de fecha 14 de julio del 2020 de fojas 56. Audio a partir de los 00:31:21.
6
Audiencia de fecha 31 de agosto del 2020 [Audio a partir de las 01:06:15 reiterado a los 01:08:00]

22
 Ruíz Navarrete le revisaba los bolsillos sustrayendo su celular marca ZTE
BLADE A531 LTE, color negro, con N° 946 933 791 y S /. 8.00 soles que tenía
en el bolsillo derecho (…)

b) Como agravio la defensa señala que si el agraviado Tapia Apolino ha

declarado que les arrojó piedras a los que cometieron el delito y los acusados
no presentan ningún tipo de lesión, se colige que estos no han sido los autores
del hecho, además cuando realiza su denuncia, el agraviado no señala eso,
sino que lo hace en la data del certificado médico legal donde refiere: “Después
uno de ellos se subió a mi moto y arrancó, le lance una piedra que le cayó en el
hombro”, sin embargo el Colegiado ha merituado que el agraviado en el juicio
oral sobre este tema aclaró: “Le tire una piedra chiquita y no sé si le hizo coger
pues venía un carro y se escapó.”, es decir la piedra que lanzó el agraviado no
necesariamente podía a dejar una lesión pues era pequeña, además el mismo
agraviado no está seguro si llego a impactar en el acusado, así también se
precisa en a sentencia que los abogados con preguntas sugeridas han
pretendido que el agraviado diga que la piedra que lanzo era de regular tamaño
y que la lanzó con fuerza, empero el agraviado ha ratificado que solo ha sido
una piedra pequeña y que no está seguro de que haya impactado a alguien.

c) Pero además el Colegiado también ha considerado lo declarado por el perito

médico quien ha precisado que para que una piedra lanzada cause una lesión
hay que verificar el tamaño de la piedra y la fuerza con la que es arrojada,
además el agraviado ha sido uniforme cuando formula su denuncia que si se
retiran del lugar los fascinerosos es porque “ya habían otros vehículos que
venían atrás” por lo que solo se llevaron el celular y los ocho soles, es decir
hay uniformidad respecto a que los tres delincuentes se van de lugar ante la
presencia de un vehículo o vehículos que evidentemente podían
reconocerlos, y aunado a los momentos que vivió el agraviado, pues incluso
también refirió que uno de ellos tenía un arma de fuego al parecer una pistola
en la cintura lado derecho, y si bien fue descartado la presencia de dicha
arma de fuego, es la razón por la cual solo la agravante es por la
pluralidad de personas, bajo esas circunstancias resulta creíble la versión
del agraviado cuando refiere que no sabe si le cayó una piedra al delincuente,
por lo tanto ello de modo alguno descarta su sindicación respecto a los dos
imputados que de manera directa participaron en la sustracción de sus bienes
y aun cuando el celular fue recuperado exactamente una hora después de
ocurrido los hechos también lo es que el ilícito se consumó por la disponibilidad
que tuvieron los imputados respecto a dicho bien sustraído.

d) Respecto a que no se ha valorado la declaración de los testigos que

menciona:

• Así con relación a Alexander Navarrete Cusi, es hermano del Sentenciado

Tubillas Navarrete, y su utilidad ha sido para corroborar que el vehículo
donde fueron intervenidos los imputados y el menor Chumbe Farfán, dicho
testigo se lo daba en alquiler a su referido hermano, que nunca su vehículo
ha estado involucrado en hechos similares y que en la ciudad de Nasca
existe diversidad de vehículos con la misma marca y similares
características lo que no ha valorado en plenario de primera instancia.
Empero también lo es que el objeto del delito como es el celular que le
fuera arrebatado al agraviado fue encontrado en el interior de dicho
vehículo que conducía Tubilla Navarrete además de la sindicación directa
que desde las primeras diligencias ha efectuado el agraviado respecto a las
dos personas que le sustrajeron dicho bien y que ha mantenido en el juicio

23
 oral como son el imputado Moisés Washington Bolívar Pastor y Jossimar
Santiago Ruíz Navarrete, por cuanto al tener el rostro descubierto pudo
advertir sus características físicas, y la vinculación de Tubillas Navarrete
es por cuanto fue la persona que condujo el vehículo de donde
descendieron los imputados que si fueron reconocidos por el
agraviado, además el vehiculo que conducía tenía las características
que diera el agraviado esto es blanco y de lunas polarizadas, de allí
que ha existido un reparto de roles y como tal responden como co
autores del delito de robo agravado.

• Además, tal como se desprende del acta de intervención policial de fecha

12 de junio del 2019 [fs.39/40] se acredita la forma como fueron
intervenidos los ahora sentenciados, esto es Erick Eduardo Tubillas
Navarrete, fue encontrado en el asiento del piloto, ocupando el asiento
posterior lado del piloto Josimar Santiago RUIZ NAVARRETE, ocupando el
asiento posterior lado del copiloto Moisés WASHIGTON BOLIVAR PASTOR
(19 años), y como copiloto el menor Brayan Alberto Chumbe Farfán (17
años).

• Así, incorporado como documento el Registro Vehicular, Incautación y

lacrado [fs.41 del expediente judicial] se describe que encima del freno
de mano, se halló una mochila de color plomo, de tela, de tres
compartimientos, donde en el primer compartimiento se halló una
pasamontaña de lana de color negro y tres autorradios dos de marca Pioner
y una marca Sony, pero además como ha resaltado el fiscal superior
cuando se realiza el registro vehicular en la parte posterior del vehículo, se
encontró en el piso lado derecho del asiento posterior el celular, que es
precisamente el lugar donde se encontraban los imputados BOLIVAR
PASTOR Y RUIZ NAVARRETE quienes participaron de manera directa en
el despojo del celular del agraviado, y si bien CHUMBE FARFAN en el juicio
oral ha referido que fue él quien llevó ese día el celular consigo y que ese
día lo compró para su mamá, sobre este aspecto lo abordaremos más
adelante, ya que se alega como agravio de los imputados que no se habría
valorado dicha declaración.

• Con relación a que no se habría valorado las declaraciones de Julio

Edilberto Injante Cárdenas, ello se descarta con lo argumentado por el
Colegiado de primera instancia en el apartado 17.5 y 17.6 de la venida en
grado, en la que si bien dicho testigo quien es taxista ha referido que fue
testigo presencial del robo y que este habría sido cometido por dos
personas de apariencia venezolanos, morenos, con barba y quijadones de
cuarenta años más o menos. Este testimonio carece de credibilidad pues
no existe forma de corroborar su veracidad y por el contrario es un
testimonio interesado en beneficiar a los acusados porque el mismo testigo
no puede demostrar de forma creíble que el día de los hechos estaba por el
lugar de la comisión del delito primer requisito de verosimilitud del
testimonio el de ubicación y demás argumentos expuesto por el Colegiado;
a ello se suma que no solo basta su testimonio sino que las pruebas deben
ser analizadas de manera conjunta con las demás que han sido
incorporadas en el juicio oral, por lo que este testimonio no es suficiente
para enervar la presunción de inocencia de los acusados, pues como
hemos señalado existe la sindicación del agraviado sino que también el
celular robado ha sido encontrado en el interior del vehículo donde fueron
intervenidos los imputados y como veremos más adelante queda

24
 descartado que CHUMBE FARFÁN sea la persona que ese día adquirió el
celular como lo detallaremos en el considerando posterior.
• Con relación al testigo Pereyra Zelada efectivo policial quien ha señalado
que la Unidad de Inteligencia PNP de Nasca, fue alertada que en un carro
blanco habrían perpetrado un hurto de un auto radio y que se intervino a 04
sujetos, sin embargo el hoy agraviado EDWIN TAPIA APOLINO, solo ha
señalado que fueron 03 personas que perpetraron el ilícito en su contra, lo
que demuestra como resultado contradictorio lo inverosímil de esta
declaración, lo que no ha sido advertida en la referida sentencia, además
que también este testigo de descargo ha referido que el testigo CHUMBE
FARFAN fue la persona que reclamaba el equipo celular, lo que además
guarda relación a la no valoración de este testigo quien en el juicio oral ha
señalado que fue la persona que adquirió en calidad de compra el bien de
propiedad del agraviado y que el Colegiado de primera instancia no ha
valorado no obstante que prueba que los sentenciados no habrían
participado en el evento delictivo.

• Sobre dichas alegaciones, no ha sido controvertido en el juicio oral que el

vehículo donde fueron intervenidos los imputados en un vehículo de color
blanco, con lunas polarizadas, además conforme al Acta de Entrega de
Vehículos de fojas 33 y las tomas fotográficas de fojas 34, el vehículo tiene
las lunas oscuras (polarizadas) en la parte del chofer y copiloto, y en la
parte posterior del carro (parabrisa posterior), lo cual además se
corrobora con las tomas fotográficas, así cuando declaró el agraviado
conforme se plasma en la sentencia dijo:

No vi a la persona del carro ni la placa del carro.

Dos participaron en el hecho y uno estaba en el carro.
Vi el rostro de las dos personas, del que estaba en el carro no.

• Lo cual evidentemente es porque las lunas eran polarizadas, pero además

no olvidemos que Chumbe Farfán fue hallado en el lado del copiloto, cuyo lado
del vehículo tiene la luna polarizada que como sabemos es aquella que por su
color oscuro impide ver hacia el interior del vehículo, además los hechos
ocurrieron a las 5:30 horas de la tarde aproximadamente y la intervención de
los tres imputados incluido Chumbe Farfán ha sido a las 6:30 de la tarde
aproximadamente, por lo tanto no se evidencia una declaración contradictoria,
dado a que el agraviado siempre se ha mantenido sobre que fueron dos los
sujetos que directamente participaron en el robo de sus pertenencias (celular y
ocho soles) y un tercero que era el que manejaba a quien no vio, pero tampoco
queda descartado que en el lado del copiloto que tenía la luna polarizada haya
estado una cuarta persona que pudo ser Chumbe Farfán o que esté haya
subido a dicho lugar con posterioridad a los hechos por el tiempo transcurrido
desde la hora del robo (5.30 pm) a la hora de la intervención (6:30 pm), por lo
tanto esta circunstancia de haberse hallado a cuatro personas en el vehículo
tampoco enerva la presunción de inocencia de los tres imputados, ni
desmerecen el relato del agraviado.

• Respecto a las alegaciones de la defensa de Moisés Washington Bolívar

Pastor, que el Colegiado no ha valorado que el testigo CHUMBE FARFÁN ha
señalado ser quien ese día tenía la posesión del celular del agraviado lo que
además forma parte de los argumentos de defensa de su co imputados, sobre
este punto el Colegiado se ha pronunciado ampliamente en los fundamentos
16.15 hasta el fundamento 16.26 de la venida en grado, debiéndose resaltar

25
 que las alegaciones del testigo BRYAN CHUMBE FARFÁN en el juicio oral
respecto a que el día de los hechos y antes de encontrase con los acusados
adquirió el celular encontrado en el vehículo, para su mamá, de unas personas
desconocidas; se han visto desvirtuadas al ser confrontado con su declaración
prestada en la etapa de investigación al día siguiente de los hechos 13 de junio
del 2019, así el Colegiado valora que se ha constatado que en la citada
declaración que fue incorporada por el Colegiado mediante Resolución No.05
en la audiencia de fecha 12 de agosto del 2020 [fs.123], el testigo no refiere o
reclama ser propietario del citado celular, además sopesó que para justificar
que si no mencionó nada sobre el celular era porque declaró al día siguiente y
estaba nervioso, el Colegiado lo abordó en el apartado 16.19 de la sentencia,
donde explica que su declaración fue en presencia de su madre Rosa Angela
Farfán Mata, su abogada de libre elección Gisella Paola Caso Gaspo y hasta
del Fiscal Adjunto de Familia de Nazca personas que garantizaban su
seguridad y de ninguna forma hubieran permitido que alguien le presione o
intimide, además no resulta creíble para el Colegiado que el testigo haya
estado nervioso o asustado al ser intervenido por la policía porque de acuerdo
a su declaración en el plenario a pesar de su corta edad es una persona
acostumbrada a la comisión de hechos delictivos, de allí que concluye el
Colegiado de primera instancia que la declaración del testigo Chumbe Farfán
no solo es falaz sino deliberadamente interesada para favorecer a los
acusados.

• Asimismo, queda descartado que CHUMBE FARFAN al momento de la

intervención policial haya declarado que el celular era de él – pues alega que
ese día lo adquirió para su mamá- , y por ello el efectivo policial PEREYRA
ZELADA en el juicio oral haya referido tal circunstancia, sin embargo, no
resulta creíble por los fundamentos expuestos en los apartados 16.20 a 16.23
de la Sentencia de primera instancia, es más en el apartado 16.24 con relación
a ello el colegiado recoge el relato de dicho efectivo policial PEREIRA
ZELADA, quien dijo:

“Cuando se realiza la intervención y fue el menor el que se adjudicó ser

dueño del celular, pero a él no se le encontró, se encontró en el vehículo,
que el menor dijo que era de su mamá que lo había comprado, que en el
acta fue inteligencia quien intervino, y personal de delitos es el que se
encarga de hacer las actas, personal de delitos fue el que hizo el acta”.

También lo es que lo narrado por dicho efectivo policial, esto es que el testigo
haya dado esa información, no aparece en el acta de intervención policial, ello
por cuanto como señala el Colegiado, en esa acta sus otros co imputados
mencionaron y reconocieron algunos bienes allí encontrados como suyos, lo
que si aparecen en el acta, incluso dicha acta contó con la presencia del
abogado defensor de uno de ellos; en efecto verificado dicha prueba
documental, este Colegiado advierte lo expresado por el Colegiado para
descartar no solo la versión de Chumbe Farfán sino también la del efectivo
policial PEREIRA ZELADA.

• Así, es de resaltarse que esta acta de Registro Vehicular, incautación y lacrado

[fs.41/42] se realizó el día 12 de junio del 2019 a las 20:40 horas, en los
exteriores de la Comisaría PNP NASCA, por personal policial del equipo
especial de Inteligencia de Nasca, con la presencia de los 04 intervenidos, 03
de ellos los imputados que han sido objeto de juzgamiento y el menor Brayan
Alberto CHUMBE FARFÁN así como la persona de Víctor Alfonso Carrillo
Ramírez, además queda acreditado que mientras se venía realizando la

26
 diligencia se hizo presente el abogado Willy Fernando Pazos Peralta como
abogado del intervenido Erick Eduardo Tubillas Navarrete, para luego
consignarse “continuando con la diligencia en la guantera del vehículo se
encontró dos espejos de moto de color negro y una antena vehicular de color
negro, luego se consigna, en este acto el intervenido Josimar Santiago
Ruiz Navarrete, refiere ser propietario de la mochila antes descrita más no
de las especies encontradas en su interior, asimismo el intervenido Erick
Eduardo Tubillas Navarrete, refiere ser propietario de los dos espejos de
moto y antena de vehículo antes mencionados; especies que conjuntamente
con la mochila proceden a ser incautados e introducidas en la mochila ploma
antes mencionada para su posterior lacrado, continuando con la diligencia, se
procede al registro del lado del piloto, encontrando debajo del asiento una
gorra con las características que allí se detalla, seguidamente se plasma: se
procede al registro de la parte posterior del vehículo, encontrándose en el
piso, lado derecho del asiento posterior (01) un celular, marca ZTE, color
negro plomo con su respectiva batería ZTE, con IMEI No.
869983030207390, sin chip, el mismo que se procede a incautar e
introducir en un sobre de manila para proceder al respectivo lacrado,
seguidamente se procede al registro de la maletera donde se encontraron un
par de zapatillas, un short azul, incluso se deja constancia en el acta que se le
pregunta al abogado defensor si desea dejar alguna constancia, dijo que sí,
indicando que su patrocinado Erick Eduardo TUBILLAS NAVARRETE, realizó
servicios de taxi, como tales manifiesta que las cosas encontradas, mochila y
autoradios y celular pertenecen a sus pasajeros intervenidos, no habiendo más
constancia alguna por parte de los participantes se concluye la diligencia (…).

• En el R.N. No. 3044-2004-LIMA7, la Sala Penal Permanente estableció como

precedente obligatorio lo estipulado en los fundamentos jurídicos cinco y siete
de la referida Ejecutoria así en el fundamento jurídico 5., establece que cuando
se trata de testigos que han declarado indistintamente en ambas etapas del
proceso pena, en la medidas en que la declaración prestada en la etapa de
instrucción se haya actuado con las garantías legalmente exigibles – situación
que se extiende a las declaraciones en sede policial, siempre que se cumpla lo
expresamente estatuidos en la norma habilitante pertinente referido a la
presencial del Fiscal y en su caso del abogado defensor-, el Tribunal no está
obligado a creer aquello que se dijo en el acto oral, sino que tiene libertad para
conceder mayor o menor fiabilidad a una u otras de tales declaraciones, pues
puede ocurrir, por determinadas razones que el Tribunal debe precisar
cumplidamente, que ofrezca mayor credibilidad (…) por lo tanto el Colegiado
de primera instancia ha cumplido con fundamentar porque el testimonio de
CHUMBE FARFÁN así como del efectivo policial PEREIRA ZELADA, han
perdido credibilidad, por cuanto si el menor CHUMBE FARFÁN en ese
momento alegaba ser quien tenía en posesión dicho celular, lo más lógico es
que se hubiera consignado en dicha acta su dicho como si se consignó el
dicho de los imputados RUIZ NAVARRETE Y TUBILLAS NAVARRETE, es
más encontrándose el abogado de este último solo dejó la constancia arriba
mencionada más no lo que se ha dicho en el juicio oral que CHUMBE FARFAN
alegaba en el momento de la intervención que el celular había estado en su
posesión antes de la intervención así como también descarta la versión del
efectivo policial PEREIRA ZELADA, de allí que en el apartado 16.26 también el
Colegiado concluye que el testimonio de este efectivo policial no puede ser
valorado como pretenden los abogados de defensa porque es incongruente
con los hechos y busca favorecer a los acusados, pues de lo expuesto existen

7
De fecha 01 de Diciembre del 2004.

27
 indicios que ha concertado su declaración con los acusados debe ser
investigado por el delito contra la administración de justicia, tan es así que el
Colegiado dispuso con la parte resolutiva de la sentencia en el apartado IV
remitir copias al Ministerio Público para que proceda conforme a sus
atribuciones respecto a estos testigos por la presunta comisión del delito contra
la administración de justicia, extremo que también se confirma.

• Con relación a que no se ha valorado la declaración de la testigo Yuliza

Elizabeth Felipa Fuentes, quien ha señalado que Erick Tubillas Navarrete es su
vecino y que hace taxi en un carro y que el día 12 de junio en la tarde lo vio
conversando afuera de su casa con su esposo entre las 05:20 y 5:30 de la
tarde, justamente en la hora en que se produjo el latrocinio, no habiendo
podido estar el sentenciado con el vehículo en el lugar donde se realizó el
evento delictivo y en su vivienda lavando el vehículo, el Colegiado también lo
ha abordado en los apartados 18.19 y 18.20 de la sentencia, en el sentido que
no hay ningún medio corroborativo que acredite que lo declarado por la testigo
sea cierto, por el contrario, existe suficiente caudal probatorio que acredita que
el acusado Tubillas Navarrete era el conductor del vehículo que sirvió a los
coacusados para la comisión del delito, tanto más si ese solo testimonio no
destruyen la presunción de inocencia de los imputados dado a la sindicación no
solo del agraviado sino por el hallazgo del objeto del delito (celular) en el
vehículo, aunado que la versión del testigo CHUMBE FARFÁN quien ha
pretendido asumir ser la persona que ese día tenía en posesión el celular del
agraviado por haberlo adquirido en esa fecha han quedado descartadas, tanto
más si dicho testigo quien declaró cuando ya era mayor de edad, es una
persona proclive a cometer estos actos ilícitos desde que era menor de edad y
como tal su credibilidad como testigo se ha visto mermada, pues
evidentemente están orientadas a exculpar a los tres imputados que fueron
intervenidos junto a él.

8.9. A fojas 235/250 corre el recurso de apelación de JOSIMAR SANTIAGO

RUIZ NAVARRETE, por la cual solicita que se revoque la sentencia y se
absuelva a su patrocinado, lo cual fue ratificado por el abogado defensor que
lo patrocinó en esta segunda instancia, así a partir del apartado VI de su
recurso de apelación, menciona que los considerandos décimo sexto, décimo
sétimo y décimo noveno le causan agravios, lo cual pasaremos a analizar:

• Respecto a su argumento en el apartado 6.9 de su recurso de

apelación, sobre que no se ha valorado la declaración de testigo Brayan
Alberto Chumbe Farfán, esto ya sido desarrollado en el considerando
8.8, de la presente sentencia, además no se advierte la vulneración
que alega, al haberse admitido por Resolución No. 05 que se
incorpore el documento que contiene la declaración que dicho testigo
brindara liminarmente, por el contrario en el juicio oral las partes
ejercieron su derecho a la contradicción.

• Con relación a sus alegaciones plasmadas en el apartado 6.10 que

desde el inicio de la investigación en el acta de Registro Vehicular,
Incautación y Lacrado, se consignó que el celular correspondía a uno
de los pasajeros siendo este el testigo CHUMBE FARFAN y que lo
corrobora la versión del testigo PNP. Roger Manuel Pereyra Zevallos,
brindada en el juicio oral cuando señaló que fue el menor que se
adjudicó ser dueño del celular, ello también ha quedado descartado por
los argumentos expuestos por el Colegiado y a lo expuesto en el
apartado 8.8 parte pertinente de la presente resolución.

28
 • En el fundamento 7.3., el abogado defensor expone como agravio que
se ha trasgredido la presunción de inocencia así como no se ha
valorado las pruebas y que el razonamiento del Colegiado para
condenar a su patrocinado RUIZ NAVARRETE se basó en la
sindicación efectuada por el agraviado, quién en la diligencia de
reconocimiento de persona fue inducido por el efectivo policial Miguel
Marvin Vicente Romucho para reconocerlo como uno de los partícipes
del evento delictivo, siendo que este efectivo policial a pesar de haber
sido ofrecido como testigo por su parte para que declare en juicio oral
respecto como el agraviado proporcionó las características físicas de su
patrocinado, el A quo una vez más contraviniendo las normas
procesales de imperativo cumplimiento sin cumplir con las formalidades
del artículo 379º del Código Procesal Penal prescindió de su
declaración, dejando en indefensión a su patrocinado, lo cual además
guarda relación con el agravio expuesto ampliamente en sus apartado
6.6 al 6.8 respecto a la valoración de la declaración del agraviado
conforme a las pautas del Acuerdo Plenario No. 2-2005/CJ-116,
respecto a la prescindencia del testigo VICENTE ROMUCHO ya lo
hemos abordado en el apartado 8.4.3. y 8.4.4. de la presente
resolución.

8.10. Por lo que pasaremos a analizar a la luz del Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116 si
la declaración del agraviado EDWIN TAPIA APOLINO, constituye prueba de
cargo a razón que dicha declaración registra ausencia de incredibilidad
subjetiva, registra verosimilitud y registra persistencia en la incriminación, en
ese orden de ideas, el deber del juez –y el derecho de las partes– de la
correcta valoración de los medios de prueba, atraviesa diferentes exigencias
que, de ser incumplidas, anularía la sentencia o resolución judicial. En estas
exigencias se tiene: i) valorar individual (de manera independiente)
y conjuntamente (global) las pruebas; ii) contrastar dichas pruebas con las
afirmaciones vertidas por el fiscal y la defensa sobre los hechos y título de
intervención; ii) analizar el contenido total de las pruebas (p.e. un testimonio)
y no solo una parte sesgada; y, iv) no excluir de la actuación y valoración
aquellos medios de prueba que entren en contracción con otros. [R.N. N.º
1435-2019/Lima - Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema].

8.11. Dicho esto, es menester recordar que el derecho a la prueba, por un lado, es
fiel expresión de las garantías judiciales del debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales; de la que se deriva la necesidad de
una justificación externa, esto es, de una corroboración fáctica. Por otro
lado, implica un derecho de todo justiciable no solo de ofrecer pruebas, sino de
que éstas sean admitidas (si guardan pertinencia, utilidad, licitud y
conducencia), actuadas y valoradas correctamente (otorga mérito probatorio
a la sentencia).

8.12. Así el Colegiado de primera instancia en el apartado 16.3 al 16.14 de la

sentencia, recoge el relato brindado por el agraviado Tapia Apolino, respecto
al modo y forma en que sufrió el robo, además:

a) El Colegiado ha considerado que en el juicio oral el testigo agraviado ha

declarado que en la etapa de investigación ha reconocido a los acusados
Bolívar Pastor y Ruiz Navarrete, como las personas que actuaron
directamente contra él, es decir una sindicación persistente en la largo del
proceso, incluso señalando que rol cumplió cada uno.

29
b) Así dijo que de los tres sujetos que participaron, uno lo cogoteo, otro le
rebuscó los bolsillos y le sustrajo el celular y ocho soles, y un tercero que
conducía el vehículo y quien no pudo ver, evidentemente porque las lunas
de carro polarizados en la parte del chofer y del copiloto no permitían
visualizar a este tercer sujeto.

c) Agraviado que, en una de las instalaciones de la Comisaría de Nasca,

reconoció primero al que le quitó el celular y en la segunda rueda reconoció
a quién lo cogoteo, resultando ser Josimar RUIZ NAVARRETE y Moisés
Washington BOLIVAR PASTOR.

d) Es de resaltarse además que en el juicio oral dijo que el el abogado del

acusado le dijo que no reconozca cuando estaban colocando a los
acusados afuera en el patio, lo cual le habría dicho antes del primer
reconocimiento, y si bien el primer reconocimiento físico de persona se
realiza el día 13 de junio del 2019 las 12:45 horas [fs. 04/05] y el segundo
reconocimiento físico el mismo días a las 13:40 [fs.16/17], es de
sopesarse que si bien entre las personas que se encontraban ese día para
la diligencia de reconocimiento ha sido RUIZ NAVARRETE siendo su
abogada la defensora pública Jenny Anicama, en la que el agraviado
reconoció a RUIZ NAVARRETE como uno de las personas que participó
del robo que fue víctima, el hecho que el agraviado haya mencionado que
fue un abogado defensor del acusado quien se acercó para que no
reconociera persona alguna, no necesariamente implica que sea el
abogado que participe de la diligencia de reconocimiento, de allí
precisamente ante esta circunstancia, advirtiendo una obstrucción por parte
de quien sería abogado de las personas que iban a reconocerse ese día, es
que el A quo ya ha dispuesto se remita copias al Ministerio Público para
que proceda de acuerdo a sus atribuciones en contra de los que resulten
responsables de haber interferido en la diligencia fiscal de
reconocimiento de persona realizada por el agraviado por la presunta
comisión del delito contra la administración de justicia, por lo tanto se
desvirtúa este agravio de la defensa de RUIZ NAVARRETE en el sentido
que la versión del agraviado es contradictoria al aseverar que un abogado
se infiere varón le pidió que no reconociera a persona alguna porque la
defensa que participó en la primera diligencia fue una mujer y no un varón.

e) Ha valorado además el colegiado en forma positiva:

 El hecho que el agraviado TAPIA APOLINO sin tener conocimiento

de la intervención de los acusados a las 6:30 horas del 12 de junio
del 2019, formula la denuncia policial [fs.02] donde incluso
menciona las características físicas de los dos imputados que
actuaron directamente en la perpetración del robo agravado.

 Tiene como corroboraciones periféricas que dan solidez a su relato

las acta de reconocimiento de personas donde sindica a RUIZ
NAVARRETE Y BOLIVAR PASTOR con el rol que cumplió cada uno
conforme se ha anotado líneas arriba y si bien se cuestiona no solo
por esta defensa sino por la defensa de su co imputados que
cuando se realizó el reconocimiento físico en la que se encontraba
en rueda de sujetos a reconocer el imputado RUIZ NAVARRETE, el
agraviado dijo que no lo identifica, para luego seguir mirando
detenidamente e indicar que era la persona que tiene el papel con el

30
 No. 04, siendo quien le quito el celular resultando ser el ahora
sentenciado Josimar RUIZ NAVARRETE y que acto seguido la
defensa pública dejó constancia que el agraviado inicialmente
manifestó que no reconocía a ninguno, pero al ser preguntado
nuevamente por un efectivo policial “Cáceres”8 que mire bien,
volvió a mirar, señalando al identificado con el No. 04; sobre este
cuestionamiento, el Reconocimiento Físico de Personas, cumple
con los requisitos previstos en el artículo 189º del NCPP, lo que
además el Colegiado de primera instancia, ha justificado en sus
considerandos 16.7 al 16.10 de la venida en grado a así el hecho
que un efectivo policial en una diligencia de reconocimiento de
personas le diga al agraviado que mire bien a las personas que le
son puestas delante para reconocer no implica de ninguna forma
que el efectivo haya inducido u orientado al agraviado para que
reconozca al acusado, el efectivo no le dice que reconozca
necesariamente a alguien y menos le dice que reconozca al
acusado lo único que le dice es “que mire bien”, palabras que bajo
ninguna interpretación pueden asumirse como una inducción u
orientación para que el agraviado reconozca a alguna persona,
además la defensa pública señaló que la persona que habría dicho
ello es una efectivo policial de apellido Cáceres, que muy bien pudo
ser identificado y ofrecido su testimonio, tampoco se planteó una
tutela de derechos de considerarse que se haya vulnerado sus
derechos con el proceder del efectivo policial o alguna queja por su
actuación, por lo tanto son argumentos de defensa que carecen de
asidero; finalmente como señala el Colegiado debe tenerse en
cuenta además que, si bien existen conceptos medianamente
estandarizados sobre raza, estatura, tipo de cabello, contextura u
otros cada persona tiene valores o referencias distintas de esos
conceptos; así para una persona un sujeto es moreno pero para otra
persona ese mismo sujeto puede ser trigueño o mestizo; si para una
persona un sujeto es de contextura gruesa para otra persona ese
mismo sujeto puede ser percibido de contextura normal; por lo que
exigir que las características físicas descritas por el agraviado
deban coincidir exactamente con la de los acusados no tiene
amparo y carece de razón y lógica, por lo tanto el cuestionamiento a
las actas de reconocimiento, quedan descartadas tanto más si con
ellas el agraviado reafirma su posición que ha mantenido a lo largo
del proceso respecto a los imputados que directamente participaron
en el robo de su celular, los mismos que abordaron el vehículo
blanco con lunas polarizadas, resultado que a una hora de los
hechos fueron intervenidos en dicho vehículo siendo su conductor el
imputado Tubillas Navarrete.

 Asimismo, como corroboración periférica tenemos el certificado

médico legal No. 000850-L practicado al agraviado [fs.01] que fue
incorporado al plenario por su otorgante la médico legista Yanet
Medina Valdivia, que acreditan las lesiones que presentó el
agraviado como son lesiones traumáticas reciente de tipo
equimosis y tumefacción, así al examen médico se le encontró
equimosis rojo violácea tenue con foco de tumefacción
subyacente en el lado derecho de región frontal, lo cual ha sido
ocasionado con un objeto contundente, duro de bordes romos,

8
Véase la constancia a fojas 03 del expediente judicial.

31
 es decir sin punta ni filo que han requeridos un día de atención
facultativa por 04 de incapacidad médico legal.

 Además el Colegiado en el apartado 16.12 al 16.14 de la sentencia

ha desvirtuado las alegaciones de los imputados y que también
forman parte del agravio de su abogado defensor respecto a que el
agraviado si refiere fue cogoteado por el cuello ha debido presentar
alguna lesión en esa zona, lo cual se condice a la declaración del
perito y del CML que no describe ninguna lesión en su cuello, esto
tendría su explicación como señala el colegiado que el
agraviado fue cogoteado cuando le sustrajeron sus
pertenencias, así en su denuncia policial ha referido que su acción
fue pasiva es decir no opuso resistencia porque advirtió un arma, al
parecer una pistola, además conforme aparece en la sentencia la
médico legista YANET MARLENE MEDINA VALDIVIA refirió que el
agraviado menciona cabeza, precisando además que el segmento
corporal cabeza incluye cuero cabelludo y la cara, la región frontal
corresponde a la cara, que las lesiones han sido ocasionadas por
objeto contúndete duro de borde romo sin punta ni filo, dentro de lo
cual puede ser un puñete, una piedra, un palo todo lo que sea
contundente, y que la lesión encontrada guarda relación con la data
referida por el peritado, puñetes en la cabeza que no solo menciona
en la data del certificado médico sino también en su denuncia
policial No. 26 formulada por el agraviado el día de la fecha a las
18:30 horas donde refiere:

… el día de hoy 12JUN, siendo las 17:30 horas Aprox. En circunstancia que
se encontraba desplazándose por la espalda del estadio de Vista alegre
conduciendo su vehículo menor sin placa de rodaje…. Había sido víctima
de robo agravado por parte de (02) dos sujetos… y un tercero que era
conductor del vehículo… color blanco con lunas polarizadas, no pudiendo
divisar la placa de rodaje ni al conductor… dicho vehículo lo había
interceptado y descendieron estos facinerosos delincuentes, logrando el
primero de los mencionados cogerlo del cuello y tirarlo al suelo
amenazándolo con palabras soeces (conchatumadre), ya perdiste, suelta
todo lo que tienes, y le propina un golpe a la altura de la cabeza y boca, en
eso que se aparece el segundo sujeto que también le dice con palabras
soeces (suelta, suelta conchetumadre) comenzando a rebuscarle los
bolsillos y logrando sustraer… el celular de la marca ZTE y S/. 8.00… y al
finalizar su denuncia señala que el primer sujeto tenía un arma de fuego al
parecer una pistola en la cintura lado derecho.

f) Con lo cual no solo se evidencia solidez sino también persistencia en su

relato, y como señala el colegiado el agraviado Tapia Apolino cuando fue
víctima de robo si bien fue sujetado del cuello sin mucha fuerza o presión lo
cual evidentemente no le ha dejado ninguna lesión, además es distinto
ejercer fuerza en el cuello de alguien para sujetarlo que para eliminarlo; sin
embargo, el hecho que no exista lesión de ninguna forma implica que la
conducta no ha existido, el hecho narrado por el agraviado de ser sujetado
por el acusado constituye violencia, lo cual está acreditado además con las
lesión que presenta el agraviado de acuerdo a la declaración del perito
corroboraciones que permiten concluir que los acusados han ejercido
violencia en contra del agraviado.

32
g) Respecto a que el décimoséptimo considerando le causa agravio, esto es
que su patrocinado no presentó ningún tipo de lesión en la espalda o en el
hombro, este argumento ya ha sido desarrollado en el considerando 8.8.
apartado b) de la presente resolución, puesto que también fue un agravio
propuesto por la defensa de su co acusado BOLIVAR PASTOR.

h) También sostiene que le causa agravio el décimo noveno considerando de

la sentencia, en la que el colegiado aborda sobre la marca del vehículo que
participó en el delito, dado que el agraviado Tapia Apolino cuando denunció
los hechos señaló que el vehículo que participó en el hecho delictivo era un
vehículo Matise blanco; sin embargo, el vehículo en el que fueron
intervenidos los acusados y que era conducido por el acusado Tubillas
Navarrete es un vehículo KIA Pikanto, y si bien el colegiado advierte que el
agraviado en su denuncia policial habría dicho que se trató de un vehículo
KIA PIKANTO COLOR BLANCO, en la data del certificado médico legal N°
850-L refiere que el auto que participo en el delito era un Matiz Kia color
blanco y en la audiencia de juicio oral señala dijo “El carro me cerro el
camino, un Kia picanto, lunas polarizadas”, también lo es que si bien el
vehículo que el día de los hechos conducía el acusado Tubillas Navarrete
de placa de rodaje BHN 189, que de acuerdo a la boleta informativa es un
KIA Pikanto color blanco, es de sopesarse que las características que
dio el agraviado coincide con lo más relevante su color blanco y que
este tenía lunas polarizadas, además no es obligación del agraviado
precisar la marca del vehículo con el que los acusados cometieron el delito
es suficiente brindar sus características principales, no puede exigírsele
precisiones si se toma en cuenta que era reducido por dos personas que
además bajo el principio de inmediación y los datos que aparecen de su
ficha RENIEC ambos tenían una talla mayor al promedio, e incluso si bien
señaló que el que lo cogoteo era de contextura gruesa, medía 1.75 y el que
le rebuscó los bolsillos era una persona de contextura delgada, y que
medía 1.68 aproximadamente, es de considerarse que el propio Acuerdo
Plenario 2-2005/CJ 116, establece en el fundamento 11 que los requisitos
expuestos (Ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia
en la incriminación), deben apreciarse con el rigor que corresponde. Se
trata, sin duda, de una cuestión valorativa que incumbe al órgano
jurisdiccional. Corresponde al Juez o la Sala Penal analizarlos
ponderadamente, sin que se trate de reglas rígidas sin posibilidad de
matizar o adaptar al caso concreto, por lo que bajo las reglas de la lógica
ante la situación en que se encontraba el agraviado en desventaja frente a
dos personas jóvenes incluso una de ellas de contextura gruesa y además
eran personas que con tallas superior al promedio, además que había un
tercer sujeto más en el interior del vehículo, incluso advertir lo que sería al
parecer una pistola evidentemente bajo esa circunstancias y lugar donde se
cometió el ilícito pues se ha incorporado también las tomas fotográficas del
lugar de los hechos – a la espada del estadio de Vista Alegre- y que
aparecen descritas en el acta de inspección policial – fs.35- donde incluso
es trocha carrozable, donde hay montículos de arenas y piedra, no se le
puede exigir precisiones sobre la marca del vehículo o número de placa.

i) Es de precisarse además que el Colegiado ha dado respuesta a cada una

de las alegaciones de los acusados durante el desarrollo del juicio oral
como el hecho que el agraviado Tapia Apolino haya visto previamente a los
acusados por Facebook, lo cual ha quedado descartado por los
fundamentos expuestos en los apartados 19.19 al 19.22., no
evidenciándose además que el agraviado haya tenido algún móvil para

33
 sindicar tan grave delito a los imputados que reconoció sino que ello tiene
su explicación a que el agraviado pudo verlos directamente y como tal les
permitió reconocerlos ya que fueron capturados el mismo día de los
hechos, en la que incluso se encontró su celular que fuera objeto del robo
en el vehículo que era conducido por el imputado Tubillas Navarrete, de allí
que el ilícito se agrava por la pluralidad de agentes.

8.13. En los considerandos 8.4 y 8.5 de la presente sentencia se han abordado parte
de los agravios del imputado TUBILLAS NAVARRETE, pero además:

• Ha señalado en su recurso de apelación de fojas 275/302 agravios

como los señalados en su punto 5 al 9, ya que anterior a ello ha
procedido a consignar las declaraciones vertidas en el juicio, y del cual
señala la judicatura hace transcripciones del relato de los acusados sin
indicar que estas declaraciones corresponden a interrogantes del
representante del Ministerio Público o de la defensa técnica o del
propio Director de debate, que tampoco se consignó si se cumplió con
el traslado para su interrogatorio o contrainterrogatorio, incluso señalar
que existió momentos en que se habría invertido el rol del juez
imparcial, ya que por más que pueda realizar alguna pregunta
excepcional ante una duda o vació, se ha utilizado erradamente la
facultad prevista en el artículo 375.4 del NCPP; argumentos que en
nada enervan la responsabilidad del acusado ni de su co acusados; ni
tampoco está previsto que se tenga que discriminar que preguntas
fueron realizadas por las partes, sino conforme señala la norma
procesal para emitir la sentencia lo importante es la valoración que se
haga en atención al artículo 393.29 del NCPP, por lo que se desestima
tales agravios.

• En el punto 10 de su recurso de apelación y luego de consignar la

declaración del agraviado que aparece en la sentencia, expone en el
apartado 11,12 y 14 lo relacionado a que no se cumplen las garantías
de certeza a que hace mención el acuerdo plenario 2-2005/CJ-116
respecto a la declaración del agraviado, lo cual este Colegiado ya
explicado en considerandos anteriores y además concuerda con el
Colegiado que la declaración del agraviado si es suficiente para
enervar la presunción de inocencia de los imputados puesto que se
apoya en corroboraciones periféricas que dan solidez a su relato el
cual además es persistente durante todo el proceso, como tal se
descartan esos agravios y no existen móviles para sindicarlos como
autores del delito materia de juzgamiento, además como se ha
señalado el vehículo color blanco con lunas polarizadas y donde
subieron los imputados que fueron reconocidos por el agraviados,
resultó ser el que manejaba Tubillas Navarrete, donde también se
encontró el celular objeto de robo.

• En igual sentido los argumentos abordados en el punto 13 y 14

respecto a lo declarado por el efectivo policial Roger Manuel Pereyra
Zelada, el testigo Bryan Chumbe Farfán, así como lo expuesto en el
punto 15 sobre el número de personas que participaron en la comisión

9
Art. 393 Inc. 2) NCPP: El Juez Penal para la apreciación de las pruebas procederá primero a
examinarlas individualmente y luego conjuntamente con las demás. La valoración probatoria respetará las
reglas de la sana crítica (…)

34
 del delito, a esto también ya se ha dado respuesta en la presente
sentencia.

• Como agravio número 17 es respecto al argumento expuesto en la

sentencia en el fundamento 17.1 y siguientes, ello también ya ha sido
objeto de revisión puesto que su co imputado RUIZ NAVARRETE
conforme se desprende del apartado 8.9 de la sentencia también
postuló como agravio los argumentos de la sentencia de primera
instancia plasmadas en el décimo sexto, décimo sétimo y décimo
noveno, lo cuales han sido ya analizados en el referido considerando
8.9 al 8.12, por lo que también se desestima esos agravios de la
defensa, tanto más si lo mencionado en el apartado 17 están referidos
a las alegaciones que hicieran la defensa de RUIZ NAVARRETE y
BOLIVAR PASTOR.

• En el punto número 18 de su recurso de apelación, la defensa alega

sobre la inexistencia del arma de fuego y con ello restar credibilidad a
la declaración del agraviado, sin considerar que los imputados fueron
intervenidos una hora después del suceso, y es precisamente que al no
haberse encontrado arma alguna que el robo se agrava solo por
haberse cometido con el concurso de dos o más personas, por lo tanto
su argumento de que por no haberse encontrado pistola o arma de
fuego al momento de la intervención a los sentenciados o testigos,
estos no serían quienes habrían participado de los hechos, sin
embargo ello también ya ha sido descartado puesto que además de la
sindicación del agraviado existen las corroboraciones periféricas que
ha tenido en cuenta el Colegiado al momento de emitir la sentencia y
en la presente resolución, y respectos a los demás argumentos sobre
los cuales ha solicitado la nulidad de la sentencia estos ya han sido
analizados en los considerandos 8.4 y 8.5., desestimándose como tal
los agravios del impugnante.

8.14.De lo actuado se aprecia que el Colegiado de Primera Instancia no ha vulnerado

ningún derecho de los invocados por la defensa técnica de los sentenciados, al haber
actuado conforme a ley, respecto a que se vulneró el derecho a la debida motivación
al no haber el A quo fundamentado su decisión, sin embargo podemos advertir que
dicho argumento no es correcto por cuanto del análisis de la venida en grado y que se
ha mencionado líneas arriba, no solo se ha motivado la decisión sino se han
compulsado adecuadamente los medios probatorios con los cuales se llega a la
conclusión que los procesados son co autores del delito de robo agravado en agravio
de Edwin Tapia Apolino, por lo que esta Sala Superior, considera que no existe causal
nulificante en la recurrida por el contrario corresponde confirmar la sentencia en este
extremo respecto a la responsabilidad de los imputados; imputación que se
fundamenta en la valoración de las pruebas que fueron incorporadas, actuadas en el
juicio oral y sometidas al contradictorio, las mismas que han generado también
convicción al superior Colegiado para confirmar la sentencia respecto a la
responsabilidad de los acusados en su calidad de co autores del delito de robo con la
agravante de haberse cometido con el concurso de dos o más personas.

8.15.De la Determinación de la Pena.- Establecida su responsabilidad, a los tres

imputados y dado que existe una circunstancia atenuante genérica como es la
carencia de antecedentes se les impuso la pena en el tercio inferior, extremo mínimo
esto es doce años de pena privativa de libertad efectiva, empero también lo es:

a) Que inicialmente el Ministerio Público consideró la responsabilidad restringida de

35
los imputados BOLIVAR PASTOR quién nació el 14 de Enero del 2000 por lo tanto a
la fecha de los hechos 12 de junio del 2019 aún no había cumplido los veinte años de
edad, esto es tenía 19 años, mientras que el co imputado Erick Eduardo Tubillas
Navarrete nació el 25 de marzo de 1999 contaba con 20 años de edad.

b)Sin embargo dado que el artículo 22º del Código Penal establece la responsabilidad
restringida y con ello el Juez podrá reducir prudencialmente la penal, excluye la
aplicación de dicha norma para quienes haya incurrido entre otros por el delito de robo
agravado.

c)Si bien el artículo 22 del Código Penal, podría encontrarse justificada atendiendo a la
gravedad de los delitos expresamente excluidos de la atenuación de la pena; no
obstante, debe tenerse en cuenta que la responsabilidad restringida constituye el
producto de la evaluación respecto a la madurez emocional y psicológica de los
sujetos activos que se encuentran entre los dieciocho y veintiún años de edad,
examen para el cual no resulta relevante la gravedad del delito involucrado.

d)En efecto, la responsabilidad restringida se fundamenta en la constatación por el

Juez de un estado de inmadurez en el agente que provoca una falta de comprensión
de la gravedad del delito o de las consecuencias del mismo; lo que puede provocar
que la pena conminada legalmente resulte excesiva para cumplir los fines que
constitucionalmente se le reconocen.

e) Por consiguiente, si el elemento relevante es el estado de inmadurez del agente, no

se encuentra justificación para que la utilización de esta atenuante dependa del delito
cometido pues, en este último caso, dos personas en la misma situación de madurez
serían tratadas en forma distinta: una con la imposición de una pena ajustada a su
situación personal específica y la otra castigada con una pena excesiva.

f) Por estas razones, no se advierten causas objetivas y razonables que den lugar a la
diferenciación prevista en la norma bajo análisis, por el contrario, nos encontramos
ante situaciones idénticas -madurez en razón de la edad- que merecen un trato
igualitario. la imposición de la pena sin el beneficio de la responsabilidad
restringida, implicaría un exceso y desproporción que atentaría contra los
derechos de rehabilitación y reinserción social –los cuales, de acuerdo con el
artículo 5 numeral 5.62 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
constituyen la finalidad esencial de las penas privativas de la libertad-; así como
contra la realización personal y familiar, el proyecto de vida y otros derechos
vinculados a la dignidad de la persona que se encuentran previstos en el
numeral 1 del artículo 2 de la Constitución Política del Estado.

g)Es más no solo la Corte Suprema de la República ha emitido Jurisprudencia al

respecto sino también el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente N° 00751-2010/PHC/TC, de fecha quince de junio de dos mil diez, en el
sentido que: “De acuerdo al texto del primer párrafo del artículo 22 del Código Penal
(responsabilidad restringida por la edad) y a lo señalado en el Acuerdo Plenario N° 4-
2008/CJ-11610, queda a criterio del juez la reducción prudencial de la pena y/o
inaplicación del segundo párrafo del artículo antes mencionado”. Siendo que el
referido Acuerdo Plenario, en el numeral once, con carácter de doctrina legal,
estableció que: “Los jueces penales, en consecuencia, están plenamente habilitados a
pronunciarse, si así lo juzgan conveniente, por la inaplicación del párrafo segundo del
artículo 22 del Código Penal, si estiman que dicha norma introduce una discriminación
– desigualdad de trato irrazonable y desproporcionada, sin fundamentación objetiva

10
Fj.11 parte in fine.

36
suficiente – que impide un resultado jurídico legítimo”. Por consiguiente, entendemos
que nuestro Tribunal Constitucional ha aprobado, implícitamente, el criterio que orienta
la presente resolución.

h)En ese orden de ideas para el caso concreto por la edad que frisaban los imputados
Tubillas Navarrete y Bolívar Pastor, ambos tenían grado de educación secundaria, por
su estado de inmadurez no han comprendido la gravedad del delito y las
consecuencias del mismo, además Tubillas Navarrete permaneció en el vehículo, ya
que en el despojo de las pertenencias del agraviado participaron Bolívar Pastor y Ruiz
Navarrete, sopesándose el hecho que el celular fue recuperado y el monto sustraído al
agraviado ha sido en la suma de S/8.00 soles, además tampoco se acreditó el uso de
armas de fuego de allí que el ilícito se agrava solo por el concurso de dos a más
personas, y como tal se revoca ese extremo de la sentencia por la cual se les impuso
doce años de pena privativa de la libertad, reformándola se le impone a Tubillas
Navarrete y Bolívar Pastor NUEVE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la
que con descuento de la detención que vienen sufriendo desde la fecha de los hechos
12 de junio del 2019 vencerá el 11 de junio del 2029 y respecto a RUIZ NAVARRETE
que al haber nacido el 20 de agosto de 1995 a la fecha de los hechos contaba con 23
años de edad, se confirma la pena en su extremo mínimo.

8.16. En cuanto a la reparación civil, conforme a los fundamentos del vigésimo tercer
considerando de la sentencia, resulta razonable y proporcional el monto de mil soles
que serán abonados por los tres imputados de manera conjunta.

NOVENO: DE LAS COSTAS DEL PROCESO EN SEGUNDA INSTANCIA.

9.1. Que respecto a las costas del proceso se debe tener en cuenta, que el artículo
139°.6 de la Constitución garantiza el derecho a la pluralidad de la instancia, por tanto
éste viene a constituir un derecho constitucional de configuración legal y, como tal, no
necesita fundarse en causa legal preestablecida, y en él pueden aducirse la totalidad
de los errores judiciales o vicios, materiales y formales, sufridos en la sentencia o en
actuaciones de primera instancia conforme lo prevén los artículos 416°.1 y 419°.1 del
Código Procesal Penal.

9.2. El artículo 505°, inciso 1 del Código Procesal Pena l, regula que la condena de
costas se establece por cada instancia, por lo que al no haberse amparado su
impugnación corresponde el pago de costas en esta instancia en concordancia con lo
previsto en el artículo 497.3 del Código Procesal Penal.

DECISION

Por los fundamentos expuestos, los integrantes

de la Sala Mixta y Penal de Apelaciones de Nasca, RESUELVEN:

1) CONFIRMARON La sentencia contenida en la resolución número once de fecha

veintitrés de setiembre del dos mil veinte [fs.178/216], mediante la cual el
Colegiado Supra Provincial Zona Sur de Ica, RESUELVE:

I) CONDENAR a los acusados MOISÉS WASHINGTON BOLIVAR PASTOR, ERICK

EDUARDO TUBILLAS NAVARRETE y JOSIMAR SANTIAGO RUIZ NAVARRETE como
COAUTORES del delito de ROBO AGRAVADO en agravio de Edwin Tapia Apolino;
II) IMPONER al sentenciado JOSIMAR SANTIAGO RUIZ NAVARRETE la pena de DOCE
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA que deberá cumplir en el
establecimiento penal que designe el INPE y con el descuento de carcelería que viene
sufriendo desde el 12 de junio del 2019, conforme al acta de intervención policial, vencerá el

37
 ONCE DE JUNIO DEL DOS MIL TREINTIUNO (2031) a cuyo vencimiento deberán ser
puestos en libertad siempre que no medie otro mandato que lo impida emitido por autoridad
competente, debiéndose oficiar para tal fin; la REVOCARON en el extremo que impuso a
los sentenciados TUBILLAS NAVARRETE y BOLIVAR PASTOR doce años de pena
privativa de libertad, REFORMÁNDOLA les impusieron NUEVE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA a cada sentenciado, que deberán cumplir en el
establecimiento penal que designe el INPE y con el descuento de carcelería que vienen
sufriendo desde el 12 de junio del 2019, conforme al acta de intervención policial, vencerá el
ONCE DE JUNIO DEL DOS MIL VEINTIOCHO (2028), a cuyo vencimiento deberán ser
puestos en libertad siempre que no medie otro mandato que lo impida emitido por autoridad
competente, debiéndose oficiar para tal fin;
III) CONFIRMARON la REPARACIÓN CIVIL, fijada en S/. 1,000.00 (UN MIL SOLES) para el
agraviado Edwin Tapia Apolino, y todo lo demás que contiene en los apartados IV), V), VI),
VII) Y VIII) así como CONFIRMARON el apartado IX) REMITIR, copia de la presente
sentencia al Ministerio Publico para que proceda de acuerdo a sus atribuciones en contra de
los testigos BRAYAN CHUMBE FARFÁN y ROGER MANUEL PEREYRA ZELADA por la
presunta comisión del delito contra la administración de justicia. X) REMITIR, copia de la
presente sentencia al Ministerio Publico para que proceda de acuerdo a sus atribuciones en
contra de LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES de haber interferido en la diligencia fiscal
de reconocimiento de persona realizada por el agraviado, por la presunta comisión del delito
contra la administración de justicia, y con lo demás que contiene. Con costas en esta
instancia.

2) DISPUSIERON se devuelvan los autos al Juzgado de origen para los fines

consiguientes. Notificándose con arreglo a ley.-

SS.-

MESÍAS GANDARILLAS.-

PERALTA VEGA.-

CARBAJAL RIVAS.-

38