Exp.

N° 00481-2010-0-1801-JR-LA-20
Esp. Legal:
PRINCIPAL (En ejecución de sentencia)
Escrito
APELACION DE AUTO

SEÑOR JUEZ DEL NOVENO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO

DE LIMA.-

WALTER LUIS QUIÑONES CERNA, en el expediente de la referencia

sobre Acción Contencioso Administrativa seguida contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo; a Ud. digo:

Que en ejecución de Sentencia Apelo contra el Auto de fecha 17

de octubre de 2017 (Resolución 20) en el extremo que:
Declara improcedente nuestra solicitud de habilitación de día
y hora para que se verifique la reincorporación laboral
ordenada en autos.
A fin de que concedida que sea la alzada sin efecto suspensivo y sin la
calidad de diferida, eleve los autos al Superior Despacho con la debida
nota de atención; a fin de que declare su Nulidad disponiendo que el A
quo resuelva con arreglo al mérito del proceso y de la ley.

FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO

1. La recurrida manifiestamente incongruente carece de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad.

2. La propia recurrida –en su considerativa “Primero”- transcribe el fallo

1
de la Primera Sala Laboral así: “…se ordena a la demandada que cumpla
dentro del término de quince días con reubicar al demandante en una
plaza vacante a las entidades o empresas del estado…”. (LA NEGRITA ES
NUESTRA)

2.1. Para luego, en su considerativa “Tercero” -ad initio- esta vez glosar
el mismo fallo a manera de advertencia, subrayando: “…se dispuso
ordenar a la demandada, esto es al MINISTERIO DE TRABAJO Y
PROMOCIÓN DEL EMPLEO, para que proceda a la reubicación…”.
Subrayado recorte modificatorio del fallo Superior que se pone en
evidencia, cuando pretende sustentar forzadamente el resto de la
considerativa “Tercero” que nos ocupa. Como veremos en seguida.
2.2. Continúa la considerativa “Tercero”:
- “…es decir ha existido un pronunciamiento sobre el fondo de la
pretensión demandada, la misma que ya no puede ser
renovada…”
Sin embargo del texto de nuestra petición que motiva el
pronunciamiento apelado, en ninguna parte hemos solicitado la
renovación del pronunciamiento de fondo. Ni tampoco da lugar a inferir
que se estuviera solicitando alguna renovación.
- “…ni podrá integrarse otros sujetos o instituciones, que no han
intervenido durante el proceso, por tratarse, por tratarse de una
causa resuelta en forma definitiva…”
Sin embargo, del texto de nuestra petición que motiva el
pronunciamiento apelado, en ninguna parte aparece que hubiéramos
solicitado integración alguna; ni puede inferirse que la habilitación del
2
día y hora para la verificación de la reubicación laboral con arreglo al
mérito del proceso de ejecución, importe alguna integración o sea
necesaria alguna integración.
- “…y por no existir identidad en cuanto a las partes, esto es con
ESSALUD, toda vez que no forma parte del presente proceso…”
En ninguna parte de nuestra petición hemos sostenido que ESSALUD
forme parte del proceso; ni la verificación de la restitución laboral
requiere tal identidad, con arreglo al mérito del proceso de ejecución y
en particular al mérito de los recaudos de nuestra petición.
- “…no resulta viable porque tanto el petitorio como el objeto de la
pretensión ya ha sido resuelto anteriormente…por ello…no pueden
modificarse sentencias…”
Nadie ha solicitado modificación de sentencia alguna; ni la habilitación
de día y hora para la verificación de la reubicación laboral en Essalud
(entidad del Estado), con arreglo al mérito del estado de la Ejecución y al
mérito puntual de nuestra petición y recaudos de instrumentales
oficiales, pueden asimilarse a una modificación de sentencia.
Manifiestamente insubsistente.
2.3. Si del estado de la Ejecución aparece que las plazas de reubicación
se han identificado en Essalud y ésta como entidad del Estado debe
proceder a la reubicación, tal como aparece instrumentalmente de
autos por acción de ambas partes (en particular el Oficio 1720-2017-
MTPE/2/16, entonces tenemos que, la recurrida:

Ha resuelto cosa distinta a la solicitada, omitiendo resolver lo

3
precisamente solicitado (habilitación de día y hora para la verificación
de la reubicación laboral) en inobservancia de la congruencia procesal
debida. Máxime, si nadie ha solicitado la exclusión de la Ejecutada; ni es
posible inferir que solicitemos exclusión alguna; ni es necesario para la
Ejecución alguna exclusión.

3. Ha quedado pues, manifiesta la inobservancia de la congruencia

debida. La carencia de los requisitos indispensables para la obtención de
la finalidad resolutiva.

4. La recurrida me perjudica con la postergación innecesaria de la

Ejecución, es decir, se posterga, por decir lo menos, el cumplimiento de
la Sentencia y la concreta reubicación laboral en puesto disponible.
Agraviando la tutela jurisdiccional efectiva.

5. La pretensión impugnatoria es que declare Nula la recurrida;

disponiendo que el A quo resuelva con arreglo al mérito del proceso de
Ejecución y de la ley.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
El Artículo 122° numerales 3 y 4 , 171° y 176° del Código Procesal Civil.
El Artículo 35° 2.2. del TUO de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo.
Por tanto:
A Ud. pido proveer con arreglo a ley.
Lima, 23 de octubre del 2017.