TÍTULO Nº 2014-00005702

FECHA DE PRESENTACIÓN 10/08/2014

AL REGISTRADOR PÚBLICO DE LA OFICINA REGISTRAL PISCO
ARMANDO E. LEGUA SUELDO, con D.N.I. Nº 22266987 y domicilio en manzana E 1, lote
30 Asentamiento Humano Alto El Molino, Pisco, en el procedimiento registral de inscripción
de DONACIÓN, con respeto dice:
Que, habiendo sido notificado el 11 de septiembre de 2014, con la ANOTACIÓN DE TACHA,
aduciendo que el Título adolece de obstáculos insalvables que emana de la partida registral,
revisado el antecedente registral se advierte que en el asiento 0003 obra inscrito y publicitado
una Carga, respecto a que la adjudicación que se realizó a favor del adjudicatario (ahora
donante) se realiza bajo la condición resolutoria que sanciona con la Reversión del lote
adjudicado si el Beneficiario no lo ocupa personalmente por un plazo de cinco años (05) como
mínimo computado a partir de adjudicación, dicha adjudicación fue realizada con Título de
Propiedad del 14/12/2014; en tal sentido a la fecha aún no ha transcurrido el plazo establecido,
por lo que no el predio no puede ser transferido”, apreciándose de dicho tenor, que no existe
ningún obstáculo insalvable, tomando en cuenta que la única base legal, es el artículo 43, literal
d) del R.G.R.P., por lo que me veo obligado a impugnar la ANOTACIÓN DE TACHA, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 142º literal a) del R.G.R.P. y pido admitir el
recurso de APELACIÓN, con la esperanza que el Superior revoque el acto arbitrario, por los
siguientes fundamentos:
1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA ANOTACIÓN DE TACHA.
Se ha violado el derecho al debido proceso y tutela procesal efectiva, desde que se impide mi
derecho a contratar con fines lícitos, que consagra el artículo 2º numeral 14) de la Constitución
Política del Perú, utilizando para ello leyes inadecuadas o inexistentes, como es el artículo 43º
literal d) del Reglamento General de los Registros Públicos, que no existe, ni en el derogado, ni
en el actual RGRP.
2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA ANOTACIÓN DE TACHA.
2.1 El Registrador ha ignorado que el título que se pretende inscribir, en ninguna parte expresa
que el donante dejará de ocupar personalmente –por el plazo de cinco años- el inmueble
inscrito,
2.2 El Registrador ha ignorado que una cosa es un contrato, como documento que acredita la
voluntad de las partes para crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas
patrimoniales, y otra cosa es el hecho de la posesión u ocupación, distinguiendo donde la ley no
distingue.
2.3 El Registrador ha ignorado que el contrato suscrito entre las partes, transfiriendo el
inmueble, no es un defecto insubsanable, no pudiendo suplir a las partes en sus derechos, pues,
si se acredita que el donante ha dejado de ocupar personalmente el bien por un lustro, quien
deberá ejercer las facultades resolutorias, es quien tiene el derecho, pero no utilizar dicha
condición resolutoria, para impedir la donación que hace una persona a favor de sus madre. En
tal sentido el Registrador debió tomar en cuenta, aplicando el derecho comparado, que ni
siquiera el embargo u otras cargas, impiden la transferencia de un inmueble.
3.- ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA TACHA:
3.1 Se ha violado el artículo 2º numeral 14 de la Constitución Política del Perú, que garantiza el
derecho “A contratar con fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden
público.” Y en este caso concreto, la donación, no contraviene ninguna ley de orden público,
por lo que el Registrador no puede impedir el derecho constitucional a contratar libremente.
3.2 Se ha violado el literal a) del numeral 24, del artículo 2º, de la Constitución Política del
Perú, que garantiza el derecho A la libertad, por lo que “Nadie está obligado a hacer lo que la
ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe” y como no existe norma que
prohíba donar el inmueble, ni impida que ocupando el bien, lo pueda donar, por lo que existe
un evidente abuso del derecho, por parte del Registrador, obstaculizando el ejercicio libre de la
voluntad del donante, para donar el inmueble a favor de su madre.
3.3 Se ha violado el artículo 1354º del Código Civil, que dispone: “Las partes pueden
determinar libremente el contenido del contrato, siempre que no sea contrario a norma legal de
carácter imperativo.”
3.4 Se ha violado el artículo 1355º del Código Civil, que dispone: “La ley, por consideraciones
de interés social, público o ético puede imponer reglas o establecer limitaciones al contenido de
los contratos” Y no existiendo consideración de interés social, público o ético, ni Resolución
Administrativa, que limite el contenido del contrato de donación, el Registrador no puede ir
más allá de la Ley y tachar la inscripción del contrato de donación de un hijo hacia su madre.
3.5 Se ha violado el artículo 1403º del C.C. que dispone: “La obligación que es objeto del
contrato debe ser lícita. La prestación en que consiste la obligación y el bien que es objeto de
ella deben ser posibles.” Y no existiendo ilicitud en la donación, y siendo posible que el
donante, ocupando el bien, documentalmente lo done a favor de su madre, el Registrador no
puede poner obstáculos a su voluntad.
3.6 Se ha violado el artículo 1409º del C.C., que dispone: “La prestación materia de la
obligación creada por el contrato puede versar sobre: 2.- Bienes ajenos o afectados en garantía
o embargados o sujetos a litigio por cualquier otra causa.”
3.7 Se ha violado el artículo 31º de la Resolución del Superintendente Nacional de los Registros
Públicos Nº 126-2012-SUNARP-SN que dispone: “En el marco de la calificación registral, el
Registrador y el Tribunal Registral propiciarán y facilitarán las inscripciones de los títulos
ingresados al registro.”
POR LO EXPUESTO:
Al Registrador Público de la Oficina Registral de Pisco, pido concederme el recurso.

Pisco, 22 de octubre de 2014.