CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRAL PISCO - PEREZ FIGUEROA 140,
Vocal:MESIAS GANDARILLAS Brenda Miriam FAU 20159981216 soft
Fecha: 22/09/2020 10:38:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PODER JUDICIAL ICA / PISCO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE EMERGENCIA DE ICA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : Nº0400-2011-1-1408-JR-PE-01.
SEDE CENTRAL - CALLE
AYACUCHO Nº 500 - ICA, IMPUTADO : OMAR ALEX JIMÉNEZ BELLIDO
Vocal:CACERES MONZON Eulogio
Francisco FAU 20159981216 soft
Fecha: 22/09/2020 11:14:14,Razón:
AGRAVIADO : OSCAR ROGER MALDONADO ALVARADO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
DELITO : CONTRA EL PATRIMONIO - ROBO AGRAVADO
ICA,FIRMA DIGITAL
MATERIA : SEMILIBERTAD
PROCEDENCIA : SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE ICA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

MÓDULO PENAL - CALLE

CHICLAYO Nº 243 - ICA,
Vocal:AÑANCA ROJAS Hector
AUTO DE VISTA
Benedicto FAU 20159981216 soft
Fecha: 24/09/2020 08:49:40,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
ICA,FIRMA DIGITAL
Resolución Nº 17
Ica, veintiuno de agosto
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Del año dos mil veinte.
MÓDULO PENAL - CALLE
CHICLAYO Nº 243 - ICA,
Relator:DE LA CRUZ QUISPE
Rosa Edith FAU 20159981216 soft
AUTOS y OÍDOS; En audiencia pública al defensor
Fecha: 24/09/2020 10:44:25,Razón:
RESOLUCIÓN del sentenciado Omar Alex Jiménez Bellido, quien es parte recurrente en el
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
ICA,FIRMA DIGITAL presente incidente de apelación de auto, y el representante del Ministerio
Público, interviene en calidad de ponente la señora Juez Superior Brenda
Miriam Mesías Gandarillas.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: OBJETO DE APELACIÓN.

La resolución catorce1 de fecha dieciséis de julio del año dos mil veinte, dictada
en audiencia de esta fecha por el Juez del Segundo Juzgado Penal Unipersonal
de Ica, que resuelve declarar IMPROCEDENTE la solicitud de Beneficio
Penitenciario de SEMILIBERTAD formulada por el interno OMAR ALEX
JIMENEZ BELLIDO en el proceso que se le siguió por el delito Contra el
Patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO en agravio de Oscar Roger
Maldonado Alvarado; con lo demás que contiene.

SEGUNDO: FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

El abogado defensor del sentenciado Omar Alex Bellido Paredes, mediante
escrito de fecha veintisiete de julio del dos mil veinte2, fundamenta su recurso
de apelación en contra del auto, que resuelve declarar improcedente la solicitud
de beneficio penitenciario de semilibertad, solicitando se revoque y
reformándolo disponga su inmediata semilibertad, en base a los fundamentos
siguientes:

1. El A quo en la resolución apelada no se ha pronunciado respecto al

1
Corre a fojas 299 y siguientes
2
Corre a fojas 311 y siguientes
Página 1 de 10
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SALA SUPERIOR MIXTA DE EMERGENCIA DE ICA
carácter excepcional para el deshacinamiento de los Establecimientos
Penitenciarios por riesgo de contagio del virus Covid 19, aprobado
mediante el Decreto Legislativo Nº1513 pese haberse adecuado a dicha
disposición legal la solicitud de Beneficio Penitenciario de Semilibertad
de su defendido, hecho que contraviene las garantías del debido proceso.
2. El A quo argumenta que el derecho del penado solo puede ser valorado
en la medida que se acredite indubitablemente que se encuentra
readaptado lo que aparentemente no se ha producido, en suma que no ha
logrado reunir las condiciones de readaptación, no se ha eliminado la
posibilidad de la comisión de nuevo delito, y que una vez liberado el reo
no sólo quiera respetar la Ley sino que sea capaz de hacerlo, entre otros
argumentos falaces, declara improcedente el beneficio de semilibertad
solicitado.
3. Señala, respecto al Informe Psicológico Nº043-2019-IMP-18-261-PS-EBQ
que el A quo le resta mérito al citado informe aun cuando se ha ratificado
en audiencia en todo su contenido; asimismo, indica que hace similar
análisis del informe social N° 282-2019-IMPE/18-261-SS, restándole
valor probatorio.
4. Indica que otra aberración jurídica, se destaca en la parte in fine del
literal b) del sexto considerando, cuando se sostiene que los Informes
Administrativos realizados por los profesionales del Instituto Nacional
Penitenciario, los mismos que si bien es cierto resultan favorables al
peticionante; sin embargo, el Informe del Concejo Técnico Penitenciario-
Acta N° 048-2019, indica que no tiene el mérito suficiente a efectos de
conceder al sentenciado el beneficio solicitado por ser subjetivos, ya que
a consideración del juzgador, tanto el Informe Psicológico sobre el grado
de Readaptación Social y el Informe Social glosado, no genera convicción
de la alta probabilidad de reinserción social.
5. El A quo con enfoque harto parcializado sostiene que no se ha ofrecido
medios de prueba alguno que tengas las condiciones económicas
suficientes para asegurarle el pago, desconociendo con una motivación
aparente el Compromiso de Trabajo que corre en autos.
6. Asimismo, que al evaluar el certificado domiciliario notarial expedido a
favor de la madre del interno Ursina Bellido Paredes, señala que no se ha
ofrecido medio de prueba que acredite que el inmueble sea de su
titularidad, no obstante, corren en la incidente copia de recibo de agua y
certificado de Sunarp que acredita la propiedad; lo que transgrede el
debido proceso por motivación aparente

TERCERO: DEBATES DURANTE LA AUDIENCIA DE APELACIÓN DE AUTO.

3.1. La defensa técnica del imputado. -
El beneficio de semilibertad ha sido solicitado en agosto del 2019, esta petición
ha sido remitido al Juzgado Unipersonal de Ica con fecha 18 de setiembre del
2019, fue adecuada al Decreto Legislativo 1513 que señala el carácter
excepcional para el deshacinamiento por el riesgo del Covid 19, sin embargo, el
Página 2 de 10
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SALA SUPERIOR MIXTA DE EMERGENCIA DE ICA
juez no se ha pronunciado respecto a esta disposición legal, el Juez no ha
tomado encuentra la relevancia de los beneficios penitenciarios en tiempos del
Covid 19.
Por otro lado, el Juez concluye que se evidencia del cuadernillo que su defendido
ha cumplido con los requisitos de ley y que tiene derecho a resocializarse, sin
embargo, a su parecer no ha logrado reunir las condiciones de readaptación y
no se ha eliminado la posibilidad de comisión de nuevo delito, empero, para la
doctrina no es necesario que se verifica de manera categórico la resocialización
total del condenado. Invoca el numeral 11.5 del Decreto Legislativo 1513,
señalando que está plenamente demostrado y que el Juez con argumentos
artificiosos deniega la solicitud por tercera vez consecutiva amparando la
Resolución Administrativa Nº297-2011 contraviniendo el principio de jerarquía
legislativa. Finalmente, solicita que con mayor análisis sea revocada la
resolución apelada y se declara la inmediata semilibertad de su defendido.

3.2. Por su parte la Fiscal Superior Penal. –

El representante del Ministerio Público, en audiencia de apelación de auto,
solicita se confirme la resolución apelada, por encontrarse debidamente
motivada y arreglada a ley, en cuanto a la suficiencia probatoria se ha
sustentado en graves y fundados elementos de convicción, además se debe
analizar la naturaleza del delito, es un delito grave, el acervo documentario
evaluado por el juez se encuentra arreglada a derecho, en cuanto al informe
psicológico si bien es favorable al sentenciado, se observa que durante los seis
años ha llevado tratamiento con distintos psicólogos, solamente ha llevado 11
sesiones presenciales sin acreditarse el tiempo de las mismas, no se observa si
existo o no la inmediación, y es la última psicóloga quien llega a la conclusión
que se encuentra readaptado, pero el informe no es determinante sino el
análisis de toda la documentación adjuntada. En cuanto al Decreto Legislativo
N° 1513 se ha implementado bajo la vigencia de un estado de emergencia, si
bien es cierto en el artículo 11 establece una política de deshacinamiento
empero se le faculta al Órgano Jurisdiccional evaluar de oficio la viabilidad o no
de determinados beneficios penitenciarios que resulten pertinentes en base a la
naturaleza del instituto jurídico procesal.

CUARTO: FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

4.1. Los beneficios penitenciarios tienen como principal objetivo la

resocialización del agente mediante actividades que contribuyan a su mejoría,
siendo estas laborales y educativas, lo que incluye además medidas para la
reducción de la privación de la libertad. Así, entendemos que los beneficios
penitenciarios son incentivos, estímulos y recompensas que si bien están
dirigidos al interno como uno de sus derechos, se sujetan al cumplimiento de los
requisitos, a la evaluación del órgano técnico del establecimiento penal en
cuanto al proceso de rehabilitación, y a la del propio Juez, en los casos de
Página 3 de 10
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SALA SUPERIOR MIXTA DE EMERGENCIA DE ICA
prelibertad en los que califica lo positivo y la oportunidad de su concesión en
función del interno y de la sociedad misma. De un lado permite aminorar el
tiempo de la pena privativa de libertad fijada al interno en la sentencia
condenatoria, y de otro lado, mejorar las condiciones de detención del interno,
atendiendo a las condiciones de hacinamiento que presentan los
establecimientos penales en nuestro país.

4.2. El Tribunal Constitucional en la STC 0012-2010-PI/TC, ha señalado que los

“beneficios penitenciarios son las medidas que el legislador o la autoridad
administrativa adopta en procura de alcanzar el fin constitucionalmente exigido.
Mientras su configuración normativa está orientada a la readaptación social del
penal, no es posible exigir al legislador la previsión de un concreto tipo de
beneficios penitenciarios, ni siquiera de aquellos que son representativos de la
posibilidad de la concesión antelada de libertad. Son garantías previstas por el
derecho de ejecución penal cuyo fin es concretizar el principio constitucional de
resocialización y reeducación del interno”.

4.5. Que el fundamento jurídico 14° del Acuerdo Plenario N° 8-2011/CJ-116 del
06 de diciembre del año 2011, establecido como doctrina legal, señala lo
siguiente: “La prohibición de beneficios penitenciarios se rige por el principio de
legalidad, en especial la reserva de ley que exige para su legitimidad
constitucional la expedición de normas legales –materiales, procesales y de
ejecución- con rango de ley, que han de regir la actividad de ejecución penal, y
que por razones obvias exige control jurisdiccional. En tal virtud, sólo la ley
puede indicar de manera expresa e inequívoca qué casos, en relación al tipo de
hecho punible perpetrado –delitos graves específicos- o a la calidades de autor o
partícipe del delito –reincidencia o habitualidad-, están excluidos de modo
absoluto del acceso a beneficios penitenciarios de redención de penas por el
trabajo o la educación, semilibertad o liberación condicional, así como las
disposiciones fundamentales que determinan el procedimiento que debe regir
su tramitación”.

4.7. El Decreto Legislativo N° 1296 publicado el 30 de diciembre de 2016,

incorpora el artículo 57-A en el Código de Ejecución Penal en los siguientes
términos: “Los beneficios penitenciarios de semi-libertad y liberación
condicional se aplican conforme a la ley vigente en el momento de la sentencia
condenatoria firme. // En el caso de la redención de la pena por el trabajo y la
educación se respetará el cómputo diferenciado de redención que el interno
pudiera haber estado cumpliendo con anterioridad”, y en su segunda
disposición complementaria precisa: “Las disposiciones legales que prohíben
y/o restringen los beneficios penitenciarios de redención de la pena por el
trabajo o la educación, semi-libertad y liberación condicional, se mantienen
vigentes, en tanto no se opongan a la presente norma [la cursiva agregada por fe
de erratas del 06 de enero de 2017]” ; así como en la única disposición
complementaria transitoria precisa: “En los casos de beneficios penitenciarios
de semi-libertad y liberación condicional, los efectos de la presente norma son
de aplicación para todos aquellos que son condenados con sentencia firme a
Página 4 de 10
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SALA SUPERIOR MIXTA DE EMERGENCIA DE ICA
partir del día siguiente de su entrada en vigencia.// (…)// En el caso del artículo
57-A, incorporado en el Código de Ejecución Penal, su aplicación será de manera
inmediata, incluyendo a aquellos casos anteriores a la entrada en vigencia de la
presente norma, excepto a los señalados en la Segunda Disposición
Complementaria Final [la cursiva agregada por fe de erratas del 12 de enero de
2017]” .

4.8. Debiéndose tener presente también el Decreto Legislativo N° 1513 de fecha

el 4 de junio del año 2020, que trata sobre el Deshacinamiento de
Establecimientos Penitenciarios, en su artículo 11° establece el procedimiento
simplificado para la evaluación de beneficios penitenciarios de semilibertad y
liberación condicional.

4.9. En suma, tenemos que la semilibertad es un beneficio al cual puede

acogerse cualquier interno (sea que este recluido en un Establecimiento Penal o
internado en un Centro Juvenil), mediante la cual se permite al sentenciado (o
sancionado con alguna medida socioeducativa) egresar del establecimiento
donde se encuentra interno, para efectos de trabajo o educación. El
otorgamiento de tal beneficio requiere el cumplimiento de ciertas condiciones o
requisitos previstos en el artículo 48° del Código de Ejecución Penal, según su
normativa vigente a la fecha en que se emite la sentencia de vista, que confirma
la resolución de primera instancia, imponiéndole al procesado por robo
agravado 12 años de prisión efectiva, dicha norma tiene que ser concordada con
las disposiciones del artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1513.

QUINTO: ANALISIS DEL CASO CONCRETO

5.1. Conforme a lo anotado previamente, las solicitudes del beneficio
penitenciario de semi libertad están sujetas al cumplimiento de requisitos o
condiciones establecidos en el artículo 48° del Código de Ejecución Penal,
siempre que no exista algún impedimento, atendiendo a su evolución
normativa.

5.2. En el presente caso, revisado el expediente técnico alcanzado, se aprecia la

sentencia emitida por el Primer Juzgado Penal Unipersonal de Ica contenida en
la resolución número 073 de fecha 25 de agosto del año 2012, falla condenando
a Omar Alex Jiménez Bellido como autor del delito contra el patrimonio – Robo
Agravado- conducta delictiva prevista y sancionada en los incisos tres, cuatro y
siete del primer párrafo del artículo 189° del Código Penal, concordante con el
artículo 188°-tipo base- de la misma compilación legal, en agravio de Oscar
Roger Maldonado Alvarado, y le impone DOCE AÑOS de pena privativa de
libertad, oficiándose a las autoridades competentes para su captura e
internamiento, la misma que fue confirmada por sentencia de vista
contenida en la resolución N° 15 de fecha 09 de enero del año 2013

3
Corre a fojas 4 y siguientes
Página 5 de 10
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SALA SUPERIOR MIXTA DE EMERGENCIA DE ICA
5.3. Absolviendo los agravios formulados por la defensa del sentenciado,
debemos de indicar que tanto el Decreto Legislativo N° 1296, publicada el 30 de
diciembre del año 2016, como el Decreto Legislativo N° 1513, publicada el 04 de
junio del año 2020, ambos de aplicación al caso en concreto, señalan una serie
de requisitos que permitan la formación del expediente de semilibertad; en caso
del Decreto Legislativo 1296 en su artículo 49° se señala: “1. Copia certificada de
la sentencia, con la constancia de haber quedado consentida o ejecutoriada. 2.
Certificado de conducta, el cual debe hacer referencia expresa a los actos de
indisciplina en que hubiera incurrido el interno y las medidas disciplinarias que se
le hayan impuesto, así como cualquier otra circunstancia personal útil para la
formación del pronóstico de conducta. 3. Certificado de no tener proceso
pendiente con mandato de detención a nivel nacional. 4. Certificado de cómputo
laboral o estudio efectivos, en el que se acredite que el interno ha realizado
labores al interior del establecimiento penitenciario o ha obtenido nota
aprobatoria. Incluirá una descripción de las labores y los estudios realizados. 5.
Informe detallado sobre el grado de readaptación del interno, de acuerdo a la
evaluación del Consejo Técnico Penitenciario, en el que se establezca que
efectivamente se encuentra apto y preparado para su reinserción social. Y, 6.
Certificado notarial, municipal o judicial que acredite domicilio o lugar de
alojamiento" ; y, en caso del Decreto Legislativo N° 1513 en su artículo 11
señala: “a) Antecedentes judiciales; b) Informe que acredite el cumplimiento de la
tercera parte de la pena para los casos de semilibertad y la mitad de la pena para
los casos de liberación condicional. c) Documento que acredite que se encuentra
ubicado en las etapas de tratamiento de mínima o mediana seguridad del régimen
cerrado ordinario. d) Declaración jurada de domicilio o lugar de alojamiento.
e) Documento elaborado por la autoridad penitenciaria que detalle las incidencias
favorables y desfavorables del solicitante durante su internamiento, además del
resultado de todas las evaluaciones semestrales de tratamiento”. Se trata
entonces de un conjunto de requisitos que permitirán la formación de un
expediente de Semilibertad para el trámite judicial correspondiente; empero, el
cumplimiento de tales requisitos no supone la obtención automática del
beneficio, pues corresponde al Juez otorgarlo o denegarlo, dicha decisión
obviamente deberá adoptarse sobre la base de fundamentos objetivos y
razonables, tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional. Así como
también lo señala el artículo 11 numeral 11.5 del Decreto Legislativo 1513.

5.4. Así, se tiene que el sentenciado fue internado en el Centro Penitenciario el

22 de enero del año 2013 -véase certificado de antecedentes judiciales a nivel
nacional de fojas 33 y la solicitud de beneficio penitenciario fue presentado ante
el órgano judicial mediante oficio N° 642-2019-INPE/18-261-P-CTP el 25 de
septiembre del año 2019 –véase fojas 01-; por lo que al dictarse la resolución
apelada dan un total de siete años, cinco meses y veintiséis días de
internamiento, más mil seiscientos ochenta y un días4 equivalente a once meses
y seis días de trabajos realizados, y sumados a los días de carcelería, dan un
total de ocho años, cinco meses, con lo cual el sentenciado si cumple con el

4
Corre a fojas 59 a 60
Página 6 de 10
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SALA SUPERIOR MIXTA DE EMERGENCIA DE ICA
requisito de cumplimiento de tercera parte de la condena, así como acreditaría
domicilio y su compromiso de trabajo.

5.5. En cuanto al aspecto material que debe analizar el A quo, es posible aplicar
lo señalado en la Resolución Administrativa N° 297-2011-P-PJ que contiene
pautas o lineamientos para hacer predecibles las decisiones dictadas por los
jueces en materia penitenciaria, en uso de la autonomía normativa de la que
está investida el Poder Judicial, y que además no hace sino recoger lo que
unánimemente establece la doctrina especializada y la doctrina constitucional,
en el sentido de que los beneficios penitenciarios no pueden ser concebidos
como derechos que obligatoriamente deben merecer un reconocimiento, sino
como incentivos; por esta razón no implican que sean otorgados en forma
automática, sino previa evaluación del avance progresivo del penado en su
tratamiento intramuros por parte del Juzgador, quien debe resolver
discrecionalmente de cara a los fines de la pena, de ahí pues que no puede darse
el carácter de vinculante al informe del Consejo Técnico Penitenciario, sino que
debe ser evaluado teniendo en cuenta además, la naturaleza del delito, la
personalidad del agente y su conducta dentro del establecimiento penitenciario,
además de un juicio razonado de probabilidad sobre la prognosis favorable de
la conducta futura del penado.

5.6. En resumen, lo trascendental al momento de resolverse una solicitud de

acogimiento a un determinado beneficio penitenciario, como la liberación
condicional o la semilibertad, es la evaluación del juez y no la opinión que
emitan las autoridades del Instituto Nacional Penitenciario, la cual sólo tiene un
valor indiciario, y es que si se admitiera que lo verdaderamente predominante
para la concesión es el informe favorable expedido por el INPE en torno a si se
cumplieron los fines de la pena, y se redujera la labor del juez a evaluar sólo si
se cumplió el plazo que la ley exige como mínimo para su otorgamiento;
entonces se desvincularía al juez de la verificación de una tarea que
constitucionalmente le compete, convirtiéndolo en mero verificador de
requisitos formales, lo cual por decir lo menos, es absurdo.

5.7. Ahora, de conformidad con el Acuerdo Plenario Nº 8-2011/CJ-116, el

mismo que ha ratificado las reglas establecidas en la Resolución Administrativa
Nº 297-2011-P-PJ, cuyos criterios interpretativos resultan siendo válidos, en su
fundamento 8 se ha precisado lo siguiente: “El juicio de probabilidad que se
exige es una dosis de prudencia y un análisis de tal intensidad que conduzca con
seriedad a una convicción razonable de no reiteración delictiva (…) su concesión
es una facultad legal exclusiva del órgano jurisdiccional competente, que exige
la verificación de concretos y específicos requisitos legales, los cuales, entre
otros, aluden a períodos de cumplimiento efectivo de la pena impuesta y buena
conducta (…), así como una prognosis favorable de conducta futura. Este
último requisito se conecta más con la personalidad del individuo, su evolución
y comportamiento que con las condiciones materiales en que se va a
desenvolver cuando recobre la libertad, ya que estas por su estancia en prisión
no suelen variar y lo único que el penado puede variar es su propio
Página 7 de 10
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SALA SUPERIOR MIXTA DE EMERGENCIA DE ICA
comportamiento mediante la asunción de pautas vitales que le lleven al
convencimiento de vivir en libertad sin quebrantar las normas penales”. Por lo
que se debe analizar a efectos de conceder el beneficio penitenciario otros
aspectos importantes que permitan concluir válidamente que el sentenciado no
cometerá nuevo delito.

5.8. Bajo dicho lineamiento, se tiene que si bien es cierto los informes
psicológico, social y jurídico indican que el sentenciado se encuentra apto y en
condiciones para reintegrarse al seno de la sociedad y continuar con su
tratamiento post penitenciario extramuros y así evitar su reincidencia en la
comisión de nuevos hechos delictivos; sin embargo éstos no son suficientes para
otorgarle el beneficio solicitado, pues, si se toma en cuenta que el sentenciado
ha sido condenado por el delito contra el Patrimonio en la modalidad de Robo
Agravado, ilícito penal que es pluriofensivo, toda vez que no sólo protege el
patrimonio, sino además la integridad física, la vida y la salud, la tranquilidad y
seguridad pública, lo que hace que sea un delito complejo, resultando
reprochable la comisión de este tipo de delitos al poner en una situación de
peligro a la ciudadanía en general, debiendo el Estado salvaguardar la
integridad de la sociedad que convive organizada bajo su propia estructura, de
conformidad con el artículo 44° de la Constitución, que señala que es deber del
Estado proteger a la población de las amenazas a su seguridad.

5.9. Asimismo, del análisis del Informe Social N° 282-2019-INPE/18-261 que ha

motivado la emisión del Informe Evaluativo del Consejo Técnico, si bien en el
apartado III referido a la situación de la vivienda, se ha consignado que el
domicilio es de propiedad de los padres del interno, empero en el citado
Informe no aparece en forma expresa que se haya realizado constatación
objetiva alguna realizada por parte del personal del servicio de asistencia social
que demuestre que efectivamente se constituyó al domicilio indicado y constató
que es de tipo independiente, material noble, acabados y enseres en buen
estado y cuenta con servicios básicos operativos, que habitan el inmueble los
padres del interno, que las condiciones de habitabilidad son adecuadas, por lo
que es incongruente lo consignado en dicho punto si es que no se tiene una
constatación real, no siendo confiable su contenido. Por otro lado, si bien en
dicho informe se ha indicado que el interno cuenta con entorno social exterior
que facilitara la reinserción social emitiendo opinión favorable para acogerse al
beneficio, y acompaña como anexos el registro de participación grupal de
actividades, también lo es que en se respalda en constancia de registro de
participación en sesiones grupales mas no individuales ni familiares.

5.10. Y en cuanto al Informe Psicológico N° 043-2019-INPE/18-261-PS.EBQ,

emitido por la psicóloga Elsa Bueno Quispe5 ratificado en audiencia, que si bien
es cierto en las conclusiones del mismo se que el interno reúne todas las
condiciones readaptativas necesarias para acogerse al beneficio solicitado,

5 Fojas 154 a 156 del cuaderno de Semilibertad.

Página 8 de 10
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SALA SUPERIOR MIXTA DE EMERGENCIA DE ICA
encontrándose en condiciones favorables. Sin embargo, del Informe Psicológico
en cuestión, se tiene que el tratamiento psicológico del condenado se inició
primigeniamente con la psicóloga de nombre Katiuska Cabrera Paniagua, desde
el 05 de febrero del 2014 hasta el 09 de diciembre del 2015, participando en 49
sesiones grupales y apenas 01 individual, continuando el tratamiento con la
psicóloga Flor de María Poma Medrano, desde el 15 de febrero del 2016 hasta el
22 de noviembre del 2017, participando en 59 sesiones grupales, continuando
el tratamiento con el psicólogo Ricardo Tueros Zegarra, desde el 19 de febrero
del 2018 hasta el 17 de diciembre del 2018, participando en 41 sesiones
grupales; para luego continuar el tratamiento con la psicóloga Elsa Bueno
Quispe desde el 22 de enero del 2019 hasta la actualidad participando en 20
sesiones grupales y 10 individuales; situación última descrita que crea
incertidumbre en el suscrito sobre si existió o no un tiempo suficiente de
inmediación entre esta última y el interno, a fin de encontrarse legítimamente
en la capacidad de concluir y emitir un informe favorable sobre las condiciones
de Omar Alex Jiménez Bellido, pues no se ha dado a conocer en este incidente el
tiempo de duración de las 10 sesiones individuales llevadas a cabo por la citada
profesional, las mismas que sumadas a la única sesión individual llevada a cabo
por la psicóloga Katiuska Cabrera Paniagua, hacen un total de apenas 11
sesiones individuales, las mismas que a criterio del suscrito resultan escazas
tomando en cuenta el tiempo de reclusión del citado interno y que este inicio su
tratamiento psicológico el 05 de febrero del 2014 vale decir hace más de 06
años, tiempo durante el cual apenas tuvo un total de 11 sesiones individuales
cuyo tiempo de duración incluso se desconoce al no haberse precisado ello por
la psicóloga Elsa Bueno Quispe en el Informe materia de análisis, por lo que
siendo ello así dicho informe no causa convicción para esta Sala Superior.

5.11. En lo concerniente a la prognosis favorable sobre la conducta futura del

sentenciado, se atiende a evaluar su desenvolvimiento extramuros, en la tarea
de que sea reincorporado a la sociedad realizando actividades que no lo orillen a
incidir en la comisión de ilícitos lo que tenderá a suceder de no contar con los
recursos económicos suficientes para atender sus necesidades básicas. A esos
efectos se considera que fue condenado por el delito de Robo Agravado de
orden pluriofensivo, empero fundamentalmente de naturaleza patrimonial; por
esto que, su verificación es resaltante incluso desde un enfoque formal,
advirtiéndose que la declaración jurada y el compromiso de trabajo no resulta
suficiente para estimar primero que efectivamente el interno desarrollara el
trabajo que declara y que el oferente del empleo no cambie de parecer.

5.12. De lo expuesto, se colige que en el caso de autos no es posible al momento

establecer que el interno recurrente hubiera alcanzado un grado de
readaptación que le permita pronosticar que no volvería a cometer nuevo delito
al incorporarse; conforme a los señalado por el artículo 11 numeral 11.5 del
Decreto Legislativo 1513; por lo que la resolución apelada debe de confirmarse;
aunado a ello se debe indicar que el beneficio penitenciario de semilibertad se
otorga solo al interno con primera condena efectiva siempre y cuando se
acredita la resocialización y la readaptación del sentenciado teniendo en cuenta
Página 9 de 10
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SALA SUPERIOR MIXTA DE EMERGENCIA DE ICA
la tipicidad del delito cometido; consecuentemente, no se encuentra apto aun
para ser reincorporado a la sociedad; por lo que la resolución materia de la
alzada se encuentra debidamente motivada, no existiendo incongruencia; por lo
que no es de recibo lo argumentado por la defensa técnica del imputado.

5.13. Precisar finalmente que el artículo 497.1 del Código Procesal Penal,
establece que, en las decisiones que se pongan fin al proceso penal o en la que
resuelva un incidente de ejecución, deben establecerse quien soportará las
costas del proceso. En ese sentido, si bien el recurrente hizo uso de los medios
impugnatorios que le faculta la ley a efectos de cuestionar la resolución
impugnada, emerge que tuvo motivos atendibles para incoar la presente acción
(en el supuesto que le resultaba aplicable un principio constitucional), por lo que
aun cuando no le hubiere resultado favorable no se advierte que su pedido fuese
malintencionado y/o desproporcionado, atendiendo que la verificación de los
requisitos para la procedencia de un beneficio penitenciario requiere una
construcción lógica jurídica, a razón de las normas emitidas a través del tiempo,
lo que merece pronunciamiento del órgano jurisdiccional. Siendo así,
excepcionalmente resulta de aplicación lo previsto en el artículo 497.3 del
Código Procesal Penal, y por tanto la exoneración de las costas procesales.

DECISIÓN:
Por estos fundamentos y al amparo de las normas invocadas, los integrantes de
la Sala Superior Mixta de Emergencia de Ica acordamos:
1. DECLARARON infundado el recurso de apelación planteado por la defensa
técnica del sentenciado recurrente OMAR ALEX JIMENEZ BELLIDO
2. CONFIRMARON la resolución número catorce de fecha dieciséis de julio del
año dos mil veinte, dictada en audiencia de esta fecha por el Juez del Segundo
Juzgado Penal Unipersonal de Ica, resuelve declarar IMPROCEDENTE la
solicitud de Beneficio Penitenciario de SEMILIBERTAD formulada por el
interno OMAR ALEX JIMENEZ BELLIDO en el proceso que se le siguió por el
delito Contra el Patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO en agravio
de Oscar Roger Maldonado Alvarado; con lo demás que contiene y es materia
de grado.
3. ORDENARON la notificación formal con la presente resolución a los sujetos
procesales que por ley que corresponda, y oportunamente se devuelva los de
la materia al Juzgado de origen para los fines legales consiguientes.
S.S.

CACERES MONZON
MESIAS GANDARILLAS
AÑANCA ROJAS

Página 10 de 10