CAUSA PENAL: 2/2012

PROCESADO: IGNACIO FLORES

DOMINGUEZ.
DELITO: DESPOJO

C. JUEZ MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN

TEPEJI DE OCAMPO, HIDALGO.

LIC. SERGIO ALEJANDRO PALOMINO MENDOZA en mi carácter

de defensor particular del procesado IGNACIO FLORES DOMINGUEZ y con la
personalidad que tengo debidamente reconocida en los autos de la causa penal
que al rubro se indica, ANTE USTED C. JUEZ, con el debido respeto comparezco
y expongo:

Que, por medio del presente ocurso, con fundamento en lo estipulado

en el artículo 429 del Código de Procedimientos Penales de Hidalgo, vengo he
expresar las siguientes CONCLUSIONES DE INCULPABILIDAD a favor de mí
defendido, en los siguientes términos:

Es claro que no se acredito el delito de DESPOJO, ilícito previsto y

sancionado por el artículo 218 del Código Penal para el Estado de Hidalgo, que
tiene los siguientes presupuestos materiales:

ARTÍCULO 218.- “Se aplicara prisión de tres meses a seis años y de 10 a 200 días multa,
al que sin consentimiento de quién tenga derecho a otorgarlo o engañando a éste:

FRACCIÓN I.- Ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él, o de un derecho real que no le
pertenezca, o impida materialmente el disfrute de uno o de otro…;

En primer lugar ES IMPORTANTE DEJAR CLARO en las circunstancias de modo

tiempo y lugar DEL DELITO DE DESPOJO QUE SE LE ACUSA A MI
DEFENDIDO IGNACIO FLORES DOMINGUEZ, no se encontraba en el lugar de
los hechos ocurridos en La Colonia Tianguistengo La Romera el cerrito, calle
progreso industrial numero 16, Perteneciente al Municipio de Tepeji del Río de
Ocampo Hidalgo el día 22 veintidós de noviembre de 2022, aproximadamente a
las 10.00 horas de la mañana, como lo señala el representante legal de las
morales ANDAR CENTROAMERICANA, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL
VARIABLE y PYME DE MEXICO, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE
en su querella.

Toda vez que queda desvirtuado con la documental publica que obra exhibida en
el expediente con fecha 11 de diciembre de 2020 misma que acredita que mi
defendido IGNACIO FLORES DOMINGUEZ no pudo estar en dos lugares al
mismo tiempo, lo cual se acreditada dicha circunstancia con la constancia
expedida en favor del hoy procesado IGNACIO FLORES DOMINGUEZ, POR LA
LICENCIADA ESTHER VIGIL DE ALBA AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE
LA SUBPROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE HIDALDO
misma que señala que en la AVERIGUACIÓN PREVIA 17/T/1/237/2008 AC
16/1/469/2008 se realizo la siguiente constancia:

“… Pachuca de Soto, Hidalgo a 22 de noviembre de 2011, dos mil once, siendo las 10:00
diez horas, se Encuentran presentes en esta Subprocuraduría General de Justicia del
Estado de Hidalgo los CC. DALIA SOFIA DAGDA OLVERA, IGNACIO FLORES
DOMINGUEZ, identificándose con credencial de elector misma que ya obra en autos
copia simple de la misma, por cuanto hace al C. IGNACIO FLORES DOMINGUEZ, SE
IDENTIFICA CON CEDULA PROFESIONAL EXPEDIDA POR LA SECRETARIA DE
EDUCACIÓN PUBLICA CON NÚMERO 5378637, como licenciado en Pedagogía, a
quienes se les Toma registro de su presencia, a efecto de hacer entrega de copias
certificadas y solicitadas, Mismas que expide y firma LICENCIADO PORFIRIO
GUTIERREZ GARCIA, SUBPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO
DE HIDALGO. -----------------------------------------------…”

También quedo acreditado que IGNACIO FLORES DOMINGUEZ, No coloco ninguna

malla ciclónica ni tampoco cambio candados o chapas, ha manifestado que No estaba en
Tepeji,,, que estaba en la Ciudad de México,, y es el día 21 de Noviembre de 2011 que la
C. Dalia Sofia Dagda Olvera recibe una llamada de su abogado para informarle que las
copias certificadas que había solicitado ya estaban y que pasara por ellas a la
procuraduría en Pachuca,, por lo anterior ella, Dalia, le pidió a IGNACIO FLORES
DOMINGUEZ,que le acompañe a recogerlas al día siguiente es decir l 22 de noviembre
de 2011, por lo que IGNACIO FLORES DOMINGUEZ, se traslado de la Ciudad de México
a La Procuraduría Estatal en Pachuca Hidalgo con la finalidad de acompañar a la C. Dalia
Sofia Dagda Olvera a recoger copias certificadas de la averiguación previa No.
17/T/II/237/2008 ACUMULADA A LA 16/I/469/2008,,, que ella había solicitado ,, llegando a
las 10:0 HRS., a la procuraduría,,, lo que confirma la declaración de IGNACIO FLORES
DOMINGUEZ,, No estaba en Tepeji, por lo que no pudo estar al mismo tiempo en dos
lugares distintos.
Se incorporaron al expedeinte las copias certificadas de la averiguación previa recibida y
la original de la constancia de asistencia,, donde se hizo constar que las copias
certificadas se recibieron en presencia del C. LIC. PORFIRIO GUTIÉRREZ GARCÍA SUB
PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA EN EL ESTADO DE HIDALGO Y LA LIC.
ESTHER VIGIL DE ALBA, AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
SUBPROCURADURÍA.

Por otra parte se dice que no existe legitimación de la persona física MIGUEL
SALINAS SANCHEZ que presenta la querella COMO REPRESENTANTE DE PYME DE
MEXICO, NI TAMPOCO ACREDITA CON DOCUMENTO ALGUNO EL
ARRENDAMIENTO QUE MENCIONA ATRAVEZ DEL CUAL LE FUERON OTORGADOS
LOS DERECHOS DE ARRENDATARIO DEL PREDIO EN CUESTION MATERIA DEL
DESPOJO

En efecto, debe decirse que el poder contenido en la escritura cuarenta y ocho mil
ochenta y cinco de fecha siete de octubre de 2008 pasado ante la fe del notario Público
número dos del Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo, Licenciada MARCELA
VIEYRA ALAMILLA mediante el que MIGUEL SALINAS SANCHEZ apoderado de PYME
DE MEXICO S.A. DE C.V. presenta LA QUERELLA EN MI CONTRA de no cumple con
los requisitos como exige el artículo 363 del Código de Procedimientos Penales para el
Estado de Hidalgo, ya que el juez RESPONSABLE al momento de dictar el nuevo auto
constitucional, omitió revisar minuciosamente y corroborar que tal requisito esté
satisfecho y no solo limitarse a mencionar lo siguiente: “…el señor MIGUEL SALINAS
SANCHEZ al momento que presento su querella conto con facultades para interponer la
misma, esto en virtud del PODER GENERAL DE ADMINISTRACION Y DISPOSICION
AMPLIO Y BASTANTE otorgado por ALBERTO RAUL DAVALLE en su carácter de
representante legal de PYME DE MEXICO S.A. DE C.V. ante la fe del notario Público
número dos del Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo, Licenciada MARCELA
VIEYRA ALAMILLA mediante escritura cuarenta y ocho mil ochenta y cinco de fecha siete
de octubre de 2008, en el cual entre otras facultades sin limitación alguna puede
representar y sostener derechos y acciones de su poderdante en todos los asuntos
judiciales o extrajudiciales que pueda presentar como demandante en cualquier lugar de
la república mexicana...” pero basta leer el poder mencionado para determinar que dicho
poder en primer lugar NO ES PARA PLEITOS Y COBRANZAS Y TAMPOCO ES UN
PODER CON CLAUSULA ESPECIAL PARA PRESENTAR QUERELLAS, , facultades que
si tiene el órgano supremo de la sociedad que es el consejo de administración pero
dichas facultades no las tiene MIGUEL SALINAS SANCHEZ, POR QUE DE SER ASI DE
FORMA ENUNCIATIVA LO DIRIA DICHO PODER otorgado por ALBERTO RAUL
DAVALLE en su carácter de representante legal de PYME DE MEXICO S.A. DE C.V por
lo que no cumple con el requisito que exige el artículo 363 del Código de Procedimientos
Penales vigente en la entidad que establece lo siguiente:.. ARTICULO 363.- La querella
formulada en representación de personas físicas o morales, se admitirá cuando el
apoderado tenga poder especial o poder general con cláusula para formular
querella, sin que sea necesario acuerdo, calificación del consejo de administración o de
la asamblea de socios o accionistas, o poder especial para el caso determinado, ni
instrucciones concretas del mandante…” De lo anterior se desprende que dicho poder no
cumple con los requisitos de ley, por lo que al no cumplir con dicho requisito debe
desestimarse dicha querella. Que es un prepuesto procesal indispensable en los delitos a
petición de parte, y que el Juez de la causa debió revisar que el agente del Ministerio
Público haya corroborado que la persona que formulo la "querella” estuviese legitimada
para ese efecto, como exige el "artículo 363 del Código de Procedimientos Penales para
"el Estado de Hidalgo, y el juez al momento de dictar el nuevo auto constitucional, debió
corroborar que tal requisito esté satisfecho

__ Tienen aplicación las siguientes tesis Época: Novena Época

Registro: 201501
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo IV, Septiembre de 1996
Materia(s): Penal
Tesis: XI.2o.17 P
Página: 706

QUERELLA. REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION PENAL CUANDO ES

FORMULADA POR EL APODERADO JURIDICO DE UNA PERSONA MORAL
(LEGISLACION DEL ESTADO DE MICHOACAN).

El artículo 42 de la Ley Orgánica del Ministerio Público del Estado, dispone: "Las
personas morales, para formular querella, lo harán por conducto de su
representante legal o de apoderado jurídico; sólo se admitirá la intervención de éste
cuando se le haya otorgado poder notarial con cláusula especial para el caso de
que se trate."; de lo que se advierte que dicho precepto es categórico al señalar
como requisito de procedibilidad, en tratándose de la querella presentada por una
persona moral, a través de su apoderado jurídico, que el poder se le otorgue a éste
de manera especial para el caso de que se trate; esto es, que en el mismo se
exprese, de manera fehaciente, la voluntad de facultarlo en cada caso particular,
para que se querelle a nombre de ese ente jurídico, sobre hechos determinados; de
ahí que si el poder que se acompañe a la querella que sirva de base para la
integración de una averiguación previa penal, carece de esa estipulación, el
mandatario jurídico que la formula no tiene la facultad exigida por la ley para
querellarse a nombre de su representada.

.
Amparo en revisión 186/96. Juan Cuevas Calderón. 10 de julio de 1996. Unanimidad
de votos. Ponente: Víctor Ceja Villaseñor. Secretario: Octavio Chávez López.

Época: Novena Época

Registro: 201780
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo IV, Agosto de 1996
Materia(s): Penal
Tesis: XIX.2o.15 P
Página: 720

QUERELLA. FACULTADES CUANDO SE OTORGA A UN REPRESENTANTE DE UNA

PERSONA MORAL PODER GENERAL PARA PLEITOS Y COBRANZAS.

Cuando se confiere a un representante facultades para otorgar a su vez poderes

generales para pleitos y cobranzas, no por ello se entiende también otorgada la
potestad de formular querellas a nombre del mandante, pues esta última facultad no
puede considerarse dentro de la categoría ni de pleito ni de cobranza, sino como la
denuncia de hechos posiblemente delictuosos.

Amparo en revisión 122/96. Rocío Galván Correa. 26 de junio de 1996. Unanimidad

de votos. Ponente: Olga Iliana Saldaña Durán. Secretario: Miguel Angel Peña
Martínez.

Así mismo El articulo 14 constitucional ordena que no se puede privar de los derechos a
una persona, sino mediante un juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y
conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho; a su vez el articulo 16 de
nuestra Carta Magna prevé que nadie puede ser molestado en sus derechos sino en
virtud de mandamiento, escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento; por lo que en el presente caso se dice que la autoridad
ordenadora viola mis derechos humanos y garantías individuales toda vez que al carecer
la querella de una fundamentación ADECUADA solicito sea considerada al dictar la
sentencia correspondiente Es evidente que en el presente caso no se encuentra probado
de manera indiciaria ningun elemento del cuerpo delito despojo, pues con las pruebas ya
valoradas y bajo los argumentos y motivos expuestos se puede colegir que a favor de la
empresa "ANDAR CENTROAMERICANA, Sociedad Anónima de Capital Variable" NO
existe EN SU FAVOR un derecho real consistente en la servidumbre de paso
identificada como calle privada, misma que se ubica en un predio rústico que actualmente
es urbano, ubicado en el barrio del Cerrito o barrio de Tianguistengo, que ahora se ubica
en la colonia Tianguistengo, la Romera, el Cerrito; y que dicha (calle privada ) ES UN
PATIO QUE comunica a los predios con la calle Progreso Industrial del municipio de
Tepeji del Río, estado de Hidalgo y que dicho derecho real NUNCA LO HA GOZADOa
empresa "ANDAR CENTROAMERICANA , Sociedad Anónima de Capital Variable NI ha
sido transmitido a favor de la diversa empresa "PYME DE MÉXICO Sociedad
Anónima de Capital Variable" en virtud del contrato de arrendamiento que
implicaria que esta última no podría gozar del derecho de posesión de los diversos
derechos reales, como el de servidumbre de paso, que son necesarios para el
pleno uso, goce y disfrute de los bienes inmuebles arrendados. ES
IMPORTANTISIMO REVISAR QUE EN NINGUNA PARTE DE LA CAUSA PENAL
APARECE EXHIBIDO EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO que la ordenadora
señala, Y QUE DEMUESTRE LA RELACION CONTRACTUAL ENTRE LAS
EMPRESAS OFENDIDAS POR LO QUE ES EVIDENTE QUE LA RESPONSABLE
ORDENADORA FALSEA los hechos CON UNA TOTAL IGNORANCIA DE LAS
CONSTANCIAS DEL EXPEDIENTE.
Al entrar al examen de las constancias que integran el expediente debe advertirse que durante
el trámite de la etapa pre-instructiva, se OMITIO REVISAR, QUE NO OBRA EL CONTRATO DE
ARRENDAMIENTO QUE DE LEGITIMIDAD A LA EMPRESA PYME DE MEXICO S.A. DE
C.V. PARA CONSIDERARSE LEGALMENTE COMO TITULAR DE LOS DERECHOS PARA
PODER QUERELLARSE DE LA COMISION DE UN DELITO DE DESPOJO dentro de la causa
penal de origen, dejando en estado de indefensión al PROCESADO, dado que impidió con ello que
ofreciera pruebas para desvirtuar la imputación que pesa en SU contra .

POR OTRA PARTE AL ANALIZAR LOS

ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL CUERPO DEL DELITO DE DESPOJO .- Ilícito

previsto por el artículo 218 Fracción I, del Código Penal:
Artículo 218.- Se aplicará prisión de tres meses a seis años y de 10 a 200 días
multa, al que sin consentimiento de quien tenga derecho a otorgarlo o engañando a
éste:I.- Ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él o de un derecho real que no le
pertenezca, o impida materialmente el disfrute de uno u otro;
 Podemos concluir que no son los elementos constitutivos del delito de despojo los
siguientes:

a).- La existencia de un derecho real a favor del pasivo.

b).-Que el activo impida materialmente el disfrute de ese derecho real.

c).- Que realice la conducta sin consentimiento de quien tenga derecho a otorgarlo

Dicho de otro modo, NO QUEDARO ACREDITADOS LOS ELEMENTOS DEL TIPO

PENAL DE DESPOJO y al desglosar de la descripción legal los elementos
constitutivos del injusto aludidos, ya que se debe entrarr al estudio de cada uno,
pues al no hacerlo, tal vicio formal revestiria de una deficiente fundamentación y
motivación, porque se limitan las posibilidades de defensa del acusado al no poder
oponer pruebas o argumentos sobre situaciones específicas que no se encuentran
debidamente precisadas en el texto de la sentencia correspondiente

Expuesto lo anterior esta defensa concluye que el primero de los elementos

del cuerpo del delito en estudio, consistente en que el sujeto activo impida
materialmente el disfrute de un derecho real que no le pertenezca no se
acredita, por las razones que se expondrán en párrafos más adelante.

En primer lugar, es oportuno aludir al contenido de los artículos 1130 al 1134 y

del 1139 al 1145 del Código Civil del Estado de Hidalgo, que dispone:

“Articulo 1130.- la servidumbre es un gravamen real impuesto sobre un inmueble

para beneficio directo de una persona por consideración a un inmueble al cual se
comunica así mayor utilidad, cualquiera que sea el dueño.

El beneficiado con una servidumbre debe ser siempre persona distinta del dueño
de la cosa sirviente.”
 “Articulo 1131.- Para que una servidumbre voluntaria impuesta sobre bienes
inmuebles pueda producir efectos contra tercero, será requisito indispensable la
inscripción de la servidumbre en el Registro.”

“Articulo 1132.- La servidumbre consiste en no hacer o en tolerar.

Para que al dueño del predio sirviente pueda exigir la ejecución de un hecho
cualquiera, es necesario que este expresamente determinado por la ley, por la
voluntad de las partes o en el acto en que se constituyó la servidumbre.”

“Articulo 1133.- Cuando en virtud de algún convenio o de algún otro título

legítimo, alguna persona deba disfrutar para sí o para alguna cosa de su propiedad,
determinada cantidad de corriente eléctrica, gas combustible, de agua o de cualquier otro
servicio semejante, solo tendrá la relación creada, el carácter de servidumbre, si así se
pacto expresamente o si en el titulo constitutivo se han establecido todos y cada uno de
los elementos esenciales de la servidumbre. En caso contrario se entenderá que solo
existe una obligación personal.

“Articulo 1134.- Las servidumbres son continuas o discontinuas; aparentes o no

aparentes.”

“Articulo 1139.- Las servidumbres son inseparables del inmueble a que activa o
pasivamente pertenecen.”

“Articulo 1140.- Si los inmuebles mudan de dueño, la servidumbre continua ya

activa, ya pasivamente, en el predio u objeto en que estaba constituida, hasta que
legalmente se extinga.”

“Articulo 1141.- Las servidumbres son indivisibles. Si el predio sirviente se divide

entre muchos dueños, la servidumbre no se modifica, y cada uno de ellos tiene que
tolerarla en la parte que le corresponda. Si es el predio dominante el que se divide entre
muchos, cada porcionero puede usar por entero de la servidumbre, no variando el lugar
de su uso ni agravándolo de otra manera; mas si la servidumbre se hubiere establecido en
forma de una sola de las partes del predio dominante, solo el dueño de esta podrá
continuar disfrutándola.”
 “Articulo 1142.- Las servidumbres traen su origen de la voluntad del hombre o
de la ley; las primeras se llaman voluntarias y las segundas legales.”

“Articulo 1143.- Servidumbre legal (sic) es la establecida por la ley, teniendo en

cuenta la situación de los predios y en vista de la utilidad pública y privada
conjuntamente.”

“Articulo 1144.- son aplicables a las servidumbres legales lo dispuesto en los

artículos 1194 al 1202 inclusive.”

“Articulo 1145.- Todo lo concerniente a las servidumbres establecidas para la

utilidad pública o comunal, se regirá por las leyes y reglamentos especiales y, en su
defecto, por las disposiciones de este Título.”

De la trascripción de los tales artículos, en lo que interesa, se advierte que la

servidumbre es un gravamen real, impuesto sobre un inmueble para beneficio directo de
una persona por consideración a un inmueble al cual se comunica así mayor utilidad
[derecho real]; así mismo, para que una servidumbre voluntaria impuesta sobre bienes
inmuebles pueda producir efectos contra tercero, será requisito indispensable la
inscripción de la servidumbre en el registro; de igual manera, para que al dueño del
predio sirviente pueda exigirse la ejecución de un hecho cualquiera, es necesario que este
expresamente determinado por la ley, por la voluntad de las partes o en el acto en
que se constituyó la servidumbre y que si los inmuebles mudan de dueño, la
servidumbre continua ya activa, ya pasivamente, en el predio u objeto en que estaba
constituida, hasta que legalmente se extinga.

En el caso que nos ocupa solo quedo probado indiciariamente el testimonio que
existe una calle privadaEmpero, tales probanzas son insuficientes para evidenciar que la
citada calle privada fuese una servidumbre de paso, fue materia de convenio, contrato o
acto jurídico (verbigracia: una sentencia), en el cual se constituyera legalmente la misma,
o bien, se reconocieran derechos respecto de aquella a favor de las empresas ofendidas
ANDAR CENTROAMERICANA S.A. DE C.V., y PYME DE MEXICO S.A. DE C.V , de
conformidad con el artículo 1132 del Código Civil del Estado de Hidalgo.
 Máxime que, al tratarse de una servidumbre de paso voluntaria, la ley
expresamente prevé qué, para poder producir efectos contra terceros, es requisito
indispensable se haya inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del comercio, de
conformidad con el numeral 1131 de la legislación civil invocada, lo que no acredito haber
realizado las agraviados ANDAR CENTROAMERICANA S.A. DE C.V., y PYME DE
MEXICO S.A. DE C.V.

Esto permite concluir que el coadyuvante del Ministerio Publico ANDAR

CENTROAMERICANA S.A. DE C.V., y PYME DE MEXICO S.A. DE C.V Langarica carece
del derecho a usar la calle privada que estima lesionada; por lo que, además de la
inexistencia de conducta alguna de IGNACIO FLORES DOMINGUEZ no se le causo ningún
perjuicio, además podemos suponer válidamente que no se le puede impedir el
disfrute de un derecho que no posee A ANDAR CENTROAMERICANA S.A. DE C.V.,
y PYME DE MEXICO S.A. DE C.V ANDAR CENTROAMERICANA S.A. DE C.V., y PYME
DE MEXICO S.A. DE C.V

En efecto no debe perderse de vista AUN EN EL SUPUESTO SIN CONCEDER que la

sola existencia de la servidumbre de paso, no implica su constitución legal, dado que no es
la costumbre la que establece el derecho de una persona a pasar por el predio de la
fallecida EXESPOSA DEL ACUSADO, sino la declaratoria legal de ese derecho, consistente
en un gravamen real impuesto sobre un inmueble, en beneficio de otro, perteneciente a
distinto dueño, o su otorgamiento por quien pueda transmitirlo; por lo que, procede
concluir que LAS EMPRESAS SUPUESTAMENTE AGRAVIADAS ANDAR
CENTROAMERICANA S.A. DE C.V., y PYME DE MEXICO S.A. DE C.V carece del
derecho que estiman lesionado.

PO lo que si son aplicable a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial de la

Época: Novena Época, con número de Registro: 185406, Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo XVI, Diciembre de 2002, Materia(s): Penal, Tesis: VII.1o.P. J/47, Página:
622, del rubro y texto siguiente:

DESPOJO. SERVIDUMBRE DE PASO. INEXISTENCIA DEL DELITO DE

(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ). El artículo 1148 del Código Civil para el
Estado de Veracruz establece que: "Al que pretenda tener derecho a una servidumbre toca
probar, aunque esté en posesión de ella, el título en virtud del cual la goza. ...". En el
caso, no aparece demostrado que el acusado estuviere usando o perturbando una
servidumbre de paso constituida en el predio de su propiedad y, con ello, que se lesionara
el derecho de posesión a dicha servidumbre de los denunciantes, quienes no acreditaron
tener el título que establezca que gozan de ese derecho o, en su defecto, el
reconocimiento de una servidumbre voluntaria hecho en escritura pública por el dueño del
predio sirviente en favor del dominante, sino que los sedicentes ofendidos sólo pasaban
por el terreno propiedad del quejoso, pero ello no implica la constitución legal de una
servidumbre de paso, dado que no es la costumbre la que establece el derecho de los
vecinos a pasar por el predio del acusado, sino la declaratoria legal de ese derecho,
consistente en un gravamen real impuesto sobre un inmueble, en beneficio de otro,
perteneciente a distinto dueño, o su otorgamiento por quien pueda transmitirlo, por lo que
procede concluir que los agraviados carecen del derecho que estiman lesionado.

En el mismo tenor en el caso que nos ocupa resulta aplicable la siguiente tesis,
Época: Novena Época, Registro: 205371, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo I, Abril de 1995,
Materia(s): Civil, Tesis: I.3o.C.3 C, Página: 187 del rubro y texto siguiente:

SERVIDUMBRE DE PASO. PREVIAMENTE PARA EL RECONOCIMIENTO DE

SU EXISTENCIA, ES NECESARIO ACREDITAR LA CONSTITUCION DE LA.

Cuando se demanda el reconocimiento de la existencia del derecho de servidumbre

de paso a favor de un predio calificado como dominante, es menester que el demandante
acredite previamente la constitución de la servidumbre de paso que es una institución
previa al reconocimiento de la misma, dado que la existencia de una vía de paso no
entraña la obligación de su permanencia, porque para que esto suceda debe encontrarse
constituida la mencionada servidumbre, y si no se demuestra el hecho generador de la
constitución, resulta irrelevante la existencia de signos aparentes de la tangibilidad de
dicha servidumbre, o sea que en tratándose de servidumbres de paso no existen por sí,
sino que tienen que constituirse por el órgano jurisdiccional.

Época: Novena Época

Registro: 182081
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIX, Febrero de 2004
Materia(s): Administrativa
Tesis: VI.2o.A.71 A
Página: 1145

SERVIDUMBRE DE PASO. DIFERENCIA ENTRE SU CONSTITUCIÓN U

OTORGAMIENTO Y SU RECONOCIMIENTO O ADMISIÓN JUDICIAL.

El artículo 1097 del Código Civil Federal trata lo relativo a la constitución de una
servidumbre legal de paso, es decir, al derecho que tiene el propietario de un bien
enclavado entre otros ajenos, sin salida a la vía pública (que adquiere el carácter de
predio dominante), para exigir ante la autoridad jurisdiccional que declare la constitución o
creación de una servidumbre legal de paso por las heredades vecinas (predios
sirvientes), con la condición de que a los propietarios de éstos se les indemnice por el
perjuicio que ocasiona el gravamen respectivo. En tanto que el artículo 1104 del código
citado se refiere al reconocimiento por la autoridad judicial de una servidumbre legal de
paso que ya existía con anterioridad a la instauración del juicio, ya sea por determinación
legal, convenio, testamento o cualquier acto jurídico en que conste que se hubiera
establecido el tránsito de personas o vehículos por el predio donde últimamente lo hubo,
esto es, que antes de que se demande el reconocimiento de la servidumbre de paso, el
predio dominante se encontraba comunicado con la vía pública mediante el paso que
había en el predio sirviente. Ahora bien, cuando se demanda el reconocimiento o
declaración judicial de que una servidumbre de paso existe con antelación sobre el
terreno del demandado, porque se convino con éste en su establecimiento y respeto, pero
con posterioridad lo obstruye, es inconcuso que el reclamo se ubica en lo dispuesto por el
artículo 1104 del Código Civil Federal, de aplicación supletoria a la Ley Agraria, por cuyo
motivo se solicita que la autoridad jurisdiccional reconozca o admita la existencia previa
de esa servidumbre por el inmueble del demandado, que es por donde últimamente lo
hubo; de tal manera que si lo resuelto por el tribunal fue que no se demostró la
constitución, otorgamiento o adquisición de una servidumbre legal de paso, porque la
parte actora no justificó que su predio está enclavado entre otros ajenos, sin salida a la
vía pública, la decisión es incorrecta, dado que la litis se fijó para que se admitiera
judicialmente la existencia previa de esa servidumbre, no para la constitución de la
misma. Es cierto que una de las maneras para constituir una servidumbre de paso es
mediante sentencia jurisdiccional, mas no es la única, pues también es factible que
aquella se constituya o tenga su fundamento en un contrato, convenio, testamento o
cualquier otro acto jurídico en el que se establezca que determinada superficie de terreno
va a ocuparse como tránsito de personas y vehículos, en los cuales no necesariamente
interviene la autoridad judicial, sino la voluntad de los interesados, máxime que en los
artículos 1067 y 1069 del ordenamiento legal en mención se habla de servidumbres
voluntarias, que son aquellas que tienen su origen en la voluntad del hombre.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SEXTO CIRCUITO.

Expuesto lo anterior no se acredita que el derecho real -servidumbre- le pertenecía

a LAS EMPRESAS SUPUESTAMENTE AGRAVIADAS ANDAR CENTROAMERICANA S.A. DE
C.V., y PYME DE MEXICO S.A. DE C.V, pues del análisis del caudal probatorio, se
advierte que las ofendido precisamente se duele de que no puede accesar a su terreno por
que los inculpado en cunjunto con otras personas cerraron la entrada que servía como
servidumbre de paso a este, empero, no acredito tener derechos respecto de la
mencionada servidumbre.

Por tanto, al no acreditarse el primero elemento es inconcuso que no se acredita el

cuerpo del delito de despojo agravado que como presupuesto se exige para el dictado DE
una condena al no acreditarse alguno de los elementos constitutivos del delito de
DESPOJO en estudio, asi mismo se cuenta en el sumario de la causa penal un
instrumento notarial mediante el cual se hizo constar una rectificación de medidas y
colindancias de Dalia Sofía Dagda Olvera, realizo ante el notario público adscrito a la
notaria número diez de Tula de Allende, Hidalgo, dicho documento se encuentra inscrito
en el Registro público de la propiedad y del comercio, y tiene valor pleno por el hecho de
ser un documento público; documento que Dalia Sofia Dagda Olvera manifiesto que su
predio físicamente tiene diversas medidas y colindancias a las establecidas en su
escritura, y refirió que mediante su declaración no estaba agregado mayor superficie a su
inmueble y que por lo tanto no se afectaban intereses de terceros.

Obra también la declaración testimonial de la difunta Dalia Sofia Dagda Olvera,

quien en fecha seis de abril del año dos mil diecisiete, manifestó ;Que es dueña de un
predio ubicado en calle Progreso Industrial número 16 colonia el Cerrito Tepeji Del Rio,
mismo que obtuvo por herencia en el año de mil novecientos noventa y seis, del cual tiene
la posesión. Refiere la declarante que respecto de su primer título de propiedad colinda
por un lado con su hermana Ivon, en otro lado con su hermana Reyna Luz, por otro lado
con señora Guadalupe Romero y con la calle Progreso Industrial. Así mismo refiere que
tanto a ella como su esposo los acusan de algo que no paso, de un delito de despojo
porque en semana en que acontecen los hechos ellos estuvieron en la ciudad de México
Además refiere la declarante que en relación al patio de su casa, ella no puede permitir
entrar a nadie porque es de su propiedad, ella lo construyo, ella lo mantiene y ella puso el
portón esto en año de mil novecientos noventa y seis, siendo este el unico acceso que
tiene para entrar a su casa; así también manifiesta que desde que vivía su papa dijo que
esa entrada era de la declarante por lo cual se hizo un convenio entre los hermanos; toda
vez que esa es su únicas entrada y salida para su domicilio

Así también refiere que sabe que sus hermanos Miguel Ángel Dagda Olvera
Reyna Luz Dagda Olvera delimitaron los predios que vendieron, a través de una malla
ciclónica que su hermano mando poner, esto en el mes de noviembre del año dos mil
once.

Así también manifiesta que el uso que tenía el patio de su casa cuando fueron
denunciados era de uso habitacional, familiar, ya que ahí estacionaba sus autos, hacia
comidas, y ahí andan sus perros.

Es importante valorar las pruebas ofrecidas, en el sentido de que el verificado día

de los hechos EL IMPUTADO Y SU DIFUNTA EX ESPOSA no se encontraban, pues al
respecto se evidencio que su esposo refirió lo mismo, sin embargo, al valorar diversas
pruebas se advirtió la falsedad con la que declaro pues el ministerio publico dio fe de la
presencia de Ignacio Flores en el lugar de los hechos al día siguiente de que ocurrieron.
LO QUE ES INCORRECTO YA QUE LA REPRESENTACION SOCIAL ENCARGADA DE
LA AVERIGUACION SOLO REFIERE QUE UNA PERSONA LE REFIRIO EL NOMBRE DE
IGNACIO FLORES PERO NO EXISTE EVIDENCIA DE QUE LO HAYA IDENTIFICADO E
INCLUSO LA MEDIA FILIACION PROPORCIONADA NO COINCIDE CON LA DEL
SUSCRITO QUEJOSO,

ASI MISMO LA SEÑORA DALIA DAGDA OLVERA REFIRIO Respecto del objeto
del cuerpo del delito de despojo, niega la existencia de una calle privada y en su lugar
afirma que es su patio
 Obra tambien la declaración testimonial de Osiel López Mendoza, quien en fecha
diez de abril del año dos mil diecisiete, declaro:Que el día veintidós de noviembre del año
dos mil once, el señor Ignacio Flores se encontraba trabajando en matamoros Tamaulipas.
Así también refiere que se acuerda que el señor Miguel Dagda le informo que iba a
delimitar el patio, lo cual también le informo vía telefónica a la señora Dalia. Manifiesta el
declarante que el único acceso que hay para entrar a la casa es un zaguán de madera.
Asevera que es el quien da mantenimiento al patio ya que barre y poda las buganvilias,
esto desde el año dos mil siete a la fecha, además refiere que el patio tiene un uso de
juego y es la entrada de la señora Dalia. Por lo que en ningún momento se ha encontrado
vigilado el zaguán por alguna persona.

Así, para efecto de conferir valor probatorio a dicha declaración se precisa que en
fecha en que la rinde contaba con la edad de 33 años , que sabe leer y escribir por haber
cursado el bachillerato; circunstancias de las que se deduce tiene el criterio para haber
manifestado en forma libre lo que narra en su declaración.

Respecto de la declaración testimonial de Moisés García Tapia quien en fecha diez

de abril del año dos mil diecisiete, declaro Manifiesta el declarante que el realizo un
trabajo en el patio de la casa de la señora Dalia, siendo un aproximado de cinco a seis
metros de ancho por cuarenta y cinco a cincuenta metros de largo, además de cambiar
el zaguán ya que estaba deteriorado por que no abría ni cerraba, por lo que lo cambio por
uno nuevo, y dicho zaguán no utiliza llave, solo tiene por dentro unos seguros para abrir;
trabajos que realizo aproximadamente en el año de mil novecientos noventa y nueve o
dos mil.

Tocante a la declaración testimonial de Jesús León Hernández, quien en fecha

diez de abril del año dos mil diecisiete, declaro:Manifiesta el declarante que el vivió en la
casa del señor Miguel Ángel Dagda y también trabajo ahí, por lo que sabe que la
propiedad de la señora Dalia colinda con la propiedad del señor Miguel Ángel Dagda, la
cual se ubica en la colonia El Cerrito en la calle de Progreso Industrial, en Tepeji del Rio,
refiriendo que dicha propiedad fue vendida a PYME DE MEXICO.Refiere el testigo que
sabe que la colindancia entre el predio que era del señor Miguel Dagda con el de la
señora Dalia se encuentra delimitado con una malla ciclónica, la cual coloco el señor
Miguel.Así también refiere que la casa que era del señor Miguel Ángel por la calle de
Progreso Industrial tiene acceso por medio de una cortina y una puerta de herrería.
 La declaración testimonial de José Lauro León Olguín, quien en fecha diez de abril
del año dos mil diecisiete, declaro:Que él no sabe nada de ningún despojo. Refiere que
laboro con la empresa PYME DE MEXICO S.A. DE C.V., la cual tiene su domicilio la calle
progreso industrial, colonia El cerrito, posteriormente su trabajo consistió en brindar el
servicio de seguridad privada.Reitera que él no sabe nada de ningún tipo de despojo y
que antes de su declaración ante el ministerio público, hubo una reunión en donde se
habló de una demanda donde le indicaron que lo iban a mandar de testigo diciéndole que
iba a declarar situaciones ajenas a su servicio las cuales no le constan ni son de su
interés.

La declaración testimonial de Rafael Domínguez Tamayo, quien en fecha once de

abril del año dos mil diecisiete, declaro:Que su primo Ignacio Flores Domínguez tenía un
problema de despojo respecto de la fecha veintiuno9 de noviembre, siendo que él estuvo
en México desde el día veinte de noviembre por que estuvo cuidando a su tía Celia
Domínguez, por lo tanto le pidió que fuera a declarar.

Loa declaración testimonial de Mario Cejas Miranda, que en fecha once de abril
del dos mil diecisiete, declaro:Refiere que el señor Miguel Dagda es el que puso una
malla en el año dos mil once, al ser el que estuvo en el predio con otras personas,
percatándose de esto el declarante por que fue trabajador de la empresa PYME y por lo
tanto se percató de esa situación.Así también manifiesta que había un vigilante de la
empresa PYME DE MEXICO S:A: DE C:V: quien era la persona que cuidaba y abría y
cerraba la puerta de herrería.

Finalmente e obran en la causa penal copias certificadas de los interdictos de

retener la posesión y de recuperar la posesión que han sido promovidos en la vía civil, sin
embargo, la autoridad responsable no puede pronunciarser al respecto, pues los mismos
aún no se han resuelto en definitiva.

En suma DEBE VALORARSE las PRUEBAS de descargo , donde se acredita que

IGNACIO FLORES DOMINGUEZ, NO FUE la persona que el día veintidós de noviembre
del año dos mil once aproximadamente a las diez de la mañana , cerro un portón que se
ubica en un extremo de una calle privada, así mismo obstaculizo el acceso a dicha calle
privada con la colocación de vehículos malla y blocks, con la finalidad de impedir el
acceso tanta a las empresas agraviadas
En el presente caso NO SE ACREDITA que IGNACIO FLORES DOMINGUEZ, es la
persona quien impide el acceso al inmueble de las ahora agraviada, impidiéndoles
materialmente el disfrute de un inmueble ajeno y que esto los realiza en compañía
de otras personas los cuales NUNCA HAN SIDO identificados…” (conducta que NO
encuadra en la fracción III del articulo 16 del Codigo Penal)
La fracción III del artículo 16 del Código Penal del Estado establece:
Artículo 16. Son autores o partícipes del delito:…
III. Los que lo realicen conjuntamente.
La disposición transcrita prevé el caso de coparticipación o coautoría, la cual se define
como la realización conjunta de un delito por varias personas que colaboran consciente y
voluntariamente.Lo característico de esta forma de intervención delictiva consiste en que
el dominio del hecho lo tienen varias personas que, en virtud del principio del reparto
funcional de papeles, asumen por igual la responsabilidad de su realización, debiendo
considerarse las distintas contribuciones, por consiguiente, como un todo, y el resultado
total debe atribuirse a cada autor, independientemente de la entidad material de su
intervención. Así, en rigor técnico el coautor es un autor y, por ello,la coautoría es una
autoría que se singulariza por el dominio que sobre el hecho ejercen en común todos los
autores,quienes intervienen de acuerdo en la ejecución del delito. Ello implica que el
coautor es quien está en posesión de las condiciones personales del autor, por lo que, en
el todo que constituye el hecho típico, el coautor con su actuación contribuye con una
parte que complementa la de los demás copartícipes o autores y ello precisamente
justifica el que responda del delito de las morales ANDAR CENTROAMERICANA,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE y PYME DE MEXICO, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE de las morales ANDAR CENTROAMERICANA,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE y PYME DE MEXICO, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE hecho, y esa intervención compartida, para convertir
al agente como coautor, debe ser necesaria y esencial para la realización del evento
delictivo.

Como se concluye, IGNACIO FLORES DOMINGUEZ jamás TUVO

PARTICIPACION EN EL DELITO DE DESPOJO IMPUTADO, ni su conducta se
ajusta al injusto que se le atribuye. De la misma manera, se ve claramente que
IGNACIO FLORES DOMINGUEZ , jamás concibió, preparó o ejecutó acto alguno
interno o externo para cometer el delito de DESPOJO, ilícito que sanciona el
artículo 218 del Código PENAL. Es decir, que durante la secuela procesal no se
probó que existiera delito alguno y sí la inocencia del procesado. Por lo que en
consecuencia, mi defendido IGNACIO FLORES DOMINGUEZ , deberá ser
absuelto en virtud de no haberse acreditado del delito de DESPOJO,
supuestamente cometido en contra de las morales ANDAR CENTROAMERICANA,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE y PYME DE MEXICO, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted respetuosamente

solicito:

ÚNICO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma el presente

ocurso, expresando lo que del mismo se desprende. Espero acuerdo favorable por
estar mi petición a Derecho.

“PROTESTO A USTED MI RESPETO”

LIC. SERGIO ALEJANDRO PALOMINO MEDOZA